Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Yhden lääkärin lausunto riittää, eikä tarvitse enää perustella miksi haluaa abortin
29.09.2022 |
Näin päätti Sote-valiokunta.
https://yle.fi/uutiset/3-12643074
Keskustassa ja Perussuomalaisissa on lakimuutoksen vastustajia.
Kommentit (1038)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uudistukset aiheuttaa aina vastustusta ja ahdistusta. Aborttilakia kuuluukin uudistaa, kun se on 50v vanha.
Vrt. Ruotsissa on saanut abortin vuodesta 1975 millä syyllä tahansa 18. raskausviikkoon asti.Siis melkein valmis lapsi tapetaan äitinsä kohtuun. Useimmiten revitään ulos pala palalta.
Raskausviikkoa 22 pidetään usein elinkelpoisuuden rajana, millä viitataan keskosen selviytymiseen kohdun ulkopuolella. Yleensä vain keuhkot eivät ole valmiit noin 20 viikkoisella, muuten pieni on aivan valmis vauva.
Olisipa kiva tietää kuinka moni vitkuttaa päätöstä tuonne 18. viikolle. Eiköhän Ruotsissakin enimmät abortit tehdä varhaisemmassa vaiheessa eikä noin myöhään, vaikka mahdollisuus olisi.
Ja raskausaika on kyllä noin 36kk, ei 18kk. Mikään "melkein valmis lapsi" ei ole kyseessä, vaikka se toki näyttää ihmiseltä enemmän kuin aiemmin. Elinkelpoisuuden rajallekin on vielä kokonainen kuukausi ja silloinkin selviäminen ei ole varmaa.
Tuskin ainakaan tahallaan vitkuttaa. Naapurimaassa on ollut noin kauan vapaa, käytännössä ilmoitusluontoinen, abortti noin myöhäisille viikoille, ja Suomessa nillitetään, ettei uudistuksen myötä perusteluita tarvita ja abortin saaminen helpottuu.
Miksi ei saisi nillittää? Kyllä mulle olisi ihan kauhistus abortoida 18 vkoinen sikiö ilman selvää syytä. 18 vkoisen sikiön liikkeet tuntee ja silloin ollaan jo hyvin vankasti raskaana.
Suomessa ei olla muuttamassa viikkorajaa. Pointti oli se, että Suomen aborttilaista ei muutoksella olisi tulossa mitään yltiöliberaalia, sen takia että syytä keskeytykseen ei tarvitse perustella.
No ei olla niin (vielä). Ei ole yltiöliberaalia niin, mutta tmmärrän hyvin miksi löyhentämisestä nillitetään. Jos suunta on Ruotsin aborttilainsäädäntö siis.
Minä en ymmärrä miksi nillitetään, kun oikeasti nyt vain ollaan muuttamassa lain kirjain vastaamaan sitä, mitä käytäntö on ollut jo pitkään. Eli siis abortin saa jos haluaa. Ainoa merkittävä muutos on toisen lääkärikäynnin pois jääminen.
Minä taas en ymmärrä miksi sitä löyhennettiin. Yksi lääkäri riittää joo, mutta musta tuo on ollut varsin toimiva laki.
Eihän sitä edes varsinaisesti löyhennetty. Kunhan vaan, kuten joku jo aikaisemmin sanoi, muokattiin vastaamaan sitä miten sitä jo nyt käytännössä toteutetaan. Plus tietty se toisen lekurin skippaus.
Perustelujen poisto on melkoinen löyhennys. Se että käytännössä sen on saanut jo pyynnöstä on kuitenkin ihan eri asia kuin se ettei syytä vaadita.
Syyn kysyminen on ollut lääkärinkin turva, nähtäväksi jää tuoko tämä uudistus tullessaan ongelmia lääkäreille.
-eri
Miten se on lääkärien turva?
Lääkäri on vastuussa tekemästään lähetteestä. Silloin kun lääkärillä ei ole mitään mihin vedota jos joku kyselee miksi lähete on tehty, on hän hyvin heikoilla. Suurin mahdollinen haitta on se että abortti aiheuttaa jonkin, esim. masennuksen ja lääkäriä syytetään siitä että miksi hän antoi lähetteen vaikka henkilöllä oli selvä riski. Ei lääkärin lähete koskaan ole vain lääkärin lähete.
Kaikkiin muihinkin toimenpiteisiin tarvitaan syy. Minä lääkärinä varmaan en suostuisi edes lähetettä kirjoittamaan mallilla pyytää-saa. Mihinkään. Saa nähdä miten lääkärit tähän suhtautuu.
Se syy on, että raskaana oleva ei halua jatkaa raskautta, vaan abortin. Vaikka miten vänkäisit.
Mutta se on lähetteen haun syy ja lopputulos, kaikki muu puuttuu välistä.
Mikä kaikki muu?
Syy ja taustat.
Syy: en halua lasta (nyt)
Taustat: ei kuulu lääkärille
Jos et halua taustaasi avata, hae aborttisi naapurilta. Mitään muutakaan lääketieteellistä toimenpidettä et saa ilman taustoja.
Jos ei lääkäri pysty toimimaan ammattinsa edellyttämällä tavalla, voi hän hakea vaikka työtä laitoshuoltajana.
Ammatti nimenomaan velvoittaa taustat selvittämään. Abortinkin voit tehdä hengarilla.[/quote
Sepä olisikin varsinainen ammattilaisen ehdotus raskaana olevalle.
Eipä se ammattilaisen neuvo olisikaan. Ihan vain toteamus. Jos et halua lääkärille kertoa miksi sä abortin haluat, tee se sit itse.
Koska se ei kuulu sille lääkärille.
Tottakai se kuuluu sille lääkärille kun se sut toimenpiteeseen ohjaa. Missä todellisuudessa sä elät?
Lääkärille riittävä tieto on, että raskaana oleva ei halua jatkaa raskautta, vaan abortin.
Voi kuule kun maailma ei toimi niin, että sä saat kun pyydät. Lääkärisi on sun hoidosta vastaava henkilö. Hän kirjoittaa sulle lähetteen, jolloin ihan kaikkien oikeusturvan kannalta sun pitää olla aikuinen ja kertoa miksi sä sen taskauden haluat keskeyttää. Ihan sama jos sä et äidillesi uskalla asiaa kertoa, lääkäri on lääkäri. Jos sä et hänelle voi kertoa, että mä en halua tätä raskautta, koska lähden Pattajalle ryyppäämään, sit sä et lähetettä siihen tarvitse.
Jos sä haluat rintojen poiston etkä kerro miksi, luuletko saavasi lähetteen?
Oletko nyt siis sitä mieltä, että lääkärin pitää saada päättää saako nainen abortin vai ei, vai että naisen pitää saada abortti mutta myös tyydyttää lääkärin uteliaisuus kertomalla syy siihen? Se syy voi muuten olla niinkin yksinkertainen, ettei halua lasta/lapsia.
Lääkärin pitää saada kirjata riittävän tarkasti syy. Yksikin lääkäri, joka joutuu perusteettomien syyttelyiden uhriksi, on liikaa. Jos potilas ei joudu kertomaan lääkärille syytä valintaansa, lääkärille täytyy antaa laillinen vastuunvapaus.
Minkä ihmeen perusteettoman syyttelyn uhriksi? Miten lässynlää peruste tämän estää yhtään paremmin sen, jos sellainen on tullakseen? (ja siis missä tilanteessa noin ylipäätään kävisi?)
Kai sinä ymmärrät, että jos lähetteeseen ei jatkossa tarvitse kirjata mitään syytä, ei ole myöskään mitään syytä alkaa syyttelemään lääkäriä yhtään mistään, koska hänhän on toiminut ihan ohjeiden mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä perusteella lähetteen tehnyt lääkäri muka voitaisiin siis saada käräjille? En nyt ihan ymmärrä.
Sillä perusteella että hän ei ole tarkistanut potilaan tilannetta lähetteen tehdessään.
Ai mitä tilannetta? Potilas on raskaana, potilas haluaa keskeyttää raskauden, siinä on kaikki mitä lääkärin tarvitsee lähetettä varten tietää.
Lähetettä varten niin, mutta kun sulla on velvollisuus tarkistaa potilaasi tilanne lähetettä varten.
Kuvitellaanpa nyt tilanne, jossa nainen pyytää aborttia. Sulla ei ole mahdollisuutta kysyä miksi. Ok, sä teet lähetteen. Sit sä saat vastaanotollesi miehen, joka syyttää sinua vaimonsa raskaudenkeskeytyksestä. Sanot, että juu, hän halusi. Sit se mies nostaa syytteen siitä, että vaimonsa tappoi itsensä, koska lääkäri kirjoitti hänelle aborttilähetteen. Sit sä olet sillai, että no kun se pyysi ja laki sanoo että anna. Käräjät toki katsoo, että et sä tästä sakkoja saa, mutta mites seuraava aborttilähete?
Toinen skenaario: olet antanut lähetteen aborttiin pyynnöstä. Sit se nainen haastaa sut käräjille, koska hän ei oikeasti aborttia halunnut vaan mies käski. Noh, sä siellä käräjillä sit sanot, että pyysi, annoin. Käräjäoikeus katsoo, että näinhän se laissa menee, mutta lääkärin olisi kyllä pitänyt nähdä potilaassaan pahoinpitelyn merkit. Se ois vahingonkorvaus.
Miten sen nykyisenkaltaisen vaikka sosiaalisen syyn lätkäiseminen aborttilähetteen perusteella estää nuo esittämäsi skenaariot?
Miten ne estää ekan skenaarion itsemurhan tehneen aborttiin päätyneen naisen miestä haastamasta sinua oikeuteen?
Entä miten ne sosiaaliset syyt merkittynä aborttilähetteeseen estää tokan skenaarion?
Siten että sulla on kirjaukset siitä miksi sä olet lähetteen kirjoittanut.
Ainahan sulla on, tai ainakin pitäisi olla. Myös silloin, kun syynä on se, että nainen ei halua lasta.
Mutta jos sä et sitä saa mihinkään kirjata, sitä ei sulla ole.
Tämä varmaan kantsii mainita siellä oikeudessa sitten, kun lääkärillä ei ole lain mukaan oikeuksia kysellä perusteluja abortille, vaan se lähete aborttiin on tehtävä sitä pyydettäessä.
Toki uudenkin lain mukaan kirjauksessasi edeleen kerrotaan, että "annettu aborttilähette potilaan pyynnöstä".
Lähetettä ei saa antaa pyynnöstä. Jonkin asian on muututtava, jos halutaan taata lääkäreiden oikeusturva.
Jos laissa sanotaan (oletetaan nyt, että ehdotus menee läpi) että nainen saa raskaudenkeskeytyksen omalla tahdon ilmoituksellaan, niin asia koskee myös lääkäreitä. Jos laki on tuollainen, lääkäreiden oikeusturva on turvattu. Nainen haluaa keskeytyksen, laki antaa sen, ei ole yksittäisen lääkärin vastuulla mitkään oikeusjutut.
Laki antaa lääkärille oikeudet, potilaslaki taas turvaa potilaan oikeudet. Ymmärrätkö miksi ne eivät välttämättä kohtaa? Siksi asioiden pitää olla just eikä melkein.
Itse asiassa tällä hetkellä suurin osa abortteja myöntävistä lääkäreistä rikkoo voimassa olevaa lakia tulkitsemalla sitä hyvin löyhästi.
Eli uusi laki siis ennenminkin parantaa lääkärin oikeusturvaa eli täysin päinvastoin, mitä lähetejankkaaja väittää.
Kyllä. Jos laissa sanotaan, että lähete aborttiin on kirjoitettava sitä pyytävälle, se sama laki suojaa myös lääkäriä. Vaikka joku sekopää alkaisikin syyttää lääkäriä pyytämästään abortista, lain mukaan lääkäri ei ole tehnyt mitään väärää, vaan noudattanut lakia. Mikä tuossa on niin vaikea ymmärtää? Nykyään, kun laki on epämääräinen ja sosiaaliset syyt sovellettavissa, on mahdollisuuksia sekopäiden syytöksille ja abortin syyt kirjattava tarkkaan.
Ei se lähetteen kirjoittamisen sääntöjä miksikään muuta. Ehkä tosiaan abortin kohdalla jatkossa tehdään jokin muu kuin lähete.
Niin, ei se uusi laki muuta kaikkien lähetteiden kriteerejä, perusteettomat tulevat edelleen bumerangina takaisin. Lähetteeseen kirjataan potilaan hoidon tarve ja perustelut sille. Uuden lain myötä perustelu on se, että potilas pyytää aborttia. Sen saman lain mukaan tarkempia perusteluita ei tarvita, jotta kriteeri hoidolle täyttyy.
Mutta lääkärin täytyy voida saada lähetteen tarve arvioida. Hänen täytyy voida lähete jättää kirjoittamatta.
Noin se on tilanteissa, joissa hoitoon lähettämisen syyt ovat monimutkaisia ja ne pitää perustella tarkemmin. Jos laki sanoo, että aborttiin riittää potilaan oma tahto, niin ei siinä tarvitse tarvetta arvioida tai olla kirjoittamatta lähetettä. Jos ei kirjoita lähetettä, rikkoo lakia.
Lähete ei voi olla omaan tahtoon liittyvä. Ei se silloin ole lähete. Miksi lääkäri allekirjoittaisi hoitoon ohjauksen pakosta?
Esimerkiksi sterilisaatio on sellainen. Jos yksikin lain vaatimuksista täyttyy ja lääkäri kieltäytyy kirjoittamasta lähetettä, voi asian viedä potilasasiamiehelle ja viime kädessä tehdä kantelun aluehallintavirastolle. Eli kyllä lähete voi perustua omaan tahtoon.
Ei steri perustu omaan tahtoon. Lakihan ei sano, että abortti on pakko saada. Laki sanoo että pyyntö riittää.
Mihin steri sitten perustuu jos ei omaan tahtoon? Siihen ei tarvita edes mitään lääketieteellisiä perusteita, kun vaadittu ikä täyttyy. Ja vaikka lääketieteelliset perusteet täyttyvät, nainen voi omasta tahdostaan jättää sen tekemättä.
Tottakai lähetteen voi jättää käyttämättä. Lääkäri arvioi tarvitseeko potilas steriä. Hän voi jättää lähetteen tekemättä.
Jos yksikin sterilisaatiolaissa olevista vaatimuksista täyttyy, potilas on oikeutettu steriin. Jos lääkäri jättää lähetteen tekemättä, hän rikkoo lakia ja asiasta voi tehdä valituksen. Abortissa jatkossa vaatimukseksi riittää potilaan oma tahto lain mukaan, jos ei kirjoita lähetettä, siitäkin voi lain nojalla tehdä valituksen, koska oman tahdon perusteella potilas on oikeutettu aborttiin.
Ei lääkärillä ole koskaan pakkoa lähetettä kirjoittaa. Vaikka kuinka sun kriteerit täyttyy, et sä välttämättä lähetettä hoitoon saa. Kai sä sen tiedät? Ei aborttiinkaan ole mikään pakko päästä.
Nykyisen aborttilain ongelma tosiaan on se, että yksittäinen lääkäri voi kieltäytyä kirjoittamasta lähetettä esimerkiksi oman uskonnollisen vakaumuksensa takia. Tämä pitää korjata, koska seuraavalta lääkäriltä lupa tulee kuitenkin, eli yksittäisen lääkärin henkilökohtainen mielipide vie perusterveydenhuollon resursseja.
Tämä ongelma ei poistu sillä että kriteerit poistuvat. Lääkärin ei ole pakko lähetettä kirjoittaa, varsinkaan kun kriteereitä hoitoon ei edes ole. Tottakai lääkäri lähetteen kirjoittaa, mutta on tuossa ihan selvä ongelma että lääkäri ei enää voi todellisuudessa arviotaan tehdä. Käytännössä tuo muuttuu hoitokonsultaatioksi.
Olkoon sitten hoitokonsultaatio, kunhan lääkäri ohjaa potilaan siihen yksikköön, missä abortti toteutetaan ilman uusia lääkärikäyntejä.
Aivan, tästähän tässä koko ajan puhuttiin.
Eli olet nyt sivutolkulla jankuttanut asian vierestä, kun on käytetty sitä termiä mitä ihmiset ovat tottuneet hoitoon ohjaamisesta käyttämään. Hienoa, toivottavasti olet nyt ylpeä itsestäsi.
Ihan vain muutaman kommentin. Ei se mun vikani ole jos ihmiset puhuvat asioista väärin termein. Ihan ensimmäinen kommenttini sanoi saman asian kuin sinä äsken, kukaan sua pakottanut siitä jatkamaan.
Mikä noista on se sinun kommenttisi, missä kerrotaan sama asia? Enkä minäkään muuten ole kirjoittanut kaikkia noista vastauksista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uudistukset aiheuttaa aina vastustusta ja ahdistusta. Aborttilakia kuuluukin uudistaa, kun se on 50v vanha.
Vrt. Ruotsissa on saanut abortin vuodesta 1975 millä syyllä tahansa 18. raskausviikkoon asti.Siis melkein valmis lapsi tapetaan äitinsä kohtuun. Useimmiten revitään ulos pala palalta.
Raskausviikkoa 22 pidetään usein elinkelpoisuuden rajana, millä viitataan keskosen selviytymiseen kohdun ulkopuolella. Yleensä vain keuhkot eivät ole valmiit noin 20 viikkoisella, muuten pieni on aivan valmis vauva.
Olisipa kiva tietää kuinka moni vitkuttaa päätöstä tuonne 18. viikolle. Eiköhän Ruotsissakin enimmät abortit tehdä varhaisemmassa vaiheessa eikä noin myöhään, vaikka mahdollisuus olisi.
Ja raskausaika on kyllä noin 36kk, ei 18kk. Mikään "melkein valmis lapsi" ei ole kyseessä, vaikka se toki näyttää ihmiseltä enemmän kuin aiemmin. Elinkelpoisuuden rajallekin on vielä kokonainen kuukausi ja silloinkin selviäminen ei ole varmaa.
Tuskin ainakaan tahallaan vitkuttaa. Naapurimaassa on ollut noin kauan vapaa, käytännössä ilmoitusluontoinen, abortti noin myöhäisille viikoille, ja Suomessa nillitetään, ettei uudistuksen myötä perusteluita tarvita ja abortin saaminen helpottuu.
Miksi ei saisi nillittää? Kyllä mulle olisi ihan kauhistus abortoida 18 vkoinen sikiö ilman selvää syytä. 18 vkoisen sikiön liikkeet tuntee ja silloin ollaan jo hyvin vankasti raskaana.
Suomessa ei olla muuttamassa viikkorajaa. Pointti oli se, että Suomen aborttilaista ei muutoksella olisi tulossa mitään yltiöliberaalia, sen takia että syytä keskeytykseen ei tarvitse perustella.
No ei olla niin (vielä). Ei ole yltiöliberaalia niin, mutta tmmärrän hyvin miksi löyhentämisestä nillitetään. Jos suunta on Ruotsin aborttilainsäädäntö siis.
Minä en ymmärrä miksi nillitetään, kun oikeasti nyt vain ollaan muuttamassa lain kirjain vastaamaan sitä, mitä käytäntö on ollut jo pitkään. Eli siis abortin saa jos haluaa. Ainoa merkittävä muutos on toisen lääkärikäynnin pois jääminen.
Minä taas en ymmärrä miksi sitä löyhennettiin. Yksi lääkäri riittää joo, mutta musta tuo on ollut varsin toimiva laki.
Eihän sitä edes varsinaisesti löyhennetty. Kunhan vaan, kuten joku jo aikaisemmin sanoi, muokattiin vastaamaan sitä miten sitä jo nyt käytännössä toteutetaan. Plus tietty se toisen lekurin skippaus.
Perustelujen poisto on melkoinen löyhennys. Se että käytännössä sen on saanut jo pyynnöstä on kuitenkin ihan eri asia kuin se ettei syytä vaadita.
Syyn kysyminen on ollut lääkärinkin turva, nähtäväksi jää tuoko tämä uudistus tullessaan ongelmia lääkäreille.
-eri
Miten se on lääkärien turva?
Lääkäri on vastuussa tekemästään lähetteestä. Silloin kun lääkärillä ei ole mitään mihin vedota jos joku kyselee miksi lähete on tehty, on hän hyvin heikoilla. Suurin mahdollinen haitta on se että abortti aiheuttaa jonkin, esim. masennuksen ja lääkäriä syytetään siitä että miksi hän antoi lähetteen vaikka henkilöllä oli selvä riski. Ei lääkärin lähete koskaan ole vain lääkärin lähete.
Kaikkiin muihinkin toimenpiteisiin tarvitaan syy. Minä lääkärinä varmaan en suostuisi edes lähetettä kirjoittamaan mallilla pyytää-saa. Mihinkään. Saa nähdä miten lääkärit tähän suhtautuu.
Se syy on, että raskaana oleva ei halua jatkaa raskautta, vaan abortin. Vaikka miten vänkäisit.
Mutta se on lähetteen haun syy ja lopputulos, kaikki muu puuttuu välistä.
Mikä kaikki muu?
Syy ja taustat.
Syy: en halua lasta (nyt)
Taustat: ei kuulu lääkärille
Jos et halua taustaasi avata, hae aborttisi naapurilta. Mitään muutakaan lääketieteellistä toimenpidettä et saa ilman taustoja.
Jos ei lääkäri pysty toimimaan ammattinsa edellyttämällä tavalla, voi hän hakea vaikka työtä laitoshuoltajana.
Ammatti nimenomaan velvoittaa taustat selvittämään. Abortinkin voit tehdä hengarilla.[/quote
Sepä olisikin varsinainen ammattilaisen ehdotus raskaana olevalle.
Eipä se ammattilaisen neuvo olisikaan. Ihan vain toteamus. Jos et halua lääkärille kertoa miksi sä abortin haluat, tee se sit itse.
Koska se ei kuulu sille lääkärille.
Tottakai se kuuluu sille lääkärille kun se sut toimenpiteeseen ohjaa. Missä todellisuudessa sä elät?
Lääkärille riittävä tieto on, että raskaana oleva ei halua jatkaa raskautta, vaan abortin.
Voi kuule kun maailma ei toimi niin, että sä saat kun pyydät. Lääkärisi on sun hoidosta vastaava henkilö. Hän kirjoittaa sulle lähetteen, jolloin ihan kaikkien oikeusturvan kannalta sun pitää olla aikuinen ja kertoa miksi sä sen taskauden haluat keskeyttää. Ihan sama jos sä et äidillesi uskalla asiaa kertoa, lääkäri on lääkäri. Jos sä et hänelle voi kertoa, että mä en halua tätä raskautta, koska lähden Pattajalle ryyppäämään, sit sä et lähetettä siihen tarvitse.
Jos sä haluat rintojen poiston etkä kerro miksi, luuletko saavasi lähetteen?
Oletko nyt siis sitä mieltä, että lääkärin pitää saada päättää saako nainen abortin vai ei, vai että naisen pitää saada abortti mutta myös tyydyttää lääkärin uteliaisuus kertomalla syy siihen? Se syy voi muuten olla niinkin yksinkertainen, ettei halua lasta/lapsia.
Lääkärin pitää saada kirjata riittävän tarkasti syy. Yksikin lääkäri, joka joutuu perusteettomien syyttelyiden uhriksi, on liikaa. Jos potilas ei joudu kertomaan lääkärille syytä valintaansa, lääkärille täytyy antaa laillinen vastuunvapaus.
Minkä ihmeen perusteettoman syyttelyn uhriksi? Miten lässynlää peruste tämän estää yhtään paremmin sen, jos sellainen on tullakseen? (ja siis missä tilanteessa noin ylipäätään kävisi?)
Kai sinä ymmärrät, että jos lähetteeseen ei jatkossa tarvitse kirjata mitään syytä, ei ole myöskään mitään syytä alkaa syyttelemään lääkäriä yhtään mistään, koska hänhän on toiminut ihan ohjeiden mukaan.
Mä olen nyt eri, mutta eiköhän tuossa puhuta siitä että lääkärille ei jää mitään kirjausta arviosta, jonka on muka tehnyt. Ei lähetteen teosta kukaan esitetyssä skenaariossa valittaisikaan. Toki tämä nyt on arvaus toisen kommentista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uudistukset aiheuttaa aina vastustusta ja ahdistusta. Aborttilakia kuuluukin uudistaa, kun se on 50v vanha.
Vrt. Ruotsissa on saanut abortin vuodesta 1975 millä syyllä tahansa 18. raskausviikkoon asti.Siis melkein valmis lapsi tapetaan äitinsä kohtuun. Useimmiten revitään ulos pala palalta.
Raskausviikkoa 22 pidetään usein elinkelpoisuuden rajana, millä viitataan keskosen selviytymiseen kohdun ulkopuolella. Yleensä vain keuhkot eivät ole valmiit noin 20 viikkoisella, muuten pieni on aivan valmis vauva.
Olisipa kiva tietää kuinka moni vitkuttaa päätöstä tuonne 18. viikolle. Eiköhän Ruotsissakin enimmät abortit tehdä varhaisemmassa vaiheessa eikä noin myöhään, vaikka mahdollisuus olisi.
Ja raskausaika on kyllä noin 36kk, ei 18kk. Mikään "melkein valmis lapsi" ei ole kyseessä, vaikka se toki näyttää ihmiseltä enemmän kuin aiemmin. Elinkelpoisuuden rajallekin on vielä kokonainen kuukausi ja silloinkin selviäminen ei ole varmaa.
Tuskin ainakaan tahallaan vitkuttaa. Naapurimaassa on ollut noin kauan vapaa, käytännössä ilmoitusluontoinen, abortti noin myöhäisille viikoille, ja Suomessa nillitetään, ettei uudistuksen myötä perusteluita tarvita ja abortin saaminen helpottuu.
Miksi ei saisi nillittää? Kyllä mulle olisi ihan kauhistus abortoida 18 vkoinen sikiö ilman selvää syytä. 18 vkoisen sikiön liikkeet tuntee ja silloin ollaan jo hyvin vankasti raskaana.
Suomessa ei olla muuttamassa viikkorajaa. Pointti oli se, että Suomen aborttilaista ei muutoksella olisi tulossa mitään yltiöliberaalia, sen takia että syytä keskeytykseen ei tarvitse perustella.
No ei olla niin (vielä). Ei ole yltiöliberaalia niin, mutta tmmärrän hyvin miksi löyhentämisestä nillitetään. Jos suunta on Ruotsin aborttilainsäädäntö siis.
Minä en ymmärrä miksi nillitetään, kun oikeasti nyt vain ollaan muuttamassa lain kirjain vastaamaan sitä, mitä käytäntö on ollut jo pitkään. Eli siis abortin saa jos haluaa. Ainoa merkittävä muutos on toisen lääkärikäynnin pois jääminen.
Minä taas en ymmärrä miksi sitä löyhennettiin. Yksi lääkäri riittää joo, mutta musta tuo on ollut varsin toimiva laki.
Eihän sitä edes varsinaisesti löyhennetty. Kunhan vaan, kuten joku jo aikaisemmin sanoi, muokattiin vastaamaan sitä miten sitä jo nyt käytännössä toteutetaan. Plus tietty se toisen lekurin skippaus.
Perustelujen poisto on melkoinen löyhennys. Se että käytännössä sen on saanut jo pyynnöstä on kuitenkin ihan eri asia kuin se ettei syytä vaadita.
Syyn kysyminen on ollut lääkärinkin turva, nähtäväksi jää tuoko tämä uudistus tullessaan ongelmia lääkäreille.
-eri
Miten se on lääkärien turva?
Lääkäri on vastuussa tekemästään lähetteestä. Silloin kun lääkärillä ei ole mitään mihin vedota jos joku kyselee miksi lähete on tehty, on hän hyvin heikoilla. Suurin mahdollinen haitta on se että abortti aiheuttaa jonkin, esim. masennuksen ja lääkäriä syytetään siitä että miksi hän antoi lähetteen vaikka henkilöllä oli selvä riski. Ei lääkärin lähete koskaan ole vain lääkärin lähete.
Kaikkiin muihinkin toimenpiteisiin tarvitaan syy. Minä lääkärinä varmaan en suostuisi edes lähetettä kirjoittamaan mallilla pyytää-saa. Mihinkään. Saa nähdä miten lääkärit tähän suhtautuu.
Se syy on, että raskaana oleva ei halua jatkaa raskautta, vaan abortin. Vaikka miten vänkäisit.
Mutta se on lähetteen haun syy ja lopputulos, kaikki muu puuttuu välistä.
Mikä kaikki muu?
Syy ja taustat.
Syy: en halua lasta (nyt)
Taustat: ei kuulu lääkärille
Jos et halua taustaasi avata, hae aborttisi naapurilta. Mitään muutakaan lääketieteellistä toimenpidettä et saa ilman taustoja.
Jos ei lääkäri pysty toimimaan ammattinsa edellyttämällä tavalla, voi hän hakea vaikka työtä laitoshuoltajana.
Ammatti nimenomaan velvoittaa taustat selvittämään. Abortinkin voit tehdä hengarilla.[/quote
Sepä olisikin varsinainen ammattilaisen ehdotus raskaana olevalle.
Eipä se ammattilaisen neuvo olisikaan. Ihan vain toteamus. Jos et halua lääkärille kertoa miksi sä abortin haluat, tee se sit itse.
Koska se ei kuulu sille lääkärille.
Tottakai se kuuluu sille lääkärille kun se sut toimenpiteeseen ohjaa. Missä todellisuudessa sä elät?
Lääkärille riittävä tieto on, että raskaana oleva ei halua jatkaa raskautta, vaan abortin.
Voi kuule kun maailma ei toimi niin, että sä saat kun pyydät. Lääkärisi on sun hoidosta vastaava henkilö. Hän kirjoittaa sulle lähetteen, jolloin ihan kaikkien oikeusturvan kannalta sun pitää olla aikuinen ja kertoa miksi sä sen taskauden haluat keskeyttää. Ihan sama jos sä et äidillesi uskalla asiaa kertoa, lääkäri on lääkäri. Jos sä et hänelle voi kertoa, että mä en halua tätä raskautta, koska lähden Pattajalle ryyppäämään, sit sä et lähetettä siihen tarvitse.
Jos sä haluat rintojen poiston etkä kerro miksi, luuletko saavasi lähetteen?
Oletko nyt siis sitä mieltä, että lääkärin pitää saada päättää saako nainen abortin vai ei, vai että naisen pitää saada abortti mutta myös tyydyttää lääkärin uteliaisuus kertomalla syy siihen? Se syy voi muuten olla niinkin yksinkertainen, ettei halua lasta/lapsia.
Lääkärin pitää saada kirjata riittävän tarkasti syy. Yksikin lääkäri, joka joutuu perusteettomien syyttelyiden uhriksi, on liikaa. Jos potilas ei joudu kertomaan lääkärille syytä valintaansa, lääkärille täytyy antaa laillinen vastuunvapaus.
Minkä ihmeen perusteettoman syyttelyn uhriksi? Miten lässynlää peruste tämän estää yhtään paremmin sen, jos sellainen on tullakseen? (ja siis missä tilanteessa noin ylipäätään kävisi?)
Kai sinä ymmärrät, että jos lähetteeseen ei jatkossa tarvitse kirjata mitään syytä, ei ole myöskään mitään syytä alkaa syyttelemään lääkäriä yhtään mistään, koska hänhän on toiminut ihan ohjeiden mukaan.
Täällä on vaan niin uskomattoman paksupäistä porukkaa, joille ei mitenkään käy se, että jatkossa abortin saisi vain sanomalla että haluaa abortin kertomatta nyyhkytarinaa. Jostain on löydyttävä ja kaivettava syy, ettei niin saisi olla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä perusteella lähetteen tehnyt lääkäri muka voitaisiin siis saada käräjille? En nyt ihan ymmärrä.
Sillä perusteella että hän ei ole tarkistanut potilaan tilannetta lähetteen tehdessään.
Ai mitä tilannetta? Potilas on raskaana, potilas haluaa keskeyttää raskauden, siinä on kaikki mitä lääkärin tarvitsee lähetettä varten tietää.
Lähetettä varten niin, mutta kun sulla on velvollisuus tarkistaa potilaasi tilanne lähetettä varten.
Kuvitellaanpa nyt tilanne, jossa nainen pyytää aborttia. Sulla ei ole mahdollisuutta kysyä miksi. Ok, sä teet lähetteen. Sit sä saat vastaanotollesi miehen, joka syyttää sinua vaimonsa raskaudenkeskeytyksestä. Sanot, että juu, hän halusi. Sit se mies nostaa syytteen siitä, että vaimonsa tappoi itsensä, koska lääkäri kirjoitti hänelle aborttilähetteen. Sit sä olet sillai, että no kun se pyysi ja laki sanoo että anna. Käräjät toki katsoo, että et sä tästä sakkoja saa, mutta mites seuraava aborttilähete?
Toinen skenaario: olet antanut lähetteen aborttiin pyynnöstä. Sit se nainen haastaa sut käräjille, koska hän ei oikeasti aborttia halunnut vaan mies käski. Noh, sä siellä käräjillä sit sanot, että pyysi, annoin. Käräjäoikeus katsoo, että näinhän se laissa menee, mutta lääkärin olisi kyllä pitänyt nähdä potilaassaan pahoinpitelyn merkit. Se ois vahingonkorvaus.
Miten sen nykyisenkaltaisen vaikka sosiaalisen syyn lätkäiseminen aborttilähetteen perusteella estää nuo esittämäsi skenaariot?
Miten ne estää ekan skenaarion itsemurhan tehneen aborttiin päätyneen naisen miestä haastamasta sinua oikeuteen?
Entä miten ne sosiaaliset syyt merkittynä aborttilähetteeseen estää tokan skenaarion?
Siten että sulla on kirjaukset siitä miksi sä olet lähetteen kirjoittanut.
Ainahan sulla on, tai ainakin pitäisi olla. Myös silloin, kun syynä on se, että nainen ei halua lasta.
Mutta jos sä et sitä saa mihinkään kirjata, sitä ei sulla ole.
Tämä varmaan kantsii mainita siellä oikeudessa sitten, kun lääkärillä ei ole lain mukaan oikeuksia kysellä perusteluja abortille, vaan se lähete aborttiin on tehtävä sitä pyydettäessä.
Toki uudenkin lain mukaan kirjauksessasi edeleen kerrotaan, että "annettu aborttilähette potilaan pyynnöstä".
Lähetettä ei saa antaa pyynnöstä. Jonkin asian on muututtava, jos halutaan taata lääkäreiden oikeusturva.
Jos laissa sanotaan (oletetaan nyt, että ehdotus menee läpi) että nainen saa raskaudenkeskeytyksen omalla tahdon ilmoituksellaan, niin asia koskee myös lääkäreitä. Jos laki on tuollainen, lääkäreiden oikeusturva on turvattu. Nainen haluaa keskeytyksen, laki antaa sen, ei ole yksittäisen lääkärin vastuulla mitkään oikeusjutut.
Laki antaa lääkärille oikeudet, potilaslaki taas turvaa potilaan oikeudet. Ymmärrätkö miksi ne eivät välttämättä kohtaa? Siksi asioiden pitää olla just eikä melkein.
Itse asiassa tällä hetkellä suurin osa abortteja myöntävistä lääkäreistä rikkoo voimassa olevaa lakia tulkitsemalla sitä hyvin löyhästi.
Eli uusi laki siis ennenminkin parantaa lääkärin oikeusturvaa eli täysin päinvastoin, mitä lähetejankkaaja väittää.
Kyllä. Jos laissa sanotaan, että lähete aborttiin on kirjoitettava sitä pyytävälle, se sama laki suojaa myös lääkäriä. Vaikka joku sekopää alkaisikin syyttää lääkäriä pyytämästään abortista, lain mukaan lääkäri ei ole tehnyt mitään väärää, vaan noudattanut lakia. Mikä tuossa on niin vaikea ymmärtää? Nykyään, kun laki on epämääräinen ja sosiaaliset syyt sovellettavissa, on mahdollisuuksia sekopäiden syytöksille ja abortin syyt kirjattava tarkkaan.
Ei se lähetteen kirjoittamisen sääntöjä miksikään muuta. Ehkä tosiaan abortin kohdalla jatkossa tehdään jokin muu kuin lähete.
Niin, ei se uusi laki muuta kaikkien lähetteiden kriteerejä, perusteettomat tulevat edelleen bumerangina takaisin. Lähetteeseen kirjataan potilaan hoidon tarve ja perustelut sille. Uuden lain myötä perustelu on se, että potilas pyytää aborttia. Sen saman lain mukaan tarkempia perusteluita ei tarvita, jotta kriteeri hoidolle täyttyy.
Mutta lääkärin täytyy voida saada lähetteen tarve arvioida. Hänen täytyy voida lähete jättää kirjoittamatta.
Noin se on tilanteissa, joissa hoitoon lähettämisen syyt ovat monimutkaisia ja ne pitää perustella tarkemmin. Jos laki sanoo, että aborttiin riittää potilaan oma tahto, niin ei siinä tarvitse tarvetta arvioida tai olla kirjoittamatta lähetettä. Jos ei kirjoita lähetettä, rikkoo lakia.
Lähete ei voi olla omaan tahtoon liittyvä. Ei se silloin ole lähete. Miksi lääkäri allekirjoittaisi hoitoon ohjauksen pakosta?
Esimerkiksi sterilisaatio on sellainen. Jos yksikin lain vaatimuksista täyttyy ja lääkäri kieltäytyy kirjoittamasta lähetettä, voi asian viedä potilasasiamiehelle ja viime kädessä tehdä kantelun aluehallintavirastolle. Eli kyllä lähete voi perustua omaan tahtoon.
Ei steri perustu omaan tahtoon. Lakihan ei sano, että abortti on pakko saada. Laki sanoo että pyyntö riittää.
Mihin steri sitten perustuu jos ei omaan tahtoon? Siihen ei tarvita edes mitään lääketieteellisiä perusteita, kun vaadittu ikä täyttyy. Ja vaikka lääketieteelliset perusteet täyttyvät, nainen voi omasta tahdostaan jättää sen tekemättä.
Tottakai lähetteen voi jättää käyttämättä. Lääkäri arvioi tarvitseeko potilas steriä. Hän voi jättää lähetteen tekemättä.
Jos yksikin sterilisaatiolaissa olevista vaatimuksista täyttyy, potilas on oikeutettu steriin. Jos lääkäri jättää lähetteen tekemättä, hän rikkoo lakia ja asiasta voi tehdä valituksen. Abortissa jatkossa vaatimukseksi riittää potilaan oma tahto lain mukaan, jos ei kirjoita lähetettä, siitäkin voi lain nojalla tehdä valituksen, koska oman tahdon perusteella potilas on oikeutettu aborttiin.
Ei lääkärillä ole koskaan pakkoa lähetettä kirjoittaa. Vaikka kuinka sun kriteerit täyttyy, et sä välttämättä lähetettä hoitoon saa. Kai sä sen tiedät? Ei aborttiinkaan ole mikään pakko päästä.
Nykyisen aborttilain ongelma tosiaan on se, että yksittäinen lääkäri voi kieltäytyä kirjoittamasta lähetettä esimerkiksi oman uskonnollisen vakaumuksensa takia. Tämä pitää korjata, koska seuraavalta lääkäriltä lupa tulee kuitenkin, eli yksittäisen lääkärin henkilökohtainen mielipide vie perusterveydenhuollon resursseja.
Tämä ongelma ei poistu sillä että kriteerit poistuvat. Lääkärin ei ole pakko lähetettä kirjoittaa, varsinkaan kun kriteereitä hoitoon ei edes ole. Tottakai lääkäri lähetteen kirjoittaa, mutta on tuossa ihan selvä ongelma että lääkäri ei enää voi todellisuudessa arviotaan tehdä. Käytännössä tuo muuttuu hoitokonsultaatioksi.
Olkoon sitten hoitokonsultaatio, kunhan lääkäri ohjaa potilaan siihen yksikköön, missä abortti toteutetaan ilman uusia lääkärikäyntejä.
Aivan, tästähän tässä koko ajan puhuttiin.
Eli olet nyt sivutolkulla jankuttanut asian vierestä, kun on käytetty sitä termiä mitä ihmiset ovat tottuneet hoitoon ohjaamisesta käyttämään. Hienoa, toivottavasti olet nyt ylpeä itsestäsi.
Ihan vain muutaman kommentin. Ei se mun vikani ole jos ihmiset puhuvat asioista väärin termein. Ihan ensimmäinen kommenttini sanoi saman asian kuin sinä äsken, kukaan sua pakottanut siitä jatkamaan.
Olet itse väärässä.
Se on edelleen lähete. Mutta ethän toki kirjoitustesi perusteella edes tiedä, mitä lähete tai hoitokonsultaatio tarkoittaa, tai että miten ne toimii.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä perusteella lähetteen tehnyt lääkäri muka voitaisiin siis saada käräjille? En nyt ihan ymmärrä.
Sillä perusteella että hän ei ole tarkistanut potilaan tilannetta lähetteen tehdessään.
Ai mitä tilannetta? Potilas on raskaana, potilas haluaa keskeyttää raskauden, siinä on kaikki mitä lääkärin tarvitsee lähetettä varten tietää.
Lähetettä varten niin, mutta kun sulla on velvollisuus tarkistaa potilaasi tilanne lähetettä varten.
Kuvitellaanpa nyt tilanne, jossa nainen pyytää aborttia. Sulla ei ole mahdollisuutta kysyä miksi. Ok, sä teet lähetteen. Sit sä saat vastaanotollesi miehen, joka syyttää sinua vaimonsa raskaudenkeskeytyksestä. Sanot, että juu, hän halusi. Sit se mies nostaa syytteen siitä, että vaimonsa tappoi itsensä, koska lääkäri kirjoitti hänelle aborttilähetteen. Sit sä olet sillai, että no kun se pyysi ja laki sanoo että anna. Käräjät toki katsoo, että et sä tästä sakkoja saa, mutta mites seuraava aborttilähete?
Toinen skenaario: olet antanut lähetteen aborttiin pyynnöstä. Sit se nainen haastaa sut käräjille, koska hän ei oikeasti aborttia halunnut vaan mies käski. Noh, sä siellä käräjillä sit sanot, että pyysi, annoin. Käräjäoikeus katsoo, että näinhän se laissa menee, mutta lääkärin olisi kyllä pitänyt nähdä potilaassaan pahoinpitelyn merkit. Se ois vahingonkorvaus.
Miten sen nykyisenkaltaisen vaikka sosiaalisen syyn lätkäiseminen aborttilähetteen perusteella estää nuo esittämäsi skenaariot?
Miten ne estää ekan skenaarion itsemurhan tehneen aborttiin päätyneen naisen miestä haastamasta sinua oikeuteen?
Entä miten ne sosiaaliset syyt merkittynä aborttilähetteeseen estää tokan skenaarion?
Siten että sulla on kirjaukset siitä miksi sä olet lähetteen kirjoittanut.
Ainahan sulla on, tai ainakin pitäisi olla. Myös silloin, kun syynä on se, että nainen ei halua lasta.
Mutta jos sä et sitä saa mihinkään kirjata, sitä ei sulla ole.
Tämä varmaan kantsii mainita siellä oikeudessa sitten, kun lääkärillä ei ole lain mukaan oikeuksia kysellä perusteluja abortille, vaan se lähete aborttiin on tehtävä sitä pyydettäessä.
Toki uudenkin lain mukaan kirjauksessasi edeleen kerrotaan, että "annettu aborttilähette potilaan pyynnöstä".
Lähetettä ei saa antaa pyynnöstä. Jonkin asian on muututtava, jos halutaan taata lääkäreiden oikeusturva.
Jos laissa sanotaan (oletetaan nyt, että ehdotus menee läpi) että nainen saa raskaudenkeskeytyksen omalla tahdon ilmoituksellaan, niin asia koskee myös lääkäreitä. Jos laki on tuollainen, lääkäreiden oikeusturva on turvattu. Nainen haluaa keskeytyksen, laki antaa sen, ei ole yksittäisen lääkärin vastuulla mitkään oikeusjutut.
Laki antaa lääkärille oikeudet, potilaslaki taas turvaa potilaan oikeudet. Ymmärrätkö miksi ne eivät välttämättä kohtaa? Siksi asioiden pitää olla just eikä melkein.
Itse asiassa tällä hetkellä suurin osa abortteja myöntävistä lääkäreistä rikkoo voimassa olevaa lakia tulkitsemalla sitä hyvin löyhästi.
Eli uusi laki siis ennenminkin parantaa lääkärin oikeusturvaa eli täysin päinvastoin, mitä lähetejankkaaja väittää.
Kyllä. Jos laissa sanotaan, että lähete aborttiin on kirjoitettava sitä pyytävälle, se sama laki suojaa myös lääkäriä. Vaikka joku sekopää alkaisikin syyttää lääkäriä pyytämästään abortista, lain mukaan lääkäri ei ole tehnyt mitään väärää, vaan noudattanut lakia. Mikä tuossa on niin vaikea ymmärtää? Nykyään, kun laki on epämääräinen ja sosiaaliset syyt sovellettavissa, on mahdollisuuksia sekopäiden syytöksille ja abortin syyt kirjattava tarkkaan.
Ei se lähetteen kirjoittamisen sääntöjä miksikään muuta. Ehkä tosiaan abortin kohdalla jatkossa tehdään jokin muu kuin lähete.
Niin, ei se uusi laki muuta kaikkien lähetteiden kriteerejä, perusteettomat tulevat edelleen bumerangina takaisin. Lähetteeseen kirjataan potilaan hoidon tarve ja perustelut sille. Uuden lain myötä perustelu on se, että potilas pyytää aborttia. Sen saman lain mukaan tarkempia perusteluita ei tarvita, jotta kriteeri hoidolle täyttyy.
Ihan kuin eri asioille olisi eri lähetteet ja säännöt.
Tahdonvastaiseen psykiatriseen hoitoon on eri kriteerit kuin syöpäpolille, suuhygienistille lähettämiseen eri kriteerit kuin suu-ja leukakirurgialle. Lähetteen hyväksymiseen riittää se, että kriteerit hoidolle täyttyvät ja ne ovat joka erikoisalalla erilaiset.
Aivan, kriteerit hoidolle ovat erilaiset, abortin kohdalla jatkossa kriteerit poistuvat. Lääkäri ei voi arvioida kriteereitä lainkaan. Vaikka laki sanoo että kriteeriksi riittää pyyntö, lähete on aina lääkärin arvio.
Eihän ne kriteerit poistu. Jatkossa vaan ainoa kriteeri on, että raskaana oleva haluaa raskaudenkeskeytyksen.
Tietenkään sellaisia kriteerejä ei arvioida, mitkä ei kuulu asiaan. Kuten ei uuden aborttilain myötä enää arvioida aiemmin vaadittuja perusteluja, koska ne ei enää siihen kuulu. Ei psykiatrian polille potilaalle lähetettä tehdessäkään arvioida potilaan peräpukamia ja niiden hoitotarvetta.
Oma tahto 2020- kampanjassa ovat mukana mm. Suomen Gynekologiyhdistys, Suomen Kätilöliitto ja Lääkärin Sosiaalinen Vastuu ry. Ehkä joku noissa tietää lähetteistä ja miten lakiuudistus niihin vaikuttaa.
http://omatahto2020.fi/kampanja/
Suomen nykyinen laki raskauden keskeytyksestä vuodelta 1971 edellyttää kahden lääkärin arvioita asiasta ja vaatii perustelua sosiaalisista syitä. Tämä voi altistaa naisen painostukselle. Oma Tahto -kampanja, jossa LSV:kin oli mukana, keräsi pari vuotta sitten tarvittavat nimet kansalaisaloitteeseen, jonka mukaan pelkkä naisen oma ilmoitus keskeytystoiveesta riittäisi 12. raskausviikkoon saakka. Tämä aloite on nyt hyvässä myötätuulessa eduskunnassa.
https://lsv.fi/2022/06/laillinen-ja-turvallinen-abortti-on-ihmisoikeus/
Lainaus Lääkärin Sosiaalinen Vastuu ry:n sivuilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikö ihmiset osaa käyttää ehkäisyä.Abortti ei ole naiselle mikään pikkujuttu.Moni saa traumat.
Synnytys on traumaattisempaa kuin abortti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä perusteella lähetteen tehnyt lääkäri muka voitaisiin siis saada käräjille? En nyt ihan ymmärrä.
Sillä perusteella että hän ei ole tarkistanut potilaan tilannetta lähetteen tehdessään.
Ai mitä tilannetta? Potilas on raskaana, potilas haluaa keskeyttää raskauden, siinä on kaikki mitä lääkärin tarvitsee lähetettä varten tietää.
Lähetettä varten niin, mutta kun sulla on velvollisuus tarkistaa potilaasi tilanne lähetettä varten.
Kuvitellaanpa nyt tilanne, jossa nainen pyytää aborttia. Sulla ei ole mahdollisuutta kysyä miksi. Ok, sä teet lähetteen. Sit sä saat vastaanotollesi miehen, joka syyttää sinua vaimonsa raskaudenkeskeytyksestä. Sanot, että juu, hän halusi. Sit se mies nostaa syytteen siitä, että vaimonsa tappoi itsensä, koska lääkäri kirjoitti hänelle aborttilähetteen. Sit sä olet sillai, että no kun se pyysi ja laki sanoo että anna. Käräjät toki katsoo, että et sä tästä sakkoja saa, mutta mites seuraava aborttilähete?
Toinen skenaario: olet antanut lähetteen aborttiin pyynnöstä. Sit se nainen haastaa sut käräjille, koska hän ei oikeasti aborttia halunnut vaan mies käski. Noh, sä siellä käräjillä sit sanot, että pyysi, annoin. Käräjäoikeus katsoo, että näinhän se laissa menee, mutta lääkärin olisi kyllä pitänyt nähdä potilaassaan pahoinpitelyn merkit. Se ois vahingonkorvaus.
Miten sen nykyisenkaltaisen vaikka sosiaalisen syyn lätkäiseminen aborttilähetteen perusteella estää nuo esittämäsi skenaariot?
Miten ne estää ekan skenaarion itsemurhan tehneen aborttiin päätyneen naisen miestä haastamasta sinua oikeuteen?
Entä miten ne sosiaaliset syyt merkittynä aborttilähetteeseen estää tokan skenaarion?
Siten että sulla on kirjaukset siitä miksi sä olet lähetteen kirjoittanut.
Ainahan sulla on, tai ainakin pitäisi olla. Myös silloin, kun syynä on se, että nainen ei halua lasta.
Mutta jos sä et sitä saa mihinkään kirjata, sitä ei sulla ole.
Tämä varmaan kantsii mainita siellä oikeudessa sitten, kun lääkärillä ei ole lain mukaan oikeuksia kysellä perusteluja abortille, vaan se lähete aborttiin on tehtävä sitä pyydettäessä.
Toki uudenkin lain mukaan kirjauksessasi edeleen kerrotaan, että "annettu aborttilähette potilaan pyynnöstä".
Lähetettä ei saa antaa pyynnöstä. Jonkin asian on muututtava, jos halutaan taata lääkäreiden oikeusturva.
Jos laissa sanotaan (oletetaan nyt, että ehdotus menee läpi) että nainen saa raskaudenkeskeytyksen omalla tahdon ilmoituksellaan, niin asia koskee myös lääkäreitä. Jos laki on tuollainen, lääkäreiden oikeusturva on turvattu. Nainen haluaa keskeytyksen, laki antaa sen, ei ole yksittäisen lääkärin vastuulla mitkään oikeusjutut.
Laki antaa lääkärille oikeudet, potilaslaki taas turvaa potilaan oikeudet. Ymmärrätkö miksi ne eivät välttämättä kohtaa? Siksi asioiden pitää olla just eikä melkein.
Itse asiassa tällä hetkellä suurin osa abortteja myöntävistä lääkäreistä rikkoo voimassa olevaa lakia tulkitsemalla sitä hyvin löyhästi.
Eli uusi laki siis ennenminkin parantaa lääkärin oikeusturvaa eli täysin päinvastoin, mitä lähetejankkaaja väittää.
Kyllä. Jos laissa sanotaan, että lähete aborttiin on kirjoitettava sitä pyytävälle, se sama laki suojaa myös lääkäriä. Vaikka joku sekopää alkaisikin syyttää lääkäriä pyytämästään abortista, lain mukaan lääkäri ei ole tehnyt mitään väärää, vaan noudattanut lakia. Mikä tuossa on niin vaikea ymmärtää? Nykyään, kun laki on epämääräinen ja sosiaaliset syyt sovellettavissa, on mahdollisuuksia sekopäiden syytöksille ja abortin syyt kirjattava tarkkaan.
Ei se lähetteen kirjoittamisen sääntöjä miksikään muuta. Ehkä tosiaan abortin kohdalla jatkossa tehdään jokin muu kuin lähete.
Niin, ei se uusi laki muuta kaikkien lähetteiden kriteerejä, perusteettomat tulevat edelleen bumerangina takaisin. Lähetteeseen kirjataan potilaan hoidon tarve ja perustelut sille. Uuden lain myötä perustelu on se, että potilas pyytää aborttia. Sen saman lain mukaan tarkempia perusteluita ei tarvita, jotta kriteeri hoidolle täyttyy.
Mutta lääkärin täytyy voida saada lähetteen tarve arvioida. Hänen täytyy voida lähete jättää kirjoittamatta.
Noin se on tilanteissa, joissa hoitoon lähettämisen syyt ovat monimutkaisia ja ne pitää perustella tarkemmin. Jos laki sanoo, että aborttiin riittää potilaan oma tahto, niin ei siinä tarvitse tarvetta arvioida tai olla kirjoittamatta lähetettä. Jos ei kirjoita lähetettä, rikkoo lakia.
Lähete ei voi olla omaan tahtoon liittyvä. Ei se silloin ole lähete. Miksi lääkäri allekirjoittaisi hoitoon ohjauksen pakosta?
Esimerkiksi sterilisaatio on sellainen. Jos yksikin lain vaatimuksista täyttyy ja lääkäri kieltäytyy kirjoittamasta lähetettä, voi asian viedä potilasasiamiehelle ja viime kädessä tehdä kantelun aluehallintavirastolle. Eli kyllä lähete voi perustua omaan tahtoon.
Ei steri perustu omaan tahtoon. Lakihan ei sano, että abortti on pakko saada. Laki sanoo että pyyntö riittää.
Mihin steri sitten perustuu jos ei omaan tahtoon? Siihen ei tarvita edes mitään lääketieteellisiä perusteita, kun vaadittu ikä täyttyy. Ja vaikka lääketieteelliset perusteet täyttyvät, nainen voi omasta tahdostaan jättää sen tekemättä.
Tottakai lähetteen voi jättää käyttämättä. Lääkäri arvioi tarvitseeko potilas steriä. Hän voi jättää lähetteen tekemättä.
Jos yksikin sterilisaatiolaissa olevista vaatimuksista täyttyy, potilas on oikeutettu steriin. Jos lääkäri jättää lähetteen tekemättä, hän rikkoo lakia ja asiasta voi tehdä valituksen. Abortissa jatkossa vaatimukseksi riittää potilaan oma tahto lain mukaan, jos ei kirjoita lähetettä, siitäkin voi lain nojalla tehdä valituksen, koska oman tahdon perusteella potilas on oikeutettu aborttiin.
Ei lääkärillä ole koskaan pakkoa lähetettä kirjoittaa. Vaikka kuinka sun kriteerit täyttyy, et sä välttämättä lähetettä hoitoon saa. Kai sä sen tiedät? Ei aborttiinkaan ole mikään pakko päästä.
Semmoset fantasiat.
Laita ihmeessä se laki, joka pakottaa lääkärin kirjoittamaan lähetteen.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1970/19700283
Jos laissa mainitut edellytykset täyttyvät, naisella on oikeus sterilisaatioon, eli lääkärin on tehtävä lähete.
Ei ole pakko. Tokihan lääkäri on tyhmä jos ei kirjoita, mutta pakko se ei ole.
Että lakia voi jättää noudattamatta, jos ei huvita. Okei. Minä murtaudun sitten sun asuntoon/kesämökkiin, vien sun auton ja ryöstän rahat, kun lakia ei tartte noudattaa. Kun soitat poliisille ja kerrot mitä on tapahtunut, poliisi sanoo, ettei heidän tarvitse tätä tutkia, voidaan jättää tutkimatta, syyttämättä ja rikosoikeus voi jättää tuomitsematta. Kun ei nyt huvita. Lähtevät takaisin pullakahville ja sakottamaan ylinopeudesta ajavia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö ihmiset osaa käyttää ehkäisyä.Abortti ei ole naiselle mikään pikkujuttu.Moni saa traumat.
Synnytys on traumaattisempaa kuin abortti.
Ainakin jos synnyttää pakotettuna.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä perusteella lähetteen tehnyt lääkäri muka voitaisiin siis saada käräjille? En nyt ihan ymmärrä.
Sillä perusteella että hän ei ole tarkistanut potilaan tilannetta lähetteen tehdessään.
Ai mitä tilannetta? Potilas on raskaana, potilas haluaa keskeyttää raskauden, siinä on kaikki mitä lääkärin tarvitsee lähetettä varten tietää.
Lähetettä varten niin, mutta kun sulla on velvollisuus tarkistaa potilaasi tilanne lähetettä varten.
Kuvitellaanpa nyt tilanne, jossa nainen pyytää aborttia. Sulla ei ole mahdollisuutta kysyä miksi. Ok, sä teet lähetteen. Sit sä saat vastaanotollesi miehen, joka syyttää sinua vaimonsa raskaudenkeskeytyksestä. Sanot, että juu, hän halusi. Sit se mies nostaa syytteen siitä, että vaimonsa tappoi itsensä, koska lääkäri kirjoitti hänelle aborttilähetteen. Sit sä olet sillai, että no kun se pyysi ja laki sanoo että anna. Käräjät toki katsoo, että et sä tästä sakkoja saa, mutta mites seuraava aborttilähete?
Toinen skenaario: olet antanut lähetteen aborttiin pyynnöstä. Sit se nainen haastaa sut käräjille, koska hän ei oikeasti aborttia halunnut vaan mies käski. Noh, sä siellä käräjillä sit sanot, että pyysi, annoin. Käräjäoikeus katsoo, että näinhän se laissa menee, mutta lääkärin olisi kyllä pitänyt nähdä potilaassaan pahoinpitelyn merkit. Se ois vahingonkorvaus.
Miten sen nykyisenkaltaisen vaikka sosiaalisen syyn lätkäiseminen aborttilähetteen perusteella estää nuo esittämäsi skenaariot?
Miten ne estää ekan skenaarion itsemurhan tehneen aborttiin päätyneen naisen miestä haastamasta sinua oikeuteen?
Entä miten ne sosiaaliset syyt merkittynä aborttilähetteeseen estää tokan skenaarion?
Siten että sulla on kirjaukset siitä miksi sä olet lähetteen kirjoittanut.
Ainahan sulla on, tai ainakin pitäisi olla. Myös silloin, kun syynä on se, että nainen ei halua lasta.
Mutta jos sä et sitä saa mihinkään kirjata, sitä ei sulla ole.
Tämä varmaan kantsii mainita siellä oikeudessa sitten, kun lääkärillä ei ole lain mukaan oikeuksia kysellä perusteluja abortille, vaan se lähete aborttiin on tehtävä sitä pyydettäessä.
Toki uudenkin lain mukaan kirjauksessasi edeleen kerrotaan, että "annettu aborttilähette potilaan pyynnöstä".
Lähetettä ei saa antaa pyynnöstä. Jonkin asian on muututtava, jos halutaan taata lääkäreiden oikeusturva.
Jos laissa sanotaan (oletetaan nyt, että ehdotus menee läpi) että nainen saa raskaudenkeskeytyksen omalla tahdon ilmoituksellaan, niin asia koskee myös lääkäreitä. Jos laki on tuollainen, lääkäreiden oikeusturva on turvattu. Nainen haluaa keskeytyksen, laki antaa sen, ei ole yksittäisen lääkärin vastuulla mitkään oikeusjutut.
Laki antaa lääkärille oikeudet, potilaslaki taas turvaa potilaan oikeudet. Ymmärrätkö miksi ne eivät välttämättä kohtaa? Siksi asioiden pitää olla just eikä melkein.
Itse asiassa tällä hetkellä suurin osa abortteja myöntävistä lääkäreistä rikkoo voimassa olevaa lakia tulkitsemalla sitä hyvin löyhästi.
Eli uusi laki siis ennenminkin parantaa lääkärin oikeusturvaa eli täysin päinvastoin, mitä lähetejankkaaja väittää.
Kyllä. Jos laissa sanotaan, että lähete aborttiin on kirjoitettava sitä pyytävälle, se sama laki suojaa myös lääkäriä. Vaikka joku sekopää alkaisikin syyttää lääkäriä pyytämästään abortista, lain mukaan lääkäri ei ole tehnyt mitään väärää, vaan noudattanut lakia. Mikä tuossa on niin vaikea ymmärtää? Nykyään, kun laki on epämääräinen ja sosiaaliset syyt sovellettavissa, on mahdollisuuksia sekopäiden syytöksille ja abortin syyt kirjattava tarkkaan.
Ei se lähetteen kirjoittamisen sääntöjä miksikään muuta. Ehkä tosiaan abortin kohdalla jatkossa tehdään jokin muu kuin lähete.
Niin, ei se uusi laki muuta kaikkien lähetteiden kriteerejä, perusteettomat tulevat edelleen bumerangina takaisin. Lähetteeseen kirjataan potilaan hoidon tarve ja perustelut sille. Uuden lain myötä perustelu on se, että potilas pyytää aborttia. Sen saman lain mukaan tarkempia perusteluita ei tarvita, jotta kriteeri hoidolle täyttyy.
Mutta lääkärin täytyy voida saada lähetteen tarve arvioida. Hänen täytyy voida lähete jättää kirjoittamatta.
Noin se on tilanteissa, joissa hoitoon lähettämisen syyt ovat monimutkaisia ja ne pitää perustella tarkemmin. Jos laki sanoo, että aborttiin riittää potilaan oma tahto, niin ei siinä tarvitse tarvetta arvioida tai olla kirjoittamatta lähetettä. Jos ei kirjoita lähetettä, rikkoo lakia.
Lähete ei voi olla omaan tahtoon liittyvä. Ei se silloin ole lähete. Miksi lääkäri allekirjoittaisi hoitoon ohjauksen pakosta?
Esimerkiksi sterilisaatio on sellainen. Jos yksikin lain vaatimuksista täyttyy ja lääkäri kieltäytyy kirjoittamasta lähetettä, voi asian viedä potilasasiamiehelle ja viime kädessä tehdä kantelun aluehallintavirastolle. Eli kyllä lähete voi perustua omaan tahtoon.
Ei steri perustu omaan tahtoon. Lakihan ei sano, että abortti on pakko saada. Laki sanoo että pyyntö riittää.
Mihin steri sitten perustuu jos ei omaan tahtoon? Siihen ei tarvita edes mitään lääketieteellisiä perusteita, kun vaadittu ikä täyttyy. Ja vaikka lääketieteelliset perusteet täyttyvät, nainen voi omasta tahdostaan jättää sen tekemättä.
Tottakai lähetteen voi jättää käyttämättä. Lääkäri arvioi tarvitseeko potilas steriä. Hän voi jättää lähetteen tekemättä.
Jos yksikin sterilisaatiolaissa olevista vaatimuksista täyttyy, potilas on oikeutettu steriin. Jos lääkäri jättää lähetteen tekemättä, hän rikkoo lakia ja asiasta voi tehdä valituksen. Abortissa jatkossa vaatimukseksi riittää potilaan oma tahto lain mukaan, jos ei kirjoita lähetettä, siitäkin voi lain nojalla tehdä valituksen, koska oman tahdon perusteella potilas on oikeutettu aborttiin.
Ei lääkärillä ole koskaan pakkoa lähetettä kirjoittaa. Vaikka kuinka sun kriteerit täyttyy, et sä välttämättä lähetettä hoitoon saa. Kai sä sen tiedät? Ei aborttiinkaan ole mikään pakko päästä.
Semmoset fantasiat.
Laita ihmeessä se laki, joka pakottaa lääkärin kirjoittamaan lähetteen.
Ei sellaista olekaan. Sterilisaatiokaavakkeessakin on kohta, jossa lääkäri ruksaa, puoltaako hän sterilisaation tekemistä potilaalle, ja jos ei puolla, on lääkärin se perusteltava samaisessa lomakkeessa.
Näin Terveysportissa sterilisaatiosta:
Lain mukaan sterilisaatioon voidaan ryhtyä henkilön omasta pyynnöstä, kun
henkilö on synnyttänyt kolme lasta tai hänellä on yksin tai aviopuolisonsa kanssa yhteensä kolme alaikäistä lasta
hän on täyttänyt 30 vuotta
raskaus vaarantaisi hänen henkensä tai terveytensä
hänen mahdollisuutensa ehkäistä raskaus muulla tavoin ovat epätavallisen huonot
on syytä otaksua, että hänen jälkeläisillään olisi tai heille kehittyisi vaikea sairaus tai ruumiinvika
hänen sairautensa tai muu siihen verrattava syy vakavasti rajoittaa hänen kykyään hoitaa lapsia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä otsikon aborttilain uudistus ei ole vielä voimassa, sen voimaantulo edellyttää vielä hyväksymistä eduskunnassa.
Vierailija kirjoitti:
Tämä otsikon aborttilain uudistus ei ole vielä voimassa, sen voimaantulo edellyttää vielä hyväksymistä eduskunnassa.
Eiköhän se hyväksyntä tule.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hassua miten te naiset jatkatte miesten YLIVALLAN kasvattamista nimivalinnoillanne ;) Tässä näette ketkä teitä haluaa kontrolloida. Niin kauan kun aviomiehen nimet jyrää, annatte signaalin miehelle että olette heidän omaisuuttaan ja siksi teitä kontrolloidaan. On tosiaan ihan oma VALINTANNE olla miehille alisteisia. Mitäs valitsette sen, että mies on jalustalla ja perheen pää. Jos haluaa olla vapaa ja itsenäinen, silloin kuuluu valita sen mukaisia symboleita. Ei mustatkaan valitse enää valkoisen isännän sukunimeä ja perään kuuluta miten haluavat olla itsenäisiä. :D Skarpatkaa vähän, heteroakat.
Muuten, huivitkin symboloivat sitä että kehonne kuuluu AVIOMIEHELLENNE. Miksi helkkarissa koko ajan valitsette kontrolloivia tapoja, jos kerta haluatte olla VAPAITA? :D pässit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jes! Minulle ei mikään ehkäisykeino sovi ja mies ei tykkää käyttää kumia niin helpottaa ainakin meidän arkea kun nnyt saadaan jatkossa abortit helpommin
Kannattaa muistaa että 30 vuotiaana saa sterilisaation.
Ainakaan naiset eivät välttämättä saa. Siihenkin tarvitaan lääkärin lupa.
Turha tehdä tästä taas nais-mies asiaa. Molemmat saavat tietyn iän jälkeen ja tietyin ehdoin.
Miehen sterilisaation voi purkaa, naisen ei. Joten jos jotain sääntöeroja on niin ne liittyy tähän biologiseen faktaan. Ei mihinkään "naisia taas sorretaan" ajatukseen.
Tein ysärillä abortin. Näin yhden lääkärin eikä tarvinnut perustella 🤷 mitä tämä laki siis muuttaa?
Vierailija kirjoitti:
Hassua miten te naiset jatkatte miesten YLIVALLAN kasvattamista nimivalinnoillanne ;) Tässä näette ketkä teitä haluaa kontrolloida. Niin kauan kun aviomiehen nimet jyrää, annatte signaalin miehelle että olette heidän omaisuuttaan ja siksi teitä kontrolloidaan. On tosiaan ihan oma VALINTANNE olla miehille alisteisia. Mitäs valitsette sen, että mies on jalustalla ja perheen pää. Jos haluaa olla vapaa ja itsenäinen, silloin kuuluu valita sen mukaisia symboleita. Ei mustatkaan valitse enää valkoisen isännän sukunimeä ja perään kuuluta miten haluavat olla itsenäisiä. :D Skarpatkaa vähän, heteroakat.
Muuten, huivitkin symboloivat sitä että kehonne kuuluu AVIOMIEHELLENNE. Miksi helkkarissa koko ajan valitsette kontrolloivia tapoja, jos kerta haluatte olla VAPAITA? :D pässit.
Jäikö lääke tänään ottamatta? Yksikään sukunimi ei ole kenenkään oma, aina ne on joltain peräisin joten mitä väliä.
Ja miten isännän ihonväri tähän liittyi?
Kauheaa kostaa lapselle, jos vanhemmilla on vaikeaa:
https://www.iltalehti.fi/suhteet/a/0186779b-baf2-421e-87a6-80a5740f73e9
Miten kukaan voi abortoida toivotun lapsen suututtuaan miehelle? Sairaaksi on mennyt elämä.
Vierailija kirjoitti:
Tein ysärillä abortin. Näin yhden lääkärin eikä tarvinnut perustella 🤷 mitä tämä laki siis muuttaa?
Laki varmistaa, että kaikki muutkin saavat yhtä hyvää kohtelua kuin sinä sait.
Alue: Aihe vapaa
Ihan vain muutaman kommentin. Ei se mun vikani ole jos ihmiset puhuvat asioista väärin termein. Ihan ensimmäinen kommenttini sanoi saman asian kuin sinä äsken, kukaan sua pakottanut siitä jatkamaan.