Yhden lääkärin lausunto riittää, eikä tarvitse enää perustella miksi haluaa abortin

Onhan sille lähetteelle jatkossakin selvät kriteerit: naisen on oltava raskaana, raskausviikkoja on oltava alle 12 ja naisen on pyydettävä raskauden keskeyttämistä.

Naisen pyytäessä raskauden keskeytystä, lääkäri sitten arvioi, onko nainen raskaana ja onko raskausviikkoja alle 12. Jos näin on, lääkäri kirjoittaa aborttilähetteen.

Eikö ennen riittänyt? Tein abortin 2005, en muista että olisi kahden lääkärin lausunnon tarvinnut. Syytä abortille ei kyllä silloin kysytty, enkä sellaista sanonut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä perusteella lähetteen tehnyt lääkäri muka voitaisiin siis saada käräjille? En nyt ihan ymmärrä.

Sillä perusteella että hän ei ole tarkistanut potilaan tilannetta lähetteen tehdessään.

Ai mitä tilannetta? Potilas on raskaana, potilas haluaa keskeyttää raskauden, siinä on kaikki mitä lääkärin tarvitsee lähetettä varten tietää.

Lähetettä varten niin, mutta kun sulla on velvollisuus tarkistaa potilaasi tilanne lähetettä varten.

Kuvitellaanpa nyt tilanne, jossa nainen pyytää aborttia. Sulla ei ole mahdollisuutta kysyä miksi. Ok, sä teet lähetteen. Sit sä saat vastaanotollesi miehen, joka syyttää sinua vaimonsa raskaudenkeskeytyksestä. Sanot, että juu, hän halusi. Sit se mies nostaa syytteen siitä, että vaimonsa tappoi itsensä, koska lääkäri kirjoitti hänelle aborttilähetteen. Sit sä olet sillai, että no kun se pyysi ja laki sanoo että anna. Käräjät toki katsoo, että et sä tästä sakkoja saa, mutta mites seuraava aborttilähete?

Toinen skenaario: olet antanut lähetteen aborttiin pyynnöstä. Sit se nainen haastaa sut käräjille, koska hän ei oikeasti aborttia halunnut vaan mies käski. Noh, sä siellä käräjillä sit sanot, että pyysi, annoin. Käräjäoikeus katsoo, että näinhän se laissa menee, mutta lääkärin olisi kyllä pitänyt nähdä potilaassaan pahoinpitelyn merkit. Se ois vahingonkorvaus.

Miten sen nykyisenkaltaisen vaikka sosiaalisen syyn lätkäiseminen aborttilähetteen perusteella estää nuo esittämäsi skenaariot?

Miten ne estää ekan skenaarion itsemurhan tehneen aborttiin päätyneen naisen miestä haastamasta sinua oikeuteen?

Entä miten ne sosiaaliset syyt merkittynä aborttilähetteeseen estää tokan skenaarion?

Siten että sulla on kirjaukset siitä miksi sä olet lähetteen kirjoittanut.

Ainahan sulla on, tai ainakin pitäisi olla. Myös silloin, kun syynä on se, että nainen ei halua lasta.

Mutta jos sä et sitä saa mihinkään kirjata, sitä ei sulla ole.

Tämä varmaan kantsii mainita siellä oikeudessa sitten, kun lääkärillä ei ole lain mukaan oikeuksia kysellä perusteluja abortille, vaan se lähete aborttiin on tehtävä sitä pyydettäessä.

Toki uudenkin lain mukaan kirjauksessasi edeleen kerrotaan, että "annettu aborttilähette potilaan pyynnöstä".

Lähetettä ei saa antaa pyynnöstä. Jonkin asian on muututtava, jos halutaan taata lääkäreiden oikeusturva.

Jos laissa sanotaan (oletetaan nyt, että ehdotus menee läpi) että nainen saa raskaudenkeskeytyksen omalla tahdon ilmoituksellaan, niin asia koskee myös lääkäreitä. Jos laki on tuollainen, lääkäreiden oikeusturva on turvattu. Nainen haluaa keskeytyksen, laki antaa sen, ei ole yksittäisen lääkärin vastuulla mitkään oikeusjutut.

Laki antaa lääkärille oikeudet, potilaslaki taas turvaa potilaan oikeudet. Ymmärrätkö miksi ne eivät välttämättä kohtaa? Siksi asioiden pitää olla just eikä melkein.

Itse asiassa tällä hetkellä suurin osa abortteja myöntävistä lääkäreistä rikkoo voimassa olevaa lakia tulkitsemalla sitä hyvin löyhästi.

Eli uusi laki siis ennenminkin parantaa lääkärin oikeusturvaa eli täysin päinvastoin, mitä lähetejankkaaja väittää.

Kyllä. Jos laissa sanotaan, että lähete aborttiin on kirjoitettava sitä pyytävälle, se sama laki suojaa myös lääkäriä. Vaikka joku sekopää alkaisikin syyttää lääkäriä pyytämästään abortista, lain mukaan lääkäri ei ole tehnyt mitään väärää, vaan noudattanut lakia. Mikä tuossa on niin vaikea ymmärtää? Nykyään, kun laki on epämääräinen ja sosiaaliset syyt sovellettavissa, on mahdollisuuksia sekopäiden syytöksille ja abortin syyt kirjattava tarkkaan.

Ei se lähetteen kirjoittamisen sääntöjä miksikään muuta. Ehkä tosiaan abortin kohdalla jatkossa tehdään jokin muu kuin lähete.

Niin, ei se uusi laki muuta kaikkien lähetteiden kriteerejä, perusteettomat tulevat edelleen bumerangina takaisin. Lähetteeseen kirjataan potilaan hoidon tarve ja perustelut sille. Uuden lain myötä perustelu on se, että potilas pyytää aborttia. Sen saman lain mukaan tarkempia perusteluita ei tarvita, jotta kriteeri hoidolle täyttyy.

Ihan kuin eri asioille olisi eri lähetteet ja säännöt.

Tahdonvastaiseen psykiatriseen hoitoon on eri kriteerit kuin syöpäpolille, suuhygienistille lähettämiseen eri kriteerit kuin suu-ja leukakirurgialle. Lähetteen hyväksymiseen riittää se, että kriteerit hoidolle täyttyvät ja ne ovat joka erikoisalalla erilaiset.

Aivan, kriteerit hoidolle ovat erilaiset, abortin kohdalla jatkossa kriteerit poistuvat. Lääkäri ei voi arvioida kriteereitä lainkaan. Vaikka laki sanoo että kriteeriksi riittää pyyntö, lähete on aina lääkärin arvio.

Jos nainen tulee pyytämään aborttia ja raskausviikot eivät vielä ole ylittyneet niin miten se lääkäri voi arvioida mitään muuta, kuin että aborttilähete kirjoitetaan? Mikä on se tilanne, jossa naiselta voidaan perusteellisin syin evätä abortti lääkärin harkinnan mukaan vaikka hän itse sitä pyytää? Sellaista sairautta tai elämäntilannetta ei ole, jossa abortti olisi riski mutta synnytys ei.

Tulevaisuudessa lääkärin arvio on nimenomaan se, että nainen on raskaana ja oman sanomansa mukaan ei halua lasta. Lääkäri arvioi että nainen tarvitsee abortin. Piste. Jos nainen haluaa ja on vastaanottavainen, voidaan tietysti keskustella muista vaihtoehdoista raskauden jatkoa ajatellen. Kukaan ei ole kieltämässä lääkäriltä ja siltä naiselta keskustelua aiheesta, se lähete vaan pitää tehdä jos keskustelusta huolimatta nainen haluaa abortin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä perusteella lähetteen tehnyt lääkäri muka voitaisiin siis saada käräjille? En nyt ihan ymmärrä.

Sillä perusteella että hän ei ole tarkistanut potilaan tilannetta lähetteen tehdessään.

Ai mitä tilannetta? Potilas on raskaana, potilas haluaa keskeyttää raskauden, siinä on kaikki mitä lääkärin tarvitsee lähetettä varten tietää.

Lähetettä varten niin, mutta kun sulla on velvollisuus tarkistaa potilaasi tilanne lähetettä varten.

Kuvitellaanpa nyt tilanne, jossa nainen pyytää aborttia. Sulla ei ole mahdollisuutta kysyä miksi. Ok, sä teet lähetteen. Sit sä saat vastaanotollesi miehen, joka syyttää sinua vaimonsa raskaudenkeskeytyksestä. Sanot, että juu, hän halusi. Sit se mies nostaa syytteen siitä, että vaimonsa tappoi itsensä, koska lääkäri kirjoitti hänelle aborttilähetteen. Sit sä olet sillai, että no kun se pyysi ja laki sanoo että anna. Käräjät toki katsoo, että et sä tästä sakkoja saa, mutta mites seuraava aborttilähete?

Toinen skenaario: olet antanut lähetteen aborttiin pyynnöstä. Sit se nainen haastaa sut käräjille, koska hän ei oikeasti aborttia halunnut vaan mies käski. Noh, sä siellä käräjillä sit sanot, että pyysi, annoin. Käräjäoikeus katsoo, että näinhän se laissa menee, mutta lääkärin olisi kyllä pitänyt nähdä potilaassaan pahoinpitelyn merkit. Se ois vahingonkorvaus.

Miten sen nykyisenkaltaisen vaikka sosiaalisen syyn lätkäiseminen aborttilähetteen perusteella estää nuo esittämäsi skenaariot?

Miten ne estää ekan skenaarion itsemurhan tehneen aborttiin päätyneen naisen miestä haastamasta sinua oikeuteen?

Entä miten ne sosiaaliset syyt merkittynä aborttilähetteeseen estää tokan skenaarion?

Siten että sulla on kirjaukset siitä miksi sä olet lähetteen kirjoittanut.

Ainahan sulla on, tai ainakin pitäisi olla. Myös silloin, kun syynä on se, että nainen ei halua lasta.

Mutta jos sä et sitä saa mihinkään kirjata, sitä ei sulla ole.

Tämä varmaan kantsii mainita siellä oikeudessa sitten, kun lääkärillä ei ole lain mukaan oikeuksia kysellä perusteluja abortille, vaan se lähete aborttiin on tehtävä sitä pyydettäessä.

Toki uudenkin lain mukaan kirjauksessasi edeleen kerrotaan, että "annettu aborttilähette potilaan pyynnöstä".

Lähetettä ei saa antaa pyynnöstä. Jonkin asian on muututtava, jos halutaan taata lääkäreiden oikeusturva.

Jos laissa sanotaan (oletetaan nyt, että ehdotus menee läpi) että nainen saa raskaudenkeskeytyksen omalla tahdon ilmoituksellaan, niin asia koskee myös lääkäreitä. Jos laki on tuollainen, lääkäreiden oikeusturva on turvattu. Nainen haluaa keskeytyksen, laki antaa sen, ei ole yksittäisen lääkärin vastuulla mitkään oikeusjutut.

Laki antaa lääkärille oikeudet, potilaslaki taas turvaa potilaan oikeudet. Ymmärrätkö miksi ne eivät välttämättä kohtaa? Siksi asioiden pitää olla just eikä melkein.

Itse asiassa tällä hetkellä suurin osa abortteja myöntävistä lääkäreistä rikkoo voimassa olevaa lakia tulkitsemalla sitä hyvin löyhästi.

Eli uusi laki siis ennenminkin parantaa lääkärin oikeusturvaa eli täysin päinvastoin, mitä lähetejankkaaja väittää.

Kyllä. Jos laissa sanotaan, että lähete aborttiin on kirjoitettava sitä pyytävälle, se sama laki suojaa myös lääkäriä. Vaikka joku sekopää alkaisikin syyttää lääkäriä pyytämästään abortista, lain mukaan lääkäri ei ole tehnyt mitään väärää, vaan noudattanut lakia. Mikä tuossa on niin vaikea ymmärtää? Nykyään, kun laki on epämääräinen ja sosiaaliset syyt sovellettavissa, on mahdollisuuksia sekopäiden syytöksille ja abortin syyt kirjattava tarkkaan.

Ei se lähetteen kirjoittamisen sääntöjä miksikään muuta. Ehkä tosiaan abortin kohdalla jatkossa tehdään jokin muu kuin lähete.

Niin, ei se uusi laki muuta kaikkien lähetteiden kriteerejä, perusteettomat tulevat edelleen bumerangina takaisin. Lähetteeseen kirjataan potilaan hoidon tarve ja perustelut sille. Uuden lain myötä perustelu on se, että potilas pyytää aborttia. Sen saman lain mukaan tarkempia perusteluita ei tarvita, jotta kriteeri hoidolle täyttyy.

Mutta lääkärin täytyy voida saada lähetteen tarve arvioida. Hänen täytyy voida lähete jättää kirjoittamatta.

Noin se on tilanteissa, joissa hoitoon lähettämisen syyt ovat monimutkaisia ja ne pitää perustella tarkemmin. Jos laki sanoo, että aborttiin riittää potilaan oma tahto, niin ei siinä tarvitse tarvetta arvioida tai olla kirjoittamatta lähetettä. Jos ei kirjoita lähetettä, rikkoo lakia.

Lähete ei voi olla omaan tahtoon liittyvä. Ei se silloin ole lähete. Miksi lääkäri allekirjoittaisi hoitoon ohjauksen pakosta?

Mä olen pyytänyt lähetteen korva-nenä-kurkku polille erikoissairaanhoitoon, koska mulla oli aiheeseen liittyvä ongelma. Lääkärille esitin toiveeni, hän vilkaisi kurkkuun ja totesi että ongelma on ja teki lähetteen. Miten tämä eroaisi siitä, että menisin raskaana lääkäriin ja esittäisin toiveen aborttiin pääsystä. Lääkäri varmistaisi että olen raskaana ja toteaisi, että abortin tarve sitten on koska en lasta aio pitää enkä halunnut tulla raskaaksi.

Se lääkärin ja potilaan arvio tilanteesta voi olla yhtenevä ja lähete kirjoitetaan, koska lääkäri ei voi perustella millään keinolla miksi lähetettä ei kuulu tehdä. Ja vaikka raskaus ei ole sairaus, ei-toivotun raskauden hoito abortilla on sen raskaana olevan naisen hoitoa ja hänen hyvinvointinsa varmistamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä perusteella lähetteen tehnyt lääkäri muka voitaisiin siis saada käräjille? En nyt ihan ymmärrä.

Sillä perusteella että hän ei ole tarkistanut potilaan tilannetta lähetteen tehdessään.

Ai mitä tilannetta? Potilas on raskaana, potilas haluaa keskeyttää raskauden, siinä on kaikki mitä lääkärin tarvitsee lähetettä varten tietää.

Lähetettä varten niin, mutta kun sulla on velvollisuus tarkistaa potilaasi tilanne lähetettä varten.

Kuvitellaanpa nyt tilanne, jossa nainen pyytää aborttia. Sulla ei ole mahdollisuutta kysyä miksi. Ok, sä teet lähetteen. Sit sä saat vastaanotollesi miehen, joka syyttää sinua vaimonsa raskaudenkeskeytyksestä. Sanot, että juu, hän halusi. Sit se mies nostaa syytteen siitä, että vaimonsa tappoi itsensä, koska lääkäri kirjoitti hänelle aborttilähetteen. Sit sä olet sillai, että no kun se pyysi ja laki sanoo että anna. Käräjät toki katsoo, että et sä tästä sakkoja saa, mutta mites seuraava aborttilähete?

Toinen skenaario: olet antanut lähetteen aborttiin pyynnöstä. Sit se nainen haastaa sut käräjille, koska hän ei oikeasti aborttia halunnut vaan mies käski. Noh, sä siellä käräjillä sit sanot, että pyysi, annoin. Käräjäoikeus katsoo, että näinhän se laissa menee, mutta lääkärin olisi kyllä pitänyt nähdä potilaassaan pahoinpitelyn merkit. Se ois vahingonkorvaus.

Miten sen nykyisenkaltaisen vaikka sosiaalisen syyn lätkäiseminen aborttilähetteen perusteella estää nuo esittämäsi skenaariot?

Miten ne estää ekan skenaarion itsemurhan tehneen aborttiin päätyneen naisen miestä haastamasta sinua oikeuteen?

Entä miten ne sosiaaliset syyt merkittynä aborttilähetteeseen estää tokan skenaarion?

Siten että sulla on kirjaukset siitä miksi sä olet lähetteen kirjoittanut.

Ainahan sulla on, tai ainakin pitäisi olla. Myös silloin, kun syynä on se, että nainen ei halua lasta.

Mutta jos sä et sitä saa mihinkään kirjata, sitä ei sulla ole.

Tämä varmaan kantsii mainita siellä oikeudessa sitten, kun lääkärillä ei ole lain mukaan oikeuksia kysellä perusteluja abortille, vaan se lähete aborttiin on tehtävä sitä pyydettäessä.

Toki uudenkin lain mukaan kirjauksessasi edeleen kerrotaan, että "annettu aborttilähette potilaan pyynnöstä".

Lähetettä ei saa antaa pyynnöstä. Jonkin asian on muututtava, jos halutaan taata lääkäreiden oikeusturva.

Jos laissa sanotaan (oletetaan nyt, että ehdotus menee läpi) että nainen saa raskaudenkeskeytyksen omalla tahdon ilmoituksellaan, niin asia koskee myös lääkäreitä. Jos laki on tuollainen, lääkäreiden oikeusturva on turvattu. Nainen haluaa keskeytyksen, laki antaa sen, ei ole yksittäisen lääkärin vastuulla mitkään oikeusjutut.

Laki antaa lääkärille oikeudet, potilaslaki taas turvaa potilaan oikeudet. Ymmärrätkö miksi ne eivät välttämättä kohtaa? Siksi asioiden pitää olla just eikä melkein.

Itse asiassa tällä hetkellä suurin osa abortteja myöntävistä lääkäreistä rikkoo voimassa olevaa lakia tulkitsemalla sitä hyvin löyhästi.

Eli uusi laki siis ennenminkin parantaa lääkärin oikeusturvaa eli täysin päinvastoin, mitä lähetejankkaaja väittää.

Kyllä. Jos laissa sanotaan, että lähete aborttiin on kirjoitettava sitä pyytävälle, se sama laki suojaa myös lääkäriä. Vaikka joku sekopää alkaisikin syyttää lääkäriä pyytämästään abortista, lain mukaan lääkäri ei ole tehnyt mitään väärää, vaan noudattanut lakia. Mikä tuossa on niin vaikea ymmärtää? Nykyään, kun laki on epämääräinen ja sosiaaliset syyt sovellettavissa, on mahdollisuuksia sekopäiden syytöksille ja abortin syyt kirjattava tarkkaan.

Ei se lähetteen kirjoittamisen sääntöjä miksikään muuta. Ehkä tosiaan abortin kohdalla jatkossa tehdään jokin muu kuin lähete.

Niin, ei se uusi laki muuta kaikkien lähetteiden kriteerejä, perusteettomat tulevat edelleen bumerangina takaisin. Lähetteeseen kirjataan potilaan hoidon tarve ja perustelut sille. Uuden lain myötä perustelu on se, että potilas pyytää aborttia. Sen saman lain mukaan tarkempia perusteluita ei tarvita, jotta kriteeri hoidolle täyttyy.

Mutta lääkärin täytyy voida saada lähetteen tarve arvioida. Hänen täytyy voida lähete jättää kirjoittamatta.

Noin se on tilanteissa, joissa hoitoon lähettämisen syyt ovat monimutkaisia ja ne pitää perustella tarkemmin. Jos laki sanoo, että aborttiin riittää potilaan oma tahto, niin ei siinä tarvitse tarvetta arvioida tai olla kirjoittamatta lähetettä. Jos ei kirjoita lähetettä, rikkoo lakia.

Lähete ei voi olla omaan tahtoon liittyvä. Ei se silloin ole lähete. Miksi lääkäri allekirjoittaisi hoitoon ohjauksen pakosta?

Jatkossa hoitoon (=abortti) pääsyn kriteeri on, että potilas haluaa keskeyttää raskauden. Silloin kirjoitetaan lähete hoitoon. Älä nyt jaksa enää jankuttaa.

Lääkärin ei ole mikään pakko lähetettä antaa vaikka hoidon tarve täyttyisikin. Se vain on mahdoton vaade. Itse jankutat.

Jos hoidon tarve täyttyy ja lääkäri ei edistä hoitoa kirjoittamalla lähetettä hän syyllistyy hoitovirheeseen ja voidaan asettaa vastuuseen päätöksestään. Ei lupaisi hyvää, jos tk-lääkäri sanoisi että "Sori, en tee syöpäpolille lähetettä kun ei ole pakko. Onhan sulla toi muhkura kainalossa mutta tää nyt menee näin."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä perusteella lähetteen tehnyt lääkäri muka voitaisiin siis saada käräjille? En nyt ihan ymmärrä.

Sillä perusteella että hän ei ole tarkistanut potilaan tilannetta lähetteen tehdessään.

Ai mitä tilannetta? Potilas on raskaana, potilas haluaa keskeyttää raskauden, siinä on kaikki mitä lääkärin tarvitsee lähetettä varten tietää.

Lähetettä varten niin, mutta kun sulla on velvollisuus tarkistaa potilaasi tilanne lähetettä varten.

Kuvitellaanpa nyt tilanne, jossa nainen pyytää aborttia. Sulla ei ole mahdollisuutta kysyä miksi. Ok, sä teet lähetteen. Sit sä saat vastaanotollesi miehen, joka syyttää sinua vaimonsa raskaudenkeskeytyksestä. Sanot, että juu, hän halusi. Sit se mies nostaa syytteen siitä, että vaimonsa tappoi itsensä, koska lääkäri kirjoitti hänelle aborttilähetteen. Sit sä olet sillai, että no kun se pyysi ja laki sanoo että anna. Käräjät toki katsoo, että et sä tästä sakkoja saa, mutta mites seuraava aborttilähete?

Toinen skenaario: olet antanut lähetteen aborttiin pyynnöstä. Sit se nainen haastaa sut käräjille, koska hän ei oikeasti aborttia halunnut vaan mies käski. Noh, sä siellä käräjillä sit sanot, että pyysi, annoin. Käräjäoikeus katsoo, että näinhän se laissa menee, mutta lääkärin olisi kyllä pitänyt nähdä potilaassaan pahoinpitelyn merkit. Se ois vahingonkorvaus.

Miten sen nykyisenkaltaisen vaikka sosiaalisen syyn lätkäiseminen aborttilähetteen perusteella estää nuo esittämäsi skenaariot?

Miten ne estää ekan skenaarion itsemurhan tehneen aborttiin päätyneen naisen miestä haastamasta sinua oikeuteen?

Entä miten ne sosiaaliset syyt merkittynä aborttilähetteeseen estää tokan skenaarion?

Siten että sulla on kirjaukset siitä miksi sä olet lähetteen kirjoittanut.

Ainahan sulla on, tai ainakin pitäisi olla. Myös silloin, kun syynä on se, että nainen ei halua lasta.

Mutta jos sä et sitä saa mihinkään kirjata, sitä ei sulla ole.

Tämä varmaan kantsii mainita siellä oikeudessa sitten, kun lääkärillä ei ole lain mukaan oikeuksia kysellä perusteluja abortille, vaan se lähete aborttiin on tehtävä sitä pyydettäessä.

Toki uudenkin lain mukaan kirjauksessasi edeleen kerrotaan, että "annettu aborttilähette potilaan pyynnöstä".

Lähetettä ei saa antaa pyynnöstä. Jonkin asian on muututtava, jos halutaan taata lääkäreiden oikeusturva.

Jos laissa sanotaan (oletetaan nyt, että ehdotus menee läpi) että nainen saa raskaudenkeskeytyksen omalla tahdon ilmoituksellaan, niin asia koskee myös lääkäreitä. Jos laki on tuollainen, lääkäreiden oikeusturva on turvattu. Nainen haluaa keskeytyksen, laki antaa sen, ei ole yksittäisen lääkärin vastuulla mitkään oikeusjutut.

Laki antaa lääkärille oikeudet, potilaslaki taas turvaa potilaan oikeudet. Ymmärrätkö miksi ne eivät välttämättä kohtaa? Siksi asioiden pitää olla just eikä melkein.

Itse asiassa tällä hetkellä suurin osa abortteja myöntävistä lääkäreistä rikkoo voimassa olevaa lakia tulkitsemalla sitä hyvin löyhästi.

Eli uusi laki siis ennenminkin parantaa lääkärin oikeusturvaa eli täysin päinvastoin, mitä lähetejankkaaja väittää.

Kyllä. Jos laissa sanotaan, että lähete aborttiin on kirjoitettava sitä pyytävälle, se sama laki suojaa myös lääkäriä. Vaikka joku sekopää alkaisikin syyttää lääkäriä pyytämästään abortista, lain mukaan lääkäri ei ole tehnyt mitään väärää, vaan noudattanut lakia. Mikä tuossa on niin vaikea ymmärtää? Nykyään, kun laki on epämääräinen ja sosiaaliset syyt sovellettavissa, on mahdollisuuksia sekopäiden syytöksille ja abortin syyt kirjattava tarkkaan.

Ei se lähetteen kirjoittamisen sääntöjä miksikään muuta. Ehkä tosiaan abortin kohdalla jatkossa tehdään jokin muu kuin lähete.

Niin, ei se uusi laki muuta kaikkien lähetteiden kriteerejä, perusteettomat tulevat edelleen bumerangina takaisin. Lähetteeseen kirjataan potilaan hoidon tarve ja perustelut sille. Uuden lain myötä perustelu on se, että potilas pyytää aborttia. Sen saman lain mukaan tarkempia perusteluita ei tarvita, jotta kriteeri hoidolle täyttyy.

Mutta lääkärin täytyy voida saada lähetteen tarve arvioida. Hänen täytyy voida lähete jättää kirjoittamatta.

Noin se on tilanteissa, joissa hoitoon lähettämisen syyt ovat monimutkaisia ja ne pitää perustella tarkemmin. Jos laki sanoo, että aborttiin riittää potilaan oma tahto, niin ei siinä tarvitse tarvetta arvioida tai olla kirjoittamatta lähetettä. Jos ei kirjoita lähetettä, rikkoo lakia.

Lähete ei voi olla omaan tahtoon liittyvä. Ei se silloin ole lähete. Miksi lääkäri allekirjoittaisi hoitoon ohjauksen pakosta?

Esimerkiksi sterilisaatio on sellainen. Jos yksikin lain vaatimuksista täyttyy ja lääkäri kieltäytyy kirjoittamasta lähetettä, voi asian viedä potilasasiamiehelle ja viime kädessä tehdä kantelun aluehallintavirastolle. Eli kyllä lähete voi perustua omaan tahtoon.

Ei steri perustu omaan tahtoon. Lakihan ei sano, että abortti on pakko saada. Laki sanoo että pyyntö riittää.

Mihin steri sitten perustuu jos ei omaan tahtoon? Siihen ei tarvita edes mitään lääketieteellisiä perusteita, kun vaadittu ikä täyttyy. Ja vaikka lääketieteelliset perusteet täyttyvät, nainen voi omasta tahdostaan jättää sen tekemättä.

Tottakai lähetteen voi jättää käyttämättä. Lääkäri arvioi tarvitseeko potilas steriä. Hän voi jättää lähetteen tekemättä.

Jos yksikin sterilisaatiolaissa olevista vaatimuksista täyttyy, potilas on oikeutettu steriin. Jos lääkäri jättää lähetteen tekemättä, hän rikkoo lakia ja asiasta voi tehdä valituksen. Abortissa jatkossa vaatimukseksi riittää potilaan oma tahto lain mukaan, jos ei kirjoita lähetettä, siitäkin voi lain nojalla tehdä valituksen, koska oman tahdon perusteella potilas on oikeutettu aborttiin.

Tää onkin hyvä tieto. Miksiköhän mun äiti ei saa lähetettä hoitoon vaikka hänellä on vakava masennus? Pitääkin sanoa että pyytää lähetteen kun kriteerit täyttyy. Onpas kumma kun ei ole jo pyytänyt kun se olisi sit ollut pakko lääkärin kirjoittaa.

Mihin se lähete pitäisi kirjoittaa? Jos sun äidilläsi on todettu vakava masennus, hän on selvästi käynyt vastaanotolla jossain. Onko hän halunnut lähetteen psykiatrille? Onko halunnut keskusteluapua/terapiaa/lääkehoitoa? Totta kai hänen kohdallaan täyttyy kriteerit hoitoon pääsylle ja ohjaukselle, mutta ei ole mitään masennuspolia jonne kirjoitetaan lähete. Ja jos tarjotaan apua, niin sitä ei ole Suomessa pakko ottaa vastaan.

Meillä ainakin tuo kahden lääkärin vaatimus menee käytännössä niin, että potilas käy vain yhden lääkärin luona, mutta lääkäri itse käy hakemassa viereisestä huoneesta kollegalta allekirjoituksen. Yleensä vain katsotaan kuka olisi vapaana, haetaan allekirjoitus ja homma valmis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä otsikon aborttilain uudistus ei ole vielä voimassa, sen voimaantulo edellyttää vielä hyväksymistä eduskunnassa.

Eiköhän se hyväksyntä tule.

Epäilen, että ei tuollaisenaan. Nykyisessä lakiehdotuksessahan on, että alle 12 viikkoa saisi abortin yhden lääkärin luvalla ja ilman perusteluja MUTTA että yli 12 viikon raskaudenkesketyksen saisi vain sikiön vaikean sairauden tai äidin hengenvaaran vuoksi. Nykyäänhän yli 12 viikon mutta alle 20 viikon raskauksissahan keskeytyksen on saanut myös sosiaalisin syin Valviran luvalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä otsikon aborttilain uudistus ei ole vielä voimassa, sen voimaantulo edellyttää vielä hyväksymistä eduskunnassa.

Eiköhän se hyväksyntä tule.

Epäilen, että ei tuollaisenaan. Nykyisessä lakiehdotuksessahan on, että alle 12 viikkoa saisi abortin yhden lääkärin luvalla ja ilman perusteluja MUTTA että yli 12 viikon raskaudenkesketyksen saisi vain sikiön vaikean sairauden tai äidin hengenvaaran vuoksi. Nykyäänhän yli 12 viikon mutta alle 20 viikon raskauksissahan keskeytyksen on saanut myös sosiaalisin syin Valviran luvalla.

Kyllä tuo näyttää löytyvän nykyisestäkin ehdotuksesta. 

"Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto voi lisäksi myöntää luvan raskauden keskeyttämiseen raskaana olevan pyynnöstä kahdennentoista raskausviikon jälkeen, kun

1) hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus; ..."

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Mietinto/Sivut/StVM_16+2022.aspx

Vierailija kirjoitti:

Meillä ainakin tuo kahden lääkärin vaatimus menee käytännössä niin, että potilas käy vain yhden lääkärin luona, mutta lääkäri itse käy hakemassa viereisestä huoneesta kollegalta allekirjoituksen. Yleensä vain katsotaan kuka olisi vapaana, haetaan allekirjoitus ja homma valmis.

Erinomainen esimerkki siitä, että nykyistä lakia ei oikeastaan enää noudateta kuin nimellisesti.

Vierailija kirjoitti:

Meillä ainakin tuo kahden lääkärin vaatimus menee käytännössä niin, että potilas käy vain yhden lääkärin luona, mutta lääkäri itse käy hakemassa viereisestä huoneesta kollegalta allekirjoituksen. Yleensä vain katsotaan kuka olisi vapaana, haetaan allekirjoitus ja homma valmis.

Tämä kuulostaa varsin erikoiselta. Meillä se ensimmäinen lääkäri on terveyskeskuslääkäri, joka tekee AB1-lähetteen ja toinen on se abortin suorittajalääkäri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kenenkään ei edelleenkään ole mikään pakko tehdä aborttia, jos ei halua.

Muiden päätöksiin ei tarvitse puuttua. 

Tämä on sellainen asia johon yhteiskunnan todellakin tulee puuttua. Moni ihminen tuntuu nykyään suhtautuvan aborttiin kovin huolettomasti vaikka kyseessä on todella vakava asia ja hyvä juttu silloin, kun siihen on hyvä syy.

Ei saisi olla hyväksyttävää abortoida terveitä lapsia esimerkiksi siksi, että on mielestään liian nuori tai vanha, tai sitten ei haluaisi enempää lapsia.

Vai niin. Onko 12-vuotias mielestäsi tarpeeksi vanha olemaan raskaana ja synnyttämään jos on tullut raiskatuksi? Vai missä tämä mielestään liian nuori raja menee? Onko 15-vuotias tarpeeksi vanha ja kypsä äidiksi, jos on ensimmäisiä kertoja harrastanut seksiä ja kondomi ei ollutkaan kunnolla? Ja miten se perhe, jossa on jo ennestään vaikka viisi lasta ja lapsiluku todellakin täynnä ja äidillä jo ikää? Tuollaiset kommentit eivät todellisuudessa ota huomioon ihmisten erilaisia elämäntilanteita tai kykyä selviytyä raskaudesta fyysisesti tai psyykkisesti. Kunhan vaan se lapsi nyt syntyy, ihan sama millaiset jäljet siitä siihen synnyttäjään jää ja kuinka paljon ja pitkäkestoisesti pitää antaa tukitoimia terapian/terveyspalveluiden/tukien muodossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kenenkään ei edelleenkään ole mikään pakko tehdä aborttia, jos ei halua.

Muiden päätöksiin ei tarvitse puuttua. 

Tämä on sellainen asia johon yhteiskunnan todellakin tulee puuttua. Moni ihminen tuntuu nykyään suhtautuvan aborttiin kovin huolettomasti vaikka kyseessä on todella vakava asia ja hyvä juttu silloin, kun siihen on hyvä syy.

Ei saisi olla hyväksyttävää abortoida terveitä lapsia esimerkiksi siksi, että on mielestään liian nuori tai vanha, tai sitten ei haluaisi enempää lapsia.

Yhteiskuntako sen lapsen sitten hoitaa, jos 14-vuotiaana äidiksi yhteiskunnan toimesta pakotettu ei pystykään vauva-arkeen?

Niin no, todennäköisesti se yhteiskunta sitten hoitaakin. Sekä vauvan että vauvan yläasteikäisen äidin, joka sai pakkoäitiydestä mt-ongelmia, putosi koulusta ja syrjäytyi.

Mutta kenen etu se sitten on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kenenkään ei edelleenkään ole mikään pakko tehdä aborttia, jos ei halua.

Muiden päätöksiin ei tarvitse puuttua. 

Tämä on sellainen asia johon yhteiskunnan todellakin tulee puuttua. Moni ihminen tuntuu nykyään suhtautuvan aborttiin kovin huolettomasti vaikka kyseessä on todella vakava asia ja hyvä juttu silloin, kun siihen on hyvä syy.

Ei saisi olla hyväksyttävää abortoida terveitä lapsia esimerkiksi siksi, että on mielestään liian nuori tai vanha, tai sitten ei haluaisi enempää lapsia.

Joo. Jos naisella on jo useita lapsia ja ne kaikki on otettu huostaan, niin tokihan hänen pitää synnyttää uusia vastoin omaa tahtoaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kenenkään ei edelleenkään ole mikään pakko tehdä aborttia, jos ei halua.

Muiden päätöksiin ei tarvitse puuttua. 

Tämä on sellainen asia johon yhteiskunnan todellakin tulee puuttua. Moni ihminen tuntuu nykyään suhtautuvan aborttiin kovin huolettomasti vaikka kyseessä on todella vakava asia ja hyvä juttu silloin, kun siihen on hyvä syy.

Ei saisi olla hyväksyttävää abortoida terveitä lapsia esimerkiksi siksi, että on mielestään liian nuori tai vanha, tai sitten ei haluaisi enempää lapsia.

Yhteiskuntako sen lapsen sitten hoitaa, jos 14-vuotiaana äidiksi yhteiskunnan toimesta pakotettu ei pystykään vauva-arkeen?

Niin no, todennäköisesti se yhteiskunta sitten hoitaakin. Sekä vauvan että vauvan yläasteikäisen äidin, joka sai pakkoäitiydestä mt-ongelmia, putosi koulusta ja syrjäytyi.

Mutta kenen etu se sitten on?

Eihän nuo pro-birth kannattajat tällaisia mieti. Pääasia on että lapsi syntyy. Voi syntyä päihteidenkäytön keskelle FAS-syndroomassa/vieroitusoireisena tai teiniäidille tai vakavasti mielenterveysongelmaiselle joka ei pysty huolehtimaan edes itsestään. Lapsi pitää synnyttää vaikka edellisistäkään ei pysty huolehtimaan ja lapsi otetaan huostaan jo syntyessään. Mikään ei ole hyvä syy abortoida, ei ainakaan ikä tai sosiaaliset syyt. Yhteiskunta toisaalta on jo nyt ihan lirissä sosiaalipalveluiden, lastenhoidon, lastensuojelun ja terveydenhoidon palveluiden tarjoamisessa. Mutta ei se mitään. Yhteiskunta hoitaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kenenkään ei edelleenkään ole mikään pakko tehdä aborttia, jos ei halua.

Muiden päätöksiin ei tarvitse puuttua. 

Tämä on sellainen asia johon yhteiskunnan todellakin tulee puuttua. Moni ihminen tuntuu nykyään suhtautuvan aborttiin kovin huolettomasti vaikka kyseessä on todella vakava asia ja hyvä juttu silloin, kun siihen on hyvä syy.

Ei saisi olla hyväksyttävää abortoida terveitä lapsia esimerkiksi siksi, että on mielestään liian nuori tai vanha, tai sitten ei haluaisi enempää lapsia.

Joo. Jos naisella on jo useita lapsia ja ne kaikki on otettu huostaan, niin tokihan hänen pitää synnyttää uusia vastoin omaa tahtoaan.

Tämä nainen tietenkin on pakotettu tulemaan raskaaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jes! Minulle ei mikään ehkäisykeino sovi ja mies ei tykkää käyttää kumia niin helpottaa ainakin meidän arkea kun nnyt saadaan jatkossa abortit helpommin

Kannattaa muistaa että 30 vuotiaana saa sterilisaation.

Tuo kommentti, johon vastasit on aika paha. Olisiko peräti trolli? Ei muuten, mutta pistää silmään tuo "kun nyt saadaa JATKOSSA abortiT helpommin."

Ihan kuin tähän asti tehtyihin abortteihin olisi ollut vaikea saada lupa ja että jatkossakin noita abortteja tullaan tekemään.

Ei abortti kuitenkaan ole mikään ehkäisykeino. Voisivat käyttää edes jälkiehkäisyä, jos ukko ei vaivaudu kayttämään kumia. Ei tuollaiset ihmiset kyllä ole kypsiä parisuhteeseen, jos suhde ehkäisyyn on tuo.

Luuleehohan tuo mies, että naiset aina niin kovasti "tykkää" syödä niitä ehkäisypillereitä? No ei varmaan, mutta pakkohan se on ehkäistä, jos ei lasta halua.

En vastusta aborttia, mutta ei niitä liukuhihnalta pidä kenellekään tehdä, ei se ole mikään läpihuutojuttu kuitenkaan. Ja monelle jää siitä ikuinen traum, kun joutuu aborttiin turvautumaan.

Tuollaiset kommentit saa abortin tekemisen tuntumaan ihan vaan pieneltä harmilta, joka nyt on ihan jokapäiväistä naisen elämässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kenenkään ei edelleenkään ole mikään pakko tehdä aborttia, jos ei halua.

Muiden päätöksiin ei tarvitse puuttua. 

Tämä on sellainen asia johon yhteiskunnan todellakin tulee puuttua. Moni ihminen tuntuu nykyään suhtautuvan aborttiin kovin huolettomasti vaikka kyseessä on todella vakava asia ja hyvä juttu silloin, kun siihen on hyvä syy.

Ei saisi olla hyväksyttävää abortoida terveitä lapsia esimerkiksi siksi, että on mielestään liian nuori tai vanha, tai sitten ei haluaisi enempää lapsia.

Andrea Yates on äärimmäisen surullinen esimerkki liikaa lapsia synnyttämään joutuneesta naisesta. Hän sairastui synnytyksen jälkeiseen masennukseen ja lopulta tappoi kaikki viisi lastaan. Haluatko tällaisia tapauksia Suomeenkin, kaikkien niiden perhesurmien lisäksi missä vanhempi tappaa lasten lisäksi myös itsensä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jes! Minulle ei mikään ehkäisykeino sovi ja mies ei tykkää käyttää kumia niin helpottaa ainakin meidän arkea kun nnyt saadaan jatkossa abortit helpommin

Kannattaa muistaa että 30 vuotiaana saa sterilisaation.

Tuo kommentti, johon vastasit on aika paha. Olisiko peräti trolli? Ei muuten, mutta pistää silmään tuo "kun nyt saadaa JATKOSSA abortiT helpommin."

Ihan kuin tähän asti tehtyihin abortteihin olisi ollut vaikea saada lupa ja että jatkossakin noita abortteja tullaan tekemään.

Ei abortti kuitenkaan ole mikään ehkäisykeino. Voisivat käyttää edes jälkiehkäisyä, jos ukko ei vaivaudu kayttämään kumia. Ei tuollaiset ihmiset kyllä ole kypsiä parisuhteeseen, jos suhde ehkäisyyn on tuo.

Luuleehohan tuo mies, että naiset aina niin kovasti "tykkää" syödä niitä ehkäisypillereitä? No ei varmaan, mutta pakkohan se on ehkäistä, jos ei lasta halua.

En vastusta aborttia, mutta ei niitä liukuhihnalta pidä kenellekään tehdä, ei se ole mikään läpihuutojuttu kuitenkaan. Ja monelle jää siitä ikuinen traum, kun joutuu aborttiin turvautumaan.

Tuollaiset kommentit saa abortin tekemisen tuntumaan ihan vaan pieneltä harmilta, joka nyt on ihan jokapäiväistä naisen elämässä.

Toivottavasti on rölli. Voi oikeasti olla jollakin sellainen tilanne, että ne ehkäisyt mille ei ole vasta-aiheita, eivät sovi. En tiedä, pääseekö silloin helpommin steriin, mutta ei sekään hyvä jos joskus kuitenkin haluaa vielä lapsia. Kumista vikisevät äijät sais kyllä viedä saunan taakse.

Jälkiehkäisy ei aina toimi ja se vasta hormonipommi onkin. Ei niitäkään sais montaa vuodessa syödä.

Mutta ei sais kyllä liukuhihnalta tehdä aborttejakaan, enkä muutoin siis vastusta aborttia, tuollainen vaan tuntuu hölmöltä.

Vierailija kirjoitti:

Meillä ainakin tuo kahden lääkärin vaatimus menee käytännössä niin, että potilas käy vain yhden lääkärin luona, mutta lääkäri itse käy hakemassa viereisestä huoneesta kollegalta allekirjoituksen. Yleensä vain katsotaan kuka olisi vapaana, haetaan allekirjoitus ja homma valmis.

Pienissä terveyskeskuksissa on vain yksi lääkäri. Ei siis onnistu ihan noin helposti.