Yhden lääkärin lausunto riittää, eikä tarvitse enää perustella miksi haluaa abortin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä perusteella lähetteen tehnyt lääkäri muka voitaisiin siis saada käräjille? En nyt ihan ymmärrä.

Sillä perusteella että hän ei ole tarkistanut potilaan tilannetta lähetteen tehdessään.

Ai mitä tilannetta? Potilas on raskaana, potilas haluaa keskeyttää raskauden, siinä on kaikki mitä lääkärin tarvitsee lähetettä varten tietää.

Lähetettä varten niin, mutta kun sulla on velvollisuus tarkistaa potilaasi tilanne lähetettä varten.

Kuvitellaanpa nyt tilanne, jossa nainen pyytää aborttia. Sulla ei ole mahdollisuutta kysyä miksi. Ok, sä teet lähetteen. Sit sä saat vastaanotollesi miehen, joka syyttää sinua vaimonsa raskaudenkeskeytyksestä. Sanot, että juu, hän halusi. Sit se mies nostaa syytteen siitä, että vaimonsa tappoi itsensä, koska lääkäri kirjoitti hänelle aborttilähetteen. Sit sä olet sillai, että no kun se pyysi ja laki sanoo että anna. Käräjät toki katsoo, että et sä tästä sakkoja saa, mutta mites seuraava aborttilähete?

Toinen skenaario: olet antanut lähetteen aborttiin pyynnöstä. Sit se nainen haastaa sut käräjille, koska hän ei oikeasti aborttia halunnut vaan mies käski. Noh, sä siellä käräjillä sit sanot, että pyysi, annoin. Käräjäoikeus katsoo, että näinhän se laissa menee, mutta lääkärin olisi kyllä pitänyt nähdä potilaassaan pahoinpitelyn merkit. Se ois vahingonkorvaus.

Miten sen nykyisenkaltaisen vaikka sosiaalisen syyn lätkäiseminen aborttilähetteen perusteella estää nuo esittämäsi skenaariot?

Miten ne estää ekan skenaarion itsemurhan tehneen aborttiin päätyneen naisen miestä haastamasta sinua oikeuteen?

Entä miten ne sosiaaliset syyt merkittynä aborttilähetteeseen estää tokan skenaarion?

Siten että sulla on kirjaukset siitä miksi sä olet lähetteen kirjoittanut.

Ainahan sulla on, tai ainakin pitäisi olla. Myös silloin, kun syynä on se, että nainen ei halua lasta.

Mutta jos sä et sitä saa mihinkään kirjata, sitä ei sulla ole.

Tämä varmaan kantsii mainita siellä oikeudessa sitten, kun lääkärillä ei ole lain mukaan oikeuksia kysellä perusteluja abortille, vaan se lähete aborttiin on tehtävä sitä pyydettäessä.

Toki uudenkin lain mukaan kirjauksessasi edeleen kerrotaan, että "annettu aborttilähette potilaan pyynnöstä".

Lähetettä ei saa antaa pyynnöstä. Jonkin asian on muututtava, jos halutaan taata lääkäreiden oikeusturva.

Jos laissa sanotaan (oletetaan nyt, että ehdotus menee läpi) että nainen saa raskaudenkeskeytyksen omalla tahdon ilmoituksellaan, niin asia koskee myös lääkäreitä. Jos laki on tuollainen, lääkäreiden oikeusturva on turvattu. Nainen haluaa keskeytyksen, laki antaa sen, ei ole yksittäisen lääkärin vastuulla mitkään oikeusjutut.

Laki antaa lääkärille oikeudet, potilaslaki taas turvaa potilaan oikeudet. Ymmärrätkö miksi ne eivät välttämättä kohtaa? Siksi asioiden pitää olla just eikä melkein.

Itse asiassa tällä hetkellä suurin osa abortteja myöntävistä lääkäreistä rikkoo voimassa olevaa lakia tulkitsemalla sitä hyvin löyhästi.

Eli uusi laki siis ennenminkin parantaa lääkärin oikeusturvaa eli täysin päinvastoin, mitä lähetejankkaaja väittää.

Kyllä. Jos laissa sanotaan, että lähete aborttiin on kirjoitettava sitä pyytävälle, se sama laki suojaa myös lääkäriä. Vaikka joku sekopää alkaisikin syyttää lääkäriä pyytämästään abortista, lain mukaan lääkäri ei ole tehnyt mitään väärää, vaan noudattanut lakia. Mikä tuossa on niin vaikea ymmärtää? Nykyään, kun laki on epämääräinen ja sosiaaliset syyt sovellettavissa, on mahdollisuuksia sekopäiden syytöksille ja abortin syyt kirjattava tarkkaan.

Ei se lähetteen kirjoittamisen sääntöjä miksikään muuta. Ehkä tosiaan abortin kohdalla jatkossa tehdään jokin muu kuin lähete.

Niin, ei se uusi laki muuta kaikkien lähetteiden kriteerejä, perusteettomat tulevat edelleen bumerangina takaisin. Lähetteeseen kirjataan potilaan hoidon tarve ja perustelut sille. Uuden lain myötä perustelu on se, että potilas pyytää aborttia. Sen saman lain mukaan tarkempia perusteluita ei tarvita, jotta kriteeri hoidolle täyttyy.

Ihan kuin eri asioille olisi eri lähetteet ja säännöt.

Tahdonvastaiseen psykiatriseen hoitoon on eri kriteerit kuin syöpäpolille, suuhygienistille lähettämiseen eri kriteerit kuin suu-ja leukakirurgialle. Lähetteen hyväksymiseen riittää se, että kriteerit hoidolle täyttyvät ja ne ovat joka erikoisalalla erilaiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä perusteella lähetteen tehnyt lääkäri muka voitaisiin siis saada käräjille? En nyt ihan ymmärrä.

Sillä perusteella että hän ei ole tarkistanut potilaan tilannetta lähetteen tehdessään.

Ai mitä tilannetta? Potilas on raskaana, potilas haluaa keskeyttää raskauden, siinä on kaikki mitä lääkärin tarvitsee lähetettä varten tietää.

Lähetettä varten niin, mutta kun sulla on velvollisuus tarkistaa potilaasi tilanne lähetettä varten.

Kuvitellaanpa nyt tilanne, jossa nainen pyytää aborttia. Sulla ei ole mahdollisuutta kysyä miksi. Ok, sä teet lähetteen. Sit sä saat vastaanotollesi miehen, joka syyttää sinua vaimonsa raskaudenkeskeytyksestä. Sanot, että juu, hän halusi. Sit se mies nostaa syytteen siitä, että vaimonsa tappoi itsensä, koska lääkäri kirjoitti hänelle aborttilähetteen. Sit sä olet sillai, että no kun se pyysi ja laki sanoo että anna. Käräjät toki katsoo, että et sä tästä sakkoja saa, mutta mites seuraava aborttilähete?

Toinen skenaario: olet antanut lähetteen aborttiin pyynnöstä. Sit se nainen haastaa sut käräjille, koska hän ei oikeasti aborttia halunnut vaan mies käski. Noh, sä siellä käräjillä sit sanot, että pyysi, annoin. Käräjäoikeus katsoo, että näinhän se laissa menee, mutta lääkärin olisi kyllä pitänyt nähdä potilaassaan pahoinpitelyn merkit. Se ois vahingonkorvaus.

Miten sen nykyisenkaltaisen vaikka sosiaalisen syyn lätkäiseminen aborttilähetteen perusteella estää nuo esittämäsi skenaariot?

Miten ne estää ekan skenaarion itsemurhan tehneen aborttiin päätyneen naisen miestä haastamasta sinua oikeuteen?

Entä miten ne sosiaaliset syyt merkittynä aborttilähetteeseen estää tokan skenaarion?

Siten että sulla on kirjaukset siitä miksi sä olet lähetteen kirjoittanut.

Ainahan sulla on, tai ainakin pitäisi olla. Myös silloin, kun syynä on se, että nainen ei halua lasta.

Mutta jos sä et sitä saa mihinkään kirjata, sitä ei sulla ole.

Tämä varmaan kantsii mainita siellä oikeudessa sitten, kun lääkärillä ei ole lain mukaan oikeuksia kysellä perusteluja abortille, vaan se lähete aborttiin on tehtävä sitä pyydettäessä.

Toki uudenkin lain mukaan kirjauksessasi edeleen kerrotaan, että "annettu aborttilähette potilaan pyynnöstä".

Lähetettä ei saa antaa pyynnöstä. Jonkin asian on muututtava, jos halutaan taata lääkäreiden oikeusturva.

Jos laissa sanotaan (oletetaan nyt, että ehdotus menee läpi) että nainen saa raskaudenkeskeytyksen omalla tahdon ilmoituksellaan, niin asia koskee myös lääkäreitä. Jos laki on tuollainen, lääkäreiden oikeusturva on turvattu. Nainen haluaa keskeytyksen, laki antaa sen, ei ole yksittäisen lääkärin vastuulla mitkään oikeusjutut.

Laki antaa lääkärille oikeudet, potilaslaki taas turvaa potilaan oikeudet. Ymmärrätkö miksi ne eivät välttämättä kohtaa? Siksi asioiden pitää olla just eikä melkein.

Itse asiassa tällä hetkellä suurin osa abortteja myöntävistä lääkäreistä rikkoo voimassa olevaa lakia tulkitsemalla sitä hyvin löyhästi.

Eli uusi laki siis ennenminkin parantaa lääkärin oikeusturvaa eli täysin päinvastoin, mitä lähetejankkaaja väittää.

Kyllä. Jos laissa sanotaan, että lähete aborttiin on kirjoitettava sitä pyytävälle, se sama laki suojaa myös lääkäriä. Vaikka joku sekopää alkaisikin syyttää lääkäriä pyytämästään abortista, lain mukaan lääkäri ei ole tehnyt mitään väärää, vaan noudattanut lakia. Mikä tuossa on niin vaikea ymmärtää? Nykyään, kun laki on epämääräinen ja sosiaaliset syyt sovellettavissa, on mahdollisuuksia sekopäiden syytöksille ja abortin syyt kirjattava tarkkaan.

Ei se lähetteen kirjoittamisen sääntöjä miksikään muuta. Ehkä tosiaan abortin kohdalla jatkossa tehdään jokin muu kuin lähete.

Niin, ei se uusi laki muuta kaikkien lähetteiden kriteerejä, perusteettomat tulevat edelleen bumerangina takaisin. Lähetteeseen kirjataan potilaan hoidon tarve ja perustelut sille. Uuden lain myötä perustelu on se, että potilas pyytää aborttia. Sen saman lain mukaan tarkempia perusteluita ei tarvita, jotta kriteeri hoidolle täyttyy.

Mutta lääkärin täytyy voida saada lähetteen tarve arvioida. Hänen täytyy voida lähete jättää kirjoittamatta.

Noin se on tilanteissa, joissa hoitoon lähettämisen syyt ovat monimutkaisia ja ne pitää perustella tarkemmin. Jos laki sanoo, että aborttiin riittää potilaan oma tahto, niin ei siinä tarvitse tarvetta arvioida tai olla kirjoittamatta lähetettä. Jos ei kirjoita lähetettä, rikkoo lakia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä perusteella lähetteen tehnyt lääkäri muka voitaisiin siis saada käräjille? En nyt ihan ymmärrä.

Sillä perusteella että hän ei ole tarkistanut potilaan tilannetta lähetteen tehdessään.

Ai mitä tilannetta? Potilas on raskaana, potilas haluaa keskeyttää raskauden, siinä on kaikki mitä lääkärin tarvitsee lähetettä varten tietää.

Lähetettä varten niin, mutta kun sulla on velvollisuus tarkistaa potilaasi tilanne lähetettä varten.

Kuvitellaanpa nyt tilanne, jossa nainen pyytää aborttia. Sulla ei ole mahdollisuutta kysyä miksi. Ok, sä teet lähetteen. Sit sä saat vastaanotollesi miehen, joka syyttää sinua vaimonsa raskaudenkeskeytyksestä. Sanot, että juu, hän halusi. Sit se mies nostaa syytteen siitä, että vaimonsa tappoi itsensä, koska lääkäri kirjoitti hänelle aborttilähetteen. Sit sä olet sillai, että no kun se pyysi ja laki sanoo että anna. Käräjät toki katsoo, että et sä tästä sakkoja saa, mutta mites seuraava aborttilähete?

Toinen skenaario: olet antanut lähetteen aborttiin pyynnöstä. Sit se nainen haastaa sut käräjille, koska hän ei oikeasti aborttia halunnut vaan mies käski. Noh, sä siellä käräjillä sit sanot, että pyysi, annoin. Käräjäoikeus katsoo, että näinhän se laissa menee, mutta lääkärin olisi kyllä pitänyt nähdä potilaassaan pahoinpitelyn merkit. Se ois vahingonkorvaus.

Miten sen nykyisenkaltaisen vaikka sosiaalisen syyn lätkäiseminen aborttilähetteen perusteella estää nuo esittämäsi skenaariot?

Miten ne estää ekan skenaarion itsemurhan tehneen aborttiin päätyneen naisen miestä haastamasta sinua oikeuteen?

Entä miten ne sosiaaliset syyt merkittynä aborttilähetteeseen estää tokan skenaarion?

Siten että sulla on kirjaukset siitä miksi sä olet lähetteen kirjoittanut.

Ainahan sulla on, tai ainakin pitäisi olla. Myös silloin, kun syynä on se, että nainen ei halua lasta.

Mutta jos sä et sitä saa mihinkään kirjata, sitä ei sulla ole.

Tämä varmaan kantsii mainita siellä oikeudessa sitten, kun lääkärillä ei ole lain mukaan oikeuksia kysellä perusteluja abortille, vaan se lähete aborttiin on tehtävä sitä pyydettäessä.

Toki uudenkin lain mukaan kirjauksessasi edeleen kerrotaan, että "annettu aborttilähette potilaan pyynnöstä".

Lähetettä ei saa antaa pyynnöstä. Jonkin asian on muututtava, jos halutaan taata lääkäreiden oikeusturva.

Jos laissa sanotaan (oletetaan nyt, että ehdotus menee läpi) että nainen saa raskaudenkeskeytyksen omalla tahdon ilmoituksellaan, niin asia koskee myös lääkäreitä. Jos laki on tuollainen, lääkäreiden oikeusturva on turvattu. Nainen haluaa keskeytyksen, laki antaa sen, ei ole yksittäisen lääkärin vastuulla mitkään oikeusjutut.

Laki antaa lääkärille oikeudet, potilaslaki taas turvaa potilaan oikeudet. Ymmärrätkö miksi ne eivät välttämättä kohtaa? Siksi asioiden pitää olla just eikä melkein.

Itse asiassa tällä hetkellä suurin osa abortteja myöntävistä lääkäreistä rikkoo voimassa olevaa lakia tulkitsemalla sitä hyvin löyhästi.

Eli uusi laki siis ennenminkin parantaa lääkärin oikeusturvaa eli täysin päinvastoin, mitä lähetejankkaaja väittää.

Kyllä. Jos laissa sanotaan, että lähete aborttiin on kirjoitettava sitä pyytävälle, se sama laki suojaa myös lääkäriä. Vaikka joku sekopää alkaisikin syyttää lääkäriä pyytämästään abortista, lain mukaan lääkäri ei ole tehnyt mitään väärää, vaan noudattanut lakia. Mikä tuossa on niin vaikea ymmärtää? Nykyään, kun laki on epämääräinen ja sosiaaliset syyt sovellettavissa, on mahdollisuuksia sekopäiden syytöksille ja abortin syyt kirjattava tarkkaan.

Ei se lähetteen kirjoittamisen sääntöjä miksikään muuta. Ehkä tosiaan abortin kohdalla jatkossa tehdään jokin muu kuin lähete.

Niin, ei se uusi laki muuta kaikkien lähetteiden kriteerejä, perusteettomat tulevat edelleen bumerangina takaisin. Lähetteeseen kirjataan potilaan hoidon tarve ja perustelut sille. Uuden lain myötä perustelu on se, että potilas pyytää aborttia. Sen saman lain mukaan tarkempia perusteluita ei tarvita, jotta kriteeri hoidolle täyttyy.

Ihan kuin eri asioille olisi eri lähetteet ja säännöt.

Tahdonvastaiseen psykiatriseen hoitoon on eri kriteerit kuin syöpäpolille, suuhygienistille lähettämiseen eri kriteerit kuin suu-ja leukakirurgialle. Lähetteen hyväksymiseen riittää se, että kriteerit hoidolle täyttyvät ja ne ovat joka erikoisalalla erilaiset.

Aivan, kriteerit hoidolle ovat erilaiset, abortin kohdalla jatkossa kriteerit poistuvat. Lääkäri ei voi arvioida kriteereitä lainkaan. Vaikka laki sanoo että kriteeriksi riittää pyyntö, lähete on aina lääkärin arvio.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä perusteella lähetteen tehnyt lääkäri muka voitaisiin siis saada käräjille? En nyt ihan ymmärrä.

Sillä perusteella että hän ei ole tarkistanut potilaan tilannetta lähetteen tehdessään.

Ai mitä tilannetta? Potilas on raskaana, potilas haluaa keskeyttää raskauden, siinä on kaikki mitä lääkärin tarvitsee lähetettä varten tietää.

Lähetettä varten niin, mutta kun sulla on velvollisuus tarkistaa potilaasi tilanne lähetettä varten.

Kuvitellaanpa nyt tilanne, jossa nainen pyytää aborttia. Sulla ei ole mahdollisuutta kysyä miksi. Ok, sä teet lähetteen. Sit sä saat vastaanotollesi miehen, joka syyttää sinua vaimonsa raskaudenkeskeytyksestä. Sanot, että juu, hän halusi. Sit se mies nostaa syytteen siitä, että vaimonsa tappoi itsensä, koska lääkäri kirjoitti hänelle aborttilähetteen. Sit sä olet sillai, että no kun se pyysi ja laki sanoo että anna. Käräjät toki katsoo, että et sä tästä sakkoja saa, mutta mites seuraava aborttilähete?

Toinen skenaario: olet antanut lähetteen aborttiin pyynnöstä. Sit se nainen haastaa sut käräjille, koska hän ei oikeasti aborttia halunnut vaan mies käski. Noh, sä siellä käräjillä sit sanot, että pyysi, annoin. Käräjäoikeus katsoo, että näinhän se laissa menee, mutta lääkärin olisi kyllä pitänyt nähdä potilaassaan pahoinpitelyn merkit. Se ois vahingonkorvaus.

Miten sen nykyisenkaltaisen vaikka sosiaalisen syyn lätkäiseminen aborttilähetteen perusteella estää nuo esittämäsi skenaariot?

Miten ne estää ekan skenaarion itsemurhan tehneen aborttiin päätyneen naisen miestä haastamasta sinua oikeuteen?

Entä miten ne sosiaaliset syyt merkittynä aborttilähetteeseen estää tokan skenaarion?

Siten että sulla on kirjaukset siitä miksi sä olet lähetteen kirjoittanut.

Ainahan sulla on, tai ainakin pitäisi olla. Myös silloin, kun syynä on se, että nainen ei halua lasta.

Mutta jos sä et sitä saa mihinkään kirjata, sitä ei sulla ole.

Tämä varmaan kantsii mainita siellä oikeudessa sitten, kun lääkärillä ei ole lain mukaan oikeuksia kysellä perusteluja abortille, vaan se lähete aborttiin on tehtävä sitä pyydettäessä.

Toki uudenkin lain mukaan kirjauksessasi edeleen kerrotaan, että "annettu aborttilähette potilaan pyynnöstä".

Lähetettä ei saa antaa pyynnöstä. Jonkin asian on muututtava, jos halutaan taata lääkäreiden oikeusturva.

Jos laissa sanotaan (oletetaan nyt, että ehdotus menee läpi) että nainen saa raskaudenkeskeytyksen omalla tahdon ilmoituksellaan, niin asia koskee myös lääkäreitä. Jos laki on tuollainen, lääkäreiden oikeusturva on turvattu. Nainen haluaa keskeytyksen, laki antaa sen, ei ole yksittäisen lääkärin vastuulla mitkään oikeusjutut.

Laki antaa lääkärille oikeudet, potilaslaki taas turvaa potilaan oikeudet. Ymmärrätkö miksi ne eivät välttämättä kohtaa? Siksi asioiden pitää olla just eikä melkein.

Itse asiassa tällä hetkellä suurin osa abortteja myöntävistä lääkäreistä rikkoo voimassa olevaa lakia tulkitsemalla sitä hyvin löyhästi.

Eli uusi laki siis ennenminkin parantaa lääkärin oikeusturvaa eli täysin päinvastoin, mitä lähetejankkaaja väittää.

Kyllä. Jos laissa sanotaan, että lähete aborttiin on kirjoitettava sitä pyytävälle, se sama laki suojaa myös lääkäriä. Vaikka joku sekopää alkaisikin syyttää lääkäriä pyytämästään abortista, lain mukaan lääkäri ei ole tehnyt mitään väärää, vaan noudattanut lakia. Mikä tuossa on niin vaikea ymmärtää? Nykyään, kun laki on epämääräinen ja sosiaaliset syyt sovellettavissa, on mahdollisuuksia sekopäiden syytöksille ja abortin syyt kirjattava tarkkaan.

Ei se lähetteen kirjoittamisen sääntöjä miksikään muuta. Ehkä tosiaan abortin kohdalla jatkossa tehdään jokin muu kuin lähete.

Niin, ei se uusi laki muuta kaikkien lähetteiden kriteerejä, perusteettomat tulevat edelleen bumerangina takaisin. Lähetteeseen kirjataan potilaan hoidon tarve ja perustelut sille. Uuden lain myötä perustelu on se, että potilas pyytää aborttia. Sen saman lain mukaan tarkempia perusteluita ei tarvita, jotta kriteeri hoidolle täyttyy.

Mutta lääkärin täytyy voida saada lähetteen tarve arvioida. Hänen täytyy voida lähete jättää kirjoittamatta.

Noin se on tilanteissa, joissa hoitoon lähettämisen syyt ovat monimutkaisia ja ne pitää perustella tarkemmin. Jos laki sanoo, että aborttiin riittää potilaan oma tahto, niin ei siinä tarvitse tarvetta arvioida tai olla kirjoittamatta lähetettä. Jos ei kirjoita lähetettä, rikkoo lakia.

Lähete ei voi olla omaan tahtoon liittyvä. Ei se silloin ole lähete. Miksi lääkäri allekirjoittaisi hoitoon ohjauksen pakosta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä perusteella lähetteen tehnyt lääkäri muka voitaisiin siis saada käräjille? En nyt ihan ymmärrä.

Sillä perusteella että hän ei ole tarkistanut potilaan tilannetta lähetteen tehdessään.

Ai mitä tilannetta? Potilas on raskaana, potilas haluaa keskeyttää raskauden, siinä on kaikki mitä lääkärin tarvitsee lähetettä varten tietää.

Lähetettä varten niin, mutta kun sulla on velvollisuus tarkistaa potilaasi tilanne lähetettä varten.

Kuvitellaanpa nyt tilanne, jossa nainen pyytää aborttia. Sulla ei ole mahdollisuutta kysyä miksi. Ok, sä teet lähetteen. Sit sä saat vastaanotollesi miehen, joka syyttää sinua vaimonsa raskaudenkeskeytyksestä. Sanot, että juu, hän halusi. Sit se mies nostaa syytteen siitä, että vaimonsa tappoi itsensä, koska lääkäri kirjoitti hänelle aborttilähetteen. Sit sä olet sillai, että no kun se pyysi ja laki sanoo että anna. Käräjät toki katsoo, että et sä tästä sakkoja saa, mutta mites seuraava aborttilähete?

Toinen skenaario: olet antanut lähetteen aborttiin pyynnöstä. Sit se nainen haastaa sut käräjille, koska hän ei oikeasti aborttia halunnut vaan mies käski. Noh, sä siellä käräjillä sit sanot, että pyysi, annoin. Käräjäoikeus katsoo, että näinhän se laissa menee, mutta lääkärin olisi kyllä pitänyt nähdä potilaassaan pahoinpitelyn merkit. Se ois vahingonkorvaus.

Miten sen nykyisenkaltaisen vaikka sosiaalisen syyn lätkäiseminen aborttilähetteen perusteella estää nuo esittämäsi skenaariot?

Miten ne estää ekan skenaarion itsemurhan tehneen aborttiin päätyneen naisen miestä haastamasta sinua oikeuteen?

Entä miten ne sosiaaliset syyt merkittynä aborttilähetteeseen estää tokan skenaarion?

Siten että sulla on kirjaukset siitä miksi sä olet lähetteen kirjoittanut.

Ainahan sulla on, tai ainakin pitäisi olla. Myös silloin, kun syynä on se, että nainen ei halua lasta.

Mutta jos sä et sitä saa mihinkään kirjata, sitä ei sulla ole.

Tämä varmaan kantsii mainita siellä oikeudessa sitten, kun lääkärillä ei ole lain mukaan oikeuksia kysellä perusteluja abortille, vaan se lähete aborttiin on tehtävä sitä pyydettäessä.

Toki uudenkin lain mukaan kirjauksessasi edeleen kerrotaan, että "annettu aborttilähette potilaan pyynnöstä".

Lähetettä ei saa antaa pyynnöstä. Jonkin asian on muututtava, jos halutaan taata lääkäreiden oikeusturva.

Jos laissa sanotaan (oletetaan nyt, että ehdotus menee läpi) että nainen saa raskaudenkeskeytyksen omalla tahdon ilmoituksellaan, niin asia koskee myös lääkäreitä. Jos laki on tuollainen, lääkäreiden oikeusturva on turvattu. Nainen haluaa keskeytyksen, laki antaa sen, ei ole yksittäisen lääkärin vastuulla mitkään oikeusjutut.

Laki antaa lääkärille oikeudet, potilaslaki taas turvaa potilaan oikeudet. Ymmärrätkö miksi ne eivät välttämättä kohtaa? Siksi asioiden pitää olla just eikä melkein.

Itse asiassa tällä hetkellä suurin osa abortteja myöntävistä lääkäreistä rikkoo voimassa olevaa lakia tulkitsemalla sitä hyvin löyhästi.

Eli uusi laki siis ennenminkin parantaa lääkärin oikeusturvaa eli täysin päinvastoin, mitä lähetejankkaaja väittää.

Kyllä. Jos laissa sanotaan, että lähete aborttiin on kirjoitettava sitä pyytävälle, se sama laki suojaa myös lääkäriä. Vaikka joku sekopää alkaisikin syyttää lääkäriä pyytämästään abortista, lain mukaan lääkäri ei ole tehnyt mitään väärää, vaan noudattanut lakia. Mikä tuossa on niin vaikea ymmärtää? Nykyään, kun laki on epämääräinen ja sosiaaliset syyt sovellettavissa, on mahdollisuuksia sekopäiden syytöksille ja abortin syyt kirjattava tarkkaan.

Ei se lähetteen kirjoittamisen sääntöjä miksikään muuta. Ehkä tosiaan abortin kohdalla jatkossa tehdään jokin muu kuin lähete.

Niin, ei se uusi laki muuta kaikkien lähetteiden kriteerejä, perusteettomat tulevat edelleen bumerangina takaisin. Lähetteeseen kirjataan potilaan hoidon tarve ja perustelut sille. Uuden lain myötä perustelu on se, että potilas pyytää aborttia. Sen saman lain mukaan tarkempia perusteluita ei tarvita, jotta kriteeri hoidolle täyttyy.

Mutta lääkärin täytyy voida saada lähetteen tarve arvioida. Hänen täytyy voida lähete jättää kirjoittamatta.

Noin se on tilanteissa, joissa hoitoon lähettämisen syyt ovat monimutkaisia ja ne pitää perustella tarkemmin. Jos laki sanoo, että aborttiin riittää potilaan oma tahto, niin ei siinä tarvitse tarvetta arvioida tai olla kirjoittamatta lähetettä. Jos ei kirjoita lähetettä, rikkoo lakia.

Ja sitten ainakin päätyy käräjille

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä perusteella lähetteen tehnyt lääkäri muka voitaisiin siis saada käräjille? En nyt ihan ymmärrä.

Sillä perusteella että hän ei ole tarkistanut potilaan tilannetta lähetteen tehdessään.

Ai mitä tilannetta? Potilas on raskaana, potilas haluaa keskeyttää raskauden, siinä on kaikki mitä lääkärin tarvitsee lähetettä varten tietää.

Lähetettä varten niin, mutta kun sulla on velvollisuus tarkistaa potilaasi tilanne lähetettä varten.

Kuvitellaanpa nyt tilanne, jossa nainen pyytää aborttia. Sulla ei ole mahdollisuutta kysyä miksi. Ok, sä teet lähetteen. Sit sä saat vastaanotollesi miehen, joka syyttää sinua vaimonsa raskaudenkeskeytyksestä. Sanot, että juu, hän halusi. Sit se mies nostaa syytteen siitä, että vaimonsa tappoi itsensä, koska lääkäri kirjoitti hänelle aborttilähetteen. Sit sä olet sillai, että no kun se pyysi ja laki sanoo että anna. Käräjät toki katsoo, että et sä tästä sakkoja saa, mutta mites seuraava aborttilähete?

Toinen skenaario: olet antanut lähetteen aborttiin pyynnöstä. Sit se nainen haastaa sut käräjille, koska hän ei oikeasti aborttia halunnut vaan mies käski. Noh, sä siellä käräjillä sit sanot, että pyysi, annoin. Käräjäoikeus katsoo, että näinhän se laissa menee, mutta lääkärin olisi kyllä pitänyt nähdä potilaassaan pahoinpitelyn merkit. Se ois vahingonkorvaus.

Miten sen nykyisenkaltaisen vaikka sosiaalisen syyn lätkäiseminen aborttilähetteen perusteella estää nuo esittämäsi skenaariot?

Miten ne estää ekan skenaarion itsemurhan tehneen aborttiin päätyneen naisen miestä haastamasta sinua oikeuteen?

Entä miten ne sosiaaliset syyt merkittynä aborttilähetteeseen estää tokan skenaarion?

Siten että sulla on kirjaukset siitä miksi sä olet lähetteen kirjoittanut.

Ainahan sulla on, tai ainakin pitäisi olla. Myös silloin, kun syynä on se, että nainen ei halua lasta.

Mutta jos sä et sitä saa mihinkään kirjata, sitä ei sulla ole.

Tämä varmaan kantsii mainita siellä oikeudessa sitten, kun lääkärillä ei ole lain mukaan oikeuksia kysellä perusteluja abortille, vaan se lähete aborttiin on tehtävä sitä pyydettäessä.

Toki uudenkin lain mukaan kirjauksessasi edeleen kerrotaan, että "annettu aborttilähette potilaan pyynnöstä".

Lähetettä ei saa antaa pyynnöstä. Jonkin asian on muututtava, jos halutaan taata lääkäreiden oikeusturva.

Jos laissa sanotaan (oletetaan nyt, että ehdotus menee läpi) että nainen saa raskaudenkeskeytyksen omalla tahdon ilmoituksellaan, niin asia koskee myös lääkäreitä. Jos laki on tuollainen, lääkäreiden oikeusturva on turvattu. Nainen haluaa keskeytyksen, laki antaa sen, ei ole yksittäisen lääkärin vastuulla mitkään oikeusjutut.

Laki antaa lääkärille oikeudet, potilaslaki taas turvaa potilaan oikeudet. Ymmärrätkö miksi ne eivät välttämättä kohtaa? Siksi asioiden pitää olla just eikä melkein.

Itse asiassa tällä hetkellä suurin osa abortteja myöntävistä lääkäreistä rikkoo voimassa olevaa lakia tulkitsemalla sitä hyvin löyhästi.

Eli uusi laki siis ennenminkin parantaa lääkärin oikeusturvaa eli täysin päinvastoin, mitä lähetejankkaaja väittää.

Kyllä. Jos laissa sanotaan, että lähete aborttiin on kirjoitettava sitä pyytävälle, se sama laki suojaa myös lääkäriä. Vaikka joku sekopää alkaisikin syyttää lääkäriä pyytämästään abortista, lain mukaan lääkäri ei ole tehnyt mitään väärää, vaan noudattanut lakia. Mikä tuossa on niin vaikea ymmärtää? Nykyään, kun laki on epämääräinen ja sosiaaliset syyt sovellettavissa, on mahdollisuuksia sekopäiden syytöksille ja abortin syyt kirjattava tarkkaan.

Ei se lähetteen kirjoittamisen sääntöjä miksikään muuta. Ehkä tosiaan abortin kohdalla jatkossa tehdään jokin muu kuin lähete.

Niin, ei se uusi laki muuta kaikkien lähetteiden kriteerejä, perusteettomat tulevat edelleen bumerangina takaisin. Lähetteeseen kirjataan potilaan hoidon tarve ja perustelut sille. Uuden lain myötä perustelu on se, että potilas pyytää aborttia. Sen saman lain mukaan tarkempia perusteluita ei tarvita, jotta kriteeri hoidolle täyttyy.

Mutta lääkärin täytyy voida saada lähetteen tarve arvioida. Hänen täytyy voida lähete jättää kirjoittamatta.

Noin se on tilanteissa, joissa hoitoon lähettämisen syyt ovat monimutkaisia ja ne pitää perustella tarkemmin. Jos laki sanoo, että aborttiin riittää potilaan oma tahto, niin ei siinä tarvitse tarvetta arvioida tai olla kirjoittamatta lähetettä. Jos ei kirjoita lähetettä, rikkoo lakia.

Lähete ei voi olla omaan tahtoon liittyvä. Ei se silloin ole lähete. Miksi lääkäri allekirjoittaisi hoitoon ohjauksen pakosta?

Ei sitä voi pakolliseksi asettaakaan. Reseptiksi se varmasti muuttuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä perusteella lähetteen tehnyt lääkäri muka voitaisiin siis saada käräjille? En nyt ihan ymmärrä.

Sillä perusteella että hän ei ole tarkistanut potilaan tilannetta lähetteen tehdessään.

Ai mitä tilannetta? Potilas on raskaana, potilas haluaa keskeyttää raskauden, siinä on kaikki mitä lääkärin tarvitsee lähetettä varten tietää.

Lähetettä varten niin, mutta kun sulla on velvollisuus tarkistaa potilaasi tilanne lähetettä varten.

Kuvitellaanpa nyt tilanne, jossa nainen pyytää aborttia. Sulla ei ole mahdollisuutta kysyä miksi. Ok, sä teet lähetteen. Sit sä saat vastaanotollesi miehen, joka syyttää sinua vaimonsa raskaudenkeskeytyksestä. Sanot, että juu, hän halusi. Sit se mies nostaa syytteen siitä, että vaimonsa tappoi itsensä, koska lääkäri kirjoitti hänelle aborttilähetteen. Sit sä olet sillai, että no kun se pyysi ja laki sanoo että anna. Käräjät toki katsoo, että et sä tästä sakkoja saa, mutta mites seuraava aborttilähete?

Toinen skenaario: olet antanut lähetteen aborttiin pyynnöstä. Sit se nainen haastaa sut käräjille, koska hän ei oikeasti aborttia halunnut vaan mies käski. Noh, sä siellä käräjillä sit sanot, että pyysi, annoin. Käräjäoikeus katsoo, että näinhän se laissa menee, mutta lääkärin olisi kyllä pitänyt nähdä potilaassaan pahoinpitelyn merkit. Se ois vahingonkorvaus.

Miten sen nykyisenkaltaisen vaikka sosiaalisen syyn lätkäiseminen aborttilähetteen perusteella estää nuo esittämäsi skenaariot?

Miten ne estää ekan skenaarion itsemurhan tehneen aborttiin päätyneen naisen miestä haastamasta sinua oikeuteen?

Entä miten ne sosiaaliset syyt merkittynä aborttilähetteeseen estää tokan skenaarion?

Siten että sulla on kirjaukset siitä miksi sä olet lähetteen kirjoittanut.

Ainahan sulla on, tai ainakin pitäisi olla. Myös silloin, kun syynä on se, että nainen ei halua lasta.

Mutta jos sä et sitä saa mihinkään kirjata, sitä ei sulla ole.

Tämä varmaan kantsii mainita siellä oikeudessa sitten, kun lääkärillä ei ole lain mukaan oikeuksia kysellä perusteluja abortille, vaan se lähete aborttiin on tehtävä sitä pyydettäessä.

Toki uudenkin lain mukaan kirjauksessasi edeleen kerrotaan, että "annettu aborttilähette potilaan pyynnöstä".

Lähetettä ei saa antaa pyynnöstä. Jonkin asian on muututtava, jos halutaan taata lääkäreiden oikeusturva.

Jos laissa sanotaan (oletetaan nyt, että ehdotus menee läpi) että nainen saa raskaudenkeskeytyksen omalla tahdon ilmoituksellaan, niin asia koskee myös lääkäreitä. Jos laki on tuollainen, lääkäreiden oikeusturva on turvattu. Nainen haluaa keskeytyksen, laki antaa sen, ei ole yksittäisen lääkärin vastuulla mitkään oikeusjutut.

Laki antaa lääkärille oikeudet, potilaslaki taas turvaa potilaan oikeudet. Ymmärrätkö miksi ne eivät välttämättä kohtaa? Siksi asioiden pitää olla just eikä melkein.

Itse asiassa tällä hetkellä suurin osa abortteja myöntävistä lääkäreistä rikkoo voimassa olevaa lakia tulkitsemalla sitä hyvin löyhästi.

Eli uusi laki siis ennenminkin parantaa lääkärin oikeusturvaa eli täysin päinvastoin, mitä lähetejankkaaja väittää.

Kyllä. Jos laissa sanotaan, että lähete aborttiin on kirjoitettava sitä pyytävälle, se sama laki suojaa myös lääkäriä. Vaikka joku sekopää alkaisikin syyttää lääkäriä pyytämästään abortista, lain mukaan lääkäri ei ole tehnyt mitään väärää, vaan noudattanut lakia. Mikä tuossa on niin vaikea ymmärtää? Nykyään, kun laki on epämääräinen ja sosiaaliset syyt sovellettavissa, on mahdollisuuksia sekopäiden syytöksille ja abortin syyt kirjattava tarkkaan.

Ei se lähetteen kirjoittamisen sääntöjä miksikään muuta. Ehkä tosiaan abortin kohdalla jatkossa tehdään jokin muu kuin lähete.

Niin, ei se uusi laki muuta kaikkien lähetteiden kriteerejä, perusteettomat tulevat edelleen bumerangina takaisin. Lähetteeseen kirjataan potilaan hoidon tarve ja perustelut sille. Uuden lain myötä perustelu on se, että potilas pyytää aborttia. Sen saman lain mukaan tarkempia perusteluita ei tarvita, jotta kriteeri hoidolle täyttyy.

Mutta lääkärin täytyy voida saada lähetteen tarve arvioida. Hänen täytyy voida lähete jättää kirjoittamatta.

Noin se on tilanteissa, joissa hoitoon lähettämisen syyt ovat monimutkaisia ja ne pitää perustella tarkemmin. Jos laki sanoo, että aborttiin riittää potilaan oma tahto, niin ei siinä tarvitse tarvetta arvioida tai olla kirjoittamatta lähetettä. Jos ei kirjoita lähetettä, rikkoo lakia.

Lähete ei voi olla omaan tahtoon liittyvä. Ei se silloin ole lähete. Miksi lääkäri allekirjoittaisi hoitoon ohjauksen pakosta?

Jatkossa hoitoon (=abortti) pääsyn kriteeri on, että potilas haluaa keskeyttää raskauden. Silloin kirjoitetaan lähete hoitoon. Älä nyt jaksa enää jankuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä perusteella lähetteen tehnyt lääkäri muka voitaisiin siis saada käräjille? En nyt ihan ymmärrä.

Sillä perusteella että hän ei ole tarkistanut potilaan tilannetta lähetteen tehdessään.

Ai mitä tilannetta? Potilas on raskaana, potilas haluaa keskeyttää raskauden, siinä on kaikki mitä lääkärin tarvitsee lähetettä varten tietää.

Lähetettä varten niin, mutta kun sulla on velvollisuus tarkistaa potilaasi tilanne lähetettä varten.

Kuvitellaanpa nyt tilanne, jossa nainen pyytää aborttia. Sulla ei ole mahdollisuutta kysyä miksi. Ok, sä teet lähetteen. Sit sä saat vastaanotollesi miehen, joka syyttää sinua vaimonsa raskaudenkeskeytyksestä. Sanot, että juu, hän halusi. Sit se mies nostaa syytteen siitä, että vaimonsa tappoi itsensä, koska lääkäri kirjoitti hänelle aborttilähetteen. Sit sä olet sillai, että no kun se pyysi ja laki sanoo että anna. Käräjät toki katsoo, että et sä tästä sakkoja saa, mutta mites seuraava aborttilähete?

Toinen skenaario: olet antanut lähetteen aborttiin pyynnöstä. Sit se nainen haastaa sut käräjille, koska hän ei oikeasti aborttia halunnut vaan mies käski. Noh, sä siellä käräjillä sit sanot, että pyysi, annoin. Käräjäoikeus katsoo, että näinhän se laissa menee, mutta lääkärin olisi kyllä pitänyt nähdä potilaassaan pahoinpitelyn merkit. Se ois vahingonkorvaus.

Miten sen nykyisenkaltaisen vaikka sosiaalisen syyn lätkäiseminen aborttilähetteen perusteella estää nuo esittämäsi skenaariot?

Miten ne estää ekan skenaarion itsemurhan tehneen aborttiin päätyneen naisen miestä haastamasta sinua oikeuteen?

Entä miten ne sosiaaliset syyt merkittynä aborttilähetteeseen estää tokan skenaarion?

Siten että sulla on kirjaukset siitä miksi sä olet lähetteen kirjoittanut.

Ainahan sulla on, tai ainakin pitäisi olla. Myös silloin, kun syynä on se, että nainen ei halua lasta.

Mutta jos sä et sitä saa mihinkään kirjata, sitä ei sulla ole.

Tämä varmaan kantsii mainita siellä oikeudessa sitten, kun lääkärillä ei ole lain mukaan oikeuksia kysellä perusteluja abortille, vaan se lähete aborttiin on tehtävä sitä pyydettäessä.

Toki uudenkin lain mukaan kirjauksessasi edeleen kerrotaan, että "annettu aborttilähette potilaan pyynnöstä".

Lähetettä ei saa antaa pyynnöstä. Jonkin asian on muututtava, jos halutaan taata lääkäreiden oikeusturva.

Jos laissa sanotaan (oletetaan nyt, että ehdotus menee läpi) että nainen saa raskaudenkeskeytyksen omalla tahdon ilmoituksellaan, niin asia koskee myös lääkäreitä. Jos laki on tuollainen, lääkäreiden oikeusturva on turvattu. Nainen haluaa keskeytyksen, laki antaa sen, ei ole yksittäisen lääkärin vastuulla mitkään oikeusjutut.

Laki antaa lääkärille oikeudet, potilaslaki taas turvaa potilaan oikeudet. Ymmärrätkö miksi ne eivät välttämättä kohtaa? Siksi asioiden pitää olla just eikä melkein.

Itse asiassa tällä hetkellä suurin osa abortteja myöntävistä lääkäreistä rikkoo voimassa olevaa lakia tulkitsemalla sitä hyvin löyhästi.

Eli uusi laki siis ennenminkin parantaa lääkärin oikeusturvaa eli täysin päinvastoin, mitä lähetejankkaaja väittää.

Kyllä. Jos laissa sanotaan, että lähete aborttiin on kirjoitettava sitä pyytävälle, se sama laki suojaa myös lääkäriä. Vaikka joku sekopää alkaisikin syyttää lääkäriä pyytämästään abortista, lain mukaan lääkäri ei ole tehnyt mitään väärää, vaan noudattanut lakia. Mikä tuossa on niin vaikea ymmärtää? Nykyään, kun laki on epämääräinen ja sosiaaliset syyt sovellettavissa, on mahdollisuuksia sekopäiden syytöksille ja abortin syyt kirjattava tarkkaan.

Ei se lähetteen kirjoittamisen sääntöjä miksikään muuta. Ehkä tosiaan abortin kohdalla jatkossa tehdään jokin muu kuin lähete.

Niin, ei se uusi laki muuta kaikkien lähetteiden kriteerejä, perusteettomat tulevat edelleen bumerangina takaisin. Lähetteeseen kirjataan potilaan hoidon tarve ja perustelut sille. Uuden lain myötä perustelu on se, että potilas pyytää aborttia. Sen saman lain mukaan tarkempia perusteluita ei tarvita, jotta kriteeri hoidolle täyttyy.

Ihan kuin eri asioille olisi eri lähetteet ja säännöt.

Tahdonvastaiseen psykiatriseen hoitoon on eri kriteerit kuin syöpäpolille, suuhygienistille lähettämiseen eri kriteerit kuin suu-ja leukakirurgialle. Lähetteen hyväksymiseen riittää se, että kriteerit hoidolle täyttyvät ja ne ovat joka erikoisalalla erilaiset.

Aivan, kriteerit hoidolle ovat erilaiset, abortin kohdalla jatkossa kriteerit poistuvat. Lääkäri ei voi arvioida kriteereitä lainkaan. Vaikka laki sanoo että kriteeriksi riittää pyyntö, lähete on aina lääkärin arvio.

Miten niin ei voi arvioida kriteereitä?

Jos kriteerinä on että potilaan on haluttava aborttia itse ja tämä riittää syyksi lähetteeseen, niin silloin lääkäri arvioi sitä. Jos potilas kertoo lääkärille haluavansa abortin, niin kriteerit täyttyy. Sen sijaan kriteerit ei täyty, jos potilaan puoliso, vanhemmat tai teini-ikäinen tytär tulee lääkärille ja sanoo haluavansa abortin tälle potilaslle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä perusteella lähetteen tehnyt lääkäri muka voitaisiin siis saada käräjille? En nyt ihan ymmärrä.

Sillä perusteella että hän ei ole tarkistanut potilaan tilannetta lähetteen tehdessään.

Ai mitä tilannetta? Potilas on raskaana, potilas haluaa keskeyttää raskauden, siinä on kaikki mitä lääkärin tarvitsee lähetettä varten tietää.

Lähetettä varten niin, mutta kun sulla on velvollisuus tarkistaa potilaasi tilanne lähetettä varten.

Kuvitellaanpa nyt tilanne, jossa nainen pyytää aborttia. Sulla ei ole mahdollisuutta kysyä miksi. Ok, sä teet lähetteen. Sit sä saat vastaanotollesi miehen, joka syyttää sinua vaimonsa raskaudenkeskeytyksestä. Sanot, että juu, hän halusi. Sit se mies nostaa syytteen siitä, että vaimonsa tappoi itsensä, koska lääkäri kirjoitti hänelle aborttilähetteen. Sit sä olet sillai, että no kun se pyysi ja laki sanoo että anna. Käräjät toki katsoo, että et sä tästä sakkoja saa, mutta mites seuraava aborttilähete?

Toinen skenaario: olet antanut lähetteen aborttiin pyynnöstä. Sit se nainen haastaa sut käräjille, koska hän ei oikeasti aborttia halunnut vaan mies käski. Noh, sä siellä käräjillä sit sanot, että pyysi, annoin. Käräjäoikeus katsoo, että näinhän se laissa menee, mutta lääkärin olisi kyllä pitänyt nähdä potilaassaan pahoinpitelyn merkit. Se ois vahingonkorvaus.

Miten sen nykyisenkaltaisen vaikka sosiaalisen syyn lätkäiseminen aborttilähetteen perusteella estää nuo esittämäsi skenaariot?

Miten ne estää ekan skenaarion itsemurhan tehneen aborttiin päätyneen naisen miestä haastamasta sinua oikeuteen?

Entä miten ne sosiaaliset syyt merkittynä aborttilähetteeseen estää tokan skenaarion?

Siten että sulla on kirjaukset siitä miksi sä olet lähetteen kirjoittanut.

Ainahan sulla on, tai ainakin pitäisi olla. Myös silloin, kun syynä on se, että nainen ei halua lasta.

Mutta jos sä et sitä saa mihinkään kirjata, sitä ei sulla ole.

Tämä varmaan kantsii mainita siellä oikeudessa sitten, kun lääkärillä ei ole lain mukaan oikeuksia kysellä perusteluja abortille, vaan se lähete aborttiin on tehtävä sitä pyydettäessä.

Toki uudenkin lain mukaan kirjauksessasi edeleen kerrotaan, että "annettu aborttilähette potilaan pyynnöstä".

Lähetettä ei saa antaa pyynnöstä. Jonkin asian on muututtava, jos halutaan taata lääkäreiden oikeusturva.

Jos laissa sanotaan (oletetaan nyt, että ehdotus menee läpi) että nainen saa raskaudenkeskeytyksen omalla tahdon ilmoituksellaan, niin asia koskee myös lääkäreitä. Jos laki on tuollainen, lääkäreiden oikeusturva on turvattu. Nainen haluaa keskeytyksen, laki antaa sen, ei ole yksittäisen lääkärin vastuulla mitkään oikeusjutut.

Laki antaa lääkärille oikeudet, potilaslaki taas turvaa potilaan oikeudet. Ymmärrätkö miksi ne eivät välttämättä kohtaa? Siksi asioiden pitää olla just eikä melkein.

Itse asiassa tällä hetkellä suurin osa abortteja myöntävistä lääkäreistä rikkoo voimassa olevaa lakia tulkitsemalla sitä hyvin löyhästi.

Eli uusi laki siis ennenminkin parantaa lääkärin oikeusturvaa eli täysin päinvastoin, mitä lähetejankkaaja väittää.

Kyllä. Jos laissa sanotaan, että lähete aborttiin on kirjoitettava sitä pyytävälle, se sama laki suojaa myös lääkäriä. Vaikka joku sekopää alkaisikin syyttää lääkäriä pyytämästään abortista, lain mukaan lääkäri ei ole tehnyt mitään väärää, vaan noudattanut lakia. Mikä tuossa on niin vaikea ymmärtää? Nykyään, kun laki on epämääräinen ja sosiaaliset syyt sovellettavissa, on mahdollisuuksia sekopäiden syytöksille ja abortin syyt kirjattava tarkkaan.

Ei se lähetteen kirjoittamisen sääntöjä miksikään muuta. Ehkä tosiaan abortin kohdalla jatkossa tehdään jokin muu kuin lähete.

Niin, ei se uusi laki muuta kaikkien lähetteiden kriteerejä, perusteettomat tulevat edelleen bumerangina takaisin. Lähetteeseen kirjataan potilaan hoidon tarve ja perustelut sille. Uuden lain myötä perustelu on se, että potilas pyytää aborttia. Sen saman lain mukaan tarkempia perusteluita ei tarvita, jotta kriteeri hoidolle täyttyy.

Mutta lääkärin täytyy voida saada lähetteen tarve arvioida. Hänen täytyy voida lähete jättää kirjoittamatta.

Noin se on tilanteissa, joissa hoitoon lähettämisen syyt ovat monimutkaisia ja ne pitää perustella tarkemmin. Jos laki sanoo, että aborttiin riittää potilaan oma tahto, niin ei siinä tarvitse tarvetta arvioida tai olla kirjoittamatta lähetettä. Jos ei kirjoita lähetettä, rikkoo lakia.

Lähete ei voi olla omaan tahtoon liittyvä. Ei se silloin ole lähete. Miksi lääkäri allekirjoittaisi hoitoon ohjauksen pakosta?

Jatkossa hoitoon (=abortti) pääsyn kriteeri on, että potilas haluaa keskeyttää raskauden. Silloin kirjoitetaan lähete hoitoon. Älä nyt jaksa enää jankuttaa.

Lääkärin ei ole mikään pakko lähetettä antaa vaikka hoidon tarve täyttyisikin. Se vain on mahdoton vaade. Itse jankutat.

Mitä ihmettä tämä lähetejankkaus on, missä väitetään, että lähete muka muuttuu reseptiksi?

Ihan lähetteellä Ruotsissakin mennään aborttiin. Vain samanlaisia perusteluja ei siellä vaadita kuin Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä perusteella lähetteen tehnyt lääkäri muka voitaisiin siis saada käräjille? En nyt ihan ymmärrä.

Sillä perusteella että hän ei ole tarkistanut potilaan tilannetta lähetteen tehdessään.

Ai mitä tilannetta? Potilas on raskaana, potilas haluaa keskeyttää raskauden, siinä on kaikki mitä lääkärin tarvitsee lähetettä varten tietää.

Lähetettä varten niin, mutta kun sulla on velvollisuus tarkistaa potilaasi tilanne lähetettä varten.

Kuvitellaanpa nyt tilanne, jossa nainen pyytää aborttia. Sulla ei ole mahdollisuutta kysyä miksi. Ok, sä teet lähetteen. Sit sä saat vastaanotollesi miehen, joka syyttää sinua vaimonsa raskaudenkeskeytyksestä. Sanot, että juu, hän halusi. Sit se mies nostaa syytteen siitä, että vaimonsa tappoi itsensä, koska lääkäri kirjoitti hänelle aborttilähetteen. Sit sä olet sillai, että no kun se pyysi ja laki sanoo että anna. Käräjät toki katsoo, että et sä tästä sakkoja saa, mutta mites seuraava aborttilähete?

Toinen skenaario: olet antanut lähetteen aborttiin pyynnöstä. Sit se nainen haastaa sut käräjille, koska hän ei oikeasti aborttia halunnut vaan mies käski. Noh, sä siellä käräjillä sit sanot, että pyysi, annoin. Käräjäoikeus katsoo, että näinhän se laissa menee, mutta lääkärin olisi kyllä pitänyt nähdä potilaassaan pahoinpitelyn merkit. Se ois vahingonkorvaus.

Miten sen nykyisenkaltaisen vaikka sosiaalisen syyn lätkäiseminen aborttilähetteen perusteella estää nuo esittämäsi skenaariot?

Miten ne estää ekan skenaarion itsemurhan tehneen aborttiin päätyneen naisen miestä haastamasta sinua oikeuteen?

Entä miten ne sosiaaliset syyt merkittynä aborttilähetteeseen estää tokan skenaarion?

Siten että sulla on kirjaukset siitä miksi sä olet lähetteen kirjoittanut.

Ainahan sulla on, tai ainakin pitäisi olla. Myös silloin, kun syynä on se, että nainen ei halua lasta.

Mutta jos sä et sitä saa mihinkään kirjata, sitä ei sulla ole.

Tämä varmaan kantsii mainita siellä oikeudessa sitten, kun lääkärillä ei ole lain mukaan oikeuksia kysellä perusteluja abortille, vaan se lähete aborttiin on tehtävä sitä pyydettäessä.

Toki uudenkin lain mukaan kirjauksessasi edeleen kerrotaan, että "annettu aborttilähette potilaan pyynnöstä".

Lähetettä ei saa antaa pyynnöstä. Jonkin asian on muututtava, jos halutaan taata lääkäreiden oikeusturva.

Jos laissa sanotaan (oletetaan nyt, että ehdotus menee läpi) että nainen saa raskaudenkeskeytyksen omalla tahdon ilmoituksellaan, niin asia koskee myös lääkäreitä. Jos laki on tuollainen, lääkäreiden oikeusturva on turvattu. Nainen haluaa keskeytyksen, laki antaa sen, ei ole yksittäisen lääkärin vastuulla mitkään oikeusjutut.

Laki antaa lääkärille oikeudet, potilaslaki taas turvaa potilaan oikeudet. Ymmärrätkö miksi ne eivät välttämättä kohtaa? Siksi asioiden pitää olla just eikä melkein.

Itse asiassa tällä hetkellä suurin osa abortteja myöntävistä lääkäreistä rikkoo voimassa olevaa lakia tulkitsemalla sitä hyvin löyhästi.

Eli uusi laki siis ennenminkin parantaa lääkärin oikeusturvaa eli täysin päinvastoin, mitä lähetejankkaaja väittää.

Kyllä. Jos laissa sanotaan, että lähete aborttiin on kirjoitettava sitä pyytävälle, se sama laki suojaa myös lääkäriä. Vaikka joku sekopää alkaisikin syyttää lääkäriä pyytämästään abortista, lain mukaan lääkäri ei ole tehnyt mitään väärää, vaan noudattanut lakia. Mikä tuossa on niin vaikea ymmärtää? Nykyään, kun laki on epämääräinen ja sosiaaliset syyt sovellettavissa, on mahdollisuuksia sekopäiden syytöksille ja abortin syyt kirjattava tarkkaan.

Ei se lähetteen kirjoittamisen sääntöjä miksikään muuta. Ehkä tosiaan abortin kohdalla jatkossa tehdään jokin muu kuin lähete.

Niin, ei se uusi laki muuta kaikkien lähetteiden kriteerejä, perusteettomat tulevat edelleen bumerangina takaisin. Lähetteeseen kirjataan potilaan hoidon tarve ja perustelut sille. Uuden lain myötä perustelu on se, että potilas pyytää aborttia. Sen saman lain mukaan tarkempia perusteluita ei tarvita, jotta kriteeri hoidolle täyttyy.

Ihan kuin eri asioille olisi eri lähetteet ja säännöt.

Tahdonvastaiseen psykiatriseen hoitoon on eri kriteerit kuin syöpäpolille, suuhygienistille lähettämiseen eri kriteerit kuin suu-ja leukakirurgialle. Lähetteen hyväksymiseen riittää se, että kriteerit hoidolle täyttyvät ja ne ovat joka erikoisalalla erilaiset.

Aivan, kriteerit hoidolle ovat erilaiset, abortin kohdalla jatkossa kriteerit poistuvat. Lääkäri ei voi arvioida kriteereitä lainkaan. Vaikka laki sanoo että kriteeriksi riittää pyyntö, lähete on aina lääkärin arvio.

Miten niin ei voi arvioida kriteereitä?

Jos kriteerinä on että potilaan on haluttava aborttia itse ja tämä riittää syyksi lähetteeseen, niin silloin lääkäri arvioi sitä. Jos potilas kertoo lääkärille haluavansa abortin, niin kriteerit täyttyy. Sen sijaan kriteerit ei täyty, jos potilaan puoliso, vanhemmat tai teini-ikäinen tytär tulee lääkärille ja sanoo haluavansa abortin tälle potilaslle.

Siten että lääkäri ei voi arvioida niitä kriteereitä. Tämä jää nähtäväksi, itse en usko että lääkäri voidaan asettaa tilanteeseen, jossa hänen on pakko lähete kirjoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä perusteella lähetteen tehnyt lääkäri muka voitaisiin siis saada käräjille? En nyt ihan ymmärrä.

Sillä perusteella että hän ei ole tarkistanut potilaan tilannetta lähetteen tehdessään.

Ai mitä tilannetta? Potilas on raskaana, potilas haluaa keskeyttää raskauden, siinä on kaikki mitä lääkärin tarvitsee lähetettä varten tietää.

Lähetettä varten niin, mutta kun sulla on velvollisuus tarkistaa potilaasi tilanne lähetettä varten.

Kuvitellaanpa nyt tilanne, jossa nainen pyytää aborttia. Sulla ei ole mahdollisuutta kysyä miksi. Ok, sä teet lähetteen. Sit sä saat vastaanotollesi miehen, joka syyttää sinua vaimonsa raskaudenkeskeytyksestä. Sanot, että juu, hän halusi. Sit se mies nostaa syytteen siitä, että vaimonsa tappoi itsensä, koska lääkäri kirjoitti hänelle aborttilähetteen. Sit sä olet sillai, että no kun se pyysi ja laki sanoo että anna. Käräjät toki katsoo, että et sä tästä sakkoja saa, mutta mites seuraava aborttilähete?

Toinen skenaario: olet antanut lähetteen aborttiin pyynnöstä. Sit se nainen haastaa sut käräjille, koska hän ei oikeasti aborttia halunnut vaan mies käski. Noh, sä siellä käräjillä sit sanot, että pyysi, annoin. Käräjäoikeus katsoo, että näinhän se laissa menee, mutta lääkärin olisi kyllä pitänyt nähdä potilaassaan pahoinpitelyn merkit. Se ois vahingonkorvaus.

Miten sen nykyisenkaltaisen vaikka sosiaalisen syyn lätkäiseminen aborttilähetteen perusteella estää nuo esittämäsi skenaariot?

Miten ne estää ekan skenaarion itsemurhan tehneen aborttiin päätyneen naisen miestä haastamasta sinua oikeuteen?

Entä miten ne sosiaaliset syyt merkittynä aborttilähetteeseen estää tokan skenaarion?

Siten että sulla on kirjaukset siitä miksi sä olet lähetteen kirjoittanut.

Ainahan sulla on, tai ainakin pitäisi olla. Myös silloin, kun syynä on se, että nainen ei halua lasta.

Mutta jos sä et sitä saa mihinkään kirjata, sitä ei sulla ole.

Tämä varmaan kantsii mainita siellä oikeudessa sitten, kun lääkärillä ei ole lain mukaan oikeuksia kysellä perusteluja abortille, vaan se lähete aborttiin on tehtävä sitä pyydettäessä.

Toki uudenkin lain mukaan kirjauksessasi edeleen kerrotaan, että "annettu aborttilähette potilaan pyynnöstä".

Lähetettä ei saa antaa pyynnöstä. Jonkin asian on muututtava, jos halutaan taata lääkäreiden oikeusturva.

Jos laissa sanotaan (oletetaan nyt, että ehdotus menee läpi) että nainen saa raskaudenkeskeytyksen omalla tahdon ilmoituksellaan, niin asia koskee myös lääkäreitä. Jos laki on tuollainen, lääkäreiden oikeusturva on turvattu. Nainen haluaa keskeytyksen, laki antaa sen, ei ole yksittäisen lääkärin vastuulla mitkään oikeusjutut.

Laki antaa lääkärille oikeudet, potilaslaki taas turvaa potilaan oikeudet. Ymmärrätkö miksi ne eivät välttämättä kohtaa? Siksi asioiden pitää olla just eikä melkein.

Itse asiassa tällä hetkellä suurin osa abortteja myöntävistä lääkäreistä rikkoo voimassa olevaa lakia tulkitsemalla sitä hyvin löyhästi.

Eli uusi laki siis ennenminkin parantaa lääkärin oikeusturvaa eli täysin päinvastoin, mitä lähetejankkaaja väittää.

Kyllä. Jos laissa sanotaan, että lähete aborttiin on kirjoitettava sitä pyytävälle, se sama laki suojaa myös lääkäriä. Vaikka joku sekopää alkaisikin syyttää lääkäriä pyytämästään abortista, lain mukaan lääkäri ei ole tehnyt mitään väärää, vaan noudattanut lakia. Mikä tuossa on niin vaikea ymmärtää? Nykyään, kun laki on epämääräinen ja sosiaaliset syyt sovellettavissa, on mahdollisuuksia sekopäiden syytöksille ja abortin syyt kirjattava tarkkaan.

Ei se lähetteen kirjoittamisen sääntöjä miksikään muuta. Ehkä tosiaan abortin kohdalla jatkossa tehdään jokin muu kuin lähete.

Niin, ei se uusi laki muuta kaikkien lähetteiden kriteerejä, perusteettomat tulevat edelleen bumerangina takaisin. Lähetteeseen kirjataan potilaan hoidon tarve ja perustelut sille. Uuden lain myötä perustelu on se, että potilas pyytää aborttia. Sen saman lain mukaan tarkempia perusteluita ei tarvita, jotta kriteeri hoidolle täyttyy.

Mutta lääkärin täytyy voida saada lähetteen tarve arvioida. Hänen täytyy voida lähete jättää kirjoittamatta.

Noin se on tilanteissa, joissa hoitoon lähettämisen syyt ovat monimutkaisia ja ne pitää perustella tarkemmin. Jos laki sanoo, että aborttiin riittää potilaan oma tahto, niin ei siinä tarvitse tarvetta arvioida tai olla kirjoittamatta lähetettä. Jos ei kirjoita lähetettä, rikkoo lakia.

Lähete ei voi olla omaan tahtoon liittyvä. Ei se silloin ole lähete. Miksi lääkäri allekirjoittaisi hoitoon ohjauksen pakosta?

Esimerkiksi sterilisaatio on sellainen. Jos yksikin lain vaatimuksista täyttyy ja lääkäri kieltäytyy kirjoittamasta lähetettä, voi asian viedä potilasasiamiehelle ja viime kädessä tehdä kantelun aluehallintavirastolle. Eli kyllä lähete voi perustua omaan tahtoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä perusteella lähetteen tehnyt lääkäri muka voitaisiin siis saada käräjille? En nyt ihan ymmärrä.

Sillä perusteella että hän ei ole tarkistanut potilaan tilannetta lähetteen tehdessään.

Ai mitä tilannetta? Potilas on raskaana, potilas haluaa keskeyttää raskauden, siinä on kaikki mitä lääkärin tarvitsee lähetettä varten tietää.

Lähetettä varten niin, mutta kun sulla on velvollisuus tarkistaa potilaasi tilanne lähetettä varten.

Kuvitellaanpa nyt tilanne, jossa nainen pyytää aborttia. Sulla ei ole mahdollisuutta kysyä miksi. Ok, sä teet lähetteen. Sit sä saat vastaanotollesi miehen, joka syyttää sinua vaimonsa raskaudenkeskeytyksestä. Sanot, että juu, hän halusi. Sit se mies nostaa syytteen siitä, että vaimonsa tappoi itsensä, koska lääkäri kirjoitti hänelle aborttilähetteen. Sit sä olet sillai, että no kun se pyysi ja laki sanoo että anna. Käräjät toki katsoo, että et sä tästä sakkoja saa, mutta mites seuraava aborttilähete?

Toinen skenaario: olet antanut lähetteen aborttiin pyynnöstä. Sit se nainen haastaa sut käräjille, koska hän ei oikeasti aborttia halunnut vaan mies käski. Noh, sä siellä käräjillä sit sanot, että pyysi, annoin. Käräjäoikeus katsoo, että näinhän se laissa menee, mutta lääkärin olisi kyllä pitänyt nähdä potilaassaan pahoinpitelyn merkit. Se ois vahingonkorvaus.

Miten sen nykyisenkaltaisen vaikka sosiaalisen syyn lätkäiseminen aborttilähetteen perusteella estää nuo esittämäsi skenaariot?

Miten ne estää ekan skenaarion itsemurhan tehneen aborttiin päätyneen naisen miestä haastamasta sinua oikeuteen?

Entä miten ne sosiaaliset syyt merkittynä aborttilähetteeseen estää tokan skenaarion?

Siten että sulla on kirjaukset siitä miksi sä olet lähetteen kirjoittanut.

Ainahan sulla on, tai ainakin pitäisi olla. Myös silloin, kun syynä on se, että nainen ei halua lasta.

Mutta jos sä et sitä saa mihinkään kirjata, sitä ei sulla ole.

Tämä varmaan kantsii mainita siellä oikeudessa sitten, kun lääkärillä ei ole lain mukaan oikeuksia kysellä perusteluja abortille, vaan se lähete aborttiin on tehtävä sitä pyydettäessä.

Toki uudenkin lain mukaan kirjauksessasi edeleen kerrotaan, että "annettu aborttilähette potilaan pyynnöstä".

Lähetettä ei saa antaa pyynnöstä. Jonkin asian on muututtava, jos halutaan taata lääkäreiden oikeusturva.

Jos laissa sanotaan (oletetaan nyt, että ehdotus menee läpi) että nainen saa raskaudenkeskeytyksen omalla tahdon ilmoituksellaan, niin asia koskee myös lääkäreitä. Jos laki on tuollainen, lääkäreiden oikeusturva on turvattu. Nainen haluaa keskeytyksen, laki antaa sen, ei ole yksittäisen lääkärin vastuulla mitkään oikeusjutut.

Laki antaa lääkärille oikeudet, potilaslaki taas turvaa potilaan oikeudet. Ymmärrätkö miksi ne eivät välttämättä kohtaa? Siksi asioiden pitää olla just eikä melkein.

Itse asiassa tällä hetkellä suurin osa abortteja myöntävistä lääkäreistä rikkoo voimassa olevaa lakia tulkitsemalla sitä hyvin löyhästi.

Eli uusi laki siis ennenminkin parantaa lääkärin oikeusturvaa eli täysin päinvastoin, mitä lähetejankkaaja väittää.

Kyllä. Jos laissa sanotaan, että lähete aborttiin on kirjoitettava sitä pyytävälle, se sama laki suojaa myös lääkäriä. Vaikka joku sekopää alkaisikin syyttää lääkäriä pyytämästään abortista, lain mukaan lääkäri ei ole tehnyt mitään väärää, vaan noudattanut lakia. Mikä tuossa on niin vaikea ymmärtää? Nykyään, kun laki on epämääräinen ja sosiaaliset syyt sovellettavissa, on mahdollisuuksia sekopäiden syytöksille ja abortin syyt kirjattava tarkkaan.

Ei se lähetteen kirjoittamisen sääntöjä miksikään muuta. Ehkä tosiaan abortin kohdalla jatkossa tehdään jokin muu kuin lähete.

Niin, ei se uusi laki muuta kaikkien lähetteiden kriteerejä, perusteettomat tulevat edelleen bumerangina takaisin. Lähetteeseen kirjataan potilaan hoidon tarve ja perustelut sille. Uuden lain myötä perustelu on se, että potilas pyytää aborttia. Sen saman lain mukaan tarkempia perusteluita ei tarvita, jotta kriteeri hoidolle täyttyy.

Mutta lääkärin täytyy voida saada lähetteen tarve arvioida. Hänen täytyy voida lähete jättää kirjoittamatta.

Noin se on tilanteissa, joissa hoitoon lähettämisen syyt ovat monimutkaisia ja ne pitää perustella tarkemmin. Jos laki sanoo, että aborttiin riittää potilaan oma tahto, niin ei siinä tarvitse tarvetta arvioida tai olla kirjoittamatta lähetettä. Jos ei kirjoita lähetettä, rikkoo lakia.

Lähete ei voi olla omaan tahtoon liittyvä. Ei se silloin ole lähete. Miksi lääkäri allekirjoittaisi hoitoon ohjauksen pakosta?

Jatkossa hoitoon (=abortti) pääsyn kriteeri on, että potilas haluaa keskeyttää raskauden. Silloin kirjoitetaan lähete hoitoon. Älä nyt jaksa enää jankuttaa.

Lääkärin ei ole mikään pakko lähetettä antaa vaikka hoidon tarve täyttyisikin. Se vain on mahdoton vaade. Itse jankutat.

Siinä tapauksessa lääkäri tekee virka-/hoitovirheen ja potilasasiamiehellä on hänelle pian asiaa. Jos näitä alkaa kertyä, voi olla että lääkärin ei pian tarvitse kirjoittaa tai olla kirjoittamatta enää ainuttakaan lähetettä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä perusteella lähetteen tehnyt lääkäri muka voitaisiin siis saada käräjille? En nyt ihan ymmärrä.

Sillä perusteella että hän ei ole tarkistanut potilaan tilannetta lähetteen tehdessään.

Ai mitä tilannetta? Potilas on raskaana, potilas haluaa keskeyttää raskauden, siinä on kaikki mitä lääkärin tarvitsee lähetettä varten tietää.

Lähetettä varten niin, mutta kun sulla on velvollisuus tarkistaa potilaasi tilanne lähetettä varten.

Kuvitellaanpa nyt tilanne, jossa nainen pyytää aborttia. Sulla ei ole mahdollisuutta kysyä miksi. Ok, sä teet lähetteen. Sit sä saat vastaanotollesi miehen, joka syyttää sinua vaimonsa raskaudenkeskeytyksestä. Sanot, että juu, hän halusi. Sit se mies nostaa syytteen siitä, että vaimonsa tappoi itsensä, koska lääkäri kirjoitti hänelle aborttilähetteen. Sit sä olet sillai, että no kun se pyysi ja laki sanoo että anna. Käräjät toki katsoo, että et sä tästä sakkoja saa, mutta mites seuraava aborttilähete?

Toinen skenaario: olet antanut lähetteen aborttiin pyynnöstä. Sit se nainen haastaa sut käräjille, koska hän ei oikeasti aborttia halunnut vaan mies käski. Noh, sä siellä käräjillä sit sanot, että pyysi, annoin. Käräjäoikeus katsoo, että näinhän se laissa menee, mutta lääkärin olisi kyllä pitänyt nähdä potilaassaan pahoinpitelyn merkit. Se ois vahingonkorvaus.

Miten sen nykyisenkaltaisen vaikka sosiaalisen syyn lätkäiseminen aborttilähetteen perusteella estää nuo esittämäsi skenaariot?

Miten ne estää ekan skenaarion itsemurhan tehneen aborttiin päätyneen naisen miestä haastamasta sinua oikeuteen?

Entä miten ne sosiaaliset syyt merkittynä aborttilähetteeseen estää tokan skenaarion?

Siten että sulla on kirjaukset siitä miksi sä olet lähetteen kirjoittanut.

Ainahan sulla on, tai ainakin pitäisi olla. Myös silloin, kun syynä on se, että nainen ei halua lasta.

Mutta jos sä et sitä saa mihinkään kirjata, sitä ei sulla ole.

Tämä varmaan kantsii mainita siellä oikeudessa sitten, kun lääkärillä ei ole lain mukaan oikeuksia kysellä perusteluja abortille, vaan se lähete aborttiin on tehtävä sitä pyydettäessä.

Toki uudenkin lain mukaan kirjauksessasi edeleen kerrotaan, että "annettu aborttilähette potilaan pyynnöstä".

Lähetettä ei saa antaa pyynnöstä. Jonkin asian on muututtava, jos halutaan taata lääkäreiden oikeusturva.

Jos laissa sanotaan (oletetaan nyt, että ehdotus menee läpi) että nainen saa raskaudenkeskeytyksen omalla tahdon ilmoituksellaan, niin asia koskee myös lääkäreitä. Jos laki on tuollainen, lääkäreiden oikeusturva on turvattu. Nainen haluaa keskeytyksen, laki antaa sen, ei ole yksittäisen lääkärin vastuulla mitkään oikeusjutut.

Laki antaa lääkärille oikeudet, potilaslaki taas turvaa potilaan oikeudet. Ymmärrätkö miksi ne eivät välttämättä kohtaa? Siksi asioiden pitää olla just eikä melkein.

Itse asiassa tällä hetkellä suurin osa abortteja myöntävistä lääkäreistä rikkoo voimassa olevaa lakia tulkitsemalla sitä hyvin löyhästi.

Eli uusi laki siis ennenminkin parantaa lääkärin oikeusturvaa eli täysin päinvastoin, mitä lähetejankkaaja väittää.

Kyllä. Jos laissa sanotaan, että lähete aborttiin on kirjoitettava sitä pyytävälle, se sama laki suojaa myös lääkäriä. Vaikka joku sekopää alkaisikin syyttää lääkäriä pyytämästään abortista, lain mukaan lääkäri ei ole tehnyt mitään väärää, vaan noudattanut lakia. Mikä tuossa on niin vaikea ymmärtää? Nykyään, kun laki on epämääräinen ja sosiaaliset syyt sovellettavissa, on mahdollisuuksia sekopäiden syytöksille ja abortin syyt kirjattava tarkkaan.

Ei se lähetteen kirjoittamisen sääntöjä miksikään muuta. Ehkä tosiaan abortin kohdalla jatkossa tehdään jokin muu kuin lähete.

Niin, ei se uusi laki muuta kaikkien lähetteiden kriteerejä, perusteettomat tulevat edelleen bumerangina takaisin. Lähetteeseen kirjataan potilaan hoidon tarve ja perustelut sille. Uuden lain myötä perustelu on se, että potilas pyytää aborttia. Sen saman lain mukaan tarkempia perusteluita ei tarvita, jotta kriteeri hoidolle täyttyy.

Mutta lääkärin täytyy voida saada lähetteen tarve arvioida. Hänen täytyy voida lähete jättää kirjoittamatta.

Noin se on tilanteissa, joissa hoitoon lähettämisen syyt ovat monimutkaisia ja ne pitää perustella tarkemmin. Jos laki sanoo, että aborttiin riittää potilaan oma tahto, niin ei siinä tarvitse tarvetta arvioida tai olla kirjoittamatta lähetettä. Jos ei kirjoita lähetettä, rikkoo lakia.

Lähete ei voi olla omaan tahtoon liittyvä. Ei se silloin ole lähete. Miksi lääkäri allekirjoittaisi hoitoon ohjauksen pakosta?

Jatkossa hoitoon (=abortti) pääsyn kriteeri on, että potilas haluaa keskeyttää raskauden. Silloin kirjoitetaan lähete hoitoon. Älä nyt jaksa enää jankuttaa.

Lääkärin ei ole mikään pakko lähetettä antaa vaikka hoidon tarve täyttyisikin. Se vain on mahdoton vaade. Itse jankutat.

Semmoset lääkäriuhot mielivaltaisine lähetepanttaamisineen siellä.

Jokainen lääkäri tietää, että lähete tehdään potilaan tarpeen mukaan, eikä lääkärin mielihalun takia. Eikä jätetä tekemättäkään sen lääkärin mielivallan mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä perusteella lähetteen tehnyt lääkäri muka voitaisiin siis saada käräjille? En nyt ihan ymmärrä.

Sillä perusteella että hän ei ole tarkistanut potilaan tilannetta lähetteen tehdessään.

Ai mitä tilannetta? Potilas on raskaana, potilas haluaa keskeyttää raskauden, siinä on kaikki mitä lääkärin tarvitsee lähetettä varten tietää.

Lähetettä varten niin, mutta kun sulla on velvollisuus tarkistaa potilaasi tilanne lähetettä varten.

Kuvitellaanpa nyt tilanne, jossa nainen pyytää aborttia. Sulla ei ole mahdollisuutta kysyä miksi. Ok, sä teet lähetteen. Sit sä saat vastaanotollesi miehen, joka syyttää sinua vaimonsa raskaudenkeskeytyksestä. Sanot, että juu, hän halusi. Sit se mies nostaa syytteen siitä, että vaimonsa tappoi itsensä, koska lääkäri kirjoitti hänelle aborttilähetteen. Sit sä olet sillai, että no kun se pyysi ja laki sanoo että anna. Käräjät toki katsoo, että et sä tästä sakkoja saa, mutta mites seuraava aborttilähete?

Toinen skenaario: olet antanut lähetteen aborttiin pyynnöstä. Sit se nainen haastaa sut käräjille, koska hän ei oikeasti aborttia halunnut vaan mies käski. Noh, sä siellä käräjillä sit sanot, että pyysi, annoin. Käräjäoikeus katsoo, että näinhän se laissa menee, mutta lääkärin olisi kyllä pitänyt nähdä potilaassaan pahoinpitelyn merkit. Se ois vahingonkorvaus.

Miten sen nykyisenkaltaisen vaikka sosiaalisen syyn lätkäiseminen aborttilähetteen perusteella estää nuo esittämäsi skenaariot?

Miten ne estää ekan skenaarion itsemurhan tehneen aborttiin päätyneen naisen miestä haastamasta sinua oikeuteen?

Entä miten ne sosiaaliset syyt merkittynä aborttilähetteeseen estää tokan skenaarion?

Siten että sulla on kirjaukset siitä miksi sä olet lähetteen kirjoittanut.

Ainahan sulla on, tai ainakin pitäisi olla. Myös silloin, kun syynä on se, että nainen ei halua lasta.

Mutta jos sä et sitä saa mihinkään kirjata, sitä ei sulla ole.

Tämä varmaan kantsii mainita siellä oikeudessa sitten, kun lääkärillä ei ole lain mukaan oikeuksia kysellä perusteluja abortille, vaan se lähete aborttiin on tehtävä sitä pyydettäessä.

Toki uudenkin lain mukaan kirjauksessasi edeleen kerrotaan, että "annettu aborttilähette potilaan pyynnöstä".

Lähetettä ei saa antaa pyynnöstä. Jonkin asian on muututtava, jos halutaan taata lääkäreiden oikeusturva.

Jos laissa sanotaan (oletetaan nyt, että ehdotus menee läpi) että nainen saa raskaudenkeskeytyksen omalla tahdon ilmoituksellaan, niin asia koskee myös lääkäreitä. Jos laki on tuollainen, lääkäreiden oikeusturva on turvattu. Nainen haluaa keskeytyksen, laki antaa sen, ei ole yksittäisen lääkärin vastuulla mitkään oikeusjutut.

Laki antaa lääkärille oikeudet, potilaslaki taas turvaa potilaan oikeudet. Ymmärrätkö miksi ne eivät välttämättä kohtaa? Siksi asioiden pitää olla just eikä melkein.

Itse asiassa tällä hetkellä suurin osa abortteja myöntävistä lääkäreistä rikkoo voimassa olevaa lakia tulkitsemalla sitä hyvin löyhästi.

Eli uusi laki siis ennenminkin parantaa lääkärin oikeusturvaa eli täysin päinvastoin, mitä lähetejankkaaja väittää.

Kyllä. Jos laissa sanotaan, että lähete aborttiin on kirjoitettava sitä pyytävälle, se sama laki suojaa myös lääkäriä. Vaikka joku sekopää alkaisikin syyttää lääkäriä pyytämästään abortista, lain mukaan lääkäri ei ole tehnyt mitään väärää, vaan noudattanut lakia. Mikä tuossa on niin vaikea ymmärtää? Nykyään, kun laki on epämääräinen ja sosiaaliset syyt sovellettavissa, on mahdollisuuksia sekopäiden syytöksille ja abortin syyt kirjattava tarkkaan.

Ei se lähetteen kirjoittamisen sääntöjä miksikään muuta. Ehkä tosiaan abortin kohdalla jatkossa tehdään jokin muu kuin lähete.

Niin, ei se uusi laki muuta kaikkien lähetteiden kriteerejä, perusteettomat tulevat edelleen bumerangina takaisin. Lähetteeseen kirjataan potilaan hoidon tarve ja perustelut sille. Uuden lain myötä perustelu on se, että potilas pyytää aborttia. Sen saman lain mukaan tarkempia perusteluita ei tarvita, jotta kriteeri hoidolle täyttyy.

Mutta lääkärin täytyy voida saada lähetteen tarve arvioida. Hänen täytyy voida lähete jättää kirjoittamatta.

Noin se on tilanteissa, joissa hoitoon lähettämisen syyt ovat monimutkaisia ja ne pitää perustella tarkemmin. Jos laki sanoo, että aborttiin riittää potilaan oma tahto, niin ei siinä tarvitse tarvetta arvioida tai olla kirjoittamatta lähetettä. Jos ei kirjoita lähetettä, rikkoo lakia.

Lähete ei voi olla omaan tahtoon liittyvä. Ei se silloin ole lähete. Miksi lääkäri allekirjoittaisi hoitoon ohjauksen pakosta?

Esimerkiksi sterilisaatio on sellainen. Jos yksikin lain vaatimuksista täyttyy ja lääkäri kieltäytyy kirjoittamasta lähetettä, voi asian viedä potilasasiamiehelle ja viime kädessä tehdä kantelun aluehallintavirastolle. Eli kyllä lähete voi perustua omaan tahtoon.

Ei steri perustu omaan tahtoon. Lakihan ei sano, että abortti on pakko saada. Laki sanoo että pyyntö riittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä perusteella lähetteen tehnyt lääkäri muka voitaisiin siis saada käräjille? En nyt ihan ymmärrä.

Sillä perusteella että hän ei ole tarkistanut potilaan tilannetta lähetteen tehdessään.

Ai mitä tilannetta? Potilas on raskaana, potilas haluaa keskeyttää raskauden, siinä on kaikki mitä lääkärin tarvitsee lähetettä varten tietää.

Lähetettä varten niin, mutta kun sulla on velvollisuus tarkistaa potilaasi tilanne lähetettä varten.

Kuvitellaanpa nyt tilanne, jossa nainen pyytää aborttia. Sulla ei ole mahdollisuutta kysyä miksi. Ok, sä teet lähetteen. Sit sä saat vastaanotollesi miehen, joka syyttää sinua vaimonsa raskaudenkeskeytyksestä. Sanot, että juu, hän halusi. Sit se mies nostaa syytteen siitä, että vaimonsa tappoi itsensä, koska lääkäri kirjoitti hänelle aborttilähetteen. Sit sä olet sillai, että no kun se pyysi ja laki sanoo että anna. Käräjät toki katsoo, että et sä tästä sakkoja saa, mutta mites seuraava aborttilähete?

Toinen skenaario: olet antanut lähetteen aborttiin pyynnöstä. Sit se nainen haastaa sut käräjille, koska hän ei oikeasti aborttia halunnut vaan mies käski. Noh, sä siellä käräjillä sit sanot, että pyysi, annoin. Käräjäoikeus katsoo, että näinhän se laissa menee, mutta lääkärin olisi kyllä pitänyt nähdä potilaassaan pahoinpitelyn merkit. Se ois vahingonkorvaus.

Miten sen nykyisenkaltaisen vaikka sosiaalisen syyn lätkäiseminen aborttilähetteen perusteella estää nuo esittämäsi skenaariot?

Miten ne estää ekan skenaarion itsemurhan tehneen aborttiin päätyneen naisen miestä haastamasta sinua oikeuteen?

Entä miten ne sosiaaliset syyt merkittynä aborttilähetteeseen estää tokan skenaarion?

Siten että sulla on kirjaukset siitä miksi sä olet lähetteen kirjoittanut.

Ainahan sulla on, tai ainakin pitäisi olla. Myös silloin, kun syynä on se, että nainen ei halua lasta.

Mutta jos sä et sitä saa mihinkään kirjata, sitä ei sulla ole.

Tämä varmaan kantsii mainita siellä oikeudessa sitten, kun lääkärillä ei ole lain mukaan oikeuksia kysellä perusteluja abortille, vaan se lähete aborttiin on tehtävä sitä pyydettäessä.

Toki uudenkin lain mukaan kirjauksessasi edeleen kerrotaan, että "annettu aborttilähette potilaan pyynnöstä".

Lähetettä ei saa antaa pyynnöstä. Jonkin asian on muututtava, jos halutaan taata lääkäreiden oikeusturva.

Jos laissa sanotaan (oletetaan nyt, että ehdotus menee läpi) että nainen saa raskaudenkeskeytyksen omalla tahdon ilmoituksellaan, niin asia koskee myös lääkäreitä. Jos laki on tuollainen, lääkäreiden oikeusturva on turvattu. Nainen haluaa keskeytyksen, laki antaa sen, ei ole yksittäisen lääkärin vastuulla mitkään oikeusjutut.

Laki antaa lääkärille oikeudet, potilaslaki taas turvaa potilaan oikeudet. Ymmärrätkö miksi ne eivät välttämättä kohtaa? Siksi asioiden pitää olla just eikä melkein.

Itse asiassa tällä hetkellä suurin osa abortteja myöntävistä lääkäreistä rikkoo voimassa olevaa lakia tulkitsemalla sitä hyvin löyhästi.

Eli uusi laki siis ennenminkin parantaa lääkärin oikeusturvaa eli täysin päinvastoin, mitä lähetejankkaaja väittää.

Kyllä. Jos laissa sanotaan, että lähete aborttiin on kirjoitettava sitä pyytävälle, se sama laki suojaa myös lääkäriä. Vaikka joku sekopää alkaisikin syyttää lääkäriä pyytämästään abortista, lain mukaan lääkäri ei ole tehnyt mitään väärää, vaan noudattanut lakia. Mikä tuossa on niin vaikea ymmärtää? Nykyään, kun laki on epämääräinen ja sosiaaliset syyt sovellettavissa, on mahdollisuuksia sekopäiden syytöksille ja abortin syyt kirjattava tarkkaan.

Ei se lähetteen kirjoittamisen sääntöjä miksikään muuta. Ehkä tosiaan abortin kohdalla jatkossa tehdään jokin muu kuin lähete.

Niin, ei se uusi laki muuta kaikkien lähetteiden kriteerejä, perusteettomat tulevat edelleen bumerangina takaisin. Lähetteeseen kirjataan potilaan hoidon tarve ja perustelut sille. Uuden lain myötä perustelu on se, että potilas pyytää aborttia. Sen saman lain mukaan tarkempia perusteluita ei tarvita, jotta kriteeri hoidolle täyttyy.

Mutta lääkärin täytyy voida saada lähetteen tarve arvioida. Hänen täytyy voida lähete jättää kirjoittamatta.

Noin se on tilanteissa, joissa hoitoon lähettämisen syyt ovat monimutkaisia ja ne pitää perustella tarkemmin. Jos laki sanoo, että aborttiin riittää potilaan oma tahto, niin ei siinä tarvitse tarvetta arvioida tai olla kirjoittamatta lähetettä. Jos ei kirjoita lähetettä, rikkoo lakia.

Lähete ei voi olla omaan tahtoon liittyvä. Ei se silloin ole lähete. Miksi lääkäri allekirjoittaisi hoitoon ohjauksen pakosta?

Jatkossa hoitoon (=abortti) pääsyn kriteeri on, että potilas haluaa keskeyttää raskauden. Silloin kirjoitetaan lähete hoitoon. Älä nyt jaksa enää jankuttaa.

Lääkärin ei ole mikään pakko lähetettä antaa vaikka hoidon tarve täyttyisikin. Se vain on mahdoton vaade. Itse jankutat.

Semmoset lääkäriuhot mielivaltaisine lähetepanttaamisineen siellä.

Jokainen lääkäri tietää, että lähete tehdään potilaan tarpeen mukaan, eikä lääkärin mielihalun takia. Eikä jätetä tekemättäkään sen lääkärin mielivallan mukaan.

Ja mites se lääkäri sen tarpeen arvioi, jos se on pakko kirjoittaa? Jos lähete on pakollinen, sen voi sit hakea tiskiltä ilman lääkärin arviota. Lähete perustuu arvioon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä perusteella lähetteen tehnyt lääkäri muka voitaisiin siis saada käräjille? En nyt ihan ymmärrä.

Sillä perusteella että hän ei ole tarkistanut potilaan tilannetta lähetteen tehdessään.

Ai mitä tilannetta? Potilas on raskaana, potilas haluaa keskeyttää raskauden, siinä on kaikki mitä lääkärin tarvitsee lähetettä varten tietää.

Lähetettä varten niin, mutta kun sulla on velvollisuus tarkistaa potilaasi tilanne lähetettä varten.

Kuvitellaanpa nyt tilanne, jossa nainen pyytää aborttia. Sulla ei ole mahdollisuutta kysyä miksi. Ok, sä teet lähetteen. Sit sä saat vastaanotollesi miehen, joka syyttää sinua vaimonsa raskaudenkeskeytyksestä. Sanot, että juu, hän halusi. Sit se mies nostaa syytteen siitä, että vaimonsa tappoi itsensä, koska lääkäri kirjoitti hänelle aborttilähetteen. Sit sä olet sillai, että no kun se pyysi ja laki sanoo että anna. Käräjät toki katsoo, että et sä tästä sakkoja saa, mutta mites seuraava aborttilähete?

Toinen skenaario: olet antanut lähetteen aborttiin pyynnöstä. Sit se nainen haastaa sut käräjille, koska hän ei oikeasti aborttia halunnut vaan mies käski. Noh, sä siellä käräjillä sit sanot, että pyysi, annoin. Käräjäoikeus katsoo, että näinhän se laissa menee, mutta lääkärin olisi kyllä pitänyt nähdä potilaassaan pahoinpitelyn merkit. Se ois vahingonkorvaus.

Miten sen nykyisenkaltaisen vaikka sosiaalisen syyn lätkäiseminen aborttilähetteen perusteella estää nuo esittämäsi skenaariot?

Miten ne estää ekan skenaarion itsemurhan tehneen aborttiin päätyneen naisen miestä haastamasta sinua oikeuteen?

Entä miten ne sosiaaliset syyt merkittynä aborttilähetteeseen estää tokan skenaarion?

Siten että sulla on kirjaukset siitä miksi sä olet lähetteen kirjoittanut.

Ainahan sulla on, tai ainakin pitäisi olla. Myös silloin, kun syynä on se, että nainen ei halua lasta.

Mutta jos sä et sitä saa mihinkään kirjata, sitä ei sulla ole.

Tämä varmaan kantsii mainita siellä oikeudessa sitten, kun lääkärillä ei ole lain mukaan oikeuksia kysellä perusteluja abortille, vaan se lähete aborttiin on tehtävä sitä pyydettäessä.

Toki uudenkin lain mukaan kirjauksessasi edeleen kerrotaan, että "annettu aborttilähette potilaan pyynnöstä".

Lähetettä ei saa antaa pyynnöstä. Jonkin asian on muututtava, jos halutaan taata lääkäreiden oikeusturva.

Jos laissa sanotaan (oletetaan nyt, että ehdotus menee läpi) että nainen saa raskaudenkeskeytyksen omalla tahdon ilmoituksellaan, niin asia koskee myös lääkäreitä. Jos laki on tuollainen, lääkäreiden oikeusturva on turvattu. Nainen haluaa keskeytyksen, laki antaa sen, ei ole yksittäisen lääkärin vastuulla mitkään oikeusjutut.

Laki antaa lääkärille oikeudet, potilaslaki taas turvaa potilaan oikeudet. Ymmärrätkö miksi ne eivät välttämättä kohtaa? Siksi asioiden pitää olla just eikä melkein.

Itse asiassa tällä hetkellä suurin osa abortteja myöntävistä lääkäreistä rikkoo voimassa olevaa lakia tulkitsemalla sitä hyvin löyhästi.

Eli uusi laki siis ennenminkin parantaa lääkärin oikeusturvaa eli täysin päinvastoin, mitä lähetejankkaaja väittää.

Kyllä. Jos laissa sanotaan, että lähete aborttiin on kirjoitettava sitä pyytävälle, se sama laki suojaa myös lääkäriä. Vaikka joku sekopää alkaisikin syyttää lääkäriä pyytämästään abortista, lain mukaan lääkäri ei ole tehnyt mitään väärää, vaan noudattanut lakia. Mikä tuossa on niin vaikea ymmärtää? Nykyään, kun laki on epämääräinen ja sosiaaliset syyt sovellettavissa, on mahdollisuuksia sekopäiden syytöksille ja abortin syyt kirjattava tarkkaan.

Ei se lähetteen kirjoittamisen sääntöjä miksikään muuta. Ehkä tosiaan abortin kohdalla jatkossa tehdään jokin muu kuin lähete.

Niin, ei se uusi laki muuta kaikkien lähetteiden kriteerejä, perusteettomat tulevat edelleen bumerangina takaisin. Lähetteeseen kirjataan potilaan hoidon tarve ja perustelut sille. Uuden lain myötä perustelu on se, että potilas pyytää aborttia. Sen saman lain mukaan tarkempia perusteluita ei tarvita, jotta kriteeri hoidolle täyttyy.

Mutta lääkärin täytyy voida saada lähetteen tarve arvioida. Hänen täytyy voida lähete jättää kirjoittamatta.

Noin se on tilanteissa, joissa hoitoon lähettämisen syyt ovat monimutkaisia ja ne pitää perustella tarkemmin. Jos laki sanoo, että aborttiin riittää potilaan oma tahto, niin ei siinä tarvitse tarvetta arvioida tai olla kirjoittamatta lähetettä. Jos ei kirjoita lähetettä, rikkoo lakia.

Lähete ei voi olla omaan tahtoon liittyvä. Ei se silloin ole lähete. Miksi lääkäri allekirjoittaisi hoitoon ohjauksen pakosta?

Jatkossa hoitoon (=abortti) pääsyn kriteeri on, että potilas haluaa keskeyttää raskauden. Silloin kirjoitetaan lähete hoitoon. Älä nyt jaksa enää jankuttaa.

Lääkärin ei ole mikään pakko lähetettä antaa vaikka hoidon tarve täyttyisikin. Se vain on mahdoton vaade. Itse jankutat.

Siinä tapauksessa lääkäri tekee virka-/hoitovirheen ja potilasasiamiehellä on hänelle pian asiaa. Jos näitä alkaa kertyä, voi olla että lääkärin ei pian tarvitse kirjoittaa tai olla kirjoittamatta enää ainuttakaan lähetettä.

Virkavirhe se lähetteen kirjoituskin on, jos se ei sisällä arviota tarpeesta.

Erään julkisuuden henkilön mukaan abortti on ihmisvihaa lopulta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä perusteella lähetteen tehnyt lääkäri muka voitaisiin siis saada käräjille? En nyt ihan ymmärrä.

Sillä perusteella että hän ei ole tarkistanut potilaan tilannetta lähetteen tehdessään.

Ai mitä tilannetta? Potilas on raskaana, potilas haluaa keskeyttää raskauden, siinä on kaikki mitä lääkärin tarvitsee lähetettä varten tietää.

Lähetettä varten niin, mutta kun sulla on velvollisuus tarkistaa potilaasi tilanne lähetettä varten.

Kuvitellaanpa nyt tilanne, jossa nainen pyytää aborttia. Sulla ei ole mahdollisuutta kysyä miksi. Ok, sä teet lähetteen. Sit sä saat vastaanotollesi miehen, joka syyttää sinua vaimonsa raskaudenkeskeytyksestä. Sanot, että juu, hän halusi. Sit se mies nostaa syytteen siitä, että vaimonsa tappoi itsensä, koska lääkäri kirjoitti hänelle aborttilähetteen. Sit sä olet sillai, että no kun se pyysi ja laki sanoo että anna. Käräjät toki katsoo, että et sä tästä sakkoja saa, mutta mites seuraava aborttilähete?

Toinen skenaario: olet antanut lähetteen aborttiin pyynnöstä. Sit se nainen haastaa sut käräjille, koska hän ei oikeasti aborttia halunnut vaan mies käski. Noh, sä siellä käräjillä sit sanot, että pyysi, annoin. Käräjäoikeus katsoo, että näinhän se laissa menee, mutta lääkärin olisi kyllä pitänyt nähdä potilaassaan pahoinpitelyn merkit. Se ois vahingonkorvaus.

Miten sen nykyisenkaltaisen vaikka sosiaalisen syyn lätkäiseminen aborttilähetteen perusteella estää nuo esittämäsi skenaariot?

Miten ne estää ekan skenaarion itsemurhan tehneen aborttiin päätyneen naisen miestä haastamasta sinua oikeuteen?

Entä miten ne sosiaaliset syyt merkittynä aborttilähetteeseen estää tokan skenaarion?

Siten että sulla on kirjaukset siitä miksi sä olet lähetteen kirjoittanut.

Ainahan sulla on, tai ainakin pitäisi olla. Myös silloin, kun syynä on se, että nainen ei halua lasta.

Mutta jos sä et sitä saa mihinkään kirjata, sitä ei sulla ole.

Tämä varmaan kantsii mainita siellä oikeudessa sitten, kun lääkärillä ei ole lain mukaan oikeuksia kysellä perusteluja abortille, vaan se lähete aborttiin on tehtävä sitä pyydettäessä.

Toki uudenkin lain mukaan kirjauksessasi edeleen kerrotaan, että "annettu aborttilähette potilaan pyynnöstä".

Lähetettä ei saa antaa pyynnöstä. Jonkin asian on muututtava, jos halutaan taata lääkäreiden oikeusturva.

Jos laissa sanotaan (oletetaan nyt, että ehdotus menee läpi) että nainen saa raskaudenkeskeytyksen omalla tahdon ilmoituksellaan, niin asia koskee myös lääkäreitä. Jos laki on tuollainen, lääkäreiden oikeusturva on turvattu. Nainen haluaa keskeytyksen, laki antaa sen, ei ole yksittäisen lääkärin vastuulla mitkään oikeusjutut.

Laki antaa lääkärille oikeudet, potilaslaki taas turvaa potilaan oikeudet. Ymmärrätkö miksi ne eivät välttämättä kohtaa? Siksi asioiden pitää olla just eikä melkein.

Itse asiassa tällä hetkellä suurin osa abortteja myöntävistä lääkäreistä rikkoo voimassa olevaa lakia tulkitsemalla sitä hyvin löyhästi.

Eli uusi laki siis ennenminkin parantaa lääkärin oikeusturvaa eli täysin päinvastoin, mitä lähetejankkaaja väittää.

Kyllä. Jos laissa sanotaan, että lähete aborttiin on kirjoitettava sitä pyytävälle, se sama laki suojaa myös lääkäriä. Vaikka joku sekopää alkaisikin syyttää lääkäriä pyytämästään abortista, lain mukaan lääkäri ei ole tehnyt mitään väärää, vaan noudattanut lakia. Mikä tuossa on niin vaikea ymmärtää? Nykyään, kun laki on epämääräinen ja sosiaaliset syyt sovellettavissa, on mahdollisuuksia sekopäiden syytöksille ja abortin syyt kirjattava tarkkaan.

Ei se lähetteen kirjoittamisen sääntöjä miksikään muuta. Ehkä tosiaan abortin kohdalla jatkossa tehdään jokin muu kuin lähete.

Niin, ei se uusi laki muuta kaikkien lähetteiden kriteerejä, perusteettomat tulevat edelleen bumerangina takaisin. Lähetteeseen kirjataan potilaan hoidon tarve ja perustelut sille. Uuden lain myötä perustelu on se, että potilas pyytää aborttia. Sen saman lain mukaan tarkempia perusteluita ei tarvita, jotta kriteeri hoidolle täyttyy.

Mutta lääkärin täytyy voida saada lähetteen tarve arvioida. Hänen täytyy voida lähete jättää kirjoittamatta.

Noin se on tilanteissa, joissa hoitoon lähettämisen syyt ovat monimutkaisia ja ne pitää perustella tarkemmin. Jos laki sanoo, että aborttiin riittää potilaan oma tahto, niin ei siinä tarvitse tarvetta arvioida tai olla kirjoittamatta lähetettä. Jos ei kirjoita lähetettä, rikkoo lakia.

Lähete ei voi olla omaan tahtoon liittyvä. Ei se silloin ole lähete. Miksi lääkäri allekirjoittaisi hoitoon ohjauksen pakosta?

Esimerkiksi sterilisaatio on sellainen. Jos yksikin lain vaatimuksista täyttyy ja lääkäri kieltäytyy kirjoittamasta lähetettä, voi asian viedä potilasasiamiehelle ja viime kädessä tehdä kantelun aluehallintavirastolle. Eli kyllä lähete voi perustua omaan tahtoon.

Ei steri perustu omaan tahtoon. Lakihan ei sano, että abortti on pakko saada. Laki sanoo että pyyntö riittää.

Mihin steri sitten perustuu jos ei omaan tahtoon? Siihen ei tarvita edes mitään lääketieteellisiä perusteita, kun vaadittu ikä täyttyy. Ja vaikka lääketieteelliset perusteet täyttyvät, nainen voi omasta tahdostaan jättää sen tekemättä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä perusteella lähetteen tehnyt lääkäri muka voitaisiin siis saada käräjille? En nyt ihan ymmärrä.

Sillä perusteella että hän ei ole tarkistanut potilaan tilannetta lähetteen tehdessään.

Ai mitä tilannetta? Potilas on raskaana, potilas haluaa keskeyttää raskauden, siinä on kaikki mitä lääkärin tarvitsee lähetettä varten tietää.

Lähetettä varten niin, mutta kun sulla on velvollisuus tarkistaa potilaasi tilanne lähetettä varten.

Kuvitellaanpa nyt tilanne, jossa nainen pyytää aborttia. Sulla ei ole mahdollisuutta kysyä miksi. Ok, sä teet lähetteen. Sit sä saat vastaanotollesi miehen, joka syyttää sinua vaimonsa raskaudenkeskeytyksestä. Sanot, että juu, hän halusi. Sit se mies nostaa syytteen siitä, että vaimonsa tappoi itsensä, koska lääkäri kirjoitti hänelle aborttilähetteen. Sit sä olet sillai, että no kun se pyysi ja laki sanoo että anna. Käräjät toki katsoo, että et sä tästä sakkoja saa, mutta mites seuraava aborttilähete?

Toinen skenaario: olet antanut lähetteen aborttiin pyynnöstä. Sit se nainen haastaa sut käräjille, koska hän ei oikeasti aborttia halunnut vaan mies käski. Noh, sä siellä käräjillä sit sanot, että pyysi, annoin. Käräjäoikeus katsoo, että näinhän se laissa menee, mutta lääkärin olisi kyllä pitänyt nähdä potilaassaan pahoinpitelyn merkit. Se ois vahingonkorvaus.

Miten sen nykyisenkaltaisen vaikka sosiaalisen syyn lätkäiseminen aborttilähetteen perusteella estää nuo esittämäsi skenaariot?

Miten ne estää ekan skenaarion itsemurhan tehneen aborttiin päätyneen naisen miestä haastamasta sinua oikeuteen?

Entä miten ne sosiaaliset syyt merkittynä aborttilähetteeseen estää tokan skenaarion?

Siten että sulla on kirjaukset siitä miksi sä olet lähetteen kirjoittanut.

Ainahan sulla on, tai ainakin pitäisi olla. Myös silloin, kun syynä on se, että nainen ei halua lasta.

Mutta jos sä et sitä saa mihinkään kirjata, sitä ei sulla ole.

Tämä varmaan kantsii mainita siellä oikeudessa sitten, kun lääkärillä ei ole lain mukaan oikeuksia kysellä perusteluja abortille, vaan se lähete aborttiin on tehtävä sitä pyydettäessä.

Toki uudenkin lain mukaan kirjauksessasi edeleen kerrotaan, että "annettu aborttilähette potilaan pyynnöstä".

Lähetettä ei saa antaa pyynnöstä. Jonkin asian on muututtava, jos halutaan taata lääkäreiden oikeusturva.

Jos laissa sanotaan (oletetaan nyt, että ehdotus menee läpi) että nainen saa raskaudenkeskeytyksen omalla tahdon ilmoituksellaan, niin asia koskee myös lääkäreitä. Jos laki on tuollainen, lääkäreiden oikeusturva on turvattu. Nainen haluaa keskeytyksen, laki antaa sen, ei ole yksittäisen lääkärin vastuulla mitkään oikeusjutut.

Laki antaa lääkärille oikeudet, potilaslaki taas turvaa potilaan oikeudet. Ymmärrätkö miksi ne eivät välttämättä kohtaa? Siksi asioiden pitää olla just eikä melkein.

Itse asiassa tällä hetkellä suurin osa abortteja myöntävistä lääkäreistä rikkoo voimassa olevaa lakia tulkitsemalla sitä hyvin löyhästi.

Eli uusi laki siis ennenminkin parantaa lääkärin oikeusturvaa eli täysin päinvastoin, mitä lähetejankkaaja väittää.

Kyllä. Jos laissa sanotaan, että lähete aborttiin on kirjoitettava sitä pyytävälle, se sama laki suojaa myös lääkäriä. Vaikka joku sekopää alkaisikin syyttää lääkäriä pyytämästään abortista, lain mukaan lääkäri ei ole tehnyt mitään väärää, vaan noudattanut lakia. Mikä tuossa on niin vaikea ymmärtää? Nykyään, kun laki on epämääräinen ja sosiaaliset syyt sovellettavissa, on mahdollisuuksia sekopäiden syytöksille ja abortin syyt kirjattava tarkkaan.

Ei se lähetteen kirjoittamisen sääntöjä miksikään muuta. Ehkä tosiaan abortin kohdalla jatkossa tehdään jokin muu kuin lähete.

Niin, ei se uusi laki muuta kaikkien lähetteiden kriteerejä, perusteettomat tulevat edelleen bumerangina takaisin. Lähetteeseen kirjataan potilaan hoidon tarve ja perustelut sille. Uuden lain myötä perustelu on se, että potilas pyytää aborttia. Sen saman lain mukaan tarkempia perusteluita ei tarvita, jotta kriteeri hoidolle täyttyy.

Mutta lääkärin täytyy voida saada lähetteen tarve arvioida. Hänen täytyy voida lähete jättää kirjoittamatta.

Noin se on tilanteissa, joissa hoitoon lähettämisen syyt ovat monimutkaisia ja ne pitää perustella tarkemmin. Jos laki sanoo, että aborttiin riittää potilaan oma tahto, niin ei siinä tarvitse tarvetta arvioida tai olla kirjoittamatta lähetettä. Jos ei kirjoita lähetettä, rikkoo lakia.

Lähete ei voi olla omaan tahtoon liittyvä. Ei se silloin ole lähete. Miksi lääkäri allekirjoittaisi hoitoon ohjauksen pakosta?

Esimerkiksi sterilisaatio on sellainen. Jos yksikin lain vaatimuksista täyttyy ja lääkäri kieltäytyy kirjoittamasta lähetettä, voi asian viedä potilasasiamiehelle ja viime kädessä tehdä kantelun aluehallintavirastolle. Eli kyllä lähete voi perustua omaan tahtoon.

Ei steri perustu omaan tahtoon. Lakihan ei sano, että abortti on pakko saada. Laki sanoo että pyyntö riittää.

Mihin steri sitten perustuu jos ei omaan tahtoon? Siihen ei tarvita edes mitään lääketieteellisiä perusteita, kun vaadittu ikä täyttyy. Ja vaikka lääketieteelliset perusteet täyttyvät, nainen voi omasta tahdostaan jättää sen tekemättä.

Tottakai lähetteen voi jättää käyttämättä. Lääkäri arvioi tarvitseeko potilas steriä. Hän voi jättää lähetteen tekemättä.