Yhden lääkärin lausunto riittää, eikä tarvitse enää perustella miksi haluaa abortin

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän abortin ihan raskauden alussa. Mutta en enää siinä vaiheessa kun siihen pitää alkaa hakemaan lupa koska on niin pitkällä ja kaikki olisi muuten lapsella hyvin. Siinä vaiheessa alkio on jo ihminen. Rinnastan siinä vaiheessa abortin tekijän murhaajaan. Toivottavasti edes karma rankaisee, tai kuoleman jälkeinen tila.

Kai ymmärrät, että jos pitää ihan hakea lupa niin se lupa myönnetään vain painavien syiden perusteella eikä enää siksi, ettei yhtäkkiä halua lasta.

"Lupaa raskauden keskeyttämiseen haetaan Valviralta vain, jos:

- raskaus on kestänyt yli 12 raskausviikkoa mutta alle 20 raskausviikkoa

- epäillään, että sikiöllä on vaikea sairaus tai ruumiinvika

- sikiöllä on luotettavan tutkimuksen avulla todettu vaikea sikiön sairaus tai ruumiinvika ja raskaus on kestänyt yli 20 raskausviikkoa mutta alle 24 raskausviikkoa

- lääkäri on antanut kielteisen aborttipäätöksen, jolloin asia käsitellään Valvirassa valitusasiana"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uudistukset aiheuttaa aina vastustusta ja ahdistusta. Aborttilakia kuuluukin uudistaa, kun se on 50v vanha.

Vrt. Ruotsissa on saanut abortin vuodesta 1975 millä syyllä tahansa 18. raskausviikkoon asti.

Siis melkein valmis lapsi tapetaan äitinsä kohtuun. Useimmiten revitään ulos pala palalta.

Raskausviikkoa 22 pidetään usein elinkelpoisuuden rajana, millä viitataan keskosen selviytymiseen kohdun ulkopuolella.  Yleensä vain keuhkot eivät ole valmiit noin 20 viikkoisella, muuten pieni on aivan valmis vauva.

Olisipa kiva tietää kuinka moni vitkuttaa päätöstä tuonne 18. viikolle. Eiköhän Ruotsissakin enimmät abortit tehdä varhaisemmassa vaiheessa eikä noin myöhään, vaikka mahdollisuus olisi.

Ja raskausaika on kyllä noin 36kk, ei 18kk. Mikään "melkein valmis lapsi" ei ole kyseessä, vaikka se toki näyttää ihmiseltä enemmän kuin aiemmin. Elinkelpoisuuden rajallekin on vielä kokonainen kuukausi ja silloinkin selviäminen ei ole varmaa.

Tuskin ainakaan tahallaan vitkuttaa. Naapurimaassa on ollut noin kauan vapaa, käytännössä ilmoitusluontoinen, abortti noin myöhäisille viikoille, ja Suomessa nillitetään, ettei uudistuksen myötä perusteluita tarvita ja abortin saaminen helpottuu.

Miksi ei saisi nillittää? Kyllä mulle olisi ihan kauhistus abortoida 18 vkoinen sikiö ilman selvää syytä. 18 vkoisen sikiön liikkeet tuntee ja silloin ollaan jo hyvin vankasti raskaana.

Suomessa ei olla muuttamassa viikkorajaa. Pointti oli se, että Suomen aborttilaista ei muutoksella olisi tulossa mitään yltiöliberaalia, sen takia että syytä keskeytykseen ei tarvitse perustella.

No ei olla niin (vielä). Ei ole yltiöliberaalia niin, mutta tmmärrän hyvin miksi löyhentämisestä nillitetään. Jos suunta on Ruotsin aborttilainsäädäntö siis.

Minä en ymmärrä miksi nillitetään, kun oikeasti nyt vain ollaan muuttamassa lain kirjain vastaamaan sitä, mitä käytäntö on ollut jo pitkään. Eli siis abortin saa jos haluaa. Ainoa merkittävä muutos on toisen lääkärikäynnin pois jääminen.

Minä taas en ymmärrä miksi sitä löyhennettiin. Yksi lääkäri riittää joo, mutta musta tuo on ollut varsin toimiva laki.

Eihän sitä edes varsinaisesti löyhennetty. Kunhan vaan, kuten joku jo aikaisemmin sanoi, muokattiin vastaamaan sitä miten sitä jo nyt käytännössä toteutetaan. Plus tietty se toisen lekurin skippaus.

Perustelujen poisto on melkoinen löyhennys. Se että käytännössä sen on saanut jo pyynnöstä on kuitenkin ihan eri asia kuin se ettei syytä vaadita.

Syyn kysyminen on ollut lääkärinkin turva, nähtäväksi jää tuoko tämä uudistus tullessaan ongelmia lääkäreille.

-eri

Miten se on lääkärien turva?

Lääkäri on vastuussa tekemästään lähetteestä. Silloin kun lääkärillä ei ole mitään mihin vedota jos joku kyselee miksi lähete on tehty, on hän hyvin heikoilla. Suurin mahdollinen haitta on se että abortti aiheuttaa jonkin, esim. masennuksen ja lääkäriä syytetään siitä että miksi hän antoi lähetteen vaikka henkilöllä oli selvä riski. Ei lääkärin lähete koskaan ole vain lääkärin lähete.

Kaikkiin muihinkin toimenpiteisiin tarvitaan syy. Minä lääkärinä varmaan en suostuisi edes lähetettä kirjoittamaan mallilla pyytää-saa. Mihinkään. Saa nähdä miten lääkärit tähän suhtautuu.

Se syy on, että raskaana oleva ei halua jatkaa raskautta, vaan abortin. Vaikka miten vänkäisit.

Mutta se on lähetteen haun syy ja lopputulos, kaikki muu puuttuu välistä.

Mikä kaikki muu?

Syy ja taustat.

Syy: en halua lasta (nyt)

Taustat: ei kuulu lääkärille

Jos et halua taustaasi avata, hae aborttisi naapurilta. Mitään muutakaan lääketieteellistä toimenpidettä et saa ilman taustoja.

Mitä nämä mystiset taustatiedot oikein ovat?

Kiinnostaisi myös tietää.

Ja erityisesti kiinnostaisi se, että miten ne vaikuttaa tilanteeseen.

Taustatiedoilla ymmärrän potilaan anamneesin, eli esim. ikä, aiemmat raskaudet, keskeytykset, lääkitykset, sairaudet, allergiat. Nykytila ja tutkimus: potilas saapuu vastaanotolle pyytäen raskauden keskeytystä, käytetty/käyttämätön ehkäisy, nykyisen raskauden kesto, ehkä jotain labratuloksia. Ja loppuun pyydetään ystävällisesti raskauden keskeytystä lähetteen vastaanottavassa yksikössä. En ole aborttilähetteitä tehnyt enkä nähnyt, tämä on villi veikkaus. Ei ne en-ole-valmis-äidiksi-jne lätinä kuulu esitietoihin, ne tiedot ovat terveydentilaan liittyviä ja lätinät eivät vaikuta tilanteeseen tai lopputulokseen.

Eivät vaikutakaan, mutta ovat oleellisia anamneesin kannalta. Kun myöhemmin tämä sama henkilö tulee kysymään miksi ihmeessä sä lähetit mut aborttiin, sä voit sanoa että siksi koska kerroit elämäntilanteesi olleen sekava tms. Ei abortti ole vain lopputulos. Siinä hetkessä se tuntuu siltä, mutta kyse ei ole sairauden hoidosta, jolloin sillä on todella suuri merkitys mitä se lääkäri kirjaa tietoihin.

Kirjataan, että potilaalle tehty lähete aborttiin, koska potilas on sitä itse pyytänyt, koska ei ole halunnut lasta.

Se ei käräjillä paljoa paina.

Missä hemmetin käräjillä?

Käräjäoikeus. Koskaan kuullut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uudistukset aiheuttaa aina vastustusta ja ahdistusta. Aborttilakia kuuluukin uudistaa, kun se on 50v vanha.

Vrt. Ruotsissa on saanut abortin vuodesta 1975 millä syyllä tahansa 18. raskausviikkoon asti.

Siis melkein valmis lapsi tapetaan äitinsä kohtuun. Useimmiten revitään ulos pala palalta.

Raskausviikkoa 22 pidetään usein elinkelpoisuuden rajana, millä viitataan keskosen selviytymiseen kohdun ulkopuolella.  Yleensä vain keuhkot eivät ole valmiit noin 20 viikkoisella, muuten pieni on aivan valmis vauva.

Olisipa kiva tietää kuinka moni vitkuttaa päätöstä tuonne 18. viikolle. Eiköhän Ruotsissakin enimmät abortit tehdä varhaisemmassa vaiheessa eikä noin myöhään, vaikka mahdollisuus olisi.

Ja raskausaika on kyllä noin 36kk, ei 18kk. Mikään "melkein valmis lapsi" ei ole kyseessä, vaikka se toki näyttää ihmiseltä enemmän kuin aiemmin. Elinkelpoisuuden rajallekin on vielä kokonainen kuukausi ja silloinkin selviäminen ei ole varmaa.

Tuskin ainakaan tahallaan vitkuttaa. Naapurimaassa on ollut noin kauan vapaa, käytännössä ilmoitusluontoinen, abortti noin myöhäisille viikoille, ja Suomessa nillitetään, ettei uudistuksen myötä perusteluita tarvita ja abortin saaminen helpottuu.

Miksi ei saisi nillittää? Kyllä mulle olisi ihan kauhistus abortoida 18 vkoinen sikiö ilman selvää syytä. 18 vkoisen sikiön liikkeet tuntee ja silloin ollaan jo hyvin vankasti raskaana.

Suomessa ei olla muuttamassa viikkorajaa. Pointti oli se, että Suomen aborttilaista ei muutoksella olisi tulossa mitään yltiöliberaalia, sen takia että syytä keskeytykseen ei tarvitse perustella.

No ei olla niin (vielä). Ei ole yltiöliberaalia niin, mutta tmmärrän hyvin miksi löyhentämisestä nillitetään. Jos suunta on Ruotsin aborttilainsäädäntö siis.

Minä en ymmärrä miksi nillitetään, kun oikeasti nyt vain ollaan muuttamassa lain kirjain vastaamaan sitä, mitä käytäntö on ollut jo pitkään. Eli siis abortin saa jos haluaa. Ainoa merkittävä muutos on toisen lääkärikäynnin pois jääminen.

Minä taas en ymmärrä miksi sitä löyhennettiin. Yksi lääkäri riittää joo, mutta musta tuo on ollut varsin toimiva laki.

Eihän sitä edes varsinaisesti löyhennetty. Kunhan vaan, kuten joku jo aikaisemmin sanoi, muokattiin vastaamaan sitä miten sitä jo nyt käytännössä toteutetaan. Plus tietty se toisen lekurin skippaus.

Perustelujen poisto on melkoinen löyhennys. Se että käytännössä sen on saanut jo pyynnöstä on kuitenkin ihan eri asia kuin se ettei syytä vaadita.

Syyn kysyminen on ollut lääkärinkin turva, nähtäväksi jää tuoko tämä uudistus tullessaan ongelmia lääkäreille.

-eri

Miten se on lääkärien turva?

Lääkäri on vastuussa tekemästään lähetteestä. Silloin kun lääkärillä ei ole mitään mihin vedota jos joku kyselee miksi lähete on tehty, on hän hyvin heikoilla. Suurin mahdollinen haitta on se että abortti aiheuttaa jonkin, esim. masennuksen ja lääkäriä syytetään siitä että miksi hän antoi lähetteen vaikka henkilöllä oli selvä riski. Ei lääkärin lähete koskaan ole vain lääkärin lähete.

Kaikkiin muihinkin toimenpiteisiin tarvitaan syy. Minä lääkärinä varmaan en suostuisi edes lähetettä kirjoittamaan mallilla pyytää-saa. Mihinkään. Saa nähdä miten lääkärit tähän suhtautuu.

Se syy on, että raskaana oleva ei halua jatkaa raskautta, vaan abortin. Vaikka miten vänkäisit.

Mutta se on lähetteen haun syy ja lopputulos, kaikki muu puuttuu välistä.

Mikä kaikki muu?

Syy ja taustat.

Syy: en halua lasta (nyt)

Taustat: ei kuulu lääkärille

Jos et halua taustaasi avata, hae aborttisi naapurilta. Mitään muutakaan lääketieteellistä toimenpidettä et saa ilman taustoja.

Mitä nämä mystiset taustatiedot oikein ovat?

Kiinnostaisi myös tietää.

Ja erityisesti kiinnostaisi se, että miten ne vaikuttaa tilanteeseen.

Taustatiedoilla ymmärrän potilaan anamneesin, eli esim. ikä, aiemmat raskaudet, keskeytykset, lääkitykset, sairaudet, allergiat. Nykytila ja tutkimus: potilas saapuu vastaanotolle pyytäen raskauden keskeytystä, käytetty/käyttämätön ehkäisy, nykyisen raskauden kesto, ehkä jotain labratuloksia. Ja loppuun pyydetään ystävällisesti raskauden keskeytystä lähetteen vastaanottavassa yksikössä. En ole aborttilähetteitä tehnyt enkä nähnyt, tämä on villi veikkaus. Ei ne en-ole-valmis-äidiksi-jne lätinä kuulu esitietoihin, ne tiedot ovat terveydentilaan liittyviä ja lätinät eivät vaikuta tilanteeseen tai lopputulokseen.

Eivät vaikutakaan, mutta ovat oleellisia anamneesin kannalta. Kun myöhemmin tämä sama henkilö tulee kysymään miksi ihmeessä sä lähetit mut aborttiin, sä voit sanoa että siksi koska kerroit elämäntilanteesi olleen sekava tms. Ei abortti ole vain lopputulos. Siinä hetkessä se tuntuu siltä, mutta kyse ei ole sairauden hoidosta, jolloin sillä on todella suuri merkitys mitä se lääkäri kirjaa tietoihin.

Kirjataan, että potilaalle tehty lähete aborttiin, koska potilas on sitä itse pyytänyt, koska ei ole halunnut lasta.

Se ei käräjillä paljoa paina.

Sekö sitten painaa, että potilas on sanonut syyksi, että hänellä petti pillerit?

Ei, mutta se jo painaa että pillerit petti ja hän ei kylene lasta hoitamaan. Pillereiden pettäminen ei ole syy aborttiin.

Millä tavalla pillerien pettäminen ei ole syy aborttiin, tilanteessa missä henkilö lähtee hankkimaan aborttilähetettä?

Jos vähääkään enempää ajattelee, voi havaita, että yleensä pillereitä käyttävä haluaa juuri ehkäistä sen raskauden, eikä halua niitä lapsia.

Mikä sairaus päässä vaivaa ihmistä, joka ei esimerkiksi ymmärrä sitä, että kondomi voi puhjeta kesken seksin ja osa naisista ei halua käyttää hormonaalinen ehkäisyä sen laittaessa kropan täysin sekaisin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uudistukset aiheuttaa aina vastustusta ja ahdistusta. Aborttilakia kuuluukin uudistaa, kun se on 50v vanha.

Vrt. Ruotsissa on saanut abortin vuodesta 1975 millä syyllä tahansa 18. raskausviikkoon asti.

Siis melkein valmis lapsi tapetaan äitinsä kohtuun. Useimmiten revitään ulos pala palalta.

Raskausviikkoa 22 pidetään usein elinkelpoisuuden rajana, millä viitataan keskosen selviytymiseen kohdun ulkopuolella.  Yleensä vain keuhkot eivät ole valmiit noin 20 viikkoisella, muuten pieni on aivan valmis vauva.

Olisipa kiva tietää kuinka moni vitkuttaa päätöstä tuonne 18. viikolle. Eiköhän Ruotsissakin enimmät abortit tehdä varhaisemmassa vaiheessa eikä noin myöhään, vaikka mahdollisuus olisi.

Ja raskausaika on kyllä noin 36kk, ei 18kk. Mikään "melkein valmis lapsi" ei ole kyseessä, vaikka se toki näyttää ihmiseltä enemmän kuin aiemmin. Elinkelpoisuuden rajallekin on vielä kokonainen kuukausi ja silloinkin selviäminen ei ole varmaa.

Tuskin ainakaan tahallaan vitkuttaa. Naapurimaassa on ollut noin kauan vapaa, käytännössä ilmoitusluontoinen, abortti noin myöhäisille viikoille, ja Suomessa nillitetään, ettei uudistuksen myötä perusteluita tarvita ja abortin saaminen helpottuu.

Miksi ei saisi nillittää? Kyllä mulle olisi ihan kauhistus abortoida 18 vkoinen sikiö ilman selvää syytä. 18 vkoisen sikiön liikkeet tuntee ja silloin ollaan jo hyvin vankasti raskaana.

Suomessa ei olla muuttamassa viikkorajaa. Pointti oli se, että Suomen aborttilaista ei muutoksella olisi tulossa mitään yltiöliberaalia, sen takia että syytä keskeytykseen ei tarvitse perustella.

No ei olla niin (vielä). Ei ole yltiöliberaalia niin, mutta tmmärrän hyvin miksi löyhentämisestä nillitetään. Jos suunta on Ruotsin aborttilainsäädäntö siis.

Minä en ymmärrä miksi nillitetään, kun oikeasti nyt vain ollaan muuttamassa lain kirjain vastaamaan sitä, mitä käytäntö on ollut jo pitkään. Eli siis abortin saa jos haluaa. Ainoa merkittävä muutos on toisen lääkärikäynnin pois jääminen.

Minä taas en ymmärrä miksi sitä löyhennettiin. Yksi lääkäri riittää joo, mutta musta tuo on ollut varsin toimiva laki.

Eihän sitä edes varsinaisesti löyhennetty. Kunhan vaan, kuten joku jo aikaisemmin sanoi, muokattiin vastaamaan sitä miten sitä jo nyt käytännössä toteutetaan. Plus tietty se toisen lekurin skippaus.

Perustelujen poisto on melkoinen löyhennys. Se että käytännössä sen on saanut jo pyynnöstä on kuitenkin ihan eri asia kuin se ettei syytä vaadita.

Syyn kysyminen on ollut lääkärinkin turva, nähtäväksi jää tuoko tämä uudistus tullessaan ongelmia lääkäreille.

-eri

Miten se on lääkärien turva?

Lääkäri on vastuussa tekemästään lähetteestä. Silloin kun lääkärillä ei ole mitään mihin vedota jos joku kyselee miksi lähete on tehty, on hän hyvin heikoilla. Suurin mahdollinen haitta on se että abortti aiheuttaa jonkin, esim. masennuksen ja lääkäriä syytetään siitä että miksi hän antoi lähetteen vaikka henkilöllä oli selvä riski. Ei lääkärin lähete koskaan ole vain lääkärin lähete.

Kaikkiin muihinkin toimenpiteisiin tarvitaan syy. Minä lääkärinä varmaan en suostuisi edes lähetettä kirjoittamaan mallilla pyytää-saa. Mihinkään. Saa nähdä miten lääkärit tähän suhtautuu.

Se syy on, että raskaana oleva ei halua jatkaa raskautta, vaan abortin. Vaikka miten vänkäisit.

Mutta se on lähetteen haun syy ja lopputulos, kaikki muu puuttuu välistä.

Mikä kaikki muu?

Syy ja taustat.

Syy: en halua lasta (nyt)

Taustat: ei kuulu lääkärille

Jos et halua taustaasi avata, hae aborttisi naapurilta. Mitään muutakaan lääketieteellistä toimenpidettä et saa ilman taustoja.

Mitä nämä mystiset taustatiedot oikein ovat?

Kiinnostaisi myös tietää.

Ja erityisesti kiinnostaisi se, että miten ne vaikuttaa tilanteeseen.

Taustatiedoilla ymmärrän potilaan anamneesin, eli esim. ikä, aiemmat raskaudet, keskeytykset, lääkitykset, sairaudet, allergiat. Nykytila ja tutkimus: potilas saapuu vastaanotolle pyytäen raskauden keskeytystä, käytetty/käyttämätön ehkäisy, nykyisen raskauden kesto, ehkä jotain labratuloksia. Ja loppuun pyydetään ystävällisesti raskauden keskeytystä lähetteen vastaanottavassa yksikössä. En ole aborttilähetteitä tehnyt enkä nähnyt, tämä on villi veikkaus. Ei ne en-ole-valmis-äidiksi-jne lätinä kuulu esitietoihin, ne tiedot ovat terveydentilaan liittyviä ja lätinät eivät vaikuta tilanteeseen tai lopputulokseen.

Eivät vaikutakaan, mutta ovat oleellisia anamneesin kannalta. Kun myöhemmin tämä sama henkilö tulee kysymään miksi ihmeessä sä lähetit mut aborttiin, sä voit sanoa että siksi koska kerroit elämäntilanteesi olleen sekava tms. Ei abortti ole vain lopputulos. Siinä hetkessä se tuntuu siltä, mutta kyse ei ole sairauden hoidosta, jolloin sillä on todella suuri merkitys mitä se lääkäri kirjaa tietoihin.

Kirjataan, että potilaalle tehty lähete aborttiin, koska potilas on sitä itse pyytänyt, koska ei ole halunnut lasta.

Se ei käräjillä paljoa paina.

Missä hemmetin käräjillä?

Käräjäoikeus. Koskaan kuullut?

Olen. Haluaisin tietää, miksi lähetteen tehnyt lääkäri joutuisi sinne.

Vierailija kirjoitti:

Millä perusteella lähetteen tehnyt lääkäri muka voitaisiin siis saada käräjille? En nyt ihan ymmärrä.

Sillä perusteella että hän ei ole tarkistanut potilaan tilannetta lähetteen tehdessään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uudistukset aiheuttaa aina vastustusta ja ahdistusta. Aborttilakia kuuluukin uudistaa, kun se on 50v vanha.

Vrt. Ruotsissa on saanut abortin vuodesta 1975 millä syyllä tahansa 18. raskausviikkoon asti.

Siis melkein valmis lapsi tapetaan äitinsä kohtuun. Useimmiten revitään ulos pala palalta.

Raskausviikkoa 22 pidetään usein elinkelpoisuuden rajana, millä viitataan keskosen selviytymiseen kohdun ulkopuolella.  Yleensä vain keuhkot eivät ole valmiit noin 20 viikkoisella, muuten pieni on aivan valmis vauva.

Olisipa kiva tietää kuinka moni vitkuttaa päätöstä tuonne 18. viikolle. Eiköhän Ruotsissakin enimmät abortit tehdä varhaisemmassa vaiheessa eikä noin myöhään, vaikka mahdollisuus olisi.

Ja raskausaika on kyllä noin 36kk, ei 18kk. Mikään "melkein valmis lapsi" ei ole kyseessä, vaikka se toki näyttää ihmiseltä enemmän kuin aiemmin. Elinkelpoisuuden rajallekin on vielä kokonainen kuukausi ja silloinkin selviäminen ei ole varmaa.

Tuskin ainakaan tahallaan vitkuttaa. Naapurimaassa on ollut noin kauan vapaa, käytännössä ilmoitusluontoinen, abortti noin myöhäisille viikoille, ja Suomessa nillitetään, ettei uudistuksen myötä perusteluita tarvita ja abortin saaminen helpottuu.

Miksi ei saisi nillittää? Kyllä mulle olisi ihan kauhistus abortoida 18 vkoinen sikiö ilman selvää syytä. 18 vkoisen sikiön liikkeet tuntee ja silloin ollaan jo hyvin vankasti raskaana.

Suomessa ei olla muuttamassa viikkorajaa. Pointti oli se, että Suomen aborttilaista ei muutoksella olisi tulossa mitään yltiöliberaalia, sen takia että syytä keskeytykseen ei tarvitse perustella.

No ei olla niin (vielä). Ei ole yltiöliberaalia niin, mutta tmmärrän hyvin miksi löyhentämisestä nillitetään. Jos suunta on Ruotsin aborttilainsäädäntö siis.

Minä en ymmärrä miksi nillitetään, kun oikeasti nyt vain ollaan muuttamassa lain kirjain vastaamaan sitä, mitä käytäntö on ollut jo pitkään. Eli siis abortin saa jos haluaa. Ainoa merkittävä muutos on toisen lääkärikäynnin pois jääminen.

Minä taas en ymmärrä miksi sitä löyhennettiin. Yksi lääkäri riittää joo, mutta musta tuo on ollut varsin toimiva laki.

Eihän sitä edes varsinaisesti löyhennetty. Kunhan vaan, kuten joku jo aikaisemmin sanoi, muokattiin vastaamaan sitä miten sitä jo nyt käytännössä toteutetaan. Plus tietty se toisen lekurin skippaus.

Perustelujen poisto on melkoinen löyhennys. Se että käytännössä sen on saanut jo pyynnöstä on kuitenkin ihan eri asia kuin se ettei syytä vaadita.

Syyn kysyminen on ollut lääkärinkin turva, nähtäväksi jää tuoko tämä uudistus tullessaan ongelmia lääkäreille.

-eri

Miten se on lääkärien turva?

Lääkäri on vastuussa tekemästään lähetteestä. Silloin kun lääkärillä ei ole mitään mihin vedota jos joku kyselee miksi lähete on tehty, on hän hyvin heikoilla. Suurin mahdollinen haitta on se että abortti aiheuttaa jonkin, esim. masennuksen ja lääkäriä syytetään siitä että miksi hän antoi lähetteen vaikka henkilöllä oli selvä riski. Ei lääkärin lähete koskaan ole vain lääkärin lähete.

Kaikkiin muihinkin toimenpiteisiin tarvitaan syy. Minä lääkärinä varmaan en suostuisi edes lähetettä kirjoittamaan mallilla pyytää-saa. Mihinkään. Saa nähdä miten lääkärit tähän suhtautuu.

Se syy on, että raskaana oleva ei halua jatkaa raskautta, vaan abortin. Vaikka miten vänkäisit.

Mutta se on lähetteen haun syy ja lopputulos, kaikki muu puuttuu välistä.

Mikä kaikki muu?

Syy ja taustat.

Syy: en halua lasta (nyt)

Taustat: ei kuulu lääkärille

Jos et halua taustaasi avata, hae aborttisi naapurilta. Mitään muutakaan lääketieteellistä toimenpidettä et saa ilman taustoja.

Mitä nämä mystiset taustatiedot oikein ovat?

Kiinnostaisi myös tietää.

Ja erityisesti kiinnostaisi se, että miten ne vaikuttaa tilanteeseen.

Taustatiedoilla ymmärrän potilaan anamneesin, eli esim. ikä, aiemmat raskaudet, keskeytykset, lääkitykset, sairaudet, allergiat. Nykytila ja tutkimus: potilas saapuu vastaanotolle pyytäen raskauden keskeytystä, käytetty/käyttämätön ehkäisy, nykyisen raskauden kesto, ehkä jotain labratuloksia. Ja loppuun pyydetään ystävällisesti raskauden keskeytystä lähetteen vastaanottavassa yksikössä. En ole aborttilähetteitä tehnyt enkä nähnyt, tämä on villi veikkaus. Ei ne en-ole-valmis-äidiksi-jne lätinä kuulu esitietoihin, ne tiedot ovat terveydentilaan liittyviä ja lätinät eivät vaikuta tilanteeseen tai lopputulokseen.

Eivät vaikutakaan, mutta ovat oleellisia anamneesin kannalta. Kun myöhemmin tämä sama henkilö tulee kysymään miksi ihmeessä sä lähetit mut aborttiin, sä voit sanoa että siksi koska kerroit elämäntilanteesi olleen sekava tms. Ei abortti ole vain lopputulos. Siinä hetkessä se tuntuu siltä, mutta kyse ei ole sairauden hoidosta, jolloin sillä on todella suuri merkitys mitä se lääkäri kirjaa tietoihin.

Nykyisessä laissa, jossa syy sosiaalisin perustein tehtävään aborttiin vaaditaan, niin tottakai se syy sinne kirjataan koska sitä vaaditaan. Ei nykyään sitä lähetettä voi tehdä ilman. Tarkka kirjaaminen on lääkärin oikeusturvaa. Jos laki muuttuu, ei syytä tarvita. Jos potilas kysyy lääkäriltä, miksi lähetit aborttiin, vastaus on koska pyysit sitä. Jos lain mukaan abortin saa pyydettäessä, niin silloin se on riittävä perustelu. Jos potilas vaikuttaa kovin ahdistuneelta (huom. lyhyet vastaanottoajat) voihan sitä varovaisesti kysyä onko kaikki ihan hyvin ja jos hän haluaa kertoa, ohjata tarvittavan avun piiriin.

Nimenomaan.

Kun lain mukaan aborttilähete tulee saada pyydettäessä ilman perusteluja, niin lääkärillä ei ole todellakaan edes mitään oikeutta alkaa kuulustella syitä aborttiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uudistukset aiheuttaa aina vastustusta ja ahdistusta. Aborttilakia kuuluukin uudistaa, kun se on 50v vanha.

Vrt. Ruotsissa on saanut abortin vuodesta 1975 millä syyllä tahansa 18. raskausviikkoon asti.

Siis melkein valmis lapsi tapetaan äitinsä kohtuun. Useimmiten revitään ulos pala palalta.

Raskausviikkoa 22 pidetään usein elinkelpoisuuden rajana, millä viitataan keskosen selviytymiseen kohdun ulkopuolella.  Yleensä vain keuhkot eivät ole valmiit noin 20 viikkoisella, muuten pieni on aivan valmis vauva.

Olisipa kiva tietää kuinka moni vitkuttaa päätöstä tuonne 18. viikolle. Eiköhän Ruotsissakin enimmät abortit tehdä varhaisemmassa vaiheessa eikä noin myöhään, vaikka mahdollisuus olisi.

Ja raskausaika on kyllä noin 36kk, ei 18kk. Mikään "melkein valmis lapsi" ei ole kyseessä, vaikka se toki näyttää ihmiseltä enemmän kuin aiemmin. Elinkelpoisuuden rajallekin on vielä kokonainen kuukausi ja silloinkin selviäminen ei ole varmaa.

Tuskin ainakaan tahallaan vitkuttaa. Naapurimaassa on ollut noin kauan vapaa, käytännössä ilmoitusluontoinen, abortti noin myöhäisille viikoille, ja Suomessa nillitetään, ettei uudistuksen myötä perusteluita tarvita ja abortin saaminen helpottuu.

Miksi ei saisi nillittää? Kyllä mulle olisi ihan kauhistus abortoida 18 vkoinen sikiö ilman selvää syytä. 18 vkoisen sikiön liikkeet tuntee ja silloin ollaan jo hyvin vankasti raskaana.

Suomessa ei olla muuttamassa viikkorajaa. Pointti oli se, että Suomen aborttilaista ei muutoksella olisi tulossa mitään yltiöliberaalia, sen takia että syytä keskeytykseen ei tarvitse perustella.

No ei olla niin (vielä). Ei ole yltiöliberaalia niin, mutta tmmärrän hyvin miksi löyhentämisestä nillitetään. Jos suunta on Ruotsin aborttilainsäädäntö siis.

Minä en ymmärrä miksi nillitetään, kun oikeasti nyt vain ollaan muuttamassa lain kirjain vastaamaan sitä, mitä käytäntö on ollut jo pitkään. Eli siis abortin saa jos haluaa. Ainoa merkittävä muutos on toisen lääkärikäynnin pois jääminen.

Minä taas en ymmärrä miksi sitä löyhennettiin. Yksi lääkäri riittää joo, mutta musta tuo on ollut varsin toimiva laki.

Eihän sitä edes varsinaisesti löyhennetty. Kunhan vaan, kuten joku jo aikaisemmin sanoi, muokattiin vastaamaan sitä miten sitä jo nyt käytännössä toteutetaan. Plus tietty se toisen lekurin skippaus.

Perustelujen poisto on melkoinen löyhennys. Se että käytännössä sen on saanut jo pyynnöstä on kuitenkin ihan eri asia kuin se ettei syytä vaadita.

Syyn kysyminen on ollut lääkärinkin turva, nähtäväksi jää tuoko tämä uudistus tullessaan ongelmia lääkäreille.

-eri

Miten se on lääkärien turva?

Lääkäri on vastuussa tekemästään lähetteestä. Silloin kun lääkärillä ei ole mitään mihin vedota jos joku kyselee miksi lähete on tehty, on hän hyvin heikoilla. Suurin mahdollinen haitta on se että abortti aiheuttaa jonkin, esim. masennuksen ja lääkäriä syytetään siitä että miksi hän antoi lähetteen vaikka henkilöllä oli selvä riski. Ei lääkärin lähete koskaan ole vain lääkärin lähete.

Kaikkiin muihinkin toimenpiteisiin tarvitaan syy. Minä lääkärinä varmaan en suostuisi edes lähetettä kirjoittamaan mallilla pyytää-saa. Mihinkään. Saa nähdä miten lääkärit tähän suhtautuu.

Se syy on, että raskaana oleva ei halua jatkaa raskautta, vaan abortin. Vaikka miten vänkäisit.

Mutta se on lähetteen haun syy ja lopputulos, kaikki muu puuttuu välistä.

Mikä kaikki muu?

Syy ja taustat.

Syy: en halua lasta (nyt)

Taustat: ei kuulu lääkärille

Jos et halua taustaasi avata, hae aborttisi naapurilta. Mitään muutakaan lääketieteellistä toimenpidettä et saa ilman taustoja.

Mitä nämä mystiset taustatiedot oikein ovat?

Kiinnostaisi myös tietää.

Ja erityisesti kiinnostaisi se, että miten ne vaikuttaa tilanteeseen.

Taustatiedoilla ymmärrän potilaan anamneesin, eli esim. ikä, aiemmat raskaudet, keskeytykset, lääkitykset, sairaudet, allergiat. Nykytila ja tutkimus: potilas saapuu vastaanotolle pyytäen raskauden keskeytystä, käytetty/käyttämätön ehkäisy, nykyisen raskauden kesto, ehkä jotain labratuloksia. Ja loppuun pyydetään ystävällisesti raskauden keskeytystä lähetteen vastaanottavassa yksikössä. En ole aborttilähetteitä tehnyt enkä nähnyt, tämä on villi veikkaus. Ei ne en-ole-valmis-äidiksi-jne lätinä kuulu esitietoihin, ne tiedot ovat terveydentilaan liittyviä ja lätinät eivät vaikuta tilanteeseen tai lopputulokseen.

Eivät vaikutakaan, mutta ovat oleellisia anamneesin kannalta. Kun myöhemmin tämä sama henkilö tulee kysymään miksi ihmeessä sä lähetit mut aborttiin, sä voit sanoa että siksi koska kerroit elämäntilanteesi olleen sekava tms. Ei abortti ole vain lopputulos. Siinä hetkessä se tuntuu siltä, mutta kyse ei ole sairauden hoidosta, jolloin sillä on todella suuri merkitys mitä se lääkäri kirjaa tietoihin.

Kirjataan, että potilaalle tehty lähete aborttiin, koska potilas on sitä itse pyytänyt, koska ei ole halunnut lasta.

Se ei käräjillä paljoa paina.

Sekö sitten painaa, että potilas on sanonut syyksi, että hänellä petti pillerit?

Ei, mutta se jo painaa että pillerit petti ja hän ei kylene lasta hoitamaan. Pillereiden pettäminen ei ole syy aborttiin.

Millä tavalla pillerien pettäminen ei ole syy aborttiin, tilanteessa missä henkilö lähtee hankkimaan aborttilähetettä?

Jos vähääkään enempää ajattelee, voi havaita, että yleensä pillereitä käyttävä haluaa juuri ehkäistä sen raskauden, eikä halua niitä lapsia.

Mutta kaikki pillereistä huolimatta raskaaksi tulleet ei mene aborttiin. Jos menee, syy on vähintään se että on vela tai sit se että ei nyt, ehkä joskus. Ehkäisyn pettäminen ei ole aborttipäätös eikä syy mihinkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä perusteella lähetteen tehnyt lääkäri muka voitaisiin siis saada käräjille? En nyt ihan ymmärrä.

Sillä perusteella että hän ei ole tarkistanut potilaan tilannetta lähetteen tehdessään.

Tehdäänkö potilaalle henkilöntarkastus vai kotietsintä?

Etsitään todistusaineistoa salatusta vauvakuumeesta ja salaisista lapsihaaveista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä perusteella lähetteen tehnyt lääkäri muka voitaisiin siis saada käräjille? En nyt ihan ymmärrä.

Sillä perusteella että hän ei ole tarkistanut potilaan tilannetta lähetteen tehdessään.

Ai mitä tilannetta? Potilas on raskaana, potilas haluaa keskeyttää raskauden, siinä on kaikki mitä lääkärin tarvitsee lähetettä varten tietää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uudistukset aiheuttaa aina vastustusta ja ahdistusta. Aborttilakia kuuluukin uudistaa, kun se on 50v vanha.

Vrt. Ruotsissa on saanut abortin vuodesta 1975 millä syyllä tahansa 18. raskausviikkoon asti.

Siis melkein valmis lapsi tapetaan äitinsä kohtuun. Useimmiten revitään ulos pala palalta.

Raskausviikkoa 22 pidetään usein elinkelpoisuuden rajana, millä viitataan keskosen selviytymiseen kohdun ulkopuolella.  Yleensä vain keuhkot eivät ole valmiit noin 20 viikkoisella, muuten pieni on aivan valmis vauva.

Olisipa kiva tietää kuinka moni vitkuttaa päätöstä tuonne 18. viikolle. Eiköhän Ruotsissakin enimmät abortit tehdä varhaisemmassa vaiheessa eikä noin myöhään, vaikka mahdollisuus olisi.

Ja raskausaika on kyllä noin 36kk, ei 18kk. Mikään "melkein valmis lapsi" ei ole kyseessä, vaikka se toki näyttää ihmiseltä enemmän kuin aiemmin. Elinkelpoisuuden rajallekin on vielä kokonainen kuukausi ja silloinkin selviäminen ei ole varmaa.

Tuskin ainakaan tahallaan vitkuttaa. Naapurimaassa on ollut noin kauan vapaa, käytännössä ilmoitusluontoinen, abortti noin myöhäisille viikoille, ja Suomessa nillitetään, ettei uudistuksen myötä perusteluita tarvita ja abortin saaminen helpottuu.

Miksi ei saisi nillittää? Kyllä mulle olisi ihan kauhistus abortoida 18 vkoinen sikiö ilman selvää syytä. 18 vkoisen sikiön liikkeet tuntee ja silloin ollaan jo hyvin vankasti raskaana.

Suomessa ei olla muuttamassa viikkorajaa. Pointti oli se, että Suomen aborttilaista ei muutoksella olisi tulossa mitään yltiöliberaalia, sen takia että syytä keskeytykseen ei tarvitse perustella.

No ei olla niin (vielä). Ei ole yltiöliberaalia niin, mutta tmmärrän hyvin miksi löyhentämisestä nillitetään. Jos suunta on Ruotsin aborttilainsäädäntö siis.

Minä en ymmärrä miksi nillitetään, kun oikeasti nyt vain ollaan muuttamassa lain kirjain vastaamaan sitä, mitä käytäntö on ollut jo pitkään. Eli siis abortin saa jos haluaa. Ainoa merkittävä muutos on toisen lääkärikäynnin pois jääminen.

Minä taas en ymmärrä miksi sitä löyhennettiin. Yksi lääkäri riittää joo, mutta musta tuo on ollut varsin toimiva laki.

Eihän sitä edes varsinaisesti löyhennetty. Kunhan vaan, kuten joku jo aikaisemmin sanoi, muokattiin vastaamaan sitä miten sitä jo nyt käytännössä toteutetaan. Plus tietty se toisen lekurin skippaus.

Perustelujen poisto on melkoinen löyhennys. Se että käytännössä sen on saanut jo pyynnöstä on kuitenkin ihan eri asia kuin se ettei syytä vaadita.

Syyn kysyminen on ollut lääkärinkin turva, nähtäväksi jää tuoko tämä uudistus tullessaan ongelmia lääkäreille.

-eri

Miten se on lääkärien turva?

Lääkäri on vastuussa tekemästään lähetteestä. Silloin kun lääkärillä ei ole mitään mihin vedota jos joku kyselee miksi lähete on tehty, on hän hyvin heikoilla. Suurin mahdollinen haitta on se että abortti aiheuttaa jonkin, esim. masennuksen ja lääkäriä syytetään siitä että miksi hän antoi lähetteen vaikka henkilöllä oli selvä riski. Ei lääkärin lähete koskaan ole vain lääkärin lähete.

Kaikkiin muihinkin toimenpiteisiin tarvitaan syy. Minä lääkärinä varmaan en suostuisi edes lähetettä kirjoittamaan mallilla pyytää-saa. Mihinkään. Saa nähdä miten lääkärit tähän suhtautuu.

Se syy on, että raskaana oleva ei halua jatkaa raskautta, vaan abortin. Vaikka miten vänkäisit.

Mutta se on lähetteen haun syy ja lopputulos, kaikki muu puuttuu välistä.

Mikä kaikki muu?

Syy ja taustat.

Syy: en halua lasta (nyt)

Taustat: ei kuulu lääkärille

Jos et halua taustaasi avata, hae aborttisi naapurilta. Mitään muutakaan lääketieteellistä toimenpidettä et saa ilman taustoja.

Mitä nämä mystiset taustatiedot oikein ovat?

Kiinnostaisi myös tietää.

Ja erityisesti kiinnostaisi se, että miten ne vaikuttaa tilanteeseen.

Taustatiedoilla ymmärrän potilaan anamneesin, eli esim. ikä, aiemmat raskaudet, keskeytykset, lääkitykset, sairaudet, allergiat. Nykytila ja tutkimus: potilas saapuu vastaanotolle pyytäen raskauden keskeytystä, käytetty/käyttämätön ehkäisy, nykyisen raskauden kesto, ehkä jotain labratuloksia. Ja loppuun pyydetään ystävällisesti raskauden keskeytystä lähetteen vastaanottavassa yksikössä. En ole aborttilähetteitä tehnyt enkä nähnyt, tämä on villi veikkaus. Ei ne en-ole-valmis-äidiksi-jne lätinä kuulu esitietoihin, ne tiedot ovat terveydentilaan liittyviä ja lätinät eivät vaikuta tilanteeseen tai lopputulokseen.

Eivät vaikutakaan, mutta ovat oleellisia anamneesin kannalta. Kun myöhemmin tämä sama henkilö tulee kysymään miksi ihmeessä sä lähetit mut aborttiin, sä voit sanoa että siksi koska kerroit elämäntilanteesi olleen sekava tms. Ei abortti ole vain lopputulos. Siinä hetkessä se tuntuu siltä, mutta kyse ei ole sairauden hoidosta, jolloin sillä on todella suuri merkitys mitä se lääkäri kirjaa tietoihin.

Nykyisessä laissa, jossa syy sosiaalisin perustein tehtävään aborttiin vaaditaan, niin tottakai se syy sinne kirjataan koska sitä vaaditaan. Ei nykyään sitä lähetettä voi tehdä ilman. Tarkka kirjaaminen on lääkärin oikeusturvaa. Jos laki muuttuu, ei syytä tarvita. Jos potilas kysyy lääkäriltä, miksi lähetit aborttiin, vastaus on koska pyysit sitä. Jos lain mukaan abortin saa pyydettäessä, niin silloin se on riittävä perustelu. Jos potilas vaikuttaa kovin ahdistuneelta (huom. lyhyet vastaanottoajat) voihan sitä varovaisesti kysyä onko kaikki ihan hyvin ja jos hän haluaa kertoa, ohjata tarvittavan avun piiriin.

Nimenomaan.

Kun lain mukaan aborttilähete tulee saada pyydettäessä ilman perusteluja, niin lääkärillä ei ole todellakaan edes mitään oikeutta alkaa kuulustella syitä aborttiin.

Ei olekaan. Sepä se, itse lääkärinä en edes ottaisi vastaan uuden lain puitteissa ketään, joka voisi multa vaatia lähetettä ilman että mulla olisi oikeus kysyä miksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä perusteella lähetteen tehnyt lääkäri muka voitaisiin siis saada käräjille? En nyt ihan ymmärrä.

Sillä perusteella että hän ei ole tarkistanut potilaan tilannetta lähetteen tehdessään.

Aborttiin mielentilan kautta vai?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uudistukset aiheuttaa aina vastustusta ja ahdistusta. Aborttilakia kuuluukin uudistaa, kun se on 50v vanha.

Vrt. Ruotsissa on saanut abortin vuodesta 1975 millä syyllä tahansa 18. raskausviikkoon asti.

Siis melkein valmis lapsi tapetaan äitinsä kohtuun. Useimmiten revitään ulos pala palalta.

Raskausviikkoa 22 pidetään usein elinkelpoisuuden rajana, millä viitataan keskosen selviytymiseen kohdun ulkopuolella.  Yleensä vain keuhkot eivät ole valmiit noin 20 viikkoisella, muuten pieni on aivan valmis vauva.

Olisipa kiva tietää kuinka moni vitkuttaa päätöstä tuonne 18. viikolle. Eiköhän Ruotsissakin enimmät abortit tehdä varhaisemmassa vaiheessa eikä noin myöhään, vaikka mahdollisuus olisi.

Ja raskausaika on kyllä noin 36kk, ei 18kk. Mikään "melkein valmis lapsi" ei ole kyseessä, vaikka se toki näyttää ihmiseltä enemmän kuin aiemmin. Elinkelpoisuuden rajallekin on vielä kokonainen kuukausi ja silloinkin selviäminen ei ole varmaa.

Tuskin ainakaan tahallaan vitkuttaa. Naapurimaassa on ollut noin kauan vapaa, käytännössä ilmoitusluontoinen, abortti noin myöhäisille viikoille, ja Suomessa nillitetään, ettei uudistuksen myötä perusteluita tarvita ja abortin saaminen helpottuu.

Miksi ei saisi nillittää? Kyllä mulle olisi ihan kauhistus abortoida 18 vkoinen sikiö ilman selvää syytä. 18 vkoisen sikiön liikkeet tuntee ja silloin ollaan jo hyvin vankasti raskaana.

Suomessa ei olla muuttamassa viikkorajaa. Pointti oli se, että Suomen aborttilaista ei muutoksella olisi tulossa mitään yltiöliberaalia, sen takia että syytä keskeytykseen ei tarvitse perustella.

No ei olla niin (vielä). Ei ole yltiöliberaalia niin, mutta tmmärrän hyvin miksi löyhentämisestä nillitetään. Jos suunta on Ruotsin aborttilainsäädäntö siis.

Minä en ymmärrä miksi nillitetään, kun oikeasti nyt vain ollaan muuttamassa lain kirjain vastaamaan sitä, mitä käytäntö on ollut jo pitkään. Eli siis abortin saa jos haluaa. Ainoa merkittävä muutos on toisen lääkärikäynnin pois jääminen.

Minä taas en ymmärrä miksi sitä löyhennettiin. Yksi lääkäri riittää joo, mutta musta tuo on ollut varsin toimiva laki.

Eihän sitä edes varsinaisesti löyhennetty. Kunhan vaan, kuten joku jo aikaisemmin sanoi, muokattiin vastaamaan sitä miten sitä jo nyt käytännössä toteutetaan. Plus tietty se toisen lekurin skippaus.

Perustelujen poisto on melkoinen löyhennys. Se että käytännössä sen on saanut jo pyynnöstä on kuitenkin ihan eri asia kuin se ettei syytä vaadita.

Syyn kysyminen on ollut lääkärinkin turva, nähtäväksi jää tuoko tämä uudistus tullessaan ongelmia lääkäreille.

-eri

Miten se on lääkärien turva?

Lääkäri on vastuussa tekemästään lähetteestä. Silloin kun lääkärillä ei ole mitään mihin vedota jos joku kyselee miksi lähete on tehty, on hän hyvin heikoilla. Suurin mahdollinen haitta on se että abortti aiheuttaa jonkin, esim. masennuksen ja lääkäriä syytetään siitä että miksi hän antoi lähetteen vaikka henkilöllä oli selvä riski. Ei lääkärin lähete koskaan ole vain lääkärin lähete.

Kaikkiin muihinkin toimenpiteisiin tarvitaan syy. Minä lääkärinä varmaan en suostuisi edes lähetettä kirjoittamaan mallilla pyytää-saa. Mihinkään. Saa nähdä miten lääkärit tähän suhtautuu.

Se syy on, että raskaana oleva ei halua jatkaa raskautta, vaan abortin. Vaikka miten vänkäisit.

Mutta se on lähetteen haun syy ja lopputulos, kaikki muu puuttuu välistä.

Mikä kaikki muu?

Syy ja taustat.

Syy: en halua lasta (nyt)

Taustat: ei kuulu lääkärille

Jos et halua taustaasi avata, hae aborttisi naapurilta. Mitään muutakaan lääketieteellistä toimenpidettä et saa ilman taustoja.

Mitä nämä mystiset taustatiedot oikein ovat?

Kiinnostaisi myös tietää.

Ja erityisesti kiinnostaisi se, että miten ne vaikuttaa tilanteeseen.

Taustatiedoilla ymmärrän potilaan anamneesin, eli esim. ikä, aiemmat raskaudet, keskeytykset, lääkitykset, sairaudet, allergiat. Nykytila ja tutkimus: potilas saapuu vastaanotolle pyytäen raskauden keskeytystä, käytetty/käyttämätön ehkäisy, nykyisen raskauden kesto, ehkä jotain labratuloksia. Ja loppuun pyydetään ystävällisesti raskauden keskeytystä lähetteen vastaanottavassa yksikössä. En ole aborttilähetteitä tehnyt enkä nähnyt, tämä on villi veikkaus. Ei ne en-ole-valmis-äidiksi-jne lätinä kuulu esitietoihin, ne tiedot ovat terveydentilaan liittyviä ja lätinät eivät vaikuta tilanteeseen tai lopputulokseen.

Eivät vaikutakaan, mutta ovat oleellisia anamneesin kannalta. Kun myöhemmin tämä sama henkilö tulee kysymään miksi ihmeessä sä lähetit mut aborttiin, sä voit sanoa että siksi koska kerroit elämäntilanteesi olleen sekava tms. Ei abortti ole vain lopputulos. Siinä hetkessä se tuntuu siltä, mutta kyse ei ole sairauden hoidosta, jolloin sillä on todella suuri merkitys mitä se lääkäri kirjaa tietoihin.

Nykyisessä laissa, jossa syy sosiaalisin perustein tehtävään aborttiin vaaditaan, niin tottakai se syy sinne kirjataan koska sitä vaaditaan. Ei nykyään sitä lähetettä voi tehdä ilman. Tarkka kirjaaminen on lääkärin oikeusturvaa. Jos laki muuttuu, ei syytä tarvita. Jos potilas kysyy lääkäriltä, miksi lähetit aborttiin, vastaus on koska pyysit sitä. Jos lain mukaan abortin saa pyydettäessä, niin silloin se on riittävä perustelu. Jos potilas vaikuttaa kovin ahdistuneelta (huom. lyhyet vastaanottoajat) voihan sitä varovaisesti kysyä onko kaikki ihan hyvin ja jos hän haluaa kertoa, ohjata tarvittavan avun piiriin.

Nimenomaan.

Kun lain mukaan aborttilähete tulee saada pyydettäessä ilman perusteluja, niin lääkärillä ei ole todellakaan edes mitään oikeutta alkaa kuulustella syitä aborttiin.

Ei olekaan. Sepä se, itse lääkärinä en edes ottaisi vastaan uuden lain puitteissa ketään, joka voisi multa vaatia lähetettä ilman että mulla olisi oikeus kysyä miksi.

Kai sulla voisi olla oikeus kysyä, mutta yhtälailla potilaalla on oikeus olla kertomatta sulle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uudistukset aiheuttaa aina vastustusta ja ahdistusta. Aborttilakia kuuluukin uudistaa, kun se on 50v vanha.

Vrt. Ruotsissa on saanut abortin vuodesta 1975 millä syyllä tahansa 18. raskausviikkoon asti.

Siis melkein valmis lapsi tapetaan äitinsä kohtuun. Useimmiten revitään ulos pala palalta.

Raskausviikkoa 22 pidetään usein elinkelpoisuuden rajana, millä viitataan keskosen selviytymiseen kohdun ulkopuolella.  Yleensä vain keuhkot eivät ole valmiit noin 20 viikkoisella, muuten pieni on aivan valmis vauva.

Olisipa kiva tietää kuinka moni vitkuttaa päätöstä tuonne 18. viikolle. Eiköhän Ruotsissakin enimmät abortit tehdä varhaisemmassa vaiheessa eikä noin myöhään, vaikka mahdollisuus olisi.

Ja raskausaika on kyllä noin 36kk, ei 18kk. Mikään "melkein valmis lapsi" ei ole kyseessä, vaikka se toki näyttää ihmiseltä enemmän kuin aiemmin. Elinkelpoisuuden rajallekin on vielä kokonainen kuukausi ja silloinkin selviäminen ei ole varmaa.

Tuskin ainakaan tahallaan vitkuttaa. Naapurimaassa on ollut noin kauan vapaa, käytännössä ilmoitusluontoinen, abortti noin myöhäisille viikoille, ja Suomessa nillitetään, ettei uudistuksen myötä perusteluita tarvita ja abortin saaminen helpottuu.

Miksi ei saisi nillittää? Kyllä mulle olisi ihan kauhistus abortoida 18 vkoinen sikiö ilman selvää syytä. 18 vkoisen sikiön liikkeet tuntee ja silloin ollaan jo hyvin vankasti raskaana.

Suomessa ei olla muuttamassa viikkorajaa. Pointti oli se, että Suomen aborttilaista ei muutoksella olisi tulossa mitään yltiöliberaalia, sen takia että syytä keskeytykseen ei tarvitse perustella.

No ei olla niin (vielä). Ei ole yltiöliberaalia niin, mutta tmmärrän hyvin miksi löyhentämisestä nillitetään. Jos suunta on Ruotsin aborttilainsäädäntö siis.

Minä en ymmärrä miksi nillitetään, kun oikeasti nyt vain ollaan muuttamassa lain kirjain vastaamaan sitä, mitä käytäntö on ollut jo pitkään. Eli siis abortin saa jos haluaa. Ainoa merkittävä muutos on toisen lääkärikäynnin pois jääminen.

Minä taas en ymmärrä miksi sitä löyhennettiin. Yksi lääkäri riittää joo, mutta musta tuo on ollut varsin toimiva laki.

Eihän sitä edes varsinaisesti löyhennetty. Kunhan vaan, kuten joku jo aikaisemmin sanoi, muokattiin vastaamaan sitä miten sitä jo nyt käytännössä toteutetaan. Plus tietty se toisen lekurin skippaus.

Perustelujen poisto on melkoinen löyhennys. Se että käytännössä sen on saanut jo pyynnöstä on kuitenkin ihan eri asia kuin se ettei syytä vaadita.

Syyn kysyminen on ollut lääkärinkin turva, nähtäväksi jää tuoko tämä uudistus tullessaan ongelmia lääkäreille.

-eri

Miten se on lääkärien turva?

Lääkäri on vastuussa tekemästään lähetteestä. Silloin kun lääkärillä ei ole mitään mihin vedota jos joku kyselee miksi lähete on tehty, on hän hyvin heikoilla. Suurin mahdollinen haitta on se että abortti aiheuttaa jonkin, esim. masennuksen ja lääkäriä syytetään siitä että miksi hän antoi lähetteen vaikka henkilöllä oli selvä riski. Ei lääkärin lähete koskaan ole vain lääkärin lähete.

Kaikkiin muihinkin toimenpiteisiin tarvitaan syy. Minä lääkärinä varmaan en suostuisi edes lähetettä kirjoittamaan mallilla pyytää-saa. Mihinkään. Saa nähdä miten lääkärit tähän suhtautuu.

Se syy on, että raskaana oleva ei halua jatkaa raskautta, vaan abortin. Vaikka miten vänkäisit.

Mutta se on lähetteen haun syy ja lopputulos, kaikki muu puuttuu välistä.

Mikä kaikki muu?

Syy ja taustat.

Syy: en halua lasta (nyt)

Taustat: ei kuulu lääkärille

Jos et halua taustaasi avata, hae aborttisi naapurilta. Mitään muutakaan lääketieteellistä toimenpidettä et saa ilman taustoja.

Mitä nämä mystiset taustatiedot oikein ovat?

Kiinnostaisi myös tietää.

Ja erityisesti kiinnostaisi se, että miten ne vaikuttaa tilanteeseen.

Taustatiedoilla ymmärrän potilaan anamneesin, eli esim. ikä, aiemmat raskaudet, keskeytykset, lääkitykset, sairaudet, allergiat. Nykytila ja tutkimus: potilas saapuu vastaanotolle pyytäen raskauden keskeytystä, käytetty/käyttämätön ehkäisy, nykyisen raskauden kesto, ehkä jotain labratuloksia. Ja loppuun pyydetään ystävällisesti raskauden keskeytystä lähetteen vastaanottavassa yksikössä. En ole aborttilähetteitä tehnyt enkä nähnyt, tämä on villi veikkaus. Ei ne en-ole-valmis-äidiksi-jne lätinä kuulu esitietoihin, ne tiedot ovat terveydentilaan liittyviä ja lätinät eivät vaikuta tilanteeseen tai lopputulokseen.

Eivät vaikutakaan, mutta ovat oleellisia anamneesin kannalta. Kun myöhemmin tämä sama henkilö tulee kysymään miksi ihmeessä sä lähetit mut aborttiin, sä voit sanoa että siksi koska kerroit elämäntilanteesi olleen sekava tms. Ei abortti ole vain lopputulos. Siinä hetkessä se tuntuu siltä, mutta kyse ei ole sairauden hoidosta, jolloin sillä on todella suuri merkitys mitä se lääkäri kirjaa tietoihin.

Nykyisessä laissa, jossa syy sosiaalisin perustein tehtävään aborttiin vaaditaan, niin tottakai se syy sinne kirjataan koska sitä vaaditaan. Ei nykyään sitä lähetettä voi tehdä ilman. Tarkka kirjaaminen on lääkärin oikeusturvaa. Jos laki muuttuu, ei syytä tarvita. Jos potilas kysyy lääkäriltä, miksi lähetit aborttiin, vastaus on koska pyysit sitä. Jos lain mukaan abortin saa pyydettäessä, niin silloin se on riittävä perustelu. Jos potilas vaikuttaa kovin ahdistuneelta (huom. lyhyet vastaanottoajat) voihan sitä varovaisesti kysyä onko kaikki ihan hyvin ja jos hän haluaa kertoa, ohjata tarvittavan avun piiriin.

Nimenomaan.

Kun lain mukaan aborttilähete tulee saada pyydettäessä ilman perusteluja, niin lääkärillä ei ole todellakaan edes mitään oikeutta alkaa kuulustella syitä aborttiin.

Ei olekaan. Sepä se, itse lääkärinä en edes ottaisi vastaan uuden lain puitteissa ketään, joka voisi multa vaatia lähetettä ilman että mulla olisi oikeus kysyä miksi.

Parempi sitten hankkiutua töihin sellaisiin paikkoihin missä ei törmää aborttia tarvitseviin.

Vierailija kirjoitti:

Ei olekaan. Sepä se, itse lääkärinä en edes ottaisi vastaan uuden lain puitteissa ketään, joka voisi multa vaatia lähetettä ilman että mulla olisi oikeus kysyä miksi.

Ai katsos, täällä huutelee joku valelääkäri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uudistukset aiheuttaa aina vastustusta ja ahdistusta. Aborttilakia kuuluukin uudistaa, kun se on 50v vanha.

Vrt. Ruotsissa on saanut abortin vuodesta 1975 millä syyllä tahansa 18. raskausviikkoon asti.

Siis melkein valmis lapsi tapetaan äitinsä kohtuun. Useimmiten revitään ulos pala palalta.

Raskausviikkoa 22 pidetään usein elinkelpoisuuden rajana, millä viitataan keskosen selviytymiseen kohdun ulkopuolella.  Yleensä vain keuhkot eivät ole valmiit noin 20 viikkoisella, muuten pieni on aivan valmis vauva.

Olisipa kiva tietää kuinka moni vitkuttaa päätöstä tuonne 18. viikolle. Eiköhän Ruotsissakin enimmät abortit tehdä varhaisemmassa vaiheessa eikä noin myöhään, vaikka mahdollisuus olisi.

Ja raskausaika on kyllä noin 36kk, ei 18kk. Mikään "melkein valmis lapsi" ei ole kyseessä, vaikka se toki näyttää ihmiseltä enemmän kuin aiemmin. Elinkelpoisuuden rajallekin on vielä kokonainen kuukausi ja silloinkin selviäminen ei ole varmaa.

Tuskin ainakaan tahallaan vitkuttaa. Naapurimaassa on ollut noin kauan vapaa, käytännössä ilmoitusluontoinen, abortti noin myöhäisille viikoille, ja Suomessa nillitetään, ettei uudistuksen myötä perusteluita tarvita ja abortin saaminen helpottuu.

Miksi ei saisi nillittää? Kyllä mulle olisi ihan kauhistus abortoida 18 vkoinen sikiö ilman selvää syytä. 18 vkoisen sikiön liikkeet tuntee ja silloin ollaan jo hyvin vankasti raskaana.

Suomessa ei olla muuttamassa viikkorajaa. Pointti oli se, että Suomen aborttilaista ei muutoksella olisi tulossa mitään yltiöliberaalia, sen takia että syytä keskeytykseen ei tarvitse perustella.

No ei olla niin (vielä). Ei ole yltiöliberaalia niin, mutta tmmärrän hyvin miksi löyhentämisestä nillitetään. Jos suunta on Ruotsin aborttilainsäädäntö siis.

Minä en ymmärrä miksi nillitetään, kun oikeasti nyt vain ollaan muuttamassa lain kirjain vastaamaan sitä, mitä käytäntö on ollut jo pitkään. Eli siis abortin saa jos haluaa. Ainoa merkittävä muutos on toisen lääkärikäynnin pois jääminen.

Minä taas en ymmärrä miksi sitä löyhennettiin. Yksi lääkäri riittää joo, mutta musta tuo on ollut varsin toimiva laki.

Eihän sitä edes varsinaisesti löyhennetty. Kunhan vaan, kuten joku jo aikaisemmin sanoi, muokattiin vastaamaan sitä miten sitä jo nyt käytännössä toteutetaan. Plus tietty se toisen lekurin skippaus.

Perustelujen poisto on melkoinen löyhennys. Se että käytännössä sen on saanut jo pyynnöstä on kuitenkin ihan eri asia kuin se ettei syytä vaadita.

Syyn kysyminen on ollut lääkärinkin turva, nähtäväksi jää tuoko tämä uudistus tullessaan ongelmia lääkäreille.

-eri

Miten se on lääkärien turva?

Lääkäri on vastuussa tekemästään lähetteestä. Silloin kun lääkärillä ei ole mitään mihin vedota jos joku kyselee miksi lähete on tehty, on hän hyvin heikoilla. Suurin mahdollinen haitta on se että abortti aiheuttaa jonkin, esim. masennuksen ja lääkäriä syytetään siitä että miksi hän antoi lähetteen vaikka henkilöllä oli selvä riski. Ei lääkärin lähete koskaan ole vain lääkärin lähete.

Kaikkiin muihinkin toimenpiteisiin tarvitaan syy. Minä lääkärinä varmaan en suostuisi edes lähetettä kirjoittamaan mallilla pyytää-saa. Mihinkään. Saa nähdä miten lääkärit tähän suhtautuu.

Se syy on, että raskaana oleva ei halua jatkaa raskautta, vaan abortin. Vaikka miten vänkäisit.

Mutta se on lähetteen haun syy ja lopputulos, kaikki muu puuttuu välistä.

Mikä kaikki muu?

Syy ja taustat.

Syy: en halua lasta (nyt)

Taustat: ei kuulu lääkärille

Jos et halua taustaasi avata, hae aborttisi naapurilta. Mitään muutakaan lääketieteellistä toimenpidettä et saa ilman taustoja.

Mitä nämä mystiset taustatiedot oikein ovat?

Kiinnostaisi myös tietää.

Ja erityisesti kiinnostaisi se, että miten ne vaikuttaa tilanteeseen.

Taustatiedoilla ymmärrän potilaan anamneesin, eli esim. ikä, aiemmat raskaudet, keskeytykset, lääkitykset, sairaudet, allergiat. Nykytila ja tutkimus: potilas saapuu vastaanotolle pyytäen raskauden keskeytystä, käytetty/käyttämätön ehkäisy, nykyisen raskauden kesto, ehkä jotain labratuloksia. Ja loppuun pyydetään ystävällisesti raskauden keskeytystä lähetteen vastaanottavassa yksikössä. En ole aborttilähetteitä tehnyt enkä nähnyt, tämä on villi veikkaus. Ei ne en-ole-valmis-äidiksi-jne lätinä kuulu esitietoihin, ne tiedot ovat terveydentilaan liittyviä ja lätinät eivät vaikuta tilanteeseen tai lopputulokseen.

Eivät vaikutakaan, mutta ovat oleellisia anamneesin kannalta. Kun myöhemmin tämä sama henkilö tulee kysymään miksi ihmeessä sä lähetit mut aborttiin, sä voit sanoa että siksi koska kerroit elämäntilanteesi olleen sekava tms. Ei abortti ole vain lopputulos. Siinä hetkessä se tuntuu siltä, mutta kyse ei ole sairauden hoidosta, jolloin sillä on todella suuri merkitys mitä se lääkäri kirjaa tietoihin.

Nykyisessä laissa, jossa syy sosiaalisin perustein tehtävään aborttiin vaaditaan, niin tottakai se syy sinne kirjataan koska sitä vaaditaan. Ei nykyään sitä lähetettä voi tehdä ilman. Tarkka kirjaaminen on lääkärin oikeusturvaa. Jos laki muuttuu, ei syytä tarvita. Jos potilas kysyy lääkäriltä, miksi lähetit aborttiin, vastaus on koska pyysit sitä. Jos lain mukaan abortin saa pyydettäessä, niin silloin se on riittävä perustelu. Jos potilas vaikuttaa kovin ahdistuneelta (huom. lyhyet vastaanottoajat) voihan sitä varovaisesti kysyä onko kaikki ihan hyvin ja jos hän haluaa kertoa, ohjata tarvittavan avun piiriin.

Nimenomaan.

Kun lain mukaan aborttilähete tulee saada pyydettäessä ilman perusteluja, niin lääkärillä ei ole todellakaan edes mitään oikeutta alkaa kuulustella syitä aborttiin.

Ei olekaan. Sepä se, itse lääkärinä en edes ottaisi vastaan uuden lain puitteissa ketään, joka voisi multa vaatia lähetettä ilman että mulla olisi oikeus kysyä miksi.

Parempi sitten hankkiutua töihin sellaisiin paikkoihin missä ei törmää aborttia tarvitseviin.

Eikö jokunen vuosi sitten ollut lehdessä jonkun äänekkäästi aborttia vastustavan lääkärin haastattelu, missä tämä lääkäri kertoi hakeutuneensa tarkoituksella töihin raskaana olevien pariin, jotta voisi estää jokaisen "turhan abortin"?

Oli siis ihan vaan hakeutunut töihin paikkaan, missä voi pro-birtheillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uudistukset aiheuttaa aina vastustusta ja ahdistusta. Aborttilakia kuuluukin uudistaa, kun se on 50v vanha.

Vrt. Ruotsissa on saanut abortin vuodesta 1975 millä syyllä tahansa 18. raskausviikkoon asti.

Siis melkein valmis lapsi tapetaan äitinsä kohtuun. Useimmiten revitään ulos pala palalta.

Raskausviikkoa 22 pidetään usein elinkelpoisuuden rajana, millä viitataan keskosen selviytymiseen kohdun ulkopuolella.  Yleensä vain keuhkot eivät ole valmiit noin 20 viikkoisella, muuten pieni on aivan valmis vauva.

Olisipa kiva tietää kuinka moni vitkuttaa päätöstä tuonne 18. viikolle. Eiköhän Ruotsissakin enimmät abortit tehdä varhaisemmassa vaiheessa eikä noin myöhään, vaikka mahdollisuus olisi.

Ja raskausaika on kyllä noin 36kk, ei 18kk. Mikään "melkein valmis lapsi" ei ole kyseessä, vaikka se toki näyttää ihmiseltä enemmän kuin aiemmin. Elinkelpoisuuden rajallekin on vielä kokonainen kuukausi ja silloinkin selviäminen ei ole varmaa.

Tuskin ainakaan tahallaan vitkuttaa. Naapurimaassa on ollut noin kauan vapaa, käytännössä ilmoitusluontoinen, abortti noin myöhäisille viikoille, ja Suomessa nillitetään, ettei uudistuksen myötä perusteluita tarvita ja abortin saaminen helpottuu.

Miksi ei saisi nillittää? Kyllä mulle olisi ihan kauhistus abortoida 18 vkoinen sikiö ilman selvää syytä. 18 vkoisen sikiön liikkeet tuntee ja silloin ollaan jo hyvin vankasti raskaana.

Suomessa ei olla muuttamassa viikkorajaa. Pointti oli se, että Suomen aborttilaista ei muutoksella olisi tulossa mitään yltiöliberaalia, sen takia että syytä keskeytykseen ei tarvitse perustella.

No ei olla niin (vielä). Ei ole yltiöliberaalia niin, mutta tmmärrän hyvin miksi löyhentämisestä nillitetään. Jos suunta on Ruotsin aborttilainsäädäntö siis.

Minä en ymmärrä miksi nillitetään, kun oikeasti nyt vain ollaan muuttamassa lain kirjain vastaamaan sitä, mitä käytäntö on ollut jo pitkään. Eli siis abortin saa jos haluaa. Ainoa merkittävä muutos on toisen lääkärikäynnin pois jääminen.

Minä taas en ymmärrä miksi sitä löyhennettiin. Yksi lääkäri riittää joo, mutta musta tuo on ollut varsin toimiva laki.

Eihän sitä edes varsinaisesti löyhennetty. Kunhan vaan, kuten joku jo aikaisemmin sanoi, muokattiin vastaamaan sitä miten sitä jo nyt käytännössä toteutetaan. Plus tietty se toisen lekurin skippaus.

Perustelujen poisto on melkoinen löyhennys. Se että käytännössä sen on saanut jo pyynnöstä on kuitenkin ihan eri asia kuin se ettei syytä vaadita.

Syyn kysyminen on ollut lääkärinkin turva, nähtäväksi jää tuoko tämä uudistus tullessaan ongelmia lääkäreille.

-eri

Miten se on lääkärien turva?

Lääkäri on vastuussa tekemästään lähetteestä. Silloin kun lääkärillä ei ole mitään mihin vedota jos joku kyselee miksi lähete on tehty, on hän hyvin heikoilla. Suurin mahdollinen haitta on se että abortti aiheuttaa jonkin, esim. masennuksen ja lääkäriä syytetään siitä että miksi hän antoi lähetteen vaikka henkilöllä oli selvä riski. Ei lääkärin lähete koskaan ole vain lääkärin lähete.

Kaikkiin muihinkin toimenpiteisiin tarvitaan syy. Minä lääkärinä varmaan en suostuisi edes lähetettä kirjoittamaan mallilla pyytää-saa. Mihinkään. Saa nähdä miten lääkärit tähän suhtautuu.

Se syy on, että raskaana oleva ei halua jatkaa raskautta, vaan abortin. Vaikka miten vänkäisit.

Mutta se on lähetteen haun syy ja lopputulos, kaikki muu puuttuu välistä.

Mikä kaikki muu?

Syy ja taustat.

Syy: en halua lasta (nyt)

Taustat: ei kuulu lääkärille

Jos et halua taustaasi avata, hae aborttisi naapurilta. Mitään muutakaan lääketieteellistä toimenpidettä et saa ilman taustoja.

Mitä nämä mystiset taustatiedot oikein ovat?

Kiinnostaisi myös tietää.

Ja erityisesti kiinnostaisi se, että miten ne vaikuttaa tilanteeseen.

Taustatiedoilla ymmärrän potilaan anamneesin, eli esim. ikä, aiemmat raskaudet, keskeytykset, lääkitykset, sairaudet, allergiat. Nykytila ja tutkimus: potilas saapuu vastaanotolle pyytäen raskauden keskeytystä, käytetty/käyttämätön ehkäisy, nykyisen raskauden kesto, ehkä jotain labratuloksia. Ja loppuun pyydetään ystävällisesti raskauden keskeytystä lähetteen vastaanottavassa yksikössä. En ole aborttilähetteitä tehnyt enkä nähnyt, tämä on villi veikkaus. Ei ne en-ole-valmis-äidiksi-jne lätinä kuulu esitietoihin, ne tiedot ovat terveydentilaan liittyviä ja lätinät eivät vaikuta tilanteeseen tai lopputulokseen.

Eivät vaikutakaan, mutta ovat oleellisia anamneesin kannalta. Kun myöhemmin tämä sama henkilö tulee kysymään miksi ihmeessä sä lähetit mut aborttiin, sä voit sanoa että siksi koska kerroit elämäntilanteesi olleen sekava tms. Ei abortti ole vain lopputulos. Siinä hetkessä se tuntuu siltä, mutta kyse ei ole sairauden hoidosta, jolloin sillä on todella suuri merkitys mitä se lääkäri kirjaa tietoihin.

Kirjataan, että potilaalle tehty lähete aborttiin, koska potilas on sitä itse pyytänyt, koska ei ole halunnut lasta.

Se ei käräjillä paljoa paina.

Sekö sitten painaa, että potilas on sanonut syyksi, että hänellä petti pillerit?

Ei, mutta se jo painaa että pillerit petti ja hän ei kylene lasta hoitamaan. Pillereiden pettäminen ei ole syy aborttiin.

Jos pillereitä syödään ehkäisytarkoituksessa, siis siksi että ei haluta lasta, niin miten voisi olla niin että niiden pettäessä aborttiin ei muka ole oikeaa syytä? Ei siinä tarvitse tentata varallisuutta tai parisuhdetta tai työtilannetta, niillä ei ole merkitystä jos lasta ei toivo.

Ja jos joku nyt takertuu tähän, niin tietenkin sen lapsen saa halutessaan pitää vaikka olisi tullut raskaaksi vahingossa. Ei ketään aborttiin pakoteta. Mutta kyllä ehkäisyn pettäminen on pätevä syy aborttiin silloin, kun ehkäisyä käytetään nimenomaan ehkäisemään raskautta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä perusteella lähetteen tehnyt lääkäri muka voitaisiin siis saada käräjille? En nyt ihan ymmärrä.

Sillä perusteella että hän ei ole tarkistanut potilaan tilannetta lähetteen tehdessään.

Ai mitä tilannetta? Potilas on raskaana, potilas haluaa keskeyttää raskauden, siinä on kaikki mitä lääkärin tarvitsee lähetettä varten tietää.

Lähetettä varten niin, mutta kun sulla on velvollisuus tarkistaa potilaasi tilanne lähetettä varten.

Kuvitellaanpa nyt tilanne, jossa nainen pyytää aborttia. Sulla ei ole mahdollisuutta kysyä miksi. Ok, sä teet lähetteen. Sit sä saat vastaanotollesi miehen, joka syyttää sinua vaimonsa raskaudenkeskeytyksestä. Sanot, että juu, hän halusi. Sit se mies nostaa syytteen siitä, että vaimonsa tappoi itsensä, koska lääkäri kirjoitti hänelle aborttilähetteen. Sit sä olet sillai, että no kun se pyysi ja laki sanoo että anna. Käräjät toki katsoo, että et sä tästä sakkoja saa, mutta mites seuraava aborttilähete?

Toinen skenaario: olet antanut lähetteen aborttiin pyynnöstä. Sit se nainen haastaa sut käräjille, koska hän ei oikeasti aborttia halunnut vaan mies käski. Noh, sä siellä käräjillä sit sanot, että pyysi, annoin. Käräjäoikeus katsoo, että näinhän se laissa menee, mutta lääkärin olisi kyllä pitänyt nähdä potilaassaan pahoinpitelyn merkit. Se ois vahingonkorvaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä perusteella lähetteen tehnyt lääkäri muka voitaisiin siis saada käräjille? En nyt ihan ymmärrä.

Sillä perusteella että hän ei ole tarkistanut potilaan tilannetta lähetteen tehdessään.

Ai mitä tilannetta? Potilas on raskaana, potilas haluaa keskeyttää raskauden, siinä on kaikki mitä lääkärin tarvitsee lähetettä varten tietää.

Lähetettä varten niin, mutta kun sulla on velvollisuus tarkistaa potilaasi tilanne lähetettä varten.

Kuvitellaanpa nyt tilanne, jossa nainen pyytää aborttia. Sulla ei ole mahdollisuutta kysyä miksi. Ok, sä teet lähetteen. Sit sä saat vastaanotollesi miehen, joka syyttää sinua vaimonsa raskaudenkeskeytyksestä. Sanot, että juu, hän halusi. Sit se mies nostaa syytteen siitä, että vaimonsa tappoi itsensä, koska lääkäri kirjoitti hänelle aborttilähetteen. Sit sä olet sillai, että no kun se pyysi ja laki sanoo että anna. Käräjät toki katsoo, että et sä tästä sakkoja saa, mutta mites seuraava aborttilähete?

Toinen skenaario: olet antanut lähetteen aborttiin pyynnöstä. Sit se nainen haastaa sut käräjille, koska hän ei oikeasti aborttia halunnut vaan mies käski. Noh, sä siellä käräjillä sit sanot, että pyysi, annoin. Käräjäoikeus katsoo, että näinhän se laissa menee, mutta lääkärin olisi kyllä pitänyt nähdä potilaassaan pahoinpitelyn merkit. Se ois vahingonkorvaus.

Skenaariosi ovat mahdottomia.

Jännää, miten ehkäisypillerien hankkimisperusteeksi riittää se, ettei halua lasta, mutta niiden pettäessä nykylain mukaan aborttia ei saa samalla perusteella.