Lue keskustelun säännöt.
Yhden lääkärin lausunto riittää, eikä tarvitse enää perustella miksi haluaa abortin
29.09.2022 |
Näin päätti Sote-valiokunta.
https://yle.fi/uutiset/3-12643074
Keskustassa ja Perussuomalaisissa on lakimuutoksen vastustajia.
Kommentit (1038)
Kiitos vinkistä. Täytyypä varata aika aborttia varten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uudistukset aiheuttaa aina vastustusta ja ahdistusta. Aborttilakia kuuluukin uudistaa, kun se on 50v vanha.
Vrt. Ruotsissa on saanut abortin vuodesta 1975 millä syyllä tahansa 18. raskausviikkoon asti.Siis melkein valmis lapsi tapetaan äitinsä kohtuun. Useimmiten revitään ulos pala palalta.
Raskausviikkoa 22 pidetään usein elinkelpoisuuden rajana, millä viitataan keskosen selviytymiseen kohdun ulkopuolella. Yleensä vain keuhkot eivät ole valmiit noin 20 viikkoisella, muuten pieni on aivan valmis vauva.
Olisipa kiva tietää kuinka moni vitkuttaa päätöstä tuonne 18. viikolle. Eiköhän Ruotsissakin enimmät abortit tehdä varhaisemmassa vaiheessa eikä noin myöhään, vaikka mahdollisuus olisi.
Ja raskausaika on kyllä noin 36kk, ei 18kk. Mikään "melkein valmis lapsi" ei ole kyseessä, vaikka se toki näyttää ihmiseltä enemmän kuin aiemmin. Elinkelpoisuuden rajallekin on vielä kokonainen kuukausi ja silloinkin selviäminen ei ole varmaa.
Tuskin ainakaan tahallaan vitkuttaa. Naapurimaassa on ollut noin kauan vapaa, käytännössä ilmoitusluontoinen, abortti noin myöhäisille viikoille, ja Suomessa nillitetään, ettei uudistuksen myötä perusteluita tarvita ja abortin saaminen helpottuu.
Miksi ei saisi nillittää? Kyllä mulle olisi ihan kauhistus abortoida 18 vkoinen sikiö ilman selvää syytä. 18 vkoisen sikiön liikkeet tuntee ja silloin ollaan jo hyvin vankasti raskaana.
Suomessa ei olla muuttamassa viikkorajaa. Pointti oli se, että Suomen aborttilaista ei muutoksella olisi tulossa mitään yltiöliberaalia, sen takia että syytä keskeytykseen ei tarvitse perustella.
No ei olla niin (vielä). Ei ole yltiöliberaalia niin, mutta tmmärrän hyvin miksi löyhentämisestä nillitetään. Jos suunta on Ruotsin aborttilainsäädäntö siis.
Minä en ymmärrä miksi nillitetään, kun oikeasti nyt vain ollaan muuttamassa lain kirjain vastaamaan sitä, mitä käytäntö on ollut jo pitkään. Eli siis abortin saa jos haluaa. Ainoa merkittävä muutos on toisen lääkärikäynnin pois jääminen.
Minä taas en ymmärrä miksi sitä löyhennettiin. Yksi lääkäri riittää joo, mutta musta tuo on ollut varsin toimiva laki.
Eihän sitä edes varsinaisesti löyhennetty. Kunhan vaan, kuten joku jo aikaisemmin sanoi, muokattiin vastaamaan sitä miten sitä jo nyt käytännössä toteutetaan. Plus tietty se toisen lekurin skippaus.
Perustelujen poisto on melkoinen löyhennys. Se että käytännössä sen on saanut jo pyynnöstä on kuitenkin ihan eri asia kuin se ettei syytä vaadita.
Syyn kysyminen on ollut lääkärinkin turva, nähtäväksi jää tuoko tämä uudistus tullessaan ongelmia lääkäreille.
-eri
Miten se on lääkärien turva?
Lääkäri on vastuussa tekemästään lähetteestä. Silloin kun lääkärillä ei ole mitään mihin vedota jos joku kyselee miksi lähete on tehty, on hän hyvin heikoilla. Suurin mahdollinen haitta on se että abortti aiheuttaa jonkin, esim. masennuksen ja lääkäriä syytetään siitä että miksi hän antoi lähetteen vaikka henkilöllä oli selvä riski. Ei lääkärin lähete koskaan ole vain lääkärin lähete.
Kaikkiin muihinkin toimenpiteisiin tarvitaan syy. Minä lääkärinä varmaan en suostuisi edes lähetettä kirjoittamaan mallilla pyytää-saa. Mihinkään. Saa nähdä miten lääkärit tähän suhtautuu.
Se syy on, että raskaana oleva ei halua jatkaa raskautta, vaan abortin. Vaikka miten vänkäisit.
Mutta se on lähetteen haun syy ja lopputulos, kaikki muu puuttuu välistä.
Mikä kaikki muu?
Syy ja taustat.
Syy: en halua lasta (nyt)
Taustat: ei kuulu lääkärille
Jos et halua taustaasi avata, hae aborttisi naapurilta. Mitään muutakaan lääketieteellistä toimenpidettä et saa ilman taustoja.
Mitä nämä mystiset taustatiedot oikein ovat?
Kiinnostaisi myös tietää.
Ja erityisesti kiinnostaisi se, että miten ne vaikuttaa tilanteeseen.
Taustatiedoilla ymmärrän potilaan anamneesin, eli esim. ikä, aiemmat raskaudet, keskeytykset, lääkitykset, sairaudet, allergiat. Nykytila ja tutkimus: potilas saapuu vastaanotolle pyytäen raskauden keskeytystä, käytetty/käyttämätön ehkäisy, nykyisen raskauden kesto, ehkä jotain labratuloksia. Ja loppuun pyydetään ystävällisesti raskauden keskeytystä lähetteen vastaanottavassa yksikössä. En ole aborttilähetteitä tehnyt enkä nähnyt, tämä on villi veikkaus. Ei ne en-ole-valmis-äidiksi-jne lätinä kuulu esitietoihin, ne tiedot ovat terveydentilaan liittyviä ja lätinät eivät vaikuta tilanteeseen tai lopputulokseen.
Eivät vaikutakaan, mutta ovat oleellisia anamneesin kannalta. Kun myöhemmin tämä sama henkilö tulee kysymään miksi ihmeessä sä lähetit mut aborttiin, sä voit sanoa että siksi koska kerroit elämäntilanteesi olleen sekava tms. Ei abortti ole vain lopputulos. Siinä hetkessä se tuntuu siltä, mutta kyse ei ole sairauden hoidosta, jolloin sillä on todella suuri merkitys mitä se lääkäri kirjaa tietoihin.
Kirjataan, että potilaalle tehty lähete aborttiin, koska potilas on sitä itse pyytänyt, koska ei ole halunnut lasta.
Apua yllätysraskaustilanteissa ja abortin jälkeen. Soita 050 401 5567.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uudistukset aiheuttaa aina vastustusta ja ahdistusta. Aborttilakia kuuluukin uudistaa, kun se on 50v vanha.
Vrt. Ruotsissa on saanut abortin vuodesta 1975 millä syyllä tahansa 18. raskausviikkoon asti.Siis melkein valmis lapsi tapetaan äitinsä kohtuun. Useimmiten revitään ulos pala palalta.
Raskausviikkoa 22 pidetään usein elinkelpoisuuden rajana, millä viitataan keskosen selviytymiseen kohdun ulkopuolella. Yleensä vain keuhkot eivät ole valmiit noin 20 viikkoisella, muuten pieni on aivan valmis vauva.
Olisipa kiva tietää kuinka moni vitkuttaa päätöstä tuonne 18. viikolle. Eiköhän Ruotsissakin enimmät abortit tehdä varhaisemmassa vaiheessa eikä noin myöhään, vaikka mahdollisuus olisi.
Ja raskausaika on kyllä noin 36kk, ei 18kk. Mikään "melkein valmis lapsi" ei ole kyseessä, vaikka se toki näyttää ihmiseltä enemmän kuin aiemmin. Elinkelpoisuuden rajallekin on vielä kokonainen kuukausi ja silloinkin selviäminen ei ole varmaa.
Tuskin ainakaan tahallaan vitkuttaa. Naapurimaassa on ollut noin kauan vapaa, käytännössä ilmoitusluontoinen, abortti noin myöhäisille viikoille, ja Suomessa nillitetään, ettei uudistuksen myötä perusteluita tarvita ja abortin saaminen helpottuu.
Miksi ei saisi nillittää? Kyllä mulle olisi ihan kauhistus abortoida 18 vkoinen sikiö ilman selvää syytä. 18 vkoisen sikiön liikkeet tuntee ja silloin ollaan jo hyvin vankasti raskaana.
Suomessa ei olla muuttamassa viikkorajaa. Pointti oli se, että Suomen aborttilaista ei muutoksella olisi tulossa mitään yltiöliberaalia, sen takia että syytä keskeytykseen ei tarvitse perustella.
No ei olla niin (vielä). Ei ole yltiöliberaalia niin, mutta tmmärrän hyvin miksi löyhentämisestä nillitetään. Jos suunta on Ruotsin aborttilainsäädäntö siis.
Minä en ymmärrä miksi nillitetään, kun oikeasti nyt vain ollaan muuttamassa lain kirjain vastaamaan sitä, mitä käytäntö on ollut jo pitkään. Eli siis abortin saa jos haluaa. Ainoa merkittävä muutos on toisen lääkärikäynnin pois jääminen.
Minä taas en ymmärrä miksi sitä löyhennettiin. Yksi lääkäri riittää joo, mutta musta tuo on ollut varsin toimiva laki.
Eihän sitä edes varsinaisesti löyhennetty. Kunhan vaan, kuten joku jo aikaisemmin sanoi, muokattiin vastaamaan sitä miten sitä jo nyt käytännössä toteutetaan. Plus tietty se toisen lekurin skippaus.
Perustelujen poisto on melkoinen löyhennys. Se että käytännössä sen on saanut jo pyynnöstä on kuitenkin ihan eri asia kuin se ettei syytä vaadita.
Syyn kysyminen on ollut lääkärinkin turva, nähtäväksi jää tuoko tämä uudistus tullessaan ongelmia lääkäreille.
-eri
Miten se on lääkärien turva?
Lääkäri on vastuussa tekemästään lähetteestä. Silloin kun lääkärillä ei ole mitään mihin vedota jos joku kyselee miksi lähete on tehty, on hän hyvin heikoilla. Suurin mahdollinen haitta on se että abortti aiheuttaa jonkin, esim. masennuksen ja lääkäriä syytetään siitä että miksi hän antoi lähetteen vaikka henkilöllä oli selvä riski. Ei lääkärin lähete koskaan ole vain lääkärin lähete.
Kaikkiin muihinkin toimenpiteisiin tarvitaan syy. Minä lääkärinä varmaan en suostuisi edes lähetettä kirjoittamaan mallilla pyytää-saa. Mihinkään. Saa nähdä miten lääkärit tähän suhtautuu.
Se syy on, että raskaana oleva ei halua jatkaa raskautta, vaan abortin. Vaikka miten vänkäisit.
Mutta se on lähetteen haun syy ja lopputulos, kaikki muu puuttuu välistä.
Mikä kaikki muu?
Syy ja taustat.
Syy: en halua lasta (nyt)
Taustat: ei kuulu lääkärille
Jos et halua taustaasi avata, hae aborttisi naapurilta. Mitään muutakaan lääketieteellistä toimenpidettä et saa ilman taustoja.
Jos ei lääkäri pysty toimimaan ammattinsa edellyttämällä tavalla, voi hän hakea vaikka työtä laitoshuoltajana.
Ammatti nimenomaan velvoittaa taustat selvittämään. Abortinkin voit tehdä hengarilla.[/quote
Sepä olisikin varsinainen ammattilaisen ehdotus raskaana olevalle.
Eipä se ammattilaisen neuvo olisikaan. Ihan vain toteamus. Jos et halua lääkärille kertoa miksi sä abortin haluat, tee se sit itse.
Koska se ei kuulu sille lääkärille.
Tottakai se kuuluu sille lääkärille kun se sut toimenpiteeseen ohjaa. Missä todellisuudessa sä elät?
Lääkärille riittävä tieto on, että raskaana oleva ei halua jatkaa raskautta, vaan abortin.
Voi kuule kun maailma ei toimi niin, että sä saat kun pyydät. Lääkärisi on sun hoidosta vastaava henkilö. Hän kirjoittaa sulle lähetteen, jolloin ihan kaikkien oikeusturvan kannalta sun pitää olla aikuinen ja kertoa miksi sä sen taskauden haluat keskeyttää. Ihan sama jos sä et äidillesi uskalla asiaa kertoa, lääkäri on lääkäri. Jos sä et hänelle voi kertoa, että mä en halua tätä raskautta, koska lähden Pattajalle ryyppäämään, sit sä et lähetettä siihen tarvitse.
Jos sä haluat rintojen poiston etkä kerro miksi, luuletko saavasi lähetteen?
Oletko nyt siis sitä mieltä, että lääkärin pitää saada päättää saako nainen abortin vai ei, vai että naisen pitää saada abortti mutta myös tyydyttää lääkärin uteliaisuus kertomalla syy siihen? Se syy voi muuten olla niinkin yksinkertainen, ettei halua lasta/lapsia.
Lääkärin pitää saada kirjata riittävän tarkasti syy. Yksikin lääkäri, joka joutuu perusteettomien syyttelyiden uhriksi, on liikaa. Jos potilas ei joudu kertomaan lääkärille syytä valintaansa, lääkärille täytyy antaa laillinen vastuunvapaus.
Mitkä perusteettomat syyttelyt?
Puhelinpäivystyksessä voit purkaa niin yllätysraskauden kuin abortin herättämiä tunteita ja ajatuksia siihen koulutetun henkilön kanssa.
Yllätysraskaustilanteessa saat käytännön tietoa vaihtoehdoista raskaudenjatkaminen, abortti ja adoptio/sijaisvanhemmuus.
Voimme kommunikoida myös sähköpostitse.
All the services are available also in english
Et ole yksin, moni on ollut kanssasi vastaavassa tilanteessa!
Ituprojekti
Tampereen NNKY
Hämeenpuisto 14 F
33210 Tampere
itu@tnnky.fi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uudistukset aiheuttaa aina vastustusta ja ahdistusta. Aborttilakia kuuluukin uudistaa, kun se on 50v vanha.
Vrt. Ruotsissa on saanut abortin vuodesta 1975 millä syyllä tahansa 18. raskausviikkoon asti.Siis melkein valmis lapsi tapetaan äitinsä kohtuun. Useimmiten revitään ulos pala palalta.
Raskausviikkoa 22 pidetään usein elinkelpoisuuden rajana, millä viitataan keskosen selviytymiseen kohdun ulkopuolella. Yleensä vain keuhkot eivät ole valmiit noin 20 viikkoisella, muuten pieni on aivan valmis vauva.
Olisipa kiva tietää kuinka moni vitkuttaa päätöstä tuonne 18. viikolle. Eiköhän Ruotsissakin enimmät abortit tehdä varhaisemmassa vaiheessa eikä noin myöhään, vaikka mahdollisuus olisi.
Ja raskausaika on kyllä noin 36kk, ei 18kk. Mikään "melkein valmis lapsi" ei ole kyseessä, vaikka se toki näyttää ihmiseltä enemmän kuin aiemmin. Elinkelpoisuuden rajallekin on vielä kokonainen kuukausi ja silloinkin selviäminen ei ole varmaa.
Tuskin ainakaan tahallaan vitkuttaa. Naapurimaassa on ollut noin kauan vapaa, käytännössä ilmoitusluontoinen, abortti noin myöhäisille viikoille, ja Suomessa nillitetään, ettei uudistuksen myötä perusteluita tarvita ja abortin saaminen helpottuu.
Miksi ei saisi nillittää? Kyllä mulle olisi ihan kauhistus abortoida 18 vkoinen sikiö ilman selvää syytä. 18 vkoisen sikiön liikkeet tuntee ja silloin ollaan jo hyvin vankasti raskaana.
Suomessa ei olla muuttamassa viikkorajaa. Pointti oli se, että Suomen aborttilaista ei muutoksella olisi tulossa mitään yltiöliberaalia, sen takia että syytä keskeytykseen ei tarvitse perustella.
No ei olla niin (vielä). Ei ole yltiöliberaalia niin, mutta tmmärrän hyvin miksi löyhentämisestä nillitetään. Jos suunta on Ruotsin aborttilainsäädäntö siis.
Minä en ymmärrä miksi nillitetään, kun oikeasti nyt vain ollaan muuttamassa lain kirjain vastaamaan sitä, mitä käytäntö on ollut jo pitkään. Eli siis abortin saa jos haluaa. Ainoa merkittävä muutos on toisen lääkärikäynnin pois jääminen.
Minä taas en ymmärrä miksi sitä löyhennettiin. Yksi lääkäri riittää joo, mutta musta tuo on ollut varsin toimiva laki.
Eihän sitä edes varsinaisesti löyhennetty. Kunhan vaan, kuten joku jo aikaisemmin sanoi, muokattiin vastaamaan sitä miten sitä jo nyt käytännössä toteutetaan. Plus tietty se toisen lekurin skippaus.
Perustelujen poisto on melkoinen löyhennys. Se että käytännössä sen on saanut jo pyynnöstä on kuitenkin ihan eri asia kuin se ettei syytä vaadita.
Syyn kysyminen on ollut lääkärinkin turva, nähtäväksi jää tuoko tämä uudistus tullessaan ongelmia lääkäreille.
-eri
Miten se on lääkärien turva?
Lääkäri on vastuussa tekemästään lähetteestä. Silloin kun lääkärillä ei ole mitään mihin vedota jos joku kyselee miksi lähete on tehty, on hän hyvin heikoilla. Suurin mahdollinen haitta on se että abortti aiheuttaa jonkin, esim. masennuksen ja lääkäriä syytetään siitä että miksi hän antoi lähetteen vaikka henkilöllä oli selvä riski. Ei lääkärin lähete koskaan ole vain lääkärin lähete.
Kaikkiin muihinkin toimenpiteisiin tarvitaan syy. Minä lääkärinä varmaan en suostuisi edes lähetettä kirjoittamaan mallilla pyytää-saa. Mihinkään. Saa nähdä miten lääkärit tähän suhtautuu.
Se syy on, että raskaana oleva ei halua jatkaa raskautta, vaan abortin. Vaikka miten vänkäisit.
Mutta se on lähetteen haun syy ja lopputulos, kaikki muu puuttuu välistä.
Mikä kaikki muu?
Syy ja taustat.
Syy: en halua lasta (nyt)
Taustat: ei kuulu lääkärille
Jos et halua taustaasi avata, hae aborttisi naapurilta. Mitään muutakaan lääketieteellistä toimenpidettä et saa ilman taustoja.
Jos ei lääkäri pysty toimimaan ammattinsa edellyttämällä tavalla, voi hän hakea vaikka työtä laitoshuoltajana.
Ammatti nimenomaan velvoittaa taustat selvittämään. Abortinkin voit tehdä hengarilla.[/quote
Sepä olisikin varsinainen ammattilaisen ehdotus raskaana olevalle.
Eipä se ammattilaisen neuvo olisikaan. Ihan vain toteamus. Jos et halua lääkärille kertoa miksi sä abortin haluat, tee se sit itse.
Koska se ei kuulu sille lääkärille.
Tottakai se kuuluu sille lääkärille kun se sut toimenpiteeseen ohjaa. Missä todellisuudessa sä elät?
Lääkärille riittävä tieto on, että raskaana oleva ei halua jatkaa raskautta, vaan abortin.
Voi kuule kun maailma ei toimi niin, että sä saat kun pyydät. Lääkärisi on sun hoidosta vastaava henkilö. Hän kirjoittaa sulle lähetteen, jolloin ihan kaikkien oikeusturvan kannalta sun pitää olla aikuinen ja kertoa miksi sä sen taskauden haluat keskeyttää. Ihan sama jos sä et äidillesi uskalla asiaa kertoa, lääkäri on lääkäri. Jos sä et hänelle voi kertoa, että mä en halua tätä raskautta, koska lähden Pattajalle ryyppäämään, sit sä et lähetettä siihen tarvitse.
Jos sä haluat rintojen poiston etkä kerro miksi, luuletko saavasi lähetteen?
Eli mielestäsi on parempi, että Pattayalle ryyppäämään lähtevälle ei kirjoiteta aborttilähetettä vaikka tämä aborttilähetettä pyytää ja kertoo että haluaa abortin eikä raskauden jatkumista, vaan lähete jätetään kirjoittamatta ja raskaana oleva lähtee sinne Pattayalle ryyppäämään raskaana ja jatkaa sitä sitten vauva kainalossa, tai lähimmän palmun alla?
Ei vaan se abortti tehdään mutta potilastiedoissa on että haluaa Pattayalle, jolloin käräjillä on se näyttää.
Onko fantasiasi seuraava vaihe se, että potilas olisi pitänyt Pattayan sijasta ohjata pakkohoitoon?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uudistukset aiheuttaa aina vastustusta ja ahdistusta. Aborttilakia kuuluukin uudistaa, kun se on 50v vanha.
Vrt. Ruotsissa on saanut abortin vuodesta 1975 millä syyllä tahansa 18. raskausviikkoon asti.Siis melkein valmis lapsi tapetaan äitinsä kohtuun. Useimmiten revitään ulos pala palalta.
Raskausviikkoa 22 pidetään usein elinkelpoisuuden rajana, millä viitataan keskosen selviytymiseen kohdun ulkopuolella. Yleensä vain keuhkot eivät ole valmiit noin 20 viikkoisella, muuten pieni on aivan valmis vauva.
Olisipa kiva tietää kuinka moni vitkuttaa päätöstä tuonne 18. viikolle. Eiköhän Ruotsissakin enimmät abortit tehdä varhaisemmassa vaiheessa eikä noin myöhään, vaikka mahdollisuus olisi.
Ja raskausaika on kyllä noin 36kk, ei 18kk. Mikään "melkein valmis lapsi" ei ole kyseessä, vaikka se toki näyttää ihmiseltä enemmän kuin aiemmin. Elinkelpoisuuden rajallekin on vielä kokonainen kuukausi ja silloinkin selviäminen ei ole varmaa.
Tuskin ainakaan tahallaan vitkuttaa. Naapurimaassa on ollut noin kauan vapaa, käytännössä ilmoitusluontoinen, abortti noin myöhäisille viikoille, ja Suomessa nillitetään, ettei uudistuksen myötä perusteluita tarvita ja abortin saaminen helpottuu.
Miksi ei saisi nillittää? Kyllä mulle olisi ihan kauhistus abortoida 18 vkoinen sikiö ilman selvää syytä. 18 vkoisen sikiön liikkeet tuntee ja silloin ollaan jo hyvin vankasti raskaana.
Suomessa ei olla muuttamassa viikkorajaa. Pointti oli se, että Suomen aborttilaista ei muutoksella olisi tulossa mitään yltiöliberaalia, sen takia että syytä keskeytykseen ei tarvitse perustella.
No ei olla niin (vielä). Ei ole yltiöliberaalia niin, mutta tmmärrän hyvin miksi löyhentämisestä nillitetään. Jos suunta on Ruotsin aborttilainsäädäntö siis.
Minä en ymmärrä miksi nillitetään, kun oikeasti nyt vain ollaan muuttamassa lain kirjain vastaamaan sitä, mitä käytäntö on ollut jo pitkään. Eli siis abortin saa jos haluaa. Ainoa merkittävä muutos on toisen lääkärikäynnin pois jääminen.
Minä taas en ymmärrä miksi sitä löyhennettiin. Yksi lääkäri riittää joo, mutta musta tuo on ollut varsin toimiva laki.
Eihän sitä edes varsinaisesti löyhennetty. Kunhan vaan, kuten joku jo aikaisemmin sanoi, muokattiin vastaamaan sitä miten sitä jo nyt käytännössä toteutetaan. Plus tietty se toisen lekurin skippaus.
Perustelujen poisto on melkoinen löyhennys. Se että käytännössä sen on saanut jo pyynnöstä on kuitenkin ihan eri asia kuin se ettei syytä vaadita.
Syyn kysyminen on ollut lääkärinkin turva, nähtäväksi jää tuoko tämä uudistus tullessaan ongelmia lääkäreille.
-eri
Miten se on lääkärien turva?
Lääkäri on vastuussa tekemästään lähetteestä. Silloin kun lääkärillä ei ole mitään mihin vedota jos joku kyselee miksi lähete on tehty, on hän hyvin heikoilla. Suurin mahdollinen haitta on se että abortti aiheuttaa jonkin, esim. masennuksen ja lääkäriä syytetään siitä että miksi hän antoi lähetteen vaikka henkilöllä oli selvä riski. Ei lääkärin lähete koskaan ole vain lääkärin lähete.
Kaikkiin muihinkin toimenpiteisiin tarvitaan syy. Minä lääkärinä varmaan en suostuisi edes lähetettä kirjoittamaan mallilla pyytää-saa. Mihinkään. Saa nähdä miten lääkärit tähän suhtautuu.
Se syy on, että raskaana oleva ei halua jatkaa raskautta, vaan abortin. Vaikka miten vänkäisit.
Mutta se on lähetteen haun syy ja lopputulos, kaikki muu puuttuu välistä.
Mikä kaikki muu?
Syy ja taustat.
Syy: en halua lasta (nyt)
Taustat: ei kuulu lääkärille
Jos et halua taustaasi avata, hae aborttisi naapurilta. Mitään muutakaan lääketieteellistä toimenpidettä et saa ilman taustoja.
Jos ei lääkäri pysty toimimaan ammattinsa edellyttämällä tavalla, voi hän hakea vaikka työtä laitoshuoltajana.
Ammatti nimenomaan velvoittaa taustat selvittämään. Abortinkin voit tehdä hengarilla.[/quote
Sepä olisikin varsinainen ammattilaisen ehdotus raskaana olevalle.
Eipä se ammattilaisen neuvo olisikaan. Ihan vain toteamus. Jos et halua lääkärille kertoa miksi sä abortin haluat, tee se sit itse.
Koska se ei kuulu sille lääkärille.
Tottakai se kuuluu sille lääkärille kun se sut toimenpiteeseen ohjaa. Missä todellisuudessa sä elät?
Lääkärille riittävä tieto on, että raskaana oleva ei halua jatkaa raskautta, vaan abortin.
Voi kuule kun maailma ei toimi niin, että sä saat kun pyydät. Lääkärisi on sun hoidosta vastaava henkilö. Hän kirjoittaa sulle lähetteen, jolloin ihan kaikkien oikeusturvan kannalta sun pitää olla aikuinen ja kertoa miksi sä sen taskauden haluat keskeyttää. Ihan sama jos sä et äidillesi uskalla asiaa kertoa, lääkäri on lääkäri. Jos sä et hänelle voi kertoa, että mä en halua tätä raskautta, koska lähden Pattajalle ryyppäämään, sit sä et lähetettä siihen tarvitse.
Jos sä haluat rintojen poiston etkä kerro miksi, luuletko saavasi lähetteen?
Semmoset asenteet sitten siellä. :D
Ei sen aborttilähetteen kuulu olla mikään opetustuokio sille raskaana olevalle.
Keerotko vielä, miten se, että sanoo muodolliseksi syy-lätinäksi vaikka sen klassisen "en koe olevani valmis äidiksi eikä ole aikaa eikä rahaa lapseen" vaikuttaa "ihan kaikkien" oikeusturvaan ja aborttilähetteen tekemiseen siihen verrattuna, kuin että sanoisi vain haluavansa tai tarvitsevansa abortin?
Sit kun se käräjillä sulta vaatii korvauksia koska pilasit hänen elämänsä, on melko tärkeää voida näyttää että näin hän sanoi. Sen potilaan oikeusturvan kannalta on myös tärkeää voida sille narsistimiehelle näyttää oikeudessä että näin hän sanoi, mitäs olet mieltä.
Sit kun sä oikeasti olet vastuussa jostakin, ehkä ymmärrät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uudistukset aiheuttaa aina vastustusta ja ahdistusta. Aborttilakia kuuluukin uudistaa, kun se on 50v vanha.
Vrt. Ruotsissa on saanut abortin vuodesta 1975 millä syyllä tahansa 18. raskausviikkoon asti.Siis melkein valmis lapsi tapetaan äitinsä kohtuun. Useimmiten revitään ulos pala palalta.
Raskausviikkoa 22 pidetään usein elinkelpoisuuden rajana, millä viitataan keskosen selviytymiseen kohdun ulkopuolella. Yleensä vain keuhkot eivät ole valmiit noin 20 viikkoisella, muuten pieni on aivan valmis vauva.
Olisipa kiva tietää kuinka moni vitkuttaa päätöstä tuonne 18. viikolle. Eiköhän Ruotsissakin enimmät abortit tehdä varhaisemmassa vaiheessa eikä noin myöhään, vaikka mahdollisuus olisi.
Ja raskausaika on kyllä noin 36kk, ei 18kk. Mikään "melkein valmis lapsi" ei ole kyseessä, vaikka se toki näyttää ihmiseltä enemmän kuin aiemmin. Elinkelpoisuuden rajallekin on vielä kokonainen kuukausi ja silloinkin selviäminen ei ole varmaa.
Tuskin ainakaan tahallaan vitkuttaa. Naapurimaassa on ollut noin kauan vapaa, käytännössä ilmoitusluontoinen, abortti noin myöhäisille viikoille, ja Suomessa nillitetään, ettei uudistuksen myötä perusteluita tarvita ja abortin saaminen helpottuu.
Miksi ei saisi nillittää? Kyllä mulle olisi ihan kauhistus abortoida 18 vkoinen sikiö ilman selvää syytä. 18 vkoisen sikiön liikkeet tuntee ja silloin ollaan jo hyvin vankasti raskaana.
Suomessa ei olla muuttamassa viikkorajaa. Pointti oli se, että Suomen aborttilaista ei muutoksella olisi tulossa mitään yltiöliberaalia, sen takia että syytä keskeytykseen ei tarvitse perustella.
No ei olla niin (vielä). Ei ole yltiöliberaalia niin, mutta tmmärrän hyvin miksi löyhentämisestä nillitetään. Jos suunta on Ruotsin aborttilainsäädäntö siis.
Minä en ymmärrä miksi nillitetään, kun oikeasti nyt vain ollaan muuttamassa lain kirjain vastaamaan sitä, mitä käytäntö on ollut jo pitkään. Eli siis abortin saa jos haluaa. Ainoa merkittävä muutos on toisen lääkärikäynnin pois jääminen.
Minä taas en ymmärrä miksi sitä löyhennettiin. Yksi lääkäri riittää joo, mutta musta tuo on ollut varsin toimiva laki.
Eihän sitä edes varsinaisesti löyhennetty. Kunhan vaan, kuten joku jo aikaisemmin sanoi, muokattiin vastaamaan sitä miten sitä jo nyt käytännössä toteutetaan. Plus tietty se toisen lekurin skippaus.
Perustelujen poisto on melkoinen löyhennys. Se että käytännössä sen on saanut jo pyynnöstä on kuitenkin ihan eri asia kuin se ettei syytä vaadita.
Syyn kysyminen on ollut lääkärinkin turva, nähtäväksi jää tuoko tämä uudistus tullessaan ongelmia lääkäreille.
-eri
Miten se on lääkärien turva?
Lääkäri on vastuussa tekemästään lähetteestä. Silloin kun lääkärillä ei ole mitään mihin vedota jos joku kyselee miksi lähete on tehty, on hän hyvin heikoilla. Suurin mahdollinen haitta on se että abortti aiheuttaa jonkin, esim. masennuksen ja lääkäriä syytetään siitä että miksi hän antoi lähetteen vaikka henkilöllä oli selvä riski. Ei lääkärin lähete koskaan ole vain lääkärin lähete.
Kaikkiin muihinkin toimenpiteisiin tarvitaan syy. Minä lääkärinä varmaan en suostuisi edes lähetettä kirjoittamaan mallilla pyytää-saa. Mihinkään. Saa nähdä miten lääkärit tähän suhtautuu.
Se syy on, että raskaana oleva ei halua jatkaa raskautta, vaan abortin. Vaikka miten vänkäisit.
Mutta se on lähetteen haun syy ja lopputulos, kaikki muu puuttuu välistä.
Mikä kaikki muu?
Syy ja taustat.
Syy: en halua lasta (nyt)
Taustat: ei kuulu lääkärille
Jos et halua taustaasi avata, hae aborttisi naapurilta. Mitään muutakaan lääketieteellistä toimenpidettä et saa ilman taustoja.
Mitä nämä mystiset taustatiedot oikein ovat?
Kiinnostaisi myös tietää.
Ja erityisesti kiinnostaisi se, että miten ne vaikuttaa tilanteeseen.
Taustatiedoilla ymmärrän potilaan anamneesin, eli esim. ikä, aiemmat raskaudet, keskeytykset, lääkitykset, sairaudet, allergiat. Nykytila ja tutkimus: potilas saapuu vastaanotolle pyytäen raskauden keskeytystä, käytetty/käyttämätön ehkäisy, nykyisen raskauden kesto, ehkä jotain labratuloksia. Ja loppuun pyydetään ystävällisesti raskauden keskeytystä lähetteen vastaanottavassa yksikössä. En ole aborttilähetteitä tehnyt enkä nähnyt, tämä on villi veikkaus. Ei ne en-ole-valmis-äidiksi-jne lätinä kuulu esitietoihin, ne tiedot ovat terveydentilaan liittyviä ja lätinät eivät vaikuta tilanteeseen tai lopputulokseen.
Eivät vaikutakaan, mutta ovat oleellisia anamneesin kannalta. Kun myöhemmin tämä sama henkilö tulee kysymään miksi ihmeessä sä lähetit mut aborttiin, sä voit sanoa että siksi koska kerroit elämäntilanteesi olleen sekava tms. Ei abortti ole vain lopputulos. Siinä hetkessä se tuntuu siltä, mutta kyse ei ole sairauden hoidosta, jolloin sillä on todella suuri merkitys mitä se lääkäri kirjaa tietoihin.
Kirjataan, että potilaalle tehty lähete aborttiin, koska potilas on sitä itse pyytänyt, koska ei ole halunnut lasta.
Se ei käräjillä paljoa paina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uudistukset aiheuttaa aina vastustusta ja ahdistusta. Aborttilakia kuuluukin uudistaa, kun se on 50v vanha.
Vrt. Ruotsissa on saanut abortin vuodesta 1975 millä syyllä tahansa 18. raskausviikkoon asti.Siis melkein valmis lapsi tapetaan äitinsä kohtuun. Useimmiten revitään ulos pala palalta.
Raskausviikkoa 22 pidetään usein elinkelpoisuuden rajana, millä viitataan keskosen selviytymiseen kohdun ulkopuolella. Yleensä vain keuhkot eivät ole valmiit noin 20 viikkoisella, muuten pieni on aivan valmis vauva.
Olisipa kiva tietää kuinka moni vitkuttaa päätöstä tuonne 18. viikolle. Eiköhän Ruotsissakin enimmät abortit tehdä varhaisemmassa vaiheessa eikä noin myöhään, vaikka mahdollisuus olisi.
Ja raskausaika on kyllä noin 36kk, ei 18kk. Mikään "melkein valmis lapsi" ei ole kyseessä, vaikka se toki näyttää ihmiseltä enemmän kuin aiemmin. Elinkelpoisuuden rajallekin on vielä kokonainen kuukausi ja silloinkin selviäminen ei ole varmaa.
Tuskin ainakaan tahallaan vitkuttaa. Naapurimaassa on ollut noin kauan vapaa, käytännössä ilmoitusluontoinen, abortti noin myöhäisille viikoille, ja Suomessa nillitetään, ettei uudistuksen myötä perusteluita tarvita ja abortin saaminen helpottuu.
Miksi ei saisi nillittää? Kyllä mulle olisi ihan kauhistus abortoida 18 vkoinen sikiö ilman selvää syytä. 18 vkoisen sikiön liikkeet tuntee ja silloin ollaan jo hyvin vankasti raskaana.
Suomessa ei olla muuttamassa viikkorajaa. Pointti oli se, että Suomen aborttilaista ei muutoksella olisi tulossa mitään yltiöliberaalia, sen takia että syytä keskeytykseen ei tarvitse perustella.
No ei olla niin (vielä). Ei ole yltiöliberaalia niin, mutta tmmärrän hyvin miksi löyhentämisestä nillitetään. Jos suunta on Ruotsin aborttilainsäädäntö siis.
Minä en ymmärrä miksi nillitetään, kun oikeasti nyt vain ollaan muuttamassa lain kirjain vastaamaan sitä, mitä käytäntö on ollut jo pitkään. Eli siis abortin saa jos haluaa. Ainoa merkittävä muutos on toisen lääkärikäynnin pois jääminen.
Minä taas en ymmärrä miksi sitä löyhennettiin. Yksi lääkäri riittää joo, mutta musta tuo on ollut varsin toimiva laki.
Eihän sitä edes varsinaisesti löyhennetty. Kunhan vaan, kuten joku jo aikaisemmin sanoi, muokattiin vastaamaan sitä miten sitä jo nyt käytännössä toteutetaan. Plus tietty se toisen lekurin skippaus.
Perustelujen poisto on melkoinen löyhennys. Se että käytännössä sen on saanut jo pyynnöstä on kuitenkin ihan eri asia kuin se ettei syytä vaadita.
Syyn kysyminen on ollut lääkärinkin turva, nähtäväksi jää tuoko tämä uudistus tullessaan ongelmia lääkäreille.
-eri
Miten se on lääkärien turva?
Lääkäri on vastuussa tekemästään lähetteestä. Silloin kun lääkärillä ei ole mitään mihin vedota jos joku kyselee miksi lähete on tehty, on hän hyvin heikoilla. Suurin mahdollinen haitta on se että abortti aiheuttaa jonkin, esim. masennuksen ja lääkäriä syytetään siitä että miksi hän antoi lähetteen vaikka henkilöllä oli selvä riski. Ei lääkärin lähete koskaan ole vain lääkärin lähete.
Kaikkiin muihinkin toimenpiteisiin tarvitaan syy. Minä lääkärinä varmaan en suostuisi edes lähetettä kirjoittamaan mallilla pyytää-saa. Mihinkään. Saa nähdä miten lääkärit tähän suhtautuu.
Se syy on, että raskaana oleva ei halua jatkaa raskautta, vaan abortin. Vaikka miten vänkäisit.
Mutta se on lähetteen haun syy ja lopputulos, kaikki muu puuttuu välistä.
Mikä kaikki muu?
Syy ja taustat.
Syy: en halua lasta (nyt)
Taustat: ei kuulu lääkärille
Jos et halua taustaasi avata, hae aborttisi naapurilta. Mitään muutakaan lääketieteellistä toimenpidettä et saa ilman taustoja.
Jos ei lääkäri pysty toimimaan ammattinsa edellyttämällä tavalla, voi hän hakea vaikka työtä laitoshuoltajana.
Ammatti nimenomaan velvoittaa taustat selvittämään. Abortinkin voit tehdä hengarilla.[/quote
Sepä olisikin varsinainen ammattilaisen ehdotus raskaana olevalle.
Eipä se ammattilaisen neuvo olisikaan. Ihan vain toteamus. Jos et halua lääkärille kertoa miksi sä abortin haluat, tee se sit itse.
Koska se ei kuulu sille lääkärille.
Tottakai se kuuluu sille lääkärille kun se sut toimenpiteeseen ohjaa. Missä todellisuudessa sä elät?
Lääkärille riittävä tieto on, että raskaana oleva ei halua jatkaa raskautta, vaan abortin.
Voi kuule kun maailma ei toimi niin, että sä saat kun pyydät. Lääkärisi on sun hoidosta vastaava henkilö. Hän kirjoittaa sulle lähetteen, jolloin ihan kaikkien oikeusturvan kannalta sun pitää olla aikuinen ja kertoa miksi sä sen taskauden haluat keskeyttää. Ihan sama jos sä et äidillesi uskalla asiaa kertoa, lääkäri on lääkäri. Jos sä et hänelle voi kertoa, että mä en halua tätä raskautta, koska lähden Pattajalle ryyppäämään, sit sä et lähetettä siihen tarvitse.
Jos sä haluat rintojen poiston etkä kerro miksi, luuletko saavasi lähetteen?
Semmoset asenteet sitten siellä. :D
Ei sen aborttilähetteen kuulu olla mikään opetustuokio sille raskaana olevalle.
Keerotko vielä, miten se, että sanoo muodolliseksi syy-lätinäksi vaikka sen klassisen "en koe olevani valmis äidiksi eikä ole aikaa eikä rahaa lapseen" vaikuttaa "ihan kaikkien" oikeusturvaan ja aborttilähetteen tekemiseen siihen verrattuna, kuin että sanoisi vain haluavansa tai tarvitsevansa abortin?
Sit kun se käräjillä sulta vaatii korvauksia koska pilasit hänen elämänsä, on melko tärkeää voida näyttää että näin hän sanoi. Sen potilaan oikeusturvan kannalta on myös tärkeää voida sille narsistimiehelle näyttää oikeudessä että näin hän sanoi, mitäs olet mieltä.
Sit kun sä oikeasti olet vastuussa jostakin, ehkä ymmärrät.
Ja kuinka moni on haastanut lääkärin käräjille aborttilähetteen tekemisestä tilanteessa, jossa nainen on sanonut ettei halua jatkaa raskautta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uudistukset aiheuttaa aina vastustusta ja ahdistusta. Aborttilakia kuuluukin uudistaa, kun se on 50v vanha.
Vrt. Ruotsissa on saanut abortin vuodesta 1975 millä syyllä tahansa 18. raskausviikkoon asti.Siis melkein valmis lapsi tapetaan äitinsä kohtuun. Useimmiten revitään ulos pala palalta.
Raskausviikkoa 22 pidetään usein elinkelpoisuuden rajana, millä viitataan keskosen selviytymiseen kohdun ulkopuolella. Yleensä vain keuhkot eivät ole valmiit noin 20 viikkoisella, muuten pieni on aivan valmis vauva.
Olisipa kiva tietää kuinka moni vitkuttaa päätöstä tuonne 18. viikolle. Eiköhän Ruotsissakin enimmät abortit tehdä varhaisemmassa vaiheessa eikä noin myöhään, vaikka mahdollisuus olisi.
Ja raskausaika on kyllä noin 36kk, ei 18kk. Mikään "melkein valmis lapsi" ei ole kyseessä, vaikka se toki näyttää ihmiseltä enemmän kuin aiemmin. Elinkelpoisuuden rajallekin on vielä kokonainen kuukausi ja silloinkin selviäminen ei ole varmaa.
Tuskin ainakaan tahallaan vitkuttaa. Naapurimaassa on ollut noin kauan vapaa, käytännössä ilmoitusluontoinen, abortti noin myöhäisille viikoille, ja Suomessa nillitetään, ettei uudistuksen myötä perusteluita tarvita ja abortin saaminen helpottuu.
Miksi ei saisi nillittää? Kyllä mulle olisi ihan kauhistus abortoida 18 vkoinen sikiö ilman selvää syytä. 18 vkoisen sikiön liikkeet tuntee ja silloin ollaan jo hyvin vankasti raskaana.
Suomessa ei olla muuttamassa viikkorajaa. Pointti oli se, että Suomen aborttilaista ei muutoksella olisi tulossa mitään yltiöliberaalia, sen takia että syytä keskeytykseen ei tarvitse perustella.
No ei olla niin (vielä). Ei ole yltiöliberaalia niin, mutta tmmärrän hyvin miksi löyhentämisestä nillitetään. Jos suunta on Ruotsin aborttilainsäädäntö siis.
Minä en ymmärrä miksi nillitetään, kun oikeasti nyt vain ollaan muuttamassa lain kirjain vastaamaan sitä, mitä käytäntö on ollut jo pitkään. Eli siis abortin saa jos haluaa. Ainoa merkittävä muutos on toisen lääkärikäynnin pois jääminen.
Minä taas en ymmärrä miksi sitä löyhennettiin. Yksi lääkäri riittää joo, mutta musta tuo on ollut varsin toimiva laki.
Eihän sitä edes varsinaisesti löyhennetty. Kunhan vaan, kuten joku jo aikaisemmin sanoi, muokattiin vastaamaan sitä miten sitä jo nyt käytännössä toteutetaan. Plus tietty se toisen lekurin skippaus.
Perustelujen poisto on melkoinen löyhennys. Se että käytännössä sen on saanut jo pyynnöstä on kuitenkin ihan eri asia kuin se ettei syytä vaadita.
Syyn kysyminen on ollut lääkärinkin turva, nähtäväksi jää tuoko tämä uudistus tullessaan ongelmia lääkäreille.
-eri
Miten se on lääkärien turva?
Lääkäri on vastuussa tekemästään lähetteestä. Silloin kun lääkärillä ei ole mitään mihin vedota jos joku kyselee miksi lähete on tehty, on hän hyvin heikoilla. Suurin mahdollinen haitta on se että abortti aiheuttaa jonkin, esim. masennuksen ja lääkäriä syytetään siitä että miksi hän antoi lähetteen vaikka henkilöllä oli selvä riski. Ei lääkärin lähete koskaan ole vain lääkärin lähete.
Kaikkiin muihinkin toimenpiteisiin tarvitaan syy. Minä lääkärinä varmaan en suostuisi edes lähetettä kirjoittamaan mallilla pyytää-saa. Mihinkään. Saa nähdä miten lääkärit tähän suhtautuu.
Se syy on, että raskaana oleva ei halua jatkaa raskautta, vaan abortin. Vaikka miten vänkäisit.
Mutta se on lähetteen haun syy ja lopputulos, kaikki muu puuttuu välistä.
Mikä kaikki muu?
Syy ja taustat.
Syy: en halua lasta (nyt)
Taustat: ei kuulu lääkärille
Jos et halua taustaasi avata, hae aborttisi naapurilta. Mitään muutakaan lääketieteellistä toimenpidettä et saa ilman taustoja.
Mitä nämä mystiset taustatiedot oikein ovat?
Kiinnostaisi myös tietää.
Ja erityisesti kiinnostaisi se, että miten ne vaikuttaa tilanteeseen.
Taustatiedoilla ymmärrän potilaan anamneesin, eli esim. ikä, aiemmat raskaudet, keskeytykset, lääkitykset, sairaudet, allergiat. Nykytila ja tutkimus: potilas saapuu vastaanotolle pyytäen raskauden keskeytystä, käytetty/käyttämätön ehkäisy, nykyisen raskauden kesto, ehkä jotain labratuloksia. Ja loppuun pyydetään ystävällisesti raskauden keskeytystä lähetteen vastaanottavassa yksikössä. En ole aborttilähetteitä tehnyt enkä nähnyt, tämä on villi veikkaus. Ei ne en-ole-valmis-äidiksi-jne lätinä kuulu esitietoihin, ne tiedot ovat terveydentilaan liittyviä ja lätinät eivät vaikuta tilanteeseen tai lopputulokseen.
Eivät vaikutakaan, mutta ovat oleellisia anamneesin kannalta. Kun myöhemmin tämä sama henkilö tulee kysymään miksi ihmeessä sä lähetit mut aborttiin, sä voit sanoa että siksi koska kerroit elämäntilanteesi olleen sekava tms. Ei abortti ole vain lopputulos. Siinä hetkessä se tuntuu siltä, mutta kyse ei ole sairauden hoidosta, jolloin sillä on todella suuri merkitys mitä se lääkäri kirjaa tietoihin.
Kirjataan, että potilaalle tehty lähete aborttiin, koska potilas on sitä itse pyytänyt, koska ei ole halunnut lasta.
Kehäpäätelmät toimii aina. Not
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uudistukset aiheuttaa aina vastustusta ja ahdistusta. Aborttilakia kuuluukin uudistaa, kun se on 50v vanha.
Vrt. Ruotsissa on saanut abortin vuodesta 1975 millä syyllä tahansa 18. raskausviikkoon asti.Siis melkein valmis lapsi tapetaan äitinsä kohtuun. Useimmiten revitään ulos pala palalta.
Raskausviikkoa 22 pidetään usein elinkelpoisuuden rajana, millä viitataan keskosen selviytymiseen kohdun ulkopuolella. Yleensä vain keuhkot eivät ole valmiit noin 20 viikkoisella, muuten pieni on aivan valmis vauva.
Olisipa kiva tietää kuinka moni vitkuttaa päätöstä tuonne 18. viikolle. Eiköhän Ruotsissakin enimmät abortit tehdä varhaisemmassa vaiheessa eikä noin myöhään, vaikka mahdollisuus olisi.
Ja raskausaika on kyllä noin 36kk, ei 18kk. Mikään "melkein valmis lapsi" ei ole kyseessä, vaikka se toki näyttää ihmiseltä enemmän kuin aiemmin. Elinkelpoisuuden rajallekin on vielä kokonainen kuukausi ja silloinkin selviäminen ei ole varmaa.
Tuskin ainakaan tahallaan vitkuttaa. Naapurimaassa on ollut noin kauan vapaa, käytännössä ilmoitusluontoinen, abortti noin myöhäisille viikoille, ja Suomessa nillitetään, ettei uudistuksen myötä perusteluita tarvita ja abortin saaminen helpottuu.
Miksi ei saisi nillittää? Kyllä mulle olisi ihan kauhistus abortoida 18 vkoinen sikiö ilman selvää syytä. 18 vkoisen sikiön liikkeet tuntee ja silloin ollaan jo hyvin vankasti raskaana.
Suomessa ei olla muuttamassa viikkorajaa. Pointti oli se, että Suomen aborttilaista ei muutoksella olisi tulossa mitään yltiöliberaalia, sen takia että syytä keskeytykseen ei tarvitse perustella.
No ei olla niin (vielä). Ei ole yltiöliberaalia niin, mutta tmmärrän hyvin miksi löyhentämisestä nillitetään. Jos suunta on Ruotsin aborttilainsäädäntö siis.
Minä en ymmärrä miksi nillitetään, kun oikeasti nyt vain ollaan muuttamassa lain kirjain vastaamaan sitä, mitä käytäntö on ollut jo pitkään. Eli siis abortin saa jos haluaa. Ainoa merkittävä muutos on toisen lääkärikäynnin pois jääminen.
Minä taas en ymmärrä miksi sitä löyhennettiin. Yksi lääkäri riittää joo, mutta musta tuo on ollut varsin toimiva laki.
Eihän sitä edes varsinaisesti löyhennetty. Kunhan vaan, kuten joku jo aikaisemmin sanoi, muokattiin vastaamaan sitä miten sitä jo nyt käytännössä toteutetaan. Plus tietty se toisen lekurin skippaus.
Perustelujen poisto on melkoinen löyhennys. Se että käytännössä sen on saanut jo pyynnöstä on kuitenkin ihan eri asia kuin se ettei syytä vaadita.
Syyn kysyminen on ollut lääkärinkin turva, nähtäväksi jää tuoko tämä uudistus tullessaan ongelmia lääkäreille.
-eri
Miten se on lääkärien turva?
Lääkäri on vastuussa tekemästään lähetteestä. Silloin kun lääkärillä ei ole mitään mihin vedota jos joku kyselee miksi lähete on tehty, on hän hyvin heikoilla. Suurin mahdollinen haitta on se että abortti aiheuttaa jonkin, esim. masennuksen ja lääkäriä syytetään siitä että miksi hän antoi lähetteen vaikka henkilöllä oli selvä riski. Ei lääkärin lähete koskaan ole vain lääkärin lähete.
Kaikkiin muihinkin toimenpiteisiin tarvitaan syy. Minä lääkärinä varmaan en suostuisi edes lähetettä kirjoittamaan mallilla pyytää-saa. Mihinkään. Saa nähdä miten lääkärit tähän suhtautuu.
Se syy on, että raskaana oleva ei halua jatkaa raskautta, vaan abortin. Vaikka miten vänkäisit.
Mutta se on lähetteen haun syy ja lopputulos, kaikki muu puuttuu välistä.
Mikä kaikki muu?
Syy ja taustat.
Syy: en halua lasta (nyt)
Taustat: ei kuulu lääkärille
Jos et halua taustaasi avata, hae aborttisi naapurilta. Mitään muutakaan lääketieteellistä toimenpidettä et saa ilman taustoja.
Jos ei lääkäri pysty toimimaan ammattinsa edellyttämällä tavalla, voi hän hakea vaikka työtä laitoshuoltajana.
Ammatti nimenomaan velvoittaa taustat selvittämään. Abortinkin voit tehdä hengarilla.[/quote
Sepä olisikin varsinainen ammattilaisen ehdotus raskaana olevalle.
Eipä se ammattilaisen neuvo olisikaan. Ihan vain toteamus. Jos et halua lääkärille kertoa miksi sä abortin haluat, tee se sit itse.
Koska se ei kuulu sille lääkärille.
Tottakai se kuuluu sille lääkärille kun se sut toimenpiteeseen ohjaa. Missä todellisuudessa sä elät?
Lääkärille riittävä tieto on, että raskaana oleva ei halua jatkaa raskautta, vaan abortin.
Voi kuule kun maailma ei toimi niin, että sä saat kun pyydät. Lääkärisi on sun hoidosta vastaava henkilö. Hän kirjoittaa sulle lähetteen, jolloin ihan kaikkien oikeusturvan kannalta sun pitää olla aikuinen ja kertoa miksi sä sen taskauden haluat keskeyttää. Ihan sama jos sä et äidillesi uskalla asiaa kertoa, lääkäri on lääkäri. Jos sä et hänelle voi kertoa, että mä en halua tätä raskautta, koska lähden Pattajalle ryyppäämään, sit sä et lähetettä siihen tarvitse.
Jos sä haluat rintojen poiston etkä kerro miksi, luuletko saavasi lähetteen?
Semmoset asenteet sitten siellä. :D
Ei sen aborttilähetteen kuulu olla mikään opetustuokio sille raskaana olevalle.
Keerotko vielä, miten se, että sanoo muodolliseksi syy-lätinäksi vaikka sen klassisen "en koe olevani valmis äidiksi eikä ole aikaa eikä rahaa lapseen" vaikuttaa "ihan kaikkien" oikeusturvaan ja aborttilähetteen tekemiseen siihen verrattuna, kuin että sanoisi vain haluavansa tai tarvitsevansa abortin?
Sit kun se käräjillä sulta vaatii korvauksia koska pilasit hänen elämänsä, on melko tärkeää voida näyttää että näin hän sanoi. Sen potilaan oikeusturvan kannalta on myös tärkeää voida sille narsistimiehelle näyttää oikeudessä että näin hän sanoi, mitäs olet mieltä.
Sit kun sä oikeasti olet vastuussa jostakin, ehkä ymmärrät.
Kovat on sulla fantasiat.
Onneksi et kuitenkaan todellisuudessa ole vastuussa yhtään kenenkään aborttilähetteistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uudistukset aiheuttaa aina vastustusta ja ahdistusta. Aborttilakia kuuluukin uudistaa, kun se on 50v vanha.
Vrt. Ruotsissa on saanut abortin vuodesta 1975 millä syyllä tahansa 18. raskausviikkoon asti.Siis melkein valmis lapsi tapetaan äitinsä kohtuun. Useimmiten revitään ulos pala palalta.
Raskausviikkoa 22 pidetään usein elinkelpoisuuden rajana, millä viitataan keskosen selviytymiseen kohdun ulkopuolella. Yleensä vain keuhkot eivät ole valmiit noin 20 viikkoisella, muuten pieni on aivan valmis vauva.
Olisipa kiva tietää kuinka moni vitkuttaa päätöstä tuonne 18. viikolle. Eiköhän Ruotsissakin enimmät abortit tehdä varhaisemmassa vaiheessa eikä noin myöhään, vaikka mahdollisuus olisi.
Ja raskausaika on kyllä noin 36kk, ei 18kk. Mikään "melkein valmis lapsi" ei ole kyseessä, vaikka se toki näyttää ihmiseltä enemmän kuin aiemmin. Elinkelpoisuuden rajallekin on vielä kokonainen kuukausi ja silloinkin selviäminen ei ole varmaa.
Tuskin ainakaan tahallaan vitkuttaa. Naapurimaassa on ollut noin kauan vapaa, käytännössä ilmoitusluontoinen, abortti noin myöhäisille viikoille, ja Suomessa nillitetään, ettei uudistuksen myötä perusteluita tarvita ja abortin saaminen helpottuu.
Miksi ei saisi nillittää? Kyllä mulle olisi ihan kauhistus abortoida 18 vkoinen sikiö ilman selvää syytä. 18 vkoisen sikiön liikkeet tuntee ja silloin ollaan jo hyvin vankasti raskaana.
Suomessa ei olla muuttamassa viikkorajaa. Pointti oli se, että Suomen aborttilaista ei muutoksella olisi tulossa mitään yltiöliberaalia, sen takia että syytä keskeytykseen ei tarvitse perustella.
No ei olla niin (vielä). Ei ole yltiöliberaalia niin, mutta tmmärrän hyvin miksi löyhentämisestä nillitetään. Jos suunta on Ruotsin aborttilainsäädäntö siis.
Minä en ymmärrä miksi nillitetään, kun oikeasti nyt vain ollaan muuttamassa lain kirjain vastaamaan sitä, mitä käytäntö on ollut jo pitkään. Eli siis abortin saa jos haluaa. Ainoa merkittävä muutos on toisen lääkärikäynnin pois jääminen.
Minä taas en ymmärrä miksi sitä löyhennettiin. Yksi lääkäri riittää joo, mutta musta tuo on ollut varsin toimiva laki.
Eihän sitä edes varsinaisesti löyhennetty. Kunhan vaan, kuten joku jo aikaisemmin sanoi, muokattiin vastaamaan sitä miten sitä jo nyt käytännössä toteutetaan. Plus tietty se toisen lekurin skippaus.
Perustelujen poisto on melkoinen löyhennys. Se että käytännössä sen on saanut jo pyynnöstä on kuitenkin ihan eri asia kuin se ettei syytä vaadita.
Syyn kysyminen on ollut lääkärinkin turva, nähtäväksi jää tuoko tämä uudistus tullessaan ongelmia lääkäreille.
-eri
Miten se on lääkärien turva?
Lääkäri on vastuussa tekemästään lähetteestä. Silloin kun lääkärillä ei ole mitään mihin vedota jos joku kyselee miksi lähete on tehty, on hän hyvin heikoilla. Suurin mahdollinen haitta on se että abortti aiheuttaa jonkin, esim. masennuksen ja lääkäriä syytetään siitä että miksi hän antoi lähetteen vaikka henkilöllä oli selvä riski. Ei lääkärin lähete koskaan ole vain lääkärin lähete.
Kaikkiin muihinkin toimenpiteisiin tarvitaan syy. Minä lääkärinä varmaan en suostuisi edes lähetettä kirjoittamaan mallilla pyytää-saa. Mihinkään. Saa nähdä miten lääkärit tähän suhtautuu.
Se syy on, että raskaana oleva ei halua jatkaa raskautta, vaan abortin. Vaikka miten vänkäisit.
Mutta se on lähetteen haun syy ja lopputulos, kaikki muu puuttuu välistä.
Mikä kaikki muu?
Syy ja taustat.
Syy: en halua lasta (nyt)
Taustat: ei kuulu lääkärille
Jos et halua taustaasi avata, hae aborttisi naapurilta. Mitään muutakaan lääketieteellistä toimenpidettä et saa ilman taustoja.
Mitä nämä mystiset taustatiedot oikein ovat?
Kiinnostaisi myös tietää.
Ja erityisesti kiinnostaisi se, että miten ne vaikuttaa tilanteeseen.
Taustatiedoilla ymmärrän potilaan anamneesin, eli esim. ikä, aiemmat raskaudet, keskeytykset, lääkitykset, sairaudet, allergiat. Nykytila ja tutkimus: potilas saapuu vastaanotolle pyytäen raskauden keskeytystä, käytetty/käyttämätön ehkäisy, nykyisen raskauden kesto, ehkä jotain labratuloksia. Ja loppuun pyydetään ystävällisesti raskauden keskeytystä lähetteen vastaanottavassa yksikössä. En ole aborttilähetteitä tehnyt enkä nähnyt, tämä on villi veikkaus. Ei ne en-ole-valmis-äidiksi-jne lätinä kuulu esitietoihin, ne tiedot ovat terveydentilaan liittyviä ja lätinät eivät vaikuta tilanteeseen tai lopputulokseen.
Eivät vaikutakaan, mutta ovat oleellisia anamneesin kannalta. Kun myöhemmin tämä sama henkilö tulee kysymään miksi ihmeessä sä lähetit mut aborttiin, sä voit sanoa että siksi koska kerroit elämäntilanteesi olleen sekava tms. Ei abortti ole vain lopputulos. Siinä hetkessä se tuntuu siltä, mutta kyse ei ole sairauden hoidosta, jolloin sillä on todella suuri merkitys mitä se lääkäri kirjaa tietoihin.
Kirjataan, että potilaalle tehty lähete aborttiin, koska potilas on sitä itse pyytänyt, koska ei ole halunnut lasta.
Se ei käräjillä paljoa paina.
Missä hemmetin käräjillä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uudistukset aiheuttaa aina vastustusta ja ahdistusta. Aborttilakia kuuluukin uudistaa, kun se on 50v vanha.
Vrt. Ruotsissa on saanut abortin vuodesta 1975 millä syyllä tahansa 18. raskausviikkoon asti.Siis melkein valmis lapsi tapetaan äitinsä kohtuun. Useimmiten revitään ulos pala palalta.
Raskausviikkoa 22 pidetään usein elinkelpoisuuden rajana, millä viitataan keskosen selviytymiseen kohdun ulkopuolella. Yleensä vain keuhkot eivät ole valmiit noin 20 viikkoisella, muuten pieni on aivan valmis vauva.
Olisipa kiva tietää kuinka moni vitkuttaa päätöstä tuonne 18. viikolle. Eiköhän Ruotsissakin enimmät abortit tehdä varhaisemmassa vaiheessa eikä noin myöhään, vaikka mahdollisuus olisi.
Ja raskausaika on kyllä noin 36kk, ei 18kk. Mikään "melkein valmis lapsi" ei ole kyseessä, vaikka se toki näyttää ihmiseltä enemmän kuin aiemmin. Elinkelpoisuuden rajallekin on vielä kokonainen kuukausi ja silloinkin selviäminen ei ole varmaa.
Tuskin ainakaan tahallaan vitkuttaa. Naapurimaassa on ollut noin kauan vapaa, käytännössä ilmoitusluontoinen, abortti noin myöhäisille viikoille, ja Suomessa nillitetään, ettei uudistuksen myötä perusteluita tarvita ja abortin saaminen helpottuu.
Miksi ei saisi nillittää? Kyllä mulle olisi ihan kauhistus abortoida 18 vkoinen sikiö ilman selvää syytä. 18 vkoisen sikiön liikkeet tuntee ja silloin ollaan jo hyvin vankasti raskaana.
Suomessa ei olla muuttamassa viikkorajaa. Pointti oli se, että Suomen aborttilaista ei muutoksella olisi tulossa mitään yltiöliberaalia, sen takia että syytä keskeytykseen ei tarvitse perustella.
No ei olla niin (vielä). Ei ole yltiöliberaalia niin, mutta tmmärrän hyvin miksi löyhentämisestä nillitetään. Jos suunta on Ruotsin aborttilainsäädäntö siis.
Minä en ymmärrä miksi nillitetään, kun oikeasti nyt vain ollaan muuttamassa lain kirjain vastaamaan sitä, mitä käytäntö on ollut jo pitkään. Eli siis abortin saa jos haluaa. Ainoa merkittävä muutos on toisen lääkärikäynnin pois jääminen.
Minä taas en ymmärrä miksi sitä löyhennettiin. Yksi lääkäri riittää joo, mutta musta tuo on ollut varsin toimiva laki.
Eihän sitä edes varsinaisesti löyhennetty. Kunhan vaan, kuten joku jo aikaisemmin sanoi, muokattiin vastaamaan sitä miten sitä jo nyt käytännössä toteutetaan. Plus tietty se toisen lekurin skippaus.
Perustelujen poisto on melkoinen löyhennys. Se että käytännössä sen on saanut jo pyynnöstä on kuitenkin ihan eri asia kuin se ettei syytä vaadita.
Syyn kysyminen on ollut lääkärinkin turva, nähtäväksi jää tuoko tämä uudistus tullessaan ongelmia lääkäreille.
-eri
Miten se on lääkärien turva?
Lääkäri on vastuussa tekemästään lähetteestä. Silloin kun lääkärillä ei ole mitään mihin vedota jos joku kyselee miksi lähete on tehty, on hän hyvin heikoilla. Suurin mahdollinen haitta on se että abortti aiheuttaa jonkin, esim. masennuksen ja lääkäriä syytetään siitä että miksi hän antoi lähetteen vaikka henkilöllä oli selvä riski. Ei lääkärin lähete koskaan ole vain lääkärin lähete.
Kaikkiin muihinkin toimenpiteisiin tarvitaan syy. Minä lääkärinä varmaan en suostuisi edes lähetettä kirjoittamaan mallilla pyytää-saa. Mihinkään. Saa nähdä miten lääkärit tähän suhtautuu.
Se syy on, että raskaana oleva ei halua jatkaa raskautta, vaan abortin. Vaikka miten vänkäisit.
Mutta se on lähetteen haun syy ja lopputulos, kaikki muu puuttuu välistä.
Mikä kaikki muu?
Syy ja taustat.
Syy: en halua lasta (nyt)
Taustat: ei kuulu lääkärille
Jos et halua taustaasi avata, hae aborttisi naapurilta. Mitään muutakaan lääketieteellistä toimenpidettä et saa ilman taustoja.
Mitä nämä mystiset taustatiedot oikein ovat?
Kiinnostaisi myös tietää.
Ja erityisesti kiinnostaisi se, että miten ne vaikuttaa tilanteeseen.
Taustatiedoilla ymmärrän potilaan anamneesin, eli esim. ikä, aiemmat raskaudet, keskeytykset, lääkitykset, sairaudet, allergiat. Nykytila ja tutkimus: potilas saapuu vastaanotolle pyytäen raskauden keskeytystä, käytetty/käyttämätön ehkäisy, nykyisen raskauden kesto, ehkä jotain labratuloksia. Ja loppuun pyydetään ystävällisesti raskauden keskeytystä lähetteen vastaanottavassa yksikössä. En ole aborttilähetteitä tehnyt enkä nähnyt, tämä on villi veikkaus. Ei ne en-ole-valmis-äidiksi-jne lätinä kuulu esitietoihin, ne tiedot ovat terveydentilaan liittyviä ja lätinät eivät vaikuta tilanteeseen tai lopputulokseen.
Eivät vaikutakaan, mutta ovat oleellisia anamneesin kannalta. Kun myöhemmin tämä sama henkilö tulee kysymään miksi ihmeessä sä lähetit mut aborttiin, sä voit sanoa että siksi koska kerroit elämäntilanteesi olleen sekava tms. Ei abortti ole vain lopputulos. Siinä hetkessä se tuntuu siltä, mutta kyse ei ole sairauden hoidosta, jolloin sillä on todella suuri merkitys mitä se lääkäri kirjaa tietoihin.
Kirjataan, että potilaalle tehty lähete aborttiin, koska potilas on sitä itse pyytänyt, koska ei ole halunnut lasta.
Se ei käräjillä paljoa paina.
Sekö sitten painaa, että potilas on sanonut syyksi, että hänellä petti pillerit?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uskislekurit on kyl maan pahinta ruttoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uudistukset aiheuttaa aina vastustusta ja ahdistusta. Aborttilakia kuuluukin uudistaa, kun se on 50v vanha.
Vrt. Ruotsissa on saanut abortin vuodesta 1975 millä syyllä tahansa 18. raskausviikkoon asti.Siis melkein valmis lapsi tapetaan äitinsä kohtuun. Useimmiten revitään ulos pala palalta.
Raskausviikkoa 22 pidetään usein elinkelpoisuuden rajana, millä viitataan keskosen selviytymiseen kohdun ulkopuolella. Yleensä vain keuhkot eivät ole valmiit noin 20 viikkoisella, muuten pieni on aivan valmis vauva.
Olisipa kiva tietää kuinka moni vitkuttaa päätöstä tuonne 18. viikolle. Eiköhän Ruotsissakin enimmät abortit tehdä varhaisemmassa vaiheessa eikä noin myöhään, vaikka mahdollisuus olisi.
Ja raskausaika on kyllä noin 36kk, ei 18kk. Mikään "melkein valmis lapsi" ei ole kyseessä, vaikka se toki näyttää ihmiseltä enemmän kuin aiemmin. Elinkelpoisuuden rajallekin on vielä kokonainen kuukausi ja silloinkin selviäminen ei ole varmaa.
Tuskin ainakaan tahallaan vitkuttaa. Naapurimaassa on ollut noin kauan vapaa, käytännössä ilmoitusluontoinen, abortti noin myöhäisille viikoille, ja Suomessa nillitetään, ettei uudistuksen myötä perusteluita tarvita ja abortin saaminen helpottuu.
Miksi ei saisi nillittää? Kyllä mulle olisi ihan kauhistus abortoida 18 vkoinen sikiö ilman selvää syytä. 18 vkoisen sikiön liikkeet tuntee ja silloin ollaan jo hyvin vankasti raskaana.
Suomessa ei olla muuttamassa viikkorajaa. Pointti oli se, että Suomen aborttilaista ei muutoksella olisi tulossa mitään yltiöliberaalia, sen takia että syytä keskeytykseen ei tarvitse perustella.
No ei olla niin (vielä). Ei ole yltiöliberaalia niin, mutta tmmärrän hyvin miksi löyhentämisestä nillitetään. Jos suunta on Ruotsin aborttilainsäädäntö siis.
Minä en ymmärrä miksi nillitetään, kun oikeasti nyt vain ollaan muuttamassa lain kirjain vastaamaan sitä, mitä käytäntö on ollut jo pitkään. Eli siis abortin saa jos haluaa. Ainoa merkittävä muutos on toisen lääkärikäynnin pois jääminen.
Minä taas en ymmärrä miksi sitä löyhennettiin. Yksi lääkäri riittää joo, mutta musta tuo on ollut varsin toimiva laki.
Eihän sitä edes varsinaisesti löyhennetty. Kunhan vaan, kuten joku jo aikaisemmin sanoi, muokattiin vastaamaan sitä miten sitä jo nyt käytännössä toteutetaan. Plus tietty se toisen lekurin skippaus.
Perustelujen poisto on melkoinen löyhennys. Se että käytännössä sen on saanut jo pyynnöstä on kuitenkin ihan eri asia kuin se ettei syytä vaadita.
Syyn kysyminen on ollut lääkärinkin turva, nähtäväksi jää tuoko tämä uudistus tullessaan ongelmia lääkäreille.
-eri
Miten se on lääkärien turva?
Lääkäri on vastuussa tekemästään lähetteestä. Silloin kun lääkärillä ei ole mitään mihin vedota jos joku kyselee miksi lähete on tehty, on hän hyvin heikoilla. Suurin mahdollinen haitta on se että abortti aiheuttaa jonkin, esim. masennuksen ja lääkäriä syytetään siitä että miksi hän antoi lähetteen vaikka henkilöllä oli selvä riski. Ei lääkärin lähete koskaan ole vain lääkärin lähete.
Kaikkiin muihinkin toimenpiteisiin tarvitaan syy. Minä lääkärinä varmaan en suostuisi edes lähetettä kirjoittamaan mallilla pyytää-saa. Mihinkään. Saa nähdä miten lääkärit tähän suhtautuu.
Se syy on, että raskaana oleva ei halua jatkaa raskautta, vaan abortin. Vaikka miten vänkäisit.
Mutta se on lähetteen haun syy ja lopputulos, kaikki muu puuttuu välistä.
Mikä kaikki muu?
Syy ja taustat.
Syy: en halua lasta (nyt)
Taustat: ei kuulu lääkärille
Jos et halua taustaasi avata, hae aborttisi naapurilta. Mitään muutakaan lääketieteellistä toimenpidettä et saa ilman taustoja.
Jos ei lääkäri pysty toimimaan ammattinsa edellyttämällä tavalla, voi hän hakea vaikka työtä laitoshuoltajana.
Ammatti nimenomaan velvoittaa taustat selvittämään. Abortinkin voit tehdä hengarilla.[/quote
Sepä olisikin varsinainen ammattilaisen ehdotus raskaana olevalle.
Eipä se ammattilaisen neuvo olisikaan. Ihan vain toteamus. Jos et halua lääkärille kertoa miksi sä abortin haluat, tee se sit itse.
Koska se ei kuulu sille lääkärille.
Tottakai se kuuluu sille lääkärille kun se sut toimenpiteeseen ohjaa. Missä todellisuudessa sä elät?
Lääkärille riittävä tieto on, että raskaana oleva ei halua jatkaa raskautta, vaan abortin.
Voi kuule kun maailma ei toimi niin, että sä saat kun pyydät. Lääkärisi on sun hoidosta vastaava henkilö. Hän kirjoittaa sulle lähetteen, jolloin ihan kaikkien oikeusturvan kannalta sun pitää olla aikuinen ja kertoa miksi sä sen taskauden haluat keskeyttää. Ihan sama jos sä et äidillesi uskalla asiaa kertoa, lääkäri on lääkäri. Jos sä et hänelle voi kertoa, että mä en halua tätä raskautta, koska lähden Pattajalle ryyppäämään, sit sä et lähetettä siihen tarvitse.
Jos sä haluat rintojen poiston etkä kerro miksi, luuletko saavasi lähetteen?
Semmoset asenteet sitten siellä. :D
Ei sen aborttilähetteen kuulu olla mikään opetustuokio sille raskaana olevalle.
Keerotko vielä, miten se, että sanoo muodolliseksi syy-lätinäksi vaikka sen klassisen "en koe olevani valmis äidiksi eikä ole aikaa eikä rahaa lapseen" vaikuttaa "ihan kaikkien" oikeusturvaan ja aborttilähetteen tekemiseen siihen verrattuna, kuin että sanoisi vain haluavansa tai tarvitsevansa abortin?
Sit kun se käräjillä sulta vaatii korvauksia koska pilasit hänen elämänsä, on melko tärkeää voida näyttää että näin hän sanoi. Sen potilaan oikeusturvan kannalta on myös tärkeää voida sille narsistimiehelle näyttää oikeudessä että näin hän sanoi, mitäs olet mieltä.
Sit kun sä oikeasti olet vastuussa jostakin, ehkä ymmärrät.
Ja kuinka moni on haastanut lääkärin käräjille aborttilähetteen tekemisestä tilanteessa, jossa nainen on sanonut ettei halua jatkaa raskautta?
Nykyisen lain puitteissa tuskin kukaan on saanut asiaansa läpi, jos tilanne muuttuu, varmasti useampikin. Miksi asettaa tilanne, jossa lääkäri joutuu kuseen? Tiedätkö miten pienistä asipista ihmiset syyttää lääkäreitä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uudistukset aiheuttaa aina vastustusta ja ahdistusta. Aborttilakia kuuluukin uudistaa, kun se on 50v vanha.
Vrt. Ruotsissa on saanut abortin vuodesta 1975 millä syyllä tahansa 18. raskausviikkoon asti.Siis melkein valmis lapsi tapetaan äitinsä kohtuun. Useimmiten revitään ulos pala palalta.
Raskausviikkoa 22 pidetään usein elinkelpoisuuden rajana, millä viitataan keskosen selviytymiseen kohdun ulkopuolella. Yleensä vain keuhkot eivät ole valmiit noin 20 viikkoisella, muuten pieni on aivan valmis vauva.
Olisipa kiva tietää kuinka moni vitkuttaa päätöstä tuonne 18. viikolle. Eiköhän Ruotsissakin enimmät abortit tehdä varhaisemmassa vaiheessa eikä noin myöhään, vaikka mahdollisuus olisi.
Ja raskausaika on kyllä noin 36kk, ei 18kk. Mikään "melkein valmis lapsi" ei ole kyseessä, vaikka se toki näyttää ihmiseltä enemmän kuin aiemmin. Elinkelpoisuuden rajallekin on vielä kokonainen kuukausi ja silloinkin selviäminen ei ole varmaa.
Tuskin ainakaan tahallaan vitkuttaa. Naapurimaassa on ollut noin kauan vapaa, käytännössä ilmoitusluontoinen, abortti noin myöhäisille viikoille, ja Suomessa nillitetään, ettei uudistuksen myötä perusteluita tarvita ja abortin saaminen helpottuu.
Miksi ei saisi nillittää? Kyllä mulle olisi ihan kauhistus abortoida 18 vkoinen sikiö ilman selvää syytä. 18 vkoisen sikiön liikkeet tuntee ja silloin ollaan jo hyvin vankasti raskaana.
Suomessa ei olla muuttamassa viikkorajaa. Pointti oli se, että Suomen aborttilaista ei muutoksella olisi tulossa mitään yltiöliberaalia, sen takia että syytä keskeytykseen ei tarvitse perustella.
No ei olla niin (vielä). Ei ole yltiöliberaalia niin, mutta tmmärrän hyvin miksi löyhentämisestä nillitetään. Jos suunta on Ruotsin aborttilainsäädäntö siis.
Minä en ymmärrä miksi nillitetään, kun oikeasti nyt vain ollaan muuttamassa lain kirjain vastaamaan sitä, mitä käytäntö on ollut jo pitkään. Eli siis abortin saa jos haluaa. Ainoa merkittävä muutos on toisen lääkärikäynnin pois jääminen.
Minä taas en ymmärrä miksi sitä löyhennettiin. Yksi lääkäri riittää joo, mutta musta tuo on ollut varsin toimiva laki.
Eihän sitä edes varsinaisesti löyhennetty. Kunhan vaan, kuten joku jo aikaisemmin sanoi, muokattiin vastaamaan sitä miten sitä jo nyt käytännössä toteutetaan. Plus tietty se toisen lekurin skippaus.
Perustelujen poisto on melkoinen löyhennys. Se että käytännössä sen on saanut jo pyynnöstä on kuitenkin ihan eri asia kuin se ettei syytä vaadita.
Syyn kysyminen on ollut lääkärinkin turva, nähtäväksi jää tuoko tämä uudistus tullessaan ongelmia lääkäreille.
-eri
Miten se on lääkärien turva?
Lääkäri on vastuussa tekemästään lähetteestä. Silloin kun lääkärillä ei ole mitään mihin vedota jos joku kyselee miksi lähete on tehty, on hän hyvin heikoilla. Suurin mahdollinen haitta on se että abortti aiheuttaa jonkin, esim. masennuksen ja lääkäriä syytetään siitä että miksi hän antoi lähetteen vaikka henkilöllä oli selvä riski. Ei lääkärin lähete koskaan ole vain lääkärin lähete.
Kaikkiin muihinkin toimenpiteisiin tarvitaan syy. Minä lääkärinä varmaan en suostuisi edes lähetettä kirjoittamaan mallilla pyytää-saa. Mihinkään. Saa nähdä miten lääkärit tähän suhtautuu.
Se syy on, että raskaana oleva ei halua jatkaa raskautta, vaan abortin. Vaikka miten vänkäisit.
Mutta se on lähetteen haun syy ja lopputulos, kaikki muu puuttuu välistä.
Mikä kaikki muu?
Syy ja taustat.
Syy: en halua lasta (nyt)
Taustat: ei kuulu lääkärille
Jos et halua taustaasi avata, hae aborttisi naapurilta. Mitään muutakaan lääketieteellistä toimenpidettä et saa ilman taustoja.
Mitä nämä mystiset taustatiedot oikein ovat?
Kiinnostaisi myös tietää.
Ja erityisesti kiinnostaisi se, että miten ne vaikuttaa tilanteeseen.
Taustatiedoilla ymmärrän potilaan anamneesin, eli esim. ikä, aiemmat raskaudet, keskeytykset, lääkitykset, sairaudet, allergiat. Nykytila ja tutkimus: potilas saapuu vastaanotolle pyytäen raskauden keskeytystä, käytetty/käyttämätön ehkäisy, nykyisen raskauden kesto, ehkä jotain labratuloksia. Ja loppuun pyydetään ystävällisesti raskauden keskeytystä lähetteen vastaanottavassa yksikössä. En ole aborttilähetteitä tehnyt enkä nähnyt, tämä on villi veikkaus. Ei ne en-ole-valmis-äidiksi-jne lätinä kuulu esitietoihin, ne tiedot ovat terveydentilaan liittyviä ja lätinät eivät vaikuta tilanteeseen tai lopputulokseen.
Eivät vaikutakaan, mutta ovat oleellisia anamneesin kannalta. Kun myöhemmin tämä sama henkilö tulee kysymään miksi ihmeessä sä lähetit mut aborttiin, sä voit sanoa että siksi koska kerroit elämäntilanteesi olleen sekava tms. Ei abortti ole vain lopputulos. Siinä hetkessä se tuntuu siltä, mutta kyse ei ole sairauden hoidosta, jolloin sillä on todella suuri merkitys mitä se lääkäri kirjaa tietoihin.
Kirjataan, että potilaalle tehty lähete aborttiin, koska potilas on sitä itse pyytänyt, koska ei ole halunnut lasta.
Se ei käräjillä paljoa paina.
Sekö sitten painaa, että potilas on sanonut syyksi, että hänellä petti pillerit?
Ei, mutta se jo painaa että pillerit petti ja hän ei kylene lasta hoitamaan. Pillereiden pettäminen ei ole syy aborttiin.
Millä perusteella lähetteen tehnyt lääkäri muka voitaisiin siis saada käräjille? En nyt ihan ymmärrä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uudistukset aiheuttaa aina vastustusta ja ahdistusta. Aborttilakia kuuluukin uudistaa, kun se on 50v vanha.
Vrt. Ruotsissa on saanut abortin vuodesta 1975 millä syyllä tahansa 18. raskausviikkoon asti.Siis melkein valmis lapsi tapetaan äitinsä kohtuun. Useimmiten revitään ulos pala palalta.
Raskausviikkoa 22 pidetään usein elinkelpoisuuden rajana, millä viitataan keskosen selviytymiseen kohdun ulkopuolella. Yleensä vain keuhkot eivät ole valmiit noin 20 viikkoisella, muuten pieni on aivan valmis vauva.
Olisipa kiva tietää kuinka moni vitkuttaa päätöstä tuonne 18. viikolle. Eiköhän Ruotsissakin enimmät abortit tehdä varhaisemmassa vaiheessa eikä noin myöhään, vaikka mahdollisuus olisi.
Ja raskausaika on kyllä noin 36kk, ei 18kk. Mikään "melkein valmis lapsi" ei ole kyseessä, vaikka se toki näyttää ihmiseltä enemmän kuin aiemmin. Elinkelpoisuuden rajallekin on vielä kokonainen kuukausi ja silloinkin selviäminen ei ole varmaa.
Tuskin ainakaan tahallaan vitkuttaa. Naapurimaassa on ollut noin kauan vapaa, käytännössä ilmoitusluontoinen, abortti noin myöhäisille viikoille, ja Suomessa nillitetään, ettei uudistuksen myötä perusteluita tarvita ja abortin saaminen helpottuu.
Miksi ei saisi nillittää? Kyllä mulle olisi ihan kauhistus abortoida 18 vkoinen sikiö ilman selvää syytä. 18 vkoisen sikiön liikkeet tuntee ja silloin ollaan jo hyvin vankasti raskaana.
Suomessa ei olla muuttamassa viikkorajaa. Pointti oli se, että Suomen aborttilaista ei muutoksella olisi tulossa mitään yltiöliberaalia, sen takia että syytä keskeytykseen ei tarvitse perustella.
No ei olla niin (vielä). Ei ole yltiöliberaalia niin, mutta tmmärrän hyvin miksi löyhentämisestä nillitetään. Jos suunta on Ruotsin aborttilainsäädäntö siis.
Minä en ymmärrä miksi nillitetään, kun oikeasti nyt vain ollaan muuttamassa lain kirjain vastaamaan sitä, mitä käytäntö on ollut jo pitkään. Eli siis abortin saa jos haluaa. Ainoa merkittävä muutos on toisen lääkärikäynnin pois jääminen.
Minä taas en ymmärrä miksi sitä löyhennettiin. Yksi lääkäri riittää joo, mutta musta tuo on ollut varsin toimiva laki.
Eihän sitä edes varsinaisesti löyhennetty. Kunhan vaan, kuten joku jo aikaisemmin sanoi, muokattiin vastaamaan sitä miten sitä jo nyt käytännössä toteutetaan. Plus tietty se toisen lekurin skippaus.
Perustelujen poisto on melkoinen löyhennys. Se että käytännössä sen on saanut jo pyynnöstä on kuitenkin ihan eri asia kuin se ettei syytä vaadita.
Syyn kysyminen on ollut lääkärinkin turva, nähtäväksi jää tuoko tämä uudistus tullessaan ongelmia lääkäreille.
-eri
Miten se on lääkärien turva?
Lääkäri on vastuussa tekemästään lähetteestä. Silloin kun lääkärillä ei ole mitään mihin vedota jos joku kyselee miksi lähete on tehty, on hän hyvin heikoilla. Suurin mahdollinen haitta on se että abortti aiheuttaa jonkin, esim. masennuksen ja lääkäriä syytetään siitä että miksi hän antoi lähetteen vaikka henkilöllä oli selvä riski. Ei lääkärin lähete koskaan ole vain lääkärin lähete.
Kaikkiin muihinkin toimenpiteisiin tarvitaan syy. Minä lääkärinä varmaan en suostuisi edes lähetettä kirjoittamaan mallilla pyytää-saa. Mihinkään. Saa nähdä miten lääkärit tähän suhtautuu.
Se syy on, että raskaana oleva ei halua jatkaa raskautta, vaan abortin. Vaikka miten vänkäisit.
Mutta se on lähetteen haun syy ja lopputulos, kaikki muu puuttuu välistä.
Mikä kaikki muu?
Syy ja taustat.
Syy: en halua lasta (nyt)
Taustat: ei kuulu lääkärille
Jos et halua taustaasi avata, hae aborttisi naapurilta. Mitään muutakaan lääketieteellistä toimenpidettä et saa ilman taustoja.
Jos ei lääkäri pysty toimimaan ammattinsa edellyttämällä tavalla, voi hän hakea vaikka työtä laitoshuoltajana.
Ammatti nimenomaan velvoittaa taustat selvittämään. Abortinkin voit tehdä hengarilla.[/quote
Sepä olisikin varsinainen ammattilaisen ehdotus raskaana olevalle.
Eipä se ammattilaisen neuvo olisikaan. Ihan vain toteamus. Jos et halua lääkärille kertoa miksi sä abortin haluat, tee se sit itse.
Koska se ei kuulu sille lääkärille.
Tottakai se kuuluu sille lääkärille kun se sut toimenpiteeseen ohjaa. Missä todellisuudessa sä elät?
Lääkärille riittävä tieto on, että raskaana oleva ei halua jatkaa raskautta, vaan abortin.
Voi kuule kun maailma ei toimi niin, että sä saat kun pyydät. Lääkärisi on sun hoidosta vastaava henkilö. Hän kirjoittaa sulle lähetteen, jolloin ihan kaikkien oikeusturvan kannalta sun pitää olla aikuinen ja kertoa miksi sä sen taskauden haluat keskeyttää. Ihan sama jos sä et äidillesi uskalla asiaa kertoa, lääkäri on lääkäri. Jos sä et hänelle voi kertoa, että mä en halua tätä raskautta, koska lähden Pattajalle ryyppäämään, sit sä et lähetettä siihen tarvitse.
Jos sä haluat rintojen poiston etkä kerro miksi, luuletko saavasi lähetteen?
Semmoset asenteet sitten siellä. :D
Ei sen aborttilähetteen kuulu olla mikään opetustuokio sille raskaana olevalle.
Keerotko vielä, miten se, että sanoo muodolliseksi syy-lätinäksi vaikka sen klassisen "en koe olevani valmis äidiksi eikä ole aikaa eikä rahaa lapseen" vaikuttaa "ihan kaikkien" oikeusturvaan ja aborttilähetteen tekemiseen siihen verrattuna, kuin että sanoisi vain haluavansa tai tarvitsevansa abortin?
Sit kun se käräjillä sulta vaatii korvauksia koska pilasit hänen elämänsä, on melko tärkeää voida näyttää että näin hän sanoi. Sen potilaan oikeusturvan kannalta on myös tärkeää voida sille narsistimiehelle näyttää oikeudessä että näin hän sanoi, mitäs olet mieltä.
Sit kun sä oikeasti olet vastuussa jostakin, ehkä ymmärrät.
Ja kuinka moni on haastanut lääkärin käräjille aborttilähetteen tekemisestä tilanteessa, jossa nainen on sanonut ettei halua jatkaa raskautta?
Nykyisen lain puitteissa tuskin kukaan on saanut asiaansa läpi, jos tilanne muuttuu, varmasti useampikin. Miksi asettaa tilanne, jossa lääkäri joutuu kuseen? Tiedätkö miten pienistä asipista ihmiset syyttää lääkäreitä?
Kuten tässäkin ketjussa on jo useasti tullut ilmi, aborttilähetteitä tehdään jo ihan niistä syistä, ettei henkilö halua lasta tai raskauden jatkamista.
Kuinka paljon siis lääkäreitä on syytetty jo nyt oikeudessa aborteista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uudistukset aiheuttaa aina vastustusta ja ahdistusta. Aborttilakia kuuluukin uudistaa, kun se on 50v vanha.
Vrt. Ruotsissa on saanut abortin vuodesta 1975 millä syyllä tahansa 18. raskausviikkoon asti.Siis melkein valmis lapsi tapetaan äitinsä kohtuun. Useimmiten revitään ulos pala palalta.
Raskausviikkoa 22 pidetään usein elinkelpoisuuden rajana, millä viitataan keskosen selviytymiseen kohdun ulkopuolella. Yleensä vain keuhkot eivät ole valmiit noin 20 viikkoisella, muuten pieni on aivan valmis vauva.
Olisipa kiva tietää kuinka moni vitkuttaa päätöstä tuonne 18. viikolle. Eiköhän Ruotsissakin enimmät abortit tehdä varhaisemmassa vaiheessa eikä noin myöhään, vaikka mahdollisuus olisi.
Ja raskausaika on kyllä noin 36kk, ei 18kk. Mikään "melkein valmis lapsi" ei ole kyseessä, vaikka se toki näyttää ihmiseltä enemmän kuin aiemmin. Elinkelpoisuuden rajallekin on vielä kokonainen kuukausi ja silloinkin selviäminen ei ole varmaa.
Tuskin ainakaan tahallaan vitkuttaa. Naapurimaassa on ollut noin kauan vapaa, käytännössä ilmoitusluontoinen, abortti noin myöhäisille viikoille, ja Suomessa nillitetään, ettei uudistuksen myötä perusteluita tarvita ja abortin saaminen helpottuu.
Miksi ei saisi nillittää? Kyllä mulle olisi ihan kauhistus abortoida 18 vkoinen sikiö ilman selvää syytä. 18 vkoisen sikiön liikkeet tuntee ja silloin ollaan jo hyvin vankasti raskaana.
Suomessa ei olla muuttamassa viikkorajaa. Pointti oli se, että Suomen aborttilaista ei muutoksella olisi tulossa mitään yltiöliberaalia, sen takia että syytä keskeytykseen ei tarvitse perustella.
No ei olla niin (vielä). Ei ole yltiöliberaalia niin, mutta tmmärrän hyvin miksi löyhentämisestä nillitetään. Jos suunta on Ruotsin aborttilainsäädäntö siis.
Minä en ymmärrä miksi nillitetään, kun oikeasti nyt vain ollaan muuttamassa lain kirjain vastaamaan sitä, mitä käytäntö on ollut jo pitkään. Eli siis abortin saa jos haluaa. Ainoa merkittävä muutos on toisen lääkärikäynnin pois jääminen.
Minä taas en ymmärrä miksi sitä löyhennettiin. Yksi lääkäri riittää joo, mutta musta tuo on ollut varsin toimiva laki.
Eihän sitä edes varsinaisesti löyhennetty. Kunhan vaan, kuten joku jo aikaisemmin sanoi, muokattiin vastaamaan sitä miten sitä jo nyt käytännössä toteutetaan. Plus tietty se toisen lekurin skippaus.
Perustelujen poisto on melkoinen löyhennys. Se että käytännössä sen on saanut jo pyynnöstä on kuitenkin ihan eri asia kuin se ettei syytä vaadita.
Syyn kysyminen on ollut lääkärinkin turva, nähtäväksi jää tuoko tämä uudistus tullessaan ongelmia lääkäreille.
-eri
Miten se on lääkärien turva?
Lääkäri on vastuussa tekemästään lähetteestä. Silloin kun lääkärillä ei ole mitään mihin vedota jos joku kyselee miksi lähete on tehty, on hän hyvin heikoilla. Suurin mahdollinen haitta on se että abortti aiheuttaa jonkin, esim. masennuksen ja lääkäriä syytetään siitä että miksi hän antoi lähetteen vaikka henkilöllä oli selvä riski. Ei lääkärin lähete koskaan ole vain lääkärin lähete.
Kaikkiin muihinkin toimenpiteisiin tarvitaan syy. Minä lääkärinä varmaan en suostuisi edes lähetettä kirjoittamaan mallilla pyytää-saa. Mihinkään. Saa nähdä miten lääkärit tähän suhtautuu.
Se syy on, että raskaana oleva ei halua jatkaa raskautta, vaan abortin. Vaikka miten vänkäisit.
Mutta se on lähetteen haun syy ja lopputulos, kaikki muu puuttuu välistä.
Mikä kaikki muu?
Syy ja taustat.
Syy: en halua lasta (nyt)
Taustat: ei kuulu lääkärille
Jos et halua taustaasi avata, hae aborttisi naapurilta. Mitään muutakaan lääketieteellistä toimenpidettä et saa ilman taustoja.
Mitä nämä mystiset taustatiedot oikein ovat?
Kiinnostaisi myös tietää.
Ja erityisesti kiinnostaisi se, että miten ne vaikuttaa tilanteeseen.
Taustatiedoilla ymmärrän potilaan anamneesin, eli esim. ikä, aiemmat raskaudet, keskeytykset, lääkitykset, sairaudet, allergiat. Nykytila ja tutkimus: potilas saapuu vastaanotolle pyytäen raskauden keskeytystä, käytetty/käyttämätön ehkäisy, nykyisen raskauden kesto, ehkä jotain labratuloksia. Ja loppuun pyydetään ystävällisesti raskauden keskeytystä lähetteen vastaanottavassa yksikössä. En ole aborttilähetteitä tehnyt enkä nähnyt, tämä on villi veikkaus. Ei ne en-ole-valmis-äidiksi-jne lätinä kuulu esitietoihin, ne tiedot ovat terveydentilaan liittyviä ja lätinät eivät vaikuta tilanteeseen tai lopputulokseen.
Eivät vaikutakaan, mutta ovat oleellisia anamneesin kannalta. Kun myöhemmin tämä sama henkilö tulee kysymään miksi ihmeessä sä lähetit mut aborttiin, sä voit sanoa että siksi koska kerroit elämäntilanteesi olleen sekava tms. Ei abortti ole vain lopputulos. Siinä hetkessä se tuntuu siltä, mutta kyse ei ole sairauden hoidosta, jolloin sillä on todella suuri merkitys mitä se lääkäri kirjaa tietoihin.
Nykyisessä laissa, jossa syy sosiaalisin perustein tehtävään aborttiin vaaditaan, niin tottakai se syy sinne kirjataan koska sitä vaaditaan. Ei nykyään sitä lähetettä voi tehdä ilman. Tarkka kirjaaminen on lääkärin oikeusturvaa. Jos laki muuttuu, ei syytä tarvita. Jos potilas kysyy lääkäriltä, miksi lähetit aborttiin, vastaus on koska pyysit sitä. Jos lain mukaan abortin saa pyydettäessä, niin silloin se on riittävä perustelu. Jos potilas vaikuttaa kovin ahdistuneelta (huom. lyhyet vastaanottoajat) voihan sitä varovaisesti kysyä onko kaikki ihan hyvin ja jos hän haluaa kertoa, ohjata tarvittavan avun piiriin.
Hyvä uutinen!