Lue keskustelun säännöt.
Yhden lääkärin lausunto riittää, eikä tarvitse enää perustella miksi haluaa abortin
29.09.2022 |
Näin päätti Sote-valiokunta.
https://yle.fi/uutiset/3-12643074
Keskustassa ja Perussuomalaisissa on lakimuutoksen vastustajia.
Kommentit (1038)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä!
Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.
Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.
Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.
Ohis, lääkäri täällä kyselee mahdollisia keinoja havaita esimerkiksi ehkäisypillerien/ehkäisykapselin pettäminen? Olisi paljon apua potilastyössä. Kiitos kun valistat.
No kai sä nyt tajuat niiden pettäneen, jos sä raskaudut? Jos sä harrastat seksiä etkä lasta missään tapauksessa halua, sä käytät myös kondomia, jonka hajoamisen luulis lääkärismiehenkin huomaavan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samassa yhteydessä valiokunta olisi voinut myös päättää siitä että isällä ei ole vastuuta lapsen elatuksesta automaattisesti, vaan se edellyttää erillistä suostumusta.
Pidä housut jalassa, niin tällaisia ongelmatilanteita ei synny.
Myöskään abortin tarvetta ei synny, jos nainen pitää housut jalassa. Tämä on oikeasti tasa-arvokysymys mutta koska miehiä saa syrjiä niin se ei ketään kiinnosta.
Abortin tarvetta ei synny myöskään jos mies pitää housut jalassa. Jos haluat tästä tasa-arvokysymyksen niin yritä edes vähän noiden perustelujen suhteen.
Niin kauan kun se mies ei voi siihen aborttiin vaikuttaa, on päävastuu naisella. Ei se niin mene, että se päätösvalta omaan kehoon alkaa vasta abortista, se vastuu alkaa seksistä.
Seksiin tarvitaan kaksi osapuolta. Jos vastuu alkaa seksistä, on sillä miehellä ihan yhtälainen vastuu ehkäisystä kun naisella. Kun nyt kuitenkin ollaan siinä tilanteessa, että vain nainen voi tulla raskaaksi ja kantaa kaikki raskauteen liittyvät riskit, ei se lopullinen päätäntävalta toisen kehoon voi olla miehellä. Ei nainenkaan voi päättää miehen puolesta, että nyt menet vasektomiaan.
Vertaat vasektomiaa aborttiin? En sanonut että päätösvalta pitäisi olla miehellä vaan että miehen vastuu raskauteen päättyy seksiin, naisen vastuu jatkuu. Sit kun miehellä on samat oikeudet abortissa kuin naisella, myös vastuun määrä on sama.
Miehen oikeus aborttiasiassa taitaa olla rajatumpi ihan siksi, että hän ei joudu kokemaan raskautta, aborttia tai mahdollista synnytystä ja kun mies ei kanna sitä lasta, niin myöskään raskaudesta aiheutuvat komplikaatiot tai terveysriskit eivät kosketa miestä. Mies voi myös - mahdolliset a rahallista puolta lukuun ottamatta - lähteä ja jättää vastuut täysin sille raskaan a olevalle osapuolelle. Jos ajattelet asiaa hetken ihan objektiivisesti, niin ymmärtänet miksi asia on enemmän naisen "päätäntävallassa".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä!
Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.
Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.
Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.
Mikään ehkäisy ei ole 100%.. Meinaatko että lapsen pitäisi syntyå naiselle rangaistuksena seksin harrastamisesta? Että siinäpä synnytät lapsen?
Jokaisen lapsen tulee syntyä äitinsä haluamana.On. Lapsi ei koskaan ole rangaistus. Abortti tietenkin pitää saada, mutta kyllä siihen pitää olla muukin syy kuin se että mä en haluuuuuuu!!
Lapsi on rangaistus kun sitä ei halua ja se että en halua lasta on se ainut syy mikä.tarvitaan.
En käsitå naisia jotka olisivat valniita vaarantamaan taas uudestaan meidän naisten.ja tyttöjen terveyden ja hengen. Ne abortit kun tehdään joka tapauksessa aina, ne ei lopu eikä vähene rajoittanalla tai kieltåmällä.
Ei niitä rajoiteta tai kielletä sillä että sä kerrot syyn abortille. Abortti ei ole mikään leikin asia. Ihan kauhea oli lukea sen yhdenkin tarinaa siitä miten oli ihan hirveetä kun joutui ihan lääkärillä käymään eikä saanutkaan aborttia baariin mennessä apteekista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä näin ettei kokonaan vapautettu.
Perustelun olisi kyllä voinut jättää. Jos aikuinen ei osaa päätöstään perustella, ihme on.
Onko tuommoisia urpoja oikeasti?
Jos ei halua lasta, ei halua lasta ja sillä piste, eikä asia sen tarkemmin kuulu yhtään kenellekään.
No onhan siihen joku syy miksei halua lasta. Jos sitä ei voisi lääkärille sanoa, on ihme. Jos todella se on ainoa syy ettei halua, sit varmistaa ettei raskaudu. Vain lapsi polkee jalkaa ja hokee ettei halua.
Mutta lapsen tasolla olevan ihmisen pitäisi kuitenkin tehdä lapsi?
Ihminen joka ei osaa edes ehkäistä ei ole todellakaan ihminen jolle uskois raskauden ja lapsen hoidon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samassa yhteydessä valiokunta olisi voinut myös päättää siitä että isällä ei ole vastuuta lapsen elatuksesta automaattisesti, vaan se edellyttää erillistä suostumusta.
Pidä housut jalassa, niin tällaisia ongelmatilanteita ei synny.
Myöskään abortin tarvetta ei synny, jos nainen pitää housut jalassa. Tämä on oikeasti tasa-arvokysymys mutta koska miehiä saa syrjiä niin se ei ketään kiinnosta.
Abortin tarvetta ei synny myöskään jos mies pitää housut jalassa. Jos haluat tästä tasa-arvokysymyksen niin yritä edes vähän noiden perustelujen suhteen.
Tai jos on homosuhteessa.
Niin kauan kuin on heteroseksiä, raskauden kaikki muut kuin rahakustannukset ovat pelkästään naisen kontolla. Siksi päätös on naisen. Ei miehen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samassa yhteydessä valiokunta olisi voinut myös päättää siitä että isällä ei ole vastuuta lapsen elatuksesta automaattisesti, vaan se edellyttää erillistä suostumusta.
Pidä housut jalassa, niin tällaisia ongelmatilanteita ei synny.
Myöskään abortin tarvetta ei synny, jos nainen pitää housut jalassa. Tämä on oikeasti tasa-arvokysymys mutta koska miehiä saa syrjiä niin se ei ketään kiinnosta.
Abortin tarvetta ei synny myöskään jos mies pitää housut jalassa. Jos haluat tästä tasa-arvokysymyksen niin yritä edes vähän noiden perustelujen suhteen.
Niin kauan kun se mies ei voi siihen aborttiin vaikuttaa, on päävastuu naisella. Ei se niin mene, että se päätösvalta omaan kehoon alkaa vasta abortista, se vastuu alkaa seksistä.
Seksiin tarvitaan kaksi osapuolta. Jos vastuu alkaa seksistä, on sillä miehellä ihan yhtälainen vastuu ehkäisystä kun naisella. Kun nyt kuitenkin ollaan siinä tilanteessa, että vain nainen voi tulla raskaaksi ja kantaa kaikki raskauteen liittyvät riskit, ei se lopullinen päätäntävalta toisen kehoon voi olla miehellä. Ei nainenkaan voi päättää miehen puolesta, että nyt menet vasektomiaan.
Vertaat vasektomiaa aborttiin? En sanonut että päätösvalta pitäisi olla miehellä vaan että miehen vastuu raskauteen päättyy seksiin, naisen vastuu jatkuu. Sit kun miehellä on samat oikeudet abortissa kuin naisella, myös vastuun määrä on sama.
Miehen oikeus aborttiasiassa taitaa olla rajatumpi ihan siksi, että hän ei joudu kokemaan raskautta, aborttia tai mahdollista synnytystä ja kun mies ei kanna sitä lasta, niin myöskään raskaudesta aiheutuvat komplikaatiot tai terveysriskit eivät kosketa miestä. Mies voi myös - mahdolliset a rahallista puolta lukuun ottamatta - lähteä ja jättää vastuut täysin sille raskaan a olevalle osapuolelle. Jos ajattelet asiaa hetken ihan objektiivisesti, niin ymmärtänet miksi asia on enemmän naisen "päätäntävallassa".
Ei nainenkaan joudu, jos ei raskaudu. Jos nainen ei tiedä seksiä harrastaessaan että hän saattaa raskautua, hänen ei tule harrastaa seksiä. Se että nainen sen lapsen kntaa ja synnyttää ei saisi tarkoittaa sitä että hän miehen puolesta saa päättää kaiken.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä näin ettei kokonaan vapautettu.
Perustelun olisi kyllä voinut jättää. Jos aikuinen ei osaa päätöstään perustella, ihme on.
Onko tuommoisia urpoja oikeasti?
Jos ei halua lasta, ei halua lasta ja sillä piste, eikä asia sen tarkemmin kuulu yhtään kenellekään.
No onhan siihen joku syy miksei halua lasta. Jos sitä ei voisi lääkärille sanoa, on ihme. Jos todella se on ainoa syy ettei halua, sit varmistaa ettei raskaudu. Vain lapsi polkee jalkaa ja hokee ettei halua.
Mutta lapsen tasolla olevan ihmisen pitäisi kuitenkin tehdä lapsi?
Ihminen joka ei osaa edes ehkäistä ei ole todellakaan ihminen jolle uskois raskauden ja lapsen hoidon.
Missä kohtaa sanoin että lapsi pitäisi synnyttää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä näin ettei kokonaan vapautettu.
Perustelun olisi kyllä voinut jättää. Jos aikuinen ei osaa päätöstään perustella, ihme on.
Onko tuommoisia urpoja oikeasti?
Jos ei halua lasta, ei halua lasta ja sillä piste, eikä asia sen tarkemmin kuulu yhtään kenellekään.
Ei halua saada lasta, mutta kuitenkin raskaaksi on onnistunut hankkiutumaan. Mites nyt sillä lailla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
on
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä!
Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.
Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.
Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.
Ohis, lääkäri täällä kyselee mahdollisia keinoja havaita esimerkiksi ehkäisypillerien/ehkäisykapselin pettäminen? Olisi paljon apua potilastyössä. Kiitos kun valistat.
No kai sä nyt tajuat niiden pettäneen, jos sä raskaudut? Jos sä harrastat seksiä etkä lasta missään tapauksessa halua, sä käytät myös kondomia, jonka hajoamisen luulis lääkärismiehenkin huomaavan.
Lääkärisnainen. Kyllä varmaan siinä kohtaa itse kukin tajuaa, että pillerit on pettänyt jos raskaaksi tulee. Sä vain mainostit jälkiehkäisyä ehkäisyn pettäessä. Kyselin neuvoja miten sen e-pillerin tai kapselin pettämisen huomaa ajoissa jotta voi ottaa sen jälkiehkäisypillerin. Suuressa viisaudessasi osaat varmaan kertoa? Muuten, kumiinkin voi tulla niin pieni repeämä, että sitä ei ihmissilmällä havaitse mutta siittiöitä pääsee sisään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Katsokaa naiset näitä miesten vastauksia, älkää harrastako enää seksiä ollenkaan miesten kanssa.
Aborttia tarvi perustella kuin Jumalalle muilla ei ole valtaa tuomita eikä varsinkaan uskonnottomilla jotka eivät tarvitse moraalia muutenkaan mihinkään. Sama vaikka tappais jo syntyneitä kun kuoleman jälkeistä rangaistusta ei muka ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hienoa! Abortti on jo valmiiksi sekä henkisesti että fyysisesti niin rankka kokemus että ei sitä pitäisi vielä vaikeuttaa turhalla byrokratialla ja naista syyttelemällä. Eikä kukaan voi oikeasti olla niin hullu että käyttäisi aborttia ensisijaisena ehkäisykeinona vaikka sen saaminen helpottuisikin. Abortti tehdään siinä vaiheessa kun huomaa että ehkäisystä huolimatta on tullut raskaaksi ja tietää että ei halua pitää lasta.
Mutta kyllä jenkeissä tämä on ainakin mennyt jo siihen että abortteja suorastaan juhlitaan, ja lainsäädäntö jossain osavaltiossa sallii abortit yhdeksännelle kuulle saakka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
on
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä!
Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.
Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.
Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.
Ohis, lääkäri täällä kyselee mahdollisia keinoja havaita esimerkiksi ehkäisypillerien/ehkäisykapselin pettäminen? Olisi paljon apua potilastyössä. Kiitos kun valistat.
No kai sä nyt tajuat niiden pettäneen, jos sä raskaudut? Jos sä harrastat seksiä etkä lasta missään tapauksessa halua, sä käytät myös kondomia, jonka hajoamisen luulis lääkärismiehenkin huomaavan.
Lääkärisnainen. Kyllä varmaan siinä kohtaa itse kukin tajuaa, että pillerit on pettänyt jos raskaaksi tulee. Sä vain mainostit jälkiehkäisyä ehkäisyn pettäessä. Kyselin neuvoja miten sen e-pillerin tai kapselin pettämisen huomaa ajoissa jotta voi ottaa sen jälkiehkäisypillerin. Suuressa viisaudessasi osaat varmaan kertoa? Muuten, kumiinkin voi tulla niin pieni repeämä, että sitä ei ihmissilmällä havaitse mutta siittiöitä pääsee sisään.
Niin mainostin, koska jos sä et lasta halua, sä et ole vain pillereillä tai kierukalla. Saivartele vain, jos nainen ei lasta halua, hän varmistaa ettei sitä synny.
Ja jos nyt sit raskautuu, täytyy voida perustella miksi sitä lasta ei halua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä!
Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.
Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.
Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.
Mikään ehkäisy ei ole 100%.. Meinaatko että lapsen pitäisi syntyå naiselle rangaistuksena seksin harrastamisesta? Että siinäpä synnytät lapsen?
Jokaisen lapsen tulee syntyä äitinsä haluamana.On. Lapsi ei koskaan ole rangaistus. Abortti tietenkin pitää saada, mutta kyllä siihen pitää olla muukin syy kuin se että mä en haluuuuuuu!!
Lapsi on rangaistus kun sitä ei halua ja se että en halua lasta on se ainut syy mikä.tarvitaan.
En käsitå naisia jotka olisivat valniita vaarantamaan taas uudestaan meidän naisten.ja tyttöjen terveyden ja hengen. Ne abortit kun tehdään joka tapauksessa aina, ne ei lopu eikä vähene rajoittanalla tai kieltåmällä.Ei niitä rajoiteta tai kielletä sillä että sä kerrot syyn abortille. Abortti ei ole mikään leikin asia. Ihan kauhea oli lukea sen yhdenkin tarinaa siitä miten oli ihan hirveetä kun joutui ihan lääkärillä käymään eikä saanutkaan aborttia baariin mennessä apteekista.
Jep jep, kyllä aborttipillerit pitäisi saada baarimikolta. On niin kuormittavaa ensin raahata juottolasta kotiin mr. Tuntemattomia ja sen jälkeen jonottaa terveyskeskuksessa aborttilähetettä. Ihan itku tulee ja saikkua pitäisi saada tämän vääryyden takia.
Vierailija kirjoitti:
Katsokaa naiset näitä miesten vastauksia, älkää harrastako enää seksiä ollenkaan miesten kanssa.
Ainakin varma ehkäisykeino.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samassa yhteydessä valiokunta olisi voinut myös päättää siitä että isällä ei ole vastuuta lapsen elatuksesta automaattisesti, vaan se edellyttää erillistä suostumusta.
Pidä housut jalassa, niin tällaisia ongelmatilanteita ei synny.
Myöskään abortin tarvetta ei synny, jos nainen pitää housut jalassa. Tämä on oikeasti tasa-arvokysymys mutta koska miehiä saa syrjiä niin se ei ketään kiinnosta.
Abortin tarvetta ei synny myöskään jos mies pitää housut jalassa. Jos haluat tästä tasa-arvokysymyksen niin yritä edes vähän noiden perustelujen suhteen.
Niin kauan kun se mies ei voi siihen aborttiin vaikuttaa, on päävastuu naisella. Ei se niin mene, että se päätösvalta omaan kehoon alkaa vasta abortista, se vastuu alkaa seksistä.
Seksiin tarvitaan kaksi osapuolta. Jos vastuu alkaa seksistä, on sillä miehellä ihan yhtälainen vastuu ehkäisystä kun naisella. Kun nyt kuitenkin ollaan siinä tilanteessa, että vain nainen voi tulla raskaaksi ja kantaa kaikki raskauteen liittyvät riskit, ei se lopullinen päätäntävalta toisen kehoon voi olla miehellä. Ei nainenkaan voi päättää miehen puolesta, että nyt menet vasektomiaan.
Vertaat vasektomiaa aborttiin? En sanonut että päätösvalta pitäisi olla miehellä vaan että miehen vastuu raskauteen päättyy seksiin, naisen vastuu jatkuu. Sit kun miehellä on samat oikeudet abortissa kuin naisella, myös vastuun määrä on sama.
Miehen oikeus aborttiasiassa taitaa olla rajatumpi ihan siksi, että hän ei joudu kokemaan raskautta, aborttia tai mahdollista synnytystä ja kun mies ei kanna sitä lasta, niin myöskään raskaudesta aiheutuvat komplikaatiot tai terveysriskit eivät kosketa miestä. Mies voi myös - mahdolliset a rahallista puolta lukuun ottamatta - lähteä ja jättää vastuut täysin sille raskaan a olevalle osapuolelle. Jos ajattelet asiaa hetken ihan objektiivisesti, niin ymmärtänet miksi asia on enemmän naisen "päätäntävallassa".
Ei nainenkaan joudu, jos ei raskaudu. Jos nainen ei tiedä seksiä harrastaessaan että hän saattaa raskautua, hänen ei tule harrastaa seksiä. Se että nainen sen lapsen kntaa ja synnyttää ei saisi tarkoittaa sitä että hän miehen puolesta saa päättää kaiken.
Niin no, kyllä se kummasti parisuhde toisen naisenkin kanssa alkaa kiinnostaa. Mikään ehkäisy kun ei ole sataprosenttinen ja alle kolmekymppiselle sterilisaatiota ei käytännössä myönnetä. En tiedä palveleeko abortin kieltäminen oikein miehenkään asemaa, jos kaikki lisääntymisikäiset ja - kykyiset naiset, jotka ei 100 % varmuudella lasta halua, istuvat jatkossa jalat ristissä tyytyen tarvittaessa kaalimadon tarjontaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hienoa! Abortti on jo valmiiksi sekä henkisesti että fyysisesti niin rankka kokemus että ei sitä pitäisi vielä vaikeuttaa turhalla byrokratialla ja naista syyttelemällä. Eikä kukaan voi oikeasti olla niin hullu että käyttäisi aborttia ensisijaisena ehkäisykeinona vaikka sen saaminen helpottuisikin. Abortti tehdään siinä vaiheessa kun huomaa että ehkäisystä huolimatta on tullut raskaaksi ja tietää että ei halua pitää lasta.
Mutta kyllä jenkeissä tämä on ainakin mennyt jo siihen että abortteja suorastaan juhlitaan, ja lainsäädäntö jossain osavaltiossa sallii abortit yhdeksännelle kuulle saakka.
Siksi onkin tärkeää, että on asianmukainen aborttilainsäädäntö, jossa sille oikeasti on yläraja. Suomessa rajoja on vieläpä eri tarkoituksiin: sosiaalisista syistä saa abortin rajoitetumman ajan kuin terveydellistä syistä.
Irlannissahan abortti oli kaikissa tilanteissa kielletty siihen asti, kunnes eräs äiti kuoli keskeytyneen keskenmenon yhteydessä. Sikiöllä ei ollut mitään mahdollisuuksia selvitä, mutta äitiä ei voinut auttaa niin kauan kuin sikiöllä sydän löi. Äiti sai verenmyrkytyksen ja kuoli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
on
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä!
Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.
Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.
Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.
Ohis, lääkäri täällä kyselee mahdollisia keinoja havaita esimerkiksi ehkäisypillerien/ehkäisykapselin pettäminen? Olisi paljon apua potilastyössä. Kiitos kun valistat.
No kai sä nyt tajuat niiden pettäneen, jos sä raskaudut? Jos sä harrastat seksiä etkä lasta missään tapauksessa halua, sä käytät myös kondomia, jonka hajoamisen luulis lääkärismiehenkin huomaavan.
Lääkärisnainen. Kyllä varmaan siinä kohtaa itse kukin tajuaa, että pillerit on pettänyt jos raskaaksi tulee. Sä vain mainostit jälkiehkäisyä ehkäisyn pettäessä. Kyselin neuvoja miten sen e-pillerin tai kapselin pettämisen huomaa ajoissa jotta voi ottaa sen jälkiehkäisypillerin. Suuressa viisaudessasi osaat varmaan kertoa? Muuten, kumiinkin voi tulla niin pieni repeämä, että sitä ei ihmissilmällä havaitse mutta siittiöitä pääsee sisään.
Niin mainostin, koska jos sä et lasta halua, sä et ole vain pillereillä tai kierukalla. Saivartele vain, jos nainen ei lasta halua, hän varmistaa ettei sitä synny.
Ja jos nyt sit raskautuu, täytyy voida perustella miksi sitä lasta ei halua.
En ymmärrä ajatuksenjuoksuasi lainkaan.
Vierailija kirjoitti:
Samassa yhteydessä valiokunta olisi voinut myös päättää siitä että isällä ei ole vastuuta lapsen elatuksesta automaattisesti, vaan se edellyttää erillistä suostumusta.
Isä voi pitää sen ku11insa kurissa, jos ei halua jälkikasvua. Ja putket voi laittaa poikki.
Lapsi on rangaistus kun sitä ei halua ja se että en halua lasta on se ainut syy mikä.tarvitaan.
En käsitå naisia jotka olisivat valniita vaarantamaan taas uudestaan meidän naisten.ja tyttöjen terveyden ja hengen. Ne abortit kun tehdään joka tapauksessa aina, ne ei lopu eikä vähene rajoittanalla tai kieltåmällä.