Lue keskustelun säännöt.
Yhden lääkärin lausunto riittää, eikä tarvitse enää perustella miksi haluaa abortin
29.09.2022 |
Näin päätti Sote-valiokunta.
https://yle.fi/uutiset/3-12643074
Keskustassa ja Perussuomalaisissa on lakimuutoksen vastustajia.
Kommentit (1038)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä näin ettei kokonaan vapautettu.
Perustelun olisi kyllä voinut jättää. Jos aikuinen ei osaa päätöstään perustella, ihme on.
Onko tuommoisia urpoja oikeasti?
Jos ei halua lasta, ei halua lasta ja sillä piste, eikä asia sen tarkemmin kuulu yhtään kenellekään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä näin ettei kokonaan vapautettu.
Perustelun olisi kyllä voinut jättää. Jos aikuinen ei osaa päätöstään perustella, ihme on.
Onko tuommoisia urpoja oikeasti?
Jos ei halua lasta, ei halua lasta ja sillä piste, eikä asia sen tarkemmin kuulu yhtään kenellekään.
Aika monet abortin tekijöiden perustelut ovat lopulta aika typeriä kun niitä alkaa miettiä. Esimerkiksi "lapsiluku täynnä". Kyllä siihen pitäisi olla selkeästi painavampi perustelu, esimerkiksi se että lapsi on vaikeasti sairas.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä!
Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.
Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.
Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.
Mikäs jälkiehkäisy se sellainen on, joka toimii kahdeksannen raskausviikon kohdalla?
Silloin sä et ole ehkäissyt raskautta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä!
Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.
Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.
Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.
Mulla on kierukka, jos se pettää niin enhän mä sitä tiedä ennen kuin huomaan raskausoireet/teen pos. testin. Miten siinä vaiheessa voi jälkiehkäistä?
Jos sä et lasta halua, kierukka ei voi olla ainoa ehkäisykeino 🤷Luotettava se on, mutta ei aukoton.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä!
Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.
Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.
Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.
Mulla on kierukka, jos se pettää niin enhän mä sitä tiedä ennen kuin huomaan raskausoireet/teen pos. testin. Miten siinä vaiheessa voi jälkiehkäistä?
Jos sä et lasta halua, kierukka ei voi olla ainoa ehkäisykeino 🤷Luotettava se on, mutta ei aukoton.
Osalta on vissiin jäänyt väliin tieto siitä että aina kun harrastaa seksiä ilman varmaa ehkäisyä, siitä voi seurata raskaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samassa yhteydessä valiokunta olisi voinut myös päättää siitä että isällä ei ole vastuuta lapsen elatuksesta automaattisesti, vaan se edellyttää erillistä suostumusta.
Pidä housut jalassa, niin tällaisia ongelmatilanteita ei synny.
Myöskään abortin tarvetta ei synny, jos nainen pitää housut jalassa. Tämä on oikeasti tasa-arvokysymys mutta koska miehiä saa syrjiä niin se ei ketään kiinnosta.
Abortin tarvetta ei synny myöskään jos mies pitää housut jalassa. Jos haluat tästä tasa-arvokysymyksen niin yritä edes vähän noiden perustelujen suhteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samassa yhteydessä valiokunta olisi voinut myös päättää siitä että isällä ei ole vastuuta lapsen elatuksesta automaattisesti, vaan se edellyttää erillistä suostumusta.
Pidä housut jalassa, niin tällaisia ongelmatilanteita ei synny.
Myöskään abortin tarvetta ei synny, jos nainen pitää housut jalassa. Tämä on oikeasti tasa-arvokysymys mutta koska miehiä saa syrjiä niin se ei ketään kiinnosta.
Abortin tarvetta ei synny myöskään jos mies pitää housut jalassa. Jos haluat tästä tasa-arvokysymyksen niin yritä edes vähän noiden perustelujen suhteen.
Niin kauan kun se mies ei voi siihen aborttiin vaikuttaa, on päävastuu naisella. Ei se niin mene, että se päätösvalta omaan kehoon alkaa vasta abortista, se vastuu alkaa seksistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä näin ettei kokonaan vapautettu.
Perustelun olisi kyllä voinut jättää. Jos aikuinen ei osaa päätöstään perustella, ihme on.
Onko tuommoisia urpoja oikeasti?
Jos ei halua lasta, ei halua lasta ja sillä piste, eikä asia sen tarkemmin kuulu yhtään kenellekään.
No onhan siihen joku syy miksei halua lasta. Jos sitä ei voisi lääkärille sanoa, on ihme. Jos todella se on ainoa syy ettei halua, sit varmistaa ettei raskaudu. Vain lapsi polkee jalkaa ja hokee ettei halua.
Miten niin? Osa ihmisistä nyt ei vain halua lasta, koska ei halua lasta.
Eikä mikään ehkäisy ole todellakaan aukoton. Naisella pitää aina olla mahdollisuus nopeaan aborttiin, jota ei ole mitään velvollisuutta kenellekään selitellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samassa yhteydessä valiokunta olisi voinut myös päättää siitä että isällä ei ole vastuuta lapsen elatuksesta automaattisesti, vaan se edellyttää erillistä suostumusta.
Pidä housut jalassa, niin tällaisia ongelmatilanteita ei synny.
Myöskään abortin tarvetta ei synny, jos nainen pitää housut jalassa. Tämä on oikeasti tasa-arvokysymys mutta koska miehiä saa syrjiä niin se ei ketään kiinnosta.
Abortin tarvetta ei synny myöskään jos mies pitää housut jalassa. Jos haluat tästä tasa-arvokysymyksen niin yritä edes vähän noiden perustelujen suhteen.
Niin kauan kun se mies ei voi siihen aborttiin vaikuttaa, on päävastuu naisella. Ei se niin mene, että se päätösvalta omaan kehoon alkaa vasta abortista, se vastuu alkaa seksistä.
Seksiin tarvitaan kaksi osapuolta. Jos vastuu alkaa seksistä, on sillä miehellä ihan yhtälainen vastuu ehkäisystä kun naisella. Kun nyt kuitenkin ollaan siinä tilanteessa, että vain nainen voi tulla raskaaksi ja kantaa kaikki raskauteen liittyvät riskit, ei se lopullinen päätäntävalta toisen kehoon voi olla miehellä. Ei nainenkaan voi päättää miehen puolesta, että nyt menet vasektomiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä näin ettei kokonaan vapautettu.
Perustelun olisi kyllä voinut jättää. Jos aikuinen ei osaa päätöstään perustella, ihme on.
Onko tuommoisia urpoja oikeasti?
Jos ei halua lasta, ei halua lasta ja sillä piste, eikä asia sen tarkemmin kuulu yhtään kenellekään.
No onhan siihen joku syy miksei halua lasta. Jos sitä ei voisi lääkärille sanoa, on ihme. Jos todella se on ainoa syy ettei halua, sit varmistaa ettei raskaudu. Vain lapsi polkee jalkaa ja hokee ettei halua.
Miten niin? Osa ihmisistä nyt ei vain halua lasta, koska ei halua lasta.
Eikä mikään ehkäisy ole todellakaan aukoton. Naisella pitää aina olla mahdollisuus nopeaan aborttiin, jota ei ole mitään velvollisuutta kenellekään selitellä.
Kuule, on. Naiselle ei tarvitse antaa mitään mahdollisuutta nopeaan aborttiin, miksi pitäisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä!
Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.
Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.
Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.
Mikään ehkäisy ei ole 100%.. Meinaatko että lapsen pitäisi syntyå naiselle rangaistuksena seksin harrastamisesta? Että siinäpä synnytät lapsen?
Jokaisen lapsen tulee syntyä äitinsä haluamana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samassa yhteydessä valiokunta olisi voinut myös päättää siitä että isällä ei ole vastuuta lapsen elatuksesta automaattisesti, vaan se edellyttää erillistä suostumusta.
Pidä housut jalassa, niin tällaisia ongelmatilanteita ei synny.
Myöskään abortin tarvetta ei synny, jos nainen pitää housut jalassa. Tämä on oikeasti tasa-arvokysymys mutta koska miehiä saa syrjiä niin se ei ketään kiinnosta.
Abortin tarvetta ei synny myöskään jos mies pitää housut jalassa. Jos haluat tästä tasa-arvokysymyksen niin yritä edes vähän noiden perustelujen suhteen.
Niin kauan kun se mies ei voi siihen aborttiin vaikuttaa, on päävastuu naisella. Ei se niin mene, että se päätösvalta omaan kehoon alkaa vasta abortista, se vastuu alkaa seksistä.
Seksiin tarvitaan kaksi osapuolta. Jos vastuu alkaa seksistä, on sillä miehellä ihan yhtälainen vastuu ehkäisystä kun naisella. Kun nyt kuitenkin ollaan siinä tilanteessa, että vain nainen voi tulla raskaaksi ja kantaa kaikki raskauteen liittyvät riskit, ei se lopullinen päätäntävalta toisen kehoon voi olla miehellä. Ei nainenkaan voi päättää miehen puolesta, että nyt menet vasektomiaan.
Vertaat vasektomiaa aborttiin? En sanonut että päätösvalta pitäisi olla miehellä vaan että miehen vastuu raskauteen päättyy seksiin, naisen vastuu jatkuu. Sit kun miehellä on samat oikeudet abortissa kuin naisella, myös vastuun määrä on sama.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä!
Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.
Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.
Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.
Mikään ehkäisy ei ole 100%.. Meinaatko että lapsen pitäisi syntyå naiselle rangaistuksena seksin harrastamisesta? Että siinäpä synnytät lapsen?
Jokaisen lapsen tulee syntyä äitinsä haluamana.
On. Lapsi ei koskaan ole rangaistus. Abortti tietenkin pitää saada, mutta kyllä siihen pitää olla muukin syy kuin se että mä en haluuuuuuu!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samassa yhteydessä valiokunta olisi voinut myös päättää siitä että isällä ei ole vastuuta lapsen elatuksesta automaattisesti, vaan se edellyttää erillistä suostumusta.
Pidä housut jalassa, niin tällaisia ongelmatilanteita ei synny.
Myöskään abortin tarvetta ei synny, jos nainen pitää housut jalassa. Tämä on oikeasti tasa-arvokysymys mutta koska miehiä saa syrjiä niin se ei ketään kiinnosta.
Abortin tarvetta ei synny myöskään jos mies pitää housut jalassa. Jos haluat tästä tasa-arvokysymyksen niin yritä edes vähän noiden perustelujen suhteen.
Niin kauan kun se mies ei voi siihen aborttiin vaikuttaa, on päävastuu naisella. Ei se niin mene, että se päätösvalta omaan kehoon alkaa vasta abortista, se vastuu alkaa seksistä.
Nimenomaan näin. Mies voidaan virallistaa siittämänsä lapsen isäksi väkisin ilman tämän suostumusta jos lapsen äiti niin haluaa. Miehellä ei ole edes oikeutta antaa lasta omalta osaltaan adoptioon jolloin hänen velvoitteensa lapseen katkeaisivat. Naisella on tähänkin oikeus siinä tilanteessa että hän ei halua aborttia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä näin ettei kokonaan vapautettu.
Perustelun olisi kyllä voinut jättää. Jos aikuinen ei osaa päätöstään perustella, ihme on.
Onko tuommoisia urpoja oikeasti?
Jos ei halua lasta, ei halua lasta ja sillä piste, eikä asia sen tarkemmin kuulu yhtään kenellekään.
Aika monet abortin tekijöiden perustelut ovat lopulta aika typeriä kun niitä alkaa miettiä. Esimerkiksi "lapsiluku täynnä". Kyllä siihen pitäisi olla selkeästi painavampi perustelu, esimerkiksi se että lapsi on vaikeasti sairas.
Että pitäisi tehdä väkisten lapsi vaikka ei halua?. Jo siinä on hyvä alku lapselle.
Ja miksi sinä ehkäiset?. Ai koska et halua lasta? Miutta eihän sinun lupaasi tai haluasi kysytä vaan kun panet niin teet lapsia toisensa jälkeen.
Samat säännöt on sinulle.
Vierailija kirjoitti:
Hyvä!
Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.
Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.
Tk lääkäri oli varmaankin lestadiolainen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä!
Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.
Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.
Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.
Ohis, lääkäri täällä kyselee mahdollisia keinoja havaita esimerkiksi ehkäisypillerien/ehkäisykapselin pettäminen? Olisi paljon apua potilastyössä. Kiitos kun valistat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä näin ettei kokonaan vapautettu.
Perustelun olisi kyllä voinut jättää. Jos aikuinen ei osaa päätöstään perustella, ihme on.
Onko tuommoisia urpoja oikeasti?
Jos ei halua lasta, ei halua lasta ja sillä piste, eikä asia sen tarkemmin kuulu yhtään kenellekään.
Aika monet abortin tekijöiden perustelut ovat lopulta aika typeriä kun niitä alkaa miettiä. Esimerkiksi "lapsiluku täynnä". Kyllä siihen pitäisi olla selkeästi painavampi perustelu, esimerkiksi se että lapsi on vaikeasti sairas.
Että pitäisi tehdä väkisten lapsi vaikka ei halua?. Jo siinä on hyvä alku lapselle.
Ja miksi sinä ehkäiset?. Ai koska et halua lasta? Miutta eihän sinun lupaasi tai haluasi kysytä vaan kun panet niin teet lapsia toisensa jälkeen.
Samat säännöt on sinulle.
Sanoinko että se lapsi pitää tehdä? Ja kyllä, samat säännöt minulle, tottakai. Ehkäisyä emme enää tarvitse, koska mulla ei ole kohtua, ennen lapsia ehkäisimme, koska halusimme lapset tietyssä elämäntilanteessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä näin ettei kokonaan vapautettu.
Perustelun olisi kyllä voinut jättää. Jos aikuinen ei osaa päätöstään perustella, ihme on.
Onko tuommoisia urpoja oikeasti?
Jos ei halua lasta, ei halua lasta ja sillä piste, eikä asia sen tarkemmin kuulu yhtään kenellekään.
No onhan siihen joku syy miksei halua lasta. Jos sitä ei voisi lääkärille sanoa, on ihme. Jos todella se on ainoa syy ettei halua, sit varmistaa ettei raskaudu. Vain lapsi polkee jalkaa ja hokee ettei halua.
Mä sanoin lääkärille ettei mua kiinnosta huolehtia lapsesta. Sain abortin. Onko se mielestäsi tarpeeksi hyvä syy?
Myöskään abortin tarvetta ei synny, jos nainen pitää housut jalassa. Tämä on oikeasti tasa-arvokysymys mutta koska miehiä saa syrjiä niin se ei ketään kiinnosta.