Mitkä näistä piirteistä verrattuna itseesi voisit hyväksyä miehessä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käytännössä kohdat 6 ja 10 on sellaiset, että yksikään nainen ei niitä miehessä hyväksy.

Kommenttisi kiinnostaa niin suunnattomasti että palaan heti etsimään tiedon, mitä nuo numerot tarkoittavat. Eikun... Ei, ei kiinnostakaan.

Kiinnosti kuitenkin niin paljon, että näit kommentoinnin vaivan? En ymmärrä.

eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki, mutta riippuu siitä miten nämä asiat näkyvät.

Kunnianhimottomuus ei haittaa, jos hän ei ole työhöni tai ystäviini käytetystä ajasta mustasukkainen. Tuloeroillakaan ei ole väliä, mutta silloin taloudet pidetään erillään. Mies ei voi olettaa, että minä elätän häntä.

Seksuaalinen alistuvuus ja ujous sopivat hyvin, jos miehelle käy perinteinen vanilja eikä hän odota minun alkavan bdsm-dominaksi tai mommy-roolileikkeihin. Sellainen ei ole juttuni.

Jos mies on vähän tyhmempi kuin minä, mutta kykenee keskustelemaan "syvällisistä" asioista - kulttuurista, yhteiskunnasta, taiteesta ja muusta vastaavasta - niin asialla ei ole väliä.

Jos tyhmyys ja matalampi koulutus näyttäytyy siten, ettemme ole kiinnostuneita samoista aiheista eikä hänen kanssaan voi mennä edes museoon, niin tuntuisi täysin turhalta seurustella väkinäisesti ihan erilaisen ihmisen kanssa.

Miehen pituudella tai muilla ulkonäköseikoilla ei ole väliä, kunhan hygienia on kunnossa ja olemus ok-siisti. Minulle kumppanin tärkeimpiä piirteitä ovat lempeys, muiden huomioiminen, hyväntahtoisuus ja luotettavuus. Ne ovat sellaisia kriteereitä, joista en jousta.

Tuo on naisille tyypillistä.

Mies tienaa enemmän: yhdistetään taloudet, parisuhteessa ei voi olla kahta erilaista elintasoa.

Nainen tienaa enemmän: pidetään taloudet erillään.

Miksi muuttaisin miehen omistamaan asuntoon ilmais siivoojaksi. Jos miehellä on lapsia niin se menisi niille perinnöksi ja hyvässä lykyssä sen on sisustanut ex-nainen.

Mies asuu komeassa ja tilavassa asunnossa jonka on omilla rahoillaan hankkinut.

Sinulla ei ole varaa kuin halpaan ja pieneen asuntoon.

a) hankitte yhdessä vaatimattoman asunnon josta pystyt maksamaan puolet

b) vaadit että hankitte komean ja tilavan asunnon josta maksat niin paljon kuin pystyt, mutta omistuksen pitää olla 50-50

Kumpi?

Minulla on tuosta kokemusta exän kanssa.

Keskusteltiin juuri tuosta aiheesta. Sisustus tosin oli minun eikä exän valkkaama.

Minulle oli fine että sisustetaan uusiksi. Mutta sisustus olis vaihtunut halvempaan ja hommasta tuli venkoilua kun exä ei halunnut suoraan sanoa että minun olisi maksettava isompi osa viuluista. "No tämmöinen olisi mitä haluaisin mutta ei mulla ole varaa...".

Ja huom, kun aloimme seurustelemaan, exä teki selväksi omasta aloitteestaan että elättää itsensä eikä halua toisen rahapussille.

Sitten puhuttiin että ostetaan yhteinen asunto. Sopii, olisin laittanut omistamani vuokralle. Mutta mikään sellainen mihin exän rahat olisivat riittäneet, ei meinannut kelvata. Minulle olisi kelvannut. Taas vedottiin hienovaraisesti herrasmieheen, "tämä olisi hieno mutta...".

Mitä tästä opimme? Kun miehellä on enemmän rahaa, kiusauskäyrä alkaa nousemaan. Nainen näkee ympärillään kaikkea mitä voisi miehen rahoilla saada, eikä ole tyytyväinen ennen kuin on kaiken sen saanut. Vaikka olisi sovittu mitä, ellei mies maksa, on hän k*sipää.

Vinkki miehille. Naiset ovat yksinkertaisia. Kun nainen sanoo jotain, hän tarkoittaa sitä. Ei kannata alkaa etsiä sivumerkityksiä eikä vihjauksia naisen puheista, sillä niitä ei ole. Miehet vain ylitulkitsevat koko aja kaikkea ja sitten loukkaannutaan.

Ahhahhaa, siis tuon tapauksen nainenko olisi ollut tyytyväinen niihin halpiskalusteisiin ja neukkukuutioon? Sinähän vitsin murjaisit!

Siinä on taas mies tekemässä tulkintojaan ja sitten pahoitetaan mieli. Miehet ylianalysoivat kyllä aivan kaiken. Tykkäävät draamasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käytännössä kohdat 6 ja 10 on sellaiset, että yksikään nainen ei niitä miehessä hyväksy.

Kommenttisi kiinnostaa niin suunnattomasti että palaan heti etsimään tiedon, mitä nuo numerot tarkoittavat. Eikun... Ei, ei kiinnostakaan.

Kiinnosti kuitenkin niin paljon, että näit kommentoinnin vaivan? En ymmärrä.

eri

Mitä et ymmärrä? Sitäkö että nauran huonolle kommentille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämähän on riippuvaisia siitä millainen nainen on. Naisiakin on monenlaisia ja jotta vastauksista saisi mitään irti, niin pitäisi tietää myös millainen vastaaja on.

Itse olen normimittainen ja iän myötä vähän tukevahko (tosin paino jojoilee), tienaan brutto 4500+/kk, AMK koulutus, analyyttinen ihan fiksu, en hirveän kunnianhimoinen, mutta sitäkin määrätietoisempi, en kovin taitava käytännön töissä, enkä suomalaiseksi mitenkään ujo, tähän ikään ihan normikokenut sängyssä ja en dominoiva/alistuva sängyssä.

Miehen kohdalla kaipaan:

- Itseäni pidempää (lähes kaikki suomalaiset miehet ovat minua pidempiä)

- Ei minua hintelämpää (saa olla miehinen habitus)

- Saa olla matalampi palkka (kunhan saa normipalkkaa)

- Voi olla alempi koulutus (kunhan on joku koulutus)

- Ei tarvitse olla fiksumpi (en kaipaa älyllisesti haastavan työn lisäksi vapaa-aikana jatkuvaa älyllistä haastetta, enkä koe että puolison pitää haastaa minua)

- Ei tarvitse olla kunnianhimoinenkaan, vaan mielummin perhekeskeinen normi määrätietoinen (normaaliin elämään tyytyvä ja haluaa elää minun kanssani, niin että arvostaa myös yhteistä aikaa)

- Arvostan jos mies on taitava käytännön töissä ja myös halukas tekemään niitä

- Voi olla tietyissä asioissa minua ujompi (aika moni on), mutta ei lähestymisyrityksissä minua kohtaan

- Jonkin verran on hyvä olla kokemusta ja osaamista sängyssä

- En missään nimessä halua seksuaalisesti alistuvampaa miestä

Erikoinen ajatus tuo tuollainen. Eihän älykkyys tarkoita mitään haastamista. Oma mies on superälykäs, nero (=hyvä kaikessa) eikä hän koskaan tuo sitä tuolla tavalla esille. Samaten isäni on superälykäs, hänellä sama juttu niin kuin myös eräällä toisella lähisukulaisella. He ovat hyviä ihan kaikessa, mikä voi altistaa heidät monenlaiselle pulmalle, mitä ei edes tulisi ajatelleeksi. Viimeinen asia on se, että he jotenkin haastaisivat muita, ylivoimaisuudessaan. 

Hyvin älykkäiden ongelma on se, että muut eivät ymmärrä asioita kovin nopeasti, joten he joutuvat aina asettumaan toisen tasolle, mikä saattaa olla raskasta. Jos älykkyysero on suuri, ei parisuhteesta tule yhtään mitään, kun molemmat tuskaantuvat siihen, ettei kumpikaan hiffaa toistensa juttuja. 

Mutta tätäkin asiaa on tutkittu ja todettu, että pariskuntien äo on yleensä suurin piirtein samaa tasoa.

Jäin miettimään mitä tarkoittaa hyvä kaikessa? Varmaankin Teoreettisessa mielessä vai osaako soveltaa sen myös käytäntöön. Taustalla lienee ainakin hyvä muisti ja päättelykyky, joka nousee esille varmasti keskusteluissa ja voi olla turhauttavaa jos joku muu ei ymmärrä asioita yhtä hyvin tai nopeasti.

Hyvä kaikessa termi minulle edustaa muutakin kuin päättelykykyä ja keskusteluissa esiin nousevaa älykkyyttä. Minusta ihminen voi olla hyvä myös liikunnassa, taiteessa, musiikissa, käsitöistä, ihmisten ja eläinten kanssa, sängyssä 😉, ihan samoin kuin matemaattisesti ml. hahmottamisessa tai kielissä. Täytyy myöntää, että en ole vielä tavannut ihmistä, joka olisi hyvä kaikessa.

Hyvä kaikessa tarkoittaa kirjaimellisesti sitä, että on hyvä kaikessa. Osaa kaiken, käden taidoista vaikeimpiin matemaattisiin tehtäviin, on musiikillisesti ja urheilussa lahjakas, osaa piirtää ja kirjoittaa - osaa noista tarvitsee myös töissään. On myös sosiaalisesti lahjakas ja työssään johtoasemassa ja erittäin näkyvällä, yhteiskunnallista merkitystäkin omaavalla paikalla. 

Kun ihminen on ns. nero, hän on kaikkea tuota. Ellei ole, hänen äo:nsa voi olla korkea, mutta ei kuten ns. nerolla. 

Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että nero olisi virheetön ihmisenä. Hänellä vain on helkkarin paljon paremmat eväät selviytyä mistä tahansa ongelmasta, kun löytyy taitoa joka lähtöön. 

Suvussani on kaksi tälläistä henkilöä, tuollainen on puolisoni ja lapseni. Ymmärrän, että tuo on harvinaista, mutta kulkee kyllä suvussa, koska pohjautuu geeneihin.

En kyllä ole koskaan aiemmin kuullut sellaista neron määritelmää, jonka mukaan nerouteen vaaditaan lahjakkuutta aivan kaikessa mahdollisessa ja mahdottomassa, jopa urheilussa ja neron on oltava työssä yhteiskunnallisesti merkittävässä asemassa. Eipä maailmaan sitten kovin montaa neroa ole mahtunut.

Neron virallista määritelmää ei ole olemassa, siksi kirjoitinkin ns. nero eli puhekielisesti. Nerolla viittaan ihmiseen, jolla on poikkeuksellisen korkea äo. Piirteet, jotka luettelin korkean äo:n yhteydessä eivät ole omaa keksintöäni, vaan tietoa jota meillä älykkyydestä on. Epätasainen kykyprofiili ei kerro korkeasta äo:sta, vaan lahjakkuudesta ja jos ratkaisee ongelmia hitaasti, ei äo voi olla poikkeuksellisen korkea. Se taas, että ns. nero on hyvä kaikessa on omaa havaintoani näistä ihmisistä. Se ei tarkoita, että harrastaisivat ihan kaikkea, vaan yhdellä heistä onkin ammattimainen ura kahdella vaativalla alalla (muusikko ja palkkatyö).

Nämä ihmiset eivät tuo sitä esille mitenkään, koska (kuten kommenttisi osoittaa), se herättää muissa negatiivisia tunteita. Kun on niin paljon parempi muita monessa asiassa, sellaista kokemusta on ehkä vaikea ymmärtää enkä itsekään väitä ymmärtäväni sitä täysin. Olen saanut näiden ihmisten elämää seurata hyvin läheltä, joten jotain ymmärrän. 

Luonnonoikku, sitähän he ovat. 

Erikoinen tulkinta tuo negatiiviset tunteet. Oikeasti lahjakkaan ihmisen ei muuten tarvitse tuoda lahjojaan esille mitenkään, ne kyllä tulevat esille muutenkin. 

Olen samaa mieltä siitä, että nerous edellyttää nopeaa ajatuksenjuoksua ja hyvää ongelmanratkaisukykyä. Toisaalta olen jyrkästi eri mieltä, että se edellyttäisi esimerkiksi urheilullista lahjakkuutta ja kädentaitoja.

Kyse ei ole tulkinnasta, vaan käytännön elämässä esiintyvistä vaikeuksista. Esimerkiksi tuo miespuolinen sukulaiseni sai joskus koulussa hylätyn, kun opettaja ei uskonut hänen itsensä kirjoittaneen ainetta ja siitä kehkeytyikin melkoinen arvovaltataistelu. Koulussa on ollut muitakin vastaavia ongelmia, joista hän kyllä selvisi, ei siinä mitään. Hänen olisi ehdottomasti pitänyt olla ns. eliittikoulussa, jossa muutkin ovat keskimääräistä parempia, mutta ei ollut, omasta tahdostaan.

Negatiivisista asenteista lisäksi se, että osa ihmisistä myös kokee tarpeelliseksi painaa alas ketä tahansa, joka osoittautuu olevan muita parempi, joko kateuttaan tai muusta syystä (typeryyttään), mikä voi ilmetä monin tavoin ja olla vaikea lapsen tai nuoren itsekseen käsitellä.

Älykkyyttä on tutkittu paljon, joten ei tarvitse turvautua omiin mielipiteisiin. Sen jo sanoinkin, että lahjakkuus kaikessa on vain omaa havaintoani näistä tuntemistani ihmisistä ja kun lahjakkuus höystetään erittäin korkealla äo:lla, seuraa omaperäisyyttä ja huikeita tuloksia. Vain harva voi istua kymmeneksi minuutiksi flyygelin ääreen ja säveltää huvikseen sävelmän lahjaksi, korjata minkä tahansa rikki menneen koneen (jos on varaosia) ja kirjoittaa väitöskirjan korkeimmalla arvosanalla ennätysajassa. Sellaisia ihmisiä ei ole ihan joka oksalla, ja he tosiaan erottuvat joukosta, vaikkeivat itse haluaisi.

8 ja 9. Ujompi ja kokemattomampi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki, mutta riippuu siitä miten nämä asiat näkyvät.

Kunnianhimottomuus ei haittaa, jos hän ei ole työhöni tai ystäviini käytetystä ajasta mustasukkainen. Tuloeroillakaan ei ole väliä, mutta silloin taloudet pidetään erillään. Mies ei voi olettaa, että minä elätän häntä.

Seksuaalinen alistuvuus ja ujous sopivat hyvin, jos miehelle käy perinteinen vanilja eikä hän odota minun alkavan bdsm-dominaksi tai mommy-roolileikkeihin. Sellainen ei ole juttuni.

Jos mies on vähän tyhmempi kuin minä, mutta kykenee keskustelemaan "syvällisistä" asioista - kulttuurista, yhteiskunnasta, taiteesta ja muusta vastaavasta - niin asialla ei ole väliä.

Jos tyhmyys ja matalampi koulutus näyttäytyy siten, ettemme ole kiinnostuneita samoista aiheista eikä hänen kanssaan voi mennä edes museoon, niin tuntuisi täysin turhalta seurustella väkinäisesti ihan erilaisen ihmisen kanssa.

Miehen pituudella tai muilla ulkonäköseikoilla ei ole väliä, kunhan hygienia on kunnossa ja olemus ok-siisti. Minulle kumppanin tärkeimpiä piirteitä ovat lempeys, muiden huomioiminen, hyväntahtoisuus ja luotettavuus. Ne ovat sellaisia kriteereitä, joista en jousta.

Tuo on naisille tyypillistä.

Mies tienaa enemmän: yhdistetään taloudet, parisuhteessa ei voi olla kahta erilaista elintasoa.

Nainen tienaa enemmän: pidetään taloudet erillään.

Miksi muuttaisin miehen omistamaan asuntoon ilmais siivoojaksi. Jos miehellä on lapsia niin se menisi niille perinnöksi ja hyvässä lykyssä sen on sisustanut ex-nainen.

Mies asuu komeassa ja tilavassa asunnossa jonka on omilla rahoillaan hankkinut.

Sinulla ei ole varaa kuin halpaan ja pieneen asuntoon.

a) hankitte yhdessä vaatimattoman asunnon josta pystyt maksamaan puolet

b) vaadit että hankitte komean ja tilavan asunnon josta maksat niin paljon kuin pystyt, mutta omistuksen pitää olla 50-50

Kumpi?

Minulla on tuosta kokemusta exän kanssa.

Keskusteltiin juuri tuosta aiheesta. Sisustus tosin oli minun eikä exän valkkaama.

Minulle oli fine että sisustetaan uusiksi. Mutta sisustus olis vaihtunut halvempaan ja hommasta tuli venkoilua kun exä ei halunnut suoraan sanoa että minun olisi maksettava isompi osa viuluista. "No tämmöinen olisi mitä haluaisin mutta ei mulla ole varaa...".

Ja huom, kun aloimme seurustelemaan, exä teki selväksi omasta aloitteestaan että elättää itsensä eikä halua toisen rahapussille.

Sitten puhuttiin että ostetaan yhteinen asunto. Sopii, olisin laittanut omistamani vuokralle. Mutta mikään sellainen mihin exän rahat olisivat riittäneet, ei meinannut kelvata. Minulle olisi kelvannut. Taas vedottiin hienovaraisesti herrasmieheen, "tämä olisi hieno mutta...".

Mitä tästä opimme? Kun miehellä on enemmän rahaa, kiusauskäyrä alkaa nousemaan. Nainen näkee ympärillään kaikkea mitä voisi miehen rahoilla saada, eikä ole tyytyväinen ennen kuin on kaiken sen saanut. Vaikka olisi sovittu mitä, ellei mies maksa, on hän k*sipää.

Vinkki miehille. Naiset ovat yksinkertaisia. Kun nainen sanoo jotain, hän tarkoittaa sitä. Ei kannata alkaa etsiä sivumerkityksiä eikä vihjauksia naisen puheista, sillä niitä ei ole. Miehet vain ylitulkitsevat koko aja kaikkea ja sitten loukkaannutaan.

Ahhahhaa, siis tuon tapauksen nainenko olisi ollut tyytyväinen niihin halpiskalusteisiin ja neukkukuutioon? Sinähän vitsin murjaisit!

Ne ajat on menneet jo, kun neukkukuutioille naureskeltiin. Niissä on uusiin asuntoihin verrattuna ainakin kolme merkittävää etua:

1) Parempi pohjaratkaisu

2) Tilavampia eli enemmän neliöitä huonetta kohti

3) Hinta on vain murto-osa siitä, mitä se arkkitehdin paperille oksentama avoin ratkaisu, jossa on postimerkin kokoiset makkarit maksaa

Vierailija kirjoitti:

Käytännössä kohdat 6 ja 10 on sellaiset, että yksikään nainen ei niitä miehessä hyväksy.

Et sitten lukenut edes ykkössivun vastauksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käytännössä kohdat 6 ja 10 on sellaiset, että yksikään nainen ei niitä miehessä hyväksy.

Et sitten lukenut edes ykkössivun vastauksia.

Monella on kiire vastata kaikkien muiden puolesta asioista, joista heillä on itsellään vahvat mielipiteet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoinen ketju/aihe. Olen positiivisesti yllättynyt siitä että aika moni on hyväksynyt listan asioita. Joskaan en voi tietää oletetaanko sitten että pitäisi olla aivan ihmeellinen muissa asioissa kompensoidakseen heikkouksia. Siis vaikka lyhyys ok, jos nimesi on V. Zelenskyi.

Saanko teiltä arvion lauantai-illan huviksi? Äänestäkää yläpeukku/alapeukku olisivatko piirteeni hyväksyttäviä? Ilta ei mene pilalle, odotukset eivät ole suuret :D

1. Lyhyempi
Olen 173cm. Mutta en halua erityisesti pituuseroa. Saa olla samanpituinen, lyhyempi tai pidempi...mutta toivoisin ettei pituusero ole naiselle se juttu.

2. Hintelämpi
Hoikka, eli hintelämpi kuin enemmistö ikäisistäni naisista. Joskin lihaksikkaampi kyllä.

3. Olennaisesti pienempituloinen (ei väliaikainen tilanne)
Palkkani on 3 500 eur/kk.

4. Olennaisesti matalammin koulutettu (ei väliaikainen tilanne)
AMK.

5. Tyhmempi
Olen keskivertoa älykkäämpi, mutta en poikkeuksellisen älykäs.

6. Vähemmän kunnianhimoinen ja määrätietoinen
Taidan olla alisuorittaja. Ammatti on vaativahko, mutta kunnianhimoinen ja määrätietoinen olisi pyrkinyt juristiksi tms, tai vähintäänkin esimieheksi. Olen melko vähään tyytyvä, joskin siinä on taustalla myös ideologisia syitä.

7. Taitamattomampi käytännön töissä (rakentaminen, korjaaminen, ym)
En ole taitava näissä ollenkaan.

8. Ujompi
En ole erityisen ujo sosiaalisissa tilanteissa, mutta naisten kanssa kyllä.

9. Kokemattomampi ja vähemmän osaava sängyssä
Olen täysin kokematon. Riippuen vähän mikä lasketaan kokemukseksi. Seksiä en ole harrastanut.

10. Seksuaalisesti alistuvampi
Luultavasti kyllä, mutta koska ei ole minkäänlaisia kokemuksia niin ei voi olla kaikesta varma. Dominoiva en ainakaan ole. Suurin turn-on olisi kun nainen kertoisi mitä haluaa minun tekevän ja tuottaisin hänelle nautintoa. Se olisi mahtavaa.

Tästä puuttui olennainen tieto: ikä. On aivan eri asia olla kokematon 18-vuotiaana kuin 28-vuotiaana, puhumattakaan 38-vuotiaana.

Ikä on lähimpänä tuota viimeistä.

 

Voin omalta osaltani vastata suoraan, että minä en olisi siinä tapauksessa ollut sinulle sopiva seksi- tai elämänkumppani. 38-vuotiaana minulla oli takana reilut 20 vuotta aktiivista seksielämää, pari seurustelusuhdetta ja avioliitto. Mikään muu luettelemistasi ominaisuuksistasi ei olisi ollut itsessään ongelma, mutta ujous ja kokemattomuus sitäkin suurempi. Ja vaikka se ei käy kommentistasi ilmi, niin veikkaan, että olisimme viettäneet muutenkin hyvin erilaista elämää eikä meillä olisi juurikaan yhdistäviä tekijöitä.

Kaikki muut paitsi tyhmyys, tai oikeastaan yleissivistyksen ja keskustelukyvyn puute - onko se sitten tyhmyyttä vai mitä. Voihan ihminen varmaan olla tosi älykäs, mutta häneltä puuttuu kyky keskusteluun ja on mahdollisesti kiinnostunut vain jostain tietystä asiasta.

Itse olen 184 senttinen nainen, että pientä ja siroa ei saa kyllä tekemälläkään vaikken ylipainoinen olekaan. Ja nuorempana tuli saatua monet pakit noustessani tuolista koska olin tanssiin kysyjää pidempi - ei juuri nostanut itsetuntoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käytännössä kohdat 6 ja 10 on sellaiset, että yksikään nainen ei niitä miehessä hyväksy.

Kommenttisi kiinnostaa niin suunnattomasti että palaan heti etsimään tiedon, mitä nuo numerot tarkoittavat. Eikun... Ei, ei kiinnostakaan.

Kiinnosti kuitenkin niin paljon, että näit kommentoinnin vaivan? En ymmärrä.

eri

Mitä et ymmärrä? Sitäkö että nauran huonolle kommentille?

Miksi kuvittelet, että ketään oikeasti kiinnostaa, mitä mieltä olet mistään kommentista täällä?

Kaikki paitsi 1. Olen 156 cm pitkä.

Vierailija kirjoitti:

Kaikki muut paitsi tyhmyys, tai oikeastaan yleissivistyksen ja keskustelukyvyn puute - onko se sitten tyhmyyttä vai mitä. Voihan ihminen varmaan olla tosi älykäs, mutta häneltä puuttuu kyky keskusteluun ja on mahdollisesti kiinnostunut vain jostain tietystä asiasta.

Itse olen 184 senttinen nainen, että pientä ja siroa ei saa kyllä tekemälläkään vaikken ylipainoinen olekaan. Ja nuorempana tuli saatua monet pakit noustessani tuolista koska olin tanssiin kysyjää pidempi - ei juuri nostanut itsetuntoa.

Lyhyenä miehenä minua ilahduttaa aina kun naiselle ei ole miehen lyhyys ongelma. Tavallaan vielä enemmän silloin kun nainen on pitkä, jopa miestä pidempi.

Minulle pituutesi ei olisi ongelma. Jos ihastuisimme, olisin enemmänkin ylpeä pitkästä ja näyttävästä naisystävästäni. Ja ehkä vähän itsestänikin, kun tällainen nainen on minut valinnut :)

Toivottavasti kannat ylpeänä pituutesi etkä häpeile asiaa enää.

 

3,4,5,6,8,9,10 kävis. 1 ja 2 en jousta, en voisi koskaan olla romanttisesti kiinnostunut lyhyemmästä ja laihemmasta. Ei paljoa pidempi tarvitse olla, mutta edes 2cm :) itse keskipituinen 160jotain niin sellaisia kyllä löytyy. 2 taas täytyy kyllä olla reilusti minua painavampi :D ei siis lihaksikas! Vaan paksumpi. Sekään ei täällä suomessa ongelma :D

7siksi ei koska itse en osaa oikeasti YHTÄÄN mitään noita juttuja, ihan bimbotasolla niissä hommissa niin jos mua vähemmän osaisi täytyis oikeasti olla ihan kunnolla jotain pielessä :D