Mitkä näistä piirteistä verrattuna itseesi voisit hyväksyä miehessä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en nyt pohjimmiltaan ymmärrä, miksi pienikokoisten miesten pitää kitistä siitä, etteivät kelpaa samankokoisille tai vähän pidemmille. Pienempiä naisia varmasti löytyy, joille kelpaavat. Miksi pitäisi kelvata ehdottomasti ihan kaikille? En minäkään naisena kaikille miehille kelpaa enkä siitä numeroa tee.

Käykö kaikille pienikokoisille naisille pienikokoinen mies?

Miksi ei, jos pienikokoisten miesten pitää tavoitella vain pienikokoisia naisia?

Minä olen 174cm mies ja pidän suurin piirtein itseni pituisista naisista eniten. Iso turn-off jos nainen haluaa olla pieni kainalossa tai katsella ylöspäin. Ei sytytä yhtään.

Ei se varmaan sytytä kun itsekin tiedät, että naiset jotka haluavat tuntea itsensä pieneksi miehen kainalossa, hakevat huomattavasti sinua isompia miehiä.

Minusta kiinnostuneet naiset ovat olleet lähes kaikki lyhyitä ja pulleita naisia jotka halusivat juuri tuota. Ja minun kanssani, kun minusta olivat kiinnostuneita.

Ehkä kertoo siitä etteivät he saaneet haluamaansa nallekarhumiestä niin piti tyytyä pienempään, joka sentään oli heitä pidempi.

172cm mies

Eli heille on ollut ihan sama minkä kokoinen mies on, kunhan on heitä isompi. Ei liene harvinainen toive.

Pienen miehen kannalta aika turn-off.

"Olet pieni mutta hei, muhun verrattuna isompi kuitenkin!"

Miehenä en ymmärrä tuota mies verrattuna naiseen-juttua, että se olisi jotenkin plussaa jos nainen pitää isommasta koostani verrattuna häneen (ja sekin vain pituuden osalta), vaikka tiedän olevani pienikokoinen.

Se on naisen omaa epävarmuutta, että pitää olla miehen isompi. Kait tähän joku kivikautinen selitys olisi taas paikallaan.

Useinmiten naisen raiskaa ja pahoinpitelee oma mies, joten pienikokoiset naiset ei todellakaan ole epävarmoja vaan hullunrohkeita eikä omaa mitään itsesuojeluvaistoa. Minä omaan enkä ota itseäni isokokoisempaa miestä, josta en voi olla varma ettenkö pärjää sille tappelussa.

Saa sitten olla todella paljon naista pienempi mies, jos meinaa miehelle tappelussa pärjätä. Pienelläkin miehellä voi olla yllättävän paljon voimaa. Isokokoiset miehet ovat yleensä rauhallisempia ja siksi myös turvallisempia. Pienissä sitten on enemmän näitä impulsiivisia.

Nyt tarvittaisiin todisteita siitä, että pienikokoiset miehet, siis kaikki pienikokoiset miehet ovat tällaisia. Itse olen tavannut myöskin hyvin aggressiivisia isokoisia miehiä.

Kaikki? Edellisessä kommentissa veikkasin, että pienissä on enemmän impulsiivisia. En sanonut että kaikki olisivat.

Eipä kannata veikkailla, jos ei ole tietoa.

Perustin veikkaukseni havaintoihin. Olen aidosti yllättynyt, että tutkimukset ilmeisesti kertovat toista. 

4. Olennaisesti matalammin koulutettu (ei väliaikainen tilanne)

5. Tyhmempi

6. Vähemmän kunnianhimoinen ja määrätietoinen

Edellämainitut olisi minulle ok.

Mikäs koirajankkaaja täällä on? Ei kaikki isot/ suojelukoirat ole arvaamattomia. Itselläni ei ole ollut koiraa, mutta ystävillä (miehilläkin) on. Sulassa sovussa olen nukkunut shäferien, rotikoiden ym. kanssa. Mutta ymmärrän toki, että jotkut voivat pelätä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en nyt pohjimmiltaan ymmärrä, miksi pienikokoisten miesten pitää kitistä siitä, etteivät kelpaa samankokoisille tai vähän pidemmille. Pienempiä naisia varmasti löytyy, joille kelpaavat. Miksi pitäisi kelvata ehdottomasti ihan kaikille? En minäkään naisena kaikille miehille kelpaa enkä siitä numeroa tee.

Käykö kaikille pienikokoisille naisille pienikokoinen mies?

Miksi ei, jos pienikokoisten miesten pitää tavoitella vain pienikokoisia naisia?

Minä olen 174cm mies ja pidän suurin piirtein itseni pituisista naisista eniten. Iso turn-off jos nainen haluaa olla pieni kainalossa tai katsella ylöspäin. Ei sytytä yhtään.

Ei se varmaan sytytä kun itsekin tiedät, että naiset jotka haluavat tuntea itsensä pieneksi miehen kainalossa, hakevat huomattavasti sinua isompia miehiä.

Minusta kiinnostuneet naiset ovat olleet lähes kaikki lyhyitä ja pulleita naisia jotka halusivat juuri tuota. Ja minun kanssani, kun minusta olivat kiinnostuneita.

Ehkä kertoo siitä etteivät he saaneet haluamaansa nallekarhumiestä niin piti tyytyä pienempään, joka sentään oli heitä pidempi.

172cm mies

Eli heille on ollut ihan sama minkä kokoinen mies on, kunhan on heitä isompi. Ei liene harvinainen toive.

Pienen miehen kannalta aika turn-off.

"Olet pieni mutta hei, muhun verrattuna isompi kuitenkin!"

Miehenä en ymmärrä tuota mies verrattuna naiseen-juttua, että se olisi jotenkin plussaa jos nainen pitää isommasta koostani verrattuna häneen (ja sekin vain pituuden osalta), vaikka tiedän olevani pienikokoinen.

Se on naisen omaa epävarmuutta, että pitää olla miehen isompi. Kait tähän joku kivikautinen selitys olisi taas paikallaan.

Useinmiten naisen raiskaa ja pahoinpitelee oma mies, joten pienikokoiset naiset ei todellakaan ole epävarmoja vaan hullunrohkeita eikä omaa mitään itsesuojeluvaistoa. Minä omaan enkä ota itseäni isokokoisempaa miestä, josta en voi olla varma ettenkö pärjää sille tappelussa.

Saa sitten olla todella paljon naista pienempi mies, jos meinaa miehelle tappelussa pärjätä. Pienelläkin miehellä voi olla yllättävän paljon voimaa. Isokokoiset miehet ovat yleensä rauhallisempia ja siksi myös turvallisempia. Pienissä sitten on enemmän näitä impulsiivisia.

Nyt tarvittaisiin todisteita siitä, että pienikokoiset miehet, siis kaikki pienikokoiset miehet ovat tällaisia. Itse olen tavannut myöskin hyvin aggressiivisia isokoisia miehiä.

Kaikki? Edellisessä kommentissa veikkasin, että pienissä on enemmän impulsiivisia. En sanonut että kaikki olisivat.

Eipä kannata veikkailla, jos ei ole tietoa.

Perustin veikkaukseni havaintoihin. Olen aidosti yllättynyt, että tutkimukset ilmeisesti kertovat toista. 

Eihän tuollaista havaintoa voi perustaa kaikkiin ihmisiin. Ja miehiin tässä tapauksessa.

Mies on sinua:

3. Olennaisesti pienempituloinen (ei väliaikainen tilanne)

4. Olennaisesti matalammin koulutettu (ei väliaikainen tilanne)

5. Tyhmempi --> paitsi jos merkittävästi tyhmempi

6. Vähemmän kunnianhimoinen ja määrätietoinen

7. Taitamattomampi käytännön töissä (rakentaminen, korjaaminen, ym)

8. Ujompi

9. Kokemattomampi ja vähemmän osaava sängyssä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en nyt pohjimmiltaan ymmärrä, miksi pienikokoisten miesten pitää kitistä siitä, etteivät kelpaa samankokoisille tai vähän pidemmille. Pienempiä naisia varmasti löytyy, joille kelpaavat. Miksi pitäisi kelvata ehdottomasti ihan kaikille? En minäkään naisena kaikille miehille kelpaa enkä siitä numeroa tee.

Käykö kaikille pienikokoisille naisille pienikokoinen mies?

Miksi ei, jos pienikokoisten miesten pitää tavoitella vain pienikokoisia naisia?

Minä olen 174cm mies ja pidän suurin piirtein itseni pituisista naisista eniten. Iso turn-off jos nainen haluaa olla pieni kainalossa tai katsella ylöspäin. Ei sytytä yhtään.

Ei se varmaan sytytä kun itsekin tiedät, että naiset jotka haluavat tuntea itsensä pieneksi miehen kainalossa, hakevat huomattavasti sinua isompia miehiä.

Minusta kiinnostuneet naiset ovat olleet lähes kaikki lyhyitä ja pulleita naisia jotka halusivat juuri tuota. Ja minun kanssani, kun minusta olivat kiinnostuneita.

Ehkä kertoo siitä etteivät he saaneet haluamaansa nallekarhumiestä niin piti tyytyä pienempään, joka sentään oli heitä pidempi.

172cm mies

Eli heille on ollut ihan sama minkä kokoinen mies on, kunhan on heitä isompi. Ei liene harvinainen toive.

Pienen miehen kannalta aika turn-off.

"Olet pieni mutta hei, muhun verrattuna isompi kuitenkin!"

Miehenä en ymmärrä tuota mies verrattuna naiseen-juttua, että se olisi jotenkin plussaa jos nainen pitää isommasta koostani verrattuna häneen (ja sekin vain pituuden osalta), vaikka tiedän olevani pienikokoinen.

Se on naisen omaa epävarmuutta, että pitää olla miehen isompi. Kait tähän joku kivikautinen selitys olisi taas paikallaan.

Useinmiten naisen raiskaa ja pahoinpitelee oma mies, joten pienikokoiset naiset ei todellakaan ole epävarmoja vaan hullunrohkeita eikä omaa mitään itsesuojeluvaistoa. Minä omaan enkä ota itseäni isokokoisempaa miestä, josta en voi olla varma ettenkö pärjää sille tappelussa.

Saa sitten olla todella paljon naista pienempi mies, jos meinaa miehelle tappelussa pärjätä. Pienelläkin miehellä voi olla yllättävän paljon voimaa. Isokokoiset miehet ovat yleensä rauhallisempia ja siksi myös turvallisempia. Pienissä sitten on enemmän näitä impulsiivisia.

Nyt tarvittaisiin todisteita siitä, että pienikokoiset miehet, siis kaikki pienikokoiset miehet ovat tällaisia. Itse olen tavannut myöskin hyvin aggressiivisia isokoisia miehiä.

Kaikki? Edellisessä kommentissa veikkasin, että pienissä on enemmän impulsiivisia. En sanonut että kaikki olisivat.

Eipä kannata veikkailla, jos ei ole tietoa.

Perustin veikkaukseni havaintoihin. Olen aidosti yllättynyt, että tutkimukset ilmeisesti kertovat toista. 

Eihän tuollaista havaintoa voi perustaa kaikkiin ihmisiin. Ja miehiin tässä tapauksessa.

Ei, mutta havaintoni ovat niin selkeitä, että kuvittelin että ne voisivat antaa suuntaa siitä, miten asia on laajemmassa mittakaavassa.

Kaikki, mutta riippuu siitä miten nämä asiat näkyvät.

Kunnianhimottomuus ei haittaa, jos hän ei ole työhöni tai ystäviini käytetystä ajasta mustasukkainen. Tuloeroillakaan ei ole väliä, mutta silloin taloudet pidetään erillään. Mies ei voi olettaa, että minä elätän häntä.

Seksuaalinen alistuvuus ja ujous sopivat hyvin, jos miehelle käy perinteinen vanilja eikä hän odota minun alkavan bdsm-dominaksi tai mommy-roolileikkeihin. Sellainen ei ole juttuni.

Jos mies on vähän tyhmempi kuin minä, mutta kykenee keskustelemaan "syvällisistä" asioista - kulttuurista, yhteiskunnasta, taiteesta ja muusta vastaavasta - niin asialla ei ole väliä.

Jos tyhmyys ja matalampi koulutus näyttäytyy siten, ettemme ole kiinnostuneita samoista aiheista eikä hänen kanssaan voi mennä edes museoon, niin tuntuisi täysin turhalta seurustella väkinäisesti ihan erilaisen ihmisen kanssa.

Miehen pituudella tai muilla ulkonäköseikoilla ei ole väliä, kunhan hygienia on kunnossa ja olemus ok-siisti. Minulle kumppanin tärkeimpiä piirteitä ovat lempeys, muiden huomioiminen, hyväntahtoisuus ja luotettavuus. Ne ovat sellaisia kriteereitä, joista en jousta.

Vierailija kirjoitti:

Mikäs koirajankkaaja täällä on? Ei kaikki isot/ suojelukoirat ole arvaamattomia. Itselläni ei ole ollut koiraa, mutta ystävillä (miehilläkin) on. Sulassa sovussa olen nukkunut shäferien, rotikoiden ym. kanssa. Mutta ymmärrän toki, että jotkut voivat pelätä.

Sitä vaan, että myös koira voi olla syy, miksi suhdetta ei tule eli syynä ei välttämättä ole, että mies on lyhyt ja osa naisistahan ei tunnetusti sano oikeaa syytä miehelle, miksi suhdetta ei tule.

Vierailija kirjoitti:

Ei noista yksikään ole mikään dealbreaker.

Kunhan ei ole persu tai muuten rasisti niin kaikki käy.

Minulle taas liberaali vihreä olisi suurin kauhistus. En jaksaisi moista sekopäätä päivääkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en nyt pohjimmiltaan ymmärrä, miksi pienikokoisten miesten pitää kitistä siitä, etteivät kelpaa samankokoisille tai vähän pidemmille. Pienempiä naisia varmasti löytyy, joille kelpaavat. Miksi pitäisi kelvata ehdottomasti ihan kaikille? En minäkään naisena kaikille miehille kelpaa enkä siitä numeroa tee.

Käykö kaikille pienikokoisille naisille pienikokoinen mies?

Miksi ei, jos pienikokoisten miesten pitää tavoitella vain pienikokoisia naisia?

Minä olen 174cm mies ja pidän suurin piirtein itseni pituisista naisista eniten. Iso turn-off jos nainen haluaa olla pieni kainalossa tai katsella ylöspäin. Ei sytytä yhtään.

Ei se varmaan sytytä kun itsekin tiedät, että naiset jotka haluavat tuntea itsensä pieneksi miehen kainalossa, hakevat huomattavasti sinua isompia miehiä.

Minusta kiinnostuneet naiset ovat olleet lähes kaikki lyhyitä ja pulleita naisia jotka halusivat juuri tuota. Ja minun kanssani, kun minusta olivat kiinnostuneita.

Ehkä kertoo siitä etteivät he saaneet haluamaansa nallekarhumiestä niin piti tyytyä pienempään, joka sentään oli heitä pidempi.

172cm mies

Eli heille on ollut ihan sama minkä kokoinen mies on, kunhan on heitä isompi. Ei liene harvinainen toive.

Pienen miehen kannalta aika turn-off.

"Olet pieni mutta hei, muhun verrattuna isompi kuitenkin!"

Miehenä en ymmärrä tuota mies verrattuna naiseen-juttua, että se olisi jotenkin plussaa jos nainen pitää isommasta koostani verrattuna häneen (ja sekin vain pituuden osalta), vaikka tiedän olevani pienikokoinen.

Se on naisen omaa epävarmuutta, että pitää olla miehen isompi. Kait tähän joku kivikautinen selitys olisi taas paikallaan.

Useinmiten naisen raiskaa ja pahoinpitelee oma mies, joten pienikokoiset naiset ei todellakaan ole epävarmoja vaan hullunrohkeita eikä omaa mitään itsesuojeluvaistoa. Minä omaan enkä ota itseäni isokokoisempaa miestä, josta en voi olla varma ettenkö pärjää sille tappelussa.

Saa sitten olla todella paljon naista pienempi mies, jos meinaa miehelle tappelussa pärjätä. Pienelläkin miehellä voi olla yllättävän paljon voimaa. Isokokoiset miehet ovat yleensä rauhallisempia ja siksi myös turvallisempia. Pienissä sitten on enemmän näitä impulsiivisia.

Nyt tarvittaisiin todisteita siitä, että pienikokoiset miehet, siis kaikki pienikokoiset miehet ovat tällaisia. Itse olen tavannut myöskin hyvin aggressiivisia isokoisia miehiä.

Kaikki? Edellisessä kommentissa veikkasin, että pienissä on enemmän impulsiivisia. En sanonut että kaikki olisivat.

Eipä kannata veikkailla, jos ei ole tietoa.

Perustin veikkaukseni havaintoihin. Olen aidosti yllättynyt, että tutkimukset ilmeisesti kertovat toista. 

Mitä yllättävää siinä on?

Tutkimukset osoittavat senkin että pitkiin miehiin joilla on maskuliinisia piirteitä (miehekkäät kasvot, leveät hartiat, matala ääni) liitetään positiivisia luonteenpiirteitä kuten rauhallisuus ja luotettavuus. ts. sama käytös tuntuu naisesta erilaiselta.

Sitten on confirmation bias, eli huomaat paremmin havainnot jotka vahvistavat jo olemassaolevaa tai sinu miellyttävää mielipidettä. Eli on miellyttävämpää uskoa että silmissäsi komeat miehet ovat myös luonteeltaan parempia.

Fakta kuitenkin on että iso koko ja maskuliiniset piirteet korreloivat positiivisesti aggressiivisuuden kanssa. Ja tämän ei pitäisi olla yllättävää.

Vierailija kirjoitti:

Kaikki, mutta riippuu siitä miten nämä asiat näkyvät.

Kunnianhimottomuus ei haittaa, jos hän ei ole työhöni tai ystäviini käytetystä ajasta mustasukkainen. Tuloeroillakaan ei ole väliä, mutta silloin taloudet pidetään erillään. Mies ei voi olettaa, että minä elätän häntä.

Seksuaalinen alistuvuus ja ujous sopivat hyvin, jos miehelle käy perinteinen vanilja eikä hän odota minun alkavan bdsm-dominaksi tai mommy-roolileikkeihin. Sellainen ei ole juttuni.

Jos mies on vähän tyhmempi kuin minä, mutta kykenee keskustelemaan "syvällisistä" asioista - kulttuurista, yhteiskunnasta, taiteesta ja muusta vastaavasta - niin asialla ei ole väliä.

Jos tyhmyys ja matalampi koulutus näyttäytyy siten, ettemme ole kiinnostuneita samoista aiheista eikä hänen kanssaan voi mennä edes museoon, niin tuntuisi täysin turhalta seurustella väkinäisesti ihan erilaisen ihmisen kanssa.

Miehen pituudella tai muilla ulkonäköseikoilla ei ole väliä, kunhan hygienia on kunnossa ja olemus ok-siisti. Minulle kumppanin tärkeimpiä piirteitä ovat lempeys, muiden huomioiminen, hyväntahtoisuus ja luotettavuus. Ne ovat sellaisia kriteereitä, joista en jousta.

Tuo on naisille tyypillistä.

Mies tienaa enemmän: yhdistetään taloudet, parisuhteessa ei voi olla kahta erilaista elintasoa.

Nainen tienaa enemmän: pidetään taloudet erillään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäs koirajankkaaja täällä on? Ei kaikki isot/ suojelukoirat ole arvaamattomia. Itselläni ei ole ollut koiraa, mutta ystävillä (miehilläkin) on. Sulassa sovussa olen nukkunut shäferien, rotikoiden ym. kanssa. Mutta ymmärrän toki, että jotkut voivat pelätä.

Sitä vaan, että myös koira voi olla syy, miksi suhdetta ei tule eli syynä ei välttämättä ole, että mies on lyhyt ja osa naisistahan ei tunnetusti sano oikeaa syytä miehelle, miksi suhdetta ei tule.

Osa naisista on sitä tyyppiä, että oikeat syyt pitää saada kuulustelemalla tietoon.

Ja miehet on yleensä yksinkertaisia eli eivät osaa ajatella, että nyt asia on jostain muusta kiinni kuin miehen pituudesta tai tulotasosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki, mutta riippuu siitä miten nämä asiat näkyvät.

Kunnianhimottomuus ei haittaa, jos hän ei ole työhöni tai ystäviini käytetystä ajasta mustasukkainen. Tuloeroillakaan ei ole väliä, mutta silloin taloudet pidetään erillään. Mies ei voi olettaa, että minä elätän häntä.

Seksuaalinen alistuvuus ja ujous sopivat hyvin, jos miehelle käy perinteinen vanilja eikä hän odota minun alkavan bdsm-dominaksi tai mommy-roolileikkeihin. Sellainen ei ole juttuni.

Jos mies on vähän tyhmempi kuin minä, mutta kykenee keskustelemaan "syvällisistä" asioista - kulttuurista, yhteiskunnasta, taiteesta ja muusta vastaavasta - niin asialla ei ole väliä.

Jos tyhmyys ja matalampi koulutus näyttäytyy siten, ettemme ole kiinnostuneita samoista aiheista eikä hänen kanssaan voi mennä edes museoon, niin tuntuisi täysin turhalta seurustella väkinäisesti ihan erilaisen ihmisen kanssa.

Miehen pituudella tai muilla ulkonäköseikoilla ei ole väliä, kunhan hygienia on kunnossa ja olemus ok-siisti. Minulle kumppanin tärkeimpiä piirteitä ovat lempeys, muiden huomioiminen, hyväntahtoisuus ja luotettavuus. Ne ovat sellaisia kriteereitä, joista en jousta.

Tuo on naisille tyypillistä.

Mies tienaa enemmän: yhdistetään taloudet, parisuhteessa ei voi olla kahta erilaista elintasoa.

Nainen tienaa enemmän: pidetään taloudet erillään.

Miksi muuttaisin miehen omistamaan asuntoon ilmais siivoojaksi. Jos miehellä on lapsia niin se menisi niille perinnöksi ja hyvässä lykyssä sen on sisustanut ex-nainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki, mutta riippuu siitä miten nämä asiat näkyvät.

Kunnianhimottomuus ei haittaa, jos hän ei ole työhöni tai ystäviini käytetystä ajasta mustasukkainen. Tuloeroillakaan ei ole väliä, mutta silloin taloudet pidetään erillään. Mies ei voi olettaa, että minä elätän häntä.

Seksuaalinen alistuvuus ja ujous sopivat hyvin, jos miehelle käy perinteinen vanilja eikä hän odota minun alkavan bdsm-dominaksi tai mommy-roolileikkeihin. Sellainen ei ole juttuni.

Jos mies on vähän tyhmempi kuin minä, mutta kykenee keskustelemaan "syvällisistä" asioista - kulttuurista, yhteiskunnasta, taiteesta ja muusta vastaavasta - niin asialla ei ole väliä.

Jos tyhmyys ja matalampi koulutus näyttäytyy siten, ettemme ole kiinnostuneita samoista aiheista eikä hänen kanssaan voi mennä edes museoon, niin tuntuisi täysin turhalta seurustella väkinäisesti ihan erilaisen ihmisen kanssa.

Miehen pituudella tai muilla ulkonäköseikoilla ei ole väliä, kunhan hygienia on kunnossa ja olemus ok-siisti. Minulle kumppanin tärkeimpiä piirteitä ovat lempeys, muiden huomioiminen, hyväntahtoisuus ja luotettavuus. Ne ovat sellaisia kriteereitä, joista en jousta.

Tuo on naisille tyypillistä.

Mies tienaa enemmän: yhdistetään taloudet, parisuhteessa ei voi olla kahta erilaista elintasoa.

Nainen tienaa enemmän: pidetään taloudet erillään.

Miksi muuttaisin miehen omistamaan asuntoon ilmais siivoojaksi. Jos miehellä on lapsia niin se menisi niille perinnöksi ja hyvässä lykyssä sen on sisustanut ex-nainen.

Ex - vaimon valitsema ruma sohvakalusto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki, mutta riippuu siitä miten nämä asiat näkyvät.

Kunnianhimottomuus ei haittaa, jos hän ei ole työhöni tai ystäviini käytetystä ajasta mustasukkainen. Tuloeroillakaan ei ole väliä, mutta silloin taloudet pidetään erillään. Mies ei voi olettaa, että minä elätän häntä.

Seksuaalinen alistuvuus ja ujous sopivat hyvin, jos miehelle käy perinteinen vanilja eikä hän odota minun alkavan bdsm-dominaksi tai mommy-roolileikkeihin. Sellainen ei ole juttuni.

Jos mies on vähän tyhmempi kuin minä, mutta kykenee keskustelemaan "syvällisistä" asioista - kulttuurista, yhteiskunnasta, taiteesta ja muusta vastaavasta - niin asialla ei ole väliä.

Jos tyhmyys ja matalampi koulutus näyttäytyy siten, ettemme ole kiinnostuneita samoista aiheista eikä hänen kanssaan voi mennä edes museoon, niin tuntuisi täysin turhalta seurustella väkinäisesti ihan erilaisen ihmisen kanssa.

Miehen pituudella tai muilla ulkonäköseikoilla ei ole väliä, kunhan hygienia on kunnossa ja olemus ok-siisti. Minulle kumppanin tärkeimpiä piirteitä ovat lempeys, muiden huomioiminen, hyväntahtoisuus ja luotettavuus. Ne ovat sellaisia kriteereitä, joista en jousta.

Tuo on naisille tyypillistä.

Mies tienaa enemmän: yhdistetään taloudet, parisuhteessa ei voi olla kahta erilaista elintasoa.

Nainen tienaa enemmän: pidetään taloudet erillään.

Miksi muuttaisin miehen omistamaan asuntoon ilmais siivoojaksi. Jos miehellä on lapsia niin se menisi niille perinnöksi ja hyvässä lykyssä sen on sisustanut ex-nainen.

Mies asuu komeassa ja tilavassa asunnossa jonka on omilla rahoillaan hankkinut.

Sinulla ei ole varaa kuin halpaan ja pieneen asuntoon.

a) hankitte yhdessä vaatimattoman asunnon josta pystyt maksamaan puolet

b) vaadit että hankitte komean ja tilavan asunnon josta maksat niin paljon kuin pystyt, mutta omistuksen pitää olla 50-50

Kumpi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki, mutta riippuu siitä miten nämä asiat näkyvät.

Kunnianhimottomuus ei haittaa, jos hän ei ole työhöni tai ystäviini käytetystä ajasta mustasukkainen. Tuloeroillakaan ei ole väliä, mutta silloin taloudet pidetään erillään. Mies ei voi olettaa, että minä elätän häntä.

Seksuaalinen alistuvuus ja ujous sopivat hyvin, jos miehelle käy perinteinen vanilja eikä hän odota minun alkavan bdsm-dominaksi tai mommy-roolileikkeihin. Sellainen ei ole juttuni.

Jos mies on vähän tyhmempi kuin minä, mutta kykenee keskustelemaan "syvällisistä" asioista - kulttuurista, yhteiskunnasta, taiteesta ja muusta vastaavasta - niin asialla ei ole väliä.

Jos tyhmyys ja matalampi koulutus näyttäytyy siten, ettemme ole kiinnostuneita samoista aiheista eikä hänen kanssaan voi mennä edes museoon, niin tuntuisi täysin turhalta seurustella väkinäisesti ihan erilaisen ihmisen kanssa.

Miehen pituudella tai muilla ulkonäköseikoilla ei ole väliä, kunhan hygienia on kunnossa ja olemus ok-siisti. Minulle kumppanin tärkeimpiä piirteitä ovat lempeys, muiden huomioiminen, hyväntahtoisuus ja luotettavuus. Ne ovat sellaisia kriteereitä, joista en jousta.

Tuo on naisille tyypillistä.

Mies tienaa enemmän: yhdistetään taloudet, parisuhteessa ei voi olla kahta erilaista elintasoa.

Nainen tienaa enemmän: pidetään taloudet erillään.

Miksi muuttaisin miehen omistamaan asuntoon ilmais siivoojaksi. Jos miehellä on lapsia niin se menisi niille perinnöksi ja hyvässä lykyssä sen on sisustanut ex-nainen.

Tietyssä vaiheessa mies ei voi tarjota uudelle naiselle yhtään mitään eli se muu huomioiminen on todella tärkeää, kun ei osteta yhteistä asuntoa, ei tehdä yhteisiä lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki, mutta riippuu siitä miten nämä asiat näkyvät.

Kunnianhimottomuus ei haittaa, jos hän ei ole työhöni tai ystäviini käytetystä ajasta mustasukkainen. Tuloeroillakaan ei ole väliä, mutta silloin taloudet pidetään erillään. Mies ei voi olettaa, että minä elätän häntä.

Seksuaalinen alistuvuus ja ujous sopivat hyvin, jos miehelle käy perinteinen vanilja eikä hän odota minun alkavan bdsm-dominaksi tai mommy-roolileikkeihin. Sellainen ei ole juttuni.

Jos mies on vähän tyhmempi kuin minä, mutta kykenee keskustelemaan "syvällisistä" asioista - kulttuurista, yhteiskunnasta, taiteesta ja muusta vastaavasta - niin asialla ei ole väliä.

Jos tyhmyys ja matalampi koulutus näyttäytyy siten, ettemme ole kiinnostuneita samoista aiheista eikä hänen kanssaan voi mennä edes museoon, niin tuntuisi täysin turhalta seurustella väkinäisesti ihan erilaisen ihmisen kanssa.

Miehen pituudella tai muilla ulkonäköseikoilla ei ole väliä, kunhan hygienia on kunnossa ja olemus ok-siisti. Minulle kumppanin tärkeimpiä piirteitä ovat lempeys, muiden huomioiminen, hyväntahtoisuus ja luotettavuus. Ne ovat sellaisia kriteereitä, joista en jousta.

Tuo on naisille tyypillistä.

Mies tienaa enemmän: yhdistetään taloudet, parisuhteessa ei voi olla kahta erilaista elintasoa.

Nainen tienaa enemmän: pidetään taloudet erillään.

Miksi muuttaisin miehen omistamaan asuntoon ilmais siivoojaksi. Jos miehellä on lapsia niin se menisi niille perinnöksi ja hyvässä lykyssä sen on sisustanut ex-nainen.

Mies asuu komeassa ja tilavassa asunnossa jonka on omilla rahoillaan hankkinut.

Sinulla ei ole varaa kuin halpaan ja pieneen asuntoon.

a) hankitte yhdessä vaatimattoman asunnon josta pystyt maksamaan puolet

b) vaadit että hankitte komean ja tilavan asunnon josta maksat niin paljon kuin pystyt, mutta omistuksen pitää olla 50-50

Kumpi?

Ei kumpikaan. Molemmilla omat asunnot ja molemmat siivoaa omansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki, mutta riippuu siitä miten nämä asiat näkyvät.

Kunnianhimottomuus ei haittaa, jos hän ei ole työhöni tai ystäviini käytetystä ajasta mustasukkainen. Tuloeroillakaan ei ole väliä, mutta silloin taloudet pidetään erillään. Mies ei voi olettaa, että minä elätän häntä.

Seksuaalinen alistuvuus ja ujous sopivat hyvin, jos miehelle käy perinteinen vanilja eikä hän odota minun alkavan bdsm-dominaksi tai mommy-roolileikkeihin. Sellainen ei ole juttuni.

Jos mies on vähän tyhmempi kuin minä, mutta kykenee keskustelemaan "syvällisistä" asioista - kulttuurista, yhteiskunnasta, taiteesta ja muusta vastaavasta - niin asialla ei ole väliä.

Jos tyhmyys ja matalampi koulutus näyttäytyy siten, ettemme ole kiinnostuneita samoista aiheista eikä hänen kanssaan voi mennä edes museoon, niin tuntuisi täysin turhalta seurustella väkinäisesti ihan erilaisen ihmisen kanssa.

Miehen pituudella tai muilla ulkonäköseikoilla ei ole väliä, kunhan hygienia on kunnossa ja olemus ok-siisti. Minulle kumppanin tärkeimpiä piirteitä ovat lempeys, muiden huomioiminen, hyväntahtoisuus ja luotettavuus. Ne ovat sellaisia kriteereitä, joista en jousta.

Tuo on naisille tyypillistä.

Mies tienaa enemmän: yhdistetään taloudet, parisuhteessa ei voi olla kahta erilaista elintasoa.

Nainen tienaa enemmän: pidetään taloudet erillään.

Miksi muuttaisin miehen omistamaan asuntoon ilmais siivoojaksi. Jos miehellä on lapsia niin se menisi niille perinnöksi ja hyvässä lykyssä sen on sisustanut ex-nainen.

Mies asuu komeassa ja tilavassa asunnossa jonka on omilla rahoillaan hankkinut.

Sinulla ei ole varaa kuin halpaan ja pieneen asuntoon.

a) hankitte yhdessä vaatimattoman asunnon josta pystyt maksamaan puolet

b) vaadit että hankitte komean ja tilavan asunnon josta maksat niin paljon kuin pystyt, mutta omistuksen pitää olla 50-50

Kumpi?

Minulla on tuosta kokemusta exän kanssa.

Keskusteltiin juuri tuosta aiheesta. Sisustus tosin oli minun eikä exän valkkaama.

Minulle oli fine että sisustetaan uusiksi. Mutta sisustus olis vaihtunut halvempaan ja hommasta tuli venkoilua kun exä ei halunnut suoraan sanoa että minun olisi maksettava isompi osa viuluista. "No tämmöinen olisi mitä haluaisin mutta ei mulla ole varaa...".

Ja huom, kun aloimme seurustelemaan, exä teki selväksi omasta aloitteestaan että elättää itsensä eikä halua toisen rahapussille.

Sitten puhuttiin että ostetaan yhteinen asunto. Sopii, olisin laittanut omistamani vuokralle. Mutta mikään sellainen mihin exän rahat olisivat riittäneet, ei meinannut kelvata. Minulle olisi kelvannut. Taas vedottiin hienovaraisesti herrasmieheen, "tämä olisi hieno mutta...".

Mitä tästä opimme? Kun miehellä on enemmän rahaa, kiusauskäyrä alkaa nousemaan. Nainen näkee ympärillään kaikkea mitä voisi miehen rahoilla saada, eikä ole tyytyväinen ennen kuin on kaiken sen saanut. Vaikka olisi sovittu mitä, ellei mies maksa, on hän k*sipää.

up

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki, mutta riippuu siitä miten nämä asiat näkyvät.

Kunnianhimottomuus ei haittaa, jos hän ei ole työhöni tai ystäviini käytetystä ajasta mustasukkainen. Tuloeroillakaan ei ole väliä, mutta silloin taloudet pidetään erillään. Mies ei voi olettaa, että minä elätän häntä.

Seksuaalinen alistuvuus ja ujous sopivat hyvin, jos miehelle käy perinteinen vanilja eikä hän odota minun alkavan bdsm-dominaksi tai mommy-roolileikkeihin. Sellainen ei ole juttuni.

Jos mies on vähän tyhmempi kuin minä, mutta kykenee keskustelemaan "syvällisistä" asioista - kulttuurista, yhteiskunnasta, taiteesta ja muusta vastaavasta - niin asialla ei ole väliä.

Jos tyhmyys ja matalampi koulutus näyttäytyy siten, ettemme ole kiinnostuneita samoista aiheista eikä hänen kanssaan voi mennä edes museoon, niin tuntuisi täysin turhalta seurustella väkinäisesti ihan erilaisen ihmisen kanssa.

Miehen pituudella tai muilla ulkonäköseikoilla ei ole väliä, kunhan hygienia on kunnossa ja olemus ok-siisti. Minulle kumppanin tärkeimpiä piirteitä ovat lempeys, muiden huomioiminen, hyväntahtoisuus ja luotettavuus. Ne ovat sellaisia kriteereitä, joista en jousta.

Tuo on naisille tyypillistä.

Mies tienaa enemmän: yhdistetään taloudet, parisuhteessa ei voi olla kahta erilaista elintasoa.

Nainen tienaa enemmän: pidetään taloudet erillään.

Nuo vaatimukset johtuvat siitä että mies kiskoo omaan suuntaansa. Eli jos mies rikkaampi, haluaa erilliset rahat. Jos nainen, mies haluaa yhteiset rahat.