Sinä joka uskot Jeesukseen mutta et siihen että Raamattu on Jumalan sanaa, mistä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalaa tuskin on olemassa.

Minä tiedän, että on. 

No sittenhän sinun on helppo esittää siitä pitävät todisteet. 

Vierailija kirjoitti:

Usko on silloin järkiuskoa historiallisen henkilön Jeesuksen muinaiseen olemassaoloon. Kielletään Jeesuksen jumaluus.

 

Puuttumaan jää se, mitä Jeesuksesta on sanottu. Johanneksen evankeliumi alkaa: "Alussa oli sana ja sana oli Jumala. Sana oli alussa Jumalan tykönä. Sana tuli ihmiseksi ja asui meidän keskellämme." Sana on Jeesus. Johannes aloittaa kirjeensä: "Mikä on alusta ollut, minkä olemme kuulleet, minkä omin silmin nähneet, mitä katselimme ja käsin kosketimme, siitä me puhumme: elämän Sanasta ja elämä ilmestyi, ja me olemme nähneet sen ja todistamme siitä ja julistamme teille sen iankaikkisen elämän, joka oli Isän tykönä ja ilmestyi meille minkä olemme nähneet ja kuulleet, sen me myös teille julistamme."

 

Johannes kirjoitti muistiin silminnäkijän todistusta. Siitä mitä kuuli, näki ja kosketti.

Tuo, että sana on Jeesus, ei tarkoita mitään. Vaikuttaa siltä, että haluaisit kuvitella ymmärtäväsi jotain, vaikket oikeasti ymmärrä mitään.

Vierailija kirjoitti:

Raamattu ON Jumalan sanaa, MUTTA ihmisten suodattamana ja tulkitsemana sekä useamman kirkolliskokouksen editoimana. 

 

Jeesuksen tosioleminen on henkilökohtaisesti koettava.

 

Toivon sitä vilpittömästi myös Sinulle AP.

Tuollainen Jeesuksen tosiolemisen kokeminen henkilökohtaisesti on vain harhaa tai mielikuvituksen tuotetta. Todelliseen Jeesukseen voi tutustua Raamatun avulla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"no höpöhöpö kun ne tunsi itse jeesuksen siitä ne kirjotti. ei ne ollu jessen iskänkaa tekemisissä" 

 

Kukaan Raamatun kirjoittajista ei ole henkilökohtaisesti tuntenut Jeesusta, btw. 

paavali ? Apostolien tekojen mukaan Paavali kohtasi ylösnousseen Jeesuksen matkalla Damaskokseen

No ei, vaan näki unta vai oliko se näkyjä.

Eri

Näyt ja unet eivät ole luotettavia. Ne ovat harhaa, jonka tarkoitus on eksyttää.

Kai sitä voi uskoa Jeesukseen vaikka ei allekirjoita yhtään Jumalan opeista tai hyväksy sen teoista?

Mulle ainakin passaa että Jumala on olemassa jesseineen, ei ole minulta pois. Mutta niitten kanssa en halua olla missään tekemisissä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalaa tuskin on olemassa.

Minä tiedän, että on. 

No sittenhän sinun on helppo esittää siitä pitävät todisteet. 

Todisteiden esittäminen ei ole se pihvi tässä asiassa. En myöskään voi esittää todisteita. Jos kävelisit viidakossa ja näkisit tiikerin, niin miten voisit todistaa muille, että näit sen siellä? Jos joku haluaisi selvittää, onko viidakossa tiikeri, hänen pitäisi mennä viidakkoon etsimään sitä. Jos hän ei löytäisi tiikeriä, todistaisiko se, ettei tiikeriä ole? Vai tarkoittaisiko se vain sitä, ettei kyseinen henkilö löytänyt tiikeriä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalaa tuskin on olemassa.

Minä tiedän, että on. 

No sittenhän sinun on helppo esittää siitä pitävät todisteet. 

Todisteiden esittäminen ei ole se pihvi tässä asiassa. En myöskään voi esittää todisteita. Jos kävelisit viidakossa ja näkisit tiikerin, niin miten voisit todistaa muille, että näit sen siellä? Jos joku haluaisi selvittää, onko viidakossa tiikeri, hänen pitäisi mennä viidakkoon etsimään sitä. Jos hän ei löytäisi tiikeriä, todistaisiko se, ettei tiikeriä ole? Vai tarkoittaisiko se vain sitä, ettei kyseinen henkilö löytänyt tiikeriä?

On aika helppoa näyttää kuva tiikeristä. Tiikereiden olemassaolosta on loputon määrä todisteita. Kuka tahansa voi halutessaan päästä vaikka metrin päästä näkemään elävän tiikerin.

Onko sinun jumalasta mitään tämänlaista todistetta? (vastaus: ei ole)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"no höpöhöpö kun ne tunsi itse jeesuksen siitä ne kirjotti. ei ne ollu jessen iskänkaa tekemisissä" 

 

Kukaan Raamatun kirjoittajista ei ole henkilökohtaisesti tuntenut Jeesusta, btw. 

paavali ? Apostolien tekojen mukaan Paavali kohtasi ylösnousseen Jeesuksen matkalla Damaskokseen

No ei, vaan näki unta vai oliko se näkyjä.

Eri

Näyt ja unet eivät ole luotettavia. Ne ovat harhaa, jonka tarkoitus on eksyttää.

Älä helvetissä. Minä kun luulin että unet ja näyt ovat verrattavissa matematiikan todistuksiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalaa tuskin on olemassa.

Minä tiedän, että on. 

No sittenhän sinun on helppo esittää siitä pitävät todisteet. 

Todisteiden esittäminen ei ole se pihvi tässä asiassa. En myöskään voi esittää todisteita. Jos kävelisit viidakossa ja näkisit tiikerin, niin miten voisit todistaa muille, että näit sen siellä? Jos joku haluaisi selvittää, onko viidakossa tiikeri, hänen pitäisi mennä viidakkoon etsimään sitä. Jos hän ei löytäisi tiikeriä, todistaisiko se, ettei tiikeriä ole? Vai tarkoittaisiko se vain sitä, ettei kyseinen henkilö löytänyt tiikeriä?

Vaikkapa valokuvalla tai videolla. Tai tuomalla sellaisen eläintarhaan. Juuri sillä tavalla miten me tiedämme että tiikerieitä on olemassa, ymmärrätkö?

On aika helppoa näyttää kuva tiikeristä. Tiikereiden olemassaolosta on loputon määrä todisteita. Kuka tahansa voi halutessaan päästä vaikka metrin päästä näkemään elävän tiikerin.

Onko sinun jumalasta mitään tämänlaista todistetta? (vastaus: ei ole)

Kyseessä oli vertaus. Vertauksilla on tarkoitus kuvata jotain sellaista asiaa, jota on vaikea kuvata suoraan sellaisella tavalla, että asia olisi helposti käsitettävissä. Jos tuo vertaus meni sinulta yli ymmärryksen, niin olen pahoillani, en voi tehdä enempää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalaa tuskin on olemassa.

Minä tiedän, että on. 

No sittenhän sinun on helppo esittää siitä pitävät todisteet. 

Todisteiden esittäminen ei ole se pihvi tässä asiassa. En myöskään voi esittää todisteita. Jos kävelisit viidakossa ja näkisit tiikerin, niin miten voisit todistaa muille, että näit sen siellä? Jos joku haluaisi selvittää, onko viidakossa tiikeri, hänen pitäisi mennä viidakkoon etsimään sitä. Jos hän ei löytäisi tiikeriä, todistaisiko se, ettei tiikeriä ole? Vai tarkoittaisiko se vain sitä, ettei kyseinen henkilö löytänyt tiikeriä?

Vaikkapa valokuvalla tai videolla. Tai tuomalla sellaisen eläintarhaan. Juuri sillä

Ymmärrätkö sinä, mikä on vertaus ja miksi sellaisia käytetään?

Kirkon opetukseen tietenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen kuullut oppailtani Jeesuksesta lisää kun sain keskusteluyhteyden. Kyllä tämä Jeesus on ollut oikeastikin ihmisenä olemassa. Kai siihen on todellakin uskottava. Raamatussa on paljon hyviä asioita ja tarinoita joista olen myös keskustellut oppaideni kanssa. Mielenkiintoinen tämä ihmisen elämä, se on myönnettävä.

En voi suositella sitä, että etsii tai kuuntelee jotain oppaita.

 

Millä tittelillä ja kokemuksella annat tämän ohjeen? Minun ei tarvitse etsiä ketään koska minut haettiin mukaan ja nämä oppaani elävät kanssani. Olemme matkanneet näin tietoisesti yhteistyössä jo 5,5 vuotta. Tämä on minulle jo ihan tavallista, olen tottunut tähän jo. Muille tämä saattaa kuulostaa erikoiselta, ymmärrän tietenkin sen.

Minulla on oikeaa tietoa, jonka olen ansainnut ja saanut Jumalan armosta. Toivotan sinulle onnea matkaan. 

Minulla on oikeaa tietoa, jonka olen ansainnut ja saanut Jumalan armosta. Toivotan sinulle onnea matkaan. 

Niin minullakin ja kiitos samoin.

Vierailija kirjoitti:

Minulla on oikeaa tietoa, jonka olen ansainnut ja saanut Jumalan armosta. Toivotan sinulle onnea matkaan. 

 

Niin minullakin ja kiitos samoin.

Minusta vaikuttaa siltä, että sinun tietoosi on sekoittunut valhetta, mikä tarkoittaa, ettei se ole oikeaa tietoa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on oikeaa tietoa, jonka olen ansainnut ja saanut Jumalan armosta. Toivotan sinulle onnea matkaan. 

 

Niin minullakin ja kiitos samoin.

Minusta vaikuttaa siltä, että sinun tietoosi on sekoittunut valhetta, mikä tarkoittaa, ettei se ole oikeaa tietoa. 

Sinä olet niin epävarma. Minulla on kaikki hyvin, pidähän huolta itsestäsi. Ei aloiteta enää samaa sanailua uudelleen.

Usko Jeesukseen kumpuaa sisältä. Sitä eivät määrää kirkko, eivätkä papit. Minä uskon Jeesukseen.  En tiedä, onko raamattu kokonaan  totta,  osittain ehkä, mutta siinä on niin paljon outouksia, että en usko raamattuun 100%.  Se on kirja, jota  on kirjoitettu tuhansien vuosien ajan,  kunkin kirjoittajan, sekä ajankohdan mukaisesti. Minulle Jeesus on herra, joka kulkee mukanani joka päivä, ilman kirkkoja, pappeja ja jopa ilman raamattua.  Usko on asia, jota ei voi selittää, se vain on.

Voi kai sitä uskoa Jeesuksen olemassaoloon mutta ei uskoa Jeesusta?

Mulla ainakin näin. En tykkää yhtään siitä. 

Moni haluaa jonkun yhdistelmä-Jumalan. Vähän luonnonuskontoja ja puun halauksia, sitten idästä parit chakrat, välillä hakataan shamaanirumpua, sitten Jeesuksen laupea ilme, joulukirkko ja käydääs sytyttämäs ortodokseilla pari kynttilää, sitten Allahkin on joku pinkkeihin samettiverkkareihin kieputettu pehmo. Buddha-patsas Tokmannilta. 

Se yhteis-flegumöllykkä ei tuomitse ja on lemmmpeä....

Mutta minkä värinen on vaikka 8 eri muovailuvahan sekotus? Paskanruskea. 

Ei ole muita Jumalia kuin Jeesus ja kolmiyhteinen Jumala.

Rajat ja rakkaus. Laki ja armo. <3

Uskoo että Jeesus oli, mutta pitää Raamattua ihmisten keksimänä satukirjana, ja Jeesusta tavallisena ihmisenä josta ei "oikeasti" tiedetä juuri mitään? Sehän on liberaaliteologi.