Sinä joka uskot Jeesukseen mutta et siihen että Raamattu on Jumalan sanaa, mistä

Herätkäätä ja vartiotornia juujuu

Hyvä kysymys. Tosin harva Raamatun kyseenalaistava varmaan ihan oikeasti oikeasti uskoo Jeesukseen...

Vierailija kirjoitti:

Herätkäätä ja vartiotornia juujuu

No jehovathn eit edes ole kristittyjä kun kieltävät Jeesuksen jumaluuden, että sikäli "Jeesukseen uskova" ei varmaan ainakaan vartiotorniin tukeudu :D

Tähän haluaisin saada Itsekkin vastauksen. Kun moni haluaa muuttaa kirkon oppia palvelemaan paremmin itseään, ja sitä perustellaan sillä että Raamattu on höpönpöppöä syistä a, b ja c, niin miten he alunperinkään kuvittelevat voivansa "uskoa" asiaan, mistä kerrotaan vain Raamatussa.

Kun eihän Jumalasta ja Jeesuksesta ole mitään muuta tietoa, kuin se mikä Raamatussa on?!

Olisiko parempi kysyä niin, että Jos uskot Jumalaan, mihin uskosi perustuu?

Uskon jollain tasolla Raamattuun, mutta en että se on kokonaisuudessaan mitään virheetöntä Jumalan sanaa, vaan uskon että siihen on ihmisistä tarttunut paljonkin "astian makua" eli heidän omia näkemyksiään, tulkintojaan, käytäntöjään. Niinpä pidän siitä sen, mikä vaikuttaa hyvältä ja hylkään sen mikä ei. Jeesuksen sanoma on aina koskettanut minua ensi kerrasta kun siitä kuulin, eli lopulta oma intuitioni ja sydämeni on mulla se joka ratkaisee mikä on minulle hyödyllistä oppia ja mikä ei.

Itse saamaani ilmoitukseen.

Vierailija kirjoitti:

Olisiko parempi kysyä niin, että Jos uskot Jumalaan, mihin uskosi perustuu?

Ei varmaan, koska Jumalaan uskoo monetkin jotka ei ole kristittyjä ollenkaan. Minäkin uskon Jumalaan, uskoni perustuu jatkuvaan kokemukseen siitä että tämä olemassaolo ja tietoisuus on jumalallinen ja yksi, vaikka ilmeneekin monissa muodoissa, mutta en ole kristitty koska en usko siihen synti ja lunastus ja pelastus asiaan.

Miksei voi uskoa raamattuun ilman että se olisi Jumalan sanA (huom ei monikkoa)?

Raamattuhan ei itse väitä olevansa Jumalan sana. Onhan siinä paljon muitten sanoja, mm pirun ja ihmisten. Ihan typerä harhaoppi.

Hyvä kysymyhs. Onhan moni avoliitossakin, ja sanoo olevansa uskossa. Miksi siis eivät pidä avoliittoa syntinä?

Eikö ainakin uusi testamentti ole paljolti aikalaisten yms. kirjoittama? Jeesushan on historiallinen henkilö.

Vierailija kirjoitti:

Hyvä kysymys. Tosin harva Raamatun kyseenalaistava varmaan ihan oikeasti oikeasti uskoo Jeesukseen...

Ei kukaan.

Vierailija kirjoitti:

Eikö ainakin uusi testamentti ole paljolti aikalaisten yms. kirjoittama? Jeesushan on historiallinen henkilö.

Kaikki jotka ovat kirjoittaneet Raamatun tekstejä, sanovat tehneensä sen Pyhä Hengen vaikutuksesta. Eli ne tekstit eivät ole heidän omia ajatuksiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö ainakin uusi testamentti ole paljolti aikalaisten yms. kirjoittama? Jeesushan on historiallinen henkilö.

 

Kaikki jotka ovat kirjoittaneet Raamatun tekstejä, sanovat tehneensä sen Pyhä Hengen vaikutuksesta. Eli ne tekstit eivät ole heidän omia ajatuksiaan.

Jaa että kun ihminen itse sanoo, että häneltä tulee nyt suoraan tietoa Jumalalta, niin asia on sillä selvä ja tietenkin totta? 

Tarkoitetaanko tässä siis sitä, että uskoo Jeesuksen olevan Jumalan poika ts. Jumala, vai että uskoo Jeesuksen olleen historiallinen henkilö joka oli ihan vaan ihminen? 

uusi ja vanha. juttkujen ja kristettyjen kirja. miksi sää uskot kirjaan joka koottiin valikoiduista teksteistä 1300luvulla?

meillä on vähän outo kuva jeesuksesta suomennosten takia. opetuslapset ja disciples on ihan eri asia, alkuperänen tarkottaa saman arvosia opiskelijoita joista yhdellä on seurattavia ideoita. ja kun jeesus kuoli niistä tuli apostoleja jotka levittää entisen kaverinsa sanomaa. toi opetuslapset vaan kuulostaa aivottomilta seuraajilta

Vierailija kirjoitti:

meillä on vähän outo kuva jeesuksesta suomennosten takia. opetuslapset ja disciples on ihan eri asia, alkuperänen tarkottaa saman arvosia opiskelijoita joista yhdellä on seurattavia ideoita. ja kun jeesus kuoli niistä tuli apostoleja jotka levittää entisen kaverinsa sanomaa. toi opetuslapset vaan kuulostaa aivottomilta seuraajilta

Ihan yhtälailla disciple on käännös, ei alkuperäinen ilmaisu. Nuohan on kirjoitettu alunperin kreikaksi, mutta Jeesus puhui arameaa, eli siinä kohtaa jo tulee ensimmäinen "lost in translation". 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö ainakin uusi testamentti ole paljolti aikalaisten yms. kirjoittama? Jeesushan on historiallinen henkilö.

 

Kaikki jotka ovat kirjoittaneet Raamatun tekstejä, sanovat tehneensä sen Pyhä Hengen vaikutuksesta. Eli ne tekstit eivät ole heidän omia ajatuksiaan.

no höpöhöpö kun ne tunsi itse jeesuksen siitä ne kirjotti. ei ne ollu jessen iskänkaa tekemisissä

Vierailija kirjoitti:

Tähän haluaisin saada Itsekkin vastauksen. Kun moni haluaa muuttaa kirkon oppia palvelemaan paremmin itseään, ja sitä perustellaan sillä että Raamattu on höpönpöppöä syistä a, b ja c, niin miten he alunperinkään kuvittelevat voivansa "uskoa" asiaan, mistä kerrotaan vain Raamatussa.

Kun eihän Jumalasta ja Jeesuksesta ole mitään muuta tietoa, kuin se mikä Raamatussa on?!

Eli onko sun mielestä niin, että yhteenkään asiaan Raamatussa ei voi uskoa, jos ei usko kaikkeen Raamatussa? 

Entä jos on perehtynyt Raamatun historiaan, niin että tietää, miten Juutalaisuus on kehittynyt monijumalaisesta yksijumalaiseksi, tai miten käsitys Jeesuksen jumaluudesta ja Pyhästä kolminaisuudesta on muotoutunut vuosisatojen kuluessa jne.?