Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Veljeni lapsen isäpuoli aikoo adoptoida veljeni lapsen, voiko estää mitenkään?
15.09.2022 |
Lapsen isä siis veljeni kuoli kun tämä lapsi oli taapero. Lapsi on elänyt siitä alkaen äitinsä kanssa. Lapsen äiti on mennyt naimisiin uuden miehensä kanssa ja lisäksi nyt sain kuulla, että tämä mies on adoptoimassa veljeni lapsen.
Lapsella on ollut aiemmin meidän suvun sukunimi, mutta lapsen äiti vaihtoi sen omaan sukunimeensä. Nyt ovat kaikki ottamassa käyttöön tätä äidin uuden miehen sukunimeä. Voiko adoptiota estää mitenkään?
Kommentit (103)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minäkään en ymmärrä, miksi ap haluaisi estää tuon adoption.
Saa nähdä tuleeko vastausta, kysyn silti:
Miksi haluat estää? Millaiset välit sinulla on veljesi lesken kanssa, entä hänen nykyisen miehen kanssa?Lue edeltä.
Lapsen äiti ei ole antanut meidän olla tekemisissä lapsen kanssa. Hän haluaa vaan leikkiä perhettä uuden miehensä kanssa.
Kai tiesit, ettei adoptio muuta asiaa miksikään? Ei teillä ilman adoptiotakaan ole mitään lakisääteistä oikeutta olla lapsen kanssa tekemisissä, jos hänen äitinsä ei halua antaa teidän olla tekemisissä lapsensa kanssa.
Olisi, jos vaikka minä hakisin lapsen huoltajuutta ja saisin sen.
Lapsella on BIOLOGINEN äiti ELOSSA ja ilmeisesti TÄYSIN KYKENEVÄ huolehtimaan omasta jälkikasvustaan.
Sinä taas ET vaikuta olevan millään lailla kykenevä huolehtimaan edes itsestäsi joten miten ihmeessä jostain toisesta, varsinkin lapsesta !?
Älä vajoa yhtään alemmas kuin olet jo vajonnut.
Selvästikin lapsen äidillä on syynsä suojella lastaan sinulta ja pitää teidät toisillenne tavoittamattomissa.
Kannattaa tutustua tapaukseen Eric Comet. Siinä lasten äiti kuoli, ja biologinen isä joka oli täysin kykenevä huolehtimaan omasta jälkikasvustaan halusi heidän huoltajuutensa. Suomen überneutraali ja -pätevä oikeuslaitos kuitenkin tuomitsi lapset viinaan kuolleen äidin alkoholisoituneen ystävättären huollettaviksi.
Asiat ei ole aina ihan niin mustavalkoisia.
Esimerkiksi samaa sukupuolta olevien vanhempien perheissä se lapsi jää yleensä sinne perheeseen vaikka biologinen vanhempi kuolisikin ja jossain muualla elävä toinen biologinen vanhempi, jolla ei usein ole edes huoltajuutta, ilmestyisi vaatimaan lasta itselleen.
Ihan siksi, koska se on yleensä lapsen etu, lapsen elämänpiiri pysyy samana, asuinpaikka, koulu, kaverit ja harrastukset. Ei ole lapsen edun mukaista että lapsi muuttaisi yhtäkkiä vaikka toiselle puolelle maata sen toisen biologisen vanhemman kanssa, joka voi olla lapselle ihan tuntematon. Siellä perheessä taas se toinen vanhempi on usein jo huoltaja ja lapsen ja vanhemman väliseen suhteeseen verrattava suhde on jo olemassa.
Niin, ja lisäksi se lapsen oma sana painaa paljon.
Jos sinun lapsesi siepattaisiin pienenä toiselle puolelle maailmaa, ja hän kasvaisi vieraassa perheessä, niin olisitko valmis luopumaan äitiydestäsi, jos lapsesi ei enää haluaisikaan lähteä tuosta sieppaajaperheestä takaisin sinun luoksesi?
Missä vieraassa perheessä? Ei kai äiti ole vieras?
Riippuu sieppauksen syistä. Miksi joku olisi siepannut lapseni?
Äiti ei, mutta hänen uusi kumppaninsa on. Ja mitä tekemistä sieppauksen syillä on tässä? En keksi yhtään tilannetta, jossa sillä voisi olla vaikutusta.
Harva ihan vaan huvikseen sieppaa tai "sieppaa" lapsia, eli lähtee lasten kanssa muualle toisen vanhemman tietämättä. Siksi mielestäni lähtemisen syyt on erittäin merkittäviä sekä enemmän kuin kiinnostavia.
Ilmeisesti Cometin tapauksessa syy oli se, että vanhemmat erosivat, eikä suomalaisella äidillä ollut enää mitään syytä jäädä Sveitsiin (paitsi lapset). Jos omien lastesi isä olisi toisesta maasta, ja hän sieppaisi lapsesi kotimaahansa, niin silloinko olisit valmis antamaan myöten? Kun taas jos vieras ihminen veisi lapsesi terassilta vaunuista, niin silloinko et? Vai miten tämä toimii?
Mutta millaisista oloista sieltä Sveitsistä on lähdetty? Tarkoitan siis lähinnä arkielämää, perhedynamiikkaa jne.
Sitä ei tarina jostain syystä kerro.
He siis erosivat jo Sveitsissä. Jos äidille on vasta silloin valjennut todellinen seksuaali-identiteettinsä, niin on se varmaankin ollut kriisin paikka. Ja luultavasti on alko maistunut jo siellä.
Isää kuvattiin "autoritääriseksi", mikä on sveitsiläisiä tuttujani ajatellen hyvinkin tavallista. Varsinkin 90-luvulla Sveitsi oli aika patriarkaalinen maa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minäkään en ymmärrä, miksi ap haluaisi estää tuon adoption.
Saa nähdä tuleeko vastausta, kysyn silti:
Miksi haluat estää? Millaiset välit sinulla on veljesi lesken kanssa, entä hänen nykyisen miehen kanssa?Lue edeltä.
Lapsen äiti ei ole antanut meidän olla tekemisissä lapsen kanssa. Hän haluaa vaan leikkiä perhettä uuden miehensä kanssa.
Kai tiesit, ettei adoptio muuta asiaa miksikään? Ei teillä ilman adoptiotakaan ole mitään lakisääteistä oikeutta olla lapsen kanssa tekemisissä, jos hänen äitinsä ei halua antaa teidän olla tekemisissä lapsensa kanssa.
Olisi, jos vaikka minä hakisin lapsen huoltajuutta ja saisin sen.
Lapsella on BIOLOGINEN äiti ELOSSA ja ilmeisesti TÄYSIN KYKENEVÄ huolehtimaan omasta jälkikasvustaan.
Sinä taas ET vaikuta olevan millään lailla kykenevä huolehtimaan edes itsestäsi joten miten ihmeessä jostain toisesta, varsinkin lapsesta !?
Älä vajoa yhtään alemmas kuin olet jo vajonnut.
Selvästikin lapsen äidillä on syynsä suojella lastaan sinulta ja pitää teidät toisillenne tavoittamattomissa.
Kannattaa tutustua tapaukseen Eric Comet. Siinä lasten äiti kuoli, ja biologinen isä joka oli täysin kykenevä huolehtimaan omasta jälkikasvustaan halusi heidän huoltajuutensa. Suomen überneutraali ja -pätevä oikeuslaitos kuitenkin tuomitsi lapset viinaan kuolleen äidin alkoholisoituneen ystävättären huollettaviksi.
Asiat ei ole aina ihan niin mustavalkoisia.
Esimerkiksi samaa sukupuolta olevien vanhempien perheissä se lapsi jää yleensä sinne perheeseen vaikka biologinen vanhempi kuolisikin ja jossain muualla elävä toinen biologinen vanhempi, jolla ei usein ole edes huoltajuutta, ilmestyisi vaatimaan lasta itselleen.
Ihan siksi, koska se on yleensä lapsen etu, lapsen elämänpiiri pysyy samana, asuinpaikka, koulu, kaverit ja harrastukset. Ei ole lapsen edun mukaista että lapsi muuttaisi yhtäkkiä vaikka toiselle puolelle maata sen toisen biologisen vanhemman kanssa, joka voi olla lapselle ihan tuntematon. Siellä perheessä taas se toinen vanhempi on usein jo huoltaja ja lapsen ja vanhemman väliseen suhteeseen verrattava suhde on jo olemassa.
Niin, ja lisäksi se lapsen oma sana painaa paljon.
Jos sinun lapsesi siepattaisiin pienenä toiselle puolelle maailmaa, ja hän kasvaisi vieraassa perheessä, niin olisitko valmis luopumaan äitiydestäsi, jos lapsesi ei enää haluaisikaan lähteä tuosta sieppaajaperheestä takaisin sinun luoksesi?
Missä vieraassa perheessä? Ei kai äiti ole vieras?
Riippuu sieppauksen syistä. Miksi joku olisi siepannut lapseni?
Äiti ei, mutta hänen uusi kumppaninsa on. Ja mitä tekemistä sieppauksen syillä on tässä? En keksi yhtään tilannetta, jossa sillä voisi olla vaikutusta.
Harva ihan vaan huvikseen sieppaa tai "sieppaa" lapsia, eli lähtee lasten kanssa muualle toisen vanhemman tietämättä. Siksi mielestäni lähtemisen syyt on erittäin merkittäviä sekä enemmän kuin kiinnostavia.
Ilmeisesti Cometin tapauksessa syy oli se, että vanhemmat erosivat, eikä suomalaisella äidillä ollut enää mitään syytä jäädä Sveitsiin (paitsi lapset). Jos omien lastesi isä olisi toisesta maasta, ja hän sieppaisi lapsesi kotimaahansa, niin silloinko olisit valmis antamaan myöten? Kun taas jos vieras ihminen veisi lapsesi terassilta vaunuista, niin silloinko et? Vai miten tämä toimii?
Mutta millaisista oloista sieltä Sveitsistä on lähdetty? Tarkoitan siis lähinnä arkielämää, perhedynamiikkaa jne.
Sitä ei tarina jostain syystä kerro.
Mitä väliä sillä on?
No eikös se ole aika oleellinen asia?
Ei minusta. Voitko selittää tarkemmin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Adoptio on oma etusi, joten anna sen tapahtua. Mikäli vanhempasi elävät, on veljen lapsi oikeutettu veljesi osuuteen heidän perinnöstään, mutta jos adoptio toteutuu, oikeus poistuu ja perinnölläsi on vähemmän jakajia.
Ei poistu oikeus, hän on edelleenkin isänä jälkeen perillinen. Maistraatti tutkii perukirjan liitteenä olevat sukuselvitykset, ei hän sieltä mihinkään katoa vaikka nimi muuttuu.
Höpöhöpö
Adoptiossa se juridinen suhde biologiseen vanhempaan katkeaa. Samoin luonnollisesti biologisen vanhemman sukuun. Siten myös se perintöoikeus poistuu. Sukuselvitykset ei kerro biologisesta suvusta, vaan juridisesta suvusta.
Muuten oikein, mutta kyllä ne sukuselvitykset yleensä nimenomaan biologisesta suvusta kertoo. Toki siellä perukirjassa on sekin tieto, että on adoptoitu, joten ei ole kuolinpesän osakas.
Ei ne sukuselvitykset mitään isyystestejä silti ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minäkään en ymmärrä, miksi ap haluaisi estää tuon adoption.
Saa nähdä tuleeko vastausta, kysyn silti:
Miksi haluat estää? Millaiset välit sinulla on veljesi lesken kanssa, entä hänen nykyisen miehen kanssa?Lue edeltä.
Lapsen äiti ei ole antanut meidän olla tekemisissä lapsen kanssa. Hän haluaa vaan leikkiä perhettä uuden miehensä kanssa.
Kai tiesit, ettei adoptio muuta asiaa miksikään? Ei teillä ilman adoptiotakaan ole mitään lakisääteistä oikeutta olla lapsen kanssa tekemisissä, jos hänen äitinsä ei halua antaa teidän olla tekemisissä lapsensa kanssa.
Olisi, jos vaikka minä hakisin lapsen huoltajuutta ja saisin sen.
Lapsella on BIOLOGINEN äiti ELOSSA ja ilmeisesti TÄYSIN KYKENEVÄ huolehtimaan omasta jälkikasvustaan.
Sinä taas ET vaikuta olevan millään lailla kykenevä huolehtimaan edes itsestäsi joten miten ihmeessä jostain toisesta, varsinkin lapsesta !?
Älä vajoa yhtään alemmas kuin olet jo vajonnut.
Selvästikin lapsen äidillä on syynsä suojella lastaan sinulta ja pitää teidät toisillenne tavoittamattomissa.
Kannattaa tutustua tapaukseen Eric Comet. Siinä lasten äiti kuoli, ja biologinen isä joka oli täysin kykenevä huolehtimaan omasta jälkikasvustaan halusi heidän huoltajuutensa. Suomen überneutraali ja -pätevä oikeuslaitos kuitenkin tuomitsi lapset viinaan kuolleen äidin alkoholisoituneen ystävättären huollettaviksi.
Asiat ei ole aina ihan niin mustavalkoisia.
Esimerkiksi samaa sukupuolta olevien vanhempien perheissä se lapsi jää yleensä sinne perheeseen vaikka biologinen vanhempi kuolisikin ja jossain muualla elävä toinen biologinen vanhempi, jolla ei usein ole edes huoltajuutta, ilmestyisi vaatimaan lasta itselleen.
Ihan siksi, koska se on yleensä lapsen etu, lapsen elämänpiiri pysyy samana, asuinpaikka, koulu, kaverit ja harrastukset. Ei ole lapsen edun mukaista että lapsi muuttaisi yhtäkkiä vaikka toiselle puolelle maata sen toisen biologisen vanhemman kanssa, joka voi olla lapselle ihan tuntematon. Siellä perheessä taas se toinen vanhempi on usein jo huoltaja ja lapsen ja vanhemman väliseen suhteeseen verrattava suhde on jo olemassa.
Niin, ja lisäksi se lapsen oma sana painaa paljon.
Jos sinun lapsesi siepattaisiin pienenä toiselle puolelle maailmaa, ja hän kasvaisi vieraassa perheessä, niin olisitko valmis luopumaan äitiydestäsi, jos lapsesi ei enää haluaisikaan lähteä tuosta sieppaajaperheestä takaisin sinun luoksesi?
Missä vieraassa perheessä? Ei kai äiti ole vieras?
Riippuu sieppauksen syistä. Miksi joku olisi siepannut lapseni?
Äiti ei, mutta hänen uusi kumppaninsa on. Ja mitä tekemistä sieppauksen syillä on tässä? En keksi yhtään tilannetta, jossa sillä voisi olla vaikutusta.
Harva ihan vaan huvikseen sieppaa tai "sieppaa" lapsia, eli lähtee lasten kanssa muualle toisen vanhemman tietämättä. Siksi mielestäni lähtemisen syyt on erittäin merkittäviä sekä enemmän kuin kiinnostavia.
Ilmeisesti Cometin tapauksessa syy oli se, että vanhemmat erosivat, eikä suomalaisella äidillä ollut enää mitään syytä jäädä Sveitsiin (paitsi lapset). Jos omien lastesi isä olisi toisesta maasta, ja hän sieppaisi lapsesi kotimaahansa, niin silloinko olisit valmis antamaan myöten? Kun taas jos vieras ihminen veisi lapsesi terassilta vaunuista, niin silloinko et? Vai miten tämä toimii?
Mutta millaisista oloista sieltä Sveitsistä on lähdetty? Tarkoitan siis lähinnä arkielämää, perhedynamiikkaa jne.
Sitä ei tarina jostain syystä kerro.
He siis erosivat jo Sveitsissä. Jos äidille on vasta silloin valjennut todellinen seksuaali-identiteettinsä, niin on se varmaankin ollut kriisin paikka. Ja luultavasti on alko maistunut jo siellä.
Isää kuvattiin "autoritääriseksi", mikä on sveitsiläisiä tuttujani ajatellen hyvinkin tavallista. Varsinkin 90-luvulla Sveitsi oli aika patriarkaalinen maa.
Vai autoritäärinen. No, se selittänee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minäkään en ymmärrä, miksi ap haluaisi estää tuon adoption.
Saa nähdä tuleeko vastausta, kysyn silti:
Miksi haluat estää? Millaiset välit sinulla on veljesi lesken kanssa, entä hänen nykyisen miehen kanssa?Lue edeltä.
Lapsen äiti ei ole antanut meidän olla tekemisissä lapsen kanssa. Hän haluaa vaan leikkiä perhettä uuden miehensä kanssa.
Kai tiesit, ettei adoptio muuta asiaa miksikään? Ei teillä ilman adoptiotakaan ole mitään lakisääteistä oikeutta olla lapsen kanssa tekemisissä, jos hänen äitinsä ei halua antaa teidän olla tekemisissä lapsensa kanssa.
Olisi, jos vaikka minä hakisin lapsen huoltajuutta ja saisin sen.
Lapsella on BIOLOGINEN äiti ELOSSA ja ilmeisesti TÄYSIN KYKENEVÄ huolehtimaan omasta jälkikasvustaan.
Sinä taas ET vaikuta olevan millään lailla kykenevä huolehtimaan edes itsestäsi joten miten ihmeessä jostain toisesta, varsinkin lapsesta !?
Älä vajoa yhtään alemmas kuin olet jo vajonnut.
Selvästikin lapsen äidillä on syynsä suojella lastaan sinulta ja pitää teidät toisillenne tavoittamattomissa.
Kannattaa tutustua tapaukseen Eric Comet. Siinä lasten äiti kuoli, ja biologinen isä joka oli täysin kykenevä huolehtimaan omasta jälkikasvustaan halusi heidän huoltajuutensa. Suomen überneutraali ja -pätevä oikeuslaitos kuitenkin tuomitsi lapset viinaan kuolleen äidin alkoholisoituneen ystävättären huollettaviksi.
Asiat ei ole aina ihan niin mustavalkoisia.
Esimerkiksi samaa sukupuolta olevien vanhempien perheissä se lapsi jää yleensä sinne perheeseen vaikka biologinen vanhempi kuolisikin ja jossain muualla elävä toinen biologinen vanhempi, jolla ei usein ole edes huoltajuutta, ilmestyisi vaatimaan lasta itselleen.
Ihan siksi, koska se on yleensä lapsen etu, lapsen elämänpiiri pysyy samana, asuinpaikka, koulu, kaverit ja harrastukset. Ei ole lapsen edun mukaista että lapsi muuttaisi yhtäkkiä vaikka toiselle puolelle maata sen toisen biologisen vanhemman kanssa, joka voi olla lapselle ihan tuntematon. Siellä perheessä taas se toinen vanhempi on usein jo huoltaja ja lapsen ja vanhemman väliseen suhteeseen verrattava suhde on jo olemassa.
Niin, ja lisäksi se lapsen oma sana painaa paljon.
Jos sinun lapsesi siepattaisiin pienenä toiselle puolelle maailmaa, ja hän kasvaisi vieraassa perheessä, niin olisitko valmis luopumaan äitiydestäsi, jos lapsesi ei enää haluaisikaan lähteä tuosta sieppaajaperheestä takaisin sinun luoksesi?
Missä vieraassa perheessä? Ei kai äiti ole vieras?
Riippuu sieppauksen syistä. Miksi joku olisi siepannut lapseni?
Äiti ei, mutta hänen uusi kumppaninsa on. Ja mitä tekemistä sieppauksen syillä on tässä? En keksi yhtään tilannetta, jossa sillä voisi olla vaikutusta.
Harva ihan vaan huvikseen sieppaa tai "sieppaa" lapsia, eli lähtee lasten kanssa muualle toisen vanhemman tietämättä. Siksi mielestäni lähtemisen syyt on erittäin merkittäviä sekä enemmän kuin kiinnostavia.
Ilmeisesti Cometin tapauksessa syy oli se, että vanhemmat erosivat, eikä suomalaisella äidillä ollut enää mitään syytä jäädä Sveitsiin (paitsi lapset). Jos omien lastesi isä olisi toisesta maasta, ja hän sieppaisi lapsesi kotimaahansa, niin silloinko olisit valmis antamaan myöten? Kun taas jos vieras ihminen veisi lapsesi terassilta vaunuista, niin silloinko et? Vai miten tämä toimii?
Mutta millaisista oloista sieltä Sveitsistä on lähdetty? Tarkoitan siis lähinnä arkielämää, perhedynamiikkaa jne.
Sitä ei tarina jostain syystä kerro.
He siis erosivat jo Sveitsissä. Jos äidille on vasta silloin valjennut todellinen seksuaali-identiteettinsä, niin on se varmaankin ollut kriisin paikka. Ja luultavasti on alko maistunut jo siellä.
Isää kuvattiin "autoritääriseksi", mikä on sveitsiläisiä tuttujani ajatellen hyvinkin tavallista. Varsinkin 90-luvulla Sveitsi oli aika patriarkaalinen maa.
Vai autoritäärinen. No, se selittänee.
Selittää mitä? Että käräjä- ja hovioikeus Suomessa päätti myöntää huoltajuuden hänelle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minäkään en ymmärrä, miksi ap haluaisi estää tuon adoption.
Saa nähdä tuleeko vastausta, kysyn silti:
Miksi haluat estää? Millaiset välit sinulla on veljesi lesken kanssa, entä hänen nykyisen miehen kanssa?Lue edeltä.
Lapsen äiti ei ole antanut meidän olla tekemisissä lapsen kanssa. Hän haluaa vaan leikkiä perhettä uuden miehensä kanssa.
Kai tiesit, ettei adoptio muuta asiaa miksikään? Ei teillä ilman adoptiotakaan ole mitään lakisääteistä oikeutta olla lapsen kanssa tekemisissä, jos hänen äitinsä ei halua antaa teidän olla tekemisissä lapsensa kanssa.
Olisi, jos vaikka minä hakisin lapsen huoltajuutta ja saisin sen.
Lapsella on BIOLOGINEN äiti ELOSSA ja ilmeisesti TÄYSIN KYKENEVÄ huolehtimaan omasta jälkikasvustaan.
Sinä taas ET vaikuta olevan millään lailla kykenevä huolehtimaan edes itsestäsi joten miten ihmeessä jostain toisesta, varsinkin lapsesta !?
Älä vajoa yhtään alemmas kuin olet jo vajonnut.
Selvästikin lapsen äidillä on syynsä suojella lastaan sinulta ja pitää teidät toisillenne tavoittamattomissa.
Kannattaa tutustua tapaukseen Eric Comet. Siinä lasten äiti kuoli, ja biologinen isä joka oli täysin kykenevä huolehtimaan omasta jälkikasvustaan halusi heidän huoltajuutensa. Suomen überneutraali ja -pätevä oikeuslaitos kuitenkin tuomitsi lapset viinaan kuolleen äidin alkoholisoituneen ystävättären huollettaviksi.
Asiat ei ole aina ihan niin mustavalkoisia.
Esimerkiksi samaa sukupuolta olevien vanhempien perheissä se lapsi jää yleensä sinne perheeseen vaikka biologinen vanhempi kuolisikin ja jossain muualla elävä toinen biologinen vanhempi, jolla ei usein ole edes huoltajuutta, ilmestyisi vaatimaan lasta itselleen.
Ihan siksi, koska se on yleensä lapsen etu, lapsen elämänpiiri pysyy samana, asuinpaikka, koulu, kaverit ja harrastukset. Ei ole lapsen edun mukaista että lapsi muuttaisi yhtäkkiä vaikka toiselle puolelle maata sen toisen biologisen vanhemman kanssa, joka voi olla lapselle ihan tuntematon. Siellä perheessä taas se toinen vanhempi on usein jo huoltaja ja lapsen ja vanhemman väliseen suhteeseen verrattava suhde on jo olemassa.
Niin, ja lisäksi se lapsen oma sana painaa paljon.
Cometin tapauksessa oikeus ei kuullut lapsia.
Varmasti kuuli ainakin sosiaaliviranomaisten kautta, vaikkei suoraan oikeudessa olisi kuultukaan.
Ihmettelen kyllä, miten sossut on antaneet lasten olla alkoholistiäidillään? Nykyään ei varmaan enää tapahtuisi tällaista.
Vierailija kirjoitti:
Ainostaan veljesi olisi voinut estää adoption ja jos kerran hän on jo kuollut, adoptiota ei voi estää.
Ei muuten aina voi sitäkään.
Isäni adoptoi minut, vaikka biologinen isä vastusti adoptiota. En ole ollut ikinä sinä aikana mitä muistan paljoakaan tekemisissä biologisen isän kanssa hänen ongelmiensa vuoksi. Biologinen isä ei ole myöskään koskaan vauva- tai taaperoikäni jälkeen ollut huoltajani. Tavannut olen ehkä kerran vuodessa tai kahdessa alle kouluikäisenä ja ala-asteikäisenä.
Olen asunut koko elämäni äidin kanssa ja n. 2-vuotiaasta alkaen myös isäni kanssa. Isäni oli myös huoltajani ennen adoptiota, mutta adoptio tuntui luonnolliselta jatkumolta. Olin tuolloin jo 14-vuotias, joten adoptioon tarvittiin myös minun suostumukseni. Kuitenkin yhtäkkiä tätä biologista isää alkoi kauheasti kiinnostaa adoptio ja sen vaikeuttaminen, siksi ensimmäinen yhteydenotto vuosiin. Yritti vedota vaikka ja mihin, että häneltä oltiin viemässä oikeuksia ja vaikka mitä. Kuitenkin adoptio sujui onneksi ihan hyvin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minäkään en ymmärrä, miksi ap haluaisi estää tuon adoption.
Saa nähdä tuleeko vastausta, kysyn silti:
Miksi haluat estää? Millaiset välit sinulla on veljesi lesken kanssa, entä hänen nykyisen miehen kanssa?Lue edeltä.
Lapsen äiti ei ole antanut meidän olla tekemisissä lapsen kanssa. Hän haluaa vaan leikkiä perhettä uuden miehensä kanssa.
Tsihih, miksiköhän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minäkään en ymmärrä, miksi ap haluaisi estää tuon adoption.
Saa nähdä tuleeko vastausta, kysyn silti:
Miksi haluat estää? Millaiset välit sinulla on veljesi lesken kanssa, entä hänen nykyisen miehen kanssa?Lue edeltä.
Lapsen äiti ei ole antanut meidän olla tekemisissä lapsen kanssa. Hän haluaa vaan leikkiä perhettä uuden miehensä kanssa.
Kai tiesit, ettei adoptio muuta asiaa miksikään? Ei teillä ilman adoptiotakaan ole mitään lakisääteistä oikeutta olla lapsen kanssa tekemisissä, jos hänen äitinsä ei halua antaa teidän olla tekemisissä lapsensa kanssa.
Olisi, jos vaikka minä hakisin lapsen huoltajuutta ja saisin sen.
Lapsella on BIOLOGINEN äiti ELOSSA ja ilmeisesti TÄYSIN KYKENEVÄ huolehtimaan omasta jälkikasvustaan.
Sinä taas ET vaikuta olevan millään lailla kykenevä huolehtimaan edes itsestäsi joten miten ihmeessä jostain toisesta, varsinkin lapsesta !?
Älä vajoa yhtään alemmas kuin olet jo vajonnut.
Selvästikin lapsen äidillä on syynsä suojella lastaan sinulta ja pitää teidät toisillenne tavoittamattomissa.
Kannattaa tutustua tapaukseen Eric Comet. Siinä lasten äiti kuoli, ja biologinen isä joka oli täysin kykenevä huolehtimaan omasta jälkikasvustaan halusi heidän huoltajuutensa. Suomen überneutraali ja -pätevä oikeuslaitos kuitenkin tuomitsi lapset viinaan kuolleen äidin alkoholisoituneen ystävättären huollettaviksi.
Asiat ei ole aina ihan niin mustavalkoisia.
Esimerkiksi samaa sukupuolta olevien vanhempien perheissä se lapsi jää yleensä sinne perheeseen vaikka biologinen vanhempi kuolisikin ja jossain muualla elävä toinen biologinen vanhempi, jolla ei usein ole edes huoltajuutta, ilmestyisi vaatimaan lasta itselleen.
Ihan siksi, koska se on yleensä lapsen etu, lapsen elämänpiiri pysyy samana, asuinpaikka, koulu, kaverit ja harrastukset. Ei ole lapsen edun mukaista että lapsi muuttaisi yhtäkkiä vaikka toiselle puolelle maata sen toisen biologisen vanhemman kanssa, joka voi olla lapselle ihan tuntematon. Siellä perheessä taas se toinen vanhempi on usein jo huoltaja ja lapsen ja vanhemman väliseen suhteeseen verrattava suhde on jo olemassa.
Niin, ja lisäksi se lapsen oma sana painaa paljon.
Jos sinun lapsesi siepattaisiin pienenä toiselle puolelle maailmaa, ja hän kasvaisi vieraassa perheessä, niin olisitko valmis luopumaan äitiydestäsi, jos lapsesi ei enää haluaisikaan lähteä tuosta sieppaajaperheestä takaisin sinun luoksesi?
Missä vieraassa perheessä? Ei kai äiti ole vieras?
Riippuu sieppauksen syistä. Miksi joku olisi siepannut lapseni?
Äiti ei, mutta hänen uusi kumppaninsa on. Ja mitä tekemistä sieppauksen syillä on tässä? En keksi yhtään tilannetta, jossa sillä voisi olla vaikutusta.
Harva ihan vaan huvikseen sieppaa tai "sieppaa" lapsia, eli lähtee lasten kanssa muualle toisen vanhemman tietämättä. Siksi mielestäni lähtemisen syyt on erittäin merkittäviä sekä enemmän kuin kiinnostavia.
Ilmeisesti Cometin tapauksessa syy oli se, että vanhemmat erosivat, eikä suomalaisella äidillä ollut enää mitään syytä jäädä Sveitsiin (paitsi lapset). Jos omien lastesi isä olisi toisesta maasta, ja hän sieppaisi lapsesi kotimaahansa, niin silloinko olisit valmis antamaan myöten? Kun taas jos vieras ihminen veisi lapsesi terassilta vaunuista, niin silloinko et? Vai miten tämä toimii?
Mutta millaisista oloista sieltä Sveitsistä on lähdetty? Tarkoitan siis lähinnä arkielämää, perhedynamiikkaa jne.
Sitä ei tarina jostain syystä kerro.
He siis erosivat jo Sveitsissä. Jos äidille on vasta silloin valjennut todellinen seksuaali-identiteettinsä, niin on se varmaankin ollut kriisin paikka. Ja luultavasti on alko maistunut jo siellä.
Isää kuvattiin "autoritääriseksi", mikä on sveitsiläisiä tuttujani ajatellen hyvinkin tavallista. Varsinkin 90-luvulla Sveitsi oli aika patriarkaalinen maa.
Vai autoritäärinen. No, se selittänee.
Selittää mitä? Että käräjä- ja hovioikeus Suomessa päätti myöntää huoltajuuden hänelle?
Tiedätkö, mitä tuo sana tarkoittaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minäkään en ymmärrä, miksi ap haluaisi estää tuon adoption.
Saa nähdä tuleeko vastausta, kysyn silti:
Miksi haluat estää? Millaiset välit sinulla on veljesi lesken kanssa, entä hänen nykyisen miehen kanssa?Lue edeltä.
Lapsen äiti ei ole antanut meidän olla tekemisissä lapsen kanssa. Hän haluaa vaan leikkiä perhettä uuden miehensä kanssa.
Kai tiesit, ettei adoptio muuta asiaa miksikään? Ei teillä ilman adoptiotakaan ole mitään lakisääteistä oikeutta olla lapsen kanssa tekemisissä, jos hänen äitinsä ei halua antaa teidän olla tekemisissä lapsensa kanssa.
Olisi, jos vaikka minä hakisin lapsen huoltajuutta ja saisin sen.
Lapsella on BIOLOGINEN äiti ELOSSA ja ilmeisesti TÄYSIN KYKENEVÄ huolehtimaan omasta jälkikasvustaan.
Sinä taas ET vaikuta olevan millään lailla kykenevä huolehtimaan edes itsestäsi joten miten ihmeessä jostain toisesta, varsinkin lapsesta !?
Älä vajoa yhtään alemmas kuin olet jo vajonnut.
Selvästikin lapsen äidillä on syynsä suojella lastaan sinulta ja pitää teidät toisillenne tavoittamattomissa.
Kannattaa tutustua tapaukseen Eric Comet. Siinä lasten äiti kuoli, ja biologinen isä joka oli täysin kykenevä huolehtimaan omasta jälkikasvustaan halusi heidän huoltajuutensa. Suomen überneutraali ja -pätevä oikeuslaitos kuitenkin tuomitsi lapset viinaan kuolleen äidin alkoholisoituneen ystävättären huollettaviksi.
Asiat ei ole aina ihan niin mustavalkoisia.
Esimerkiksi samaa sukupuolta olevien vanhempien perheissä se lapsi jää yleensä sinne perheeseen vaikka biologinen vanhempi kuolisikin ja jossain muualla elävä toinen biologinen vanhempi, jolla ei usein ole edes huoltajuutta, ilmestyisi vaatimaan lasta itselleen.
Ihan siksi, koska se on yleensä lapsen etu, lapsen elämänpiiri pysyy samana, asuinpaikka, koulu, kaverit ja harrastukset. Ei ole lapsen edun mukaista että lapsi muuttaisi yhtäkkiä vaikka toiselle puolelle maata sen toisen biologisen vanhemman kanssa, joka voi olla lapselle ihan tuntematon. Siellä perheessä taas se toinen vanhempi on usein jo huoltaja ja lapsen ja vanhemman väliseen suhteeseen verrattava suhde on jo olemassa.
Niin, ja lisäksi se lapsen oma sana painaa paljon.
Jos sinun lapsesi siepattaisiin pienenä toiselle puolelle maailmaa, ja hän kasvaisi vieraassa perheessä, niin olisitko valmis luopumaan äitiydestäsi, jos lapsesi ei enää haluaisikaan lähteä tuosta sieppaajaperheestä takaisin sinun luoksesi?
Missä vieraassa perheessä? Ei kai äiti ole vieras?
Riippuu sieppauksen syistä. Miksi joku olisi siepannut lapseni?
Äiti ei, mutta hänen uusi kumppaninsa on. Ja mitä tekemistä sieppauksen syillä on tässä? En keksi yhtään tilannetta, jossa sillä voisi olla vaikutusta.
Harva ihan vaan huvikseen sieppaa tai "sieppaa" lapsia, eli lähtee lasten kanssa muualle toisen vanhemman tietämättä. Siksi mielestäni lähtemisen syyt on erittäin merkittäviä sekä enemmän kuin kiinnostavia.
Ilmeisesti Cometin tapauksessa syy oli se, että vanhemmat erosivat, eikä suomalaisella äidillä ollut enää mitään syytä jäädä Sveitsiin (paitsi lapset). Jos omien lastesi isä olisi toisesta maasta, ja hän sieppaisi lapsesi kotimaahansa, niin silloinko olisit valmis antamaan myöten? Kun taas jos vieras ihminen veisi lapsesi terassilta vaunuista, niin silloinko et? Vai miten tämä toimii?
Mutta millaisista oloista sieltä Sveitsistä on lähdetty? Tarkoitan siis lähinnä arkielämää, perhedynamiikkaa jne.
Sitä ei tarina jostain syystä kerro.
He siis erosivat jo Sveitsissä. Jos äidille on vasta silloin valjennut todellinen seksuaali-identiteettinsä, niin on se varmaankin ollut kriisin paikka. Ja luultavasti on alko maistunut jo siellä.
Isää kuvattiin "autoritääriseksi", mikä on sveitsiläisiä tuttujani ajatellen hyvinkin tavallista. Varsinkin 90-luvulla Sveitsi oli aika patriarkaalinen maa.
Vai autoritäärinen. No, se selittänee.
Selittää mitä? Että käräjä- ja hovioikeus Suomessa päätti myöntää huoltajuuden hänelle?
Tiedätkö, mitä tuo sana tarkoittaa?
Tottakai. Mutta en ymmärrä mihin viittaat tuolla "selittänee" kommentillasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minäkään en ymmärrä, miksi ap haluaisi estää tuon adoption.
Saa nähdä tuleeko vastausta, kysyn silti:
Miksi haluat estää? Millaiset välit sinulla on veljesi lesken kanssa, entä hänen nykyisen miehen kanssa?Lue edeltä.
Lapsen äiti ei ole antanut meidän olla tekemisissä lapsen kanssa. Hän haluaa vaan leikkiä perhettä uuden miehensä kanssa.
Kai tiesit, ettei adoptio muuta asiaa miksikään? Ei teillä ilman adoptiotakaan ole mitään lakisääteistä oikeutta olla lapsen kanssa tekemisissä, jos hänen äitinsä ei halua antaa teidän olla tekemisissä lapsensa kanssa.
Olisi, jos vaikka minä hakisin lapsen huoltajuutta ja saisin sen.
Lapsella on BIOLOGINEN äiti ELOSSA ja ilmeisesti TÄYSIN KYKENEVÄ huolehtimaan omasta jälkikasvustaan.
Sinä taas ET vaikuta olevan millään lailla kykenevä huolehtimaan edes itsestäsi joten miten ihmeessä jostain toisesta, varsinkin lapsesta !?
Älä vajoa yhtään alemmas kuin olet jo vajonnut.
Selvästikin lapsen äidillä on syynsä suojella lastaan sinulta ja pitää teidät toisillenne tavoittamattomissa.
Kannattaa tutustua tapaukseen Eric Comet. Siinä lasten äiti kuoli, ja biologinen isä joka oli täysin kykenevä huolehtimaan omasta jälkikasvustaan halusi heidän huoltajuutensa. Suomen überneutraali ja -pätevä oikeuslaitos kuitenkin tuomitsi lapset viinaan kuolleen äidin alkoholisoituneen ystävättären huollettaviksi.
Asiat ei ole aina ihan niin mustavalkoisia.
Esimerkiksi samaa sukupuolta olevien vanhempien perheissä se lapsi jää yleensä sinne perheeseen vaikka biologinen vanhempi kuolisikin ja jossain muualla elävä toinen biologinen vanhempi, jolla ei usein ole edes huoltajuutta, ilmestyisi vaatimaan lasta itselleen.
Ihan siksi, koska se on yleensä lapsen etu, lapsen elämänpiiri pysyy samana, asuinpaikka, koulu, kaverit ja harrastukset. Ei ole lapsen edun mukaista että lapsi muuttaisi yhtäkkiä vaikka toiselle puolelle maata sen toisen biologisen vanhemman kanssa, joka voi olla lapselle ihan tuntematon. Siellä perheessä taas se toinen vanhempi on usein jo huoltaja ja lapsen ja vanhemman väliseen suhteeseen verrattava suhde on jo olemassa.
Niin, ja lisäksi se lapsen oma sana painaa paljon.
Cometin tapauksessa oikeus ei kuullut lapsia.
Varmasti kuuli ainakin sosiaaliviranomaisten kautta, vaikkei suoraan oikeudessa olisi kuultukaan.
Ihmettelen kyllä, miten sossut on antaneet lasten olla alkoholistiäidillään? Nykyään ei varmaan enää tapahtuisi tällaista.
Tuo tapaus oli kaikenkaikkiaan skandaali. Myös lasten mummi, siis kuolleen äidin äiti, oli sitä mieltä että lasten olisi parempi olla isänsä kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainostaan veljesi olisi voinut estää adoption ja jos kerran hän on jo kuollut, adoptiota ei voi estää.
Ei muuten aina voi sitäkään.
Isäni adoptoi minut, vaikka biologinen isä vastusti adoptiota. En ole ollut ikinä sinä aikana mitä muistan paljoakaan tekemisissä biologisen isän kanssa hänen ongelmiensa vuoksi. Biologinen isä ei ole myöskään koskaan vauva- tai taaperoikäni jälkeen ollut huoltajani. Tavannut olen ehkä kerran vuodessa tai kahdessa alle kouluikäisenä ja ala-asteikäisenä.
Olen asunut koko elämäni äidin kanssa ja n. 2-vuotiaasta alkaen myös isäni kanssa. Isäni oli myös huoltajani ennen adoptiota, mutta adoptio tuntui luonnolliselta jatkumolta. Olin tuolloin jo 14-vuotias, joten adoptioon tarvittiin myös minun suostumukseni. Kuitenkin yhtäkkiä tätä biologista isää alkoi kauheasti kiinnostaa adoptio ja sen vaikeuttaminen, siksi ensimmäinen yhteydenotto vuosiin. Yritti vedota vaikka ja mihin, että häneltä oltiin viemässä oikeuksia ja vaikka mitä. Kuitenkin adoptio sujui onneksi ihan hyvin.
Mielenkiintoista. Eli vieraannuttamalla ja toista vanhempaa mustamaalaamalla voidaan tältä vastoin hänen tahtoaan viedä vanhemmuus kokonaan pois. Onneksi omat lapseni ovat jo täysi-ikäisiä.
Ja mun kummin kaiman kaverin koiran omistaja aiko adoptoida mun exän siskon tyttären kissan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minäkään en ymmärrä, miksi ap haluaisi estää tuon adoption.
Saa nähdä tuleeko vastausta, kysyn silti:
Miksi haluat estää? Millaiset välit sinulla on veljesi lesken kanssa, entä hänen nykyisen miehen kanssa?Lue edeltä.
Lapsen äiti ei ole antanut meidän olla tekemisissä lapsen kanssa. Hän haluaa vaan leikkiä perhettä uuden miehensä kanssa.
Kai tiesit, ettei adoptio muuta asiaa miksikään? Ei teillä ilman adoptiotakaan ole mitään lakisääteistä oikeutta olla lapsen kanssa tekemisissä, jos hänen äitinsä ei halua antaa teidän olla tekemisissä lapsensa kanssa.
Olisi, jos vaikka minä hakisin lapsen huoltajuutta ja saisin sen.
Lapsella on BIOLOGINEN äiti ELOSSA ja ilmeisesti TÄYSIN KYKENEVÄ huolehtimaan omasta jälkikasvustaan.
Sinä taas ET vaikuta olevan millään lailla kykenevä huolehtimaan edes itsestäsi joten miten ihmeessä jostain toisesta, varsinkin lapsesta !?
Älä vajoa yhtään alemmas kuin olet jo vajonnut.
Selvästikin lapsen äidillä on syynsä suojella lastaan sinulta ja pitää teidät toisillenne tavoittamattomissa.
Kannattaa tutustua tapaukseen Eric Comet. Siinä lasten äiti kuoli, ja biologinen isä joka oli täysin kykenevä huolehtimaan omasta jälkikasvustaan halusi heidän huoltajuutensa. Suomen überneutraali ja -pätevä oikeuslaitos kuitenkin tuomitsi lapset viinaan kuolleen äidin alkoholisoituneen ystävättären huollettaviksi.
Asiat ei ole aina ihan niin mustavalkoisia.
Esimerkiksi samaa sukupuolta olevien vanhempien perheissä se lapsi jää yleensä sinne perheeseen vaikka biologinen vanhempi kuolisikin ja jossain muualla elävä toinen biologinen vanhempi, jolla ei usein ole edes huoltajuutta, ilmestyisi vaatimaan lasta itselleen.
Ihan siksi, koska se on yleensä lapsen etu, lapsen elämänpiiri pysyy samana, asuinpaikka, koulu, kaverit ja harrastukset. Ei ole lapsen edun mukaista että lapsi muuttaisi yhtäkkiä vaikka toiselle puolelle maata sen toisen biologisen vanhemman kanssa, joka voi olla lapselle ihan tuntematon. Siellä perheessä taas se toinen vanhempi on usein jo huoltaja ja lapsen ja vanhemman väliseen suhteeseen verrattava suhde on jo olemassa.
Niin, ja lisäksi se lapsen oma sana painaa paljon.
Cometin tapauksessa oikeus ei kuullut lapsia.
Varmasti kuuli ainakin sosiaaliviranomaisten kautta, vaikkei suoraan oikeudessa olisi kuultukaan.
Ihmettelen kyllä, miten sossut on antaneet lasten olla alkoholistiäidillään? Nykyään ei varmaan enää tapahtuisi tällaista.
Luulen että tässä vaikuttaa taustalla jonkinlainen väärä omahyväisyys. Kuvitellaan, että Suomi on aina ja kaikessa parempi kuin muut maat, ja jos vastakkain ovat suomalainen ja ulkomaalainen, niin tietysti suomalainen on se jota uskotaan. Vaikka olisikin juoppo, niin suomalainen nainen on silti parempi huoltaja kuin epäilyttävä ulkomaalainen mies. Varsinkin parikymmentä vuotta sitten vallitsi aikamoisen utopistinen käsitys maamme kaikinpuoleisesta ylivertaisuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainostaan veljesi olisi voinut estää adoption ja jos kerran hän on jo kuollut, adoptiota ei voi estää.
Ei muuten aina voi sitäkään.
Isäni adoptoi minut, vaikka biologinen isä vastusti adoptiota. En ole ollut ikinä sinä aikana mitä muistan paljoakaan tekemisissä biologisen isän kanssa hänen ongelmiensa vuoksi. Biologinen isä ei ole myöskään koskaan vauva- tai taaperoikäni jälkeen ollut huoltajani. Tavannut olen ehkä kerran vuodessa tai kahdessa alle kouluikäisenä ja ala-asteikäisenä.
Olen asunut koko elämäni äidin kanssa ja n. 2-vuotiaasta alkaen myös isäni kanssa. Isäni oli myös huoltajani ennen adoptiota, mutta adoptio tuntui luonnolliselta jatkumolta. Olin tuolloin jo 14-vuotias, joten adoptioon tarvittiin myös minun suostumukseni. Kuitenkin yhtäkkiä tätä biologista isää alkoi kauheasti kiinnostaa adoptio ja sen vaikeuttaminen, siksi ensimmäinen yhteydenotto vuosiin. Yritti vedota vaikka ja mihin, että häneltä oltiin viemässä oikeuksia ja vaikka mitä. Kuitenkin adoptio sujui onneksi ihan hyvin.
Mielenkiintoista. Eli vieraannuttamalla ja toista vanhempaa mustamaalaamalla voidaan tältä vastoin hänen tahtoaan viedä vanhemmuus kokonaan pois. Onneksi omat lapseni ovat jo täysi-ikäisiä.
Onko sinusta se, ettei uskalla jättää alle kouluikäistä tai ala-asteikäistä lasta on-off-huumeriippuvaisen, väkivaltaan taipuvaisen ja niihin liittyvistä rikoksista tuomitun sekä erilaisia mielenterveysongelmia omaavan ihmisen vastuulle sovittuina tapaamisaikoina, jos tämä näyttää olevan selvästi aineissa tai mieleltään epävakaa, vieraannuttamista ja mustamaalaamista? Sikäli kun ne tapaamiset edes siihen asti toteutui. Usein ei, koska tämä ihminen itse perui ne.
Entä onko sekin sen lapsen huoltajan vai kenen syytä, jos se toinen ihminen itse tekee ohareita? Tai käyttäytyy arvaamattomasti ja uhkaavasti lasta kohtaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainostaan veljesi olisi voinut estää adoption ja jos kerran hän on jo kuollut, adoptiota ei voi estää.
Ei muuten aina voi sitäkään.
Isäni adoptoi minut, vaikka biologinen isä vastusti adoptiota. En ole ollut ikinä sinä aikana mitä muistan paljoakaan tekemisissä biologisen isän kanssa hänen ongelmiensa vuoksi. Biologinen isä ei ole myöskään koskaan vauva- tai taaperoikäni jälkeen ollut huoltajani. Tavannut olen ehkä kerran vuodessa tai kahdessa alle kouluikäisenä ja ala-asteikäisenä.
Olen asunut koko elämäni äidin kanssa ja n. 2-vuotiaasta alkaen myös isäni kanssa. Isäni oli myös huoltajani ennen adoptiota, mutta adoptio tuntui luonnolliselta jatkumolta. Olin tuolloin jo 14-vuotias, joten adoptioon tarvittiin myös minun suostumukseni. Kuitenkin yhtäkkiä tätä biologista isää alkoi kauheasti kiinnostaa adoptio ja sen vaikeuttaminen, siksi ensimmäinen yhteydenotto vuosiin. Yritti vedota vaikka ja mihin, että häneltä oltiin viemässä oikeuksia ja vaikka mitä. Kuitenkin adoptio sujui onneksi ihan hyvin.
Mielenkiintoista. Eli vieraannuttamalla ja toista vanhempaa mustamaalaamalla voidaan tältä vastoin hänen tahtoaan viedä vanhemmuus kokonaan pois. Onneksi omat lapseni ovat jo täysi-ikäisiä.
Onko sinusta se, ettei uskalla jättää alle kouluikäistä tai ala-asteikäistä lasta on-off-huumeriippuvaisen, väkivaltaan taipuvaisen ja niihin liittyvistä rikoksista tuomitun sekä erilaisia mielenterveysongelmia omaavan ihmisen vastuulle sovittuina tapaamisaikoina, jos tämä näyttää olevan selvästi aineissa tai mieleltään epävakaa, vieraannuttamista ja mustamaalaamista? Sikäli kun ne tapaamiset edes siihen asti toteutui. Usein ei, koska tämä ihminen itse perui ne.
Entä onko sekin sen lapsen huoltajan vai kenen syytä, jos se toinen ihminen itse tekee ohareita? Tai käyttäytyy arvaamattomasti ja uhkaavasti lasta kohtaan?
Kaikki epäisien elämässä on lapsen äidin syytä. Aina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minäkään en ymmärrä, miksi ap haluaisi estää tuon adoption.
Saa nähdä tuleeko vastausta, kysyn silti:
Miksi haluat estää? Millaiset välit sinulla on veljesi lesken kanssa, entä hänen nykyisen miehen kanssa?Lue edeltä.
Lapsen äiti ei ole antanut meidän olla tekemisissä lapsen kanssa. Hän haluaa vaan leikkiä perhettä uuden miehensä kanssa.
Kai tiesit, ettei adoptio muuta asiaa miksikään? Ei teillä ilman adoptiotakaan ole mitään lakisääteistä oikeutta olla lapsen kanssa tekemisissä, jos hänen äitinsä ei halua antaa teidän olla tekemisissä lapsensa kanssa.
Olisi, jos vaikka minä hakisin lapsen huoltajuutta ja saisin sen.
Lapsella on BIOLOGINEN äiti ELOSSA ja ilmeisesti TÄYSIN KYKENEVÄ huolehtimaan omasta jälkikasvustaan.
Sinä taas ET vaikuta olevan millään lailla kykenevä huolehtimaan edes itsestäsi joten miten ihmeessä jostain toisesta, varsinkin lapsesta !?
Älä vajoa yhtään alemmas kuin olet jo vajonnut.
Selvästikin lapsen äidillä on syynsä suojella lastaan sinulta ja pitää teidät toisillenne tavoittamattomissa.
Kannattaa tutustua tapaukseen Eric Comet. Siinä lasten äiti kuoli, ja biologinen isä joka oli täysin kykenevä huolehtimaan omasta jälkikasvustaan halusi heidän huoltajuutensa. Suomen überneutraali ja -pätevä oikeuslaitos kuitenkin tuomitsi lapset viinaan kuolleen äidin alkoholisoituneen ystävättären huollettaviksi.
Asiat ei ole aina ihan niin mustavalkoisia.
Esimerkiksi samaa sukupuolta olevien vanhempien perheissä se lapsi jää yleensä sinne perheeseen vaikka biologinen vanhempi kuolisikin ja jossain muualla elävä toinen biologinen vanhempi, jolla ei usein ole edes huoltajuutta, ilmestyisi vaatimaan lasta itselleen.
Ihan siksi, koska se on yleensä lapsen etu, lapsen elämänpiiri pysyy samana, asuinpaikka, koulu, kaverit ja harrastukset. Ei ole lapsen edun mukaista että lapsi muuttaisi yhtäkkiä vaikka toiselle puolelle maata sen toisen biologisen vanhemman kanssa, joka voi olla lapselle ihan tuntematon. Siellä perheessä taas se toinen vanhempi on usein jo huoltaja ja lapsen ja vanhemman väliseen suhteeseen verrattava suhde on jo olemassa.
Niin, ja lisäksi se lapsen oma sana painaa paljon.
Jos sinun lapsesi siepattaisiin pienenä toiselle puolelle maailmaa, ja hän kasvaisi vieraassa perheessä, niin olisitko valmis luopumaan äitiydestäsi, jos lapsesi ei enää haluaisikaan lähteä tuosta sieppaajaperheestä takaisin sinun luoksesi?
Missä vieraassa perheessä? Ei kai äiti ole vieras?
Riippuu sieppauksen syistä. Miksi joku olisi siepannut lapseni?
Äiti ei, mutta hänen uusi kumppaninsa on. Ja mitä tekemistä sieppauksen syillä on tässä? En keksi yhtään tilannetta, jossa sillä voisi olla vaikutusta.
Harva ihan vaan huvikseen sieppaa tai "sieppaa" lapsia, eli lähtee lasten kanssa muualle toisen vanhemman tietämättä. Siksi mielestäni lähtemisen syyt on erittäin merkittäviä sekä enemmän kuin kiinnostavia.
Ilmeisesti Cometin tapauksessa syy oli se, että vanhemmat erosivat, eikä suomalaisella äidillä ollut enää mitään syytä jäädä Sveitsiin (paitsi lapset). Jos omien lastesi isä olisi toisesta maasta, ja hän sieppaisi lapsesi kotimaahansa, niin silloinko olisit valmis antamaan myöten? Kun taas jos vieras ihminen veisi lapsesi terassilta vaunuista, niin silloinko et? Vai miten tämä toimii?
Mutta millaisista oloista sieltä Sveitsistä on lähdetty? Tarkoitan siis lähinnä arkielämää, perhedynamiikkaa jne.
Sitä ei tarina jostain syystä kerro.
He siis erosivat jo Sveitsissä. Jos äidille on vasta silloin valjennut todellinen seksuaali-identiteettinsä, niin on se varmaankin ollut kriisin paikka. Ja luultavasti on alko maistunut jo siellä.
Isää kuvattiin "autoritääriseksi", mikä on sveitsiläisiä tuttujani ajatellen hyvinkin tavallista. Varsinkin 90-luvulla Sveitsi oli aika patriarkaalinen maa.
Eivät eronneet. Koko porukka asui yhdessä siihen asti kunnes äiti lähti lastensa kanssa Suomeen. Myöskään isä ei ole sveitsiläinen, vaan suomenruotsalaistaustainen Ison Britannian kansalainen. Ihan tavalliselta ankkalammikkolaiselta hän vaikuttaa esim. tässä haastattelussa:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainostaan veljesi olisi voinut estää adoption ja jos kerran hän on jo kuollut, adoptiota ei voi estää.
Ei muuten aina voi sitäkään.
Isäni adoptoi minut, vaikka biologinen isä vastusti adoptiota. En ole ollut ikinä sinä aikana mitä muistan paljoakaan tekemisissä biologisen isän kanssa hänen ongelmiensa vuoksi. Biologinen isä ei ole myöskään koskaan vauva- tai taaperoikäni jälkeen ollut huoltajani. Tavannut olen ehkä kerran vuodessa tai kahdessa alle kouluikäisenä ja ala-asteikäisenä.
Olen asunut koko elämäni äidin kanssa ja n. 2-vuotiaasta alkaen myös isäni kanssa. Isäni oli myös huoltajani ennen adoptiota, mutta adoptio tuntui luonnolliselta jatkumolta. Olin tuolloin jo 14-vuotias, joten adoptioon tarvittiin myös minun suostumukseni. Kuitenkin yhtäkkiä tätä biologista isää alkoi kauheasti kiinnostaa adoptio ja sen vaikeuttaminen, siksi ensimmäinen yhteydenotto vuosiin. Yritti vedota vaikka ja mihin, että häneltä oltiin viemässä oikeuksia ja vaikka mitä. Kuitenkin adoptio sujui onneksi ihan hyvin.
Mielenkiintoista. Eli vieraannuttamalla ja toista vanhempaa mustamaalaamalla voidaan tältä vastoin hänen tahtoaan viedä vanhemmuus kokonaan pois. Onneksi omat lapseni ovat jo täysi-ikäisiä.
Vanhemmuuden ratkaisee lapsen paras, ei toisen vanhemman tahto. Toki jotkut myös vieraannuttaa lapset itsestään ihan itse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainostaan veljesi olisi voinut estää adoption ja jos kerran hän on jo kuollut, adoptiota ei voi estää.
Ei muuten aina voi sitäkään.
Isäni adoptoi minut, vaikka biologinen isä vastusti adoptiota. En ole ollut ikinä sinä aikana mitä muistan paljoakaan tekemisissä biologisen isän kanssa hänen ongelmiensa vuoksi. Biologinen isä ei ole myöskään koskaan vauva- tai taaperoikäni jälkeen ollut huoltajani. Tavannut olen ehkä kerran vuodessa tai kahdessa alle kouluikäisenä ja ala-asteikäisenä.
Olen asunut koko elämäni äidin kanssa ja n. 2-vuotiaasta alkaen myös isäni kanssa. Isäni oli myös huoltajani ennen adoptiota, mutta adoptio tuntui luonnolliselta jatkumolta. Olin tuolloin jo 14-vuotias, joten adoptioon tarvittiin myös minun suostumukseni. Kuitenkin yhtäkkiä tätä biologista isää alkoi kauheasti kiinnostaa adoptio ja sen vaikeuttaminen, siksi ensimmäinen yhteydenotto vuosiin. Yritti vedota vaikka ja mihin, että häneltä oltiin viemässä oikeuksia ja vaikka mitä. Kuitenkin adoptio sujui onneksi ihan hyvin.
Mielenkiintoista. Eli vieraannuttamalla ja toista vanhempaa mustamaalaamalla voidaan tältä vastoin hänen tahtoaan viedä vanhemmuus kokonaan pois. Onneksi omat lapseni ovat jo täysi-ikäisiä.
Vanhemmuuden ratkaisee lapsen paras, ei toisen vanhemman tahto. Toki jotkut myös vieraannuttaa lapset itsestään ihan itse.
Mutta monet myös vieraannuttaa siitä toisesta vanhemmasta.
Alue: Aihe vapaa
No eikös se ole aika oleellinen asia?