Lue keskustelun säännöt.
Mies haluaa avioehdon jälkikäteen
15.09.2022 |
Kun vuosia sitten mentiin naimisiin, oli avioehdosta puhetta. Silloin mies ehdotti todella epäreilua avioehtoa. Käytännössä hänen omaisuutensa olisi avio-oikeuden ulkopuolelle ja eron sattuessa minun säästöni jaettaisiin meidän välillä. Miehellä siis omaisuus enimmäkseen sijoitusasunto, maata ja metsää, itsellä rahaa ja osakkeita. En toki suostunut tähän. Keskustelu ikään kuin unohtui ja ehtoa ei koskaan tehty.
Nyt mies otti saman asian taas puheeksi ja haluaisi edelleen vanhan, epäreilun ehdon allekirjoittamista. En toki edelleenkään suostu tähän, mutta mitä vaihtoehtoja on että saadaan kuitenkin avio-onni pidettyä? Erosta ei olla puhuttu ja tuskin sitä suunnittelee. En oikein osaa ehdottaa mitään järkevää vastaehdotustakaan tuohon ehtoon..
Kommentit (105)
On kyllä todella röyhkeää edes ehdottaa sellaista, että hän saisi puolet sinun omaisuudestasi, mutta saisi sen lisäksi itse pitää koko oman omaisuutensa. Joskus ihmettelen suuresti, miten noin röyhkeät noin uskomattomalla pokalla varustetut tyypit kuitenkin päätyy parisuhteisiin. Ja joku vielä pohtii, että mitäs nyt, pitäiskö suostua ja ei nyt ainakaan erota..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No sitten jää mieheltä ehto saamatta. Sun kannattaa vaan katsoa, ettei se tapa sinua, sen verran häikäilemättömältä kuulostaa.
Taitaa miehelläsi olla uusi nainen, haluaa ottaa eron. Ystävälleni kävi näin: hänen miehensä halusi yhtäkkiä, että ystäväni allekirjoittaa joitain papereita, olikin avioehto. Sitten kun tuli voimaan, otti eron ja heitti ystäväni pihalle ja otti uuden muijan tilalle.
Vierailija kirjoitti:
Meillä mies ehdotti aikoinaan avioehtoa, minä en tietenkään suostunut. Erotessa selvisi, että miehen omaisuus oli saatu testamentilla, joka sulki avio-oikeuden pois ja niin siinä sitten kävi, että minä olin maksajana. Miehen omaisuus oli noin 800 000 e, yhteistä omaisuutta ei ollut ja minun omaisuuteni oli noin 200 000 e eli asunnon verran. Jouduin maksamaan miehelle 100 000 e, koska en aikoinaan suostunut avioehtoon.
Kertoiko mies tuon sinulle jo ennen avioliittoa?
Mitäpä ap, jos vaan haet nyt eroa miehestä, että kirjoitatte avioehdon sijaan eropaperit. Ja jos et halua olla kusipää kostaja, toteat ositusta tehdessä, että molemmat pitää omansa, sinä et vaadi tasinkoa mieheltä.
Pääset hänestä irti ja ovi auki parempaan elämään ilman riistäjävedättäjää. Sinä olet juridisesti kiinni tuossa henkilössä taloudellisin sidoksin!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joopa joo, samainen taru-täti satuilee taas.
Kuka helvetti muka tuollaisenkin provoilu aloituksen uskoo?
Minä kysyn vaan, mikä on palstalaisten hölmöyden raja?
Vierailija kirjoitti:
Käytännössä mies siis ehdotti, että ehtoon kirjataan että hänen sijoitusasuntonsa (ei kokonaan edes maksettu) sekä maa- ja metsäomaisuutensa olisi ehdon ulkopuolella, loput jaettaisiin. Minulla on pelkästään sijoituksissa (raha, osakkeet) noin 110k euroa ja miehellä tilillä max 5k euroa. Eron sattuessa siis tuo minun pottini jaettaisiin meidän välillä ja miehen omaisuus säilyisi koskemattomana.
Tästä myös aikanamme väännettiin ja ehto jäi tekemättä. Nyt sama vääntö edessä ilmeisesti.
-ap-
No miten mies on perustellut tuon kun sanoit että sehän on epäreilua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En jäisi avioliittoon tuollaisen ihmisen kanssa. Oma spirittini ei kestä asua saman katon alla ja jakaa samaa vuodetta tuollaisen henkilön kanssa. Mielummin olisin loppuelämäni yksin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko, että tollasen itsekkään vedättäjän kanssa saa yhteistä avio-onnea pidettyä mitenkään. Tietysti jos kysymys kuuluu, miten sinä saat miehen pidettyä tyytyväisenä niin allekirjoitat riistosopimuksen. Ei kuitenkaan takaa sitä, että mies olisi kovin pitkään tyytyväinen.
Oma isäni on narsisti. Vedättää taloudellisesti naisia. On täysin itsekäs. Osallistuminen heikkoa. Huolenpidosta ei tajua mitään muuta kuin että sen tulisi kohdistua häneen itseensä.
Ai, minä taas nautin, kun oma isäni toimi hieman samoin. Naisten taloudellinen vedätys ei ollut toki heidän varoillaan loisimista, vaan sitä, että isäni varakkaana antoi naisten ymmärtää, että olisi catch. Mutta sitten ei antanut näille mitään ja odotti taloudenhoitoa ja huolepitoa. Ja nämä sitten siinä hyörivät, kun saivat vähän asustella ulkomaillakin. Ja jätti perinnöksi omaisuutensa minulle :)
KristallikissaNo sinä nyt oletkin sairas ja niin oli varmaan isäsikin. Meidän perheessä se päänsisäinen sairaus rajautui isään, joka on loisinut aluksi äitinsä ja siskonsa rahoilla, siirtyen vaimoonsa ja jättäen lapsensa elättämättä ja who knows mitä on touhunnut sen jälkeen. En arvosta.
No, meilläpäs kaikki naiset minua lukuunottamatta loisivat isäni rahoilla. Kuten kirjoitin, mitä et selvästikään ymmärtänyt.
Kristallikissa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten mä en nyt usko tätä. Että mies pitäisi oman omaisuutensa mutta sun omaisuus menisi puoliksi. Tai jos on totta niin mieshän on vähä-älyinen.
Ootko sä kysynyt jotta miksi se tämmöisen avioehdon haluaa? Ja mitä se vastasi siihen perusteluiksi?
Ap valehtelee. Sopparissa on miehen varallisuus ulkona, mutta avioliiton aikana syntynyt ei. Ap kokee sen niin, että vain hänen omaisuutensa jaetaan.
Kristallikissa
Reilua olisi tehdä avioehto, että molemmat saavat pitää ennen avioliittoa olleen omaisuuden ja avioliiton aikainen omaisuus jaetaan tasen.
Mutta ketä mä tässä huijaan. Taas on tyhmä mies onnistuttu huijaamaan avioliittoon. Tyhmästä päästä kärsii koko lomakko.
Älkää miehet menkö naimisiin, vol 1453235.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap kannattaa pistää eropaperit vetämään.
Vierailija kirjoitti:
Käytännössä mies siis ehdotti, että ehtoon kirjataan että hänen sijoitusasuntonsa (ei kokonaan edes maksettu) sekä maa- ja metsäomaisuutensa olisi ehdon ulkopuolella, loput jaettaisiin. Minulla on pelkästään sijoituksissa (raha, osakkeet) noin 110k euroa ja miehellä tilillä max 5k euroa. Eron sattuessa siis tuo minun pottini jaettaisiin meidän välillä ja miehen omaisuus säilyisi koskemattomana.
Tästä myös aikanamme väännettiin ja ehto jäi tekemättä. Nyt sama vääntö edessä ilmeisesti.
-ap-
Miksi sinun 110 tuhatta olisi pitänyt olla ehdon ulkopuolella? Ei ole tullut perintönä, miehen varallisuus on? Vai päinvastoin, sä olet perinyt, mies ei???
Kristallikissa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Taitaa miehelläsi olla uusi nainen, haluaa ottaa eron. Ystävälleni kävi näin: hänen miehensä halusi yhtäkkiä, että ystäväni allekirjoittaa joitain papereita, olikin avioehto. Sitten kun tuli voimaan, otti eron ja heitti ystäväni pihalle ja otti uuden muijan tilalle.
Valivali
että ehtoon kirjataan että hänen sijoitusasuntonsa (ei kokonaan edes maksettu) sekä maa- ja metsäomaisuutensa olisi ehdon ulkopuolella, loput jaettaisiin
Eli onko maa- ja metsä avio-oikeuden alla miehen ehdotuksessa vai rajattu ulos yhteisestä omistuksesta? Ja jos ei ole rajattu pois avio-oikeudesta niin eihän vaan ole perintö ja testamentti kuten tuo yksi kirjoitti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä mies ehdotti aikoinaan avioehtoa, minä en tietenkään suostunut. Erotessa selvisi, että miehen omaisuus oli saatu testamentilla, joka sulki avio-oikeuden pois ja niin siinä sitten kävi, että minä olin maksajana. Miehen omaisuus oli noin 800 000 e, yhteistä omaisuutta ei ollut ja minun omaisuuteni oli noin 200 000 e eli asunnon verran. Jouduin maksamaan miehelle 100 000 e, koska en aikoinaan suostunut avioehtoon.
Kertoiko mies tuon sinulle jo ennen avioliittoa?
Moni on niin pihalla perinnöistä, testamenteista ja varallisuusasioista, ettei tiedä itsekään moisista ehdoista. Saattanut selvitä sille miehellekin vasta erotessa :)
Kristallikissa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä mies ehdotti aikoinaan avioehtoa, minä en tietenkään suostunut. Erotessa selvisi, että miehen omaisuus oli saatu testamentilla, joka sulki avio-oikeuden pois ja niin siinä sitten kävi, että minä olin maksajana. Miehen omaisuus oli noin 800 000 e, yhteistä omaisuutta ei ollut ja minun omaisuuteni oli noin 200 000 e eli asunnon verran. Jouduin maksamaan miehelle 100 000 e, koska en aikoinaan suostunut avioehtoon.
Hahhah!!!!!!!!!!! Iso nauru lokille! Ihan oikein avioehtoon suostumattomille! Aaaah :Dddd
Kristallikissa
Se on mielenkiintoista taas huomata, että on asioita, mitä ei rahalla saa, kuten mielenterveys tai toimiva lääkitys.
Vierailija kirjoitti:
Meillä mies ehdotti aikoinaan avioehtoa, minä en tietenkään suostunut. Erotessa selvisi, että miehen omaisuus oli saatu testamentilla, joka sulki avio-oikeuden pois ja niin siinä sitten kävi, että minä olin maksajana. Miehen omaisuus oli noin 800 000 e, yhteistä omaisuutta ei ollut ja minun omaisuuteni oli noin 200 000 e eli asunnon verran. Jouduin maksamaan miehelle 100 000 e, koska en aikoinaan suostunut avioehtoon.
Jos mies pimitti asiantilan sinulta, kysy lakimieheltä voidaanko tuo soveltaa petokseksi. Mielestäni tuossa on tavoiteltu taloudellista hyötyä sopimuspuolelta pimittämällä tosiasioita. Jos siis tilanne tuli sinulle yllätyksenä.
Jos ei suunnittele eroa niin miksi nyt taas alkaisi haluamaan sitä avioehtoa ? Voi tietenkin olla tulevaisuuden varalle mutta älä kirjoita alle, pitää sinunkin ajatella omaa tulevaisuutta sen verran.
Lopeta jo, trolli. Naiset eivät ole noin tyhmiä.