Lue keskustelun säännöt.
Mies haluaa avioehdon jälkikäteen
15.09.2022 |
Kun vuosia sitten mentiin naimisiin, oli avioehdosta puhetta. Silloin mies ehdotti todella epäreilua avioehtoa. Käytännössä hänen omaisuutensa olisi avio-oikeuden ulkopuolelle ja eron sattuessa minun säästöni jaettaisiin meidän välillä. Miehellä siis omaisuus enimmäkseen sijoitusasunto, maata ja metsää, itsellä rahaa ja osakkeita. En toki suostunut tähän. Keskustelu ikään kuin unohtui ja ehtoa ei koskaan tehty.
Nyt mies otti saman asian taas puheeksi ja haluaisi edelleen vanhan, epäreilun ehdon allekirjoittamista. En toki edelleenkään suostu tähän, mutta mitä vaihtoehtoja on että saadaan kuitenkin avio-onni pidettyä? Erosta ei olla puhuttu ja tuskin sitä suunnittelee. En oikein osaa ehdottaa mitään järkevää vastaehdotustakaan tuohon ehtoon..
Kommentit (105)
Vierailija kirjoitti:
Käytännössä mies siis ehdotti, että ehtoon kirjataan että hänen sijoitusasuntonsa (ei kokonaan edes maksettu) sekä maa- ja metsäomaisuutensa olisi ehdon ulkopuolella, loput jaettaisiin. Minulla on pelkästään sijoituksissa (raha, osakkeet) noin 110k euroa ja miehellä tilillä max 5k euroa. Eron sattuessa siis tuo minun pottini jaettaisiin meidän välillä ja miehen omaisuus säilyisi koskemattomana.
Tästä myös aikanamme väännettiin ja ehto jäi tekemättä. Nyt sama vääntö edessä ilmeisesti.
-ap-
Eli menitte naimisiin tässä välissä? Miksi?
Nyt sitten lasket että onko sulle parempi että molemmat pitää omansa vai että kaikki jaetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tyypillinen palstan ketju, jossa aloittaja jakaa puutteellista ja itselleen suotuisasti muotoiltua tekstiä, jota muiden pitäisi sitten kommentoida. Tekemisen puutetta, kuten minullakin?
Vierailija kirjoitti:
Meillä mies ehdotti aikoinaan avioehtoa, minä en tietenkään suostunut. Erotessa selvisi, että miehen omaisuus oli saatu testamentilla, joka sulki avio-oikeuden pois ja niin siinä sitten kävi, että minä olin maksajana. Miehen omaisuus oli noin 800 000 e, yhteistä omaisuutta ei ollut ja minun omaisuuteni oli noin 200 000 e eli asunnon verran. Jouduin maksamaan miehelle 100 000 e, koska en aikoinaan suostunut avioehtoon.
Siis miksi ihmeessä et suostunut avioehtoon? Eikö se olisi just järkevintä, kun kummallakin on vain omaa omaisuutta?
Vierailija kirjoitti:
Meillä mies ehdotti aikoinaan avioehtoa, minä en tietenkään suostunut. Erotessa selvisi, että miehen omaisuus oli saatu testamentilla, joka sulki avio-oikeuden pois ja niin siinä sitten kävi, että minä olin maksajana. Miehen omaisuus oli noin 800 000 e, yhteistä omaisuutta ei ollut ja minun omaisuuteni oli noin 200 000 e eli asunnon verran. Jouduin maksamaan miehelle 100 000 e, koska en aikoinaan suostunut avioehtoon.
Et tietenkään suostunut??
Vierailija kirjoitti:
Käytännössä mies siis ehdotti, että ehtoon kirjataan että hänen sijoitusasuntonsa (ei kokonaan edes maksettu) sekä maa- ja metsäomaisuutensa olisi ehdon ulkopuolella, loput jaettaisiin. Minulla on pelkästään sijoituksissa (raha, osakkeet) noin 110k euroa ja miehellä tilillä max 5k euroa. Eron sattuessa siis tuo minun pottini jaettaisiin meidän välillä ja miehen omaisuus säilyisi koskemattomana.
Tästä myös aikanamme väännettiin ja ehto jäi tekemättä. Nyt sama vääntö edessä ilmeisesti.
-ap-
Älä suostu miehesi vaatimuksiin avioehdon sisällöstä! Teette täysin pois sulkevan avioehdon.
Itse en kyllä näkisi mitään syytä jäädä avioliittoon yhtä reilun miehen kanssa.
Ero vireille, kunhan asiallisesti laadittu avioehto on rekisteröity.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tehkää nyt kaikki sellaiset testamentit, että miniät ja vävyt jäävät ulkopuolelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käytännössä mies siis ehdotti, että ehtoon kirjataan että hänen sijoitusasuntonsa (ei kokonaan edes maksettu) sekä maa- ja metsäomaisuutensa olisi ehdon ulkopuolella, loput jaettaisiin. Minulla on pelkästään sijoituksissa (raha, osakkeet) noin 110k euroa ja miehellä tilillä max 5k euroa. Eron sattuessa siis tuo minun pottini jaettaisiin meidän välillä ja miehen omaisuus säilyisi koskemattomana.
Tästä myös aikanamme väännettiin ja ehto jäi tekemättä. Nyt sama vääntö edessä ilmeisesti.
-ap-Älä suostu miehesi vaatimuksiin avioehdon sisällöstä! Teette täysin pois sulkevan avioehdon.
Itse en kyllä näkisi mitään syytä jäädä avioliittoon yhtä reilun miehen kanssa.
Ero vireille, kunhan asiallisesti laadittu avioehto on rekisteröity.
Riippuu siitä miehen maa- ja metsäomaisuudesta. Velkainen sijoituskämppä vähentää miehen osuutta.... eli kummalla on enemmän? Kannattaako tehdä kaiken tasaava ositus nyt vai rekisteröidä ensin avioehto jolla kumpikin pitää omansa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Helpointa tässä tilanteessa on erota ja viedä oma osuus miehen omaisuudesta. Ositus menee niin, että sinun omaisuutesi ja miehen omaisuus lasketaan yhteen ja jaetaan kahdella. Mutta käki sinulla on vähemmän omaisuutta kuin yhteenlasketun omaisuuden puolikas, mies maksaa puuttuvan osan tasinkona.
Jättäisin avioerohakemuksen nyt ja osituksen ehdottaisin vastapuolelle, että molemmat pitää omansa. Ja sitten no contact.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jälleen yksi naisen lompakolla loisiva mies yrittää maksattaa lainansa naisella.
Hitsi näitä noloja provoja. Kun ap voisi tulla tänne vastailemaan ja kehittämään lisää juonta mutta ei. Miksi pitää kehittää olematon aloitus ja jättää se kesken kun mielikuvitus ei riitä keksimään yksinkertaistakaan vastausta siihen että miten se mies perustelee avioehdon. Ja mitä ap on siihen itse vastannut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käytännössä mies siis ehdotti, että ehtoon kirjataan että hänen sijoitusasuntonsa (ei kokonaan edes maksettu) sekä maa- ja metsäomaisuutensa olisi ehdon ulkopuolella, loput jaettaisiin. Minulla on pelkästään sijoituksissa (raha, osakkeet) noin 110k euroa ja miehellä tilillä max 5k euroa. Eron sattuessa siis tuo minun pottini jaettaisiin meidän välillä ja miehen omaisuus säilyisi koskemattomana.
Tästä myös aikanamme väännettiin ja ehto jäi tekemättä. Nyt sama vääntö edessä ilmeisesti.
-ap-Eli menitte naimisiin tässä välissä? Miksi?
Nyt sitten lasket että onko sulle parempi että molemmat pitää omansa vai että kaikki jaetaan.
Häät oli jo lyöty lukkoon ja valmisteluja tehty, ei nähty silloin edes mahdollisena että avioehdosta tulisi noin iso erimielisyys (eli en osannut edes odottaa miehen ehdotusta jakotavasta). Molempien tyhmyyttä tämä.
Mies perustelee sillä että hänellä omaisuus on kiinteää ja se on ollut hänellä pitkään ennen avioliittoa. Myös suurin osa rahoistani on ollut mulla ennen avioliittoa, mutta tätä mies ei suostu ymmärtämään. Ehkä tuo poissulkeva ehto olisi meidän juttu. Nyt jos erottaisiin niin mies joutuisi maksamaan mulle reilusti tasinkoa ja varmaan myös myymään omaisuuttaan sen vuoksi.
-ap-
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käytännössä mies siis ehdotti, että ehtoon kirjataan että hänen sijoitusasuntonsa (ei kokonaan edes maksettu) sekä maa- ja metsäomaisuutensa olisi ehdon ulkopuolella, loput jaettaisiin. Minulla on pelkästään sijoituksissa (raha, osakkeet) noin 110k euroa ja miehellä tilillä max 5k euroa. Eron sattuessa siis tuo minun pottini jaettaisiin meidän välillä ja miehen omaisuus säilyisi koskemattomana.
Tästä myös aikanamme väännettiin ja ehto jäi tekemättä. Nyt sama vääntö edessä ilmeisesti.
-ap-Eli menitte naimisiin tässä välissä? Miksi?
Nyt sitten lasket että onko sulle parempi että molemmat pitää omansa vai että kaikki jaetaan.
Häät oli jo lyöty lukkoon ja valmisteluja tehty, ei nähty silloin edes mahdollisena että avioehdosta tulisi noin iso erimielisyys (eli en osannut edes odottaa miehen ehdotusta jakotavasta). Molempien tyhmyyttä tämä.
Mies perustelee sillä että hänellä omaisuus on kiinteää ja se on ollut hänellä pitkään ennen avioliittoa. Myös suurin osa rahoistani on ollut mulla ennen avioliittoa, mutta tätä mies ei suostu ymmärtämään. Ehkä tuo poissulkeva ehto olisi meidän juttu. Nyt jos erottaisiin niin mies joutuisi maksamaan mulle reilusti tasinkoa ja varmaan myös myymään omaisuuttaan sen vuoksi.
-ap-
No ei joutuisi, ellet halua sitä källiä miehelle tehdä. Äitini ja isäni erosivat. Heillä ei ollut avioehtoa, mutta sopivat erotilanteessa, että molemmat pitävät omansa ja se on ok. Mies kyllä suostuu tuohon ehdotukseen, jos itse maltat olla ottamatta miehen rahoja.
Aina on se mahdollisuus, että miehen maat ja metsät on suojattu testamentilla, jos on perinyt ne ja ne jäävätkin osituksen ulkopuolelle.
Avioliittonne perusta kuulostaa sellaiselta, etten itse pystyisi rakentamaan sellaisen päälle. Kantapään kautta hankitut opit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En jäisi avioliittoon tuollaisen ihmisen kanssa. Oma spirittini ei kestä asua saman katon alla ja jakaa samaa vuodetta tuollaisen henkilön kanssa. Mielummin olisin loppuelämäni yksin.
Alapeukku sanasta spiritti. Mitä helvetin finglishiä se on? Yök. So WT.
Olen ymmärtänyt niin että avio ehtoa EI halua sellainen joka hyötyisi ehdottomuudesta eron sattuessa. Elikkä saisi puhtaasti toiselle kuuluvaa omaisuutta.
Jos on perinyt perintöä ja ennen liittoa hankittua omaisuutta niin kumpikin pitää ne itsellään ja sitten liiton aikaiset puoliksi tai neuvotellaan kumpi on tuonut enemmän rahaa yhteistalouteen jos on suurista tuloeroista kysymys. Jos vasta puoli ei suostu neuvottelemaan niin suurempi tuloinen menettää siinä jaossa kun on kerran avioliitossa puolisonsa elatusvelvolliseksi alkanut.
Ehdota, että teette avioehdon lakimiehen avulla. Hän varmaan osaa ehdottaa molemmille reilua ratkaisua.
Kumpikin suojaa oman omaisuutensa ja lisäksi tulevaisuudessa perimänsä omaisuuden. Eli miehellä ei ole sanan sijaa sinun perimässäsi kesämökissä eikä sinulla miehen perimään Australian tätiin.
Jos avioehtoon ei ole pakko jälkeenpäin suostua niin miksi jotkut menee naimisiin ja tekee sen vasta sen jälkeen.
https://www.minilex.fi/a/voiko-avioehtosopimuksen-tehdä-itse
Ai et osaa ehdottaa parempaa versiota? Olet joko trolli tai tuon tarinan "mies", joka ehdottaa yksipuolista avioehtoa.
Ja miksi hän nyt ottaa sen avioehdon taas esille? Haluaisi erota, mutta haluaisi pitää oman omaisuutensa sekä puolet puolison omaisuudesta. Muutenhan tämä nykyinen avioliitto olisi ollut hänen näkökulmastaan turha.