Lue keskustelun säännöt.
IS: Thaipoimijat grillasivat koiran nuotiolla ja söivät sen - poliisi: ei rikosta
14.09.2022 |
Kenenköhän rekku se oli? Suomessa kun ei ole kulkukoiria.
Kommentit (770)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Metsästyskausi on menossa, joten koiria voi olla metsissä lähitaloista tai jopa jahdista. Mökillä oleva omistaja ei välttämättä ole vielä huomannut uutista.
Joka tapauksessa myös kuollut koira on omistajansa omaisuutta, eikä niitä saa syödä noin vain.
Miten voi olla muuten mahdollista, että näillä poimijoilla on leiri jossain metsässä? Käsittääkseni pitkäaikainen leiriytyminen vaatii maanomistajan luvan ja sekään ei kata mahdollisia ympäristöhaittoja, joita leiri voi aiheuttaa.
Tätä asiaa olisi nyt syytä selvittää ja kunnolla, myös noiden poimijoiden takia, jotka selvästi ovat heitteillä.
EIkö koirat ole pidettävä kytkettynä. Kulku koiran saa lopettaa jotta se ei pure ohikulkijoita.
Koira saa olla vapaana taajaman ulkopuolella, kun on metsästysaika.
Tarkoittaako se että koiraa saa metsästää??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kai koirilla ole hautarahaa? Vaikea todistaa, että koira ei ollut jo kuollut. Mutta tosiaan epäuskottavaa, että kukaan söisi löytämänsä raadon, ties mitä tauteja siitä voi saada. Tai sitten pitäisi ryhtyä tutkimaan, onko marjayrittäjä pitänyt poimijoita nälässä....?
Poliisi olisi voinut tutkia mitä eväitä poimijoilla oli mukanaan,vai tutkiko..?Ei kai ollut enää mitään,ei lähtiessä ollutkaan kuin kaupan edustalta pöllitty koira EVÄÄNÄ.Riisiä ehkä ja leipää...Kuka älypää nyt löytämäänsä kuollutta koiraa söisi?Ja sitäpaitsi,onko Suomessa tapana nähdä kuolleita koiria?En mä ole nähnyt.
Kun pieneläin jää auton alle, niin kyllä se yleensä ruhjoutuu ja näkyy selvästi ettei se ole kuollut omia aikojaan. Itsestäänkuollutta eläintä ei niin mielellään syö.
Thaimaassa on koiransyömisessä vielä semmoinen traditio että kuoliaaksi hakattua koiraa pidetään maukkaampana. Auton alle ruhjoutunut koira on siis suorastaan erityisen tavoiteltava herkku.
Koreassapa
KoiraMAINEN, ei varmuudella koira. Jatkuvasti huudetaan hävikistä. Mitä se tästä maasta kertoo, että täällä TYÖNTEKIJÄT joutuvat syömään raatoja? Orjapalkkaa? Joka tapauksessa, on hienoa että kaikki on kierrätetty. Toisekseen, LAKI sanoo että koiran yli ajavan on AINA soitettava eläinlääkärille. Pienriistan saa ja pitäisi eläinsuojelulain nojalla itse päästää päiviltä, ja suuremmasta riistasta soitetaan poliisi. Miksi ja kuka ajoi koiran tahi koiramaisen eläimen yli siitä ilmoittamatta? SIinähän se rikos oli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan pimeitä sadisteja. Ihmiset, jotka haluavat vahingoittaa koiria tai kissoja pitäisi päästää hengestään ja lähettää Helvettiin käristymään pikimmiten.
Mutta sikoja ja suloisia vasikoita saa vahingoittaa, tyhmistä broilereista puhumattakaan?
En minä niitä elävänäkään syö?
Kuten ei koiraakaan ollut syöty. Joten mikä oli pointtisi?
Koska koira on paras ystävä, perheenjäsen. Sika ja broileri on ruuaksi kasvatettu eläin. Minä osaan tehdä tämän eron. Sinä et osaa. Tämä moraalinen ongelma on yksinään sinun.
Minulla ei ole mitään moraalista ongelmaa. Syön sikaa, vasikkaa, broileria, ja myös koiraa jos joku sellaisen minulle ruoaksi valmistaa.
Kas, luulin keskustelevani eri kommentoijan kanssa, jossain kohtaa mennyt ketjut sekaisin. My bad. Vaikka toivon toki, ettet koiria söisi.
Koira olisi kyllä kätevä matkaeväs, kun se kävelisi itse grillipaikalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kai koirilla ole hautarahaa? Vaikea todistaa, että koira ei ollut jo kuollut. Mutta tosiaan epäuskottavaa, että kukaan söisi löytämänsä raadon, ties mitä tauteja siitä voi saada. Tai sitten pitäisi ryhtyä tutkimaan, onko marjayrittäjä pitänyt poimijoita nälässä....?
Poliisi olisi voinut tutkia mitä eväitä poimijoilla oli mukanaan,vai tutkiko..?Ei kai ollut enää mitään,ei lähtiessä ollutkaan kuin kaupan edustalta pöllitty koira EVÄÄNÄ.Riisiä ehkä ja leipää...Kuka älypää nyt löytämäänsä kuollutta koiraa söisi?Ja sitäpaitsi,onko Suomessa tapana nähdä kuolleita koiria?En mä ole nähnyt.
Kun pieneläin jää auton alle, niin kyllä se yleensä ruhjoutuu ja näkyy selvästi ettei se ole kuollut omia aikojaan. Itsestäänkuollutta eläintä ei niin mielellään syö.
Thaimaassa on koiransyömisessä vielä semmoinen traditio että kuoliaaksi hakattua koiraa pidetään maukkaampana. Auton alle ruhjoutunut koira on siis suorastaan erityisen tavoiteltava herkku.
Trolling much? Juurihan olemme saaneet lukea, että koirien elävältä keittäminen on se juttu. Eli mikä on totuus?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan pimeitä sadisteja. Ihmiset, jotka haluavat vahingoittaa koiria tai kissoja pitäisi päästää hengestään ja lähettää Helvettiin käristymään pikimmiten.
Mutta sikoja ja suloisia vasikoita saa vahingoittaa, tyhmistä broilereista puhumattakaan?
En minä niitä elävänäkään syö?
Kuten ei koiraakaan ollut syöty. Joten mikä oli pointtisi?
Koska koira on paras ystävä, perheenjäsen. Sika ja broileri on ruuaksi kasvatettu eläin. Minä osaan tehdä tämän eron. Sinä et osaa. Tämä moraalinen ongelma on yksinään sinun.
Koira voi olla myös tuotantoeläin jos näin sovitaan. Miten se muka eroaisi lehmästä, kanasta tai hevosesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos pitää miettiä päivän palkasta 40e että ostaako kaupasta lihaa vai ottaako ilmasta lihaa joka vaatii kypsennyksen, niin aika helppo päätös. Nirri pois ja murre mureeksi.
Ihme jeesustelua. Nämä jotka täällä koiraparan perään itkevät ja rinnastavat marjastajat psykopaateiksi ovat itse päästään sekaisin. Suomessakin syödaan karhunkäpäliä. Kas kun ei mesikarhun kohtalo kiinnosta tai sen kanan kohtalo. Juttu vaan on, että vaikka meidän tajumme mukaan koiran syöminen olisi outoa tai väärin niin monessa maassa taas esm. koiran lihan syöntiä ei nähdä outona asiana.
En puolustele ketään mutta ymmärrän kyllä jos joissain nähdään koiran syönti ok juttuna.
Ei se eroa loppujen lopuksi siitä paljoa että me lukitsemme kanat häkkeihin/aidatuille alueille. Syömme niiden jälkeläiset raakana tai keittämällä ja sitten syömme teurastettua kanaa päivästä toiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan pimeitä sadisteja. Ihmiset, jotka haluavat vahingoittaa koiria tai kissoja pitäisi päästää hengestään ja lähettää Helvettiin käristymään pikimmiten.
Mutta sikoja ja suloisia vasikoita saa vahingoittaa, tyhmistä broilereista puhumattakaan?
En minä niitä elävänäkään syö?
Kuten ei koiraakaan ollut syöty. Joten mikä oli pointtisi?
Koska koira on paras ystävä, perheenjäsen. Sika ja broileri on ruuaksi kasvatettu eläin. Minä osaan tehdä tämän eron. Sinä et osaa. Tämä moraalinen ongelma on yksinään sinun.
Etelä-Kiinassa myös koira on ruuaksi kasvatettu eläin. Osaatko tehdä eron kiinalaisten ja suomalaisten koirien välillä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En söisi ikinä itse koiraa, marsua tai muita suomalaisten pitämiä lemmikkejä, mutta yleisesti te koirien syönnin kauhistelijat, tutustukaapa lehmien ja kanojen tehotuotantoon ja maitotalouteen. Eivät esimerkiksi intialaisetkaan söisi kuuna päivänä lehmiä. Sekin on aika raakaa se tehotuotantotodellisuus. Syön kyllä lihaa itsekin, mutta ymmärrän sen, että meidän naudansyöntimme ei ole yhtään parempaa kuin itämainen koirien syönti. Ovathan pikkuiset possutkin söpöjä, mutta silti ne vaan ihmisille maistuvat.
Koirien kognitio on vähän toisella tasolla kuin lehmän. Eläimellä tulee olla mahdollisuus lajinmukaiseen elämään. Koira on syntynyt metsästämään yhdessä ihmisen kanssa, sitä pitää kunnioittaa toverina.
Höpsistä, pataan vaan, ja turkista rukkaset.
Suomen pystykorvasta saa ainakin mainiot rukkaset ja se on esimerkki hyvästä kiertotaloudesta luonnossa. Tätä asiaa esitteli historian tutkija koululaisille jo ollessani peruskoulussa kymmeniä vuosia sitten. Entiseen aikaan koira oli käyttöeläin eikä mikään paijattava lelu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minäkin grillasin sianporsaan ja syömässä oli muutama poliisikin. Eivät puuttuneet tapahtumaan muuten kuin syömällä aika isot annokset sitä sikaa! Ei siis ole rikollista Suomessakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En söisi ikinä itse koiraa, marsua tai muita suomalaisten pitämiä lemmikkejä, mutta yleisesti te koirien syönnin kauhistelijat, tutustukaapa lehmien ja kanojen tehotuotantoon ja maitotalouteen. Eivät esimerkiksi intialaisetkaan söisi kuuna päivänä lehmiä. Sekin on aika raakaa se tehotuotantotodellisuus. Syön kyllä lihaa itsekin, mutta ymmärrän sen, että meidän naudansyöntimme ei ole yhtään parempaa kuin itämainen koirien syönti. Ovathan pikkuiset possutkin söpöjä, mutta silti ne vaan ihmisille maistuvat.
Olet myöhässä pohdintojesi kanssa, sama asia ollut esillä jo monta kertaa tässä ketjussa. Ei enää jaksa vastata samoihin asioihin uudelleen ja uudelleen ja uudelleen. Lue ketjua takaisin päin.
Olen eri, ja olen lukenut ketjun huolellisesti kokonaan läpi. Samaa pohdintaa on tosiaan ollut esillä monta kertaa, mutta yhtäkään järjellistä vasta-argumenttia ei ole esitetty. Ei siis ole ihme, että sama kysymys nousee aina uudelleen esiin, jos kukaan ei pysty siihen vastaamaan vakuuttavasti
Mistä kiistellään? Jos koiran syömistä puolustat, ei sulla ole siihen yhtään parempia perusteluja kuin vastustajillakaan. Et sinä päätä muiden mielipiteistä.
En varsinaisesti kiistele mistään. Totean vain, että koiran syömineen ei eroa millään lailla kanan tai sian syömisestä. Olen yllättynyt aloituksen herättämistä voimakkaista tunnereaktioista joillain postaajilla.
Joo, en minäkään ymmärrä tätä vauhkoilua koiran syömisestä. Jos syö possua, kanaa, nautaa, niin miten voi jeesustella, että koiran syöminen on julmaa tai väärin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En söisi ikinä itse koiraa, marsua tai muita suomalaisten pitämiä lemmikkejä, mutta yleisesti te koirien syönnin kauhistelijat, tutustukaapa lehmien ja kanojen tehotuotantoon ja maitotalouteen. Eivät esimerkiksi intialaisetkaan söisi kuuna päivänä lehmiä. Sekin on aika raakaa se tehotuotantotodellisuus. Syön kyllä lihaa itsekin, mutta ymmärrän sen, että meidän naudansyöntimme ei ole yhtään parempaa kuin itämainen koirien syönti. Ovathan pikkuiset possutkin söpöjä, mutta silti ne vaan ihmisille maistuvat.
Olet myöhässä pohdintojesi kanssa, sama asia ollut esillä jo monta kertaa tässä ketjussa. Ei enää jaksa vastata samoihin asioihin uudelleen ja uudelleen ja uudelleen. Lue ketjua takaisin päin.
Olen eri, ja olen lukenut ketjun huolellisesti kokonaan läpi. Samaa pohdintaa on tosiaan ollut esillä monta kertaa, mutta yhtäkään järjellistä vasta-argumenttia ei ole esitetty. Ei siis ole ihme, että sama kysymys nousee aina uudelleen esiin, jos kukaan ei pysty siihen vastaamaan vakuuttavasti
Mistä kiistellään? Jos koiran syömistä puolustat, ei sulla ole siihen yhtään parempia perusteluja kuin vastustajillakaan. Et sinä päätä muiden mielipiteistä.
En varsinaisesti kiistele mistään. Totean vain, että koiran syömineen ei eroa millään lailla kanan tai sian syömisestä. Olen yllättynyt aloituksen herättämistä voimakkaista tunnereaktioista joillain postaajilla.
No eroaa se oikeastaan, kun kana ja sika on ruuaksi jalostettuja eläimiä. Ei Suomen laki ihmissyöntiäkään kiellä, mutta ymmärrät eron varmaan kuitenkin siinä.
Ihan järkkyä on ruoan hinta Suomessa. Jo sillä halvimman sika-nauta jauhelihapaketin (2,5e?) hinnalla elää Thaimaassa jo useita päiviä varmaankin. Säästöä se on tuokin. Samahan se on kun suomalaiset lähtee Norjaan jonnekin kalatehtaille töihin ison palkan perässä. Jos haluaa, että raha riittää elämiseen Suomessa myöhemmin, niin siellä Norjassa ei voi törsätä ihan samalla tavalla, koska siellä hinnat on myös suhteessa palkkoihin. Jo oluesta ravintolassa pulitat varmaan sen 10-15 euroa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En söisi ikinä itse koiraa, marsua tai muita suomalaisten pitämiä lemmikkejä, mutta yleisesti te koirien syönnin kauhistelijat, tutustukaapa lehmien ja kanojen tehotuotantoon ja maitotalouteen. Eivät esimerkiksi intialaisetkaan söisi kuuna päivänä lehmiä. Sekin on aika raakaa se tehotuotantotodellisuus. Syön kyllä lihaa itsekin, mutta ymmärrän sen, että meidän naudansyöntimme ei ole yhtään parempaa kuin itämainen koirien syönti. Ovathan pikkuiset possutkin söpöjä, mutta silti ne vaan ihmisille maistuvat.
Olet myöhässä pohdintojesi kanssa, sama asia ollut esillä jo monta kertaa tässä ketjussa. Ei enää jaksa vastata samoihin asioihin uudelleen ja uudelleen ja uudelleen. Lue ketjua takaisin päin.
Olen eri, ja olen lukenut ketjun huolellisesti kokonaan läpi. Samaa pohdintaa on tosiaan ollut esillä monta kertaa, mutta yhtäkään järjellistä vasta-argumenttia ei ole esitetty. Ei siis ole ihme, että sama kysymys nousee aina uudelleen esiin, jos kukaan ei pysty siihen vastaamaan vakuuttavasti
Mistä kiistellään? Jos koiran syömistä puolustat, ei sulla ole siihen yhtään parempia perusteluja kuin vastustajillakaan. Et sinä päätä muiden mielipiteistä.
En varsinaisesti kiistele mistään. Totean vain, että koiran syömineen ei eroa millään lailla kanan tai sian syömisestä. Olen yllättynyt aloituksen herättämistä voimakkaista tunnereaktioista joillain postaajilla.
No eroaa se oikeastaan, kun kana ja sika on ruuaksi jalostettuja eläimiä. Ei Suomen laki ihmissyöntiäkään kiellä, mutta ymmärrät eron varmaan kuitenkin siinä.
Kyllä, ymmärrän todellakin eron ihmisen ja koiran syömisen välillä. Kannibalismi on kuitenkin erittäin harvinaista nisäkkäillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan pimeitä sadisteja. Ihmiset, jotka haluavat vahingoittaa koiria tai kissoja pitäisi päästää hengestään ja lähettää Helvettiin käristymään pikimmiten.
Mutta sikoja ja suloisia vasikoita saa vahingoittaa, tyhmistä broilereista puhumattakaan?
En minä niitä elävänäkään syö?
Kuten ei koiraakaan ollut syöty. Joten mikä oli pointtisi?
Koska koira on paras ystävä, perheenjäsen. Sika ja broileri on ruuaksi kasvatettu eläin. Minä osaan tehdä tämän eron. Sinä et osaa. Tämä moraalinen ongelma on yksinään sinun.
Eli kyse on siis kasvatuksesta. Jos koira kasvatetaan ruuaksi, niin ongelma poistuu sinunkin mielestäsi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En söisi ikinä itse koiraa, marsua tai muita suomalaisten pitämiä lemmikkejä, mutta yleisesti te koirien syönnin kauhistelijat, tutustukaapa lehmien ja kanojen tehotuotantoon ja maitotalouteen. Eivät esimerkiksi intialaisetkaan söisi kuuna päivänä lehmiä. Sekin on aika raakaa se tehotuotantotodellisuus. Syön kyllä lihaa itsekin, mutta ymmärrän sen, että meidän naudansyöntimme ei ole yhtään parempaa kuin itämainen koirien syönti. Ovathan pikkuiset possutkin söpöjä, mutta silti ne vaan ihmisille maistuvat.
Olet myöhässä pohdintojesi kanssa, sama asia ollut esillä jo monta kertaa tässä ketjussa. Ei enää jaksa vastata samoihin asioihin uudelleen ja uudelleen ja uudelleen. Lue ketjua takaisin päin.
Olen eri, ja olen lukenut ketjun huolellisesti kokonaan läpi. Samaa pohdintaa on tosiaan ollut esillä monta kertaa, mutta yhtäkään järjellistä vasta-argumenttia ei ole esitetty. Ei siis ole ihme, että sama kysymys nousee aina uudelleen esiin, jos kukaan ei pysty siihen vastaamaan vakuuttavasti
Mistä kiistellään? Jos koiran syömistä puolustat, ei sulla ole siihen yhtään parempia perusteluja kuin vastustajillakaan. Et sinä päätä muiden mielipiteistä.
En varsinaisesti kiistele mistään. Totean vain, että koiran syömineen ei eroa millään lailla kanan tai sian syömisestä. Olen yllättynyt aloituksen herättämistä voimakkaista tunnereaktioista joillain postaajilla.
Joo, en minäkään ymmärrä tätä vauhkoilua koiran syömisestä. Jos syö possua, kanaa, nautaa, niin miten voi jeesustella, että koiran syöminen on julmaa tai väärin.
Jos koira olisi jalostettu syötäväksi niin olisi varmasti hyvin erinäköinen mitä nykywuffet. Lihaisempia, vähemmän liikuntaa kaipaavia, lauhkeampia, vähemmän seurallisia... Tyhmempiä.
Se koiran syöminen ei varsinaisesti ole se ongelma, vaan se että kyseinen raato on 99 prosentin varmuudella jonkun lemmikki. En usko että eläimiinsä kiintyneet ihmiset haluaisivat lemmikkiään kenenkään ruuaksi, oli se sitten elävä, kuollut, kana tai koira.
En varsinaisesti kiistele mistään. Totean vain, että koiran syömineen ei eroa millään lailla kanan tai sian syömisestä. Olen yllättynyt aloituksen herättämistä voimakkaista tunnereaktioista joillain postaajilla.