Lue keskustelun säännöt.
Mikseivät kaikki autoilijat tajua, että pyöräilijä SAA todellakin ajaa suojatien yli pyörällä, jos auto tulee kolmion takaa?
14.09.2022 |
Työmatkallani on kolme tällaista risteystä, joissa pyörätie on paitsi suojatien jatkeena, mutta autoilijoille on myös kolmio. Muutaman kerran viikossa tällainen kolmion takaa tuleva autoilija kuvittelee ilmeisesti "kouluttavansa" minua, joka pyrin aina noudattamaan liikennesääntöjä, ajoin sitten pyörällä tai autolla. Tulee välillä tööttiä ja välillä keskisormea. Ihan siis sen takia, että ajan pyörällä suojatien yli ja autoilijalla on kolmion takia väistämisvelvollisuus.
Aivot sulaaaaaa...
Kommentit (131)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikoinaan opetettiin, että taluttamalla pyörän suojatien yli saa etu"ajo"oikeuden mutta jos pyöräilee suojatien yli niin ei olis tuota "mennä ensin" oikeutta?
Niin aikoinaan. Kannattaa päivittää liikennetietoutensa tälle vuosikymmenelle.
Aivan, sinun kannattaa tehdä se. Kommentoimasi kommentti on totuus, edelleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On minusta huolestuttavampaa, jos autoilija ei muka ymmärrä, että kolmion takaa tullessa ja käännyttäessä hän on väistämisvelvollinen kaikkea liikennettä kohtaan. Tuollaiset autoilijat ovat vaarallisia ihan kaikille ja se on kyllä tullut huomattua risteysalueilla.
Että ihan suotta ränkytätte ap:lle, koska tuollaiset autoilijat ovat vaaraksi KOKO liikenteelle!
AP: Kokeile taluttaa pyörä suojatien yli. Se on kaikkein selkein tapa, saat sinäkin tilannenopeuden järkeväksi risteysalueella ja muutut jalankulkijaksi suojatiellä mikä on ehkä se ainoa asia mikä taitaa olla kaikille selvää.
Ap kannattaa pitää oikeuksistaan kiinni. Vaikka makaisi neliraajahalvaantuneena teholla tapahtuman jälkeen. Autoilijalle tuskin kävisi kuinkaan onnettomuudessa.
Tää ei ole mikään uhkailu vaan puhdasta tosiasiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se ole suojatie vaan pyörätie jatkuu tien yli ja autoilijalle on kolmio (joskus STOP-merkki).
Minulla on tapana pukata pyörän eturenkaalla pieni lommo auton kylkeen, jos tulee tiukka tilanne ja sitten sanoa autoilijalle, että hän tuli kolmion takaa ja että sain onneksi suurimman osan vauhdista jarrutettua pois ja selvisin juuri ja juuri kaatumatta.
Pyörän nastarenkaalla saa raastettua kunnon naarmut koko autonkyljen pituudelta ja sitten muka juuri ja juuri pahalta onnettumuudelta säästyneenä käy sanomassa asiasta autoilijalle.
Hehe, oikein!!! Mä tein kerran sähköskootterilla siten, että hyppäsin itse skootterin kyydissä pois ja annoin skootterin jatkaa matkaa. Aika kiva lommo tuli uudehkon XC 90 Volvon kylkeen. :D
Jepjep. Eli todennäköisimmin kuolleesta kulmasta mitenkään indikoimatta, että olet kääntymässä suojatielle vedit täysillä eteen ja vielä aiheutit lommon toisen autoon. Koska yleensä nuo vaaratilanteet johtuvat siitä, että autoilija ei näe ajoissa. Kuten täälläkin sanottua, oikeastaan kaikki autot kyllä väistävät, kun vain kuski ehtii reagoida. Mutta sitten on nämä "minä minä" pyörä- ja skoottiurpot, joille ei tule edes mieleen ennakoida omalta osaltaan
Eivät väistä. Osa autoilijoista ei väistä edes lapsia. Asuntomme lähellä on muutama vaarallinen suojatie, jossa tasaisin väliajoin autoilijat ajavat a)kovaa ylinopeutta ja b)eivät anna tietä edes lapsille, jotka yrittävät ylittää tietä, vaikka autoilija tulee pitkältä suoralta ja tasan tarkkaan näkee, että lapsi on tulossa tien yli. Olen useita kertoja ollut todistamassa tilannetta, missä auto tulee kaukaa, näkee minut lasten kanssa menossa suojatielle, alkaa vain kiihdyttämään ja ajaa ihan pokkana pysähtymättä suojatien yli pitäen samalla katsekontaktia minuun. Eli on nähnyt minut ja lapset, mutta hiljentämisen sijasta kiihdyttää vaan vauhtia, vaikka ehtisi varsin hyvin hiljentää ja päästää yli.
Osa autoilijoista on ihan käsittämättömän vaarallisia, itsekkäitä ja piittaamattomia. Autoilen itsekin paljon ja erityisesti lasten kanssa pitäisi noudattaa vieläkin suurempaa varovaisuutta ja huolellisuutta ratin takana!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No siis joo. Mä kolaroin kesällä 20219 eli ajoin pyörällä päin autoa, joka tuli kolmion takaa ja jäädä töräytti vielä siihen suojatielle vielä uudelleen kaula pitkänä vissiin katsomaan että tuleeko sieltä nyt joku vai ei. Ja yleensä katse hakee niitä autoa, eikä sitä pyörää, kuten tässäkin. Sen verran mulla oli vauhtia, että jarruttelu ei auttanut vaan tömäytin päin autoa. Pyörä ei hajonnut ja itse olin vain mustelmilla sen jälkeen, mutta olen tosiaan varonut tuota ristystä sen jälkeen.
Toinen paha on vastaava, mutta tulen pyörällä alamäkeä ja ottaa kyllä luonnon päälle, jos sieltä kolmion takaa se auto tulee ja jäädä möllöttää siihen tielleni ja sitten jarruja pohjaan.
Autoilijan unohtavat aika usein, että on sitä kevyempää liikennettä kun vain katse hakee niitä autoja.
Vierailija kirjoitti:
Tieliikennelailla ja väistämisvelvollisuudella ei ole mitään merkitystä, koska onnettomuustilanteessa autoilija on aina vastuussa ja maksaa vakuutuksistaan sekä omansa että pyöräilijän kulut.
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/5a756f31-ffff-476b-8e8c-4f4b5edd…
https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/tiesitko-autoilija-joutuu-maksam…
Minä pysähdyn aina ja annan polkupyöräilijän mennä ensin. Polkupyöräilijällä on de-facto aina etuajo-oikeus tuon korvausjutun takia.
Lisäksi oletus on, että polkupyöräilijä ei osaa liikennesääntöjä, joten senkin kannalta tuo on parempi, niin ei satu kenellekään mitään henkilövahinkoa.
Ainoa järkevä ratkaisu tuohon olisi, että polkupyörään tarvitaan ajokortti, johon on teoriakoe samalla tavalla kuin autoonkin, ja pakollinen liikennevakuutus. Silloin polkupyöräilijä maksaisi itse aiheuttamansa vahingot ollessaan väärässä, eikä syytön autoilija joutuisi maksumieheksi, niinkuin nykyään.
Polkupyöräilijä törmäsi vaimoni autoon, kun hän lähti vihreällä liikkeelle. Pyöräilijä ajoi jalkakäytävällä ja jalankulkuvalot oli punaisella hänen suuntaansa.
Poliisit tuli paikalle ja sanoivat heti pyöräilijälle, että hän on maksaja, koska aikuinen ei (ainakaan silloin) saanut ajaa jalkakäytävällä. No tämä nuori mies sanoi, että hän ei tiedä oikeuksiaan ja siksi hän vie asian raastupaan. Siellä sitten kerrottiin hänen oikeutensa suurilla sakoilla, vaimoni oikeudenkäyntikuluilla + 2000€ ja auton vaurioiden kustannusten maksamisella. Loppusumma oli useita tuhansia euroja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No siis joo. Mä kolaroin kesällä 20219 eli ajoin pyörällä päin autoa, joka tuli kolmion takaa ja jäädä töräytti vielä siihen suojatielle vielä uudelleen kaula pitkänä vissiin katsomaan että tuleeko sieltä nyt joku vai ei. Ja yleensä katse hakee niitä autoa, eikä sitä pyörää, kuten tässäkin. Sen verran mulla oli vauhtia, että jarruttelu ei auttanut vaan tömäytin päin autoa. Pyörä ei hajonnut ja itse olin vain mustelmilla sen jälkeen, mutta olen tosiaan varonut tuota ristystä sen jälkeen.
Toinen paha on vastaava, mutta tulen pyörällä alamäkeä ja ottaa kyllä luonnon päälle, jos sieltä kolmion takaa se auto tulee ja jäädä möllöttää siihen tielleni ja sitten jarruja pohjaan.
Autoilijan unohtavat aika usein, että on sitä kevyempää liikennettä kun vain katse hakee niitä autoja.
Tämä on muuten välillä hankala homma; Luonnollisesti pysähdyn ennen suojatietä tilanteessa kuin tilanteessa mutta sitten risteyksestä riippuen on pakko ajaa edemmäksi että varmistaa onko autoja tulossa, ja välillä joutuu sitten jäämään siihen suojatielle odottelemaan. Jos siinä kohtaa ehtiikin tulla pyöräilijä tuhatta ja sataa niin aika huonosti siinä autoilijakaan voi mitään tehdä. Peruuttaa??
Liikenteessä täytyy vaan mielestäni lähteä siitä että pitää olla pelisilmää ja valmiuksia hölläämään nopeutta vaikkei olisikaan oma vika. Onhan se ikävä alamäessä jarruttaa pyörällä mutta kun kyse ei ole mistään pyöräilukilpailusta jossa reitti on liputettu vaan liikenteestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tieliikennelailla ja väistämisvelvollisuudella ei ole mitään merkitystä, koska onnettomuustilanteessa autoilija on aina vastuussa ja maksaa vakuutuksistaan sekä omansa että pyöräilijän kulut.
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/5a756f31-ffff-476b-8e8c-4f4b5edd…
https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/tiesitko-autoilija-joutuu-maksam…
Minä pysähdyn aina ja annan polkupyöräilijän mennä ensin. Polkupyöräilijällä on de-facto aina etuajo-oikeus tuon korvausjutun takia.
Lisäksi oletus on, että polkupyöräilijä ei osaa liikennesääntöjä, joten senkin kannalta tuo on parempi, niin ei satu kenellekään mitään henkilövahinkoa.
Ainoa järkevä ratkaisu tuohon olisi, että polkupyörään tarvitaan ajokortti, johon on teoriakoe samalla tavalla kuin autoonkin, ja pakollinen liikennevakuutus. Silloin polkupyöräilijä maksaisi itse aiheuttamansa vahingot ollessaan väärässä, eikä syytön autoilija joutuisi maksumieheksi, niinkuin nykyään.
Polkupyöräilijä törmäsi vaimoni autoon, kun hän lähti vihreällä liikkeelle. Pyöräilijä ajoi jalkakäytävällä ja jalankulkuvalot oli punaisella hänen suuntaansa.
Poliisit tuli paikalle ja sanoivat heti pyöräilijälle, että hän on maksaja, koska aikuinen ei (ainakaan silloin) saanut ajaa jalkakäytävällä. No tämä nuori mies sanoi, että hän ei tiedä oikeuksiaan ja siksi hän vie asian raastupaan. Siellä sitten kerrottiin hänen oikeutensa suurilla sakoilla, vaimoni oikeudenkäyntikuluilla + 2000€ ja auton vaurioiden kustannusten maksamisella. Loppusumma oli useita tuhansia euroja.
Diaarinumero juttuun? Jos se on siis todellinen..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
AP: Kokeile taluttaa pyörä suojatien yli. Se on kaikkein selkein tapa, saat sinäkin tilannenopeuden järkeväksi risteysalueella ja muutut jalankulkijaksi suojatiellä mikä on ehkä se ainoa asia mikä taitaa olla kaikille selvää.
Minä olen opettanut lapseni taluttamaan aina pyörän suojatien yli. Tämä ennen kaikkea siksi, että eivät suihkaise risteykseen niin nopeasti, ettei autoilija ehdi reagoida.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tieliikennelailla ja väistämisvelvollisuudella ei ole mitään merkitystä, koska onnettomuustilanteessa autoilija on aina vastuussa ja maksaa vakuutuksistaan sekä omansa että pyöräilijän kulut.
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/5a756f31-ffff-476b-8e8c-4f4b5edd…
https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/tiesitko-autoilija-joutuu-maksam…
Minä pysähdyn aina ja annan polkupyöräilijän mennä ensin. Polkupyöräilijällä on de-facto aina etuajo-oikeus tuon korvausjutun takia.
Lisäksi oletus on, että polkupyöräilijä ei osaa liikennesääntöjä, joten senkin kannalta tuo on parempi, niin ei satu kenellekään mitään henkilövahinkoa.
Ainoa järkevä ratkaisu tuohon olisi, että polkupyörään tarvitaan ajokortti, johon on teoriakoe samalla tavalla kuin autoonkin, ja pakollinen liikennevakuutus. Silloin polkupyöräilijä maksaisi itse aiheuttamansa vahingot ollessaan väärässä, eikä syytön autoilija joutuisi maksumieheksi, niinkuin nykyään.
Polkupyöräilijä törmäsi vaimoni autoon, kun hän lähti vihreällä liikkeelle. Pyöräilijä ajoi jalkakäytävällä ja jalankulkuvalot oli punaisella hänen suuntaansa.
Poliisit tuli paikalle ja sanoivat heti pyöräilijälle, että hän on maksaja, koska aikuinen ei (ainakaan silloin) saanut ajaa jalkakäytävällä. No tämä nuori mies sanoi, että hän ei tiedä oikeuksiaan ja siksi hän vie asian raastupaan. Siellä sitten kerrottiin hänen oikeutensa suurilla sakoilla, vaimoni oikeudenkäyntikuluilla + 2000€ ja auton vaurioiden kustannusten maksamisella. Loppusumma oli useita tuhansia euroja.
Yltä tekniikka ja talous jutusta:
"Hämmästyksen on aiheuttanut kolarointi pyöräilijän kanssa, ja etenkin se, ettei syylliseksi katsottu pyöräilijä ole velvollinen korvaamaan aiheutuneita kuluja.
Vakuutusyhtiöstä on vastattu, että poliisin syyllisyysratkaisut eivät sido yhtiötä. ”Poliisi ottaa kantaa siihen, onko mahdollisesti rikottu lakia. Vakuutusyhtiö puolestaan arvioi, kenellä on vahingonkorvausvelvollisuus.”"
"Väännetään asia vielä rautalangasta. Auto ja polkupyörä kolaroivat. Poliisi tulee paikalle ja toteaa pyöräilijän syylliseksi. Siitä huolimatta korvausasioissa käännytään autoilijan vakuutusyhtiön puoleen."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikoinaan opetettiin, että taluttamalla pyörän suojatien yli saa etu"ajo"oikeuden mutta jos pyöräilee suojatien yli niin ei olis tuota "mennä ensin" oikeutta?
Niin aikoinaan. Kannattaa päivittää liikennetietoutensa tälle vuosikymmenelle.
Aivan, sinun kannattaa tehdä se. Kommentoimasi kommentti on totuus, edelleen.
Suojatien yli saa nykyisin ajaa pyörällä ja useimmiten autot ovat silloin myös väistämisvelvollisia, koska nämä suojatiet ovat useimmiten risteysalueella, joissa autoille on kolmio tai auto on kääntymässä. Sen sijaan, jos suojatie on keskellä suoraa tietä eikä kyseessä ole erillinen korotettu ja autoille kolmiolla merkitty pyöräilijän ylityspaikka, täytyy pyöräilijän väistää, jollei taluta pyörää.
Esim meidän kaupungissa noita pyörätienjatkeita ei ole erikseen merkitty juuri missään (vielä, siinähän on siirtymäaika, että saa merkit kohdalleen), vaan niissä on ainoastaan suojatiemerkinnät ja suurin osa näistä on paikoissa, jossa autoilija väistää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tieliikennelailla ja väistämisvelvollisuudella ei ole mitään merkitystä, koska onnettomuustilanteessa autoilija on aina vastuussa ja maksaa vakuutuksistaan sekä omansa että pyöräilijän kulut.
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/5a756f31-ffff-476b-8e8c-4f4b5edd…
https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/tiesitko-autoilija-joutuu-maksam…
Minä pysähdyn aina ja annan polkupyöräilijän mennä ensin. Polkupyöräilijällä on de-facto aina etuajo-oikeus tuon korvausjutun takia.
Lisäksi oletus on, että polkupyöräilijä ei osaa liikennesääntöjä, joten senkin kannalta tuo on parempi, niin ei satu kenellekään mitään henkilövahinkoa.
Ainoa järkevä ratkaisu tuohon olisi, että polkupyörään tarvitaan ajokortti, johon on teoriakoe samalla tavalla kuin autoonkin, ja pakollinen liikennevakuutus. Silloin polkupyöräilijä maksaisi itse aiheuttamansa vahingot ollessaan väärässä, eikä syytön autoilija joutuisi maksumieheksi, niinkuin nykyään.
Polkupyöräilijä törmäsi vaimoni autoon, kun hän lähti vihreällä liikkeelle. Pyöräilijä ajoi jalkakäytävällä ja jalankulkuvalot oli punaisella hänen suuntaansa.
Poliisit tuli paikalle ja sanoivat heti pyöräilijälle, että hän on maksaja, koska aikuinen ei (ainakaan silloin) saanut ajaa jalkakäytävällä. No tämä nuori mies sanoi, että hän ei tiedä oikeuksiaan ja siksi hän vie asian raastupaan. Siellä sitten kerrottiin hänen oikeutensa suurilla sakoilla, vaimoni oikeudenkäyntikuluilla + 2000€ ja auton vaurioiden kustannusten maksamisella. Loppusumma oli useita tuhansia euroja.
Diaarinumero juttuun? Jos se on siis todellinen..
Mitä tarkoittaa diaarinumero? En ole nähnyt papereita, eikä vaimonikaan sellaisia minulle näyttänyt, mutta auton vein korjaamolle. Kyllä siinä ihan todelliset vauriot oli, vasen etulokasuoja uusiksi ja konepellin oikaisu+maalaustyöt. Lasku pyöräilijälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Milloinkahan ihmiset tajuavat että TLL on kokoelma liikennesääntöjä eri vuosikymmeniltä.
Väistämissääntö ei ole ehdoton. Siihen vaikuttaa myös muut tekijät kuten tilannetaju, esim. toisaalla laissa kerrotaan että onnettomuuksia tulee pyrkiä välttämään (sanamuoto nyt on mikälie). Väistämissäännöillä ratkaistaan syyllinen onnettomuuden tapahduttua.
Heikompana osapuolena sen tilannetajun pitäisi korostua entisestään. Nuori ihminen saattaa toki olettaa että se syyllinen pystyy korvaamaan ja korvaa kaikki onnettomuudesta aiheutuneet asiat. Siinä samalla unohdetaan mihin kaikkeen ongelmaton terveys vaikuttaa. Pysyvä vamma voi olla lievempikin ja siitä huolimatta se saattaa vaikuttaa opiskeluun/työuraan ja samalla palkkatasoon sekä esim. ihmissuhteisiin.
Lukekaa se tieliikennelaki tarkkaan ja miettikää millä tavoin kukin pykälä voidaan käsittää väärin. Esim. suojatien eteen pysähtynyttä autoa ei saa ohittaa pysähtymättä - näinhän se opetetaan, valistetaan ja valvotaan (rikkomuksista tulee päiväsakko, ei tieliikennevirhemaksu). Tosiasiassa teksti menee:
"Jos ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen, sitä ei saa ohittaa ajoneuvolla pysäyttämättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.
Jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut muulla tavoin, ajoneuvolla on hidastettava ja tarvittaessa pysäytettävä ennen suojatietä."
Miksi tuota jälkimmäisen virkkeen velvoitetta ei opeteta samalla? Miten tuo edes valvottaisiin ja rangaistaisiin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tieliikennelailla ja väistämisvelvollisuudella ei ole mitään merkitystä, koska onnettomuustilanteessa autoilija on aina vastuussa ja maksaa vakuutuksistaan sekä omansa että pyöräilijän kulut.
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/5a756f31-ffff-476b-8e8c-4f4b5edd…
https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/tiesitko-autoilija-joutuu-maksam…
Minä pysähdyn aina ja annan polkupyöräilijän mennä ensin. Polkupyöräilijällä on de-facto aina etuajo-oikeus tuon korvausjutun takia.
Lisäksi oletus on, että polkupyöräilijä ei osaa liikennesääntöjä, joten senkin kannalta tuo on parempi, niin ei satu kenellekään mitään henkilövahinkoa.
Ainoa järkevä ratkaisu tuohon olisi, että polkupyörään tarvitaan ajokortti, johon on teoriakoe samalla tavalla kuin autoonkin, ja pakollinen liikennevakuutus. Silloin polkupyöräilijä maksaisi itse aiheuttamansa vahingot ollessaan väärässä, eikä syytön autoilija joutuisi maksumieheksi, niinkuin nykyään.
Polkupyöräilijä törmäsi vaimoni autoon, kun hän lähti vihreällä liikkeelle. Pyöräilijä ajoi jalkakäytävällä ja jalankulkuvalot oli punaisella hänen suuntaansa.
Poliisit tuli paikalle ja sanoivat heti pyöräilijälle, että hän on maksaja, koska aikuinen ei (ainakaan silloin) saanut ajaa jalkakäytävällä. No tämä nuori mies sanoi, että hän ei tiedä oikeuksiaan ja siksi hän vie asian raastupaan. Siellä sitten kerrottiin hänen oikeutensa suurilla sakoilla, vaimoni oikeudenkäyntikuluilla + 2000€ ja auton vaurioiden kustannusten maksamisella. Loppusumma oli useita tuhansia euroja.
Yltä tekniikka ja talous jutusta:
"Hämmästyksen on aiheuttanut kolarointi pyöräilijän kanssa, ja etenkin se, ettei syylliseksi katsottu pyöräilijä ole velvollinen korvaamaan aiheutuneita kuluja.
Vakuutusyhtiöstä on vastattu, että poliisin syyllisyysratkaisut eivät sido yhtiötä. ”Poliisi ottaa kantaa siihen, onko mahdollisesti rikottu lakia. Vakuutusyhtiö puolestaan arvioi, kenellä on vahingonkorvausvelvollisuus.”"
"Väännetään asia vielä rautalangasta. Auto ja polkupyörä kolaroivat. Poliisi tulee paikalle ja toteaa pyöräilijän syylliseksi. Siitä huolimatta korvausasioissa käännytään autoilijan vakuutusyhtiön puoleen."
Tässä tapauksessa ei mennyt autoilijan vakuutuksesta killinkiäkään.
Vierailija kirjoitti:
1. suojatien yli saa ajaa aina pyörällä (uusi tieliikennelaki)
2. jos suojatien edessä on kärkikolmio tai stop-merkki tai uusi "pyöräilijän ylityspaikka" .-merkki, autoilija väistää
3. jos autoilija kääntyy ja kääntyessään ajaa suojatien yli, autoilija väistää
4. jos autoilija ajaa suoraan ja suojatien edessä ei ole väistämisvelvollisuutta odoittavaa merkkiä, pyöräilijä väistää
Näitä ei osaa autoilijat eikä pyöräilijät. Autoilijat antaa pyörille tietä siellä, missä ei tarvitse ja pyöräilijät ajaa eteen siellä, missä ovat väistämisvelvollisia.
Siksihän autoa ajaessa on annettava tietä pyöräilijällä, vaikka tämä väistämisvelvollinen kun ei tiedä kuka sitä noudattaa, eikä kenenkään päälle halua ajaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tieliikennelailla ja väistämisvelvollisuudella ei ole mitään merkitystä, koska onnettomuustilanteessa autoilija on aina vastuussa ja maksaa vakuutuksistaan sekä omansa että pyöräilijän kulut.
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/5a756f31-ffff-476b-8e8c-4f4b5edd…
https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/tiesitko-autoilija-joutuu-maksam…
Minä pysähdyn aina ja annan polkupyöräilijän mennä ensin. Polkupyöräilijällä on de-facto aina etuajo-oikeus tuon korvausjutun takia.
Lisäksi oletus on, että polkupyöräilijä ei osaa liikennesääntöjä, joten senkin kannalta tuo on parempi, niin ei satu kenellekään mitään henkilövahinkoa.
Ainoa järkevä ratkaisu tuohon olisi, että polkupyörään tarvitaan ajokortti, johon on teoriakoe samalla tavalla kuin autoonkin, ja pakollinen liikennevakuutus. Silloin polkupyöräilijä maksaisi itse aiheuttamansa vahingot ollessaan väärässä, eikä syytön autoilija joutuisi maksumieheksi, niinkuin nykyään.
Polkupyöräilijä törmäsi vaimoni autoon, kun hän lähti vihreällä liikkeelle. Pyöräilijä ajoi jalkakäytävällä ja jalankulkuvalot oli punaisella hänen suuntaansa.
Poliisit tuli paikalle ja sanoivat heti pyöräilijälle, että hän on maksaja, koska aikuinen ei (ainakaan silloin) saanut ajaa jalkakäytävällä. No tämä nuori mies sanoi, että hän ei tiedä oikeuksiaan ja siksi hän vie asian raastupaan. Siellä sitten kerrottiin hänen oikeutensa suurilla sakoilla, vaimoni oikeudenkäyntikuluilla + 2000€ ja auton vaurioiden kustannusten maksamisella. Loppusumma oli useita tuhansia euroja.
Yltä tekniikka ja talous jutusta:
"Hämmästyksen on aiheuttanut kolarointi pyöräilijän kanssa, ja etenkin se, ettei syylliseksi katsottu pyöräilijä ole velvollinen korvaamaan aiheutuneita kuluja.
Vakuutusyhtiöstä on vastattu, että poliisin syyllisyysratkaisut eivät sido yhtiötä. ”Poliisi ottaa kantaa siihen, onko mahdollisesti rikottu lakia. Vakuutusyhtiö puolestaan arvioi, kenellä on vahingonkorvausvelvollisuus.”"
"Väännetään asia vielä rautalangasta. Auto ja polkupyörä kolaroivat. Poliisi tulee paikalle ja toteaa pyöräilijän syylliseksi. Siitä huolimatta korvausasioissa käännytään autoilijan vakuutusyhtiön puoleen."
Tässä tapauksessa ei mennyt autoilijan vakuutuksesta killinkiäkään.
Lisään vielä sen, että oikeuslaitos määritteli nuo edellisessä kommentissa mainitut korvaukset. Poliisi totesi pyöräilijän syylliseksi, mutta hän halusi viedä asian oikeuteen. Onneksi halusi, hän oli maksaja.
Vierailija kirjoitti:
No siis joo. Mä kolaroin kesällä 20219 eli ajoin pyörällä päin autoa, joka tuli kolmion takaa ja jäädä töräytti vielä siihen suojatielle vielä uudelleen kaula pitkänä vissiin katsomaan että tuleeko sieltä nyt joku vai ei. Ja yleensä katse hakee niitä autoa, eikä sitä pyörää, kuten tässäkin. Sen verran mulla oli vauhtia, että jarruttelu ei auttanut vaan tömäytin päin autoa. Pyörä ei hajonnut ja itse olin vain mustelmilla sen jälkeen, mutta olen tosiaan varonut tuota ristystä sen jälkeen.
Toinen paha on vastaava, mutta tulen pyörällä alamäkeä ja ottaa kyllä luonnon päälle, jos sieltä kolmion takaa se auto tulee ja jäädä möllöttää siihen tielleni ja sitten jarruja pohjaan.
Autoilijan unohtavat aika usein, että on sitä kevyempää liikennettä kun vain katse hakee niitä autoja.
Eli itselläsi oli väärä tilannenopeus, koska et saanut pyörääsi pysähtymään. Ihan oli oma syy.
Melko olennaista on joka tapauksessa se kuten tuossa yllä joku lakitekstiäkin siteerasi että onnettomuuksia tulee pyrkiä välttämään. Mielestäni ihan kaikkien kannattaa risteysalueelle tulla nimenomaan tällä asenteella eikä niin että painaa tuhatta ja sataa jos on etuajo-oikeus. Suurin osa varmaan toimiikin näin ihan luonnostaan. Se on elämästä melko vähän pois jos joutuu välillä hidastamaan. Ja yleisenä attitudena uskon sen itseasiassa pidentävän elinikää.
Jepjep. Eli todennäköisimmin kuolleesta kulmasta mitenkään indikoimatta, että olet kääntymässä suojatielle vedit täysillä eteen ja vielä aiheutit lommon toisen autoon. Koska yleensä nuo vaaratilanteet johtuvat siitä, että autoilija ei näe ajoissa. Kuten täälläkin sanottua, oikeastaan kaikki autot kyllä väistävät, kun vain kuski ehtii reagoida. Mutta sitten on nämä "minä minä" pyörä- ja skoottiurpot, joille ei tule edes mieleen ennakoida omalta osaltaan