Millaisesta taiteesta et pidä?

Katutaide jossain alikuluissa, puiston penkeissä ja sillan kaiteissa.

Vierailija kirjoitti:

Katutaide jossain alikuluissa, puiston penkeissä ja sillan kaiteissa.

Eli spraymaalitöhryt. Täysin mautonta ja rumaa. Robottien touhua, ei mitään omaperäisyyttä.

Toritaiteesta, mihin tuo whimsicalkin lukeutuu. 

Tosin en pidä huonosta taiteesta myöskään tyylisuunnasta riippumatta. Ja huonoa taidetta on paljon. Aina ei voi onnistua. Ärsyttävintä on tietysti se, kun itse huomaa tehneenä huonoa taidetta.

Vierailija kirjoitti:

Valokuvataide. Kokenut varsinaisen inflaation Instagram- ja Pinterest-aikana. En voisi kuvitella meneväni valokuvanäyttelyyn, koska näen paljon kiinnostavampia otoksia ihan yhdellä klikkauksella.

Pidät siis valokuvista paljonkin (jopa niin paljon, että olet rekisteröitynyt kahteen eri palveluun katsellaksesi niitä), mutta olet olevinasi hienompi ihminen, koska et pidä siitä, että valokuvia kutsutaan taiteeksi. 

En tykkää huonosta taiteesta. Tykkään hyvästä taiteesta.

Graffiteista en pidä, roskaa.

Vierailija kirjoitti:

Katutaide jossain alikuluissa, puiston penkeissä ja sillan kaiteissa.

Mielestäni mainitsemasi asiat eivät ole katutaidetta, vaan töhryjä. 

En pidä yhtään sellaisesta taiteesta, joka on eri värien tahrimaa suttua. Enkä sellaisesta, jossa muutama roskan kappale on hitsattu toisiinsa kiinni. En näe niissä minkäänlaista taiteellista nerokkuutta enkä mitään mikä oikeuttaisi tuhansien eurojen tai dollarien hinnan.

Ehkä olen yksinkertainen mutta pidän edemmän maisema maalauksista. Olen katsonut videoita Bob Rossin työskentelystä, ja hänen maalauksissaan vain on sitä jotakin, mikä kolahtaa.

Vierailija kirjoitti:

Mikään abstrakti ei toimi. Haluan ymmärtää teoksen ilman, että tarvitsen ohjeet siihen miten tulkitsen jokaisen pisteen ja värin. Tai tanssiliikkeen tai temponvaihtelun tms.

Joku voisi kutsua sinua ulkoaohjautuvaksi. Et kykene itse muodostamaan ajatuksa taiteesta, vaan tarvitset jonkun toisen kertomaan, mitä siinä on. Ei ehkä ylpeilyn aihe kuitenkaan. 

Vierailija kirjoitti:

En pidä yhtään sellaisesta taiteesta, joka on eri värien tahrimaa suttua. Enkä sellaisesta, jossa muutama roskan kappale on hitsattu toisiinsa kiinni. En näe niissä minkäänlaista taiteellista nerokkuutta enkä mitään mikä oikeuttaisi tuhansien eurojen tai dollarien hinnan.

Pitääkö taide mielestäsi määritellä rahassa? "Tämä teos saa olla 100 euroa, tuo toinen ei." 

Tähän on vaikea vastata, koska en tiedä mitä tarkoitetaan taiteella tässä kohtaa? Onko jokainen Picasson luonnostelma taidetta? Tuskin, mutta se on katsottu galleriohin sopivaksi. Arvokas työ siis koska tekijä on Pablo Picasso.

Esittävästä nykytaiteesta, varsinkaan valokuvamaiseen tarkkuutta tavoittelevista muotokuvista, asetelmista ja maisemista. Miksi? Kun kamerakin on jo keksitty. Pre-kamera-ajan vanhempi esittävä taide on eri asia. Minusta taiteen tehtävä ei ole yrittää kopioida ja jäljentää 3D maailmaa 2-ulotteiseen pintaan, eikä taiteen tarvitse olla kaunista, symmetristä, harmonista. Taide on näkökulma, tulkinta, kysymys tai kysymyksiä herättävä, haaste, oivallus, kommentti ajastaan, samalla tavalla kuin hyvä kirja tai elokuva. Diggaan siis modernia taidetta, abstraktia ei-esittävää ja käsitetaidetta. Saa olla rosoista, rujoa ja häiritsevääkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikään abstrakti ei toimi. Haluan ymmärtää teoksen ilman, että tarvitsen ohjeet siihen miten tulkitsen jokaisen pisteen ja värin. Tai tanssiliikkeen tai temponvaihtelun tms.

Joku voisi kutsua sinua ulkoaohjautuvaksi. Et kykene itse muodostamaan ajatuksa taiteesta, vaan tarvitset jonkun toisen kertomaan, mitä siinä on. Ei ehkä ylpeilyn aihe kuitenkaan. 

Kaikilla ei ole mielikuvitusta keksiä epämääräisille töhryille merkitystä, tai eivät pelkää myöntää sitä tosiasiaa etteivät näe sitä kuvitteellista merkitystä kun sitä ei ole. Modernin "taiteen" ystävät ovat elitistinen kerho joista kenelläkään ei ole rohkeutta sanoa kuten asia on, vaan pitää jatkaa esittämistä että voivat jatkaa samassa kerhossaan. Laumasieluja jotka luulevat olevansa toisia parempia.

Vierailija kirjoitti:

Tähän on vaikea vastata, koska en tiedä mitä tarkoitetaan taiteella tässä kohtaa? Onko jokainen Picasson luonnostelma taidetta? Tuskin, mutta se on katsottu galleriohin sopivaksi. Arvokas työ siis koska tekijä on Pablo Picasso.

Postmodernismin saldoa, eli enää ei edes tiedetä mikä on taidetta ja mikä ei. Kertoo taiteen tasosta aika paljon.

Vierailija kirjoitti:

Tähän on vaikea vastata, koska en tiedä mitä tarkoitetaan taiteella tässä kohtaa? Onko jokainen Picasson luonnostelma taidetta? Tuskin, mutta se on katsottu galleriohin sopivaksi. Arvokas työ siis koska tekijä on Pablo Picasso.

Minusta luonnostelmakin voi olla hieno, eli taidetta. Galleriaan sopiva ei välttämättä oo se mikä määrittelee taiteen.

Vierailija kirjoitti:

Esittävästä nykytaiteesta, varsinkaan valokuvamaiseen tarkkuutta tavoittelevista muotokuvista, asetelmista ja maisemista. Miksi? Kun kamerakin on jo keksitty. Pre-kamera-ajan vanhempi esittävä taide on eri asia. Minusta taiteen tehtävä ei ole yrittää kopioida ja jäljentää 3D maailmaa 2-ulotteiseen pintaan, eikä taiteen tarvitse olla kaunista, symmetristä, harmonista. Taide on näkökulma, tulkinta, kysymys tai kysymyksiä herättävä, haaste, oivallus, kommentti ajastaan, samalla tavalla kuin hyvä kirja tai elokuva. Diggaan siis modernia taidetta, abstraktia ei-esittävää ja käsitetaidetta. Saa olla rosoista, rujoa ja häiritsevääkin.

Oon samaa mieltä, en kamalasti tykkää fotorealistisesta taiteesta. Pidän sitä enemmänkin taitoa vaativana jäljennöksenä, mutta sellainen taiteellinen elementti niistä joskus puuttuu.

Sellaisesta jossa tapetaan eläimiä taiteen vuoksi. Kuten esim. se joku suomalainen taiteilija joka otti kissan ja sulki huoneeseen ja kerran päivässä sanoi sille kiitos. Ihan vaan taiteen vuoksi.

Tai se kun jossain taidegalleriassa ulkomailla oli koira kahlittuna ja sitä ei saanut ruokkia ja siellä se sitten kitui nääntymässä nälkään.

Vierailija kirjoitti:

Sellaisesta jossa tapetaan eläimiä taiteen vuoksi. Kuten esim. se joku suomalainen taiteilija joka otti kissan ja sulki huoneeseen ja kerran päivässä sanoi sille kiitos. Ihan vaan taiteen vuoksi.

Tai se kun jossain taidegalleriassa ulkomailla oli koira kahlittuna ja sitä ei saanut ruokkia ja siellä se sitten kitui nääntymässä nälkään.

Niin mikä kohta noissa oli taidetta? Mitä vaan voi ilmeisesti kutsua taiteeksi, mutta ei se vielä tee siittä taidetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valokuvataide. Kokenut varsinaisen inflaation Instagram- ja Pinterest-aikana. En voisi kuvitella meneväni valokuvanäyttelyyn, koska näen paljon kiinnostavampia otoksia ihan yhdellä klikkauksella.

Ymmärrän, mutta vähän eri asia katsoa otoksia jonku kännykän ruudulta kuin isoksi printattuna.

Tätä en ole koskaan ymmärtänyt. Miksi valokuva tai maalaus olisi automaattisesti parempi tai vaatisi tekijältä enemmän taitoa vain siksi että se on isokokoinen? -eri

Valokuvan pitää olla todella terävä, jotta sen voi suurentaa. Pitää olla ammattitaitoa ottaa sellainen kuva.

Maalaamisessa taas pohjien iso koko vaatii ammattilaisen tilat. Pohjan tekeminen on haastavampaa isona, että saa suoran pohjan. Isoja pohjia ei edes myydä, vaan ne pitää tehdä itse. Materiaalikulut ovat isommat.

Olen maalaava valokuvaaja. Minusta maalaaminen antaa paljon enemmän vapauksia kuin valokuva. Valokuva sitoo esim. perspektiiviin. Maalatessa voit rikkoa perspektiivin tai unohtaa sen kokonaan. Nimenomaan maalatessa pitääkin unohtaa perspektiivi ja keskittyä olennaiseen ja sommitella ehkä olemassa olevia asioita pohjaan sopivalla tavalla. Maalatessa voit rakentaa tarinan miten vain. Valokuva on sidoksissa todellisuuteen.

Näistä kahdesta maalaaminen on paljon mielenkiintoisempaa, tosin haastavaakin. Rajoja ei ole.