Lue keskustelun säännöt.
Charlesin puhe alkaa klo 20 00
Kommentit (323)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen halveksinut petturi-Charlesia, mutta nyt ajattelin asiaa toiselta kantilta. Hän ei saanut etikettisääntöjen vuoksi naida rakastamaansa naista, vaan puolipakolla perheen painostuksesta naitettiin nuorelle ja epävakaalle tytölle. Hän ei kyennyt luopumaan rakastamastaan naisesta.
Kun kansa rakastama vaimo kuoli, ei se ollut Charlesin syy. Dianasta tuli kuin marttyyri, ja hänen huonot puolensa lakaistiin maton alle. Charles sai kohtuuttomat vihat päälleen. Charles sai lopulta rakastamansa naisen - ja kansan halveksunnan. Oma äitikin pitkitti Charlesin kuninkuutta.
Charles on vain rakkauden takia joutunut epäsuosittuun asemaan. Vain rakkauden tähden. Annetaan hänelle mahdollisuus näyttää kykynsä kuninkaana.
Charles ei itse halunnut naimisiin nuorena ja Camilla ei halunnut odottaa. Molemmat tekivät valintansa, vaikka ehkä katuivatkin päätöksiään myöhemmin. Muiden vika se ei kuitenkaan ollut, mutta muut joutuivat heidän vuokseen kärsimään. Dianan leimaaminen "epävakaaksi" sen takia, että hän kärsi avioliitossa, jossa häntä petettiin, on ala-arvoista.
Tuon liiton solmimisessa oli kahden suvun vanhemmilla naisilla näpit luvattoman paljon pelissä ja Dianan isälläkin, jolle sopi oikein hyvin palvella näin tyttärensä kautta hovia. Charles oli liian kiltti ja velvollisuudentuntoinen. Mutta William on silti helmi luultavimmin tässä ketjussa.
Aivan , koska William on tullut äitiinsä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Charles teki puheessa selvän eron kruununperijä Williamin ja Sussexien välillä.
William on kruununperijä, Walesin prinssi.
Sussexit rakentavat elämäänsä siellä jossakin.
Eiköhän tämä ole alkua sille kuningasperheen kaventamiselle mistä on puhuttu.
Vapise, Andrew!
Juuri tällaista nopeaa toimintaa oletin Charlesilta. Heti vaan kaikki asiat framille. Andrewilla ei nyt enää muutenkaan ole mitään asemaa kuninkaallisessa perheessä joten häneen tämä tuskin mitenkään osuu pahasti. Suurin häviäjä taitaa olla Suuseksin pariskunta joka on yrittänyt julkisilla ulostuloillaan kiristää kuningasperhettä taipumaan tahtoonsa. On sellainen olo että Harry on nyt täysin takki auki ja housut nilkoissa oman tilanteensa kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen halveksinut petturi-Charlesia, mutta nyt ajattelin asiaa toiselta kantilta. Hän ei saanut etikettisääntöjen vuoksi naida rakastamaansa naista, vaan puolipakolla perheen painostuksesta naitettiin nuorelle ja epävakaalle tytölle. Hän ei kyennyt luopumaan rakastamastaan naisesta.
Kun kansa rakastama vaimo kuoli, ei se ollut Charlesin syy. Dianasta tuli kuin marttyyri, ja hänen huonot puolensa lakaistiin maton alle. Charles sai kohtuuttomat vihat päälleen. Charles sai lopulta rakastamansa naisen - ja kansan halveksunnan. Oma äitikin pitkitti Charlesin kuninkuutta.
Charles on vain rakkauden takia joutunut epäsuosittuun asemaan. Vain rakkauden tähden. Annetaan hänelle mahdollisuus näyttää kykynsä kuninkaana.
Charles ei itse halunnut naimisiin nuorena ja Camilla ei halunnut odottaa. Molemmat tekivät valintansa, vaikka ehkä katuivatkin päätöksiään myöhemmin. Muiden vika se ei kuitenkaan ollut, mutta muut joutuivat heidän vuokseen kärsimään. Dianan leimaaminen "epävakaaksi" sen takia, että hän kärsi avioliitossa, jossa häntä petettiin, on ala-arvoista.
Tuon liiton solmimisessa oli kahden suvun vanhemmilla naisilla näpit luvattoman paljon pelissä ja Dianan isälläkin, jolle sopi oikein hyvin palvella näin tyttärensä kautta hovia. Charles oli liian kiltti ja velvollisuudentuntoinen. Mutta William on silti helmi luultavimmin tässä ketjussa.
Aivan , koska William on tullut äitiinsä!
Juu. Kauan eläköön puhtoinen uhriprinsessamme! Ei kun eihän se enää eläkään....
Vierailija kirjoitti:
Charles teki puheessa selvän eron kruununperijä Williamin ja Sussexien välillä.
William on kruununperijä, Walesin prinssi.
Sussexit rakentavat elämäänsä siellä jossakin.
Eiköhän tämä ole alkua sille kuningasperheen kaventamiselle mistä on puhuttu.
Vapise, Andrew!
Sussexeista ei edes puhuttu Sussexeina, vaan etunimillä Harrynä ja Meghanina, mikä oli minusta erikoista. Kaikista muista käytettiin virallisia titteleitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen halveksinut petturi-Charlesia, mutta nyt ajattelin asiaa toiselta kantilta. Hän ei saanut etikettisääntöjen vuoksi naida rakastamaansa naista, vaan puolipakolla perheen painostuksesta naitettiin nuorelle ja epävakaalle tytölle. Hän ei kyennyt luopumaan rakastamastaan naisesta.
Kun kansa rakastama vaimo kuoli, ei se ollut Charlesin syy. Dianasta tuli kuin marttyyri, ja hänen huonot puolensa lakaistiin maton alle. Charles sai kohtuuttomat vihat päälleen. Charles sai lopulta rakastamansa naisen - ja kansan halveksunnan. Oma äitikin pitkitti Charlesin kuninkuutta.
Charles on vain rakkauden takia joutunut epäsuosittuun asemaan. Vain rakkauden tähden. Annetaan hänelle mahdollisuus näyttää kykynsä kuninkaana.
Charles ei itse halunnut naimisiin nuorena ja Camilla ei halunnut odottaa. Molemmat tekivät valintansa, vaikka ehkä katuivatkin päätöksiään myöhemmin. Muiden vika se ei kuitenkaan ollut, mutta muut joutuivat heidän vuokseen kärsimään. Dianan leimaaminen "epävakaaksi" sen takia, että hän kärsi avioliitossa, jossa häntä petettiin, on ala-arvoista.
Tuon liiton solmimisessa oli kahden suvun vanhemmilla naisilla näpit luvattoman paljon pelissä ja Dianan isälläkin, jolle sopi oikein hyvin palvella näin tyttärensä kautta hovia. Charles oli liian kiltti ja velvollisuudentuntoinen. Mutta William on silti helmi luultavimmin tässä ketjussa.
Aivan , koska William on tullut äitiinsä!
Onneksi William ei nimenomaan tullut äitiinsä vaan on tervepäinen ja vakaa persoona.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Charles ja Camilla ovat nyt uusi hallitsija-pariskunta ja uskon että heidän suosionsa tästä vain paranee. Samoin William ja Catherine tulevat vain suurentamaan suosiotaan. Dianan muisto haalenee lopullisesti kuningattaren vanavedessä. Ja niin pitääkin. Lehdistö toki yrittää vielä saada Dianaa ympättyä tähänkin tilanteeseen.
Camilla on Charlesin elämän aito rakkaus.
Niin on ja se kertoo paljon Charlesista! XD
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Charles teki puheessa selvän eron kruununperijä Williamin ja Sussexien välillä.
William on kruununperijä, Walesin prinssi.
Sussexit rakentavat elämäänsä siellä jossakin.
Eiköhän tämä ole alkua sille kuningasperheen kaventamiselle mistä on puhuttu.
Vapise, Andrew!
Sussexeista ei edes puhuttu Sussexeina, vaan etunimillä Harrynä ja Meghanina, mikä oli minusta erikoista. Kaikista muista käytettiin virallisia titteleitä.
Kyllä, ja tämä on tietenkin täysin harkittua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Williamin ja Catherinen virallinen Instagram -tili on nyt princeandprincessofwales, ei enää Duke and Duchess of Cambridge (and Cornwall päivän verran)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Charles näyttää yhtä vanhalta kuin äitinsä.
Todellakin. Ollut jo vuosia ikäistään vanhemman näköinen.
Eikä ihme nuoremman poikansa olevan selkäänpuukottaja niin isäänsä kuin nyt edesmennyitä isovanhempiaan, veljeään ja koko hovia kohtaan. Varsinainen manipuloija tuo Harry.
Tuskinpa on Harry isäänsä pakottanut viettämään alkoholin, auringon ja naisten täyteistä elämää. Niillä sitä ikää tulee ulkoiseen olemukseen tehokkaasti lisää.
Charles on ulkoilma ihminen ja se vanhentaa rajusti, oli jo nuorena merillä, ja sitten corona päälle. Niin muuta ei vanhenemiseen tarvitakaan. Isot huolet, Dianan kuolema ja ihmisten syyttely ja kaikki ovat vaan rankkoja kokemuksia. Ja se yksi teinimäinen kohu. Myös huligaanit valelivat kerran näiden auton valkoisella maalilla ja yrittivät tunkeutua autoon kuin zombit. Ainainen terrorismin vaarakin....
Ja Meghan ja Harry, Charles otti avosylin vastaan tuon naisen joka osoittautuikin ihan muuksi, ja talutatutti vielä alttarillekin ensin itsensä, kyllä pettymykset syövät miestä! Kun Harry vaarantaa koko monarkian tulevaisuutta! Oma poika teki tämän tempun. Tuli siinä hintaa yhdelle naiselle.
Ei se monarkia niin epävakaa instituutio ole, että sen tulevaisuus yhdestä pikkuprinssistä ja pyrkyrivaimosta on kiinni. Hovi pärjää vallan hyvin ilman ko. pariakin, koska siellä on William perheineen. Nuoremmalla pojalla on tilanteessa kuin tilanteessa kovin vähän merkitystä monarkian tulevaisuuden kannalta, joten hän voi elellä vapaasti niin kuin tykkää. Vain sillä on merkitystä, miten William handlaa hommansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Charles teki puheessa selvän eron kruununperijä Williamin ja Sussexien välillä.
William on kruununperijä, Walesin prinssi.
Sussexit rakentavat elämäänsä siellä jossakin.
Eiköhän tämä ole alkua sille kuningasperheen kaventamiselle mistä on puhuttu.
Vapise, Andrew!
Harryhan nyt ei ilman Meghaniakaan olisi ollut kruununperijä, joten sinällään tilanne ei ole mitenkään eri eikä kyse ole mistään erityisestä kaventamista. Eipähän tuo Ruotsin Maddekaan hirveästi hovin tekemisiin osallistu vaan elää omaa elämäänsä Jenkeissä.
Meghan ei vaikuta Harryn asemaan mitenkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Charles teki puheessa selvän eron kruununperijä Williamin ja Sussexien välillä.
William on kruununperijä, Walesin prinssi.
Sussexit rakentavat elämäänsä siellä jossakin.
Eiköhän tämä ole alkua sille kuningasperheen kaventamiselle mistä on puhuttu.
Vapise, Andrew!
Harryhan nyt ei ilman Meghaniakaan olisi ollut kruununperijä, joten sinällään tilanne ei ole mitenkään eri eikä kyse ole mistään erityisestä kaventamista. Eipähän tuo Ruotsin Maddekaan hirveästi hovin tekemisiin osallistu vaan elää omaa elämäänsä Jenkeissä.
Meghan ei vaikuta Harryn asemaan mitenkään.
No niinhän minä tuossa juuri sanoin. Etkö osaa lukea?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Palatsissa juhlii joskus sotilaita hiukan teekkarihenkisesti ja aina sattuu ja tapahtuu niissäkin "tanssiaisissa", ovat nimittäin aika velmuja. Tehdään samanlaisia vetoja kuin suomalaisissakin kerrostaloissa. On tullut nähtyyn monta munasillaan kiipeilevää ja juoksevaa ihan tavallisessakin kerrostalossa :)
Ohis mutta kyllä niissä juhlivat railakkaasti kuninkaallisetkin.
Ruotsissa oli soitettu poliisit paikalle parikymmentä vuotta sitten, kun Bernadotten nuoriso piti "kotibileitä".
Humalainen Carl-Philip oli laskenut hopeatarjottimella portaikkoa alas ja pihalla möykättiin ja tupakoitiin ketjussa.
Tämä uutinen oli joskus tosi kauan sitten Seiskassa ja se jäi mieleeni, koska en ollut aiemmin ajatellut, että kuninkaallisetkin ovat tosiaan vain ihmisiä.
Nuori olin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Charles teki puheessa selvän eron kruununperijä Williamin ja Sussexien välillä.
William on kruununperijä, Walesin prinssi.
Sussexit rakentavat elämäänsä siellä jossakin.
Eiköhän tämä ole alkua sille kuningasperheen kaventamiselle mistä on puhuttu.
Vapise, Andrew!
Juuri tällaista nopeaa toimintaa oletin Charlesilta. Heti vaan kaikki asiat framille. Andrewilla ei nyt enää muutenkaan ole mitään asemaa kuninkaallisessa perheessä joten häneen tämä tuskin mitenkään osuu pahasti. Suurin häviäjä taitaa olla Suuseksin pariskunta joka on yrittänyt julkisilla ulostuloillaan kiristää kuningasperhettä taipumaan tahtoonsa. On sellainen olo että Harry on nyt täysin takki auki ja housut nilkoissa oman tilanteensa kanssa.
Andrew on kuitenkin ollut kuningattaren suosikki, ja vaikka virallinen asema on jo mennyt aiemmin, nyt voi mennä muutakin. Kuningatar kuitenkin piti huolta hänen hyvinvoinnistaan ja taloudellisesta pärjäämisestään. Nyt mikään ei ole enää kuin ennen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Charles näyttää yhtä vanhalta kuin äitinsä.
Todellakin. Ollut jo vuosia ikäistään vanhemman näköinen.
Eikä ihme nuoremman poikansa olevan selkäänpuukottaja niin isäänsä kuin nyt edesmennyitä isovanhempiaan, veljeään ja koko hovia kohtaan. Varsinainen manipuloija tuo Harry.
Tuskinpa on Harry isäänsä pakottanut viettämään alkoholin, auringon ja naisten täyteistä elämää. Niillä sitä ikää tulee ulkoiseen olemukseen tehokkaasti lisää.
Charles on ulkoilma ihminen ja se vanhentaa rajusti, oli jo nuorena merillä, ja sitten corona päälle. Niin muuta ei vanhenemiseen tarvitakaan. Isot huolet, Dianan kuolema ja ihmisten syyttely ja kaikki ovat vaan rankkoja kokemuksia. Ja se yksi teinimäinen kohu. Myös huligaanit valelivat kerran näiden auton valkoisella maalilla ja yrittivät tunkeutua autoon kuin zombit. Ainainen terrorismin vaarakin....
Ja Meghan ja Harry, Charles otti avosylin vastaan tuon naisen joka osoittautuikin ihan muuksi, ja talutatutti vielä alttarillekin ensin itsensä, kyllä pettymykset syövät miestä! Kun Harry vaarantaa koko monarkian tulevaisuutta! Oma poika teki tämän tempun. Tuli siinä hintaa yhdelle naiselle.
Ei se monarkia niin epävakaa instituutio ole, että sen tulevaisuus yhdestä pikkuprinssistä ja pyrkyrivaimosta on kiinni. Hovi pärjää vallan hyvin ilman ko. pariakin, koska siellä on William perheineen. Nuoremmalla pojalla on tilanteessa kuin tilanteessa kovin vähän merkitystä monarkian tulevaisuuden kannalta, joten hän voi elellä vapaasti niin kuin tykkää. Vain sillä on merkitystä, miten William handlaa hommansa.
Kyllä tietenkin pärjää, mutta Meghan teki kaikkensa ettei pärjäisi ja se periaate on raskas tajuta omasta uudesta perheenjäsenestä. Lisäksi sattui vielä silkka valheitten keksijä joita on joutunut hovi isolla rahalla setvimään. Niin on tuossa paljon huolta, isälle häpeä tietty kun itse vielä oli vastuullisena Harryn käytöksessä tavallaan- mutta oikeasti Harry on ITSE vastuussa aikuisena jo käytöksestään, ei isä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Charles teki puheessa selvän eron kruununperijä Williamin ja Sussexien välillä.
William on kruununperijä, Walesin prinssi.
Sussexit rakentavat elämäänsä siellä jossakin.
Eiköhän tämä ole alkua sille kuningasperheen kaventamiselle mistä on puhuttu.
Vapise, Andrew!
Juuri tällaista nopeaa toimintaa oletin Charlesilta. Heti vaan kaikki asiat framille. Andrewilla ei nyt enää muutenkaan ole mitään asemaa kuninkaallisessa perheessä joten häneen tämä tuskin mitenkään osuu pahasti. Suurin häviäjä taitaa olla Suuseksin pariskunta joka on yrittänyt julkisilla ulostuloillaan kiristää kuningasperhettä taipumaan tahtoonsa. On sellainen olo että Harry on nyt täysin takki auki ja housut nilkoissa oman tilanteensa kanssa.
Andrew on kuitenkin ollut kuningattaren suosikki, ja vaikka virallinen asema on jo mennyt aiemmin, nyt voi mennä muutakin. Kuningatar kuitenkin piti huolta hänen hyvinvoinnistaan ja taloudellisesta pärjäämisestään. Nyt mikään ei ole enää kuin ennen.
Kyllä se Antti-poika edelleenkin saa ihan hyvän toimeentulon. Turhaan yrität tehdä tästä nyt jotain erityistä numeroa tai draamaa. Ei Sarlesi velipoikaa puille paljaille tule jättämään. Jos ei muuta niin kunnioituksesta äitiään kohtaan pitää luopiosta huolen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Charles näyttää yhtä vanhalta kuin äitinsä.
Todellakin. Ollut jo vuosia ikäistään vanhemman näköinen.
Eikä ihme nuoremman poikansa olevan selkäänpuukottaja niin isäänsä kuin nyt edesmennyitä isovanhempiaan, veljeään ja koko hovia kohtaan. Varsinainen manipuloija tuo Harry.
Tuskinpa on Harry isäänsä pakottanut viettämään alkoholin, auringon ja naisten täyteistä elämää. Niillä sitä ikää tulee ulkoiseen olemukseen tehokkaasti lisää.
Charles on ulkoilma ihminen ja se vanhentaa rajusti, oli jo nuorena merillä, ja sitten corona päälle. Niin muuta ei vanhenemiseen tarvitakaan. Isot huolet, Dianan kuolema ja ihmisten syyttely ja kaikki ovat vaan rankkoja kokemuksia. Ja se yksi teinimäinen kohu. Myös huligaanit valelivat kerran näiden auton valkoisella maalilla ja yrittivät tunkeutua autoon kuin zombit. Ainainen terrorismin vaarakin....
Ja Meghan ja Harry, Charles otti avosylin vastaan tuon naisen joka osoittautuikin ihan muuksi, ja talutatutti vielä alttarillekin ensin itsensä, kyllä pettymykset syövät miestä! Kun Harry vaarantaa koko monarkian tulevaisuutta! Oma poika teki tämän tempun. Tuli siinä hintaa yhdelle naiselle.
Ei se monarkia niin epävakaa instituutio ole, että sen tulevaisuus yhdestä pikkuprinssistä ja pyrkyrivaimosta on kiinni. Hovi pärjää vallan hyvin ilman ko. pariakin, koska siellä on William perheineen. Nuoremmalla pojalla on tilanteessa kuin tilanteessa kovin vähän merkitystä monarkian tulevaisuuden kannalta, joten hän voi elellä vapaasti niin kuin tykkää. Vain sillä on merkitystä, miten William handlaa hommansa.
Kyllä tietenkin pärjää, mutta Meghan teki kaikkensa ettei pärjäisi ja se periaate on raskas tajuta omasta uudesta perheenjäsenestä. Lisäksi sattui vielä silkka valheitten keksijä joita on joutunut hovi isolla rahalla setvimään. Niin on tuossa paljon huolta, isälle häpeä tietty kun itse vielä oli vastuullisena Harryn käytöksessä tavallaan- mutta oikeasti Harry on ITSE vastuussa aikuisena jo käytöksestään, ei isä.
Oletpa typerä, kun näköjään ihan vakavissasi kuvittelet, että jollain jenkkilän wannabe-prinsessalla on paskankaan vaikutusta Britannian vuosisatoja pystyssä jos jonkinlaisten skandaalien läpi pysyneelle monarkialle. Kummallista henkilöpalvontaa sinulta nostaa Meghan joksikin ylijumalaksi, jolla on valta tuhota monarkia tuosta vaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen halveksinut petturi-Charlesia, mutta nyt ajattelin asiaa toiselta kantilta. Hän ei saanut etikettisääntöjen vuoksi naida rakastamaansa naista, vaan puolipakolla perheen painostuksesta naitettiin nuorelle ja epävakaalle tytölle. Hän ei kyennyt luopumaan rakastamastaan naisesta.
Kun kansa rakastama vaimo kuoli, ei se ollut Charlesin syy. Dianasta tuli kuin marttyyri, ja hänen huonot puolensa lakaistiin maton alle. Charles sai kohtuuttomat vihat päälleen. Charles sai lopulta rakastamansa naisen - ja kansan halveksunnan. Oma äitikin pitkitti Charlesin kuninkuutta.
Charles on vain rakkauden takia joutunut epäsuosittuun asemaan. Vain rakkauden tähden. Annetaan hänelle mahdollisuus näyttää kykynsä kuninkaana.
Hyvin analysoitu sama kuva täälläkin syntynyt, osasit vaan pukea paremmin sanoiksi tämän.
Minä olen eri mieltä. Veikkaan, että Dianan huonot puolet olivat pitkälti seurausta kusetusavioliitosta Charlesin kanssa, joka kaiken aikaa oli suhteessa toiseen naiseen. Vähemmästäkin muuttuu "epävakaaksi".
Todella ylimielistä, piittaamatonta ja julmaa Charlesilta ja Camillalta.
Oletko hyväkin ystävä kuninkaallisten kanssa, kun tuollaista voit laukoa?
Olen lukenut Dianan kirjan. Hän kertoo myös, että Camilla itse asiassa kehotti ottamaan puolisoksi Dianan, koska piti häntä nuorena ja helposti muokattavana, harmittomana. Sopivaksi uhriksi, jotta saivat rauhassa jatkaa omaa kuviotaan. Aikaa laskelmoitua ja julmaa toimintaa!
Mutta kuinka väärässä Camilla olikaan Dianan suhteen. Todellinen kuninkaallisuus on loppupeleissä sisäistä laatua, sen todisti Diana, Queen of Hearts. Sen näki myös kansa, joka rakastaa häntä yhä. Camillasta ei voi puhua edes samana päivänä.
Pikkasen on nyt sulla fanityttö kynää tuossa kirjoituksessasi :D Ihan suloista, vaikka myös kovin lapsellista tehdä Dianasta jotain pyhimystä. Ei ollut ihan niin viaton tyttönen kuin valkopesukirjat antavat ymmärtää.
On ihan yleistä tietoa, että Charle oli koko avioliiton ajan, aivan alusta asti salaa suhteessa Camillaan. Täyttä kusetusta koko avioliitto. Miten laitat tuon Dianan syyksi?
Olet itse tainnut uskoa sen tarinan, joka on haluttu tästä jälkeenpäin Charlesin kasvojen pelastamiseksi kertoa. Toki Dianasta on yritetty tehdä syyllinen, koska koko kuvio rottweilerin kanssa oli aika ruma.
Miksi pitäisi laittaa mitään yhtään kenenkään syyksi? Kaikki kolme ovat olleet mukana sopassa ja tietoisia siitä, mitä soppa sisältää. Ei kyseessä ole mikään kilpailu siitä, kuka on pyhä ja kuka sika. Kaikissa osapuolissa on sekä hyvät että huonot puolensa.
Lisäksi nyt oli tarkoitus keskustella Charlesin puheesta. Se ei liity Dianaan, vaan Charlesin äitiin. Senkin puoleen täysin turhaa ohi aiheen vatvomista noiden ikivanhojen juttujen kaivelu.
Millä tavalla Diana oli kolmiodraamassa syypää, kun hänellä ei ollut avioituessaan mitään käsitystä miehensä toisesta naisesta, joka oli koko ajan kuvioissa? Asia valkeni hänelle vasta kun olivat jo naimisissa.
Onko tämä joku normaali kuvio? Tähän lisättynä se, että avioero oli mahdottomuus, josta tuli mahdollista vasta vuosien jälkeen pakon edessä.
KESKUSTELUN AIHEENA ON CHARLESIN PUHE. Mene jauhamaan tuota Diana-soopaa omaan ketjuusi.
Charlesin ensimmäiseen puheeseen kuninkaana liittyy tietenkin se pohdinta millainen kuningas hän on ja tulee olemaan.
Charles ei ole kovin suosittu, jossain vaiheessa puhuttiin jopa, että kruunun pitäisi siirtyä suoraan Williamille. Epäsuosioon on syynsä ja se löytyy historiasta.
Kuninkaallisten tehtävä ei ole mielistellä kansaa vaan hoitaa velvollisuutensa.
Ilman kansan tukea ei ole kauaa kuningas. Kyllä monarkia tarvitsee kansan tuen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Charles teki puheessa selvän eron kruununperijä Williamin ja Sussexien välillä.
William on kruununperijä, Walesin prinssi.
Sussexit rakentavat elämäänsä siellä jossakin.
Eiköhän tämä ole alkua sille kuningasperheen kaventamiselle mistä on puhuttu.
Vapise, Andrew!
Harryhan nyt ei ilman Meghaniakaan olisi ollut kruununperijä, joten sinällään tilanne ei ole mitenkään eri eikä kyse ole mistään erityisestä kaventamista. Eipähän tuo Ruotsin Maddekaan hirveästi hovin tekemisiin osallistu vaan elää omaa elämäänsä Jenkeissä.
Meghan ei vaikuta Harryn asemaan mitenkään.
No niinhän minä tuossa juuri sanoin. Etkö osaa lukea?
Niin kerrohan nyt miten Harry ei olisi ilman Meghania kruununperijä??? Noinhan kirjoitat. Vaikka Meghan ei vaikuta siinä asiassa MITENKÄÄN! Niin?
En ole kovin sivistynyt, joten pahoittelen jos sanon jotain hölmöä. Kysyn että miten nuo Walesin prinssi/prinsessa-tittelit ovat arvokkaampia kuin Cambridgen ruhtinas/ruhtinatar? Cambridgesta tulee mieleen koulutus ja Walesista maaseutu.
Charles on ollut ikäistään vanhemman näköinen jo kauan ennen rouva Meghanin tuloa kuvioihin. Ei se Megsukaan NIIN kova nainen ole, että yksin pystyy Charlesin nujertamaan.