Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Charlesin puhe alkaa klo 20 00
Kommentit (323)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen halveksinut petturi-Charlesia, mutta nyt ajattelin asiaa toiselta kantilta. Hän ei saanut etikettisääntöjen vuoksi naida rakastamaansa naista, vaan puolipakolla perheen painostuksesta naitettiin nuorelle ja epävakaalle tytölle. Hän ei kyennyt luopumaan rakastamastaan naisesta.
Kun kansa rakastama vaimo kuoli, ei se ollut Charlesin syy. Dianasta tuli kuin marttyyri, ja hänen huonot puolensa lakaistiin maton alle. Charles sai kohtuuttomat vihat päälleen. Charles sai lopulta rakastamansa naisen - ja kansan halveksunnan. Oma äitikin pitkitti Charlesin kuninkuutta.
Charles on vain rakkauden takia joutunut epäsuosittuun asemaan. Vain rakkauden tähden. Annetaan hänelle mahdollisuus näyttää kykynsä kuninkaana.
Hyvin analysoitu sama kuva täälläkin syntynyt, osasit vaan pukea paremmin sanoiksi tämän.
Minä olen eri mieltä. Veikkaan, että Dianan huonot puolet olivat pitkälti seurausta kusetusavioliitosta Charlesin kanssa, joka kaiken aikaa oli suhteessa toiseen naiseen. Vähemmästäkin muuttuu "epävakaaksi".
Todella ylimielistä, piittaamatonta ja julmaa Charlesilta ja Camillalta.
Oletko hyväkin ystävä kuninkaallisten kanssa, kun tuollaista voit laukoa?
Olen lukenut Dianan kirjan. Hän kertoo myös, että Camilla itse asiassa kehotti ottamaan puolisoksi Dianan, koska piti häntä nuorena ja helposti muokattavana, harmittomana. Sopivaksi uhriksi, jotta saivat rauhassa jatkaa omaa kuviotaan. Aikaa laskelmoitua ja julmaa toimintaa!
Mutta kuinka väärässä Camilla olikaan Dianan suhteen. Todellinen kuninkaallisuus on loppupeleissä sisäistä laatua, sen todisti Diana, Queen of Hearts. Sen näki myös kansa, joka rakastaa häntä yhä. Camillasta ei voi puhua edes samana päivänä.
Pikkasen on nyt sulla fanityttö kynää tuossa kirjoituksessasi :D Ihan suloista, vaikka myös kovin lapsellista tehdä Dianasta jotain pyhimystä. Ei ollut ihan niin viaton tyttönen kuin valkopesukirjat antavat ymmärtää.
On ihan yleistä tietoa, että Charle oli koko avioliiton ajan, aivan alusta asti salaa suhteessa Camillaan. Täyttä kusetusta koko avioliitto. Miten laitat tuon Dianan syyksi?
Olet itse tainnut uskoa sen tarinan, joka on haluttu tästä jälkeenpäin Charlesin kasvojen pelastamiseksi kertoa. Toki Dianasta on yritetty tehdä syyllinen, koska koko kuvio rottweilerin kanssa oli aika ruma.
Miksi pitäisi laittaa mitään yhtään kenenkään syyksi? Kaikki kolme ovat olleet mukana sopassa ja tietoisia siitä, mitä soppa sisältää. Ei kyseessä ole mikään kilpailu siitä, kuka on pyhä ja kuka sika. Kaikissa osapuolissa on sekä hyvät että huonot puolensa.
Lisäksi nyt oli tarkoitus keskustella Charlesin puheesta. Se ei liity Dianaan, vaan Charlesin äitiin. Senkin puoleen täysin turhaa ohi aiheen vatvomista noiden ikivanhojen juttujen kaivelu.
Millä tavalla Diana oli kolmiodraamassa syypää, kun hänellä ei ollut avioituessaan mitään käsitystä miehensä toisesta naisesta, joka oli koko ajan kuvioissa? Asia valkeni hänelle vasta kun olivat jo naimisissa.
Onko tämä joku normaali kuvio? Tähän lisättynä se, että avioero oli mahdottomuus, josta tuli mahdollista vasta vuosien jälkeen pakon edessä.
KESKUSTELUN AIHEENA ON CHARLESIN PUHE. Mene jauhamaan tuota Diana-soopaa omaan ketjuusi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen halveksinut petturi-Charlesia, mutta nyt ajattelin asiaa toiselta kantilta. Hän ei saanut etikettisääntöjen vuoksi naida rakastamaansa naista, vaan puolipakolla perheen painostuksesta naitettiin nuorelle ja epävakaalle tytölle. Hän ei kyennyt luopumaan rakastamastaan naisesta.
Kun kansa rakastama vaimo kuoli, ei se ollut Charlesin syy. Dianasta tuli kuin marttyyri, ja hänen huonot puolensa lakaistiin maton alle. Charles sai kohtuuttomat vihat päälleen. Charles sai lopulta rakastamansa naisen - ja kansan halveksunnan. Oma äitikin pitkitti Charlesin kuninkuutta.
Charles on vain rakkauden takia joutunut epäsuosittuun asemaan. Vain rakkauden tähden. Annetaan hänelle mahdollisuus näyttää kykynsä kuninkaana.
Hyvin analysoitu sama kuva täälläkin syntynyt, osasit vaan pukea paremmin sanoiksi tämän.
Minä olen eri mieltä. Veikkaan, että Dianan huonot puolet olivat pitkälti seurausta kusetusavioliitosta Charlesin kanssa, joka kaiken aikaa oli suhteessa toiseen naiseen. Vähemmästäkin muuttuu "epävakaaksi".
Todella ylimielistä, piittaamatonta ja julmaa Charlesilta ja Camillalta.
Oletko hyväkin ystävä kuninkaallisten kanssa, kun tuollaista voit laukoa?
Olen lukenut Dianan kirjan. Hän kertoo myös, että Camilla itse asiassa kehotti ottamaan puolisoksi Dianan, koska piti häntä nuorena ja helposti muokattavana, harmittomana. Sopivaksi uhriksi, jotta saivat rauhassa jatkaa omaa kuviotaan. Aikaa laskelmoitua ja julmaa toimintaa!
Mutta kuinka väärässä Camilla olikaan Dianan suhteen. Todellinen kuninkaallisuus on loppupeleissä sisäistä laatua, sen todisti Diana, Queen of Hearts. Sen näki myös kansa, joka rakastaa häntä yhä. Camillasta ei voi puhua edes samana päivänä.
Oletko oikeasti niin naiivi, että uskot jossain Diana-kirjassa kerrotun olevan totuus? :D
Ja sinä uskot Charlesin totuuden?
Uskoisin totuuden, jos sellaisen tietäisin. Fakta kuitenkin on, että meistä kukaan ei tiedä sitä todellista totuutta. Siksi on aivan turha väittää, että joku on pahempi toistaan. EI noista kukaan viaton ole.
Fakta on, että Charles oli avioliiton alusta asti - jo ennen avioliittoa - suhteessa toiseen naiseen. Hän on todellakin syypää.
Mitä sitten? Diana hyväksyi tuon tosiasian suostuessaan avioliittoon. Ei häntä aseella uhaten siihen pakotettu.
Ei hyväksynyt mitään, ei edes tiennyt asiasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen halveksinut petturi-Charlesia, mutta nyt ajattelin asiaa toiselta kantilta. Hän ei saanut etikettisääntöjen vuoksi naida rakastamaansa naista, vaan puolipakolla perheen painostuksesta naitettiin nuorelle ja epävakaalle tytölle. Hän ei kyennyt luopumaan rakastamastaan naisesta.
Kun kansa rakastama vaimo kuoli, ei se ollut Charlesin syy. Dianasta tuli kuin marttyyri, ja hänen huonot puolensa lakaistiin maton alle. Charles sai kohtuuttomat vihat päälleen. Charles sai lopulta rakastamansa naisen - ja kansan halveksunnan. Oma äitikin pitkitti Charlesin kuninkuutta.
Charles on vain rakkauden takia joutunut epäsuosittuun asemaan. Vain rakkauden tähden. Annetaan hänelle mahdollisuus näyttää kykynsä kuninkaana.
Hyvin analysoitu sama kuva täälläkin syntynyt, osasit vaan pukea paremmin sanoiksi tämän.
Minä olen eri mieltä. Veikkaan, että Dianan huonot puolet olivat pitkälti seurausta kusetusavioliitosta Charlesin kanssa, joka kaiken aikaa oli suhteessa toiseen naiseen. Vähemmästäkin muuttuu "epävakaaksi".
Todella ylimielistä, piittaamatonta ja julmaa Charlesilta ja Camillalta.
Oletko hyväkin ystävä kuninkaallisten kanssa, kun tuollaista voit laukoa?
Olen lukenut Dianan kirjan. Hän kertoo myös, että Camilla itse asiassa kehotti ottamaan puolisoksi Dianan, koska piti häntä nuorena ja helposti muokattavana, harmittomana. Sopivaksi uhriksi, jotta saivat rauhassa jatkaa omaa kuviotaan. Aikaa laskelmoitua ja julmaa toimintaa!
Mutta kuinka väärässä Camilla olikaan Dianan suhteen. Todellinen kuninkaallisuus on loppupeleissä sisäistä laatua, sen todisti Diana, Queen of Hearts. Sen näki myös kansa, joka rakastaa häntä yhä. Camillasta ei voi puhua edes samana päivänä.
Pikkasen on nyt sulla fanityttö kynää tuossa kirjoituksessasi :D Ihan suloista, vaikka myös kovin lapsellista tehdä Dianasta jotain pyhimystä. Ei ollut ihan niin viaton tyttönen kuin valkopesukirjat antavat ymmärtää.
On ihan yleistä tietoa, että Charle oli koko avioliiton ajan, aivan alusta asti salaa suhteessa Camillaan. Täyttä kusetusta koko avioliitto. Miten laitat tuon Dianan syyksi?
Olet itse tainnut uskoa sen tarinan, joka on haluttu tästä jälkeenpäin Charlesin kasvojen pelastamiseksi kertoa. Toki Dianasta on yritetty tehdä syyllinen, koska koko kuvio rottweilerin kanssa oli aika ruma.
Miksi pitäisi laittaa mitään yhtään kenenkään syyksi? Kaikki kolme ovat olleet mukana sopassa ja tietoisia siitä, mitä soppa sisältää. Ei kyseessä ole mikään kilpailu siitä, kuka on pyhä ja kuka sika. Kaikissa osapuolissa on sekä hyvät että huonot puolensa.
Lisäksi nyt oli tarkoitus keskustella Charlesin puheesta. Se ei liity Dianaan, vaan Charlesin äitiin. Senkin puoleen täysin turhaa ohi aiheen vatvomista noiden ikivanhojen juttujen kaivelu.
Millä tavalla Diana oli kolmiodraamassa syypää, kun hänellä ei ollut avioituessaan mitään käsitystä miehensä toisesta naisesta, joka oli koko ajan kuvioissa? Asia valkeni hänelle vasta kun olivat jo naimisissa.
Onko tämä joku normaali kuvio? Tähän lisättynä se, että avioero oli mahdottomuus, josta tuli mahdollista vasta vuosien jälkeen pakon edessä.
Älä nyt ole hölmö. Totta hitossa Diana tiesi, mihin lähti. Ei hän tyhmä ja sokea ollut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen halveksinut petturi-Charlesia, mutta nyt ajattelin asiaa toiselta kantilta. Hän ei saanut etikettisääntöjen vuoksi naida rakastamaansa naista, vaan puolipakolla perheen painostuksesta naitettiin nuorelle ja epävakaalle tytölle. Hän ei kyennyt luopumaan rakastamastaan naisesta.
Kun kansa rakastama vaimo kuoli, ei se ollut Charlesin syy. Dianasta tuli kuin marttyyri, ja hänen huonot puolensa lakaistiin maton alle. Charles sai kohtuuttomat vihat päälleen. Charles sai lopulta rakastamansa naisen - ja kansan halveksunnan. Oma äitikin pitkitti Charlesin kuninkuutta.
Charles on vain rakkauden takia joutunut epäsuosittuun asemaan. Vain rakkauden tähden. Annetaan hänelle mahdollisuus näyttää kykynsä kuninkaana.
Hyvin analysoitu sama kuva täälläkin syntynyt, osasit vaan pukea paremmin sanoiksi tämän.
Minä olen eri mieltä. Veikkaan, että Dianan huonot puolet olivat pitkälti seurausta kusetusavioliitosta Charlesin kanssa, joka kaiken aikaa oli suhteessa toiseen naiseen. Vähemmästäkin muuttuu "epävakaaksi".
Todella ylimielistä, piittaamatonta ja julmaa Charlesilta ja Camillalta.
Oletko hyväkin ystävä kuninkaallisten kanssa, kun tuollaista voit laukoa?
Olen lukenut Dianan kirjan. Hän kertoo myös, että Camilla itse asiassa kehotti ottamaan puolisoksi Dianan, koska piti häntä nuorena ja helposti muokattavana, harmittomana. Sopivaksi uhriksi, jotta saivat rauhassa jatkaa omaa kuviotaan. Aikaa laskelmoitua ja julmaa toimintaa!
Mutta kuinka väärässä Camilla olikaan Dianan suhteen. Todellinen kuninkaallisuus on loppupeleissä sisäistä laatua, sen todisti Diana, Queen of Hearts. Sen näki myös kansa, joka rakastaa häntä yhä. Camillasta ei voi puhua edes samana päivänä.
Oletko oikeasti niin naiivi, että uskot jossain Diana-kirjassa kerrotun olevan totuus? :D
Ja sinä uskot Charlesin totuuden?
Uskoisin totuuden, jos sellaisen tietäisin. Fakta kuitenkin on, että meistä kukaan ei tiedä sitä todellista totuutta. Siksi on aivan turha väittää, että joku on pahempi toistaan. EI noista kukaan viaton ole.
Fakta on, että Charles oli avioliiton alusta asti - jo ennen avioliittoa - suhteessa toiseen naiseen. Hän on todellakin syypää.
Mitä sitten? Diana hyväksyi tuon tosiasian suostuessaan avioliittoon. Ei häntä aseella uhaten siihen pakotettu.
Ei hyväksynyt mitään, ei edes tiennyt asiasta.
Kaikkea sinkin pösilö uskot :D
Ei vissiin ollut puheessa mitään kiinnostaa, kun pitää vatvoa yli 40 vuotta vanhoja asioita uudestaan ja uudestaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen halveksinut petturi-Charlesia, mutta nyt ajattelin asiaa toiselta kantilta. Hän ei saanut etikettisääntöjen vuoksi naida rakastamaansa naista, vaan puolipakolla perheen painostuksesta naitettiin nuorelle ja epävakaalle tytölle. Hän ei kyennyt luopumaan rakastamastaan naisesta.
Kun kansa rakastama vaimo kuoli, ei se ollut Charlesin syy. Dianasta tuli kuin marttyyri, ja hänen huonot puolensa lakaistiin maton alle. Charles sai kohtuuttomat vihat päälleen. Charles sai lopulta rakastamansa naisen - ja kansan halveksunnan. Oma äitikin pitkitti Charlesin kuninkuutta.
Charles on vain rakkauden takia joutunut epäsuosittuun asemaan. Vain rakkauden tähden. Annetaan hänelle mahdollisuus näyttää kykynsä kuninkaana.
Hyvin analysoitu sama kuva täälläkin syntynyt, osasit vaan pukea paremmin sanoiksi tämän.
Minä olen eri mieltä. Veikkaan, että Dianan huonot puolet olivat pitkälti seurausta kusetusavioliitosta Charlesin kanssa, joka kaiken aikaa oli suhteessa toiseen naiseen. Vähemmästäkin muuttuu "epävakaaksi".
Todella ylimielistä, piittaamatonta ja julmaa Charlesilta ja Camillalta.
Oletko hyväkin ystävä kuninkaallisten kanssa, kun tuollaista voit laukoa?
Olen lukenut Dianan kirjan. Hän kertoo myös, että Camilla itse asiassa kehotti ottamaan puolisoksi Dianan, koska piti häntä nuorena ja helposti muokattavana, harmittomana. Sopivaksi uhriksi, jotta saivat rauhassa jatkaa omaa kuviotaan. Aikaa laskelmoitua ja julmaa toimintaa!
Mutta kuinka väärässä Camilla olikaan Dianan suhteen. Todellinen kuninkaallisuus on loppupeleissä sisäistä laatua, sen todisti Diana, Queen of Hearts. Sen näki myös kansa, joka rakastaa häntä yhä. Camillasta ei voi puhua edes samana päivänä.
Oletko oikeasti niin naiivi, että uskot jossain Diana-kirjassa kerrotun olevan totuus? :D
Ja sinä uskot Charlesin totuuden?
Uskoisin totuuden, jos sellaisen tietäisin. Fakta kuitenkin on, että meistä kukaan ei tiedä sitä todellista totuutta. Siksi on aivan turha väittää, että joku on pahempi toistaan. EI noista kukaan viaton ole.
Fakta on, että Charles oli avioliiton alusta asti - jo ennen avioliittoa - suhteessa toiseen naiseen. Hän on todellakin syypää.
Mitä sitten? Diana hyväksyi tuon tosiasian suostuessaan avioliittoon. Ei häntä aseella uhaten siihen pakotettu.
Ei hyväksynyt mitään, ei edes tiennyt asiasta.
Kaikkea sinkin pösilö uskot :D
Miksi kukaan menisi naimisiin , jos tietäisi. Idiootti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen halveksinut petturi-Charlesia, mutta nyt ajattelin asiaa toiselta kantilta. Hän ei saanut etikettisääntöjen vuoksi naida rakastamaansa naista, vaan puolipakolla perheen painostuksesta naitettiin nuorelle ja epävakaalle tytölle. Hän ei kyennyt luopumaan rakastamastaan naisesta.
Kun kansa rakastama vaimo kuoli, ei se ollut Charlesin syy. Dianasta tuli kuin marttyyri, ja hänen huonot puolensa lakaistiin maton alle. Charles sai kohtuuttomat vihat päälleen. Charles sai lopulta rakastamansa naisen - ja kansan halveksunnan. Oma äitikin pitkitti Charlesin kuninkuutta.
Charles on vain rakkauden takia joutunut epäsuosittuun asemaan. Vain rakkauden tähden. Annetaan hänelle mahdollisuus näyttää kykynsä kuninkaana.
Hyvin analysoitu sama kuva täälläkin syntynyt, osasit vaan pukea paremmin sanoiksi tämän.
Minä olen eri mieltä. Veikkaan, että Dianan huonot puolet olivat pitkälti seurausta kusetusavioliitosta Charlesin kanssa, joka kaiken aikaa oli suhteessa toiseen naiseen. Vähemmästäkin muuttuu "epävakaaksi".
Todella ylimielistä, piittaamatonta ja julmaa Charlesilta ja Camillalta.
Oletko hyväkin ystävä kuninkaallisten kanssa, kun tuollaista voit laukoa?
Olen lukenut Dianan kirjan. Hän kertoo myös, että Camilla itse asiassa kehotti ottamaan puolisoksi Dianan, koska piti häntä nuorena ja helposti muokattavana, harmittomana. Sopivaksi uhriksi, jotta saivat rauhassa jatkaa omaa kuviotaan. Aikaa laskelmoitua ja julmaa toimintaa!
Mutta kuinka väärässä Camilla olikaan Dianan suhteen. Todellinen kuninkaallisuus on loppupeleissä sisäistä laatua, sen todisti Diana, Queen of Hearts. Sen näki myös kansa, joka rakastaa häntä yhä. Camillasta ei voi puhua edes samana päivänä.
Pikkasen on nyt sulla fanityttö kynää tuossa kirjoituksessasi :D Ihan suloista, vaikka myös kovin lapsellista tehdä Dianasta jotain pyhimystä. Ei ollut ihan niin viaton tyttönen kuin valkopesukirjat antavat ymmärtää.
On ihan yleistä tietoa, että Charle oli koko avioliiton ajan, aivan alusta asti salaa suhteessa Camillaan. Täyttä kusetusta koko avioliitto. Miten laitat tuon Dianan syyksi?
Olet itse tainnut uskoa sen tarinan, joka on haluttu tästä jälkeenpäin Charlesin kasvojen pelastamiseksi kertoa. Toki Dianasta on yritetty tehdä syyllinen, koska koko kuvio rottweilerin kanssa oli aika ruma.
Miksi pitäisi laittaa mitään yhtään kenenkään syyksi? Kaikki kolme ovat olleet mukana sopassa ja tietoisia siitä, mitä soppa sisältää. Ei kyseessä ole mikään kilpailu siitä, kuka on pyhä ja kuka sika. Kaikissa osapuolissa on sekä hyvät että huonot puolensa.
Lisäksi nyt oli tarkoitus keskustella Charlesin puheesta. Se ei liity Dianaan, vaan Charlesin äitiin. Senkin puoleen täysin turhaa ohi aiheen vatvomista noiden ikivanhojen juttujen kaivelu.
Millä tavalla Diana oli kolmiodraamassa syypää, kun hänellä ei ollut avioituessaan mitään käsitystä miehensä toisesta naisesta, joka oli koko ajan kuvioissa? Asia valkeni hänelle vasta kun olivat jo naimisissa.
Onko tämä joku normaali kuvio? Tähän lisättynä se, että avioero oli mahdottomuus, josta tuli mahdollista vasta vuosien jälkeen pakon edessä.
Diana on ollut haudassa jo 25 vuotta. Koeta päästää jo irti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yhtä kaikki, minusta Camilla on yhtä lailla kärsinyt vääryyttä. Hän vaikuttaa ihanalta ihmiseltä ja odotan innolla millainen kuningatarpuoliso hänestä kehkeytyy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen halveksinut petturi-Charlesia, mutta nyt ajattelin asiaa toiselta kantilta. Hän ei saanut etikettisääntöjen vuoksi naida rakastamaansa naista, vaan puolipakolla perheen painostuksesta naitettiin nuorelle ja epävakaalle tytölle. Hän ei kyennyt luopumaan rakastamastaan naisesta.
Kun kansa rakastama vaimo kuoli, ei se ollut Charlesin syy. Dianasta tuli kuin marttyyri, ja hänen huonot puolensa lakaistiin maton alle. Charles sai kohtuuttomat vihat päälleen. Charles sai lopulta rakastamansa naisen - ja kansan halveksunnan. Oma äitikin pitkitti Charlesin kuninkuutta.
Charles on vain rakkauden takia joutunut epäsuosittuun asemaan. Vain rakkauden tähden. Annetaan hänelle mahdollisuus näyttää kykynsä kuninkaana.
Hyvin analysoitu sama kuva täälläkin syntynyt, osasit vaan pukea paremmin sanoiksi tämän.
Minä olen eri mieltä. Veikkaan, että Dianan huonot puolet olivat pitkälti seurausta kusetusavioliitosta Charlesin kanssa, joka kaiken aikaa oli suhteessa toiseen naiseen. Vähemmästäkin muuttuu "epävakaaksi".
Todella ylimielistä, piittaamatonta ja julmaa Charlesilta ja Camillalta.
Oletko hyväkin ystävä kuninkaallisten kanssa, kun tuollaista voit laukoa?
Olen lukenut Dianan kirjan. Hän kertoo myös, että Camilla itse asiassa kehotti ottamaan puolisoksi Dianan, koska piti häntä nuorena ja helposti muokattavana, harmittomana. Sopivaksi uhriksi, jotta saivat rauhassa jatkaa omaa kuviotaan. Aikaa laskelmoitua ja julmaa toimintaa!
Mutta kuinka väärässä Camilla olikaan Dianan suhteen. Todellinen kuninkaallisuus on loppupeleissä sisäistä laatua, sen todisti Diana, Queen of Hearts. Sen näki myös kansa, joka rakastaa häntä yhä. Camillasta ei voi puhua edes samana päivänä.
Oletko oikeasti niin naiivi, että uskot jossain Diana-kirjassa kerrotun olevan totuus? :D
Ja sinä uskot Charlesin totuuden?
Uskoisin totuuden, jos sellaisen tietäisin. Fakta kuitenkin on, että meistä kukaan ei tiedä sitä todellista totuutta. Siksi on aivan turha väittää, että joku on pahempi toistaan. EI noista kukaan viaton ole.
Fakta on, että Charles oli avioliiton alusta asti - jo ennen avioliittoa - suhteessa toiseen naiseen. Hän on todellakin syypää.
Mitä sitten? Diana hyväksyi tuon tosiasian suostuessaan avioliittoon. Ei häntä aseella uhaten siihen pakotettu.
Ei hyväksynyt mitään, ei edes tiennyt asiasta.
Kaikkea sinkin pösilö uskot :D
Miksi kukaan menisi naimisiin , jos tietäisi. Idiootti.
Jos ei olisi mennyt naimisiin, ei olisi päässyt prinsessaksi. On sitä hullummistakin syistä suostuttu ties minkälaisten miesten vaimoiksi. Ei kaikki avioliitot perustu satukirjarakkauteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen halveksinut petturi-Charlesia, mutta nyt ajattelin asiaa toiselta kantilta. Hän ei saanut etikettisääntöjen vuoksi naida rakastamaansa naista, vaan puolipakolla perheen painostuksesta naitettiin nuorelle ja epävakaalle tytölle. Hän ei kyennyt luopumaan rakastamastaan naisesta.
Kun kansa rakastama vaimo kuoli, ei se ollut Charlesin syy. Dianasta tuli kuin marttyyri, ja hänen huonot puolensa lakaistiin maton alle. Charles sai kohtuuttomat vihat päälleen. Charles sai lopulta rakastamansa naisen - ja kansan halveksunnan. Oma äitikin pitkitti Charlesin kuninkuutta.
Charles on vain rakkauden takia joutunut epäsuosittuun asemaan. Vain rakkauden tähden. Annetaan hänelle mahdollisuus näyttää kykynsä kuninkaana.
Hyvin analysoitu sama kuva täälläkin syntynyt, osasit vaan pukea paremmin sanoiksi tämän.
Minä olen eri mieltä. Veikkaan, että Dianan huonot puolet olivat pitkälti seurausta kusetusavioliitosta Charlesin kanssa, joka kaiken aikaa oli suhteessa toiseen naiseen. Vähemmästäkin muuttuu "epävakaaksi".
Todella ylimielistä, piittaamatonta ja julmaa Charlesilta ja Camillalta.
Oletko hyväkin ystävä kuninkaallisten kanssa, kun tuollaista voit laukoa?
Olen lukenut Dianan kirjan. Hän kertoo myös, että Camilla itse asiassa kehotti ottamaan puolisoksi Dianan, koska piti häntä nuorena ja helposti muokattavana, harmittomana. Sopivaksi uhriksi, jotta saivat rauhassa jatkaa omaa kuviotaan. Aikaa laskelmoitua ja julmaa toimintaa!
Mutta kuinka väärässä Camilla olikaan Dianan suhteen. Todellinen kuninkaallisuus on loppupeleissä sisäistä laatua, sen todisti Diana, Queen of Hearts. Sen näki myös kansa, joka rakastaa häntä yhä. Camillasta ei voi puhua edes samana päivänä.
Pikkasen on nyt sulla fanityttö kynää tuossa kirjoituksessasi :D Ihan suloista, vaikka myös kovin lapsellista tehdä Dianasta jotain pyhimystä. Ei ollut ihan niin viaton tyttönen kuin valkopesukirjat antavat ymmärtää.
On ihan yleistä tietoa, että Charle oli koko avioliiton ajan, aivan alusta asti salaa suhteessa Camillaan. Täyttä kusetusta koko avioliitto. Miten laitat tuon Dianan syyksi?
Olet itse tainnut uskoa sen tarinan, joka on haluttu tästä jälkeenpäin Charlesin kasvojen pelastamiseksi kertoa. Toki Dianasta on yritetty tehdä syyllinen, koska koko kuvio rottweilerin kanssa oli aika ruma.
Miksi pitäisi laittaa mitään yhtään kenenkään syyksi? Kaikki kolme ovat olleet mukana sopassa ja tietoisia siitä, mitä soppa sisältää. Ei kyseessä ole mikään kilpailu siitä, kuka on pyhä ja kuka sika. Kaikissa osapuolissa on sekä hyvät että huonot puolensa.
Lisäksi nyt oli tarkoitus keskustella Charlesin puheesta. Se ei liity Dianaan, vaan Charlesin äitiin. Senkin puoleen täysin turhaa ohi aiheen vatvomista noiden ikivanhojen juttujen kaivelu.
Millä tavalla Diana oli kolmiodraamassa syypää, kun hänellä ei ollut avioituessaan mitään käsitystä miehensä toisesta naisesta, joka oli koko ajan kuvioissa? Asia valkeni hänelle vasta kun olivat jo naimisissa.
Onko tämä joku normaali kuvio? Tähän lisättynä se, että avioero oli mahdottomuus, josta tuli mahdollista vasta vuosien jälkeen pakon edessä.
KESKUSTELUN AIHEENA ON CHARLESIN PUHE. Mene jauhamaan tuota Diana-soopaa omaan ketjuusi.
Charlesin ensimmäiseen puheeseen kuninkaana liittyy tietenkin se pohdinta millainen kuningas hän on ja tulee olemaan.
Charles ei ole kovin suosittu, jossain vaiheessa puhuttiin jopa, että kruunun pitäisi siirtyä suoraan Williamille. Epäsuosioon on syynsä ja se löytyy historiasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen halveksinut petturi-Charlesia, mutta nyt ajattelin asiaa toiselta kantilta. Hän ei saanut etikettisääntöjen vuoksi naida rakastamaansa naista, vaan puolipakolla perheen painostuksesta naitettiin nuorelle ja epävakaalle tytölle. Hän ei kyennyt luopumaan rakastamastaan naisesta.
Kun kansa rakastama vaimo kuoli, ei se ollut Charlesin syy. Dianasta tuli kuin marttyyri, ja hänen huonot puolensa lakaistiin maton alle. Charles sai kohtuuttomat vihat päälleen. Charles sai lopulta rakastamansa naisen - ja kansan halveksunnan. Oma äitikin pitkitti Charlesin kuninkuutta.
Charles on vain rakkauden takia joutunut epäsuosittuun asemaan. Vain rakkauden tähden. Annetaan hänelle mahdollisuus näyttää kykynsä kuninkaana.
Hyvin analysoitu sama kuva täälläkin syntynyt, osasit vaan pukea paremmin sanoiksi tämän.
Minä olen eri mieltä. Veikkaan, että Dianan huonot puolet olivat pitkälti seurausta kusetusavioliitosta Charlesin kanssa, joka kaiken aikaa oli suhteessa toiseen naiseen. Vähemmästäkin muuttuu "epävakaaksi".
Todella ylimielistä, piittaamatonta ja julmaa Charlesilta ja Camillalta.
Oletko hyväkin ystävä kuninkaallisten kanssa, kun tuollaista voit laukoa?
Olen lukenut Dianan kirjan. Hän kertoo myös, että Camilla itse asiassa kehotti ottamaan puolisoksi Dianan, koska piti häntä nuorena ja helposti muokattavana, harmittomana. Sopivaksi uhriksi, jotta saivat rauhassa jatkaa omaa kuviotaan. Aikaa laskelmoitua ja julmaa toimintaa!
Mutta kuinka väärässä Camilla olikaan Dianan suhteen. Todellinen kuninkaallisuus on loppupeleissä sisäistä laatua, sen todisti Diana, Queen of Hearts. Sen näki myös kansa, joka rakastaa häntä yhä. Camillasta ei voi puhua edes samana päivänä.
Pikkasen on nyt sulla fanityttö kynää tuossa kirjoituksessasi :D Ihan suloista, vaikka myös kovin lapsellista tehdä Dianasta jotain pyhimystä. Ei ollut ihan niin viaton tyttönen kuin valkopesukirjat antavat ymmärtää.
On ihan yleistä tietoa, että Charle oli koko avioliiton ajan, aivan alusta asti salaa suhteessa Camillaan. Täyttä kusetusta koko avioliitto. Miten laitat tuon Dianan syyksi?
Olet itse tainnut uskoa sen tarinan, joka on haluttu tästä jälkeenpäin Charlesin kasvojen pelastamiseksi kertoa. Toki Dianasta on yritetty tehdä syyllinen, koska koko kuvio rottweilerin kanssa oli aika ruma.
Miksi pitäisi laittaa mitään yhtään kenenkään syyksi? Kaikki kolme ovat olleet mukana sopassa ja tietoisia siitä, mitä soppa sisältää. Ei kyseessä ole mikään kilpailu siitä, kuka on pyhä ja kuka sika. Kaikissa osapuolissa on sekä hyvät että huonot puolensa.
Lisäksi nyt oli tarkoitus keskustella Charlesin puheesta. Se ei liity Dianaan, vaan Charlesin äitiin. Senkin puoleen täysin turhaa ohi aiheen vatvomista noiden ikivanhojen juttujen kaivelu.
Millä tavalla Diana oli kolmiodraamassa syypää, kun hänellä ei ollut avioituessaan mitään käsitystä miehensä toisesta naisesta, joka oli koko ajan kuvioissa? Asia valkeni hänelle vasta kun olivat jo naimisissa.
Onko tämä joku normaali kuvio? Tähän lisättynä se, että avioero oli mahdottomuus, josta tuli mahdollista vasta vuosien jälkeen pakon edessä.
KESKUSTELUN AIHEENA ON CHARLESIN PUHE. Mene jauhamaan tuota Diana-soopaa omaan ketjuusi.
Charlesin ensimmäiseen puheeseen kuninkaana liittyy tietenkin se pohdinta millainen kuningas hän on ja tulee olemaan.
Charles ei ole kovin suosittu, jossain vaiheessa puhuttiin jopa, että kruunun pitäisi siirtyä suoraan Williamille. Epäsuosioon on syynsä ja se löytyy historiasta.
Onneksi suurin osa Briteistäkin on normaaliälyisiä ja osaa päästää irti eikä vello jossain vuosikymmeniä vanhoissa asioissa jatkuvalla syötöllä. Oli ja meni ja nyt on uusi aika ja uudet kuviot. Ollut jo yli 20 vuotta. Kyllä siinä ajassa pitää päästä eteenpäin eikä antaa menneisyyden määritellä kaikkea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Charles ja Camilla ovat nyt uusi hallitsija-pariskunta ja uskon että heidän suosionsa tästä vain paranee. Samoin William ja Catherine tulevat vain suurentamaan suosiotaan. Dianan muisto haalenee lopullisesti kuningattaren vanavedessä. Ja niin pitääkin. Lehdistö toki yrittää vielä saada Dianaa ympättyä tähänkin tilanteeseen.
Camilla on Charlesin elämän aito rakkaus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Charles näyttää yhtä vanhalta kuin äitinsä.
Todellakin. Ollut jo vuosia ikäistään vanhemman näköinen.
Eikä ihme nuoremman poikansa olevan selkäänpuukottaja niin isäänsä kuin nyt edesmennyitä isovanhempiaan, veljeään ja koko hovia kohtaan. Varsinainen manipuloija tuo Harry.
Tuskinpa on Harry isäänsä pakottanut viettämään alkoholin, auringon ja naisten täyteistä elämää. Niillä sitä ikää tulee ulkoiseen olemukseen tehokkaasti lisää.
Charles on ulkoilma ihminen ja se vanhentaa rajusti, oli jo nuorena merillä, ja sitten corona päälle. Niin muuta ei vanhenemiseen tarvitakaan. Isot huolet, Dianan kuolema ja ihmisten syyttely ja kaikki ovat vaan rankkoja kokemuksia. Ja se yksi teinimäinen kohu. Myös huligaanit valelivat kerran näiden auton valkoisella maalilla ja yrittivät tunkeutua autoon kuin zombit. Ainainen terrorismin vaarakin....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Charles ja Camilla ovat nyt uusi hallitsija-pariskunta ja uskon että heidän suosionsa tästä vain paranee. Samoin William ja Catherine tulevat vain suurentamaan suosiotaan. Dianan muisto haalenee lopullisesti kuningattaren vanavedessä. Ja niin pitääkin. Lehdistö toki yrittää vielä saada Dianaa ympättyä tähänkin tilanteeseen.
Camilla on Charlesin elämän aito rakkaus.
Ja kun Ellukin hänet hyväksyi niin on av-mammojenkin korkea aika tulla nykyisyyteen sieltä 1990-luvulta.
Charles teki puheessa selvän eron kruununperijä Williamin ja Sussexien välillä.
William on kruununperijä, Walesin prinssi.
Sussexit rakentavat elämäänsä siellä jossakin.
Eiköhän tämä ole alkua sille kuningasperheen kaventamiselle mistä on puhuttu.
Vapise, Andrew!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen halveksinut petturi-Charlesia, mutta nyt ajattelin asiaa toiselta kantilta. Hän ei saanut etikettisääntöjen vuoksi naida rakastamaansa naista, vaan puolipakolla perheen painostuksesta naitettiin nuorelle ja epävakaalle tytölle. Hän ei kyennyt luopumaan rakastamastaan naisesta.
Kun kansa rakastama vaimo kuoli, ei se ollut Charlesin syy. Dianasta tuli kuin marttyyri, ja hänen huonot puolensa lakaistiin maton alle. Charles sai kohtuuttomat vihat päälleen. Charles sai lopulta rakastamansa naisen - ja kansan halveksunnan. Oma äitikin pitkitti Charlesin kuninkuutta.
Charles on vain rakkauden takia joutunut epäsuosittuun asemaan. Vain rakkauden tähden. Annetaan hänelle mahdollisuus näyttää kykynsä kuninkaana.
Hyvin analysoitu sama kuva täälläkin syntynyt, osasit vaan pukea paremmin sanoiksi tämän.
Minä olen eri mieltä. Veikkaan, että Dianan huonot puolet olivat pitkälti seurausta kusetusavioliitosta Charlesin kanssa, joka kaiken aikaa oli suhteessa toiseen naiseen. Vähemmästäkin muuttuu "epävakaaksi".
Todella ylimielistä, piittaamatonta ja julmaa Charlesilta ja Camillalta.
Oletko hyväkin ystävä kuninkaallisten kanssa, kun tuollaista voit laukoa?
Olen lukenut Dianan kirjan. Hän kertoo myös, että Camilla itse asiassa kehotti ottamaan puolisoksi Dianan, koska piti häntä nuorena ja helposti muokattavana, harmittomana. Sopivaksi uhriksi, jotta saivat rauhassa jatkaa omaa kuviotaan. Aikaa laskelmoitua ja julmaa toimintaa!
Mutta kuinka väärässä Camilla olikaan Dianan suhteen. Todellinen kuninkaallisuus on loppupeleissä sisäistä laatua, sen todisti Diana, Queen of Hearts. Sen näki myös kansa, joka rakastaa häntä yhä. Camillasta ei voi puhua edes samana päivänä.
Pikkasen on nyt sulla fanityttö kynää tuossa kirjoituksessasi :D Ihan suloista, vaikka myös kovin lapsellista tehdä Dianasta jotain pyhimystä. Ei ollut ihan niin viaton tyttönen kuin valkopesukirjat antavat ymmärtää.
On ihan yleistä tietoa, että Charle oli koko avioliiton ajan, aivan alusta asti salaa suhteessa Camillaan. Täyttä kusetusta koko avioliitto. Miten laitat tuon Dianan syyksi?
Olet itse tainnut uskoa sen tarinan, joka on haluttu tästä jälkeenpäin Charlesin kasvojen pelastamiseksi kertoa. Toki Dianasta on yritetty tehdä syyllinen, koska koko kuvio rottweilerin kanssa oli aika ruma.
Miksi pitäisi laittaa mitään yhtään kenenkään syyksi? Kaikki kolme ovat olleet mukana sopassa ja tietoisia siitä, mitä soppa sisältää. Ei kyseessä ole mikään kilpailu siitä, kuka on pyhä ja kuka sika. Kaikissa osapuolissa on sekä hyvät että huonot puolensa.
Lisäksi nyt oli tarkoitus keskustella Charlesin puheesta. Se ei liity Dianaan, vaan Charlesin äitiin. Senkin puoleen täysin turhaa ohi aiheen vatvomista noiden ikivanhojen juttujen kaivelu.
Millä tavalla Diana oli kolmiodraamassa syypää, kun hänellä ei ollut avioituessaan mitään käsitystä miehensä toisesta naisesta, joka oli koko ajan kuvioissa? Asia valkeni hänelle vasta kun olivat jo naimisissa.
Onko tämä joku normaali kuvio? Tähän lisättynä se, että avioero oli mahdottomuus, josta tuli mahdollista vasta vuosien jälkeen pakon edessä.
KESKUSTELUN AIHEENA ON CHARLESIN PUHE. Mene jauhamaan tuota Diana-soopaa omaan ketjuusi.
Charlesin ensimmäiseen puheeseen kuninkaana liittyy tietenkin se pohdinta millainen kuningas hän on ja tulee olemaan.
Charles ei ole kovin suosittu, jossain vaiheessa puhuttiin jopa, että kruunun pitäisi siirtyä suoraan Williamille. Epäsuosioon on syynsä ja se löytyy historiasta.
Kuninkaallisten tehtävä ei ole mielistellä kansaa vaan hoitaa velvollisuutensa.
Vierailija kirjoitti:
Charles teki puheessa selvän eron kruununperijä Williamin ja Sussexien välillä.
William on kruununperijä, Walesin prinssi.
Sussexit rakentavat elämäänsä siellä jossakin.
Eiköhän tämä ole alkua sille kuningasperheen kaventamiselle mistä on puhuttu.
Vapise, Andrew!
Harryhan nyt ei ilman Meghaniakaan olisi ollut kruununperijä, joten sinällään tilanne ei ole mitenkään eri eikä kyse ole mistään erityisestä kaventamista. Eipähän tuo Ruotsin Maddekaan hirveästi hovin tekemisiin osallistu vaan elää omaa elämäänsä Jenkeissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Charles näyttää yhtä vanhalta kuin äitinsä.
Todellakin. Ollut jo vuosia ikäistään vanhemman näköinen.
Eikä ihme nuoremman poikansa olevan selkäänpuukottaja niin isäänsä kuin nyt edesmennyitä isovanhempiaan, veljeään ja koko hovia kohtaan. Varsinainen manipuloija tuo Harry.
Tuskinpa on Harry isäänsä pakottanut viettämään alkoholin, auringon ja naisten täyteistä elämää. Niillä sitä ikää tulee ulkoiseen olemukseen tehokkaasti lisää.
Charles on ulkoilma ihminen ja se vanhentaa rajusti, oli jo nuorena merillä, ja sitten corona päälle. Niin muuta ei vanhenemiseen tarvitakaan. Isot huolet, Dianan kuolema ja ihmisten syyttely ja kaikki ovat vaan rankkoja kokemuksia. Ja se yksi teinimäinen kohu. Myös huligaanit valelivat kerran näiden auton valkoisella maalilla ja yrittivät tunkeutua autoon kuin zombit. Ainainen terrorismin vaarakin....
Ja Meghan ja Harry, Charles otti avosylin vastaan tuon naisen joka osoittautuikin ihan muuksi, ja talutatutti vielä alttarillekin ensin itsensä, kyllä pettymykset syövät miestä! Kun Harry vaarantaa koko monarkian tulevaisuutta! Oma poika teki tämän tempun. Tuli siinä hintaa yhdelle naiselle.
Alue: Aihe vapaa
Millä tavalla Diana oli kolmiodraamassa syypää, kun hänellä ei ollut avioituessaan mitään käsitystä miehensä toisesta naisesta, joka oli koko ajan kuvioissa? Asia valkeni hänelle vasta kun olivat jo naimisissa.
Onko tämä joku normaali kuvio? Tähän lisättynä se, että avioero oli mahdottomuus, josta tuli mahdollista vasta vuosien jälkeen pakon edessä.