Charlesin puhe alkaa klo 20 00

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen halveksinut petturi-Charlesia, mutta nyt ajattelin asiaa toiselta kantilta. Hän ei saanut etikettisääntöjen vuoksi naida rakastamaansa naista, vaan puolipakolla perheen painostuksesta naitettiin nuorelle ja epävakaalle tytölle. Hän ei kyennyt luopumaan rakastamastaan naisesta.

Kun kansa rakastama vaimo kuoli, ei se ollut Charlesin syy. Dianasta tuli kuin marttyyri, ja hänen huonot puolensa lakaistiin maton alle. Charles sai kohtuuttomat vihat päälleen. Charles sai lopulta rakastamansa naisen - ja kansan halveksunnan. Oma äitikin pitkitti Charlesin kuninkuutta.

Charles on vain rakkauden takia joutunut epäsuosittuun asemaan. Vain rakkauden tähden. Annetaan hänelle mahdollisuus näyttää kykynsä kuninkaana.

Hyvin analysoitu sama kuva täälläkin syntynyt, osasit vaan pukea paremmin sanoiksi tämän.

Minä olen eri mieltä. Veikkaan, että Dianan huonot puolet olivat pitkälti seurausta kusetusavioliitosta Charlesin kanssa, joka kaiken aikaa oli suhteessa toiseen naiseen. Vähemmästäkin muuttuu "epävakaaksi".

Todella ylimielistä, piittaamatonta ja julmaa Charlesilta ja Camillalta.

Oletko hyväkin ystävä kuninkaallisten kanssa, kun tuollaista voit laukoa?

Olen lukenut Dianan kirjan. Hän kertoo myös, että Camilla itse asiassa kehotti ottamaan puolisoksi Dianan, koska piti häntä nuorena ja helposti muokattavana, harmittomana. Sopivaksi uhriksi, jotta saivat rauhassa jatkaa omaa kuviotaan. Aikaa laskelmoitua ja julmaa toimintaa!

 Mutta kuinka väärässä Camilla olikaan Dianan suhteen. Todellinen kuninkaallisuus on loppupeleissä  sisäistä laatua, sen todisti Diana, Queen of Hearts. Sen näki myös kansa, joka rakastaa häntä yhä. Camillasta ei voi puhua edes samana päivänä.

Pikkasen on nyt sulla fanityttö kynää tuossa kirjoituksessasi :D Ihan suloista, vaikka myös kovin lapsellista tehdä Dianasta jotain pyhimystä. Ei ollut ihan niin viaton tyttönen kuin valkopesukirjat antavat ymmärtää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

God Save the King taidettiin nyt kuulla ensimmäistä kertaa virallisesti uutena kansallislauluna.

Ei se mikään uusi kansallislaulu ole. Yksi sana vain vaihtui. Tuota samaa laulettiin Ellun isän aikaan. 

Sanat ovat kyllä uudet aika monelle britille, siksi käytin termiä uusi.

Ja tietysti moni muukin ns. käytännön asia muuttuu kun hallitsija vaihtuu kuningattaresta kuninkaaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

God Save the King taidettiin nyt kuulla ensimmäistä kertaa virallisesti uutena kansallislauluna.

Ei se mikään uusi kansallislaulu ole. Yksi sana vain vaihtui. Tuota samaa laulettiin Ellun isän aikaan. 

Sanat ovat kyllä uudet aika monelle britille, siksi käytin termiä uusi.

Ja tietysti moni muukin ns. käytännön asia muuttuu kun hallitsija vaihtuu kuningattaresta kuninkaaksi.

Vain yksi sana on muutettu. Muuten laulu on ihan sama kuin aiemminkin. Käytännön asioista muuttuu lähinnä postimerkki. Muuten meno jatkuu samana.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen halveksinut petturi-Charlesia, mutta nyt ajattelin asiaa toiselta kantilta. Hän ei saanut etikettisääntöjen vuoksi naida rakastamaansa naista, vaan puolipakolla perheen painostuksesta naitettiin nuorelle ja epävakaalle tytölle. Hän ei kyennyt luopumaan rakastamastaan naisesta.

Kun kansa rakastama vaimo kuoli, ei se ollut Charlesin syy. Dianasta tuli kuin marttyyri, ja hänen huonot puolensa lakaistiin maton alle. Charles sai kohtuuttomat vihat päälleen. Charles sai lopulta rakastamansa naisen - ja kansan halveksunnan. Oma äitikin pitkitti Charlesin kuninkuutta.

Charles on vain rakkauden takia joutunut epäsuosittuun asemaan. Vain rakkauden tähden. Annetaan hänelle mahdollisuus näyttää kykynsä kuninkaana.

Hyvin analysoitu sama kuva täälläkin syntynyt, osasit vaan pukea paremmin sanoiksi tämän.

Minä olen eri mieltä. Veikkaan, että Dianan huonot puolet olivat pitkälti seurausta kusetusavioliitosta Charlesin kanssa, joka kaiken aikaa oli suhteessa toiseen naiseen. Vähemmästäkin muuttuu "epävakaaksi".

Todella ylimielistä, piittaamatonta ja julmaa Charlesilta ja Camillalta.

Oletko hyväkin ystävä kuninkaallisten kanssa, kun tuollaista voit laukoa?

Olen lukenut Dianan kirjan. Hän kertoo myös, että Camilla itse asiassa kehotti ottamaan puolisoksi Dianan, koska piti häntä nuorena ja helposti muokattavana, harmittomana. Sopivaksi uhriksi, jotta saivat rauhassa jatkaa omaa kuviotaan. Aikaa laskelmoitua ja julmaa toimintaa!

 Mutta kuinka väärässä Camilla olikaan Dianan suhteen. Todellinen kuninkaallisuus on loppupeleissä  sisäistä laatua, sen todisti Diana, Queen of Hearts. Sen näki myös kansa, joka rakastaa häntä yhä. Camillasta ei voi puhua edes samana päivänä.

Oletko oikeasti niin naiivi, että uskot jossain Diana-kirjassa kerrotun olevan totuus? :D

Ja sinä uskot Charlesin totuuden? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen halveksinut petturi-Charlesia, mutta nyt ajattelin asiaa toiselta kantilta. Hän ei saanut etikettisääntöjen vuoksi naida rakastamaansa naista, vaan puolipakolla perheen painostuksesta naitettiin nuorelle ja epävakaalle tytölle. Hän ei kyennyt luopumaan rakastamastaan naisesta.

Kun kansa rakastama vaimo kuoli, ei se ollut Charlesin syy. Dianasta tuli kuin marttyyri, ja hänen huonot puolensa lakaistiin maton alle. Charles sai kohtuuttomat vihat päälleen. Charles sai lopulta rakastamansa naisen - ja kansan halveksunnan. Oma äitikin pitkitti Charlesin kuninkuutta.

Charles on vain rakkauden takia joutunut epäsuosittuun asemaan. Vain rakkauden tähden. Annetaan hänelle mahdollisuus näyttää kykynsä kuninkaana.

Hyvin analysoitu sama kuva täälläkin syntynyt, osasit vaan pukea paremmin sanoiksi tämän.

Minä olen eri mieltä. Veikkaan, että Dianan huonot puolet olivat pitkälti seurausta kusetusavioliitosta Charlesin kanssa, joka kaiken aikaa oli suhteessa toiseen naiseen. Vähemmästäkin muuttuu "epävakaaksi".

Todella ylimielistä, piittaamatonta ja julmaa Charlesilta ja Camillalta.

Oletko hyväkin ystävä kuninkaallisten kanssa, kun tuollaista voit laukoa?

Olen lukenut Dianan kirjan. Hän kertoo myös, että Camilla itse asiassa kehotti ottamaan puolisoksi Dianan, koska piti häntä nuorena ja helposti muokattavana, harmittomana. Sopivaksi uhriksi, jotta saivat rauhassa jatkaa omaa kuviotaan. Aikaa laskelmoitua ja julmaa toimintaa!

 Mutta kuinka väärässä Camilla olikaan Dianan suhteen. Todellinen kuninkaallisuus on loppupeleissä  sisäistä laatua, sen todisti Diana, Queen of Hearts. Sen näki myös kansa, joka rakastaa häntä yhä. Camillasta ei voi puhua edes samana päivänä.

Oletko oikeasti niin naiivi, että uskot jossain Diana-kirjassa kerrotun olevan totuus? :D

Ja sinä uskot Charlesin totuuden? 

Uskoisin totuuden, jos sellaisen tietäisin. Fakta kuitenkin on, että meistä kukaan ei tiedä sitä todellista totuutta. Siksi on aivan turha väittää, että joku on pahempi toistaan. EI noista kukaan viaton ole. 

Vierailija kirjoitti:

Olen halveksinut petturi-Charlesia, mutta nyt ajattelin asiaa toiselta kantilta. Hän ei saanut etikettisääntöjen vuoksi naida rakastamaansa naista, vaan puolipakolla perheen painostuksesta naitettiin nuorelle ja epävakaalle tytölle. Hän ei kyennyt luopumaan rakastamastaan naisesta.

Kun kansa rakastama vaimo kuoli, ei se ollut Charlesin syy. Dianasta tuli kuin marttyyri, ja hänen huonot puolensa lakaistiin maton alle. Charles sai kohtuuttomat vihat päälleen. Charles sai lopulta rakastamansa naisen - ja kansan halveksunnan. Oma äitikin pitkitti Charlesin kuninkuutta.

Charles on vain rakkauden takia joutunut epäsuosittuun asemaan. Vain rakkauden tähden. Annetaan hänelle mahdollisuus näyttää kykynsä kuninkaana.

Charles ei itse halunnut naimisiin nuorena ja Camilla ei halunnut odottaa. Molemmat tekivät valintansa, vaikka ehkä katuivatkin päätöksiään myöhemmin. Muiden vika se ei kuitenkaan ollut, mutta muut joutuivat heidän vuokseen kärsimään. Dianan leimaaminen "epävakaaksi" sen takia, että hän kärsi avioliitossa, jossa häntä petettiin, on ala-arvoista.

Vierailija kirjoitti:

Olen halveksinut petturi-Charlesia, mutta nyt ajattelin asiaa toiselta kantilta. Hän ei saanut etikettisääntöjen vuoksi naida rakastamaansa naista, vaan puolipakolla perheen painostuksesta naitettiin nuorelle ja epävakaalle tytölle. Hän ei kyennyt luopumaan rakastamastaan naisesta.

Kun kansa rakastama vaimo kuoli, ei se ollut Charlesin syy. Dianasta tuli kuin marttyyri, ja hänen huonot puolensa lakaistiin maton alle. Charles sai kohtuuttomat vihat päälleen. Charles sai lopulta rakastamansa naisen - ja kansan halveksunnan. Oma äitikin pitkitti Charlesin kuninkuutta.

Charles on vain rakkauden takia joutunut epäsuosittuun asemaan. Vain rakkauden tähden. Annetaan hänelle mahdollisuus näyttää kykynsä kuninkaana.

Sä ehkä toivot/toivoit katkerana vanhempiesi kuolemaa, että perisit heiltä jotain. Charles ilmeisesti ei. Kuulemma hän ei erityisesti ole halunnut ajatella omaa kuninkuuttaan juuri sen vuoksi, että se tarkoittaisi oman äidin menetystä. Ja huomasihan sen, että oli järkyttynyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen halveksinut petturi-Charlesia, mutta nyt ajattelin asiaa toiselta kantilta. Hän ei saanut etikettisääntöjen vuoksi naida rakastamaansa naista, vaan puolipakolla perheen painostuksesta naitettiin nuorelle ja epävakaalle tytölle. Hän ei kyennyt luopumaan rakastamastaan naisesta.

Kun kansa rakastama vaimo kuoli, ei se ollut Charlesin syy. Dianasta tuli kuin marttyyri, ja hänen huonot puolensa lakaistiin maton alle. Charles sai kohtuuttomat vihat päälleen. Charles sai lopulta rakastamansa naisen - ja kansan halveksunnan. Oma äitikin pitkitti Charlesin kuninkuutta.

Charles on vain rakkauden takia joutunut epäsuosittuun asemaan. Vain rakkauden tähden. Annetaan hänelle mahdollisuus näyttää kykynsä kuninkaana.

Hyvin analysoitu sama kuva täälläkin syntynyt, osasit vaan pukea paremmin sanoiksi tämän.

Minä olen eri mieltä. Veikkaan, että Dianan huonot puolet olivat pitkälti seurausta kusetusavioliitosta Charlesin kanssa, joka kaiken aikaa oli suhteessa toiseen naiseen. Vähemmästäkin muuttuu "epävakaaksi".

Todella ylimielistä, piittaamatonta ja julmaa Charlesilta ja Camillalta.

Oletko hyväkin ystävä kuninkaallisten kanssa, kun tuollaista voit laukoa?

Olen lukenut Dianan kirjan. Hän kertoo myös, että Camilla itse asiassa kehotti ottamaan puolisoksi Dianan, koska piti häntä nuorena ja helposti muokattavana, harmittomana. Sopivaksi uhriksi, jotta saivat rauhassa jatkaa omaa kuviotaan. Aikaa laskelmoitua ja julmaa toimintaa!

 Mutta kuinka väärässä Camilla olikaan Dianan suhteen. Todellinen kuninkaallisuus on loppupeleissä  sisäistä laatua, sen todisti Diana, Queen of Hearts. Sen näki myös kansa, joka rakastaa häntä yhä. Camillasta ei voi puhua edes samana päivänä.

Pikkasen on nyt sulla fanityttö kynää tuossa kirjoituksessasi :D Ihan suloista, vaikka myös kovin lapsellista tehdä Dianasta jotain pyhimystä. Ei ollut ihan niin viaton tyttönen kuin valkopesukirjat antavat ymmärtää. 

On ihan yleistä tietoa, että Charle oli koko avioliiton ajan, aivan alusta asti salaa suhteessa Camillaan. Täyttä kusetusta koko avioliitto. Miten laitat tuon Dianan syyksi?

Olet itse tainnut uskoa sen tarinan, joka on haluttu tästä jälkeenpäin Charlesin kasvojen pelastamiseksi kertoa. Toki Dianasta on yritetty tehdä syyllinen, koska koko kuvio rottweilerin kanssa oli aika ruma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

God Save the King taidettiin nyt kuulla ensimmäistä kertaa virallisesti uutena kansallislauluna.

Ei se mikään uusi kansallislaulu ole. Yksi sana vain vaihtui. Tuota samaa laulettiin Ellun isän aikaan. 

Sanat ovat kyllä uudet aika monelle britille, siksi käytin termiä uusi.

Ja tietysti moni muukin ns. käytännön asia muuttuu kun hallitsija vaihtuu kuningattaresta kuninkaaksi.

Vain yksi sana on muutettu. Muuten laulu on ihan sama kuin aiemminkin. Käytännön asioista muuttuu lähinnä postimerkki. Muuten meno jatkuu samana.  

Kyllä niissä sanoissa taitaa muukin muuttua kuin queen sana vaihtua sanaan king.

Postimerkkien ohella muuttuvat uudet postilaatikot, rahat, passit, tiettyjen asianajajien tittelit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Charles näyttää yhtä vanhalta kuin äitinsä.

Todellakin. Ollut jo vuosia ikäistään vanhemman näköinen.

Eikä ihme nuoremman poikansa olevan selkäänpuukottaja niin isäänsä kuin nyt edesmennyitä isovanhempiaan, veljeään ja koko hovia kohtaan. Varsinainen manipuloija tuo Harry.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen halveksinut petturi-Charlesia, mutta nyt ajattelin asiaa toiselta kantilta. Hän ei saanut etikettisääntöjen vuoksi naida rakastamaansa naista, vaan puolipakolla perheen painostuksesta naitettiin nuorelle ja epävakaalle tytölle. Hän ei kyennyt luopumaan rakastamastaan naisesta.

Kun kansa rakastama vaimo kuoli, ei se ollut Charlesin syy. Dianasta tuli kuin marttyyri, ja hänen huonot puolensa lakaistiin maton alle. Charles sai kohtuuttomat vihat päälleen. Charles sai lopulta rakastamansa naisen - ja kansan halveksunnan. Oma äitikin pitkitti Charlesin kuninkuutta.

Charles on vain rakkauden takia joutunut epäsuosittuun asemaan. Vain rakkauden tähden. Annetaan hänelle mahdollisuus näyttää kykynsä kuninkaana.

Hyvin analysoitu sama kuva täälläkin syntynyt, osasit vaan pukea paremmin sanoiksi tämän.

Minä olen eri mieltä. Veikkaan, että Dianan huonot puolet olivat pitkälti seurausta kusetusavioliitosta Charlesin kanssa, joka kaiken aikaa oli suhteessa toiseen naiseen. Vähemmästäkin muuttuu "epävakaaksi".

Todella ylimielistä, piittaamatonta ja julmaa Charlesilta ja Camillalta.

Oletko hyväkin ystävä kuninkaallisten kanssa, kun tuollaista voit laukoa?

Olen lukenut Dianan kirjan. Hän kertoo myös, että Camilla itse asiassa kehotti ottamaan puolisoksi Dianan, koska piti häntä nuorena ja helposti muokattavana, harmittomana. Sopivaksi uhriksi, jotta saivat rauhassa jatkaa omaa kuviotaan. Aikaa laskelmoitua ja julmaa toimintaa!

 Mutta kuinka väärässä Camilla olikaan Dianan suhteen. Todellinen kuninkaallisuus on loppupeleissä  sisäistä laatua, sen todisti Diana, Queen of Hearts. Sen näki myös kansa, joka rakastaa häntä yhä. Camillasta ei voi puhua edes samana päivänä.

Pikkasen on nyt sulla fanityttö kynää tuossa kirjoituksessasi :D Ihan suloista, vaikka myös kovin lapsellista tehdä Dianasta jotain pyhimystä. Ei ollut ihan niin viaton tyttönen kuin valkopesukirjat antavat ymmärtää. 

On ihan yleistä tietoa, että Charle oli koko avioliiton ajan, aivan alusta asti salaa suhteessa Camillaan. Täyttä kusetusta koko avioliitto. Miten laitat tuon Dianan syyksi?

Olet itse tainnut uskoa sen tarinan, joka on haluttu tästä jälkeenpäin Charlesin kasvojen pelastamiseksi kertoa. Toki Dianasta on yritetty tehdä syyllinen, koska koko kuvio rottweilerin kanssa oli aika ruma.

Miksi pitäisi laittaa mitään yhtään kenenkään syyksi? Kaikki kolme ovat olleet mukana sopassa ja tietoisia siitä, mitä soppa sisältää. Ei kyseessä ole mikään kilpailu siitä, kuka on pyhä ja kuka sika. Kaikissa osapuolissa on sekä hyvät että huonot puolensa. 

Lisäksi nyt oli tarkoitus keskustella Charlesin puheesta. Se ei liity Dianaan, vaan Charlesin äitiin. Senkin puoleen täysin turhaa ohi aiheen vatvomista noiden ikivanhojen juttujen kaivelu. 

Jotenkin liikuttavaa kun Charles on ujo yhä ja sanoo ettei hänestä kuitenkaan tykätä...kyllä ne tykkäävät!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen halveksinut petturi-Charlesia, mutta nyt ajattelin asiaa toiselta kantilta. Hän ei saanut etikettisääntöjen vuoksi naida rakastamaansa naista, vaan puolipakolla perheen painostuksesta naitettiin nuorelle ja epävakaalle tytölle. Hän ei kyennyt luopumaan rakastamastaan naisesta.

Kun kansa rakastama vaimo kuoli, ei se ollut Charlesin syy. Dianasta tuli kuin marttyyri, ja hänen huonot puolensa lakaistiin maton alle. Charles sai kohtuuttomat vihat päälleen. Charles sai lopulta rakastamansa naisen - ja kansan halveksunnan. Oma äitikin pitkitti Charlesin kuninkuutta.

Charles on vain rakkauden takia joutunut epäsuosittuun asemaan. Vain rakkauden tähden. Annetaan hänelle mahdollisuus näyttää kykynsä kuninkaana.

Hyvin analysoitu sama kuva täälläkin syntynyt, osasit vaan pukea paremmin sanoiksi tämän.

Minä olen eri mieltä. Veikkaan, että Dianan huonot puolet olivat pitkälti seurausta kusetusavioliitosta Charlesin kanssa, joka kaiken aikaa oli suhteessa toiseen naiseen. Vähemmästäkin muuttuu "epävakaaksi".

Todella ylimielistä, piittaamatonta ja julmaa Charlesilta ja Camillalta.

Oletko hyväkin ystävä kuninkaallisten kanssa, kun tuollaista voit laukoa?

Olen lukenut Dianan kirjan. Hän kertoo myös, että Camilla itse asiassa kehotti ottamaan puolisoksi Dianan, koska piti häntä nuorena ja helposti muokattavana, harmittomana. Sopivaksi uhriksi, jotta saivat rauhassa jatkaa omaa kuviotaan. Aikaa laskelmoitua ja julmaa toimintaa!

 Mutta kuinka väärässä Camilla olikaan Dianan suhteen. Todellinen kuninkaallisuus on loppupeleissä  sisäistä laatua, sen todisti Diana, Queen of Hearts. Sen näki myös kansa, joka rakastaa häntä yhä. Camillasta ei voi puhua edes samana päivänä.

Oletko oikeasti niin naiivi, että uskot jossain Diana-kirjassa kerrotun olevan totuus? :D

Ja sinä uskot Charlesin totuuden? 

Uskoisin totuuden, jos sellaisen tietäisin. Fakta kuitenkin on, että meistä kukaan ei tiedä sitä todellista totuutta. Siksi on aivan turha väittää, että joku on pahempi toistaan. EI noista kukaan viaton ole. 

Fakta on, että Charles oli avioliiton alusta asti - jo ennen avioliittoa - suhteessa toiseen naiseen. Hän on todellakin syypää.

Ai Charles pitikin puheen exästään eikä äidistään? Tämä tuli uutena tietona. 

Vierailija kirjoitti:

Ei ole puhujana äitinsä veroinen. Tarvitsee koulutusta vielä. Kuninkaan ei sovi laskea katsettaan vähän väliä alas puheen aikana.

ihan hyvin charles puhui. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen halveksinut petturi-Charlesia, mutta nyt ajattelin asiaa toiselta kantilta. Hän ei saanut etikettisääntöjen vuoksi naida rakastamaansa naista, vaan puolipakolla perheen painostuksesta naitettiin nuorelle ja epävakaalle tytölle. Hän ei kyennyt luopumaan rakastamastaan naisesta.

Kun kansa rakastama vaimo kuoli, ei se ollut Charlesin syy. Dianasta tuli kuin marttyyri, ja hänen huonot puolensa lakaistiin maton alle. Charles sai kohtuuttomat vihat päälleen. Charles sai lopulta rakastamansa naisen - ja kansan halveksunnan. Oma äitikin pitkitti Charlesin kuninkuutta.

Charles on vain rakkauden takia joutunut epäsuosittuun asemaan. Vain rakkauden tähden. Annetaan hänelle mahdollisuus näyttää kykynsä kuninkaana.

Hyvin analysoitu sama kuva täälläkin syntynyt, osasit vaan pukea paremmin sanoiksi tämän.

Minä olen eri mieltä. Veikkaan, että Dianan huonot puolet olivat pitkälti seurausta kusetusavioliitosta Charlesin kanssa, joka kaiken aikaa oli suhteessa toiseen naiseen. Vähemmästäkin muuttuu "epävakaaksi".

Todella ylimielistä, piittaamatonta ja julmaa Charlesilta ja Camillalta.

Oletko hyväkin ystävä kuninkaallisten kanssa, kun tuollaista voit laukoa?

Olen lukenut Dianan kirjan. Hän kertoo myös, että Camilla itse asiassa kehotti ottamaan puolisoksi Dianan, koska piti häntä nuorena ja helposti muokattavana, harmittomana. Sopivaksi uhriksi, jotta saivat rauhassa jatkaa omaa kuviotaan. Aikaa laskelmoitua ja julmaa toimintaa!

 Mutta kuinka väärässä Camilla olikaan Dianan suhteen. Todellinen kuninkaallisuus on loppupeleissä  sisäistä laatua, sen todisti Diana, Queen of Hearts. Sen näki myös kansa, joka rakastaa häntä yhä. Camillasta ei voi puhua edes samana päivänä.

Oletko oikeasti niin naiivi, että uskot jossain Diana-kirjassa kerrotun olevan totuus? :D

Ja sinä uskot Charlesin totuuden? 

Uskoisin totuuden, jos sellaisen tietäisin. Fakta kuitenkin on, että meistä kukaan ei tiedä sitä todellista totuutta. Siksi on aivan turha väittää, että joku on pahempi toistaan. EI noista kukaan viaton ole. 

Fakta on, että Charles oli avioliiton alusta asti - jo ennen avioliittoa - suhteessa toiseen naiseen. Hän on todellakin syypää.

Miten tämä liittyy Charlesin tämäniltaiseen puheeseen äitinsä muistolle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen halveksinut petturi-Charlesia, mutta nyt ajattelin asiaa toiselta kantilta. Hän ei saanut etikettisääntöjen vuoksi naida rakastamaansa naista, vaan puolipakolla perheen painostuksesta naitettiin nuorelle ja epävakaalle tytölle. Hän ei kyennyt luopumaan rakastamastaan naisesta.

Kun kansa rakastama vaimo kuoli, ei se ollut Charlesin syy. Dianasta tuli kuin marttyyri, ja hänen huonot puolensa lakaistiin maton alle. Charles sai kohtuuttomat vihat päälleen. Charles sai lopulta rakastamansa naisen - ja kansan halveksunnan. Oma äitikin pitkitti Charlesin kuninkuutta.

Charles on vain rakkauden takia joutunut epäsuosittuun asemaan. Vain rakkauden tähden. Annetaan hänelle mahdollisuus näyttää kykynsä kuninkaana.

Hyvin analysoitu sama kuva täälläkin syntynyt, osasit vaan pukea paremmin sanoiksi tämän.

Minä olen eri mieltä. Veikkaan, että Dianan huonot puolet olivat pitkälti seurausta kusetusavioliitosta Charlesin kanssa, joka kaiken aikaa oli suhteessa toiseen naiseen. Vähemmästäkin muuttuu "epävakaaksi".

Todella ylimielistä, piittaamatonta ja julmaa Charlesilta ja Camillalta.

Oletko hyväkin ystävä kuninkaallisten kanssa, kun tuollaista voit laukoa?

Olen lukenut Dianan kirjan. Hän kertoo myös, että Camilla itse asiassa kehotti ottamaan puolisoksi Dianan, koska piti häntä nuorena ja helposti muokattavana, harmittomana. Sopivaksi uhriksi, jotta saivat rauhassa jatkaa omaa kuviotaan. Aikaa laskelmoitua ja julmaa toimintaa!

 Mutta kuinka väärässä Camilla olikaan Dianan suhteen. Todellinen kuninkaallisuus on loppupeleissä  sisäistä laatua, sen todisti Diana, Queen of Hearts. Sen näki myös kansa, joka rakastaa häntä yhä. Camillasta ei voi puhua edes samana päivänä.

Oletko oikeasti niin naiivi, että uskot jossain Diana-kirjassa kerrotun olevan totuus? :D

Ja sinä uskot Charlesin totuuden? 

Uskoisin totuuden, jos sellaisen tietäisin. Fakta kuitenkin on, että meistä kukaan ei tiedä sitä todellista totuutta. Siksi on aivan turha väittää, että joku on pahempi toistaan. EI noista kukaan viaton ole. 

Fakta on, että Charles oli avioliiton alusta asti - jo ennen avioliittoa - suhteessa toiseen naiseen. Hän on todellakin syypää.

Mitä sitten? Diana hyväksyi tuon tosiasian suostuessaan avioliittoon. Ei häntä aseella uhaten siihen pakotettu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Charles näyttää yhtä vanhalta kuin äitinsä.

Todellakin. Ollut jo vuosia ikäistään vanhemman näköinen.

Eikä ihme nuoremman poikansa olevan selkäänpuukottaja niin isäänsä kuin nyt edesmennyitä isovanhempiaan, veljeään ja koko hovia kohtaan. Varsinainen manipuloija tuo Harry.

Tuskinpa on Harry isäänsä pakottanut viettämään alkoholin, auringon ja naisten täyteistä elämää. Niillä sitä ikää tulee ulkoiseen olemukseen tehokkaasti lisää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen halveksinut petturi-Charlesia, mutta nyt ajattelin asiaa toiselta kantilta. Hän ei saanut etikettisääntöjen vuoksi naida rakastamaansa naista, vaan puolipakolla perheen painostuksesta naitettiin nuorelle ja epävakaalle tytölle. Hän ei kyennyt luopumaan rakastamastaan naisesta.

Kun kansa rakastama vaimo kuoli, ei se ollut Charlesin syy. Dianasta tuli kuin marttyyri, ja hänen huonot puolensa lakaistiin maton alle. Charles sai kohtuuttomat vihat päälleen. Charles sai lopulta rakastamansa naisen - ja kansan halveksunnan. Oma äitikin pitkitti Charlesin kuninkuutta.

Charles on vain rakkauden takia joutunut epäsuosittuun asemaan. Vain rakkauden tähden. Annetaan hänelle mahdollisuus näyttää kykynsä kuninkaana.

Charles ei itse halunnut naimisiin nuorena ja Camilla ei halunnut odottaa. Molemmat tekivät valintansa, vaikka ehkä katuivatkin päätöksiään myöhemmin. Muiden vika se ei kuitenkaan ollut, mutta muut joutuivat heidän vuokseen kärsimään. Dianan leimaaminen "epävakaaksi" sen takia, että hän kärsi avioliitossa, jossa häntä petettiin, on ala-arvoista.

Tuon liiton solmimisessa oli kahden suvun vanhemmilla naisilla näpit luvattoman paljon pelissä ja Dianan isälläkin, jolle sopi oikein hyvin palvella näin tyttärensä kautta hovia. Charles oli liian kiltti ja velvollisuudentuntoinen. Mutta William on silti helmi luultavimmin tässä ketjussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

God Save the King taidettiin nyt kuulla ensimmäistä kertaa virallisesti uutena kansallislauluna.

Ei se mikään uusi kansallislaulu ole. Yksi sana vain vaihtui. Tuota samaa laulettiin Ellun isän aikaan. 

Sanat ovat kyllä uudet aika monelle britille, siksi käytin termiä uusi.

Ja tietysti moni muukin ns. käytännön asia muuttuu kun hallitsija vaihtuu kuningattaresta kuninkaaksi.

Vain yksi sana on muutettu. Muuten laulu on ihan sama kuin aiemminkin. Käytännön asioista muuttuu lähinnä postimerkki. Muuten meno jatkuu samana.  

Kyllä niissä sanoissa taitaa muukin muuttua kuin queen sana vaihtua sanaan king.

Postimerkkien ohella muuttuvat uudet postilaatikot, rahat, passit, tiettyjen asianajajien tittelit.

Niin ja toki myös hovihankkijoiden kuningattarelta saadut "valtuutukset" (Royal Warrant of Appointment) vanhenevat, ilmeisesti seuraavien kahden vuoden aikana.