Lue keskustelun säännöt.
Herttuatar Meghan piti feministisen puheen sukupuolten tasa-arvosta. Mainitsi itsensä 54 kertaa seitsemän minuutin puheessa. :D
06.09.2022 |
Kehui itseään ja kertoi kuinka on menestynyt. 😆
https://www.iltalehti.fi/kuninkaalliset/a/18aa9cd5-e0bf-41c3-9809-ab982…
Kommentit (285)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun oma äiti on narsku, niin on helppo arvata mikä tuo Meksu on.
Ai niin, kun sillä oli paksut kulmakarvatkin ja jo käsistäkin sen näki. :D
Mitä jos menisit terapiaan, ettei tarvitse projisoida traumojasi tuntemattomiin.Ei mulla mitään traumoja asiasta ole. Voit olla rauhassa. Meksu on aivan selvä narsisti.
Ei ole traumoja siitä, että äiti oli narsisti? 😂
Kovasti näyttää kyllä olevan. Mutta jos ei siinä mitään vikaa ole eikä se traumoja aiheuta, niin silloinhan megsun oletetusta narsismista jankuttaminen on turhaa.
Kyllä sen voi täällä todeta, sillä tämä on vapaa keskustelupalsta. Minulle on sama, mitä ajattelet traumoistani. Itse tunnen tilanteeni jonkin verran paremmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On melkoisen omituista, että puhujaksi pyydetty ihminen puhuu vain itsestään. Yleensä sitä puhutaan jostakin aiheesta, jonka tiimoilta on puhumaan pyydetty.
Oliko puheen aihe siis Meghan? Oliko hänet varta vasten pyydetty puhumaan itsestään?
Se Gretakin taisi sittenkin puhua paremmin ja fiksummin.
Ei häntä pyydetty vaan hän maksoi tuosta tilaisuudesta puhua.
Ei he ole saaneet kuin yhdestä pyheesta palkkion. Muut kaikki on olleet itsemaksettuja, peeärrää.
Oikeastiko? Hän siis maksoi siitä, että pääsi kehumaan itseään? Huh, huh!
Kyllä.
Ainoa puhe josta he on saaneet itse maksun on se Harryn puhe alkuvuodesta 2020 jolloin hän puhui pankkiireille.
Tunnin äidistään.
Todella mielenkiintoista. Mistä ihmeestä voit tietää noin paljon heidän raha-asioistaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On melkoisen omituista, että puhujaksi pyydetty ihminen puhuu vain itsestään. Yleensä sitä puhutaan jostakin aiheesta, jonka tiimoilta on puhumaan pyydetty.
Oliko puheen aihe siis Meghan? Oliko hänet varta vasten pyydetty puhumaan itsestään?
Se Gretakin taisi sittenkin puhua paremmin ja fiksummin.
I am saying -tyyppinen lauseen alku on yleinen retorinen tehokeino. Se ei tarkoita, että puhuu itsestään, vaan se on keino saada puheelle enemmän vaikuttavuutta, korostaa että viesti on henkilökohtaisella tasolla tärkeä.
Samantyyppisiä lauseen aloituksia ja lopetuksia on paljon. I believe.. I declare jne. Niillä korostetaan viestiä ja puhutellaan kuulijaa.
Yhdysvalloissa retoriikkaa opetetaan jo lukiotasolla.
Hän puhui koko ajan vain itsestään. Me, myself and I.
Niinpä. Täällä takerrutaan nyt yksittäiseen sanaan unohtaen, että puhe käsitteli muutenkin Meghania itseään. Hänhän kertoili elämästään, rakkaudestaan Harryyn, lapsistaan jne., mutta täällä jankutetaan vain miten sanoja I, me ym. käytetään eri yhteyksissä ja tarkoitetaanko niillä juuri itseä vai ei. Haloo nyt hyvät ihmiset ja katsokaa sitä puheen muutakin sisältöä ja muitakin sanoja....
Oishan se pitänyt arvata, että Daily Mail taas teki uutisen, jossa on toki totuutta (kuten laskettu I eli minä -sanan toistuminen). Muuten se Daily Mailin uutinen onkin aikas roskaa. Tahallaan taas jättivät kaiken substanssin pois. Sitten Suomen iltapäivälehdet referoivat suoraan näitä kritisoijia.
Miksi eivät kirjoittaneet, että Meghan tunsi ensimmäisen kerran osallistuessaan olonsa hyvin epävarmaksi ja epäili kuuluuko arvovaltaiseen seurueeseen? Tai että Meghan kannusti ja tuki nuoria tarttumaan toimeen juuri nyt ja vakuutti, että he kuuluvat arvovieraiden joukkoon. Tai että äitiys saa miettimään asioita ehkä vielä pitemmällä perspektiivillä? Ei. Packaan piti taas tarttua.
Blaablaablaablaablaa. Se ei ole substanssia, hyvä ihminen!
Olen eri, mutta minun nähdäkseni juuri tuo on substanssia.
Ei ole substanssia nähnytkään vaan on juurikin sitä itsestä jauhamista.
Eri
Kenestä tai mistä Meghan voisi sitten puhua? Hän itse, Harry, lapset, Diana ja Harryn suku ainakin vaikuttavat olevan kiellettyjä puheenaiheita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä, kannustava puhe. Hän korosti, että jokainen tapahtumaan osallistuja on tärkeä ja aika toimia ja tehdä on nyt, ei niinkään miettiä tulevaisuuden toimia. Hön kertoi siitä, kuinka hermostunut oli 2014, kun ensimmäisen kerran oli tapahtumassa, ja kuinka epäili omaa arvoaan monien arvovaltaisten vieraiden rinnalla.
2019 osallistuessaan hän oli naimisissa ja äiti. Perspektiivi oli sikäli muuttunut, että maailmaa yritti katsoa vastasyntyneen lapsen näkökulmasta.
Kuulostaa oikein toimivalta näkökulmalta. Omien kokemuksien kautta, symbolinen luku kolme hyvin esillä.
Catharine kun olisi pitänyt sanasta sanaan saman puheen, niin suitsutettaisiin, kuinka oli vahva ja henkilökohtainen, kannustava puhe. Halleluja!
Vierailija kirjoitti:
Megan valehtelee minkä kerkeää, aivan käsittämättömän häikäilemätön ja itsekeskeinen akka. Harry parka
Täällä taas yhdessä vain ihan viattomasti pohditaan, kuka maksoi ja kenelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On melkoisen omituista, että puhujaksi pyydetty ihminen puhuu vain itsestään. Yleensä sitä puhutaan jostakin aiheesta, jonka tiimoilta on puhumaan pyydetty.
Oliko puheen aihe siis Meghan? Oliko hänet varta vasten pyydetty puhumaan itsestään?
Se Gretakin taisi sittenkin puhua paremmin ja fiksummin.
I am saying -tyyppinen lauseen alku on yleinen retorinen tehokeino. Se ei tarkoita, että puhuu itsestään, vaan se on keino saada puheelle enemmän vaikuttavuutta, korostaa että viesti on henkilökohtaisella tasolla tärkeä.
Samantyyppisiä lauseen aloituksia ja lopetuksia on paljon. I believe.. I declare jne. Niillä korostetaan viestiä ja puhutellaan kuulijaa.
Yhdysvalloissa retoriikkaa opetetaan jo lukiotasolla.
Hän puhui koko ajan vain itsestään. Me, myself and I.
Niinpä. Täällä takerrutaan nyt yksittäiseen sanaan unohtaen, että puhe käsitteli muutenkin Meghania itseään. Hänhän kertoili elämästään, rakkaudestaan Harryyn, lapsistaan jne., mutta täällä jankutetaan vain miten sanoja I, me ym. käytetään eri yhteyksissä ja tarkoitetaanko niillä juuri itseä vai ei. Haloo nyt hyvät ihmiset ja katsokaa sitä puheen muutakin sisältöä ja muitakin sanoja....
Oishan se pitänyt arvata, että Daily Mail taas teki uutisen, jossa on toki totuutta (kuten laskettu I eli minä -sanan toistuminen). Muuten se Daily Mailin uutinen onkin aikas roskaa. Tahallaan taas jättivät kaiken substanssin pois. Sitten Suomen iltapäivälehdet referoivat suoraan näitä kritisoijia.
Miksi eivät kirjoittaneet, että Meghan tunsi ensimmäisen kerran osallistuessaan olonsa hyvin epävarmaksi ja epäili kuuluuko arvovaltaiseen seurueeseen? Tai että Meghan kannusti ja tuki nuoria tarttumaan toimeen juuri nyt ja vakuutti, että he kuuluvat arvovieraiden joukkoon. Tai että äitiys saa miettimään asioita ehkä vielä pitemmällä perspektiivillä? Ei. Packaan piti taas tarttua.
Blaablaablaablaablaa. Se ei ole substanssia, hyvä ihminen!
Olen eri, mutta minun nähdäkseni juuri tuo on substanssia.
Ei ole substanssia nähnytkään vaan on juurikin sitä itsestä jauhamista.
Eri
Kenestä tai mistä Meghan voisi sitten puhua? Hän itse, Harry, lapset, Diana ja Harryn suku ainakin vaikuttavat olevan kiellettyjä puheenaiheita.
Hänen puheensa piti ohjelman mukaan käsitellä sukupuolten välistä tasa-arvoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On melkoisen omituista, että puhujaksi pyydetty ihminen puhuu vain itsestään. Yleensä sitä puhutaan jostakin aiheesta, jonka tiimoilta on puhumaan pyydetty.
Oliko puheen aihe siis Meghan? Oliko hänet varta vasten pyydetty puhumaan itsestään?
Se Gretakin taisi sittenkin puhua paremmin ja fiksummin.
I am saying -tyyppinen lauseen alku on yleinen retorinen tehokeino. Se ei tarkoita, että puhuu itsestään, vaan se on keino saada puheelle enemmän vaikuttavuutta, korostaa että viesti on henkilökohtaisella tasolla tärkeä.
Samantyyppisiä lauseen aloituksia ja lopetuksia on paljon. I believe.. I declare jne. Niillä korostetaan viestiä ja puhutellaan kuulijaa.
Yhdysvalloissa retoriikkaa opetetaan jo lukiotasolla.
Hän puhui koko ajan vain itsestään. Me, myself and I.
Niinpä. Täällä takerrutaan nyt yksittäiseen sanaan unohtaen, että puhe käsitteli muutenkin Meghania itseään. Hänhän kertoili elämästään, rakkaudestaan Harryyn, lapsistaan jne., mutta täällä jankutetaan vain miten sanoja I, me ym. käytetään eri yhteyksissä ja tarkoitetaanko niillä juuri itseä vai ei. Haloo nyt hyvät ihmiset ja katsokaa sitä puheen muutakin sisältöä ja muitakin sanoja....
Oishan se pitänyt arvata, että Daily Mail taas teki uutisen, jossa on toki totuutta (kuten laskettu I eli minä -sanan toistuminen). Muuten se Daily Mailin uutinen onkin aikas roskaa. Tahallaan taas jättivät kaiken substanssin pois. Sitten Suomen iltapäivälehdet referoivat suoraan näitä kritisoijia.
Miksi eivät kirjoittaneet, että Meghan tunsi ensimmäisen kerran osallistuessaan olonsa hyvin epävarmaksi ja epäili kuuluuko arvovaltaiseen seurueeseen? Tai että Meghan kannusti ja tuki nuoria tarttumaan toimeen juuri nyt ja vakuutti, että he kuuluvat arvovieraiden joukkoon. Tai että äitiys saa miettimään asioita ehkä vielä pitemmällä perspektiivillä? Ei. Packaan piti taas tarttua.
Blaablaablaablaablaa. Se ei ole substanssia, hyvä ihminen!
Olen eri, mutta minun nähdäkseni juuri tuo on substanssia.
Ei ole substanssia nähnytkään vaan on juurikin sitä itsestä jauhamista.
Eri
Kenestä tai mistä Meghan voisi sitten puhua? Hän itse, Harry, lapset, Diana ja Harryn suku ainakin vaikuttavat olevan kiellettyjä puheenaiheita.
Hänen puheensa piti ohjelman mukaan käsitellä sukupuolten välistä tasa-arvoa.
Sehän oli puhe, jolla avattiin tilaisuus. Julisti siis tapahtuman avatuksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kenellä ei kihahtaisi huppuun köyhyydestä-kuninkaalliseksi?
Meghan oli näyttelijänä hyvin toimeen tuleva. Ja kuninkaallinen hän ei enää ole, joten siksi kovasti ihmetyttää, miksi kuninkaallisasiantuntija arvostelee hänen puheensa.
Ei ole luopunut herttuattaren arvostaan eli todellakin on edelleen kuninkaallinen.
Ja ennen avioliittoaan hän oli niin köyhä että joutui varastamaan kengät mainoskuvauksista niihin kihlakuviinsa.
Mutta hän ei ole working royal. Joten kuninkaallisasiantuntija ei ole välttämättä pätevin ihminen arvioimaan hänen nykyistä työtään tai puheensa sisältöä.
En minäkään ole kyseistä puhetta alusta loppuun kuunnellut, mutta ainakin The Guardianin artikkelin perusteella puheen ydinsisältö oli You are the future.
Otetaan esimerkki. I am saying that your time is now. Siinä yksi lause, jossa tämän sananlaskija-asiantuntijan mukaan Meghan puhuu itsestään. Puhuuko todella?
Ehkä olisi hyvä välillä katsoa myös sitä puheen asiasisältöä eikä vain laskea sanojen määrää. Ellei sitten kuninkaallisasiantuntijaa ole pyydetty tekemään klikkiotsikoihin sopivaa havainnointia.
On kuninkaallinen.
No kerro sitten mikä se asiasisältö oli.
En ole katsonut tuota puhetta, kuten ei ilmeisesti kukaan muukaan täällä. Sikäli olemme kaikki samalla viivalla.
Kyseenalaistan vain tuon tavan ruotia puheen sisältöä minä-sanoja laskemalla.
Lue uudestaan. I am saying that your time is now. Puhuuko Meghan tuossa lauseessa itsestään vai puheen yleisöstä? Mitä mieltä olet?
Mitähän hölinää tämäkin on? Yksi kontekstista irrotettu tyhjä lause.
No kun ei se löytänyt muita, kuin tuon. Ja tuokin ois voinut olla vaikka tyyliin "Wake up, your time is now"!! Mutta paasaa vaan "I'm saying" kun se olen minä joka sanon. Kun mä olen nyt herttuattaren arvon saanut, niin pystyn kehuskelemaan täällä, tehkää perässä. Kovin ollaan irti hovista, mutta tittelistä pitää kiinni, kuin koira ydinluusta. Tekopyhyyden huippu koko pyrkyri.
Wake up, voi nolous. Nuo ovat nuoria johtajia, ei niitä tarvii herätellä.
Ei ole mikään häpeä ettet tunne englannin nyansseja, muttei sinun myöskään tarvitsisi esiintyä asiantuntijana.
"Tyyliin", ei siis sanatarkasti, eli voi nolous tosiaankin. Shokeeraavaan tyyliin. Ja eiköhän ihan tarpeeksi asiantuntijoita ole arvostellut tuon tolvanan puheen, eikä siitä ole epäilystäkään millaiset arvostelut se siitä on saanut. Noloutta nolouden perään.
Opettele sinä lukemaan muuten kuin piru raamattua.
Sitäpä vasta olisitkin itkenyt, jos Meghan olisi pitänyt puheensa shokeeraavaan tyyliin.
Tuo puhe ei ollut millään tavalla poikkeuksellinen. Tuollaisia nuo puheet ovat. Ei yhtään sen huonompia tai parempia.
No tuollaisen luuserin ollessa kyseessä ei voi "itkemisestä" puhua, kun nauruksihan se menee, ja myötähäpeäksi, joka kerran kun se julkisuuteen tulee avautumaan, eli sikseenkin what ever, mutta kun se ressukka yrittää niin kovasti olla jotain.
Jotenkin jo melkein toivoisi, että se pääsisi tuosta ahdingostaan ja monarkialla ratsastamisestaan edes hieman eteen päin, omin avuin.
Se olisi hänelle itselleenkin helpotus, ja etenkin Harrylle. Kun ei se jaksa äidistään loppuikäänsä puhua. Kaksi kummajaista matkustelee sinne sun tänne, ja minkä alan asiantuntijoita he sitten itse ovat, kun sellaisen otit itse puheeksi ja arvostat.
Harrylla jotain sotilasakatemiaa, ja menneisyys kultainen lusikka suussa remuamista, jota hovi on katsonut sormien läpi. Megsulin ansiot jo moneen kertaan täällä naurettu. Charles maksoi pitkään, kunnes hana meni kiinni, ja paljastukset alkoivat. Huvittava ja säälittävä pariskunta.
Vierailija kirjoitti:
Me-again vauhdissa taas...
Voi myös sanoa, että Me-gain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kenellä ei kihahtaisi huppuun köyhyydestä-kuninkaalliseksi?
Meghan oli näyttelijänä hyvin toimeen tuleva. Ja kuninkaallinen hän ei enää ole, joten siksi kovasti ihmetyttää, miksi kuninkaallisasiantuntija arvostelee hänen puheensa.
Ei ole luopunut herttuattaren arvostaan eli todellakin on edelleen kuninkaallinen.
Ja ennen avioliittoaan hän oli niin köyhä että joutui varastamaan kengät mainoskuvauksista niihin kihlakuviinsa.
Mutta hän ei ole working royal. Joten kuninkaallisasiantuntija ei ole välttämättä pätevin ihminen arvioimaan hänen nykyistä työtään tai puheensa sisältöä.
En minäkään ole kyseistä puhetta alusta loppuun kuunnellut, mutta ainakin The Guardianin artikkelin perusteella puheen ydinsisältö oli You are the future.
Otetaan esimerkki. I am saying that your time is now. Siinä yksi lause, jossa tämän sananlaskija-asiantuntijan mukaan Meghan puhuu itsestään. Puhuuko todella?
Ehkä olisi hyvä välillä katsoa myös sitä puheen asiasisältöä eikä vain laskea sanojen määrää. Ellei sitten kuninkaallisasiantuntijaa ole pyydetty tekemään klikkiotsikoihin sopivaa havainnointia.
On kuninkaallinen.
No kerro sitten mikä se asiasisältö oli.
En ole katsonut tuota puhetta, kuten ei ilmeisesti kukaan muukaan täällä. Sikäli olemme kaikki samalla viivalla.
Kyseenalaistan vain tuon tavan ruotia puheen sisältöä minä-sanoja laskemalla.
Lue uudestaan. I am saying that your time is now. Puhuuko Meghan tuossa lauseessa itsestään vai puheen yleisöstä? Mitä mieltä olet?
Mitähän hölinää tämäkin on? Yksi kontekstista irrotettu tyhjä lause.
No kun ei se löytänyt muita, kuin tuon. Ja tuokin ois voinut olla vaikka tyyliin "Wake up, your time is now"!! Mutta paasaa vaan "I'm saying" kun se olen minä joka sanon. Kun mä olen nyt herttuattaren arvon saanut, niin pystyn kehuskelemaan täällä, tehkää perässä. Kovin ollaan irti hovista, mutta tittelistä pitää kiinni, kuin koira ydinluusta. Tekopyhyyden huippu koko pyrkyri.
Wake up, voi nolous. Nuo ovat nuoria johtajia, ei niitä tarvii herätellä.
Ei ole mikään häpeä ettet tunne englannin nyansseja, muttei sinun myöskään tarvitsisi esiintyä asiantuntijana.
"Tyyliin", ei siis sanatarkasti, eli voi nolous tosiaankin. Shokeeraavaan tyyliin. Ja eiköhän ihan tarpeeksi asiantuntijoita ole arvostellut tuon tolvanan puheen, eikä siitä ole epäilystäkään millaiset arvostelut se siitä on saanut. Noloutta nolouden perään.
Opettele sinä lukemaan muuten kuin piru raamattua.
Sitäpä vasta olisitkin itkenyt, jos Meghan olisi pitänyt puheensa shokeeraavaan tyyliin.
Tuo puhe ei ollut millään tavalla poikkeuksellinen. Tuollaisia nuo puheet ovat. Ei yhtään sen huonompia tai parempia.
No tuollaisen luuserin ollessa kyseessä ei voi "itkemisestä" puhua, kun nauruksihan se menee, ja myötähäpeäksi, joka kerran kun se julkisuuteen tulee avautumaan, eli sikseenkin what ever, mutta kun se ressukka yrittää niin kovasti olla jotain.
Jotenkin jo melkein toivoisi, että se pääsisi tuosta ahdingostaan ja monarkialla ratsastamisestaan edes hieman eteen päin, omin avuin.
Se olisi hänelle itselleenkin helpotus, ja etenkin Harrylle. Kun ei se jaksa äidistään loppuikäänsä puhua. Kaksi kummajaista matkustelee sinne sun tänne, ja minkä alan asiantuntijoita he sitten itse ovat, kun sellaisen otit itse puheeksi ja arvostat.
Harrylla jotain sotilasakatemiaa, ja menneisyys kultainen lusikka suussa remuamista, jota hovi on katsonut sormien läpi. Megsulin ansiot jo moneen kertaan täällä naurettu. Charles maksoi pitkään, kunnes hana meni kiinni, ja paljastukset alkoivat. Huvittava ja säälittävä pariskunta.
Ja ajatteles miltä sun elämä näyttäisi, jos pääsisit eroon pakkomielteisestä inhosta jotain julkisuuden henkilöä kohtaan. Voisi olla aika vapauttavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On melkoisen omituista, että puhujaksi pyydetty ihminen puhuu vain itsestään. Yleensä sitä puhutaan jostakin aiheesta, jonka tiimoilta on puhumaan pyydetty.
Oliko puheen aihe siis Meghan? Oliko hänet varta vasten pyydetty puhumaan itsestään?
Se Gretakin taisi sittenkin puhua paremmin ja fiksummin.
I am saying -tyyppinen lauseen alku on yleinen retorinen tehokeino. Se ei tarkoita, että puhuu itsestään, vaan se on keino saada puheelle enemmän vaikuttavuutta, korostaa että viesti on henkilökohtaisella tasolla tärkeä.
Samantyyppisiä lauseen aloituksia ja lopetuksia on paljon. I believe.. I declare jne. Niillä korostetaan viestiä ja puhutellaan kuulijaa.
Yhdysvalloissa retoriikkaa opetetaan jo lukiotasolla.
Hän puhui koko ajan vain itsestään. Me, myself and I.
Niinpä. Täällä takerrutaan nyt yksittäiseen sanaan unohtaen, että puhe käsitteli muutenkin Meghania itseään. Hänhän kertoili elämästään, rakkaudestaan Harryyn, lapsistaan jne., mutta täällä jankutetaan vain miten sanoja I, me ym. käytetään eri yhteyksissä ja tarkoitetaanko niillä juuri itseä vai ei. Haloo nyt hyvät ihmiset ja katsokaa sitä puheen muutakin sisältöä ja muitakin sanoja....
Oishan se pitänyt arvata, että Daily Mail taas teki uutisen, jossa on toki totuutta (kuten laskettu I eli minä -sanan toistuminen). Muuten se Daily Mailin uutinen onkin aikas roskaa. Tahallaan taas jättivät kaiken substanssin pois. Sitten Suomen iltapäivälehdet referoivat suoraan näitä kritisoijia.
Miksi eivät kirjoittaneet, että Meghan tunsi ensimmäisen kerran osallistuessaan olonsa hyvin epävarmaksi ja epäili kuuluuko arvovaltaiseen seurueeseen? Tai että Meghan kannusti ja tuki nuoria tarttumaan toimeen juuri nyt ja vakuutti, että he kuuluvat arvovieraiden joukkoon. Tai että äitiys saa miettimään asioita ehkä vielä pitemmällä perspektiivillä? Ei. Packaan piti taas tarttua.
Blaablaablaablaablaa. Se ei ole substanssia, hyvä ihminen!
Olen eri, mutta minun nähdäkseni juuri tuo on substanssia.
Ei ole substanssia nähnytkään vaan on juurikin sitä itsestä jauhamista.
Eri
Kenestä tai mistä Meghan voisi sitten puhua? Hän itse, Harry, lapset, Diana ja Harryn suku ainakin vaikuttavat olevan kiellettyjä puheenaiheita.
Hänen puheensa piti ohjelman mukaan käsitellä sukupuolten välistä tasa-arvoa.
Sehän oli puhe, jolla avattiin tilaisuus. Julisti siis tapahtuman avatuksi.
Ohjelmassa sen aihe oli sukupuolten välinen tasa-arvo.
Enkä itse kyllä olisi parikymppisenä tiennyt mitään latteampaa puheenvuoroa kuin se että viidettäkymmentä käyvä kotirouva paasaisi miten äitiys avasi hänen silmänsä. Haukotus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On melkoisen omituista, että puhujaksi pyydetty ihminen puhuu vain itsestään. Yleensä sitä puhutaan jostakin aiheesta, jonka tiimoilta on puhumaan pyydetty.
Oliko puheen aihe siis Meghan? Oliko hänet varta vasten pyydetty puhumaan itsestään?
Se Gretakin taisi sittenkin puhua paremmin ja fiksummin.
I am saying -tyyppinen lauseen alku on yleinen retorinen tehokeino. Se ei tarkoita, että puhuu itsestään, vaan se on keino saada puheelle enemmän vaikuttavuutta, korostaa että viesti on henkilökohtaisella tasolla tärkeä.
Samantyyppisiä lauseen aloituksia ja lopetuksia on paljon. I believe.. I declare jne. Niillä korostetaan viestiä ja puhutellaan kuulijaa.
Yhdysvalloissa retoriikkaa opetetaan jo lukiotasolla.
Hän puhui koko ajan vain itsestään. Me, myself and I.
Niinpä. Täällä takerrutaan nyt yksittäiseen sanaan unohtaen, että puhe käsitteli muutenkin Meghania itseään. Hänhän kertoili elämästään, rakkaudestaan Harryyn, lapsistaan jne., mutta täällä jankutetaan vain miten sanoja I, me ym. käytetään eri yhteyksissä ja tarkoitetaanko niillä juuri itseä vai ei. Haloo nyt hyvät ihmiset ja katsokaa sitä puheen muutakin sisältöä ja muitakin sanoja....
Oishan se pitänyt arvata, että Daily Mail taas teki uutisen, jossa on toki totuutta (kuten laskettu I eli minä -sanan toistuminen). Muuten se Daily Mailin uutinen onkin aikas roskaa. Tahallaan taas jättivät kaiken substanssin pois. Sitten Suomen iltapäivälehdet referoivat suoraan näitä kritisoijia.
Miksi eivät kirjoittaneet, että Meghan tunsi ensimmäisen kerran osallistuessaan olonsa hyvin epävarmaksi ja epäili kuuluuko arvovaltaiseen seurueeseen? Tai että Meghan kannusti ja tuki nuoria tarttumaan toimeen juuri nyt ja vakuutti, että he kuuluvat arvovieraiden joukkoon. Tai että äitiys saa miettimään asioita ehkä vielä pitemmällä perspektiivillä? Ei. Packaan piti taas tarttua.
Blaablaablaablaablaa. Se ei ole substanssia, hyvä ihminen!
Olen eri, mutta minun nähdäkseni juuri tuo on substanssia.
Ei ole substanssia nähnytkään vaan on juurikin sitä itsestä jauhamista.
Eri
Kenestä tai mistä Meghan voisi sitten puhua? Hän itse, Harry, lapset, Diana ja Harryn suku ainakin vaikuttavat olevan kiellettyjä puheenaiheita.
Hänen puheensa piti ohjelman mukaan käsitellä sukupuolten välistä tasa-arvoa.
Sehän oli puhe, jolla avattiin tilaisuus. Julisti siis tapahtuman avatuksi.
Ohjelmassa sen aihe oli sukupuolten välinen tasa-arvo.
Enkä itse kyllä olisi parikymppisenä tiennyt mitään latteampaa puheenvuoroa kuin se että viidettäkymmentä käyvä kotirouva paasaisi miten äitiys avasi hänen silmänsä. Haukotus.
Kyllä äitiys avasi minunkin silmäni tasa-arvon suhteen. Meghanin pointtihan oli, että älkää sulkeko niitä silmiä maailman epäkohdilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On melkoisen omituista, että puhujaksi pyydetty ihminen puhuu vain itsestään. Yleensä sitä puhutaan jostakin aiheesta, jonka tiimoilta on puhumaan pyydetty.
Oliko puheen aihe siis Meghan? Oliko hänet varta vasten pyydetty puhumaan itsestään?
Se Gretakin taisi sittenkin puhua paremmin ja fiksummin.
I am saying -tyyppinen lauseen alku on yleinen retorinen tehokeino. Se ei tarkoita, että puhuu itsestään, vaan se on keino saada puheelle enemmän vaikuttavuutta, korostaa että viesti on henkilökohtaisella tasolla tärkeä.
Samantyyppisiä lauseen aloituksia ja lopetuksia on paljon. I believe.. I declare jne. Niillä korostetaan viestiä ja puhutellaan kuulijaa.
Yhdysvalloissa retoriikkaa opetetaan jo lukiotasolla.
Hän puhui koko ajan vain itsestään. Me, myself and I.
Niinpä. Täällä takerrutaan nyt yksittäiseen sanaan unohtaen, että puhe käsitteli muutenkin Meghania itseään. Hänhän kertoili elämästään, rakkaudestaan Harryyn, lapsistaan jne., mutta täällä jankutetaan vain miten sanoja I, me ym. käytetään eri yhteyksissä ja tarkoitetaanko niillä juuri itseä vai ei. Haloo nyt hyvät ihmiset ja katsokaa sitä puheen muutakin sisältöä ja muitakin sanoja....
Oishan se pitänyt arvata, että Daily Mail taas teki uutisen, jossa on toki totuutta (kuten laskettu I eli minä -sanan toistuminen). Muuten se Daily Mailin uutinen onkin aikas roskaa. Tahallaan taas jättivät kaiken substanssin pois. Sitten Suomen iltapäivälehdet referoivat suoraan näitä kritisoijia.
Miksi eivät kirjoittaneet, että Meghan tunsi ensimmäisen kerran osallistuessaan olonsa hyvin epävarmaksi ja epäili kuuluuko arvovaltaiseen seurueeseen? Tai että Meghan kannusti ja tuki nuoria tarttumaan toimeen juuri nyt ja vakuutti, että he kuuluvat arvovieraiden joukkoon. Tai että äitiys saa miettimään asioita ehkä vielä pitemmällä perspektiivillä? Ei. Packaan piti taas tarttua.
Blaablaablaablaablaa. Se ei ole substanssia, hyvä ihminen!
Olen eri, mutta minun nähdäkseni juuri tuo on substanssia.
Ei ole substanssia nähnytkään vaan on juurikin sitä itsestä jauhamista.
Eri
Kenestä tai mistä Meghan voisi sitten puhua? Hän itse, Harry, lapset, Diana ja Harryn suku ainakin vaikuttavat olevan kiellettyjä puheenaiheita.
Hänen puheensa piti ohjelman mukaan käsitellä sukupuolten välistä tasa-arvoa.
Sehän oli puhe, jolla avattiin tilaisuus. Julisti siis tapahtuman avatuksi.
Ohjelmassa sen aihe oli sukupuolten välinen tasa-arvo.
Enkä itse kyllä olisi parikymppisenä tiennyt mitään latteampaa puheenvuoroa kuin se että viidettäkymmentä käyvä kotirouva paasaisi miten äitiys avasi hänen silmänsä. Haukotus.
Kyllä äitiys avasi minunkin silmäni tasa-arvon suhteen. Meghanin pointtihan oli, että älkää sulkeko niitä silmiä maailman epäkohdilta.
Miten tuollainen pointti muka ilmeni?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On melkoisen omituista, että puhujaksi pyydetty ihminen puhuu vain itsestään. Yleensä sitä puhutaan jostakin aiheesta, jonka tiimoilta on puhumaan pyydetty.
Oliko puheen aihe siis Meghan? Oliko hänet varta vasten pyydetty puhumaan itsestään?
Se Gretakin taisi sittenkin puhua paremmin ja fiksummin.
I am saying -tyyppinen lauseen alku on yleinen retorinen tehokeino. Se ei tarkoita, että puhuu itsestään, vaan se on keino saada puheelle enemmän vaikuttavuutta, korostaa että viesti on henkilökohtaisella tasolla tärkeä.
Samantyyppisiä lauseen aloituksia ja lopetuksia on paljon. I believe.. I declare jne. Niillä korostetaan viestiä ja puhutellaan kuulijaa.
Yhdysvalloissa retoriikkaa opetetaan jo lukiotasolla.
Hän puhui koko ajan vain itsestään. Me, myself and I.
Niinpä. Täällä takerrutaan nyt yksittäiseen sanaan unohtaen, että puhe käsitteli muutenkin Meghania itseään. Hänhän kertoili elämästään, rakkaudestaan Harryyn, lapsistaan jne., mutta täällä jankutetaan vain miten sanoja I, me ym. käytetään eri yhteyksissä ja tarkoitetaanko niillä juuri itseä vai ei. Haloo nyt hyvät ihmiset ja katsokaa sitä puheen muutakin sisältöä ja muitakin sanoja....
Oishan se pitänyt arvata, että Daily Mail taas teki uutisen, jossa on toki totuutta (kuten laskettu I eli minä -sanan toistuminen). Muuten se Daily Mailin uutinen onkin aikas roskaa. Tahallaan taas jättivät kaiken substanssin pois. Sitten Suomen iltapäivälehdet referoivat suoraan näitä kritisoijia.
Miksi eivät kirjoittaneet, että Meghan tunsi ensimmäisen kerran osallistuessaan olonsa hyvin epävarmaksi ja epäili kuuluuko arvovaltaiseen seurueeseen? Tai että Meghan kannusti ja tuki nuoria tarttumaan toimeen juuri nyt ja vakuutti, että he kuuluvat arvovieraiden joukkoon. Tai että äitiys saa miettimään asioita ehkä vielä pitemmällä perspektiivillä? Ei. Packaan piti taas tarttua.
Blaablaablaablaablaa. Se ei ole substanssia, hyvä ihminen!
Olen eri, mutta minun nähdäkseni juuri tuo on substanssia.
Ei ole substanssia nähnytkään vaan on juurikin sitä itsestä jauhamista.
Eri
Kenestä tai mistä Meghan voisi sitten puhua? Hän itse, Harry, lapset, Diana ja Harryn suku ainakin vaikuttavat olevan kiellettyjä puheenaiheita.
Hänen puheensa piti ohjelman mukaan käsitellä sukupuolten välistä tasa-arvoa.
Sehän oli puhe, jolla avattiin tilaisuus. Julisti siis tapahtuman avatuksi.
Ohjelmassa sen aihe oli sukupuolten välinen tasa-arvo.
Enkä itse kyllä olisi parikymppisenä tiennyt mitään latteampaa puheenvuoroa kuin se että viidettäkymmentä käyvä kotirouva paasaisi miten äitiys avasi hänen silmänsä. Haukotus.
Kyllä äitiys avasi minunkin silmäni tasa-arvon suhteen. Meghanin pointtihan oli, että älkää sulkeko niitä silmiä maailman epäkohdilta.
Samoin. Perspektiivi aavistuksen laajenee, asioita miettii pidemmälle elämässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On melkoisen omituista, että puhujaksi pyydetty ihminen puhuu vain itsestään. Yleensä sitä puhutaan jostakin aiheesta, jonka tiimoilta on puhumaan pyydetty.
Oliko puheen aihe siis Meghan? Oliko hänet varta vasten pyydetty puhumaan itsestään?
Se Gretakin taisi sittenkin puhua paremmin ja fiksummin.
I am saying -tyyppinen lauseen alku on yleinen retorinen tehokeino. Se ei tarkoita, että puhuu itsestään, vaan se on keino saada puheelle enemmän vaikuttavuutta, korostaa että viesti on henkilökohtaisella tasolla tärkeä.
Samantyyppisiä lauseen aloituksia ja lopetuksia on paljon. I believe.. I declare jne. Niillä korostetaan viestiä ja puhutellaan kuulijaa.
Yhdysvalloissa retoriikkaa opetetaan jo lukiotasolla.
Hän puhui koko ajan vain itsestään. Me, myself and I.
Niinpä. Täällä takerrutaan nyt yksittäiseen sanaan unohtaen, että puhe käsitteli muutenkin Meghania itseään. Hänhän kertoili elämästään, rakkaudestaan Harryyn, lapsistaan jne., mutta täällä jankutetaan vain miten sanoja I, me ym. käytetään eri yhteyksissä ja tarkoitetaanko niillä juuri itseä vai ei. Haloo nyt hyvät ihmiset ja katsokaa sitä puheen muutakin sisältöä ja muitakin sanoja....
Oishan se pitänyt arvata, että Daily Mail taas teki uutisen, jossa on toki totuutta (kuten laskettu I eli minä -sanan toistuminen). Muuten se Daily Mailin uutinen onkin aikas roskaa. Tahallaan taas jättivät kaiken substanssin pois. Sitten Suomen iltapäivälehdet referoivat suoraan näitä kritisoijia.
Miksi eivät kirjoittaneet, että Meghan tunsi ensimmäisen kerran osallistuessaan olonsa hyvin epävarmaksi ja epäili kuuluuko arvovaltaiseen seurueeseen? Tai että Meghan kannusti ja tuki nuoria tarttumaan toimeen juuri nyt ja vakuutti, että he kuuluvat arvovieraiden joukkoon. Tai että äitiys saa miettimään asioita ehkä vielä pitemmällä perspektiivillä? Ei. Packaan piti taas tarttua.
Blaablaablaablaablaa. Se ei ole substanssia, hyvä ihminen!
Olen eri, mutta minun nähdäkseni juuri tuo on substanssia.
Puheet liikkuvat normaalisti yleisemmällä tasolla. Itseen ja omiin kokemuksiin voi toki viitata, mutta tapana ei ole rakentaa koko puhetta aina itsensä ja oman elämänsä ympärille kuten Meghan (ja Harry) pitkälti tekevät. Noin toimitaan vain, jos on pyydetty kertomaan nimenomaan juuri itsestään ja omasta elämästään. Tarttumapinta ja samaistuminen jää tuolloin helposti myös yleisölle vähän ohueksi, kun näkökulma on niin suppea keskittyessään vain tämän yhden henkilön omiin kokemuksiin etenkin, kun hänen elämäntarinansa poikkeaa täysin muista (prinssipuoliso ym.). Eri asia on tosiaan sitten tilanteet, joissa pyydetään kertomaan oma tarina (vertaisilleen). Toki kohdat, joissa Meghan tsemppasi ja kannusti olivat hieno juttu ja ehkä joku sai niistä itselleen jotain.
Miksei Meghan saisi itse puhua itsestään, kun muutkin saavat puhua hänestä suu vaahdossa! Tälläkin palstalla on hänestä sadoittain kommentteja, mutta ei ainuttakaan hänen omaansa, tietääkseni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On melkoisen omituista, että puhujaksi pyydetty ihminen puhuu vain itsestään. Yleensä sitä puhutaan jostakin aiheesta, jonka tiimoilta on puhumaan pyydetty.
Oliko puheen aihe siis Meghan? Oliko hänet varta vasten pyydetty puhumaan itsestään?
Se Gretakin taisi sittenkin puhua paremmin ja fiksummin.
I am saying -tyyppinen lauseen alku on yleinen retorinen tehokeino. Se ei tarkoita, että puhuu itsestään, vaan se on keino saada puheelle enemmän vaikuttavuutta, korostaa että viesti on henkilökohtaisella tasolla tärkeä.
Samantyyppisiä lauseen aloituksia ja lopetuksia on paljon. I believe.. I declare jne. Niillä korostetaan viestiä ja puhutellaan kuulijaa.
Yhdysvalloissa retoriikkaa opetetaan jo lukiotasolla.
Hän puhui koko ajan vain itsestään. Me, myself and I.
Niinpä. Täällä takerrutaan nyt yksittäiseen sanaan unohtaen, että puhe käsitteli muutenkin Meghania itseään. Hänhän kertoili elämästään, rakkaudestaan Harryyn, lapsistaan jne., mutta täällä jankutetaan vain miten sanoja I, me ym. käytetään eri yhteyksissä ja tarkoitetaanko niillä juuri itseä vai ei. Haloo nyt hyvät ihmiset ja katsokaa sitä puheen muutakin sisältöä ja muitakin sanoja....
Oishan se pitänyt arvata, että Daily Mail taas teki uutisen, jossa on toki totuutta (kuten laskettu I eli minä -sanan toistuminen). Muuten se Daily Mailin uutinen onkin aikas roskaa. Tahallaan taas jättivät kaiken substanssin pois. Sitten Suomen iltapäivälehdet referoivat suoraan näitä kritisoijia.
Miksi eivät kirjoittaneet, että Meghan tunsi ensimmäisen kerran osallistuessaan olonsa hyvin epävarmaksi ja epäili kuuluuko arvovaltaiseen seurueeseen? Tai että Meghan kannusti ja tuki nuoria tarttumaan toimeen juuri nyt ja vakuutti, että he kuuluvat arvovieraiden joukkoon. Tai että äitiys saa miettimään asioita ehkä vielä pitemmällä perspektiivillä? Ei. Packaan piti taas tarttua.
Blaablaablaablaablaa. Se ei ole substanssia, hyvä ihminen!
Olen eri, mutta minun nähdäkseni juuri tuo on substanssia.
Ei ole substanssia nähnytkään vaan on juurikin sitä itsestä jauhamista.
Eri
Kenestä tai mistä Meghan voisi sitten puhua? Hän itse, Harry, lapset, Diana ja Harryn suku ainakin vaikuttavat olevan kiellettyjä puheenaiheita.
Hänen puheensa piti ohjelman mukaan käsitellä sukupuolten välistä tasa-arvoa.
Sehän oli puhe, jolla avattiin tilaisuus. Julisti siis tapahtuman avatuksi.
Ohjelmassa sen aihe oli sukupuolten välinen tasa-arvo.
Enkä itse kyllä olisi parikymppisenä tiennyt mitään latteampaa puheenvuoroa kuin se että viidettäkymmentä käyvä kotirouva paasaisi miten äitiys avasi hänen silmänsä. Haukotus.
Kyllä äitiys avasi minunkin silmäni tasa-arvon suhteen. Meghanin pointtihan oli, että älkää sulkeko niitä silmiä maailman epäkohdilta.
Samoin. Perspektiivi aavistuksen laajenee, asioita miettii pidemmälle elämässä.
No aika hemmetin heikoissa kantimissa on aivotoiminta ollut, kun nelikymppisenä hoksaa ajatella pidemmälle kuin seuraavaan kauppareissuun.
Ja miten se äitiyden epäoikeudenmukaisuus muka Meghania kosketti. Oliko edes raskaana vai maksoiko siitäkin jollekulle muulle? Harry ainakin lojui tyhjän panttina kotona kuten hänkin, ruuat tilattiin Windsorin linnassa, nannyt hoiti lapsen ja hän saattoi keskittyä täysillä vinkumiseen.
Koko Meghanin puhetta koskeva keskustelu on lähtenyt tuttuun tapaan hakoteille. Itse puheesta ole kenelläkään mitään sanottavaa, koska koko keskustelu pyörii siinä, mitä joku asiantuntija on taas kaakottanut dailymailissä.
Hurjaa, miten nopeasti nämä meghan-vihaajat saavat mielipiteensä julkisuuteen; hapan analyysi on valmis muutamassa minuutissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä, kannustava puhe. Hän korosti, että jokainen tapahtumaan osallistuja on tärkeä ja aika toimia ja tehdä on nyt, ei niinkään miettiä tulevaisuuden toimia. Hön kertoi siitä, kuinka hermostunut oli 2014, kun ensimmäisen kerran oli tapahtumassa, ja kuinka epäili omaa arvoaan monien arvovaltaisten vieraiden rinnalla.
2019 osallistuessaan hän oli naimisissa ja äiti. Perspektiivi oli sikäli muuttunut, että maailmaa yritti katsoa vastasyntyneen lapsen näkökulmasta.
Kuulostaa oikein toimivalta näkökulmalta. Omien kokemuksien kautta, symbolinen luku kolme hyvin esillä.
Catharine kun olisi pitänyt sanasta sanaan saman puheen, niin suitsutettaisiin, kuinka oli vahva ja henkilökohtainen, kannustava puhe. Halleluja!
Catharine Catharine, kun se Cathariine ei nyt ole tuolla maailmalla rahaa nyhtämässä monarkian myynnillä ja solvaamassa entistä perhettään. Joten jätä nyt jo se Cathariine unohduksiin.
Ei ole substanssia nähnytkään vaan on juurikin sitä itsestä jauhamista.
Eri