Lue keskustelun säännöt.
No oliko se Amazonin LOTR niin kauhea, kun on riehuttu?
05.09.2022 |
Ihmiset meni ihan hysteerisiksi tästä jostain syystä. Yritin eilen etsiä järkeviä arvosteluja, mutta vaikea sanoa, kun jengi riehuu ja liioittelee ihan täysillä. Yksi YouTube arvostelija rinnasti katselukokemuksen siihen, kun tarjoilija olisi tuonut lautasellisen koirankakkaa eteen ravintolassa. Toiset photoshoppaa kuvakaappauksia sarjasta ja vääristelee ja tulkitsee ihan kaiken negatiivisen kautta. Mun on vaikea uskoa, että tuotanto, johon on laitettu noin paljon rahaa ja jota on ollut tekemässä noin paljon ammattilaisia, olisi pelkästään huono, ilman mitään hyvää.
Olen ihmetellyt tätä tosi paljon, miten voi mennä näin tunteisiin? En itsekään tykkää Amazonista, olen boikotoinut jo vuosia, ja Bezos vaikuttaa inhottavalta tyypiltä, mutta eihän Bezos sitä sarjaa itse käsikirjoita ja kuvaa. Vaan siellä on paljon muita ammattilaisia tuontantotiimissä. Musta tuntuu kurjalta, että näiden ihmisten työ vedetään lokaan ilman mahdollisuutta reiluun arvosteluun vain ennakkoluulojen ja asenteiden takia. Itseäni kiinnostaa, oliko se sarja oikeasti hyvä, vai oliko se huono ja miksi? Mikä oli hyvää, mikä oli huonoa?
Kommentit (120)
Voiko fantasia olla rasistista? Vissiin voi, koska on lähdetty tälle tielle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voiko fantasia olla rasistista? Vissiin voi, koska on lähdetty tälle tielle.
Voiko olla edes yksi keskustelu jossa sinä et tulisi hokemaan noita rasismeitasi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan jees muuten mutta taivas että minä inhoan tuota woketusta ja "diversiteetin" tunkemista väkisin joka paikkaan.
välillä tuntuu että jotkut kulkee kaupan pakastekaapin vierelläkin, lukee pakkausten tuoteselostetta ohimennessään ja mutisee itsekseen: Ehei, ei tota woke-ateriaa, liikaa wokea, tota ei ainakaan, tosiwoke pizza, no tossa ei näytä olevan wokea eli toi otetaan...
Nykyään voisi ollakin näin. Ennen ei ollut mulla ollenkaan. Esim. juuri elokuvissa ei minua haitannut ollenkaan minkä värisiä ihmisiä niissä oli. Mutta kun on mennyt yli se värillisten ja myös seksuaalivähemmistöjen tuputus, niin nyt ne ärsyttää joka paikassa. Olen tehnyt jopa päätöksen että en katso yhtäkään elokuvaa teatterissa, jossa on värillinen pääosan esittäjä :D (Tosielämässä töissäni olen paljonkin tekemisissä kansainvälisen porukan kanssa, eikä minulla ole mitään minkäänvärisiä vastaan)
Olethan varmasti kertonut näille erivärisille tutuillesi, ettei ikinä katsoisi elokuvaa, jossa värillinen pääosan esittäjä?
Värillinen ystäväni sanoi ettei ikinä katsoisi elokuvaa jossa Martin Luther Kingiä esittäisi valkoinen.
Minä olen ihan väritön mutta en minäkään haluaisi tuollaista katsoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan jees muuten mutta taivas että minä inhoan tuota woketusta ja "diversiteetin" tunkemista väkisin joka paikkaan.
välillä tuntuu että jotkut kulkee kaupan pakastekaapin vierelläkin, lukee pakkausten tuoteselostetta ohimennessään ja mutisee itsekseen: Ehei, ei tota woke-ateriaa, liikaa wokea, tota ei ainakaan, tosiwoke pizza, no tossa ei näytä olevan wokea eli toi otetaan...
Nykyään voisi ollakin näin. Ennen ei ollut mulla ollenkaan. Esim. juuri elokuvissa ei minua haitannut ollenkaan minkä värisiä ihmisiä niissä oli. Mutta kun on mennyt yli se värillisten ja myös seksuaalivähemmistöjen tuputus, niin nyt ne ärsyttää joka paikassa. Olen tehnyt jopa päätöksen että en katso yhtäkään elokuvaa teatterissa, jossa on värillinen pääosan esittäjä :D (Tosielämässä töissäni olen paljonkin tekemisissä kansainvälisen porukan kanssa, eikä minulla ole mitään minkäänvärisiä vastaan)
Olethan varmasti kertonut näille erivärisille tutuillesi, ettei ikinä katsoisi elokuvaa, jossa värillinen pääosan esittäjä?
Värillinen ystäväni sanoi ettei ikinä katsoisi elokuvaa jossa Martin Luther Kingiä esittäisi valkoinen.
Onko hieman eri asia, kun kyseessä on oikea henkilö vs satu? Ei minua haittaisi jos joku tekisi vaikka kalevalasta version jossa olisi erivärisiä, sukupuolisia tai seksuaalisia suuntaumuksia.
Ei se ole ollenkaan eri asia. Alkuperäistä teosta tulee kunnioittaa. Tai sitten on tehtävä selväksi, että kyseessä on joku re-imagining, eikä ole tarkoituskaan olla uskollinen alkuteokselle. Kyllä tarinoista eri versioita saa tehdä, mutta niitä ei sitten saa markkinoida alkuteoksen nimellä, se on rahastamista.
Eli jos Kalevalasta tehdään "virallinen" elokuva, kyllä ne hahmot valkoisia ovat. Epäviralliset kesäteatteritulkinnat yms. olkoot sitten mitä sattuu, kuten yleensäkin.
No se siinä kai on, että saduissa ei ole virallista elokuvaa, eipä tosin taida muuallakaan taiteessa olla, paitsi ehkä kiinassa ja pohjois-koreassa. Minusta elokuvassa tai sarjassa on tärkeintä, että näyttelijä osaa tulkita hahmoa, ei se minkä näköinen näyttelijä on. On toki lähdemateriaaleja, joissa tarinan olennainen osa on jonkun hahmon ulkonäkö tai jos hahmo perustuu elävään henkilöön, silloin on asiaa pitää miettiä myös näyttelijän ulkonäköä. Esimerkkinä tässä vaikka, jos hobitit olisivat pitkiä.
No hobitin näyttelijä nyt voisi olla kuinka pitkä tahansa, koska hobittien lyhyys on efekteillä aikaansaatu.
Tämä on tosi outo viime vuosina lisääntynyt väite, ettei näyttelijöiden ulkomuoto liity roolihahmoon mitenkään, ainoastaan näyttelijän kyvyt. Jos näin on, niin eihän iällä ja sukupuolellakaan pitäisi olla mitään väliä - entisaikoinahan miehet esittivät kaikki roolit teatterissa.
Tosiasiassa Toni Colletten kaltaisille näyttelijöille tarkoitetut roolit eivät mene näyttelijöille jotka näyttävät vaikka Salma Hayekilta, vaikka näyttelijäntaidot olisivat mitä, eikä Michael Ceraa oteta rooliin johon haetaan Chris Hemsworthia.
Trilogiassa ainakin pääosan hobitteja varten oli lyhtkasvuiset näyttelijät koska kaikkea ei tartte tehdä efekteillä, samoin gandalfia varten oli pitkä näyttelijä ja bilbon/frodon kodista oli kaksi eri versiota, iso ja pieni.
"Lyhytkasvuiset"? Pääosa-hobitit näkyivät olleen n. 169-senttisiä kaikki, lyhyitä toki miehiksi mutta ihan normaalikokoisia ihmisiä. Hobittien varsinainen koko muihin hahmoihin verrattuina on kyllä efekteillä saatu aikaan (ja jotkut efektit ovat toki käytännön efektejä, kuvakulmilla, korokkeilla jne). Näyttelijöiden lyhyydestä oli lähinnä sellainen etu, että pitkällä miehellä on yleensä muutenkin isommat mittasuhteet. Ja tietysti hobittinäyttelijöiden kannatti olla keskenään samanmittaisia käytännön syistä, eli sen jälkeen kun Elijah Wood valittiin pääosaan, muut hobitit eivät oikein voineet olla parikymmentä senttiä pidempiä. Tai voivat, mutta mitä järkeä.
Mutta esimerkiksi Hobitti-elokuvissa Thorinia esittävä Richard Armitage on 190-senttinen, ja oli kyllä ehkä yksi noiden elokuvien parhaista puolista. Muutkin kääpiöitä esittävät näyttelijät taisivat olla yli 180-senttisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noin kolmekymmentä kertaa Taru sormusten herrasta -eepoksen luettuani ja parisenkymmentä hertaa Matka sinne ja takaisin -teoksen, sekä muut oheismateriaalit, voinen sanoa, että hahmojen värityksellä ei ole tuon taivaallista väliä juonen kannalta.
Kannattaisi miettiä sitä omaa maailmankuvaansa, jos nillittää niinkin yhdentekevästä asiasta.Ei mutta tämä on ihan oikeasti mielenkiintoista. Itse en osaisi kuvitella, että lukisin jonkin kirjan 30 kertaa ilman että minulle muodostuisi mitään mielikuvaa hahmojen ulkonäöstä.
Ottaen huomioon, että trilogia oli ensimmäinen oikea kirja, jonka luin opittuani taidon ja että Hobitinkin luin Tove Janssonin kuvittamana Lohikäärmevuori-versiona, on mielikuvituksessani ollut vaikka minkälaisia vaihtuvia hahmoja vuosien varrella.
Silti se, mikä on tarinassa oleellista on sen moraalifilosofia ja pitkälle kehitetty maailamnhistoria, ei se oliko numenorilaisilla minkäväriset silmät ja olivatko Valar ja Maiar värisiltään minkälaisia.
Ehkä jos oikein nillitetään sarjasta, niin minulle sattui korvaan vuoren kansan ( täällä on näköjään kielletty se oikea termi ) skottimurre.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan jees muuten mutta taivas että minä inhoan tuota woketusta ja "diversiteetin" tunkemista väkisin joka paikkaan.
välillä tuntuu että jotkut kulkee kaupan pakastekaapin vierelläkin, lukee pakkausten tuoteselostetta ohimennessään ja mutisee itsekseen: Ehei, ei tota woke-ateriaa, liikaa wokea, tota ei ainakaan, tosiwoke pizza, no tossa ei näytä olevan wokea eli toi otetaan...
Nykyään voisi ollakin näin. Ennen ei ollut mulla ollenkaan. Esim. juuri elokuvissa ei minua haitannut ollenkaan minkä värisiä ihmisiä niissä oli. Mutta kun on mennyt yli se värillisten ja myös seksuaalivähemmistöjen tuputus, niin nyt ne ärsyttää joka paikassa. Olen tehnyt jopa päätöksen että en katso yhtäkään elokuvaa teatterissa, jossa on värillinen pääosan esittäjä :D (Tosielämässä töissäni olen paljonkin tekemisissä kansainvälisen porukan kanssa, eikä minulla ole mitään minkäänvärisiä vastaan)
Olethan varmasti kertonut näille erivärisille tutuillesi, ettei ikinä katsoisi elokuvaa, jossa värillinen pääosan esittäjä?
Värillinen ystäväni sanoi ettei ikinä katsoisi elokuvaa jossa Martin Luther Kingiä esittäisi valkoinen.
Onko hieman eri asia, kun kyseessä on oikea henkilö vs satu? Ei minua haittaisi jos joku tekisi vaikka kalevalasta version jossa olisi erivärisiä, sukupuolisia tai seksuaalisia suuntaumuksia.
Ei se ole ollenkaan eri asia. Alkuperäistä teosta tulee kunnioittaa. Tai sitten on tehtävä selväksi, että kyseessä on joku re-imagining, eikä ole tarkoituskaan olla uskollinen alkuteokselle. Kyllä tarinoista eri versioita saa tehdä, mutta niitä ei sitten saa markkinoida alkuteoksen nimellä, se on rahastamista.
Eli jos Kalevalasta tehdään "virallinen" elokuva, kyllä ne hahmot valkoisia ovat. Epäviralliset kesäteatteritulkinnat yms. olkoot sitten mitä sattuu, kuten yleensäkin.
No se siinä kai on, että saduissa ei ole virallista elokuvaa, eipä tosin taida muuallakaan taiteessa olla, paitsi ehkä kiinassa ja pohjois-koreassa. Minusta elokuvassa tai sarjassa on tärkeintä, että näyttelijä osaa tulkita hahmoa, ei se minkä näköinen näyttelijä on. On toki lähdemateriaaleja, joissa tarinan olennainen osa on jonkun hahmon ulkonäkö tai jos hahmo perustuu elävään henkilöön, silloin on asiaa pitää miettiä myös näyttelijän ulkonäköä. Esimerkkinä tässä vaikka, jos hobitit olisivat pitkiä.
No hobitin näyttelijä nyt voisi olla kuinka pitkä tahansa, koska hobittien lyhyys on efekteillä aikaansaatu.
Tämä on tosi outo viime vuosina lisääntynyt väite, ettei näyttelijöiden ulkomuoto liity roolihahmoon mitenkään, ainoastaan näyttelijän kyvyt. Jos näin on, niin eihän iällä ja sukupuolellakaan pitäisi olla mitään väliä - entisaikoinahan miehet esittivät kaikki roolit teatterissa.
Tosiasiassa Toni Colletten kaltaisille näyttelijöille tarkoitetut roolit eivät mene näyttelijöille jotka näyttävät vaikka Salma Hayekilta, vaikka näyttelijäntaidot olisivat mitä, eikä Michael Ceraa oteta rooliin johon haetaan Chris Hemsworthia.
Trilogiassa ainakin pääosan hobitteja varten oli lyhtkasvuiset näyttelijät koska kaikkea ei tartte tehdä efekteillä, samoin gandalfia varten oli pitkä näyttelijä ja bilbon/frodon kodista oli kaksi eri versiota, iso ja pieni.
"Lyhytkasvuiset"? Pääosa-hobitit näkyivät olleen n. 169-senttisiä kaikki, lyhyitä toki miehiksi mutta ihan normaalikokoisia ihmisiä. Hobittien varsinainen koko muihin hahmoihin verrattuina on kyllä efekteillä saatu aikaan (ja jotkut efektit ovat toki käytännön efektejä, kuvakulmilla, korokkeilla jne). Näyttelijöiden lyhyydestä oli lähinnä sellainen etu, että pitkällä miehellä on yleensä muutenkin isommat mittasuhteet. Ja tietysti hobittinäyttelijöiden kannatti olla keskenään samanmittaisia käytännön syistä, eli sen jälkeen kun Elijah Wood valittiin pääosaan, muut hobitit eivät oikein voineet olla parikymmentä senttiä pidempiä. Tai voivat, mutta mitä järkeä.
Mutta esimerkiksi Hobitti-elokuvissa Thorinia esittävä Richard Armitage on 190-senttinen, ja oli kyllä ehkä yksi noiden elokuvien parhaista puolista. Muutkin kääpiöitä esittävät näyttelijät taisivat olla yli 180-senttisiä.
Katsoin uteliaisuuttani, minkäpituiset näyttelijät esittävät tässä Amazonin sarjassa hobitteja. Markella Kavanagh on 166 cm ja Lenny Henry 190 cm. Ei ainakaan erityisen pienikokoisia ihmisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En aio katsoa. Tykkäsin alkuperäisestä elokuvatrilogiasta, enkä ole lukenut itse kirjaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noin kolmekymmentä kertaa Taru sormusten herrasta -eepoksen luettuani ja parisenkymmentä hertaa Matka sinne ja takaisin -teoksen, sekä muut oheismateriaalit, voinen sanoa, että hahmojen värityksellä ei ole tuon taivaallista väliä juonen kannalta.
Kannattaisi miettiä sitä omaa maailmankuvaansa, jos nillittää niinkin yhdentekevästä asiasta.Ei mutta tämä on ihan oikeasti mielenkiintoista. Itse en osaisi kuvitella, että lukisin jonkin kirjan 30 kertaa ilman että minulle muodostuisi mitään mielikuvaa hahmojen ulkonäöstä.
Ottaen huomioon, että trilogia oli ensimmäinen oikea kirja, jonka luin opittuani taidon ja että Hobitinkin luin Tove Janssonin kuvittamana Lohikäärmevuori-versiona, on mielikuvituksessani ollut vaikka minkälaisia vaihtuvia hahmoja vuosien varrella.
Silti se, mikä on tarinassa oleellista on sen moraalifilosofia ja pitkälle kehitetty maailamnhistoria, ei se oliko numenorilaisilla minkäväriset silmät ja olivatko Valar ja Maiar värisiltään minkälaisia.
Ehkä jos oikein nillitetään sarjasta, niin minulle sattui korvaan vuoren kansan ( täällä on näköjään kielletty se oikea termi ) skottimurre.
Anteeksi kirjoitusvirheistäni.
Olisi ollut syytä oikolukea huolellisemmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan jees muuten mutta taivas että minä inhoan tuota woketusta ja "diversiteetin" tunkemista väkisin joka paikkaan.
välillä tuntuu että jotkut kulkee kaupan pakastekaapin vierelläkin, lukee pakkausten tuoteselostetta ohimennessään ja mutisee itsekseen: Ehei, ei tota woke-ateriaa, liikaa wokea, tota ei ainakaan, tosiwoke pizza, no tossa ei näytä olevan wokea eli toi otetaan...
Nykyään voisi ollakin näin. Ennen ei ollut mulla ollenkaan. Esim. juuri elokuvissa ei minua haitannut ollenkaan minkä värisiä ihmisiä niissä oli. Mutta kun on mennyt yli se värillisten ja myös seksuaalivähemmistöjen tuputus, niin nyt ne ärsyttää joka paikassa. Olen tehnyt jopa päätöksen että en katso yhtäkään elokuvaa teatterissa, jossa on värillinen pääosan esittäjä :D (Tosielämässä töissäni olen paljonkin tekemisissä kansainvälisen porukan kanssa, eikä minulla ole mitään minkäänvärisiä vastaan)
Olethan varmasti kertonut näille erivärisille tutuillesi, ettei ikinä katsoisi elokuvaa, jossa värillinen pääosan esittäjä?
Värillinen ystäväni sanoi ettei ikinä katsoisi elokuvaa jossa Martin Luther Kingiä esittäisi valkoinen.
Onko hieman eri asia, kun kyseessä on oikea henkilö vs satu? Ei minua haittaisi jos joku tekisi vaikka kalevalasta version jossa olisi erivärisiä, sukupuolisia tai seksuaalisia suuntaumuksia.
Ei se ole ollenkaan eri asia. Alkuperäistä teosta tulee kunnioittaa. Tai sitten on tehtävä selväksi, että kyseessä on joku re-imagining, eikä ole tarkoituskaan olla uskollinen alkuteokselle. Kyllä tarinoista eri versioita saa tehdä, mutta niitä ei sitten saa markkinoida alkuteoksen nimellä, se on rahastamista.
Eli jos Kalevalasta tehdään "virallinen" elokuva, kyllä ne hahmot valkoisia ovat. Epäviralliset kesäteatteritulkinnat yms. olkoot sitten mitä sattuu, kuten yleensäkin.
No se siinä kai on, että saduissa ei ole virallista elokuvaa, eipä tosin taida muuallakaan taiteessa olla, paitsi ehkä kiinassa ja pohjois-koreassa. Minusta elokuvassa tai sarjassa on tärkeintä, että näyttelijä osaa tulkita hahmoa, ei se minkä näköinen näyttelijä on. On toki lähdemateriaaleja, joissa tarinan olennainen osa on jonkun hahmon ulkonäkö tai jos hahmo perustuu elävään henkilöön, silloin on asiaa pitää miettiä myös näyttelijän ulkonäköä. Esimerkkinä tässä vaikka, jos hobitit olisivat pitkiä.
No hobitin näyttelijä nyt voisi olla kuinka pitkä tahansa, koska hobittien lyhyys on efekteillä aikaansaatu.
Tämä on tosi outo viime vuosina lisääntynyt väite, ettei näyttelijöiden ulkomuoto liity roolihahmoon mitenkään, ainoastaan näyttelijän kyvyt. Jos näin on, niin eihän iällä ja sukupuolellakaan pitäisi olla mitään väliä - entisaikoinahan miehet esittivät kaikki roolit teatterissa.
Tosiasiassa Toni Colletten kaltaisille näyttelijöille tarkoitetut roolit eivät mene näyttelijöille jotka näyttävät vaikka Salma Hayekilta, vaikka näyttelijäntaidot olisivat mitä, eikä Michael Ceraa oteta rooliin johon haetaan Chris Hemsworthia.
Kai sillä näyttelijän ulkonäöllä on merkitystä taas niille tekijöille, joilla on visio tarinasta. Siksi tekevät casting valintansa, ties millä kriteereillä. Sitten on katsojan tehtävä päättää tykkääkö vai ei.
Lapsena yksi kaveri käveli ulos leffateatterissa, koska joku hahmo ei ollut saman näköinen kuin hän ajatteli, eri värinen tukka yms. Vielä seuraavana päivänä näytti minulle kohtia siitä kirjasta missä ulkonäköä kuvattiin, minusta aika monitulkintaisesti. Tämä lapsellinen käytös ja kuukausien kiukuttelu asiasta, jolla ei minusta ollut mitään väliä, tulee itselle mieleen, kun mennään tähän keskusteluun voiko joku hahmo olla jonkun värinen tai sukupuolinen.
No en minä tuotakaan kovin lapsellisena pidä. Elokuva on aina illuusio, ja eri asiat rikkovat illuusion eri ihmisille. Jollekin se voi olla Starbucks-kupin näkyminen historiallisessa leffassa. Jotain toista sitten häiritsee se, että hahmon pitäisi olla punatukkainen, punatukkaisuus on mainittu kirjoissa monen monta kertaa, hän on nähnyt hahmon aina mielessään punatukkaisena, ja sitten näyttelijä onkin blondi. Hiustenväri on vieläpä harvinaisen helppo muuttaa elokuvaa varten.
Niin ja joku muu on ajatellut punatukkaisen sellaisena vaaleanpunaisena, joku oranssina ja joku on ohittanut koko asian ja kuvitellut hahmon vihreällä tukalla. Sitten jos sillä tukan värillä on tarinaan ja hahmoon olennaisesti liittyvä osuus, niin ymmärrän sen muutoksesta aiheutuvan mielipahan. Vaikkapa jos Harry potterilla ei olisi ollut arpea. Se, että oliko Harry valkoinen vai musta, homo vai hetero jne oli taas tarinan kannalta täysin epäolennaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan jees muuten mutta taivas että minä inhoan tuota woketusta ja "diversiteetin" tunkemista väkisin joka paikkaan.
välillä tuntuu että jotkut kulkee kaupan pakastekaapin vierelläkin, lukee pakkausten tuoteselostetta ohimennessään ja mutisee itsekseen: Ehei, ei tota woke-ateriaa, liikaa wokea, tota ei ainakaan, tosiwoke pizza, no tossa ei näytä olevan wokea eli toi otetaan...
Nykyään voisi ollakin näin. Ennen ei ollut mulla ollenkaan. Esim. juuri elokuvissa ei minua haitannut ollenkaan minkä värisiä ihmisiä niissä oli. Mutta kun on mennyt yli se värillisten ja myös seksuaalivähemmistöjen tuputus, niin nyt ne ärsyttää joka paikassa. Olen tehnyt jopa päätöksen että en katso yhtäkään elokuvaa teatterissa, jossa on värillinen pääosan esittäjä :D (Tosielämässä töissäni olen paljonkin tekemisissä kansainvälisen porukan kanssa, eikä minulla ole mitään minkäänvärisiä vastaan)
Olethan varmasti kertonut näille erivärisille tutuillesi, ettei ikinä katsoisi elokuvaa, jossa värillinen pääosan esittäjä?
Värillinen ystäväni sanoi ettei ikinä katsoisi elokuvaa jossa Martin Luther Kingiä esittäisi valkoinen.
Onko hieman eri asia, kun kyseessä on oikea henkilö vs satu? Ei minua haittaisi jos joku tekisi vaikka kalevalasta version jossa olisi erivärisiä, sukupuolisia tai seksuaalisia suuntaumuksia.
Ei se ole ollenkaan eri asia. Alkuperäistä teosta tulee kunnioittaa. Tai sitten on tehtävä selväksi, että kyseessä on joku re-imagining, eikä ole tarkoituskaan olla uskollinen alkuteokselle. Kyllä tarinoista eri versioita saa tehdä, mutta niitä ei sitten saa markkinoida alkuteoksen nimellä, se on rahastamista.
Eli jos Kalevalasta tehdään "virallinen" elokuva, kyllä ne hahmot valkoisia ovat. Epäviralliset kesäteatteritulkinnat yms. olkoot sitten mitä sattuu, kuten yleensäkin.
No se siinä kai on, että saduissa ei ole virallista elokuvaa, eipä tosin taida muuallakaan taiteessa olla, paitsi ehkä kiinassa ja pohjois-koreassa. Minusta elokuvassa tai sarjassa on tärkeintä, että näyttelijä osaa tulkita hahmoa, ei se minkä näköinen näyttelijä on. On toki lähdemateriaaleja, joissa tarinan olennainen osa on jonkun hahmon ulkonäkö tai jos hahmo perustuu elävään henkilöön, silloin on asiaa pitää miettiä myös näyttelijän ulkonäköä. Esimerkkinä tässä vaikka, jos hobitit olisivat pitkiä.
No hobitin näyttelijä nyt voisi olla kuinka pitkä tahansa, koska hobittien lyhyys on efekteillä aikaansaatu.
Tämä on tosi outo viime vuosina lisääntynyt väite, ettei näyttelijöiden ulkomuoto liity roolihahmoon mitenkään, ainoastaan näyttelijän kyvyt. Jos näin on, niin eihän iällä ja sukupuolellakaan pitäisi olla mitään väliä - entisaikoinahan miehet esittivät kaikki roolit teatterissa.
Tosiasiassa Toni Colletten kaltaisille näyttelijöille tarkoitetut roolit eivät mene näyttelijöille jotka näyttävät vaikka Salma Hayekilta, vaikka näyttelijäntaidot olisivat mitä, eikä Michael Ceraa oteta rooliin johon haetaan Chris Hemsworthia.
Kai sillä näyttelijän ulkonäöllä on merkitystä taas niille tekijöille, joilla on visio tarinasta. Siksi tekevät casting valintansa, ties millä kriteereillä. Sitten on katsojan tehtävä päättää tykkääkö vai ei.
Lapsena yksi kaveri käveli ulos leffateatterissa, koska joku hahmo ei ollut saman näköinen kuin hän ajatteli, eri värinen tukka yms. Vielä seuraavana päivänä näytti minulle kohtia siitä kirjasta missä ulkonäköä kuvattiin, minusta aika monitulkintaisesti. Tämä lapsellinen käytös ja kuukausien kiukuttelu asiasta, jolla ei minusta ollut mitään väliä, tulee itselle mieleen, kun mennään tähän keskusteluun voiko joku hahmo olla jonkun värinen tai sukupuolinen.
No en minä tuotakaan kovin lapsellisena pidä. Elokuva on aina illuusio, ja eri asiat rikkovat illuusion eri ihmisille. Jollekin se voi olla Starbucks-kupin näkyminen historiallisessa leffassa. Jotain toista sitten häiritsee se, että hahmon pitäisi olla punatukkainen, punatukkaisuus on mainittu kirjoissa monen monta kertaa, hän on nähnyt hahmon aina mielessään punatukkaisena, ja sitten näyttelijä onkin blondi. Hiustenväri on vieläpä harvinaisen helppo muuttaa elokuvaa varten.
Niin ja joku muu on ajatellut punatukkaisen sellaisena vaaleanpunaisena, joku oranssina ja joku on ohittanut koko asian ja kuvitellut hahmon vihreällä tukalla. Sitten jos sillä tukan värillä on tarinaan ja hahmoon olennaisesti liittyvä osuus, niin ymmärrän sen muutoksesta aiheutuvan mielipahan. Vaikkapa jos Harry potterilla ei olisi ollut arpea. Se, että oliko Harry valkoinen vai musta, homo vai hetero jne oli taas tarinan kannalta täysin epäolennaista.
No Harry Potterissa on hyvä esimerkki ne Harryn vihreät silmät. On ihan ymmärrettävää, ettei lapsinäyttelijälle ole laitettu piilareita, mutta vihreistä silmistä puhutaan kirjoissa usein, ja on niillä jonkin sortin merkitystäkin tarinassa, joten monia harmitti, että Harry ei ollut vihreäsilmäinen elokuvissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö tästä aiheesta ole jo ihan Official-ketjukin olemassa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiks haltioita ole mustinakin esim. Drow Elf vai onko se jostain D&D maailmasta? 😄
Juu, eri fantasiamaailmoista puhutaan nyt. Keski-Maassa ei ole mustia haltioita.
Keski-Maan haltiat ovat korostetusti valkoisia ja blondeja, jopa siinä määrin, että puolihaltiat Elrond ja Arwen ovat kummajaisia jo tummien hiustensa takia (ovat silti valkoisia).
Sinulla ei ole ensimmäistäkään todistetta siitä ettei noita olisi jossain tolkienin laajassa maailmassa. Lisäksi sinulla on vielä vähemmän todisteita siitä, että tolkien nimenomaan olisi vaatinut että hahmot pysyvät kaikki vaaleina. Tarinaan tuo väri ei vaikuta mitenkään vaikka nuo haltijat olisi kaikki varoitusliivi-oransseja tai neonvihreitä. Mitä enemmän sinä jankutat siitä että väri on tärkeintä tolkienin tarinoissa, sitä enemmän sinä kuulostat joltain nykyajan rasistiselta kaappir....rilta joita kertyy mm. trumppia fanittamaan.
Sinun asenteellasi Kalevalassakin voisi olla vaikka vihreitä jediritareita jossain "laajassa maailmassa". Mutta kun nämä teosten sovitukset eivät toimi niin, että niihin voi lisäillä ihan mitä huvittaa, varsinkaan alkuteoksen vastaisesti. Ja tosissaanko luulet, että jos haltiat olisivatkin sarjassa oransseja, ettei se vaikuttaisi mihinkään? Vaikuttaisihan se koko jutun uskottavuuteen, ja tiedätkö mitä, saman tekevät nämä race- ja gender-swapatut hahmot.
Tuo on edelleen sinun rasistisen pikku pääsi ajatuksia joita koitat oikeuttaa kuvittelemalla ne tolkienin sanomiksi.
Koko maailma on mielikuvitusta joten miten se vaikuttaa uskottavuuteen jos kirjailija päättää kirjoittaa hahmonsa vaikka oransseiksi?
Avatarissa hahmot oli sinisiä, star trekissa ja warsissa ties minkä värisiä sinisestä vihreään ja oranssiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten tästä ketjusta tuli samanlainen ihonväriväännön paikka kuin Official-ketjusta. Tulivatko samat hullut nyt tänne riehumaan?
Vierailija kirjoitti:
Noin kolmekymmentä kertaa Taru sormusten herrasta -eepoksen luettuani ja parisenkymmentä hertaa Matka sinne ja takaisin -teoksen, sekä muut oheismateriaalit, voinen sanoa, että hahmojen värityksellä ei ole tuon taivaallista väliä juonen kannalta.
Kannattaisi miettiä sitä omaa maailmankuvaansa, jos nillittää niinkin yhdentekevästä asiasta.
Sen on kirjoittanut valkoinen sivistynyt mies muille kaltaisilleen valkoisille miehille, ja miesten välisen (ase)toveruuden ja yksilösankaruuden ihannoimisen lisäksi kantavia teemoja ovat valkoisen ja kauniin lännen taistelu (ja lopulta voitto) idän ja etelän tummia, rumia/kasvottomia ja barbaarisia kansoja vastaan. Ei tätä ole mitenkään yritetty kirjoissa rivien väliin piilotella, mutta woke-aika vaatii asian "korjaamista". Minusta se on alkuteoksen vääristelyä omien preferenssien mukaiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiks haltioita ole mustinakin esim. Drow Elf vai onko se jostain D&D maailmasta? 😄
Juu, eri fantasiamaailmoista puhutaan nyt. Keski-Maassa ei ole mustia haltioita.
Keski-Maan haltiat ovat korostetusti valkoisia ja blondeja, jopa siinä määrin, että puolihaltiat Elrond ja Arwen ovat kummajaisia jo tummien hiustensa takia (ovat silti valkoisia).
Sinulla ei ole ensimmäistäkään todistetta siitä ettei noita olisi jossain tolkienin laajassa maailmassa. Lisäksi sinulla on vielä vähemmän todisteita siitä, että tolkien nimenomaan olisi vaatinut että hahmot pysyvät kaikki vaaleina. Tarinaan tuo väri ei vaikuta mitenkään vaikka nuo haltijat olisi kaikki varoitusliivi-oransseja tai neonvihreitä. Mitä enemmän sinä jankutat siitä että väri on tärkeintä tolkienin tarinoissa, sitä enemmän sinä kuulostat joltain nykyajan rasistiselta kaappir....rilta joita kertyy mm. trumppia fanittamaan.
Sinun asenteellasi Kalevalassakin voisi olla vaikka vihreitä jediritareita jossain "laajassa maailmassa". Mutta kun nämä teosten sovitukset eivät toimi niin, että niihin voi lisäillä ihan mitä huvittaa, varsinkaan alkuteoksen vastaisesti. Ja tosissaanko luulet, että jos haltiat olisivatkin sarjassa oransseja, ettei se vaikuttaisi mihinkään? Vaikuttaisihan se koko jutun uskottavuuteen, ja tiedätkö mitä, saman tekevät nämä race- ja gender-swapatut hahmot.
Tuo on edelleen sinun rasistisen pikku pääsi ajatuksia joita koitat oikeuttaa kuvittelemalla ne tolkienin sanomiksi.
Koko maailma on mielikuvitusta joten miten se vaikuttaa uskottavuuteen jos kirjailija päättää kirjoittaa hahmonsa vaikka oransseiksi?
Avatarissa hahmot oli sinisiä, star trekissa ja warsissa ties minkä värisiä sinisestä vihreään ja oranssiin.
Oot sä todella noin s**tanan tyhmä vai mikä on, ettei mene jakeluun?
Jos Tolkien olisi kirjoittanut haltiansa oransseiksi, okei, asia selvä, haltiat ovat oransseja. Sitten minä vastustaisin heidän kuvaamistaan elokuvassa esim. valkoisina.
Mutta koska Tolkien kirjoitti haltiansa valkoisiksi, vastustan heidän kuvaamistaan muunvärisinä, esim. ruskeina.
Joko tajusit? Tuskin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan jees muuten mutta taivas että minä inhoan tuota woketusta ja "diversiteetin" tunkemista väkisin joka paikkaan.
välillä tuntuu että jotkut kulkee kaupan pakastekaapin vierelläkin, lukee pakkausten tuoteselostetta ohimennessään ja mutisee itsekseen: Ehei, ei tota woke-ateriaa, liikaa wokea, tota ei ainakaan, tosiwoke pizza, no tossa ei näytä olevan wokea eli toi otetaan...
Nykyään voisi ollakin näin. Ennen ei ollut mulla ollenkaan. Esim. juuri elokuvissa ei minua haitannut ollenkaan minkä värisiä ihmisiä niissä oli. Mutta kun on mennyt yli se värillisten ja myös seksuaalivähemmistöjen tuputus, niin nyt ne ärsyttää joka paikassa. Olen tehnyt jopa päätöksen että en katso yhtäkään elokuvaa teatterissa, jossa on värillinen pääosan esittäjä :D (Tosielämässä töissäni olen paljonkin tekemisissä kansainvälisen porukan kanssa, eikä minulla ole mitään minkäänvärisiä vastaan)
Olethan varmasti kertonut näille erivärisille tutuillesi, ettei ikinä katsoisi elokuvaa, jossa värillinen pääosan esittäjä?
Värillinen ystäväni sanoi ettei ikinä katsoisi elokuvaa jossa Martin Luther Kingiä esittäisi valkoinen.
Ja nämä kaksi asiaa ovat verrannollisia miten..?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan jees muuten mutta taivas että minä inhoan tuota woketusta ja "diversiteetin" tunkemista väkisin joka paikkaan.
välillä tuntuu että jotkut kulkee kaupan pakastekaapin vierelläkin, lukee pakkausten tuoteselostetta ohimennessään ja mutisee itsekseen: Ehei, ei tota woke-ateriaa, liikaa wokea, tota ei ainakaan, tosiwoke pizza, no tossa ei näytä olevan wokea eli toi otetaan...
Nykyään voisi ollakin näin. Ennen ei ollut mulla ollenkaan. Esim. juuri elokuvissa ei minua haitannut ollenkaan minkä värisiä ihmisiä niissä oli. Mutta kun on mennyt yli se värillisten ja myös seksuaalivähemmistöjen tuputus, niin nyt ne ärsyttää joka paikassa. Olen tehnyt jopa päätöksen että en katso yhtäkään elokuvaa teatterissa, jossa on värillinen pääosan esittäjä :D (Tosielämässä töissäni olen paljonkin tekemisissä kansainvälisen porukan kanssa, eikä minulla ole mitään minkäänvärisiä vastaan)
Olethan varmasti kertonut näille erivärisille tutuillesi, ettei ikinä katsoisi elokuvaa, jossa värillinen pääosan esittäjä?
Värillinen ystäväni sanoi ettei ikinä katsoisi elokuvaa jossa Martin Luther Kingiä esittäisi valkoinen.
Onko hieman eri asia, kun kyseessä on oikea henkilö vs satu? Ei minua haittaisi jos joku tekisi vaikka kalevalasta version jossa olisi erivärisiä, sukupuolisia tai seksuaalisia suuntaumuksia.
Ei se ole ollenkaan eri asia. Alkuperäistä teosta tulee kunnioittaa. Tai sitten on tehtävä selväksi, että kyseessä on joku re-imagining, eikä ole tarkoituskaan olla uskollinen alkuteokselle. Kyllä tarinoista eri versioita saa tehdä, mutta niitä ei sitten saa markkinoida alkuteoksen nimellä, se on rahastamista.
Eli jos Kalevalasta tehdään "virallinen" elokuva, kyllä ne hahmot valkoisia ovat. Epäviralliset kesäteatteritulkinnat yms. olkoot sitten mitä sattuu, kuten yleensäkin.
No se siinä kai on, että saduissa ei ole virallista elokuvaa, eipä tosin taida muuallakaan taiteessa olla, paitsi ehkä kiinassa ja pohjois-koreassa. Minusta elokuvassa tai sarjassa on tärkeintä, että näyttelijä osaa tulkita hahmoa, ei se minkä näköinen näyttelijä on. On toki lähdemateriaaleja, joissa tarinan olennainen osa on jonkun hahmon ulkonäkö tai jos hahmo perustuu elävään henkilöön, silloin on asiaa pitää miettiä myös näyttelijän ulkonäköä. Esimerkkinä tässä vaikka, jos hobitit olisivat pitkiä.
No hobitin näyttelijä nyt voisi olla kuinka pitkä tahansa, koska hobittien lyhyys on efekteillä aikaansaatu.
Tämä on tosi outo viime vuosina lisääntynyt väite, ettei näyttelijöiden ulkomuoto liity roolihahmoon mitenkään, ainoastaan näyttelijän kyvyt. Jos näin on, niin eihän iällä ja sukupuolellakaan pitäisi olla mitään väliä - entisaikoinahan miehet esittivät kaikki roolit teatterissa.
Tosiasiassa Toni Colletten kaltaisille näyttelijöille tarkoitetut roolit eivät mene näyttelijöille jotka näyttävät vaikka Salma Hayekilta, vaikka näyttelijäntaidot olisivat mitä, eikä Michael Ceraa oteta rooliin johon haetaan Chris Hemsworthia.
Kai sillä näyttelijän ulkonäöllä on merkitystä taas niille tekijöille, joilla on visio tarinasta. Siksi tekevät casting valintansa, ties millä kriteereillä. Sitten on katsojan tehtävä päättää tykkääkö vai ei.
Lapsena yksi kaveri käveli ulos leffateatterissa, koska joku hahmo ei ollut saman näköinen kuin hän ajatteli, eri värinen tukka yms. Vielä seuraavana päivänä näytti minulle kohtia siitä kirjasta missä ulkonäköä kuvattiin, minusta aika monitulkintaisesti. Tämä lapsellinen käytös ja kuukausien kiukuttelu asiasta, jolla ei minusta ollut mitään väliä, tulee itselle mieleen, kun mennään tähän keskusteluun voiko joku hahmo olla jonkun värinen tai sukupuolinen.
No en minä tuotakaan kovin lapsellisena pidä. Elokuva on aina illuusio, ja eri asiat rikkovat illuusion eri ihmisille. Jollekin se voi olla Starbucks-kupin näkyminen historiallisessa leffassa. Jotain toista sitten häiritsee se, että hahmon pitäisi olla punatukkainen, punatukkaisuus on mainittu kirjoissa monen monta kertaa, hän on nähnyt hahmon aina mielessään punatukkaisena, ja sitten näyttelijä onkin blondi. Hiustenväri on vieläpä harvinaisen helppo muuttaa elokuvaa varten.
Niin ja joku muu on ajatellut punatukkaisen sellaisena vaaleanpunaisena, joku oranssina ja joku on ohittanut koko asian ja kuvitellut hahmon vihreällä tukalla. Sitten jos sillä tukan värillä on tarinaan ja hahmoon olennaisesti liittyvä osuus, niin ymmärrän sen muutoksesta aiheutuvan mielipahan. Vaikkapa jos Harry potterilla ei olisi ollut arpea. Se, että oliko Harry valkoinen vai musta, homo vai hetero jne oli taas tarinan kannalta täysin epäolennaista.
No Harry Potterissa on hyvä esimerkki ne Harryn vihreät silmät. On ihan ymmärrettävää, ettei lapsinäyttelijälle ole laitettu piilareita, mutta vihreistä silmistä puhutaan kirjoissa usein, ja on niillä jonkin sortin merkitystäkin tarinassa, joten monia harmitti, että Harry ei ollut vihreäsilmäinen elokuvissa.
Seuraan aika paljon Potterin fanikeskusteluja, ja käytännössä kaikki tuntuvat kyllä nykyään olevan samaa mieltä siitä, ettei silmien värin vaihtaminen itsessään ollut mikään ongelma, varsinkin kun sille oli hyvä syy (Radcliffe sai oireita piilolinsseistä). Se mikä ihmisiä ärsyttää, on että Harryn ja Lilyn silmien väri ei ole sama, vaikka koko silmien väri on oleellinen ainoastaan siksi, että kirjoissa viitataan jatkuvasti siihen miten Harrylla on äitinsä silmät. Lisäksi Lilylinkin silmien väri vaihtelee elokuvissa, lapsinäyttelijällä taitaa olla ruskeat ja aikuisella eri väriset silmät. Tässä vaiheessa muutos vaikuttaa tarinan sisäiseen johdonmukaisuuteen ja se on ärsyttävää, ei niinkään muutos itsessään.
Vierailija kirjoitti:
Miten tästä ketjusta tuli samanlainen ihonväriväännön paikka kuin Official-ketjusta. Tulivatko samat hullut nyt tänne riehumaan?
We are Anonymous trolls. We are Legion. We do not forgive. We do not forget. Expect us.
Trilogiassa ainakin pääosan hobitteja varten oli lyhtkasvuiset näyttelijät koska kaikkea ei tartte tehdä efekteillä, samoin gandalfia varten oli pitkä näyttelijä ja bilbon/frodon kodista oli kaksi eri versiota, iso ja pieni.