Lue keskustelun säännöt.
Miten hyvätuloinen hyötyy hyvinvointivaltiosta?
04.09.2022 |
Miksi kannattaisi äänestää sen puolesta? Olisiko kannattavampaa äänestää sen purkamisesta ennemminkin?
Kommentit (142)
Vierailija kirjoitti:
Mieti hintalappua.
Koulut, opettajat, neuvolat, lääkärit, päiväkodit, terveyspalvelut, tiet, vesiputket, sähköverkot, netti, turvallisuus, pelastustoimi, yliopistot, vaikkapa laiturit pitäisi itse maksaa.
Valtion budjetti on n 81000 miljoonaa ja kuntien toinen mokoma. Sitten laske per naama .
(Noin 14000x2 ), sitten lapset mukaan.
Kuinka hyvätuloinen täytyy olla maksaakseen edes oman perheen siivun?
Ei tarvitse olla edes hyvätuloinen, noihin rahat riittää kun on keskituloinen. Katsos Watson, nämä kaikki luettelemasi palvelut maksetaan ihan oikeasti ihmisten omista rahoista jo nyt, ei mistään mystisestä yhteiskunnan kassasta. Tai no, toki ne ihmisten omat rahat kierrätetään yhteiskunnan kassan läpi, matkalla byrokratiaan lähinnä häviää rahaa, mutta mistään ulkopuolelta mitään ylimääräistä ei tule. Jos rikkaiden rahat ei riitä johonkin, niin ei ne sitten voi riittää yhteiskunnallakaan, koska yhteiskunta kustantaa myös niiden tuet ja palvelut, jotka eivät niiden rahoittamiseen osallistu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kadulla on vähemmän kerjäläisiä.
Hyvätuloinen on hyltynyt hyvinvointivaltion mahdollisuuksista vaikka miten paljon. Saanut ilmaisen koulutuksen, päässyt hyväpalkkaisille ja tuloisille työmarkkinoille tienaamaan, päässyt kerryttämään omaisuuttaan. Ja nämä siis kaiken sen hyvän lisäksi kuten perusturvan päälle. Sivistysvaltio on ollut kaikkien hyvätuloisten jalustana menestykselle ja esim jossain pimeimmässä afrikassa ei olisi onnistunut.
Vierailija kirjoitti:
Hyvätuloinen on hyltynyt hyvinvointivaltion mahdollisuuksista vaikka miten paljon. Saanut ilmaisen koulutuksen, päässyt hyväpalkkaisille ja tuloisille työmarkkinoille tienaamaan, päässyt kerryttämään omaisuuttaan. Ja nämä siis kaiken sen hyvän lisäksi kuten perusturvan päälle. Sivistysvaltio on ollut kaikkien hyvätuloisten jalustana menestykselle ja esim jossain pimeimmässä afrikassa ei olisi onnistunut.
Tämä. Ihan turhaa köyhien ulina siitä, etteivät itse viitsineet raataa ilmaisessa koulutusjärjestelmässä.
Nykyään voi muuttaa aika helposti maata joten jos ei Suomesta pidä voi häipyäkin. Itse kokeilin joskus ja huomasin, että kaikista vioistaan huolimatta Suomi sopi minulle ja ulkomaalaiselle puolisolleni parhaiten. Monet ovat kirjoittaneet ketjuun viisaasti siitä mitä kaikkea Suomessa myös saa veroja vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nykyään voi muuttaa aika helposti maata joten jos ei Suomesta pidä voi häipyäkin. Itse kokeilin joskus ja huomasin, että kaikista vioistaan huolimatta Suomi sopi minulle ja ulkomaalaiselle puolisolleni parhaiten. Monet ovat kirjoittaneet ketjuun viisaasti siitä mitä kaikkea Suomessa myös saa veroja vastaan.
No viisaudesta en tiedä, koska tämän ketjun oli tarkoitus käsitellä sitä, miten hyvätuloinen hyötyy hyvinvointivaltiosta. Näitä juttuja ei sitten ole tullutkaan juuri yhtään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mieti hintalappua.
Koulut, opettajat, neuvolat, lääkärit, päiväkodit, terveyspalvelut, tiet, vesiputket, sähköverkot, netti, turvallisuus, pelastustoimi, yliopistot, vaikkapa laiturit pitäisi itse maksaa.
Valtion budjetti on n 81000 miljoonaa ja kuntien toinen mokoma. Sitten laske per naama .
(Noin 14000x2 ), sitten lapset mukaan.
Kuinka hyvätuloinen täytyy olla maksaakseen edes oman perheen siivun?Köyhäthän saavat nuo ihan preciis samat asiat. Lisäksi vielä koko elämisen ilmaiseksi. Eikä siltikään riitä, edelleen ahnehdittaisiin lisää.
Ehkä tämä ahneus johtuu siitä, että köyhät on luokkana nostettu jotenkin sankarillisiksi.
Ja sankareillehan kuuluu prinsessa/prinssi ja puoli valtakuntaa.
"Köyhyys on romanttista ja jaloa, köyhät itse viattomia uhreja. He ovat nöyriä ja perivät maan.
Joskus voi köyhä olla tietysti syntinenkin, vaikkapa rikollinen tai päihderiippuvainen.
Sellaisia köyhiä säilytetään vankiloissa tai parantoloissa, joissa laupeudentöihin mielivä kristitty voi kätevästi piipahtaa."
Jos kiinnostaa, kerron kuka, missä, koska ja mistä innoituksen saaneena on pannut näitä ajatuksia paperille ja myös kuunneltavaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ensiksi olen hyötynyt niin, että minusta on tullut hyvätuloinen. Vanhempani eivät olleet kovin varakkaita, mutta minulla oli lukupäätä ja hyvinvointivaltion ansiosta pääsin hyödyntämään sitä ja opiskelemaan hyväpalkkaisen ammatin.
Laajemmin samasta asiasta on hyötyä niin, että saadaan firmaan osaavaa työvoimaa. Koko kansakunnan lahjakkuusreservi saadaan hyvinvointivaltiossa käyttöön, eikä vain yläluokan (joka silkan luokka-asemansa takia saattaa kuvitella itseään paremmaksi ja osaavammaksi kuin onkaan).
Hyvinvointivaltio on hoitanut kummankin vanhempani syöpää. Itsellään heillä ei kalliisiin leikkauksiin olisi ollut varaa. Usein unohtuu, että muissa kuin hyvinvointivaltioissa perheenjäsenet ovat paljon enemmän vastuussa toisistaan, joskus ihan juridisestikin mutta vähintään moraalisesti. Luultavasti nuokin hoidot olisin joutunut pulittamaan omasta pussistani ilman valtiotamme.
Sitten en halua eristäytyä jonnekin vauraiden ihmisten turva-alueelle, vaan liikkua vapaasti ulkona missä tahansa. Täällä se on mahdollista. Enkä halua joutua väistelemään kerjäläisiä. Arvostan hyvinvointivaltion luomaa yhteiskunnallista vakautta. Olen kyllä huolissani pienipalkkaisten duunarien köyhtymisestä. Sillä tiellä on ennenkin ajauduttu diktatuuriin, mitä en haluaisi...
Täällä ehkä tuntuu että tasapäistetään, mutta toisaalta pienempi valinnanvara voi olla helpotuskin: Jenkeissä aikansa asunut kaveri tuskaili, kuinka työlästä on vertailla vakuutuksia (ovat siellä vähän isompi asia kuin täällä), valita lapselle koulua, jne., eli kaikkea tuollaista, jonka meillä voi hoitaa melkeinpä ajattelematta. Tämä varmaan on makuasiakin, mutta itse arvostan sitä elämän helppoutta, joka seuraa siitä ettei ihan kaikkea tarvitse itse hoitaa ja päättää. Voin luottaa siihen, että lähikoulu on muksuille ihan tarpeeksi hyvä.
Mutta joo, kuten joku ketjussa jo totesikin, eivät kaikki aina vain omaa hyötyään etsi. Minäkin vain tykkään siitä, että kaikista pidetään edes jollain tavoin huolta. Vaikka joutuisin siitä maksamaan. Ja mitä tuloihini tulee niin en minä tunne että ansaitsisin palkkaa tai sitä hyvinvointia sen enempää kuin joku yhtä pitkää päivää jossakin kurjasti palkatussa ammatissa toimiva henkilö. Kun meitä kumpaakin kuitenkin tarvitaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me huono-osaiset annamme teidän olla rauhassa ja emmekä ryöstä ja tapa teitä päivätyöksemme.
Niinkö? Kuitenkaan, emme halua asua samoilla kulmilla kuin te, kun varastatte meidän polkupyörät ja lapsenne varastelevat meidän lasten lelut.
Kyllä se oli hyvän perheen pikkupili joka köyhän lapsen repusta pelikonsolin pölli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä saattaa tulla joillekuille järkytyksenä, mutta kaikki eivät mieti ensisijaisesti aina omaa, välitöntä etuaan.
Minä haluan elää maassa, jossa kukaan ei nuku kaduilla ja kaikki nuoret saavat mahdollisuuden opiskella kykyjensä mukaan vanhempien tulotasosta riippumatta ja jossa ihmiset eivät menetä kotiaan ja ajaudu velkoihin esimerkiksi syövän sairastamisen vuoksi. Voin jopa maksaa siitä, että tämä toteutuu.
Ja jos sitä omaa etua haluaa välttämättä miettiä, niin mietintämyssy päähän ja pohtimaan mitä niillä omilla verorahoilla saa vastinetta. Koulutus, kirjastot, sairaanhoito.
Itäinen naapurimme on kuin suuri mafiaperhe. Mitä parempi asema, sen suurempi rikollinen.
Mieluusti olen hyvätuloinen Suomessa ja maksan sähkölaskunikin itse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hyväosaiset voivat käydä ruokakaupoissa ostamassa päivittäiset ruokatarvikkeensa ihan rauhassa pelkäämättä tyhjiä hyllyjä tai pitkiä jonoja, ja he voivat myös hankkia herkkunsa netistä tai suoraan tuottajilta.
Vain hyvinvointivaltioissa hyväosaisten täytyy itse hoitaa ruokaostoksensa. Muualla heillä on varaa palkata kotiapulainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä saattaa tulla joillekuille järkytyksenä, mutta kaikki eivät mieti ensisijaisesti aina omaa, välitöntä etuaan.
Minä haluan elää maassa, jossa kukaan ei nuku kaduilla ja kaikki nuoret saavat mahdollisuuden opiskella kykyjensä mukaan vanhempien tulotasosta riippumatta ja jossa ihmiset eivät menetä kotiaan ja ajaudu velkoihin esimerkiksi syövän sairastamisen vuoksi. Voin jopa maksaa siitä, että tämä toteutuu.
Mikseivät muut maksa? Mikseivät halua olla tänäänkin töissä että tuo toteutuisi?
Niin hyvätuloisistahan tässä oli puhe? Joillakin on niin paljon pääomatuloja, ettei tarvitse. Arvostavat vapaa-aikaansa enemmän.
Minä kyllä haluaisin olla töissä ihan puhtaasti itsekkäistäkin syistä, mutta en ole enää vuosiin työnantajille kelvannut. Mielelläni kyllä myös maksaisin veroja yhteisen hyvän eteen, mutta ei anneta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Me huono-osaiset annamme teidän olla rauhassa ja emmekä ryöstä ja tapa teitä päivätyöksemme.
Hyvinvointivaltio pitää pienituloisetkin järjestelmän kannattajina. Samalla hyvätuloisten ei tarvitse asua omilla aidatuilla alueille kuten niissä maissa missä on suuremmat tuloerot ja korkeampi rikollisuus kuten Brasilia ja Etelä-Afrikka.
Siis eihän hyvätuloisella edes olisi varaa maksaa tämän valtion tarjoamia palveluja jos pitäisi omasta pussista kustantaa. Pitäisi olla oikeasti rikas että niihin olisi varaa. Tästä keskustelusta huomaa taas että ihmisillä ei ole mitään käsitystä siitä mikä on valtion palveluiden todellinen hintalappu.
Vierailija kirjoitti:
Siis eihän hyvätuloisella edes olisi varaa maksaa tämän valtion tarjoamia palveluja jos pitäisi omasta pussista kustantaa. Pitäisi olla oikeasti rikas että niihin olisi varaa. Tästä keskustelusta huomaa taas että ihmisillä ei ole mitään käsitystä siitä mikä on valtion palveluiden todellinen hintalappu.
Hyvätuloiset kantavat kuitenkin suuremman korren valtion kekoon kuin huonotuloiset, jotka eivät maksa valtionveroa euroakaan.
Ja käyttävät hyvätuloisten kustantamia julkisia palveluita.
Joten kuka maksaa ja käyttää tai ei käytä ja kuka käyttää mutta ei maksa?
Erittäin yksinkertaista, rakas Watson.
Vierailija kirjoitti:
Siis eihän hyvätuloisella edes olisi varaa maksaa tämän valtion tarjoamia palveluja jos pitäisi omasta pussista kustantaa. Pitäisi olla oikeasti rikas että niihin olisi varaa. Tästä keskustelusta huomaa taas että ihmisillä ei ole mitään käsitystä siitä mikä on valtion palveluiden todellinen hintalappu.
Statens och kommunernas pengar är invånarnas pengar. Det finns inga andra. Hur tänkte du dig att invånarna inte skulle ha råd till samma tjänster om man slängde ut ett byråkratiskt skikt som omfördelar medlen och tar en stor bit av dem åt sig själv? Bättre klara vi det utan världens häftigaste inkomstomfördelning och den nya beskattaren; Landskapen.
En ole hyvätuloinen, mutta 6vrk sairaalassa maksoi n.50 €/ vrk sisältäen 2 tähystystä tkröntgenin ja tiputukset yms. Hinta oli erittäin kohtuullinen!
Vierailija kirjoitti:
Siis eihän hyvätuloisella edes olisi varaa maksaa tämän valtion tarjoamia palveluja jos pitäisi omasta pussista kustantaa. Pitäisi olla oikeasti rikas että niihin olisi varaa. Tästä keskustelusta huomaa taas että ihmisillä ei ole mitään käsitystä siitä mikä on valtion palveluiden todellinen hintalappu.
Onko koskaan tullut mieleesi pohtia termiä "valtion tarjoamat palvelut"?
Mitä ne ovat ja mistä ne rahat tulevat.
Lisävelkaa lukuunottamatta rahat tulevat verotuksesta ja monenlaisista veroluonteisista maksuista, joista ALV taitaa olla suurin.
No ei kyllä ole siinä mielessä kuin USAssa. Kassan (jonkun) jäsenyys on pakollinen, kassan peruspalveluillakin saa jo hyvät hoidot. Lisää voi sitten ostaa tarpeen mukaan lisävakuutuksilla.
t. Saksassa asunut