Gorbatshov taitaa olla harvoja maailmanhistorian hahmoja, joita suurvallan johtaminen yksinvaltiaana ei korruptoinut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiinnostaa, miten entisessä Neuvostoliitossa eläneet suhtautuvat hänen kuolemaansa. Siitä saa varmasti selkoa lähipäivinä.

Hänestä ei pidetä monissa NL alusmaissa. Ne ovat nykyään rappiolla ei töitä, korruptio, työttömyys. Vanhat ihmiset kaipaavat NL aikoja ai mistä tiedän olen katsonut brittiläisen Bold and bankrot matkavideoita. Toki tämä vastaus ei kelpaa sillä NLhajoamisen piti olla meille hyvä asia.

Satuin näkemään yhden kitkerän RIP-postauksen, joka hieman yllätti, mutta tavallaan ei, koska suomalainen näkökulma on joka tapauksessa ihan eri kuin järjestelmän sisällä eläneiden. - se, jolle vastasit

Osaltaan loi uskoa Neuvostoliiton/Venäjän kehityksestä kohti sivistysvaltiota. Tiedämme mitä kävi. 

Vierailija kirjoitti:

Osaltaan loi uskoa Neuvostoliiton/Venäjän kehityksestä kohti sivistysvaltiota. Tiedämme mitä kävi. 

Oli aikaansa edellä Venäjällä, noin kaksisataa vuotta.

Uppaan tämän, kun kysyttiin oliko hyvis vai pahis.

Venäjä eli NL oli demokraattisin Gorban aikana kuin kaiketi milloinkaan muulloin. Neukkulan romahdusta seurasi anarkia ja kleptokratia.

Sinänsä Venäjä, sen historia, on valtava takaisku ihmiskunnalle. Mitä se voisikaan olla, muttei ole...

Läski, kommunistinen kaljupää se oli eikä mikään pyhimys.

Oli idealistinen poliitikko ja kuvitteli että vapaata yhteiskuntaa ja avointa keskustelua voitaisiin yhdistää yhden puolueen valtaan. Lehtijutuissa on näkynyt paljon viisastelevaa kritisointia tänään. Kuitenkin voidaan sanoa, että hänen politiikkansa seuraukset ovat aivan jättiläismäiset Itä-Euroopassa ja Saksassa. Samoin itseasiassa Euroopan yhdentymisenkin ja Suomen nykyaseman osalta. Hän myös määrätietoisesti ajoi kylmän sodan päättymistä ja puhui aina ydinaseiden uhasta.

Hän oli kyllä hieno mies. Jää historiaan suurmiehenä.

Putzleri jää pienmiehenä. Pahana. Julmurina julmurihallitisijoiden joukkoon. Hyvin negatiivinen kaiku. Venäläisten häpeä. Jälleen kerran.

Minä muistan vielä pitkän kylmän sodan. Usa ja NL vastakkain. Jatkuvasti vähän oli pelko ydinsodan alkamisessa. Nokittelivat keskenään ja lisäsivät asiestusta ja tukikohtia ja puheet vain kovenivat.

Siten tuli USA:n presidentiksi näyttelijä Ronald Reagan, jolle naurettiin selkäkeikkanauruja ympäri maailman, kun hän lähti rauhantekomatkalle Moskovaan.

Reagan kysyi Gorbatsovilta, että  tehtäisiinkö rauha. Ja Gorba vastasi, että totta perkeleessä.

Siksi häntä pidetään lännessäkin merkittävänä  valtiomiehenä.

Vierailija kirjoitti:

Voi johtua toki siitäkin että oli niin vähän aikaa johdossa

Toisaalta myös siitä, ettei ollut täysin itsevaltias. Neuvostoliitossa oli sentään kommunistisen puoueen keskuskomitea, joka saattoi vaihtaa pätemättömänä pitämänsä pääsihteerin, ja joskus tekikin niin. Putinilla nykyään on enemmän valtaa kuin oli millään Brezhneveillä ym. aikoinaan, eli on todellinen itsevaltias.

Reagan oli äärioikeistolainen ja vihasi kommunismia. Kuitenkin jotkut hänen sanomisistaan ovat jääneet elämään kuten.

"Tässä kriisissä kriisissä (silloisessa) hallinto ei ole ratkaisu ongelmiimme, hallinto on ongelma."

Historiaan Reagan jäi tuon toisen kylmän sodan episodin jälkeen myös Saksojen yhdistymisessä. Hän sanoi Neuvostoliiton presidentille, että " Herra Gorbatsov, purkaakaa tuo muuri.

Vierailija kirjoitti:

Oli idealistinen poliitikko ja kuvitteli että vapaata yhteiskuntaa ja avointa keskustelua voitaisiin yhdistää yhden puolueen valtaan.

Jos yhden puolueen sisällä on tarpeeksi erilaisia valtaan pyrkiviä ryhmittymiä, jotka antavat toistensa olla olemassa, tuo voisi onnistuakin. Ihan kuten meillä vaikka Kokoomuksessa on vanhoillisia koti-uskonto-isänmaa -linjan kannattajia, sitten on markkinaliberaaleja, ja sitten keskustaoikeistolaisia, jotka kannattavat jonkinasteista sosiaaliturvaa ja yhteiskunnan sääntelyä. (Samantapaisia sisäisiä ryhmittymiä voi löytää muistakin puolueistamme, eli tuo oli vain esimerkki.)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi johtua toki siitäkin että oli niin vähän aikaa johdossa

Toisaalta myös siitä, ettei ollut täysin itsevaltias. Neuvostoliitossa oli sentään kommunistisen puoueen keskuskomitea, joka saattoi vaihtaa pätemättömänä pitämänsä pääsihteerin, ja joskus tekikin niin. Putinilla nykyään on enemmän valtaa kuin oli millään Brezhneveillä ym. aikoinaan, eli on todellinen itsevaltias.

On kuitenkin täytynyt olla piinkova poliittinen peluri, vaikka ajoikin oikeaksi katsomaansa asiaa eikä keskittynyt pönkittämään valtaansa hinnalla millä hyvänsä ja keräämään miljardeja siinä sivussa.

NKP:n pääsihteerin pesti ei todellakaan ole ollut mikä hymypoika-palkinto, joka annetaan kaikkien mielestä kivalle kaverille.  Valtarakenteet (eli keinoja kaihtamattomat erilaiset tiedustelu- ja turvallisuusorganisaatiot ) jotka synnyttivät mm. Putinin olivat täysissä voimissaan kulisseissa tuolloin.

Ei varastanut miljardiomaisuutta kuten muut.

Ei ollut yksinvaltias kuten joku. Oli puolue ja komitea.

Maa hajosi kun systeemi petti, rahat loppu ja ihmiset halusi muutosta.

Systeemin asiaan kuuluu etsiä yksi syyllinen kaikkeen ja nappi otsaan