Koira on katumaasturia suurempi ympäristökuormittaja

Vierailija kirjoitti:

Lapset ne vasta ympäristöä kuormittaaakin! Niin kovasti, kun siltä halutaankin sulkea silmät. Se on kuitenkin totuus. Mun mielestä ihmisten lisääntyminen pitäisi kieltää.

Whataboutismilta ei näköjään voi koskaan näissä keskusteluissa välttyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapset ne vasta ympäristöä kuormittaaakin! Niin kovasti, kun siltä halutaankin sulkea silmät. Se on kuitenkin totuus. Mun mielestä ihmisten lisääntyminen pitäisi kieltää.

Olet joko trolli tai lääkkeet jäänyt ottamatta. Koitat vääntää ja kääntää huomion itse aiheesta pois. Nyt puhuttiin koirista ja niiden haitoista ympäristölle.

Koirat eivät koskaan pyyhi takamustasi kun olet vanhainkodissa tai valmista lääkkeitäsi. Jonkun lapset nekin hommat tekee. Deal with it.

Ja olen samaa mieltä ap:n kanssa. Koirien haitoista vaietaan ihan liikaa koska länsimainen ihmiskunta on aivopesty palvomaan koiria. Ne tuo miljoonia ja miljoonia lemmikkibisneksille. Siksi tätä illuusiota koirien erinomaisuudesta halutaan pitää väkisin yllä. 

Onneksi jotkut sentään ajattelee vielä omilla aivoillaan.

Koira ei sovi lemmikiksi. Lähipiirin koiranomistajat ovat hyvä esimerkki siitä; he ovat jatkuvasti stressaantuneita  elukoittensa kanssa. Koirat aiheuttavat enemmän harmia kuin iloa.

Takamukset ja lääkkeet hoitaa 30v kuluttua robotit.

Ja jonkun lapset valmistaa ja suunnittelee ne robotit. Ole hyvä.

Joo ensimmäiset. Sen jälkeen robotit valmistaa robotit.

Ei ole mitenkään mahdollista. Maasturin valmistusaineet, kuljetus, käyttöikä, elinkaari, itse käyttökilometrit.   Musti on hyvn ruokittunakin pitkäikäisempi ja aiheuttaa positiivista vaikutusta, jonka korvaaminen muilla tavoin tuottaisi hiilijalanjälkeä.  Joku yrittää puolustella huvimoottoreitaan painostamalla toiset luopumaan elävästä lemmikistä. Kun huvimoottorit on poistettu, voidaan miettiä tätäkin asiaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi mielenkiintoista nähdä, mitä tapahtuisi, jos jokaisella olisi käytettävissään vain tietty hiilijalanjälkioletus, mitä jokainen elämänvalinta ja hankinta pienentäisivät. Millaiseksi elämä ja elämänvalinnat muuttuisivat?

Kyllä se on tosiasia, että lajinmukaisesti teollisella ruualla ruokittu koira on aika suuri ilmastorasite. Ihmisellä, joka on lapseton, autoton, ei lentomatkustele ja osta kertakulutustuotteita, ja ruokkii itsensä ja koiransa lähiruualla, tilanne on ihan toinen.

Näitä on hyvä kyllä miettiä.

Koiran elinikä esim ihmislapsen keskimääräisen elinikään verrattuna on lyhyt. Ihmislapsen hiilijalanjälki on myös paljon suurempi kuin koiran. Eli jos jättää lapsen tekemättä, puhumattakaan monista lapsista, niin hyvinkin voi pitää koiria läpi elämänsä. Ja vielä jäisi hiilijalanjälkiä tuhlattavaksi.

Silti yhdestäkin lapsesta on ihmiskunnalle potentiaalisesti suurempi hyöty kuin miljoonasta koirasta. Lapsissa on tulevaisuus.

Ihmiskunta tarvitsee ihmisiä myös tulevaisuudessa. Koiria ei tarvita yksinkertaisesti mihinkään vaikka juuri sinulla olisi kuinka vahva tunneside niihin. Lapsi on ihminen. Koira on luksustavara ja luksustavaroista pitää osata luopua ilmaston takia.

Suurin osa maapallon ihmisistä on nyt ja tulevaisuudessa aivan turhia ja aiheuttavat vain pelkkää kulua, niin ympäristölle kuin taloudellisestikin. Ihmisten tulisi ensin itse käyttäytyä ja elää järkevämmin ja kestävämmin. Ihmiset tulisi siis ensin valjastaa ilmaston, maapallon ja ihmiskunnan hyödyksi. Vasta sitten on syytä alkaa hankkiutua eroon lemmikeistä "luksustavarana".

Ihminen on tässäkin suhteessa miljardi kertaa suurempi paha kuin koira.

Ihminen on itse jalostanut koiran omien tarpeidensa täyttämiseen. Maapallo ei tarvitse koiria. Maapallo tarvitsee valveutuneita ihmisiä. Lemmikeillä ei ole sijaa kehittyneessä yhteiskunnassa. Eläimet kuuluu luontoon. Koira taas ei kuulu luontoon, koska se ei pärjää ilman ihmistä. Siksi koirat kannattaisi hävittää sukupuuttoon maapallolta. 

Ihmiskunta ei tule valitsemaan koiria jos pitää valita koiran vai ihmiskunnan jatkumisen väliltä. 

Maapallo ei tarvitse sinua mihinkään. Toivottavasti et ole lisääntynyt.

Ei tarvitsekaan. Eikä tarvitse myöskään sinua tai sun mahdollisia kersojasi, eikä kenenkään muunkaan kersoja. Maapallo ei tarvitse ihmistä yhtään mihinkään, päinvastoin.

Pitää paikkansa. Maapallo toimisi täydellisesti ilman ihmistä. Kaikki olisi tasapainossa.

Tosin tässä on turha lemmikkikoirien omistajien jeesustella. Kuolevan lemmikoiran hoitoon pistetään useita tonneja rahaa ja tiedän useita metsästäjiä, jotka ovat itse lopettaneet joka ainoan koiransa. Nämä metsästäjät eivät olleet yhtään vähemmän kiintyineitä koiraansa kuin jotkut lapset perheensä puudeliin.

Pointti? Enemmän arvostan ihmistä, joka itse lopettaa koiransa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi mielenkiintoista nähdä, mitä tapahtuisi, jos jokaisella olisi käytettävissään vain tietty hiilijalanjälkioletus, mitä jokainen elämänvalinta ja hankinta pienentäisivät. Millaiseksi elämä ja elämänvalinnat muuttuisivat?

Kyllä se on tosiasia, että lajinmukaisesti teollisella ruualla ruokittu koira on aika suuri ilmastorasite. Ihmisellä, joka on lapseton, autoton, ei lentomatkustele ja osta kertakulutustuotteita, ja ruokkii itsensä ja koiransa lähiruualla, tilanne on ihan toinen.

Näitä on hyvä kyllä miettiä.

Koiran elinikä esim ihmislapsen keskimääräisen elinikään verrattuna on lyhyt. Ihmislapsen hiilijalanjälki on myös paljon suurempi kuin koiran. Eli jos jättää lapsen tekemättä, puhumattakaan monista lapsista, niin hyvinkin voi pitää koiria läpi elämänsä. Ja vielä jäisi hiilijalanjälkiä tuhlattavaksi.

Silti yhdestäkin lapsesta on ihmiskunnalle potentiaalisesti suurempi hyöty kuin miljoonasta koirasta. Lapsissa on tulevaisuus.

Ihmiskunta tarvitsee ihmisiä myös tulevaisuudessa. Koiria ei tarvita yksinkertaisesti mihinkään vaikka juuri sinulla olisi kuinka vahva tunneside niihin. Lapsi on ihminen. Koira on luksustavara ja luksustavaroista pitää osata luopua ilmaston takia.

Suurin osa maapallon ihmisistä on nyt ja tulevaisuudessa aivan turhia ja aiheuttavat vain pelkkää kulua, niin ympäristölle kuin taloudellisestikin. Ihmisten tulisi ensin itse käyttäytyä ja elää järkevämmin ja kestävämmin. Ihmiset tulisi siis ensin valjastaa ilmaston, maapallon ja ihmiskunnan hyödyksi. Vasta sitten on syytä alkaa hankkiutua eroon lemmikeistä "luksustavarana".

Ihminen on tässäkin suhteessa miljardi kertaa suurempi paha kuin koira.

Ihminen on itse jalostanut koiran omien tarpeidensa täyttämiseen. Maapallo ei tarvitse koiria. Maapallo tarvitsee valveutuneita ihmisiä. Lemmikeillä ei ole sijaa kehittyneessä yhteiskunnassa. Eläimet kuuluu luontoon. Koira taas ei kuulu luontoon, koska se ei pärjää ilman ihmistä. Siksi koirat kannattaisi hävittää sukupuuttoon maapallolta. 

Ihmiskunta ei tule valitsemaan koiria jos pitää valita koiran vai ihmiskunnan jatkumisen väliltä. 

Nykytiedon mukaan ihminen ei ole varsinaisesti kesyttänyt koiraa, vaan susi kesytti itse itsensä, samalla kun susi domestikoitui niin myös ihminenkin domestikoitui kas kun molempien lajien piti kesyyntyä sitä toista lajia kohtaan, jotta luottamus ja ymmärrys toista kohtaan voisi syntyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapset ne vasta ympäristöä kuormittaaakin! Niin kovasti, kun siltä halutaankin sulkea silmät. Se on kuitenkin totuus. Mun mielestä ihmisten lisääntyminen pitäisi kieltää.

Whataboutismilta ei näköjään voi koskaan näissä keskusteluissa välttyä.

Liittyyhän tuo selvästi itse asiaan, hiilijalanjälkeen.  Miljardi koiraa saastuttaa vähemmän kuin miljardi ihmistä moninaisine tarpeineen. Siinä suhteessa on varsinaista whataboutismia puhua koirista.  Väestörikkaimmissa maissa vieläpä vihataan koiria.  Liittyneekö aihealoitukseen mitenkään?

Minulla on kolme tanskandoggia ja iso maasturi, repikää siitä!

Vierailija kirjoitti:

Hiilijalanjälkeen lasketaan kyllä mukaan kaikki ihmisen valinnat, ei pelkästään sitä onko henkilöllä koira, vaikka tottakai täällä halutaan tällä asialla provota. Jos haluaa omistaa koiran ja olla ilmastotietoinen, niin koiran omistamista kompensoi muilla valinnoilla, ei se sen ihmeempää ole.

HIilijalanjäljestä on unohdettu muu luonto, eläimet ja biomassa. Ihan tahallaan. ;)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entäpäs lapsen hankkiminen?

Sitä kutsutaan suvun jatkamiseksi 🤦

kaikkien ei ihan kannata jatkaa sitä sukua ja monistaa geenejään. Vilkkaammat lisääntyjät tuntuvat olevan sitä yhteiskunnalle vähiten tuottavaa porukkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi mielenkiintoista nähdä, mitä tapahtuisi, jos jokaisella olisi käytettävissään vain tietty hiilijalanjälkioletus, mitä jokainen elämänvalinta ja hankinta pienentäisivät. Millaiseksi elämä ja elämänvalinnat muuttuisivat?

Kyllä se on tosiasia, että lajinmukaisesti teollisella ruualla ruokittu koira on aika suuri ilmastorasite. Ihmisellä, joka on lapseton, autoton, ei lentomatkustele ja osta kertakulutustuotteita, ja ruokkii itsensä ja koiransa lähiruualla, tilanne on ihan toinen.

Näitä on hyvä kyllä miettiä.

Koiran elinikä esim ihmislapsen keskimääräisen elinikään verrattuna on lyhyt. Ihmislapsen hiilijalanjälki on myös paljon suurempi kuin koiran. Eli jos jättää lapsen tekemättä, puhumattakaan monista lapsista, niin hyvinkin voi pitää koiria läpi elämänsä. Ja vielä jäisi hiilijalanjälkiä tuhlattavaksi.

Silti yhdestäkin lapsesta on ihmiskunnalle potentiaalisesti suurempi hyöty kuin miljoonasta koirasta. Lapsissa on tulevaisuus.

Ihmiskunta tarvitsee ihmisiä myös tulevaisuudessa. Koiria ei tarvita yksinkertaisesti mihinkään vaikka juuri sinulla olisi kuinka vahva tunneside niihin. Lapsi on ihminen. Koira on luksustavara ja luksustavaroista pitää osata luopua ilmaston takia.

Suurin osa maapallon ihmisistä on nyt ja tulevaisuudessa aivan turhia ja aiheuttavat vain pelkkää kulua, niin ympäristölle kuin taloudellisestikin. Ihmisten tulisi ensin itse käyttäytyä ja elää järkevämmin ja kestävämmin. Ihmiset tulisi siis ensin valjastaa ilmaston, maapallon ja ihmiskunnan hyödyksi. Vasta sitten on syytä alkaa hankkiutua eroon lemmikeistä "luksustavarana".

Ihminen on tässäkin suhteessa miljardi kertaa suurempi paha kuin koira.

Ihminen on itse jalostanut koiran omien tarpeidensa täyttämiseen. Maapallo ei tarvitse koiria. Maapallo tarvitsee valveutuneita ihmisiä. Lemmikeillä ei ole sijaa kehittyneessä yhteiskunnassa. Eläimet kuuluu luontoon. Koira taas ei kuulu luontoon, koska se ei pärjää ilman ihmistä. Siksi koirat kannattaisi hävittää sukupuuttoon maapallolta. 

Ihmiskunta ei tule valitsemaan koiria jos pitää valita koiran vai ihmiskunnan jatkumisen väliltä. 

Maapallo ei tarvitse sinua mihinkään. Toivottavasti et ole lisääntynyt.

Ei tarvitsekaan. Eikä tarvitse myöskään sinua tai sun mahdollisia kersojasi, eikä kenenkään muunkaan kersoja. Maapallo ei tarvitse ihmistä yhtään mihinkään, päinvastoin.

Pitää paikkansa. Maapallo toimisi täydellisesti ilman ihmistä. Kaikki olisi tasapainossa.

Tosin tässä on turha lemmikkikoirien omistajien jeesustella. Kuolevan lemmikoiran hoitoon pistetään useita tonneja rahaa ja tiedän useita metsästäjiä, jotka ovat itse lopettaneet joka ainoan koiransa. Nämä metsästäjät eivät olleet yhtään vähemmän kiintyineitä koiraansa kuin jotkut lapset perheensä puudeliin.

Pointti? Enemmän arvostan ihmistä, joka itse lopettaa koiransa.

Aika omituinen pointti sulla kyllä, väitätkö siis, että lopetus eläinlääkärillä nostaa koiran hiilijalanjälkeä verrattuna ampumalla lopetus? Se paljonko rahaa käytetään kun ei itsessään ole mikään päästöjä lisäävä seikka.

Pitäs vihreiden joskus vaikka googlettaa miltä näyttää Los Angelesin ydinkeskusta nykypäivänä. ;D

Vierailija kirjoitti:

Pitäs vihreiden joskus vaikka googlettaa miltä näyttää Los Angelesin ydinkeskusta nykypäivänä. ;D

No miltä se nyt muka näyttää? Helsinki tuhoaa enempi!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäs vihreiden joskus vaikka googlettaa miltä näyttää Los Angelesin ydinkeskusta nykypäivänä. ;D

No miltä se nyt muka näyttää? Helsinki tuhoaa enempi!

Ei voi olla todellista...

https://www.webuildvalue.com/wp-content/uploads/2020/10/110-105-interch…

Koirilla on todettu olevan kiistattomia hyötyjä, kuten mm.

- ne opettavat lapsille empatiakykyä

- parantavat ihmisten, etenkin lasten vastustuskykyä

- toimivat lukuisille yksinäisille ihmisille seuralaisina ja jopa terapiakoirina. Näin ollen ne tuottavat säästöä mielenterveystyön kustannuksiin

- parantavat ihmisten terveyttä ja kuntoa, koska lenkille on mentävä, satoi tai paistoi ja ilman koiraa moni jättäisi menemättä. Näin ollen ne tuottavat säästöä terveydenhuollon kustannuksiin

On koirien pidossa silti ongelmiakin. Monilla ihmisillä on valitettavana tapana hamstrata, myös koiria! Olisikin kenties syytä asettaa rajoitus, että koiria per kotitalous max 1-2 kpl, nyt niitä voi olla mitä vain 1 ja 20 välillä. Monet myös ylisyöttävät (itsensä ohella) koiriaan.

Järjettömästä näyttelytoiminnasta, joka on pääsyyllinen koirien sairaaksi jalostamiseen, tulisi luopua kokonaan ja rodut palauttaa takaisin niiden terveeseen kantamuotoonsa.

Koirien määrää tulisi myös ehkä rajata tiiviillä taajama-alueilla ja pienissä asunnoissa. Ympäristörasitus on väistämättä liian suuri alueilla, joilla voi asua 200 koiraa neliökilometrillä, eikä viheralueita juurikaan ole. Koirat harvemmin myöskään ovat onnellisia asuessaan keskellä "kivikylää" pienessä 30m2 asunnossa.

Mitä taas tulee katumaastureihin, niin sellainen tuottaa päästöjä juuri niin paljon kuin sellaista käyttää, eli joko ei mitään tai hyvin runsaasti. Toki myös sen sähkö maasturin sähkö jollakin tuotetaan, nykyoloissa jopa kivihiilellä ja renkaita yms kuluu käytön (ja omamassan) mukaisesti.

Entä sitten moni muu saastuttava asia, kuten:

Ihmisten liiallinen lihansyönti? Muut lemmikkieläimet tai hevoset? Veneily? Moottoripyöräily? Lentomatkustaminen? Risteilyt? Mökkeily? Harrasteautoilu? Uima-altaat omakotitaloissa? Tarpeettoman suuret asunnot? Useampi kuin 2 autoa per kotitalous? Saastuttavat harrastukset, kuten ralli tai jääkiekko? Listaa voisi jatkaa piiitkäään.

Kuten huomataan, ihmisten toiminta on täynnä enemmän tai vähemmän saastuttavia asioita. Olennaista olisikin varmasti pyrkiä kohtuullisuuteen kaikessa. Vähätellä ei voi myöskään monien asioiden kiistattomia elämänlaatua-tai iloa lisääviä aspekteja tai suoranaisia terveyshyötyjä, haittapuolista huolimatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Selitys hurjalta kuulostavalle tulokselle on siinä, että koirat syövät paljon lihaa. Kirjassaan Valet laskevat, että jos keskikokoinen koira syö kuivamuonana 100 grammaa lihaa päivässä, sen valmistamiseen tarvitaan 450 grammaa raakaa lihaa. Tästä syntyy vuodessa yhteensä 164 kiloa lihaa, ja sen päälle tulee vielä muu ruoka."

Elikkä meillä on lehmä, kana ja sika, jotka teurastetaan että ihmiset saa niistä sisäfilettä. Ruhossa on paljon sellaisia osia, joita sivistyneet länsimaalaiset eivät suostu syömään. Nämä osat, jotka muuten menisivät roskiin, joko paloitellaan pienemmiksi tai jauhetaan mössöksi, nahasta tehdään koirille pururullia, jauhelihaa esim. pakastetaan tai sitä käytetään kuivaruuan raaka-aineena, luita, rustoja, jänteitä yms. käytetään koirien herkkuina kuivatettuna tai raakana.

Ei voida laskea koiran kuluttavan, jos se syö teurasjätettä, se olis vähän sama kuin väitettäisiin biojätettä hajottavien hyönteisten hiilijalanjälkeä järjettömän suureksi ihan vain siksi, että ihminen hyödyntää niiden ruokailutottumuksia hajottaakseen biojätteet ja muuntaakseen ne ravinteikkaaksi mullaksi.

Toki kaikenlaista oheiskulutusta tulee jonkinverran mm. ruokien kuljetukset, teollisen ruuan valmistus, silti väittäisin, että kyllä se suurempi saastuttaja on ihan ihmisruokateollisuus.

Sitten keskustellaan uusiksi jos valtaosa ihmisistä joskus siirtyy kasvisruokaa: Siinä vaiheessa taitaisi olla järjetöntä kasvattaa eläimiä pelkästään eläinten ruuaksi. Mutta tuskinpa ainakaan Suomessa tulee tapahtumaan  tällaista mullistusta ihan heti, kun jo kerran viikossa kouluissa tarjoiltava kasvisruokakin aiheuttaa järjetöntä vihaa ja vastustusta.

Jep. Tuossa laskennassa on otettu lihan hiilijalanjälki varmaan suoraan ihmisen ravinnoksi kasvatettavasta lihasta. Eikä ajateltu asiaa ollenkaan sen enempää. Ei koiran ruokaa varten kasvateta varta vasten eläimiä ja hakata niiden vuoksi sademetsiä yms. Mutta näin sitä saadaankiin taas raflaava tutkimustulos. Mikäs sen tärkeämpää...

Sitä paitsi miten ihmeessä 100g kuivamuonaa muka sisältää 450g raakaa lihaa? Kalliitkin kuivamuonat sisältävät paljon kaikkea muuta kuin lihaa. Erilaisia kasviproteiinejakin käytetään paljon. En tajua.

Suurin osa lihan painosta on vettä, kun liha kuivatetaan, kuten kuivaruokaa varten tietenkin tehdään, niin lihan paino laskee, jostakin löysin tiedon, että kuivatuksessa lihan paino laskee 65%

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi mielenkiintoista nähdä, mitä tapahtuisi, jos jokaisella olisi käytettävissään vain tietty hiilijalanjälkioletus, mitä jokainen elämänvalinta ja hankinta pienentäisivät. Millaiseksi elämä ja elämänvalinnat muuttuisivat?

Kyllä se on tosiasia, että lajinmukaisesti teollisella ruualla ruokittu koira on aika suuri ilmastorasite. Ihmisellä, joka on lapseton, autoton, ei lentomatkustele ja osta kertakulutustuotteita, ja ruokkii itsensä ja koiransa lähiruualla, tilanne on ihan toinen.

Näitä on hyvä kyllä miettiä.

Koiran elinikä esim ihmislapsen keskimääräisen elinikään verrattuna on lyhyt. Ihmislapsen hiilijalanjälki on myös paljon suurempi kuin koiran. Eli jos jättää lapsen tekemättä, puhumattakaan monista lapsista, niin hyvinkin voi pitää koiria läpi elämänsä. Ja vielä jäisi hiilijalanjälkiä tuhlattavaksi.

Silti yhdestäkin lapsesta on ihmiskunnalle potentiaalisesti suurempi hyöty kuin miljoonasta koirasta. Lapsissa on tulevaisuus.

Ihmiskunta tarvitsee ihmisiä myös tulevaisuudessa. Koiria ei tarvita yksinkertaisesti mihinkään vaikka juuri sinulla olisi kuinka vahva tunneside niihin. Lapsi on ihminen. Koira on luksustavara ja luksustavaroista pitää osata luopua ilmaston takia.

Suurin osa maapallon ihmisistä on nyt ja tulevaisuudessa aivan turhia ja aiheuttavat vain pelkkää kulua, niin ympäristölle kuin taloudellisestikin. Ihmisten tulisi ensin itse käyttäytyä ja elää järkevämmin ja kestävämmin. Ihmiset tulisi siis ensin valjastaa ilmaston, maapallon ja ihmiskunnan hyödyksi. Vasta sitten on syytä alkaa hankkiutua eroon lemmikeistä "luksustavarana".

Ihminen on tässäkin suhteessa miljardi kertaa suurempi paha kuin koira.

Ihminen on itse jalostanut koiran omien tarpeidensa täyttämiseen. Maapallo ei tarvitse koiria. Maapallo tarvitsee valveutuneita ihmisiä. Lemmikeillä ei ole sijaa kehittyneessä yhteiskunnassa. Eläimet kuuluu luontoon. Koira taas ei kuulu luontoon, koska se ei pärjää ilman ihmistä. Siksi koirat kannattaisi hävittää sukupuuttoon maapallolta. 

Ihmiskunta ei tule valitsemaan koiria jos pitää valita koiran vai ihmiskunnan jatkumisen väliltä. 

Maapallo ei tarvitse sinua mihinkään. Toivottavasti et ole lisääntynyt.

Ei tarvitsekaan. Eikä tarvitse myöskään sinua tai sun mahdollisia kersojasi, eikä kenenkään muunkaan kersoja. Maapallo ei tarvitse ihmistä yhtään mihinkään, päinvastoin.

Pitää paikkansa. Maapallo toimisi täydellisesti ilman ihmistä. Kaikki olisi tasapainossa.

Tosin tässä on turha lemmikkikoirien omistajien jeesustella. Kuolevan lemmikoiran hoitoon pistetään useita tonneja rahaa ja tiedän useita metsästäjiä, jotka ovat itse lopettaneet joka ainoan koiransa. Nämä metsästäjät eivät olleet yhtään vähemmän kiintyineitä koiraansa kuin jotkut lapset perheensä puudeliin.

Pointti? Enemmän arvostan ihmistä, joka itse lopettaa koiransa.

Aika omituinen pointti sulla kyllä, väitätkö siis, että lopetus eläinlääkärillä nostaa koiran hiilijalanjälkeä verrattuna ampumalla lopetus? Se paljonko rahaa käytetään kun ei itsessään ole mikään päästöjä lisäävä seikka.

Metsästäjillä on koirille tarkoitus, sanotaanko siis hyöty- tai käyttötarkoitus ja minusta on arvostettavaa, että metsästäjä vie asiat loogiseen loppuun asti.

Mikä tarkoitus on lemmikillä, oli se sitten koira, kissa, hamsteri?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas huomaa kuinka koirahullut suu vaahdossa piipittämässä lapsista, vaikka nyt puhuttiin koirien haitoista.

Oikein paistaa läpi tuo teidän mielisairaus jossa koira on joku lapsen tai ihmisen korvike.

Koirahulluudelle pitäisi olla oma tautiluokitus.

No kyllä se nyt vaan on olennaista ottaa ne lapsetkin tässä huomioon, toki sellaisilla joilla on sekä koiria, lapsia, että se katumaasturikin ja tapana matkustaa joka vuosi Pattaijalle, niin eipä se lapsettoman sinkun yksi koira nyt niin paha olekkaan. Riippuu ihan hirveän paljon niistä muista valinnoista.

Sinulla on nyt puurot ja vellit sekaisin. Koiraa ja ihmistä kun ei vaan voi mitenkään verrata. 

Koira on verrattavissa esineeseen. Se on luksustavara, turhake. Sillä ei ole paikkaa yhteiskunnassa muuna kuin lemmikkieläimenä. 

Ihmisten lisääntymisen hiilijalanjälki ei katsos ollut tässä keskustelussa se pointti. Nyt puhuttiin koirista ja niiden haitoista ilmastolle ja ihmisten sokeudesta tälle faktalle. Toki niistä on paljon muutakin haittaa.

Kyl se vaan on mulle yhdentekevää jos sinä kuolet. Ei tarttis edes valita kumpi menis sinä vai joku viaton koira

Vierailija kirjoitti:

Ei ole mitenkään mahdollista. Maasturin valmistusaineet, kuljetus, käyttöikä, elinkaari, itse käyttökilometrit.   Musti on hyvn ruokittunakin pitkäikäisempi ja aiheuttaa positiivista vaikutusta, jonka korvaaminen muilla tavoin tuottaisi hiilijalanjälkeä.  Joku yrittää puolustella huvimoottoreitaan painostamalla toiset luopumaan elävästä lemmikistä. Kun huvimoottorit on poistettu, voidaan miettiä tätäkin asiaa. 

Ja mites sitten, kun se aika jättää sekä koirasta että maasturista. Eli ei se pelkkä valmistus ja käyttö/elinikä ole ongelma ja haitta ympäristölle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi mielenkiintoista nähdä, mitä tapahtuisi, jos jokaisella olisi käytettävissään vain tietty hiilijalanjälkioletus, mitä jokainen elämänvalinta ja hankinta pienentäisivät. Millaiseksi elämä ja elämänvalinnat muuttuisivat?

Kyllä se on tosiasia, että lajinmukaisesti teollisella ruualla ruokittu koira on aika suuri ilmastorasite. Ihmisellä, joka on lapseton, autoton, ei lentomatkustele ja osta kertakulutustuotteita, ja ruokkii itsensä ja koiransa lähiruualla, tilanne on ihan toinen.

Näitä on hyvä kyllä miettiä.

Koiran elinikä esim ihmislapsen keskimääräisen elinikään verrattuna on lyhyt. Ihmislapsen hiilijalanjälki on myös paljon suurempi kuin koiran. Eli jos jättää lapsen tekemättä, puhumattakaan monista lapsista, niin hyvinkin voi pitää koiria läpi elämänsä. Ja vielä jäisi hiilijalanjälkiä tuhlattavaksi.

Silti yhdestäkin lapsesta on ihmiskunnalle potentiaalisesti suurempi hyöty kuin miljoonasta koirasta. Lapsissa on tulevaisuus.

Ihmiskunta tarvitsee ihmisiä myös tulevaisuudessa. Koiria ei tarvita yksinkertaisesti mihinkään vaikka juuri sinulla olisi kuinka vahva tunneside niihin. Lapsi on ihminen. Koira on luksustavara ja luksustavaroista pitää osata luopua ilmaston takia.

Suurin osa maapallon ihmisistä on nyt ja tulevaisuudessa aivan turhia ja aiheuttavat vain pelkkää kulua, niin ympäristölle kuin taloudellisestikin. Ihmisten tulisi ensin itse käyttäytyä ja elää järkevämmin ja kestävämmin. Ihmiset tulisi siis ensin valjastaa ilmaston, maapallon ja ihmiskunnan hyödyksi. Vasta sitten on syytä alkaa hankkiutua eroon lemmikeistä "luksustavarana".

Ihminen on tässäkin suhteessa miljardi kertaa suurempi paha kuin koira.

Ihminen on itse jalostanut koiran omien tarpeidensa täyttämiseen. Maapallo ei tarvitse koiria. Maapallo tarvitsee valveutuneita ihmisiä. Lemmikeillä ei ole sijaa kehittyneessä yhteiskunnassa. Eläimet kuuluu luontoon. Koira taas ei kuulu luontoon, koska se ei pärjää ilman ihmistä. Siksi koirat kannattaisi hävittää sukupuuttoon maapallolta. 

Ihmiskunta ei tule valitsemaan koiria jos pitää valita koiran vai ihmiskunnan jatkumisen väliltä. 

Maapallo ei tarvitse sinua mihinkään. Toivottavasti et ole lisääntynyt.

Ei tarvitsekaan. Eikä tarvitse myöskään sinua tai sun mahdollisia kersojasi, eikä kenenkään muunkaan kersoja. Maapallo ei tarvitse ihmistä yhtään mihinkään, päinvastoin.

Pitää paikkansa. Maapallo toimisi täydellisesti ilman ihmistä. Kaikki olisi tasapainossa.

Tosin tässä on turha lemmikkikoirien omistajien jeesustella. Kuolevan lemmikoiran hoitoon pistetään useita tonneja rahaa ja tiedän useita metsästäjiä, jotka ovat itse lopettaneet joka ainoan koiransa. Nämä metsästäjät eivät olleet yhtään vähemmän kiintyineitä koiraansa kuin jotkut lapset perheensä puudeliin.

Pointti? Enemmän arvostan ihmistä, joka itse lopettaa koiransa.

Aika omituinen pointti sulla kyllä, väitätkö siis, että lopetus eläinlääkärillä nostaa koiran hiilijalanjälkeä verrattuna ampumalla lopetus? Se paljonko rahaa käytetään kun ei itsessään ole mikään päästöjä lisäävä seikka.

Metsästäjillä on koirille tarkoitus, sanotaanko siis hyöty- tai käyttötarkoitus ja minusta on arvostettavaa, että metsästäjä vie asiat loogiseen loppuun asti.

Mikä tarkoitus on lemmikillä, oli se sitten koira, kissa, hamsteri?

En kyllä saa nyt millään kiinni, miten lopetus liittyy nyt tähän aiheeseen mitenkään. Ja aika moni metsästäjäkin kyllä lopetuttaa koiransa eläinlääkärillä, tiedän yhden joka ampui oman koiransa ja hän sanoi, ettei enää koskaan tee sellaista, kuulosti olleen raavalle miehellekkin aika traumatisoiva kokemus, kun vuosikymmeniä tapahtuneen jälkeenkin kostein silmin asiasta puhui.

Metsästyskoira on metsästäjälle arvokas kumppani, mutta kyllä ne metsästyskoirat on sen työkäytön lisäksi myös rakkaita perheenjäseniä ja lemmikeitäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas huomaa kuinka koirahullut suu vaahdossa piipittämässä lapsista, vaikka nyt puhuttiin koirien haitoista.

Oikein paistaa läpi tuo teidän mielisairaus jossa koira on joku lapsen tai ihmisen korvike.

Koirahulluudelle pitäisi olla oma tautiluokitus.

No kyllä se nyt vaan on olennaista ottaa ne lapsetkin tässä huomioon, toki sellaisilla joilla on sekä koiria, lapsia, että se katumaasturikin ja tapana matkustaa joka vuosi Pattaijalle, niin eipä se lapsettoman sinkun yksi koira nyt niin paha olekkaan. Riippuu ihan hirveän paljon niistä muista valinnoista.

Sinulla on nyt puurot ja vellit sekaisin. Koiraa ja ihmistä kun ei vaan voi mitenkään verrata. 

Koira on verrattavissa esineeseen. Se on luksustavara, turhake. Sillä ei ole paikkaa yhteiskunnassa muuna kuin lemmikkieläimenä. 

Ihmisten lisääntymisen hiilijalanjälki ei katsos ollut tässä keskustelussa se pointti. Nyt puhuttiin koirista ja niiden haitoista ilmastolle ja ihmisten sokeudesta tälle faktalle. Toki niistä on paljon muutakin haittaa.

Kyl se vaan on mulle yhdentekevää jos sinä kuolet. Ei tarttis edes valita kumpi menis sinä vai joku viaton koira

Mistä johtuu tuollainen ajatusmaailma?

Vaikka en arvosta yhtään esim. rikollisia ja narkkeja, niin kuitenkin jos pitäisi säästää kuolemalta sellainen vau eläin, valitsisin aina ihmisen.

Voiko olla jotain käsittelemättömiä traumoja taustalla näillä eläin ennen ihmistä-tyypeillä?