Koira on katumaasturia suurempi ympäristökuormittaja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas huomaa kuinka koirahullut suu vaahdossa piipittämässä lapsista, vaikka nyt puhuttiin koirien haitoista.

Oikein paistaa läpi tuo teidän mielisairaus jossa koira on joku lapsen tai ihmisen korvike.

Koirahulluudelle pitäisi olla oma tautiluokitus.

No kyllä se nyt vaan on olennaista ottaa ne lapsetkin tässä huomioon, toki sellaisilla joilla on sekä koiria, lapsia, että se katumaasturikin ja tapana matkustaa joka vuosi Pattaijalle, niin eipä se lapsettoman sinkun yksi koira nyt niin paha olekkaan. Riippuu ihan hirveän paljon niistä muista valinnoista.

Sinulla on nyt puurot ja vellit sekaisin. Koiraa ja ihmistä kun ei vaan voi mitenkään verrata. 

Koira on verrattavissa esineeseen. Se on luksustavara, turhake. Sillä ei ole paikkaa yhteiskunnassa muuna kuin lemmikkieläimenä. 

Ihmisten lisääntymisen hiilijalanjälki ei katsos ollut tässä keskustelussa se pointti. Nyt puhuttiin koirista ja niiden haitoista ilmastolle ja ihmisten sokeudesta tälle faktalle. Toki niistä on paljon muutakin haittaa.

Kyl se vaan on mulle yhdentekevää jos sinä kuolet. Ei tarttis edes valita kumpi menis sinä vai joku viaton koira

Mistä johtuu tuollainen ajatusmaailma?

Vaikka en arvosta yhtään esim. rikollisia ja narkkeja, niin kuitenkin jos pitäisi säästää kuolemalta sellainen vau eläin, valitsisin aina ihmisen.

Voiko olla jotain käsittelemättömiä traumoja taustalla näillä eläin ennen ihmistä-tyypeillä?

Minä en. Moni rikollinen joutaisi kuolla.

kkiä netti kiinni, datacenterit ne vasta epäekologisia on! vievät sähköäkin yhden valtion verran..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi mielenkiintoista nähdä, mitä tapahtuisi, jos jokaisella olisi käytettävissään vain tietty hiilijalanjälkioletus, mitä jokainen elämänvalinta ja hankinta pienentäisivät. Millaiseksi elämä ja elämänvalinnat muuttuisivat?

Kyllä se on tosiasia, että lajinmukaisesti teollisella ruualla ruokittu koira on aika suuri ilmastorasite. Ihmisellä, joka on lapseton, autoton, ei lentomatkustele ja osta kertakulutustuotteita, ja ruokkii itsensä ja koiransa lähiruualla, tilanne on ihan toinen.

Näitä on hyvä kyllä miettiä.

Koiran elinikä esim ihmislapsen keskimääräisen elinikään verrattuna on lyhyt. Ihmislapsen hiilijalanjälki on myös paljon suurempi kuin koiran. Eli jos jättää lapsen tekemättä, puhumattakaan monista lapsista, niin hyvinkin voi pitää koiria läpi elämänsä. Ja vielä jäisi hiilijalanjälkiä tuhlattavaksi.

Silti yhdestäkin lapsesta on ihmiskunnalle potentiaalisesti suurempi hyöty kuin miljoonasta koirasta. Lapsissa on tulevaisuus.

Ihmiskunta tarvitsee ihmisiä myös tulevaisuudessa. Koiria ei tarvita yksinkertaisesti mihinkään vaikka juuri sinulla olisi kuinka vahva tunneside niihin. Lapsi on ihminen. Koira on luksustavara ja luksustavaroista pitää osata luopua ilmaston takia.

Suurin osa maapallon ihmisistä on nyt ja tulevaisuudessa aivan turhia ja aiheuttavat vain pelkkää kulua, niin ympäristölle kuin taloudellisestikin. Ihmisten tulisi ensin itse käyttäytyä ja elää järkevämmin ja kestävämmin. Ihmiset tulisi siis ensin valjastaa ilmaston, maapallon ja ihmiskunnan hyödyksi. Vasta sitten on syytä alkaa hankkiutua eroon lemmikeistä "luksustavarana".

Ihminen on tässäkin suhteessa miljardi kertaa suurempi paha kuin koira.

Ihminen on itse jalostanut koiran omien tarpeidensa täyttämiseen. Maapallo ei tarvitse koiria. Maapallo tarvitsee valveutuneita ihmisiä. Lemmikeillä ei ole sijaa kehittyneessä yhteiskunnassa. Eläimet kuuluu luontoon. Koira taas ei kuulu luontoon, koska se ei pärjää ilman ihmistä. Siksi koirat kannattaisi hävittää sukupuuttoon maapallolta. 

Ihmiskunta ei tule valitsemaan koiria jos pitää valita koiran vai ihmiskunnan jatkumisen väliltä. 

Maapallo ei tarvitse sinua mihinkään. Toivottavasti et ole lisääntynyt.

Ei tarvitsekaan. Eikä tarvitse myöskään sinua tai sun mahdollisia kersojasi, eikä kenenkään muunkaan kersoja. Maapallo ei tarvitse ihmistä yhtään mihinkään, päinvastoin.

Pitää paikkansa. Maapallo toimisi täydellisesti ilman ihmistä. Kaikki olisi tasapainossa.

Tosin tässä on turha lemmikkikoirien omistajien jeesustella. Kuolevan lemmikoiran hoitoon pistetään useita tonneja rahaa ja tiedän useita metsästäjiä, jotka ovat itse lopettaneet joka ainoan koiransa. Nämä metsästäjät eivät olleet yhtään vähemmän kiintyineitä koiraansa kuin jotkut lapset perheensä puudeliin.

Pointti? Enemmän arvostan ihmistä, joka itse lopettaa koiransa.

Aika omituinen pointti sulla kyllä, väitätkö siis, että lopetus eläinlääkärillä nostaa koiran hiilijalanjälkeä verrattuna ampumalla lopetus? Se paljonko rahaa käytetään kun ei itsessään ole mikään päästöjä lisäävä seikka.

Metsästäjillä on koirille tarkoitus, sanotaanko siis hyöty- tai käyttötarkoitus ja minusta on arvostettavaa, että metsästäjä vie asiat loogiseen loppuun asti.

Mikä tarkoitus on lemmikillä, oli se sitten koira, kissa, hamsteri?

En kyllä saa nyt millään kiinni, miten lopetus liittyy nyt tähän aiheeseen mitenkään. Ja aika moni metsästäjäkin kyllä lopetuttaa koiransa eläinlääkärillä, tiedän yhden joka ampui oman koiransa ja hän sanoi, ettei enää koskaan tee sellaista, kuulosti olleen raavalle miehellekkin aika traumatisoiva kokemus, kun vuosikymmeniä tapahtuneen jälkeenkin kostein silmin asiasta puhui.

Metsästyskoira on metsästäjälle arvokas kumppani, mutta kyllä ne metsästyskoirat on sen työkäytön lisäksi myös rakkaita perheenjäseniä ja lemmikeitäkin.

Lehmä, jolta on maidontuotanto loppunut päätyy teurasautoon ja ostamme tarjousaltaasta naudan sisäfilettä. Hyötykoira, joka on vanhuuttaan raihnainen lopetetaan, tavalla tai toisella.

Lopetustapa ei ole se pointti vaan se, että nämä eläimet eivät ole hyödyllisiä vaan ainoastaan lisäävät hiilijalanjälkeä. Samalla tavalla lemmikkieläimet ovat hyödyttömiä.

ps. säästäkää mut nz-jutuilta.

Koira tekee hyvää mielenterveydelle. Niin kuin kotieläimet muutoinkin. Se katumaasturi ei välttämättä auta siinä suhteessa niin paljon.

Vierailija kirjoitti:

Koiranruokaan käytetään ruhoista ne osat, jotka eivät ihmiselle kelpaa. Osa koirien kulutuksesta on siis hävikkiä.

Vähennetään ensin sitä omaa lihan syöntiä joka on suomessakin maidolla läträämisen lisäksi aivan yltiöpäistä ja epäterveellistä.

Jos minulla olisi hiilijalanjälkikiintiö, käyttäisin sen koiraani. En matkusta ja syön itse hyvin vähän punaista lihaa. En omista autoa ja asun kerrostalossa. En aio hankkia lasta tähän maailmaan. Kiintiöstä pitäisi vähentää ne lapset.

On aivan turhaa verrata ihmisiä ja lemmikkieläimiä toisiinsa. Molempia tarvitaan, mutta kohtuudella ja kaikessa pitäisi huomioida niin eettisyys kuin ympäristökin. Liika määrä kumpia tahansa tuottaa enemmän haittaa kuin hyötyä kokonaisuudelle.

Entä ihmisten lihansyönti ja maidon kulutus? Me emme ole lihansyöjiä, tai tarvitse emolehmän maitoa, silti suurin osa ihmisistä syö nykyisin löhes joka päivä lihaa jossakin muodossa, juo maitoa tai ainakin käyttää paljon muita maitotuotteita. Lihan-ja maidontuotanto on usein melko epäeettistä, se tuottaa paljon metaanipäästöjä, kuluttaa runsaasti vesivarantoja ja liha-sekä maitokarjalle viljeltävä yksipuolinen rehu pilaa viljely alueiden maaperän hiljalleen.

Lemmikkieläimiä on valtavasti muitakin kuin koirat. Itse näen, että eettisessä mielessä koirat vielä usein viettävät melko vapaata ja hyvää elämää päivittäisine ulkoiluineen, mutta entäpä häkkieläimet tai akvaariokalat, elävätkö ne onnellisena?

Mitä väliä?

Näinhän se on. Mutta keitä eniten syyllistetään? Autoilijoita tietenkin. Vaikka moni ei edes autoile huvikseen, vaan töiden takia on pakko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koiran terveysvaikutukset ihmisille -myös lapsille- ovat kuitenkin kiistattomat

Samat ns. terveysvaikutukset saa muustakin kuin lemmikkieläimistä.

On siitä ihan tutkimustuloksiakin, että kissan kehrääminen, läsnäolo ja lämpö tekevät hyvää terveydelle. Rauhoittaa myös kissaa itseään. En ole löytänyt sellaista asiaa josta saisin samanlaisen rentoutumisen tunteen kuin lämpöinen kissa purisemassa sylissäni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi mielenkiintoista nähdä, mitä tapahtuisi, jos jokaisella olisi käytettävissään vain tietty hiilijalanjälkioletus, mitä jokainen elämänvalinta ja hankinta pienentäisivät. Millaiseksi elämä ja elämänvalinnat muuttuisivat?

Kyllä se on tosiasia, että lajinmukaisesti teollisella ruualla ruokittu koira on aika suuri ilmastorasite. Ihmisellä, joka on lapseton, autoton, ei lentomatkustele ja osta kertakulutustuotteita, ja ruokkii itsensä ja koiransa lähiruualla, tilanne on ihan toinen.

Näitä on hyvä kyllä miettiä.

Koiran elinikä esim ihmislapsen keskimääräisen elinikään verrattuna on lyhyt. Ihmislapsen hiilijalanjälki on myös paljon suurempi kuin koiran. Eli jos jättää lapsen tekemättä, puhumattakaan monista lapsista, niin hyvinkin voi pitää koiria läpi elämänsä. Ja vielä jäisi hiilijalanjälkiä tuhlattavaksi.

Silti yhdestäkin lapsesta on ihmiskunnalle potentiaalisesti suurempi hyöty kuin miljoonasta koirasta. Lapsissa on tulevaisuus.

Ihmiskunta tarvitsee ihmisiä myös tulevaisuudessa. Koiria ei tarvita yksinkertaisesti mihinkään vaikka juuri sinulla olisi kuinka vahva tunneside niihin. Lapsi on ihminen. Koira on luksustavara ja luksustavaroista pitää osata luopua ilmaston takia.

Suurin osa maapallon ihmisistä on nyt ja tulevaisuudessa aivan turhia ja aiheuttavat vain pelkkää kulua, niin ympäristölle kuin taloudellisestikin. Ihmisten tulisi ensin itse käyttäytyä ja elää järkevämmin ja kestävämmin. Ihmiset tulisi siis ensin valjastaa ilmaston, maapallon ja ihmiskunnan hyödyksi. Vasta sitten on syytä alkaa hankkiutua eroon lemmikeistä "luksustavarana".

Ihminen on tässäkin suhteessa miljardi kertaa suurempi paha kuin koira.

Ihminen on itse jalostanut koiran omien tarpeidensa täyttämiseen. Maapallo ei tarvitse koiria. Maapallo tarvitsee valveutuneita ihmisiä. Lemmikeillä ei ole sijaa kehittyneessä yhteiskunnassa. Eläimet kuuluu luontoon. Koira taas ei kuulu luontoon, koska se ei pärjää ilman ihmistä. Siksi koirat kannattaisi hävittää sukupuuttoon maapallolta. 

Ihmiskunta ei tule valitsemaan koiria jos pitää valita koiran vai ihmiskunnan jatkumisen väliltä. 

Maapallo ei tarvitse sinua mihinkään. Toivottavasti et ole lisääntynyt.

Ei tarvitsekaan. Eikä tarvitse myöskään sinua tai sun mahdollisia kersojasi, eikä kenenkään muunkaan kersoja. Maapallo ei tarvitse ihmistä yhtään mihinkään, päinvastoin.

Pitää paikkansa. Maapallo toimisi täydellisesti ilman ihmistä. Kaikki olisi tasapainossa.

Tosin tässä on turha lemmikkikoirien omistajien jeesustella. Kuolevan lemmikoiran hoitoon pistetään useita tonneja rahaa ja tiedän useita metsästäjiä, jotka ovat itse lopettaneet joka ainoan koiransa. Nämä metsästäjät eivät olleet yhtään vähemmän kiintyineitä koiraansa kuin jotkut lapset perheensä puudeliin.

Pointti? Enemmän arvostan ihmistä, joka itse lopettaa koiransa.

Aika omituinen pointti sulla kyllä, väitätkö siis, että lopetus eläinlääkärillä nostaa koiran hiilijalanjälkeä verrattuna ampumalla lopetus? Se paljonko rahaa käytetään kun ei itsessään ole mikään päästöjä lisäävä seikka.

Metsästäjillä on koirille tarkoitus, sanotaanko siis hyöty- tai käyttötarkoitus ja minusta on arvostettavaa, että metsästäjä vie asiat loogiseen loppuun asti.

Mikä tarkoitus on lemmikillä, oli se sitten koira, kissa, hamsteri?

En kyllä saa nyt millään kiinni, miten lopetus liittyy nyt tähän aiheeseen mitenkään. Ja aika moni metsästäjäkin kyllä lopetuttaa koiransa eläinlääkärillä, tiedän yhden joka ampui oman koiransa ja hän sanoi, ettei enää koskaan tee sellaista, kuulosti olleen raavalle miehellekkin aika traumatisoiva kokemus, kun vuosikymmeniä tapahtuneen jälkeenkin kostein silmin asiasta puhui.

Metsästyskoira on metsästäjälle arvokas kumppani, mutta kyllä ne metsästyskoirat on sen työkäytön lisäksi myös rakkaita perheenjäseniä ja lemmikeitäkin.

Lehmä, jolta on maidontuotanto loppunut päätyy teurasautoon ja ostamme tarjousaltaasta naudan sisäfilettä. Hyötykoira, joka on vanhuuttaan raihnainen lopetetaan, tavalla tai toisella.

Lopetustapa ei ole se pointti vaan se, että nämä eläimet eivät ole hyödyllisiä vaan ainoastaan lisäävät hiilijalanjälkeä. Samalla tavalla lemmikkieläimet ovat hyödyttömiä.

ps. säästäkää mut nz-jutuilta.

Outoa vastakkain asettelua täällä ihmisten ja eläinten välillä. Kaikki ovat luojan luomia, ihminen toki hallitsevana ja viisaimpana ja näin ollen myös muista vastuullisena lajina.

Kun ihmiskunta kollektiivisesti kehittyy tarpeeksi pitkälle, se tulee siirtymään kasvissyöntiin, myös maidontuotanto tulee pääosin loppumaan.

Tässä vaiheessa kehitys historiaa tapahtuu myös merkittävä lemmikkikoirien väheneminen, etenkin kaupunki-ja taajama alueilla. Luultavasti lemmikkikoiria ei enää juurikaan ole. Maaseuduilla koiria käytetään kuitenkin yhä erilaisissa työtehtävissä. Koira lajina palaa enemmän takaisin siihen suuntaan, mistä se on nykyiseen muotoonsa lähtenyt jalostumaan, eli terveempään ja alkukantaisempaan tilaan.

Tähän tuskin kuitenkaan päästään vielä seuraavaan 50-100-vuoteen. Niin kauan kun ihmiskunta syö ja tuottaa omiin tarpeisiinsa runsaasti lihaa ja maitoa, ei koirien ruokkiminen merkittävästi lisää ympäristökuormitusta, koska valtaosa koirien lihasta tulee nykyisellään ihmisravinnon tuotannosta syntyvästä teurasjätteestä, eli ruhon osista jotka eivät ihmisille kelpaa.

Itsellä kaveri joka on maalta ja aikoinaan haukkui minut siitä, että kehtaan pitää kissaa kerrostalossa. Kissoilla kuitenkin hyvät oltavat; tilaa, ravitsemus kunnossa, rakkautta joka päivä, leluja ja aktiviteetteja runsaasti, iso kiipeilypuu jne. Jokainen joka on tavannut kissani, on sanonut ettei ikinä ole nähnyt yhtä ihmisrakkaita ja tyytyväisiä kissoja.

Nyt tällä kaverilla itsellään on joku jalostettu koira, mutta mielestään tietysti eri asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi mielenkiintoista nähdä, mitä tapahtuisi, jos jokaisella olisi käytettävissään vain tietty hiilijalanjälkioletus, mitä jokainen elämänvalinta ja hankinta pienentäisivät. Millaiseksi elämä ja elämänvalinnat muuttuisivat?

Kyllä se on tosiasia, että lajinmukaisesti teollisella ruualla ruokittu koira on aika suuri ilmastorasite. Ihmisellä, joka on lapseton, autoton, ei lentomatkustele ja osta kertakulutustuotteita, ja ruokkii itsensä ja koiransa lähiruualla, tilanne on ihan toinen.

Näitä on hyvä kyllä miettiä.

Koiran elinikä esim ihmislapsen keskimääräisen elinikään verrattuna on lyhyt. Ihmislapsen hiilijalanjälki on myös paljon suurempi kuin koiran. Eli jos jättää lapsen tekemättä, puhumattakaan monista lapsista, niin hyvinkin voi pitää koiria läpi elämänsä. Ja vielä jäisi hiilijalanjälkiä tuhlattavaksi.

Silti yhdestäkin lapsesta on ihmiskunnalle potentiaalisesti suurempi hyöty kuin miljoonasta koirasta. Lapsissa on tulevaisuus.

Ihmiskunta tarvitsee ihmisiä myös tulevaisuudessa. Koiria ei tarvita yksinkertaisesti mihinkään vaikka juuri sinulla olisi kuinka vahva tunneside niihin. Lapsi on ihminen. Koira on luksustavara ja luksustavaroista pitää osata luopua ilmaston takia.

Suurin osa maapallon ihmisistä on nyt ja tulevaisuudessa aivan turhia ja aiheuttavat vain pelkkää kulua, niin ympäristölle kuin taloudellisestikin. Ihmisten tulisi ensin itse käyttäytyä ja elää järkevämmin ja kestävämmin. Ihmiset tulisi siis ensin valjastaa ilmaston, maapallon ja ihmiskunnan hyödyksi. Vasta sitten on syytä alkaa hankkiutua eroon lemmikeistä "luksustavarana".

Ihminen on tässäkin suhteessa miljardi kertaa suurempi paha kuin koira.

Ihminen on itse jalostanut koiran omien tarpeidensa täyttämiseen. Maapallo ei tarvitse koiria. Maapallo tarvitsee valveutuneita ihmisiä. Lemmikeillä ei ole sijaa kehittyneessä yhteiskunnassa. Eläimet kuuluu luontoon. Koira taas ei kuulu luontoon, koska se ei pärjää ilman ihmistä. Siksi koirat kannattaisi hävittää sukupuuttoon maapallolta. 

Ihmiskunta ei tule valitsemaan koiria jos pitää valita koiran vai ihmiskunnan jatkumisen väliltä. 

Maapallo ei tarvitse sinua mihinkään. Toivottavasti et ole lisääntynyt.

Ei tarvitsekaan. Eikä tarvitse myöskään sinua tai sun mahdollisia kersojasi, eikä kenenkään muunkaan kersoja. Maapallo ei tarvitse ihmistä yhtään mihinkään, päinvastoin.

Pitää paikkansa. Maapallo toimisi täydellisesti ilman ihmistä. Kaikki olisi tasapainossa.

Tosin tässä on turha lemmikkikoirien omistajien jeesustella. Kuolevan lemmikoiran hoitoon pistetään useita tonneja rahaa ja tiedän useita metsästäjiä, jotka ovat itse lopettaneet joka ainoan koiransa. Nämä metsästäjät eivät olleet yhtään vähemmän kiintyineitä koiraansa kuin jotkut lapset perheensä puudeliin.

Pointti? Enemmän arvostan ihmistä, joka itse lopettaa koiransa.

Aika omituinen pointti sulla kyllä, väitätkö siis, että lopetus eläinlääkärillä nostaa koiran hiilijalanjälkeä verrattuna ampumalla lopetus? Se paljonko rahaa käytetään kun ei itsessään ole mikään päästöjä lisäävä seikka.

Metsästäjillä on koirille tarkoitus, sanotaanko siis hyöty- tai käyttötarkoitus ja minusta on arvostettavaa, että metsästäjä vie asiat loogiseen loppuun asti.

Mikä tarkoitus on lemmikillä, oli se sitten koira, kissa, hamsteri?

En kyllä saa nyt millään kiinni, miten lopetus liittyy nyt tähän aiheeseen mitenkään. Ja aika moni metsästäjäkin kyllä lopetuttaa koiransa eläinlääkärillä, tiedän yhden joka ampui oman koiransa ja hän sanoi, ettei enää koskaan tee sellaista, kuulosti olleen raavalle miehellekkin aika traumatisoiva kokemus, kun vuosikymmeniä tapahtuneen jälkeenkin kostein silmin asiasta puhui.

Metsästyskoira on metsästäjälle arvokas kumppani, mutta kyllä ne metsästyskoirat on sen työkäytön lisäksi myös rakkaita perheenjäseniä ja lemmikeitäkin.

Lehmä, jolta on maidontuotanto loppunut päätyy teurasautoon ja ostamme tarjousaltaasta naudan sisäfilettä. Hyötykoira, joka on vanhuuttaan raihnainen lopetetaan, tavalla tai toisella.

Lopetustapa ei ole se pointti vaan se, että nämä eläimet eivät ole hyödyllisiä vaan ainoastaan lisäävät hiilijalanjälkeä. Samalla tavalla lemmikkieläimet ovat hyödyttömiä.

ps. säästäkää mut nz-jutuilta.

Maitotuotannon lehmiä ei viedä teurastamoille, joista tehdään sisäfileitä. Noihin kasvatetaan ihan erikseen omat lehmät.

Maitotuotannon lehmät usein päätyvät koirien ja kissojen ruuaksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samaa mieltä. Lisäksi ihminen on tehnyt niin paljon vahinkoa koirille (jalostanut niistä elinkelvottomia), että koko pelleily pitäisi lopettaa. Ei eläintä voi omistaa ja jalostaa vain, koska ihminen niin haluaa.

Ja mitähän kaikkea muuta ihminen tekee vain koska niin haluaa... Et ole koskaan tullut ajatelleeksi nii pitkälle?

Olen. Olen esimerkiksi vegaani tästä syystä, sillä mielestäni eläimiä ei tule riistää. Koirien omistaminen ja varsinkin joku rodun jalostaminen ovat mielestäni eettisesti erittäin arvelluttavia tekoja. Ihminen leikkii eläimillä omaksi edukseen, en voi käsittää.

Siinä olen samaa mieltä, että liian pitkälle jalostettu, epäterve koira on ihmisen itsekkyyttä ja väärin. Kuitenkin mahdollisimman puhdas ja terve rotu voi hyvissä käsissä hyvin. Ei pidä yleistää.

Lemmikkikoirat on muutenkin täysin turhia. Olemassa pelkästään ihmisten huvitusta varten.

Koiravero suomeen ja heti!!! Äänestän sitä joka tämän lupaa!!!

Mitään hampsteria suurempaa ei tavallinen pulliainen tarvitse.

Vaihdoin isoruokaisen miehen (yli 100 kg) pienikokoiseen koiraan (5 kg). Vuoden ympäristöteko omasta mielestäni.

Vierailija kirjoitti:

Lemmikkikoirat on muutenkin täysin turhia. Olemassa pelkästään ihmisten huvitusta varten.

Kyllä mun koira hoitaa myös sector alarmin hommat.

Vierailija kirjoitti:

Näinhän se on. Mutta keitä eniten syyllistetään? Autoilijoita tietenkin. Vaikka moni ei edes autoile huvikseen, vaan töiden takia on pakko.

Jos maksatte mulle palkan kotiin, niin voin lakata autoilemasta kokonaan. Ehtisin työttömänä pyöräilemään tai kävelemään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koiran terveysvaikutukset ihmisille -myös lapsille- ovat kuitenkin kiistattomat

Samat ns. terveysvaikutukset saa muustakin kuin lemmikkieläimistä.

On siitä ihan tutkimustuloksiakin, että kissan kehrääminen, läsnäolo ja lämpö tekevät hyvää terveydelle. Rauhoittaa myös kissaa itseään. En ole löytänyt sellaista asiaa josta saisin samanlaisen rentoutumisen tunteen kuin lämpöinen kissa purisemassa sylissäni.

Moni muu saa sen seksistä tai muusta läheisyydestä toisen ihmisen kanssa, jopa pelkästä juttelusta ja läsnäolosta.

Netissä viihtyvä crazy cat lady tietenkin kissasta.

Niin kauan kun länsimaat, Suomi mukaanlukien, tukee Kiinaa ja Intiaa tuottamalla siellä kertakäyttökamaa kulutusjuhlia varten - siis maita, joissa ympäristöllä tai eläimillä tai ihmisilläkään ei ole mitään arvoa - ei mua kiinnosta hevon V - I - T - T - U - JAKAAN paljonko mun koira, mun penikka, mun yksityisautoilu, mun saunan lämmitys, tai mun lihansyönti tuottaa "päästöjä".