Lue keskustelun säännöt.
Entä jos Bodomilla ei riehunutkaan Nils?
17.08.2022 |
Helpoin syypäähän hän on. Mutta vammoistaan päätellen ja alueen kioskinpitäjän taustat tutkien olen erimieltä syyllisestä.
Kommentit (184)
Vierailija kirjoitti:
Gustafsson oli vangitsemisen jälkeen ollut hermostunut ja heittäytynyt sängylleen sanoen:
" tehty mikä tehty 15 vuotta tuli" .
Noin jutun tutkija Markku Tuominen on kertonut Espoon käräjäoikeudessa 2004.
Suomessa saa ihminen tunnustaa selvästikin tekemänsä murhan /tapon, mutta saa myös perua tunnustuksen ja loppupelissä ei tuomiota.
Merkillistä, ettei tutkijat tartu tunnustukseen ts ei aloiteta " hiillostusta" joka pitäisi aloittaa, tunnustuksen jälkeen jolloin selviäisi yksityiskohtia myöten. Bodom vs Ulvila.
Muitakin on tunnustanut Bodomin murhan, esim. kioskin pitäjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen vuosikymmeniä ollut kiinnostunut tästä Bodom-jutusta. Ei Nils ole syyllinen. Ettekö muista sitä likinäköistä onkija-poikaa, joka näki vaaleatukkaisen nuorehkon miehen kulkevan pois päin alueelta?
Minä muistan juttua hänestä. Ja tuo tyyppi ei koskaan ilmoittautunut poliisille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Gustafsson oli vangitsemisen jälkeen ollut hermostunut ja heittäytynyt sängylleen sanoen:
" tehty mikä tehty 15 vuotta tuli" .
Noin jutun tutkija Markku Tuominen on kertonut Espoon käräjäoikeudessa 2004.
Suomessa saa ihminen tunnustaa selvästikin tekemänsä murhan /tapon, mutta saa myös perua tunnustuksen ja loppupelissä ei tuomiota.
Merkillistä, ettei tutkijat tartu tunnustukseen ts ei aloiteta " hiillostusta" joka pitäisi aloittaa, tunnustuksen jälkeen jolloin selviäisi yksityiskohtia myöten. Bodom vs Ulvila.Muitakin on tunnustanut Bodomin murhan, esim. kioskin pitäjä.
Voi 🤯🤯🤯..
En usko, että joku 18-vuotias olisi kylmästi pystynyt vuosikymmeniä kieltämään tapot.
Toisekseen se tyyppi, joka väitti pidätetyn Nissen sanoneen jotain: millä kielellä hän muka sanoi? Nissen äidinkieli ruotsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Gustafsson oli vangitsemisen jälkeen ollut hermostunut ja heittäytynyt sängylleen sanoen:
" tehty mikä tehty 15 vuotta tuli" .
Noin jutun tutkija Markku Tuominen on kertonut Espoon käräjäoikeudessa 2004.
Suomessa saa ihminen tunnustaa selvästikin tekemänsä murhan /tapon, mutta saa myös perua tunnustuksen ja loppupelissä ei tuomiota.
Merkillistä, ettei tutkijat tartu tunnustukseen ts ei aloiteta " hiillostusta" joka pitäisi aloittaa, tunnustuksen jälkeen jolloin selviäisi yksityiskohtia myöten. Bodom vs Ulvila.Muitakin on tunnustanut Bodomin murhan, esim. kioskin pitäjä.
Voi 🤯🤯🤯..
Eikö yhtä lailla muitakin tunnustajia voida pitää mahdollisena tekijänä? Vaarallista olettaa, että joo, tuo vaan puhui läpiä päähänsä mutta tuo toinen on ihan varppina syyllinen. Toinen vielä otti itseltään hengen tunnustuksen jälkeen, joten on todella raskauttavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen vuosikymmeniä ollut kiinnostunut tästä Bodom-jutusta. Ei Nils ole syyllinen. Ettekö muista sitä likinäköistä onkija-poikaa, joka näki vaaleatukkaisen nuorehkon miehen kulkevan pois päin alueelta?
Minä muistan juttua hänestä. Ja tuo tyyppi ei koskaan ilmoittautunut poliisille.
Ja linnuntarkkailijapojat näkivät myös jotain. Nilsin ja silminnäkijöiden hypnoosissa annetut tuntomerkit oli hämmästyttävän samanlaisia. Tämän kokoajan sivuuttaa Nilsonsyyllinen-jauhajat tai väittää poikien valehdelleen.
Vierailija kirjoitti:
En usko, että joku 18-vuotias olisi kylmästi pystynyt vuosikymmeniä kieltämään tapot.
Toisekseen se tyyppi, joka väitti pidätetyn Nissen sanoneen jotain: millä kielellä hän muka sanoi? Nissen äidinkieli ruotsi.
Kyllä on puhunut ihan finskaa kaveripiireissä ja kaikkialla, joiden muiden puhekieli on suomi.
Luuletko, että he Seppo, Anja ja Irmeli puhuivat ruotsia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kioskin pitäjä oli
Mee jo siitä!
Mee ite! Et sä voi päättää, ketä joku toinen pitää syyllisenä. Fakta on ainoastaan se, että Nilsiä ei tuomittu. - eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joku oli ajanut yöllä motskarilla. Siitä oli kuultu ääniä ja toisesta motskarista näkyi kuulema jälkiä käytöstä. Sitä on kummeksittu, kun ko motskarien tutkinta oli miltei olematonta ja ylimalkaista.
Oli moni muukin tutkinta ja siinä meni mahdollisuus selvittää. Eli väärille urille heti, kuten Ulvilassa. Itse ainoa henkiin jäänyt vietiin sairaalaan ja matka kesti yli kaksi tuntia? Sitä on ihmetelty. Käytiinkö jossain matkalla?
Itse potilas oli väsynyt ja krapulainen, verenpaine normaali , samoin pulssi 55 ja laitettiin normaaliin hoitohuoneeseen, ei mihinkään teholle . Yleensä kunnon ruhjeet saanut potilas on shokissa, verenpaine tosi alhaalla, pulssi 120 ja yli...
Huomattavaa se, että puolustus oli valmis tunnustamaan teot tappoina ja se tuotiin selvästi ilmi. Siksi, kun teot olivat vanhentuneet tappoina. Jos on valmis tunnustamaan tappoina, kyllä se kertoo syyllisyydestä selvästi.
Murha ei vanhene koskaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos syyllinen olisi Nils, miksi hän olisi niitä kenkiä kuskannut mihinkään?
Minkähänlaista maastoa siinä oli? Hiekkaa? Multaa? Olisiko tekijä ottanut uhrin kengät poistumiseen, ettei jäisi omista kengistä jälkiä? Tai aikonut hävittää omat kengät ja mennä kotiin uhrin kengillä, kunnes tajusi, että se on huono idea.
miksi kantaa ne n.500m päähän ja piilottaa kivenkoloon,sepon kengät oli vain heitetty ojaan. Ei ainakaan sen takia että uhrit olisivat voineet lähteä kävelemään.olihan siellä prätkätkin. Eli miksi nilssin veriset kengät piti piilottaa mutta sepon kenkiä ei?
Eipä tuossa tilanteessa varmasti toimi kovin rationaalisesti. Ehkä tuntui hyvältä idealta piilottaa ensimmäisen kengät, mutta toisten kohdalla oli jo paniikki juosta pois paikalta, ja siinä tilanteessa kenkien piilottelua
tuntui turhemmalta kuin pakeneminen.
Uskon, että tekijä on ollut aikamoisessa adrenaliinimyrskyssä heti teon jälkeen. Harva silloin kykenee tekemään asiat loogisesti miettien.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joku oli ajanut yöllä 8motskarilla. Siitä oli kuultu ääniä ja toisesta motskarista näkyi kuulema jälkiä käytöstä. Sitä on kummeksittu, kun ko motskarien tutkinta oli miltei olematonta ja ylimalkaista.
Oli moni muukin tutkinta ja siinä meni mahdollisuus selvittää. Eli väärille urille heti, kuten Ulvilassa. Itse ainoa henkiin jäänyt vietiin sairaalaan ja matka kesti yli kaksi tuntia? Sitä on ihmetelty. Käytiinkö jossain matkalla?
Itse potilas oli väsynyt ja krapulainen, verenpaine normaali , samoin pulssi 55 ja laitettiin normaaliin hoitohuoneeseen, ei mihinkään teholle . Yleensä kunnon ruhjeet saanut potilas on shokissa, verenpaine tosi alhaalla, pulssi 120 ja yli...
Huomattavaa se, että puolustus oli valmis tunnustamaan teot tappoina ja se tuotiin selvästi ilmi. Siksi, kun teot olivat vanhentuneet tappoina. Jos on valmis tunnustamaan tappoina, kyllä se kertoo syyllisyydestä selvästi.
Murha ei vanhene koskaan.
En ikinä suostuisi tunnustamaan tappoina jos en olisi niitä tehnyt. Enkä usko että kukaan muukaan tekisi.
Kyllä NG on syyllinen ja tekijä. En epäile enkä ole epäillyt hetkeäkään.
Kun oikeudenkäynti oli 2005 tuli kaikkien aikojen ennätys mm Iltalehden keskusteluissa. Aivan valtavasti kommentteja tietoa joita ei enää saa ja jo silloin oli todistajia ehtinyt kuolla pois.
Mysteeriä ei ole Bodom jutussa. Kun Åke Lindman teki dokumentit murhista ja myös Bodomista monille aukesi silmät. Kun 60- luvulla oltiin " siveitä" ja luultiin että mennään retkelle jossa ollaan vai kavereita ja selvin päin, Lindman paljasti että pojilla oli kondomit mukana ja viinaksia ainakin Nisselä. Hän ne yksin joikin... Kaikesta tiedosta päätellen. Kummaa, ettei Nisseltä mitattu alkoholia, mutta uhreilta mitattiin. Uhreissa ei ollut alkoholia. Ehkä ei enää myös Nissessä koska oli aikaa kulunut.
Mitä mieltä olette tästä?
https://www.lansivayla.fi/paikalliset/1740609
"Vallu kielsi nuoria menemästä telttailemaan, mutta nuoret väittivät vastaan. Kyläläisiä oli todistamassa sanaharkkaa.
Kun Vallu tiesi, että niemessä on telttailijoita, hänellä oli tapana käydä katkaisemassa teltan narut niin, että se romahti nukkujien päälle."
"Vallun syyllisyyden puolesta puhuu Ulf Johanssonin mukaan se, että tämä hukuttautui Bodominjärveen murhien tapahtumapaikalla."
Ja muutakin tuossa on, joka puhuisi syyllisyyden puolesta. Tuntuu, että tämä Vallu olisi kaikista todennäköisin syyllinen. Milläköhän perusteella hänen tunnustuksen on leimattu hullun horinoiksi? Kai sitä nyt hulluksi voi tullakin jos murhaa ihmisiä ja kantaa siitä syyllisyyttä. On ilmeisesti vienyt kukkiakin murhapaikalle joka vuosi, sehän puhuu katumuksen puolesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kioskin pitäjä oli
Mee jo siitä!
Mee ite! Et sä voi päättää, ketä joku toinen pitää syyllisenä. Fakta on ainoastaan se, että Nilsiä ei tuomittu. - eri
Ehkä mene.
Yhdestä kylähullusta jankuttaminen on turhaa, kun häntä kuulusteltiin eikä näyttöä ollut.
Paljon tärkeämpää olisi ollut saada se puskissa viilettänyt rantahiippari kiinni. Hän sentään oli paikalla kyseisenä aamuna!
Ei vuonna 1960 ollut tehohoitoa. Nisse vietiin sairaalaan ja toivottiin että tokeenee. Löytyihän aikaan se taksikuski Joka oli kissat kuskannut korvaklinikalle hoitoon usein vielä kotiinpääsyn jälkeenkin
Vierailija kirjoitti:
Mitä mieltä olette tästä?
https://www.lansivayla.fi/paikalliset/1740609"Vallu kielsi nuoria menemästä telttailemaan, mutta nuoret väittivät vastaan. Kyläläisiä oli todistamassa sanaharkkaa.
Kun Vallu tiesi, että niemessä on telttailijoita, hänellä oli tapana käydä katkaisemassa teltan narut niin, että se romahti nukkujien päälle."
"Vallun syyllisyyden puolesta puhuu Ulf Johanssonin mukaan se, että tämä hukuttautui Bodominjärveen murhien tapahtumapaikalla."
Ja muutakin tuossa on, joka puhuisi syyllisyyden puolesta. Tuntuu, että tämä Vallu olisi kaikista todennäköisin syyllinen. Milläköhän perusteella hänen tunnustuksen on leimattu hullun horinoiksi? Kai sitä nyt hulluksi voi tullakin jos murhaa ihmisiä ja kantaa siitä syyllisyyttä. On ilmeisesti vienyt kukkiakin murhapaikalle joka vuosi, sehän puhuu katumuksen puolesta.
Teltan saattoi silpoa, muttei välttämättä ihmisiä.
Ehkä hän tunsi syyllisyyttä muuten vain -että riiteli ensin myöhemmin yöllä kuolleiden kanssa, ei estänyt heitä tarpeeksi voimakkaasti leiriytymästä tms.
Hänhän oli ahdistunut mies.
Vallun poikakaan ei uskonut syyllisyyteen, vaikkei muuten vaikuttanut puolustelevan isäänsä mitenkään.
Lellulellu kirjoitti:
Ei vuonna 1960 ollut tehohoitoa. Nisse vietiin sairaalaan ja toivottiin että tokeenee. Löytyihän aikaan se taksikuski Joka oli kissat kuskannut korvaklinikalle hoitoon usein vielä kotiinpääsyn jälkeenkin
Johonkin sen ajan teholle hänet vietiin, mutta traktorin peräkärryn tasoisella kyydillä - hyvä ettei saanut siitä lisää vammoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä mieltä olette tästä?
https://www.lansivayla.fi/paikalliset/1740609"Vallu kielsi nuoria menemästä telttailemaan, mutta nuoret väittivät vastaan. Kyläläisiä oli todistamassa sanaharkkaa.
Kun Vallu tiesi, että niemessä on telttailijoita, hänellä oli tapana käydä katkaisemassa teltan narut niin, että se romahti nukkujien päälle."
"Vallun syyllisyyden puolesta puhuu Ulf Johanssonin mukaan se, että tämä hukuttautui Bodominjärveen murhien tapahtumapaikalla."
Ja muutakin tuossa on, joka puhuisi syyllisyyden puolesta. Tuntuu, että tämä Vallu olisi kaikista todennäköisin syyllinen. Milläköhän perusteella hänen tunnustuksen on leimattu hullun horinoiksi? Kai sitä nyt hulluksi voi tullakin jos murhaa ihmisiä ja kantaa siitä syyllisyyttä. On ilmeisesti vienyt kukkiakin murhapaikalle joka vuosi, sehän puhuu katumuksen puolesta.
Teltan saattoi silpoa, muttei välttämättä ihmisiä.
Ehkä hän tunsi syyllisyyttä muuten vain -että riiteli ensin myöhemmin yöllä kuolleiden kanssa, ei estänyt heitä tarpeeksi voimakkaasti leiriytymästä tms.
Hänhän oli ahdistunut mies.
Vallun poikakaan ei uskonut syyllisyyteen, vaikkei muuten vaikuttanut puolustelevan isäänsä mitenkään.
Vaimo kuitenkin uskoi miehensä olevan syyllinen. Itse olettaisin vaimon olevan tässä enemmän kartalla, kuin vuosia myöhemmin asiaa pohtineen pojan. Vaimohan on myös halunnut suojella lapsiaan tässä.
No, vaikeapa tässä arvailla. Mutta ihmettelen kyllä sitä, että miksi joku ahdistunut ja ehkä vähän hullu ei voisi olla murhaaja. Varsinkin jos on jo aiemmin häirinnyt telttailijoita tuolla tavoin, ja kaikki mitä sen jälkeen on tehnyt.
Tekijä on joko kuollut tai Nils.
Mee jo siitä!