Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Oikeastiko miehet ei valitse puolisoaan vaan tulevat naisen valitsemiksi?
Kommentit (1279)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, kyllä taisin tuossa osua ytimeen, kun epäilin suurimman erimielisyyden liittyvän käsitteeseen tavis. Se on poikkeavaa, jos kadulla ei yhtään tavista näe, vaan kaikki ovat rumia tai sitten asutaan jossain sellaisessa paikassa, missä näkee lähinnä syrjäytyneitä ja päihdeongelmaisia, tosin onhan heissäkin nuorena kauniita ja komeita ja taviksia.
Todennäköisintä on kuitenkin tuo esittämäni skenaario eli se kaunein nainen on vain netissä oleva unikuva ja fantasia, mihin viittaavat myös nämä chadit ja muut mielikuvitushahmot omine tarinoineen ja teorioineen. Se on kokonainen vaihtoehtoinen todellisuus prosentteineen päivineen, joka kuvastaa ihanteita, mihin ei koskaan päästä, jos ei olla top 5 chadeja - mahdotontahan se muutenkin olisi, koska kyseessä on mielikuvitusmaailma, jolla ei ole todellisuuden kanssa juuri mitään tekemistä.
Satumaailma tuottaa voittoa niille, jotka videoita yms. tehtailevat, koska saavat vähintään mainostuloja. Muiden murheilla on eletty tietysti ennenkin, ei se uutta ole.
Ei se ole satumaailma, vaan esim. Tinderissä juuri se joku 10-15 % miehistä saa melkein kaikki matchit. Tosielämässä jakauma ei ole niin jyrkkä, mutta ihan todellinen tuo ilmiö on, että sekä tavisnaiset että top-naiset haikailevat top-miehiä nuorissa ikäluokissa. Sitten kun tavisnaiset lähenevät kolmeakymppiä, niin tavismiehiä aletaan tavoittelemaan enemmän.
Ja tavisnainen ei tosiaan tarkoita rumaa, vaan sellaista, joka ei ole hyvin kaunis. Tavisnainen voi olla perusnätti ja seksikäs monien miesten mielestä.
Jos kerran tavisnainen on nätti ja seksikäs, niin miksi ihmeessä miehet kokevat tavisnaisen olevan tyytymistä? Tässäkin ketjussa on valitettu, että sen-ja-sen näköinen mies ei voi saada kaunista naista - miksi se tavis ei sitten riitä, jos taviskin on hyvännäköinen ja vieläpä seksikäs? Mihin kohtaan tasoteoriaasteikkoa muuten tavis sijoittuu?
Tavis riittää, mutta kun tavisnainen on aika kaunis. Minä olen suhteellisen tavismies, mutta en ole läheskään niin komea, kuin tavisnainen on kaunis. Tasoni ei riitä siis kauniisiin, eikä myöskään taviksiin. -eri
Eli se siis tosiaan on niin, että palstan mukaan kauniit naiset ovat taviksia, mutta miesten kohdalla tavis tarkoittaa jotain joka ei ole hyvännäköinen. Sittenhän tavisnainen ja tavismies eivät olekaan vastinpareja keskenään, eikö?
Niin? Juurihan sanoin, että tavisnainen on paljon kauniimpi, kuin tavismies. Minä väitän olevani suhteellisen tavis: vaalea, pää ajeltu kaljuksi, normaalipainoinen (183 cm / 79 kg), eikä kasvoissa ole suuria kummallisuuksia. Vahva 5/10. En voi sanoa, että naiset oksentaisivat minut nähdessään ainakaan ulkoisista syistä. Mutta ulkonäköni ei silti ole riittävä, koska olen tavis ja ainakin minun silmissäni tavisnaiset ovat usein hyvinkin kauniita. Näille "tavisnaisille" ei riitä tavismies, vaan jos he ovat sinkkuina, niin vaatimustaso on paljon korkeammalla.
Tuohan on ihan täyttä sontaa. Tavis on tavis, eli tavallisen/tavanomaisen/keskiverto näköinen, ei ruma eikä kaunis/komea. Ei voi sanoa että sukupuoli määrittelisi sitä. Mutta, tähän lisäyksenä, miehillä on se etu puolellaan, että he ovat komeita myös vanhana, kaljuna, arpisena, harmaana, ja jopa vähän ylipainnoisena, toisin kuin naiset, joiden ollakseen kauniita, pitää olla täydellisiä, heillä ei karisma paina juuri mitään, koska naisen iho pitää olla täysin sileä, hiusten pitkät ja paksut, silmien isot, vyötärön kapea, tissien isot, takapuolen pyöreä ja kiinteä, raajat pitää silti olla todella hoikat, eli epänormaalin mallinen vartalo, ei saa olla pienintäkään arpea missään, ei saa olla yhtäkään harmaata hiusta. Siksi naiset meikkaa ja värjää hiuksia, ja miehet ei.
Tästä tullaankin siihen, että tavismieskin olisi paljon paremman näköinen, kun panostaisi enemmän ulkonäköönsä. Miksi melkein kaikki (tavis)miehet ovat kuin toistensa kopioita ja kaikilla on samantyyppinen lyhyt tylsä tukka, samantyyliset löysät vaatteet, ja jokainen mies yrittää koko ulkoisella olemuksellaan ikäänkuin häivyttää oman persoonansa ja olemassaolonsa? Ei ole mitään, mikä kiinnittäisi huomion, ja kaikki tosiaan ovat niin samannäköisiä, ettei tavismiehiä tahdo edes toisistaan erottaa.
Nykyään myös nuoret naiset ovat toistensa kopioita, kaikilla pitkät hiukset, yleensä vaan roikkuvat päästä, ei mitään muita kampauksia tunneta kuin poninhäntä. Arkena ei näy edes kiharoita kellään, ja erikoisemmat värit on harvinaisia vaikka niitä saa nykyään paljon enemmän kuin mun nuoruudessa kasarilla ja ysärillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, kyllä taisin tuossa osua ytimeen, kun epäilin suurimman erimielisyyden liittyvän käsitteeseen tavis. Se on poikkeavaa, jos kadulla ei yhtään tavista näe, vaan kaikki ovat rumia tai sitten asutaan jossain sellaisessa paikassa, missä näkee lähinnä syrjäytyneitä ja päihdeongelmaisia, tosin onhan heissäkin nuorena kauniita ja komeita ja taviksia.
Todennäköisintä on kuitenkin tuo esittämäni skenaario eli se kaunein nainen on vain netissä oleva unikuva ja fantasia, mihin viittaavat myös nämä chadit ja muut mielikuvitushahmot omine tarinoineen ja teorioineen. Se on kokonainen vaihtoehtoinen todellisuus prosentteineen päivineen, joka kuvastaa ihanteita, mihin ei koskaan päästä, jos ei olla top 5 chadeja - mahdotontahan se muutenkin olisi, koska kyseessä on mielikuvitusmaailma, jolla ei ole todellisuuden kanssa juuri mitään tekemistä.
Satumaailma tuottaa voittoa niille, jotka videoita yms. tehtailevat, koska saavat vähintään mainostuloja. Muiden murheilla on eletty tietysti ennenkin, ei se uutta ole.
Ei se ole satumaailma, vaan esim. Tinderissä juuri se joku 10-15 % miehistä saa melkein kaikki matchit. Tosielämässä jakauma ei ole niin jyrkkä, mutta ihan todellinen tuo ilmiö on, että sekä tavisnaiset että top-naiset haikailevat top-miehiä nuorissa ikäluokissa. Sitten kun tavisnaiset lähenevät kolmeakymppiä, niin tavismiehiä aletaan tavoittelemaan enemmän.
Ja tavisnainen ei tosiaan tarkoita rumaa, vaan sellaista, joka ei ole hyvin kaunis. Tavisnainen voi olla perusnätti ja seksikäs monien miesten mielestä.
Jos kerran tavisnainen on nätti ja seksikäs, niin miksi ihmeessä miehet kokevat tavisnaisen olevan tyytymistä? Tässäkin ketjussa on valitettu, että sen-ja-sen näköinen mies ei voi saada kaunista naista - miksi se tavis ei sitten riitä, jos taviskin on hyvännäköinen ja vieläpä seksikäs? Mihin kohtaan tasoteoriaasteikkoa muuten tavis sijoittuu?
Tavis riittää, mutta kun tavisnainen on aika kaunis. Minä olen suhteellisen tavismies, mutta en ole läheskään niin komea, kuin tavisnainen on kaunis. Tasoni ei riitä siis kauniisiin, eikä myöskään taviksiin. -eri
Eli se siis tosiaan on niin, että palstan mukaan kauniit naiset ovat taviksia, mutta miesten kohdalla tavis tarkoittaa jotain joka ei ole hyvännäköinen. Sittenhän tavisnainen ja tavismies eivät olekaan vastinpareja keskenään, eikö?
Niin? Juurihan sanoin, että tavisnainen on paljon kauniimpi, kuin tavismies. Minä väitän olevani suhteellisen tavis: vaalea, pää ajeltu kaljuksi, normaalipainoinen (183 cm / 79 kg), eikä kasvoissa ole suuria kummallisuuksia. Vahva 5/10. En voi sanoa, että naiset oksentaisivat minut nähdessään ainakaan ulkoisista syistä. Mutta ulkonäköni ei silti ole riittävä, koska olen tavis ja ainakin minun silmissäni tavisnaiset ovat usein hyvinkin kauniita. Näille "tavisnaisille" ei riitä tavismies, vaan jos he ovat sinkkuina, niin vaatimustaso on paljon korkeammalla.
Tuohan on ihan täyttä sontaa. Tavis on tavis, eli tavallisen/tavanomaisen/keskiverto näköinen, ei ruma eikä kaunis/komea. Ei voi sanoa että sukupuoli määrittelisi sitä. Mutta, tähän lisäyksenä, miehillä on se etu puolellaan, että he ovat komeita myös vanhana, kaljuna, arpisena, harmaana, ja jopa vähän ylipainnoisena, toisin kuin naiset, joiden ollakseen kauniita, pitää olla täydellisiä, heillä ei karisma paina juuri mitään, koska naisen iho pitää olla täysin sileä, hiusten pitkät ja paksut, silmien isot, vyötärön kapea, tissien isot, takapuolen pyöreä ja kiinteä, raajat pitää silti olla todella hoikat, eli epänormaalin mallinen vartalo, ei saa olla pienintäkään arpea missään, ei saa olla yhtäkään harmaata hiusta. Siksi naiset meikkaa ja värjää hiuksia, ja miehet ei.
Tästä tullaankin siihen, että tavismieskin olisi paljon paremman näköinen, kun panostaisi enemmän ulkonäköönsä. Miksi melkein kaikki (tavis)miehet ovat kuin toistensa kopioita ja kaikilla on samantyyppinen lyhyt tylsä tukka, samantyyliset löysät vaatteet, ja jokainen mies yrittää koko ulkoisella olemuksellaan ikäänkuin häivyttää oman persoonansa ja olemassaolonsa? Ei ole mitään, mikä kiinnittäisi huomion, ja kaikki tosiaan ovat niin samannäköisiä, ettei tavismiehiä tahdo edes toisistaan erottaa.
Olisiko tämä miestyyppi mieleesi: täydellinen hiusraja tummilla hiuksilla, pituutta yli 183 cm, selkeästi piirtyvät lihakset, rasvaprosentti 8-12, vaatetyyli yksinkertainen yksinkertaisilla väreillä, suorat valkoiset hampaat, ikää 27 vuotta ja etnisyys kaukasialainen?
Tiedän, että trollaat, kerroit sen ihan itse tänään. SIlti pidän sinua oikeasti sairaana. Ei ole normaalia viettää vapaa-aikaansa mammapalstalla hekotellen omille vitseilleen täydellisesestä hiusrajasta.
Hyvää yksinäistä viikonloppua, jälleen kerran.
En varmasti ole kertonut mitään tuollaista, enkä trollaa. Minä vain yritän takoa sen näihin ketjuihin, mikä mies saa olla valitsevassa asemassa ja mikä on universaali komeusihanne. Juuri se ihanne, joka saa valita sieltä instabeibien ja missien laarista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En todellakaan lue koko ketjua, mutta omaan ja laajan ystäväpiirin kokemuksiin perustuen sanoisin, että kestävimmät liitot ovat sellaisia kuin aloituksessa sanotaan, eli nainen valitsee miehen.
Top 5% miehistä pääsee valitsemaan naisen, mutta koska miehillä on yleensä lyhyemmän tähtäimen tavoitteet naissuhteissaan, nämä parisuhteet tuppaavat karahtamaan kiville muutamassa vuodessa. Sen sijaan kun nainen rakastaa miestä, voi mies olla ihan tyytyväinen koko ikänsä parisuhteessa naisen kanssa, joka on miehen mielestä vain ihan ok, ja ja jota mies ei olisi itse valinnut.
Minusta on vähän tai aika paljonkin yksioikoista, että tässä olisi kyse vain yhdestä valinnasta. Kyllähän siinä on kyseessä molemminpuoliset valinnat ja useampaan kertaan.
Millä perusteella lyhyemmän tähtäimen tavoitteen miehet ovat TOP? Puhuimme juuri johtajaominaisuuksista useamman sivun verran ja varmasti ainakin sen lukeneet olivat yhtä mieltä siitä, että lyhytjännitteisyys ei viittaa korkeaan statukseen missään asiassa, ei myöskään naisten suhteen.
Top 5 miehet palstalla ovat alemman statuksen miehiä, sen mitä nyt olen heistä kuvauksia lukenut muutenkin.
Top 5 sen vuoksi, että seksi ilman sitoumuksia on erittäin vaikeaa ja irtosuhteiden toistuva saaminen miehen tapauksessa vaatii jotain sellaista osaamista, mistä miljardit miehet vain haaveilevat. Lähes kuka tahansa mies pääsee/joutuu kyllä parisuhteeseen jonkun naisen kanssa. Eri asia, onko tuo nainen lähelläkään sitä, mitä mies oikeasti haluaisi.
Joka ikinen viikonloppu (etenkin viikonloppuisin, toki muulloinkin) eri puolella Suomea tuhannet miehet saavat seksiä ilman sitoumuksia. Ja suurin osa heistä on taviksia.
Et voi muuttaa todellisuutta käyttämällä termejä keksimälläsi tavalla. Minä olen ollut aikoinani sinkku ja seksuaalisesti hyvin aktiivinen. Joka ikinen mies, jonka kanssa harrastin seksiä, oli tavis. Ei ollut yhtään NHL-pelaajaa, ei formulakuskia eikä muuta julkkista. Ihan tavallisia tamperelaisia miehiä.
Tämä meni kuitenkin vähän ohi aiheesta. Oleellisempaa on ymmärtää että joka ikinen viikonloppu sadattuhannet sitoumuksetonta seksiä haluavat miehet jäävät ilman sitä. Vastaavia naisia on ehkä tuhannesosa miesten määrästä.
Suurin osa niistä miehistä ei edes ole siellä, missä ihmiset tapaavat. Eli baareissa, keikoilla, konserteissa, bileissä, festareilla jne. On aivan turha valittaa seksittömyydestä jos yksikään nainen ei edes tiedä kyseisen miehen olemassaolosta.
No tiedätkö, me vähän kypsempään ikään ehtineet emme juuri työviikon jälkeen enää jaksa mennä baariin, festareille ja keikoille. Odota, kun ikäsi alkaa 3:lla.
Jos alle viisikymppinen ei enää jaksa ja kokee olevansa jotenkin kypsempi, lähes vanhus, niin kannattaa hakeutua lääkäriin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, kyllä taisin tuossa osua ytimeen, kun epäilin suurimman erimielisyyden liittyvän käsitteeseen tavis. Se on poikkeavaa, jos kadulla ei yhtään tavista näe, vaan kaikki ovat rumia tai sitten asutaan jossain sellaisessa paikassa, missä näkee lähinnä syrjäytyneitä ja päihdeongelmaisia, tosin onhan heissäkin nuorena kauniita ja komeita ja taviksia.
Todennäköisintä on kuitenkin tuo esittämäni skenaario eli se kaunein nainen on vain netissä oleva unikuva ja fantasia, mihin viittaavat myös nämä chadit ja muut mielikuvitushahmot omine tarinoineen ja teorioineen. Se on kokonainen vaihtoehtoinen todellisuus prosentteineen päivineen, joka kuvastaa ihanteita, mihin ei koskaan päästä, jos ei olla top 5 chadeja - mahdotontahan se muutenkin olisi, koska kyseessä on mielikuvitusmaailma, jolla ei ole todellisuuden kanssa juuri mitään tekemistä.
Satumaailma tuottaa voittoa niille, jotka videoita yms. tehtailevat, koska saavat vähintään mainostuloja. Muiden murheilla on eletty tietysti ennenkin, ei se uutta ole.
Ei se ole satumaailma, vaan esim. Tinderissä juuri se joku 10-15 % miehistä saa melkein kaikki matchit. Tosielämässä jakauma ei ole niin jyrkkä, mutta ihan todellinen tuo ilmiö on, että sekä tavisnaiset että top-naiset haikailevat top-miehiä nuorissa ikäluokissa. Sitten kun tavisnaiset lähenevät kolmeakymppiä, niin tavismiehiä aletaan tavoittelemaan enemmän.
Ja tavisnainen ei tosiaan tarkoita rumaa, vaan sellaista, joka ei ole hyvin kaunis. Tavisnainen voi olla perusnätti ja seksikäs monien miesten mielestä.
Jos kerran tavisnainen on nätti ja seksikäs, niin miksi ihmeessä miehet kokevat tavisnaisen olevan tyytymistä? Tässäkin ketjussa on valitettu, että sen-ja-sen näköinen mies ei voi saada kaunista naista - miksi se tavis ei sitten riitä, jos taviskin on hyvännäköinen ja vieläpä seksikäs? Mihin kohtaan tasoteoriaasteikkoa muuten tavis sijoittuu?
Tavis riittää, mutta kun tavisnainen on aika kaunis. Minä olen suhteellisen tavismies, mutta en ole läheskään niin komea, kuin tavisnainen on kaunis. Tasoni ei riitä siis kauniisiin, eikä myöskään taviksiin. -eri
Eli se siis tosiaan on niin, että palstan mukaan kauniit naiset ovat taviksia, mutta miesten kohdalla tavis tarkoittaa jotain joka ei ole hyvännäköinen. Sittenhän tavisnainen ja tavismies eivät olekaan vastinpareja keskenään, eikö?
Niin? Juurihan sanoin, että tavisnainen on paljon kauniimpi, kuin tavismies. Minä väitän olevani suhteellisen tavis: vaalea, pää ajeltu kaljuksi, normaalipainoinen (183 cm / 79 kg), eikä kasvoissa ole suuria kummallisuuksia. Vahva 5/10. En voi sanoa, että naiset oksentaisivat minut nähdessään ainakaan ulkoisista syistä. Mutta ulkonäköni ei silti ole riittävä, koska olen tavis ja ainakin minun silmissäni tavisnaiset ovat usein hyvinkin kauniita. Näille "tavisnaisille" ei riitä tavismies, vaan jos he ovat sinkkuina, niin vaatimustaso on paljon korkeammalla.
Tuohan on ihan täyttä sontaa. Tavis on tavis, eli tavallisen/tavanomaisen/keskiverto näköinen, ei ruma eikä kaunis/komea. Ei voi sanoa että sukupuoli määrittelisi sitä. Mutta, tähän lisäyksenä, miehillä on se etu puolellaan, että he ovat komeita myös vanhana, kaljuna, arpisena, harmaana, ja jopa vähän ylipainnoisena, toisin kuin naiset, joiden ollakseen kauniita, pitää olla täydellisiä, heillä ei karisma paina juuri mitään, koska naisen iho pitää olla täysin sileä, hiusten pitkät ja paksut, silmien isot, vyötärön kapea, tissien isot, takapuolen pyöreä ja kiinteä, raajat pitää silti olla todella hoikat, eli epänormaalin mallinen vartalo, ei saa olla pienintäkään arpea missään, ei saa olla yhtäkään harmaata hiusta. Siksi naiset meikkaa ja värjää hiuksia, ja miehet ei.
Olen ihan näin miehenäkin aivan samaa mieltä, naisten kauneusstandardit ja mitä naisilta vaaditaan on ihan sairasta. Se on niin ahdas ja kapea se ns. ihannemalli että siihen ei pysty kuin joku 1% naisista, jos edes niinkään moni.
Enemmänkin pitäisi kysyä miksi yli 50% naisista ei täytä edes perusvaatimusta, eli normaalipainoisuutta.
Ei se ylipaino ole sukupuolisidonnaista ja kyllähän monilla miehillä on elämänhallinta täysin kadoksissa, ehkä juodaan liikaa alkoholia eikä pidetä mitään huolta itsestä. Kun laitetaan se oma ruutu kuntoon me miehet, niin naisetkin kiinnostuu, on liian helppoa syytellä aina muita. Huomaan tätäkin palstaa lukiessa kuinka katkeria monet miehet ovat täällä, jos samat asenteet välittyy myös tosielämään on se todella luotaantyöntävää ja huono piirre.
Kun ollaan vasta flirttailemassa ja ottamassa kontktia, niin nainen on usein se joka karsii ja valitsee. Mutta sitten kun tulee kyseeksi siirrytäänkö satunnisesta tapailusta vakavampaan seurusteluun, niin mies onkin selvästi useammin valitsijan roolissa.
Jotta suhde voi syntyä, tarvitaan lopulta kummankin suostunus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No, jonkun kohdalla ratkaisu voi olla fwb. Itselläni oli kuitenkin mielessä toinen selitys, ja se on se, että aika monet miehet ovat tuollaisessa seksissä aika huonoja. Toisin sanoen seksi ei ole tarpeeksi hyvää ja nautinnollista, ja ainakaan itse en näe mitään pointtia seksissä ilman orgasmia. Minulla ei ole mitään orgasmivaikeuksia, mutta kyllä se silti edellyttää, että kumppani osaa hommansa, ja valitettavan moni mies on tässä niin huono, että ensimmäisellä yrittämällä ei tulosta synny. Siksi yhden illan jutut ovat niin suurella todennäköisyydellä ajan haaskausta ja täysin turhaa ja rasittavaa fyysistä toimitusta, jolla ei ole mitään pointtia. Fwb voi toimiakin, koska silloin mies ehtii oppia, miten juuri kyseinen nainen tyydytetään.
Joten mikäli miehet haluavat saada enemmän seksiä, heidän kannattaa opetella paremmiksi rakastajiksi,. Mainitsinkin, että biseksuaalina olen ollut naistenkin kanssa, ja täytyy sanoa, että yhden illan juttu naisen kanssa takaa todennäköisemmin orgasmin kuin yhden illan juttu miehen kanssa. Kyllä jotkut miehetkin ovat seksissä hyviä (ja jotkut naiset huonoja), mutta puhunkin todennäköisyyksistä.
Usein naisen orgasmi vaatii melko paljon LUOTTAMUSTA kumppaniin. Mies ei tätä ehkä tajua. Luottamusta ei siis ehkä synny yhden illan hoidon kanssa. Paitsi jos mies osaa sitä rakentaa.
Kumpikin valitsee kirjoitti:
Kun ollaan vasta flirttailemassa ja ottamassa kontktia, niin nainen on usein se joka karsii ja valitsee. Mutta sitten kun tulee kyseeksi siirrytäänkö satunnisesta tapailusta vakavampaan seurusteluun, niin mies onkin selvästi useammin valitsijan roolissa.
Jotta suhde voi syntyä, tarvitaan lopulta kummankin suostunus.
No tämä pitää toki paikkansa, mutta se, mikä tapahtuu ensin, on se valinta. Nainen on se, joka ensisijaisesti valitsee. Sama, kun puhutaan mikä ratkaisee ihastumisessa. Jos ulkonäköön ihastutaan ensimmäisenä, niin se on se ratkaiseva tekijä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, kyllä taisin tuossa osua ytimeen, kun epäilin suurimman erimielisyyden liittyvän käsitteeseen tavis. Se on poikkeavaa, jos kadulla ei yhtään tavista näe, vaan kaikki ovat rumia tai sitten asutaan jossain sellaisessa paikassa, missä näkee lähinnä syrjäytyneitä ja päihdeongelmaisia, tosin onhan heissäkin nuorena kauniita ja komeita ja taviksia.
Todennäköisintä on kuitenkin tuo esittämäni skenaario eli se kaunein nainen on vain netissä oleva unikuva ja fantasia, mihin viittaavat myös nämä chadit ja muut mielikuvitushahmot omine tarinoineen ja teorioineen. Se on kokonainen vaihtoehtoinen todellisuus prosentteineen päivineen, joka kuvastaa ihanteita, mihin ei koskaan päästä, jos ei olla top 5 chadeja - mahdotontahan se muutenkin olisi, koska kyseessä on mielikuvitusmaailma, jolla ei ole todellisuuden kanssa juuri mitään tekemistä.
Satumaailma tuottaa voittoa niille, jotka videoita yms. tehtailevat, koska saavat vähintään mainostuloja. Muiden murheilla on eletty tietysti ennenkin, ei se uutta ole.
Ei se ole satumaailma, vaan esim. Tinderissä juuri se joku 10-15 % miehistä saa melkein kaikki matchit. Tosielämässä jakauma ei ole niin jyrkkä, mutta ihan todellinen tuo ilmiö on, että sekä tavisnaiset että top-naiset haikailevat top-miehiä nuorissa ikäluokissa. Sitten kun tavisnaiset lähenevät kolmeakymppiä, niin tavismiehiä aletaan tavoittelemaan enemmän.
Ja tavisnainen ei tosiaan tarkoita rumaa, vaan sellaista, joka ei ole hyvin kaunis. Tavisnainen voi olla perusnätti ja seksikäs monien miesten mielestä.
Jos kerran tavisnainen on nätti ja seksikäs, niin miksi ihmeessä miehet kokevat tavisnaisen olevan tyytymistä? Tässäkin ketjussa on valitettu, että sen-ja-sen näköinen mies ei voi saada kaunista naista - miksi se tavis ei sitten riitä, jos taviskin on hyvännäköinen ja vieläpä seksikäs? Mihin kohtaan tasoteoriaasteikkoa muuten tavis sijoittuu?
Tavis riittää, mutta kun tavisnainen on aika kaunis. Minä olen suhteellisen tavismies, mutta en ole läheskään niin komea, kuin tavisnainen on kaunis. Tasoni ei riitä siis kauniisiin, eikä myöskään taviksiin. -eri
Eli se siis tosiaan on niin, että palstan mukaan kauniit naiset ovat taviksia, mutta miesten kohdalla tavis tarkoittaa jotain joka ei ole hyvännäköinen. Sittenhän tavisnainen ja tavismies eivät olekaan vastinpareja keskenään, eikö?
Niin? Juurihan sanoin, että tavisnainen on paljon kauniimpi, kuin tavismies. Minä väitän olevani suhteellisen tavis: vaalea, pää ajeltu kaljuksi, normaalipainoinen (183 cm / 79 kg), eikä kasvoissa ole suuria kummallisuuksia. Vahva 5/10. En voi sanoa, että naiset oksentaisivat minut nähdessään ainakaan ulkoisista syistä. Mutta ulkonäköni ei silti ole riittävä, koska olen tavis ja ainakin minun silmissäni tavisnaiset ovat usein hyvinkin kauniita. Näille "tavisnaisille" ei riitä tavismies, vaan jos he ovat sinkkuina, niin vaatimustaso on paljon korkeammalla.
Tuohan on ihan täyttä sontaa. Tavis on tavis, eli tavallisen/tavanomaisen/keskiverto näköinen, ei ruma eikä kaunis/komea. Ei voi sanoa että sukupuoli määrittelisi sitä. Mutta, tähän lisäyksenä, miehillä on se etu puolellaan, että he ovat komeita myös vanhana, kaljuna, arpisena, harmaana, ja jopa vähän ylipainnoisena, toisin kuin naiset, joiden ollakseen kauniita, pitää olla täydellisiä, heillä ei karisma paina juuri mitään, koska naisen iho pitää olla täysin sileä, hiusten pitkät ja paksut, silmien isot, vyötärön kapea, tissien isot, takapuolen pyöreä ja kiinteä, raajat pitää silti olla todella hoikat, eli epänormaalin mallinen vartalo, ei saa olla pienintäkään arpea missään, ei saa olla yhtäkään harmaata hiusta. Siksi naiset meikkaa ja värjää hiuksia, ja miehet ei.
Olen ihan näin miehenäkin aivan samaa mieltä, naisten kauneusstandardit ja mitä naisilta vaaditaan on ihan sairasta. Se on niin ahdas ja kapea se ns. ihannemalli että siihen ei pysty kuin joku 1% naisista, jos edes niinkään moni.
Enemmänkin pitäisi kysyä miksi yli 50% naisista ei täytä edes perusvaatimusta, eli normaalipainoisuutta.
Vielä harvempi mies täyttää tuon normaalipainoisuuden vaatimuksen, vaikka miehet saavat painaa keskimäärin huomattavasti enemmän kuin naiset pysyäkseen normaalipainon rajoissa eli mässätä selvästi enemmän ruokaa ja herkkuja, makkaraa sekä kaljaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, kyllä taisin tuossa osua ytimeen, kun epäilin suurimman erimielisyyden liittyvän käsitteeseen tavis. Se on poikkeavaa, jos kadulla ei yhtään tavista näe, vaan kaikki ovat rumia tai sitten asutaan jossain sellaisessa paikassa, missä näkee lähinnä syrjäytyneitä ja päihdeongelmaisia, tosin onhan heissäkin nuorena kauniita ja komeita ja taviksia.
Todennäköisintä on kuitenkin tuo esittämäni skenaario eli se kaunein nainen on vain netissä oleva unikuva ja fantasia, mihin viittaavat myös nämä chadit ja muut mielikuvitushahmot omine tarinoineen ja teorioineen. Se on kokonainen vaihtoehtoinen todellisuus prosentteineen päivineen, joka kuvastaa ihanteita, mihin ei koskaan päästä, jos ei olla top 5 chadeja - mahdotontahan se muutenkin olisi, koska kyseessä on mielikuvitusmaailma, jolla ei ole todellisuuden kanssa juuri mitään tekemistä.
Satumaailma tuottaa voittoa niille, jotka videoita yms. tehtailevat, koska saavat vähintään mainostuloja. Muiden murheilla on eletty tietysti ennenkin, ei se uutta ole.
Ei se ole satumaailma, vaan esim. Tinderissä juuri se joku 10-15 % miehistä saa melkein kaikki matchit. Tosielämässä jakauma ei ole niin jyrkkä, mutta ihan todellinen tuo ilmiö on, että sekä tavisnaiset että top-naiset haikailevat top-miehiä nuorissa ikäluokissa. Sitten kun tavisnaiset lähenevät kolmeakymppiä, niin tavismiehiä aletaan tavoittelemaan enemmän.
Ja tavisnainen ei tosiaan tarkoita rumaa, vaan sellaista, joka ei ole hyvin kaunis. Tavisnainen voi olla perusnätti ja seksikäs monien miesten mielestä.
Jos kerran tavisnainen on nätti ja seksikäs, niin miksi ihmeessä miehet kokevat tavisnaisen olevan tyytymistä? Tässäkin ketjussa on valitettu, että sen-ja-sen näköinen mies ei voi saada kaunista naista - miksi se tavis ei sitten riitä, jos taviskin on hyvännäköinen ja vieläpä seksikäs? Mihin kohtaan tasoteoriaasteikkoa muuten tavis sijoittuu?
Tavis riittää, mutta kun tavisnainen on aika kaunis. Minä olen suhteellisen tavismies, mutta en ole läheskään niin komea, kuin tavisnainen on kaunis. Tasoni ei riitä siis kauniisiin, eikä myöskään taviksiin. -eri
Eli se siis tosiaan on niin, että palstan mukaan kauniit naiset ovat taviksia, mutta miesten kohdalla tavis tarkoittaa jotain joka ei ole hyvännäköinen. Sittenhän tavisnainen ja tavismies eivät olekaan vastinpareja keskenään, eikö?
Niin? Juurihan sanoin, että tavisnainen on paljon kauniimpi, kuin tavismies. Minä väitän olevani suhteellisen tavis: vaalea, pää ajeltu kaljuksi, normaalipainoinen (183 cm / 79 kg), eikä kasvoissa ole suuria kummallisuuksia. Vahva 5/10. En voi sanoa, että naiset oksentaisivat minut nähdessään ainakaan ulkoisista syistä. Mutta ulkonäköni ei silti ole riittävä, koska olen tavis ja ainakin minun silmissäni tavisnaiset ovat usein hyvinkin kauniita. Näille "tavisnaisille" ei riitä tavismies, vaan jos he ovat sinkkuina, niin vaatimustaso on paljon korkeammalla.
Tuohan on ihan täyttä sontaa. Tavis on tavis, eli tavallisen/tavanomaisen/keskiverto näköinen, ei ruma eikä kaunis/komea. Ei voi sanoa että sukupuoli määrittelisi sitä. Mutta, tähän lisäyksenä, miehillä on se etu puolellaan, että he ovat komeita myös vanhana, kaljuna, arpisena, harmaana, ja jopa vähän ylipainnoisena, toisin kuin naiset, joiden ollakseen kauniita, pitää olla täydellisiä, heillä ei karisma paina juuri mitään, koska naisen iho pitää olla täysin sileä, hiusten pitkät ja paksut, silmien isot, vyötärön kapea, tissien isot, takapuolen pyöreä ja kiinteä, raajat pitää silti olla todella hoikat, eli epänormaalin mallinen vartalo, ei saa olla pienintäkään arpea missään, ei saa olla yhtäkään harmaata hiusta. Siksi naiset meikkaa ja värjää hiuksia, ja miehet ei.
Miehillä ei ole mitään etua puolellaan. Naiset saavat seksiä nuorilta miehiltä vielä kuusikymppisinäkin niin halutessaan ja miehen arvo alkaa laskea 27 ikävuoden jälkeen dramaattisesti.
Tuo on niin täyttä valhetta kuin olla ja voi. Miehet nimenomaan paranevat vanhetessaan, tulee sitä karismaa ja itsevarmuutta = seksikkyyttä kun se perustuu todelliseen eikä mihinkään feikkiesitykseen. Miehillä on yleensä itseään nuorempi vaimo, jopa reilusti yli 10 vuottakin. Naisten arvo laskee kuin lehmän häntä sitä mukaan kuin hedelmällisyyskin, eli lasku alkaa 25v, ja nopeutuu 35v, ja vaihdevuosissa naista ei tahdo huolia enää se oma mieskään vaikka mies olisi lihava ja kalju.
Suomessa puolisot ovat melko samanikåisi, vaihdevuosissa vaimo saa tinderistä mielimäärin nuorta miestä jos haluaa, mies saa tyytyä käteensä ja unelmikn.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En todellakaan lue koko ketjua, mutta omaan ja laajan ystäväpiirin kokemuksiin perustuen sanoisin, että kestävimmät liitot ovat sellaisia kuin aloituksessa sanotaan, eli nainen valitsee miehen.
Top 5% miehistä pääsee valitsemaan naisen, mutta koska miehillä on yleensä lyhyemmän tähtäimen tavoitteet naissuhteissaan, nämä parisuhteet tuppaavat karahtamaan kiville muutamassa vuodessa. Sen sijaan kun nainen rakastaa miestä, voi mies olla ihan tyytyväinen koko ikänsä parisuhteessa naisen kanssa, joka on miehen mielestä vain ihan ok, ja ja jota mies ei olisi itse valinnut.
Minusta on vähän tai aika paljonkin yksioikoista, että tässä olisi kyse vain yhdestä valinnasta. Kyllähän siinä on kyseessä molemminpuoliset valinnat ja useampaan kertaan.
Millä perusteella lyhyemmän tähtäimen tavoitteen miehet ovat TOP? Puhuimme juuri johtajaominaisuuksista useamman sivun verran ja varmasti ainakin sen lukeneet olivat yhtä mieltä siitä, että lyhytjännitteisyys ei viittaa korkeaan statukseen missään asiassa, ei myöskään naisten suhteen.
Top 5 miehet palstalla ovat alemman statuksen miehiä, sen mitä nyt olen heistä kuvauksia lukenut muutenkin.
Top 5 sen vuoksi, että seksi ilman sitoumuksia on erittäin vaikeaa ja irtosuhteiden toistuva saaminen miehen tapauksessa vaatii jotain sellaista osaamista, mistä miljardit miehet vain haaveilevat. Lähes kuka tahansa mies pääsee/joutuu kyllä parisuhteeseen jonkun naisen kanssa. Eri asia, onko tuo nainen lähelläkään sitä, mitä mies oikeasti haluaisi.
Joka ikinen viikonloppu (etenkin viikonloppuisin, toki muulloinkin) eri puolella Suomea tuhannet miehet saavat seksiä ilman sitoumuksia. Ja suurin osa heistä on taviksia.
Et voi muuttaa todellisuutta käyttämällä termejä keksimälläsi tavalla. Minä olen ollut aikoinani sinkku ja seksuaalisesti hyvin aktiivinen. Joka ikinen mies, jonka kanssa harrastin seksiä, oli tavis. Ei ollut yhtään NHL-pelaajaa, ei formulakuskia eikä muuta julkkista. Ihan tavallisia tamperelaisia miehiä.
Tämä meni kuitenkin vähän ohi aiheesta. Oleellisempaa on ymmärtää että joka ikinen viikonloppu sadattuhannet sitoumuksetonta seksiä haluavat miehet jäävät ilman sitä. Vastaavia naisia on ehkä tuhannesosa miesten määrästä.
Suurin osa niistä miehistä ei edes ole siellä, missä ihmiset tapaavat. Eli baareissa, keikoilla, konserteissa, bileissä, festareilla jne. On aivan turha valittaa seksittömyydestä jos yksikään nainen ei edes tiedä kyseisen miehen olemassaolosta.
No tiedätkö, me vähän kypsempään ikään ehtineet emme juuri työviikon jälkeen enää jaksa mennä baariin, festareille ja keikoille. Odota, kun ikäsi alkaa 3:lla.
Ikäni alkaa 5:llä. Baareissa, keikoilla ja muilla kävin nimenomaan silloin kun se alkoi vasta 3:lla.
Miten ihan oikeasti joku voi ajatella, että hän voisi saada seksiä lähtemättä edes minnekään, missä voisi tavata vastakkaista sukupuolta?! Mistä sinä odotat, että sitä sinulle tupsahtaa?
Netistä nykyisin suurin osa tapaa seksikumppaninsa.
Lähde? Jatkan keskustelua sen jälkeen, kun tälle on uskottava _suomalainen_ lähde.
No sanotaanko vaikka ilman tutkimusta näin: suomalaiset pariutuvat pääasiassa kännissä, netissä tai työpaikalla. Veikkaan, että aika iso prosentti osuu tuohon kolmikkoon.
Hyvin pieni prosenttiosuus tapaa ihmisen sattumalta esimerkiksi jäätelökioskin jonossa kauniina helteisenä kesäpäivänä. Tässä jonotustilanteessa rohkea tuuheahiuksinen urheilullinen nuori mies lähestyy kaunista kesämekkoon pukeutunutta naista ja tietenkin nainen on sinkku. Ja mies on sinkku, tavallaan. Sitten mies alkaa itsevarmasti jutella naiselle ja nainen tulkitsee, että itsevarmuus on juuri se syy, miksi tuo mies niin kovin viehättää. Ulkonäkö ei ole tässä se syy, vaan miehen olemus ja miten hänen kasvonsa liikkuvat. Toki tämä nainen on tykännyt aina pitkistä miehistä, mutta kun rakkaus vain syttyy, niin ei siinä ulkomuoto ja raha ratkaise. Nainen on kyllä oppinut tunnistamaan huonot miehet jo kaukaa ja onhan niiden kanssa tapailusta saanut hyvää oppiakin.
Kirjoitit ensin, että netistä nykyisin suurin osa tapaa seksikumppaninsa (sic!). Nyt se laajenikin niin, että kännissä, netissä tai työpaikalla. Ja seksikumppanin sijaan puhutkin pariutumisesta.
Eli ei taida kummoista näyttöä löytyä alkuperäiseen väitteeseesi, kun maalitolpit jälleen siirtyivät.
Mutta hakkaa toki tulevakin viikonloppu Tinderiä. Jos arvaan oikein, sinulla ei edes ole kavereita, joiden kanssa lähteä kaupungille/kansallispuistoon/reissuun ja yöpymään leirintäalueelle tai mitään muutakaan.
En tiedä, missä asut, mutta aika monessa kaupungissa olisi tänään ollut Taiteiden yö. Siellä on moni tänäänkin kohdannut kiinnostavan ihmisen.
Huomenna pitäisi lähteä aamulla töihin, niin ei kutsu Taiteiden yö vanhaa tällä kertaa. Ja vaikka olisin sinne mennytkin, niin tuskin olisin sieltä naisen kanssa lähtenyt.
Koska se vaatii kohtaamisen.
Kun kuljet kuin hevonen laput silmillä omassa poterossasi niin et kohtaa ketään eikä kukaan lähesty.
On se kumma kun suomalaiset eivät osaa olla rentoja ja jutella vaan iisisti ympäristölleen. Se ei ole iskemistä kun heittää jonkun sopivan kommentin sopivassa paikassa. Se on small talkia jonka tarkoitus on viihtyä sen hetkisessä ympäristössä.
Paljon näkee miehiä jotka heti alkaa kelaan että jaahas jaahas tämä neito tässä yrittää iskeä ja otetaan 3 askelta taaksepäin kun ei kriteerit neidolla ole kunnossa että voisi edes kasuaalisesti keskustella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, kyllä taisin tuossa osua ytimeen, kun epäilin suurimman erimielisyyden liittyvän käsitteeseen tavis. Se on poikkeavaa, jos kadulla ei yhtään tavista näe, vaan kaikki ovat rumia tai sitten asutaan jossain sellaisessa paikassa, missä näkee lähinnä syrjäytyneitä ja päihdeongelmaisia, tosin onhan heissäkin nuorena kauniita ja komeita ja taviksia.
Todennäköisintä on kuitenkin tuo esittämäni skenaario eli se kaunein nainen on vain netissä oleva unikuva ja fantasia, mihin viittaavat myös nämä chadit ja muut mielikuvitushahmot omine tarinoineen ja teorioineen. Se on kokonainen vaihtoehtoinen todellisuus prosentteineen päivineen, joka kuvastaa ihanteita, mihin ei koskaan päästä, jos ei olla top 5 chadeja - mahdotontahan se muutenkin olisi, koska kyseessä on mielikuvitusmaailma, jolla ei ole todellisuuden kanssa juuri mitään tekemistä.
Satumaailma tuottaa voittoa niille, jotka videoita yms. tehtailevat, koska saavat vähintään mainostuloja. Muiden murheilla on eletty tietysti ennenkin, ei se uutta ole.
Ei se ole satumaailma, vaan esim. Tinderissä juuri se joku 10-15 % miehistä saa melkein kaikki matchit. Tosielämässä jakauma ei ole niin jyrkkä, mutta ihan todellinen tuo ilmiö on, että sekä tavisnaiset että top-naiset haikailevat top-miehiä nuorissa ikäluokissa. Sitten kun tavisnaiset lähenevät kolmeakymppiä, niin tavismiehiä aletaan tavoittelemaan enemmän.
Ja tavisnainen ei tosiaan tarkoita rumaa, vaan sellaista, joka ei ole hyvin kaunis. Tavisnainen voi olla perusnätti ja seksikäs monien miesten mielestä.
Jos kerran tavisnainen on nätti ja seksikäs, niin miksi ihmeessä miehet kokevat tavisnaisen olevan tyytymistä? Tässäkin ketjussa on valitettu, että sen-ja-sen näköinen mies ei voi saada kaunista naista - miksi se tavis ei sitten riitä, jos taviskin on hyvännäköinen ja vieläpä seksikäs? Mihin kohtaan tasoteoriaasteikkoa muuten tavis sijoittuu?
Tavis riittää, mutta kun tavisnainen on aika kaunis. Minä olen suhteellisen tavismies, mutta en ole läheskään niin komea, kuin tavisnainen on kaunis. Tasoni ei riitä siis kauniisiin, eikä myöskään taviksiin. -eri
Eli se siis tosiaan on niin, että palstan mukaan kauniit naiset ovat taviksia, mutta miesten kohdalla tavis tarkoittaa jotain joka ei ole hyvännäköinen. Sittenhän tavisnainen ja tavismies eivät olekaan vastinpareja keskenään, eikö?
Niin? Juurihan sanoin, että tavisnainen on paljon kauniimpi, kuin tavismies. Minä väitän olevani suhteellisen tavis: vaalea, pää ajeltu kaljuksi, normaalipainoinen (183 cm / 79 kg), eikä kasvoissa ole suuria kummallisuuksia. Vahva 5/10. En voi sanoa, että naiset oksentaisivat minut nähdessään ainakaan ulkoisista syistä. Mutta ulkonäköni ei silti ole riittävä, koska olen tavis ja ainakin minun silmissäni tavisnaiset ovat usein hyvinkin kauniita. Näille "tavisnaisille" ei riitä tavismies, vaan jos he ovat sinkkuina, niin vaatimustaso on paljon korkeammalla.
Totesin jossain keskustekussa saman aiemmin, saaden palstamiesten vihat niskoilleni. Naisissa hyvännäköisiä on paljon enemmän kuin miehissä, eli tavallinen nainen on "tasokkaampi" kuin tavallinen mies. Tästä johtuu esim. se, että tinderissä tykkäykset kertyvät samoille miehille. Ja se, että moni nainen valitsee ennemmin sinkkuuden kuin ottaa jonkun tarjolla olevista miehistä. Kaikille naisille ei riitä omantasoisia, jolloin tarjolla on vain paskoja diilejä itseä heikompitasoisten miesten kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Monellakohan tavallisella ihmisellä on suuremmin valinnanvaraa tai useampia ihastuksia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, kyllä taisin tuossa osua ytimeen, kun epäilin suurimman erimielisyyden liittyvän käsitteeseen tavis. Se on poikkeavaa, jos kadulla ei yhtään tavista näe, vaan kaikki ovat rumia tai sitten asutaan jossain sellaisessa paikassa, missä näkee lähinnä syrjäytyneitä ja päihdeongelmaisia, tosin onhan heissäkin nuorena kauniita ja komeita ja taviksia.
Todennäköisintä on kuitenkin tuo esittämäni skenaario eli se kaunein nainen on vain netissä oleva unikuva ja fantasia, mihin viittaavat myös nämä chadit ja muut mielikuvitushahmot omine tarinoineen ja teorioineen. Se on kokonainen vaihtoehtoinen todellisuus prosentteineen päivineen, joka kuvastaa ihanteita, mihin ei koskaan päästä, jos ei olla top 5 chadeja - mahdotontahan se muutenkin olisi, koska kyseessä on mielikuvitusmaailma, jolla ei ole todellisuuden kanssa juuri mitään tekemistä.
Satumaailma tuottaa voittoa niille, jotka videoita yms. tehtailevat, koska saavat vähintään mainostuloja. Muiden murheilla on eletty tietysti ennenkin, ei se uutta ole.
Ei se ole satumaailma, vaan esim. Tinderissä juuri se joku 10-15 % miehistä saa melkein kaikki matchit. Tosielämässä jakauma ei ole niin jyrkkä, mutta ihan todellinen tuo ilmiö on, että sekä tavisnaiset että top-naiset haikailevat top-miehiä nuorissa ikäluokissa. Sitten kun tavisnaiset lähenevät kolmeakymppiä, niin tavismiehiä aletaan tavoittelemaan enemmän.
Ja tavisnainen ei tosiaan tarkoita rumaa, vaan sellaista, joka ei ole hyvin kaunis. Tavisnainen voi olla perusnätti ja seksikäs monien miesten mielestä.
Jos kerran tavisnainen on nätti ja seksikäs, niin miksi ihmeessä miehet kokevat tavisnaisen olevan tyytymistä? Tässäkin ketjussa on valitettu, että sen-ja-sen näköinen mies ei voi saada kaunista naista - miksi se tavis ei sitten riitä, jos taviskin on hyvännäköinen ja vieläpä seksikäs? Mihin kohtaan tasoteoriaasteikkoa muuten tavis sijoittuu?
Tavis riittää, mutta kun tavisnainen on aika kaunis. Minä olen suhteellisen tavismies, mutta en ole läheskään niin komea, kuin tavisnainen on kaunis. Tasoni ei riitä siis kauniisiin, eikä myöskään taviksiin. -eri
Eli se siis tosiaan on niin, että palstan mukaan kauniit naiset ovat taviksia, mutta miesten kohdalla tavis tarkoittaa jotain joka ei ole hyvännäköinen. Sittenhän tavisnainen ja tavismies eivät olekaan vastinpareja keskenään, eikö?
Niin? Juurihan sanoin, että tavisnainen on paljon kauniimpi, kuin tavismies. Minä väitän olevani suhteellisen tavis: vaalea, pää ajeltu kaljuksi, normaalipainoinen (183 cm / 79 kg), eikä kasvoissa ole suuria kummallisuuksia. Vahva 5/10. En voi sanoa, että naiset oksentaisivat minut nähdessään ainakaan ulkoisista syistä. Mutta ulkonäköni ei silti ole riittävä, koska olen tavis ja ainakin minun silmissäni tavisnaiset ovat usein hyvinkin kauniita. Näille "tavisnaisille" ei riitä tavismies, vaan jos he ovat sinkkuina, niin vaatimustaso on paljon korkeammalla.
Totesin jossain keskustekussa saman aiemmin, saaden palstamiesten vihat niskoilleni. Naisissa hyvännäköisiä on paljon enemmän kuin miehissä, eli tavallinen nainen on "tasokkaampi" kuin tavallinen mies. Tästä johtuu esim. se, että tinderissä tykkäykset kertyvät samoille miehille. Ja se, että moni nainen valitsee ennemmin sinkkuuden kuin ottaa jonkun tarjolla olevista miehistä. Kaikille naisille ei riitä omantasoisia, jolloin tarjolla on vain paskoja diilejä itseä heikompitasoisten miesten kanssa.
Haisee enemmän vääristyneeltä minäkuvalta, kuin aidosti siltä että samasta geenipoolista toinen sukupuoli sisältäisi reilusti enemmän hyvännäköisiä.
Aika tasapaksua persjalkaista pötkylää tuolla reaalimaailmassa liikkuu. Korostuu vielä kolmenkympin jälkeen kiihtyvän herkkujen mättämisen seurauksena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, kyllä taisin tuossa osua ytimeen, kun epäilin suurimman erimielisyyden liittyvän käsitteeseen tavis. Se on poikkeavaa, jos kadulla ei yhtään tavista näe, vaan kaikki ovat rumia tai sitten asutaan jossain sellaisessa paikassa, missä näkee lähinnä syrjäytyneitä ja päihdeongelmaisia, tosin onhan heissäkin nuorena kauniita ja komeita ja taviksia.
Todennäköisintä on kuitenkin tuo esittämäni skenaario eli se kaunein nainen on vain netissä oleva unikuva ja fantasia, mihin viittaavat myös nämä chadit ja muut mielikuvitushahmot omine tarinoineen ja teorioineen. Se on kokonainen vaihtoehtoinen todellisuus prosentteineen päivineen, joka kuvastaa ihanteita, mihin ei koskaan päästä, jos ei olla top 5 chadeja - mahdotontahan se muutenkin olisi, koska kyseessä on mielikuvitusmaailma, jolla ei ole todellisuuden kanssa juuri mitään tekemistä.
Satumaailma tuottaa voittoa niille, jotka videoita yms. tehtailevat, koska saavat vähintään mainostuloja. Muiden murheilla on eletty tietysti ennenkin, ei se uutta ole.
Ei se ole satumaailma, vaan esim. Tinderissä juuri se joku 10-15 % miehistä saa melkein kaikki matchit. Tosielämässä jakauma ei ole niin jyrkkä, mutta ihan todellinen tuo ilmiö on, että sekä tavisnaiset että top-naiset haikailevat top-miehiä nuorissa ikäluokissa. Sitten kun tavisnaiset lähenevät kolmeakymppiä, niin tavismiehiä aletaan tavoittelemaan enemmän.
Ja tavisnainen ei tosiaan tarkoita rumaa, vaan sellaista, joka ei ole hyvin kaunis. Tavisnainen voi olla perusnätti ja seksikäs monien miesten mielestä.
Jos kerran tavisnainen on nätti ja seksikäs, niin miksi ihmeessä miehet kokevat tavisnaisen olevan tyytymistä? Tässäkin ketjussa on valitettu, että sen-ja-sen näköinen mies ei voi saada kaunista naista - miksi se tavis ei sitten riitä, jos taviskin on hyvännäköinen ja vieläpä seksikäs? Mihin kohtaan tasoteoriaasteikkoa muuten tavis sijoittuu?
Tavis riittää, mutta kun tavisnainen on aika kaunis. Minä olen suhteellisen tavismies, mutta en ole läheskään niin komea, kuin tavisnainen on kaunis. Tasoni ei riitä siis kauniisiin, eikä myöskään taviksiin. -eri
Eli se siis tosiaan on niin, että palstan mukaan kauniit naiset ovat taviksia, mutta miesten kohdalla tavis tarkoittaa jotain joka ei ole hyvännäköinen. Sittenhän tavisnainen ja tavismies eivät olekaan vastinpareja keskenään, eikö?
Niin? Juurihan sanoin, että tavisnainen on paljon kauniimpi, kuin tavismies. Minä väitän olevani suhteellisen tavis: vaalea, pää ajeltu kaljuksi, normaalipainoinen (183 cm / 79 kg), eikä kasvoissa ole suuria kummallisuuksia. Vahva 5/10. En voi sanoa, että naiset oksentaisivat minut nähdessään ainakaan ulkoisista syistä. Mutta ulkonäköni ei silti ole riittävä, koska olen tavis ja ainakin minun silmissäni tavisnaiset ovat usein hyvinkin kauniita. Näille "tavisnaisille" ei riitä tavismies, vaan jos he ovat sinkkuina, niin vaatimustaso on paljon korkeammalla.
Totesin jossain keskustekussa saman aiemmin, saaden palstamiesten vihat niskoilleni. Naisissa hyvännäköisiä on paljon enemmän kuin miehissä, eli tavallinen nainen on "tasokkaampi" kuin tavallinen mies. Tästä johtuu esim. se, että tinderissä tykkäykset kertyvät samoille miehille. Ja se, että moni nainen valitsee ennemmin sinkkuuden kuin ottaa jonkun tarjolla olevista miehistä. Kaikille naisille ei riitä omantasoisia, jolloin tarjolla on vain paskoja diilejä itseä heikompitasoisten miesten kanssa.
Naisia voi verrata vain muiden maiden naisiin. Parhaat naiset ovat Venäjällä ja Ukrainassa. Sen jälkeen tulee Puola, Tsekki, Romania ja Bulgaria. Huonoimmat naiset Saksassa ja Englannissa. Suomalaiset naiset ovat tässä keskivälillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, kyllä taisin tuossa osua ytimeen, kun epäilin suurimman erimielisyyden liittyvän käsitteeseen tavis. Se on poikkeavaa, jos kadulla ei yhtään tavista näe, vaan kaikki ovat rumia tai sitten asutaan jossain sellaisessa paikassa, missä näkee lähinnä syrjäytyneitä ja päihdeongelmaisia, tosin onhan heissäkin nuorena kauniita ja komeita ja taviksia.
Todennäköisintä on kuitenkin tuo esittämäni skenaario eli se kaunein nainen on vain netissä oleva unikuva ja fantasia, mihin viittaavat myös nämä chadit ja muut mielikuvitushahmot omine tarinoineen ja teorioineen. Se on kokonainen vaihtoehtoinen todellisuus prosentteineen päivineen, joka kuvastaa ihanteita, mihin ei koskaan päästä, jos ei olla top 5 chadeja - mahdotontahan se muutenkin olisi, koska kyseessä on mielikuvitusmaailma, jolla ei ole todellisuuden kanssa juuri mitään tekemistä.
Satumaailma tuottaa voittoa niille, jotka videoita yms. tehtailevat, koska saavat vähintään mainostuloja. Muiden murheilla on eletty tietysti ennenkin, ei se uutta ole.
Ei se ole satumaailma, vaan esim. Tinderissä juuri se joku 10-15 % miehistä saa melkein kaikki matchit. Tosielämässä jakauma ei ole niin jyrkkä, mutta ihan todellinen tuo ilmiö on, että sekä tavisnaiset että top-naiset haikailevat top-miehiä nuorissa ikäluokissa. Sitten kun tavisnaiset lähenevät kolmeakymppiä, niin tavismiehiä aletaan tavoittelemaan enemmän.
Ja tavisnainen ei tosiaan tarkoita rumaa, vaan sellaista, joka ei ole hyvin kaunis. Tavisnainen voi olla perusnätti ja seksikäs monien miesten mielestä.
Jos kerran tavisnainen on nätti ja seksikäs, niin miksi ihmeessä miehet kokevat tavisnaisen olevan tyytymistä? Tässäkin ketjussa on valitettu, että sen-ja-sen näköinen mies ei voi saada kaunista naista - miksi se tavis ei sitten riitä, jos taviskin on hyvännäköinen ja vieläpä seksikäs? Mihin kohtaan tasoteoriaasteikkoa muuten tavis sijoittuu?
Tavis riittää, mutta kun tavisnainen on aika kaunis. Minä olen suhteellisen tavismies, mutta en ole läheskään niin komea, kuin tavisnainen on kaunis. Tasoni ei riitä siis kauniisiin, eikä myöskään taviksiin. -eri
Eli se siis tosiaan on niin, että palstan mukaan kauniit naiset ovat taviksia, mutta miesten kohdalla tavis tarkoittaa jotain joka ei ole hyvännäköinen. Sittenhän tavisnainen ja tavismies eivät olekaan vastinpareja keskenään, eikö?
Niin? Juurihan sanoin, että tavisnainen on paljon kauniimpi, kuin tavismies. Minä väitän olevani suhteellisen tavis: vaalea, pää ajeltu kaljuksi, normaalipainoinen (183 cm / 79 kg), eikä kasvoissa ole suuria kummallisuuksia. Vahva 5/10. En voi sanoa, että naiset oksentaisivat minut nähdessään ainakaan ulkoisista syistä. Mutta ulkonäköni ei silti ole riittävä, koska olen tavis ja ainakin minun silmissäni tavisnaiset ovat usein hyvinkin kauniita. Näille "tavisnaisille" ei riitä tavismies, vaan jos he ovat sinkkuina, niin vaatimustaso on paljon korkeammalla.
Tuohan on ihan täyttä sontaa. Tavis on tavis, eli tavallisen/tavanomaisen/keskiverto näköinen, ei ruma eikä kaunis/komea. Ei voi sanoa että sukupuoli määrittelisi sitä. Mutta, tähän lisäyksenä, miehillä on se etu puolellaan, että he ovat komeita myös vanhana, kaljuna, arpisena, harmaana, ja jopa vähän ylipainnoisena, toisin kuin naiset, joiden ollakseen kauniita, pitää olla täydellisiä, heillä ei karisma paina juuri mitään, koska naisen iho pitää olla täysin sileä, hiusten pitkät ja paksut, silmien isot, vyötärön kapea, tissien isot, takapuolen pyöreä ja kiinteä, raajat pitää silti olla todella hoikat, eli epänormaalin mallinen vartalo, ei saa olla pienintäkään arpea missään, ei saa olla yhtäkään harmaata hiusta. Siksi naiset meikkaa ja värjää hiuksia, ja miehet ei.
Olen ihan näin miehenäkin aivan samaa mieltä, naisten kauneusstandardit ja mitä naisilta vaaditaan on ihan sairasta. Se on niin ahdas ja kapea se ns. ihannemalli että siihen ei pysty kuin joku 1% naisista, jos edes niinkään moni.
Enemmänkin pitäisi kysyä miksi yli 50% naisista ei täytä edes perusvaatimusta, eli normaalipainoisuutta.
Sen takia kun ei tarvitse nälkäkurkena olla ja herkkuja on tarjolla. Mikä on perusvaatimus? Minulta ei vaadita yhtään mitään ja minä en vaadi mitään vaan me eletään ihan normaalia elämää. Iän myötä meille on tullut sairauksia ja paino heittelee sinne sun tänne kun ei pysty enää liikuntaa siinä määrin harrastamaan kuin nuorena. Onneksi ei tarvitse uutta kumppania hakea kun paino vaatimukset ovat iäkkäämmilläkin aika kohtuuttomat elikkä pitäisi olla normaali painoinen eikä ylitse yhtään sen. Eikä tietenkään saa olla sairauden takia pullistunut kun kaikki on heikkoutta ja mielen hallitsemattomuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En todellakaan lue koko ketjua, mutta omaan ja laajan ystäväpiirin kokemuksiin perustuen sanoisin, että kestävimmät liitot ovat sellaisia kuin aloituksessa sanotaan, eli nainen valitsee miehen.
Top 5% miehistä pääsee valitsemaan naisen, mutta koska miehillä on yleensä lyhyemmän tähtäimen tavoitteet naissuhteissaan, nämä parisuhteet tuppaavat karahtamaan kiville muutamassa vuodessa. Sen sijaan kun nainen rakastaa miestä, voi mies olla ihan tyytyväinen koko ikänsä parisuhteessa naisen kanssa, joka on miehen mielestä vain ihan ok, ja ja jota mies ei olisi itse valinnut.
Minusta on vähän tai aika paljonkin yksioikoista, että tässä olisi kyse vain yhdestä valinnasta. Kyllähän siinä on kyseessä molemminpuoliset valinnat ja useampaan kertaan.
Millä perusteella lyhyemmän tähtäimen tavoitteen miehet ovat TOP? Puhuimme juuri johtajaominaisuuksista useamman sivun verran ja varmasti ainakin sen lukeneet olivat yhtä mieltä siitä, että lyhytjännitteisyys ei viittaa korkeaan statukseen missään asiassa, ei myöskään naisten suhteen.
Top 5 miehet palstalla ovat alemman statuksen miehiä, sen mitä nyt olen heistä kuvauksia lukenut muutenkin.
Top 5 sen vuoksi, että seksi ilman sitoumuksia on erittäin vaikeaa ja irtosuhteiden toistuva saaminen miehen tapauksessa vaatii jotain sellaista osaamista, mistä miljardit miehet vain haaveilevat. Lähes kuka tahansa mies pääsee/joutuu kyllä parisuhteeseen jonkun naisen kanssa. Eri asia, onko tuo nainen lähelläkään sitä, mitä mies oikeasti haluaisi.
Joka ikinen viikonloppu (etenkin viikonloppuisin, toki muulloinkin) eri puolella Suomea tuhannet miehet saavat seksiä ilman sitoumuksia. Ja suurin osa heistä on taviksia.
Et voi muuttaa todellisuutta käyttämällä termejä keksimälläsi tavalla. Minä olen ollut aikoinani sinkku ja seksuaalisesti hyvin aktiivinen. Joka ikinen mies, jonka kanssa harrastin seksiä, oli tavis. Ei ollut yhtään NHL-pelaajaa, ei formulakuskia eikä muuta julkkista. Ihan tavallisia tamperelaisia miehiä.
Tämä meni kuitenkin vähän ohi aiheesta. Oleellisempaa on ymmärtää että joka ikinen viikonloppu sadattuhannet sitoumuksetonta seksiä haluavat miehet jäävät ilman sitä. Vastaavia naisia on ehkä tuhannesosa miesten määrästä.
Oletteko miettineet syytä siihen, miksi naiset eivät halua niin paljon tuollaista seksiä? Eli jos on nainen, joka tykkää seksistä, eikä häntä estäisi mitkään uskonnon tai moralismin sanelemat säännöt, ja hän jopa kaipaa seksiä, mutta ei juuri nyt etsi suhdetta, tai sitten hänelle kelpaisi tapauskohtaisesti JOKO suhde TAI pelkkä seksi - oletteko miettineet, miksi tällainen nainen ei sittenkään välttämättä halua vaikka yhden illan juttua jonkun miehen kanssa?
Olen itse juuri tällainen nainen, ja siihen on syynsä, miksi en kuitenkaan harrasta seksiä miesten kanssa. Olen biseksuaali, ja jos pelkkää seksiä haluan, etsisin siihen mieluummin jonkun naisten kanssa kokeneen naisen kuin miehen. (Suhteen osalta voi olla joko nainen tai mies.) Ja ei, syy jota tarkoitan ei liity turvallisuustekijöihin.
Koska hänellä on varaa valita seksi monen fwb:n kanssa, eikä tarvitse välttämättä yhden illan juttua.
No, jonkun kohdalla ratkaisu voi olla fwb. Itselläni oli kuitenkin mielessä toinen selitys, ja se on se, että aika monet miehet ovat tuollaisessa seksissä aika huonoja. Toisin sanoen seksi ei ole tarpeeksi hyvää ja nautinnollista, ja ainakaan itse en näe mitään pointtia seksissä ilman orgasmia. Minulla ei ole mitään orgasmivaikeuksia, mutta kyllä se silti edellyttää, että kumppani osaa hommansa, ja valitettavan moni mies on tässä niin huono, että ensimmäisellä yrittämällä ei tulosta synny. Siksi yhden illan jutut ovat niin suurella todennäköisyydellä ajan haaskausta ja täysin turhaa ja rasittavaa fyysistä toimitusta, jolla ei ole mitään pointtia. Fwb voi toimiakin, koska silloin mies ehtii oppia, miten juuri kyseinen nainen tyydytetään.
Joten mikäli miehet haluavat saada enemmän seksiä, heidän kannattaa opetella paremmiksi rakastajiksi,. Mainitsinkin, että biseksuaalina olen ollut naistenkin kanssa, ja täytyy sanoa, että yhden illan juttu naisen kanssa takaa todennäköisemmin orgasmin kuin yhden illan juttu miehen kanssa. Kyllä jotkut miehetkin ovat seksissä hyviä (ja jotkut naiset huonoja), mutta puhunkin todennäköisyyksistä.
Biseksuaalisuudesta huolimatta olet kuitenkin nainen. ts. et ymmärrä syy- ja seuraussuhteita.
Kerrot että yhden yön suhteissa saat huonoa seksiä, joten miesten kannattaisi opetella paremmiksi rakastajiksi saadakseen seksiä.
Ja nyt valoja päälle, koska ne miehethän nimenomaan saivat seksiä.
Yhden yön suhteissa paremmaksi rakastajaksi tulemisen vaikutus seksin saantiin on nolla, nada.
Useimpien miesten ongelma on että seksisuhteissa naisten rima mm. komeuden suhteen on korkeammalla kuin parisuhteissa. Parisuhteeseen pääsee juro taviskin, seksisuhteissa pitää olla komeutta, supliikkia ja viettelytaitoja.
Et lukenut viestiäni huolellisesti. Miehet nimenomaan eivät saa seksiä. Kerroin aiemmin, että en harrasta yhden illan juttuja miesten kanssa, ja jos haluan yhden illan jutun, etsin siihen naisen. Joskus aiemmin on muutama yhden illan juttu miesten kanssa ollut, mutta näissä periaatteeni oli, että yhdyntää voidaan harrastaa, jos itse olen saanut orgasmin ensin - eli toisin sanoen mies saa toivomaansa seksiä, mikäli minäkin saan. Saan nimittäin orgasmin helpoiten muulla lailla kuin yhdynnässä, ja en näe mitään pointtia yhdynnän harrastamisessa, jos se on pelkkää miehen tyydyttämistä. Mikäli olen saanut orgasmin ennen, saan yhdynnästäkin enemmän irti ja saatan saada vielä toisen orgasmin siinä - mutta vaikka en saisikaan, se ei haittaa, koska sain jo toisella tavalla. Joten ainakaan minun kanssani miehet eivät pääse vapaamatkustajiksi nautiskelemaan yksipuolisesti. Mutta koska en myöskään itse oikein tykkää tällaisista tilanteista, joissa joudun keskeyttämään seksin, mieluummin vältän niitä ja etsin sellaisia seksikumppaneita (lue: naisia), joiden kanssa tällaisia tilanteita ei tule.
. Ja mitä tulee siihen, saavatko miehet seksiä yleensä, niin eikös se ole palstallakin yleinen valitus, että miehen on todella vaikea saada pelkkään seksiin perustuvia suhteita ja varsinkin irtoseksiä?
Mutta on toki ihan oma valintanne, jos aiotte olla jatkossakin huonoja seksissä. Sitten ei vaan yhden illan jutut ja seksisuhteet ole miesten kanssa niin houkuttelevia, ja pääsette vain parisuhteisiin, joissa ehditte opetella oikeanlaiset tekniikat. Koska naisilla tuntuu muutenkin olevan pienempi tarve irtoseksille, heille tämä on varmaan ihan se ja sama, mutta koska miehet tutnuvat vinkiuvat irtoseksin perään, niin luulisi että teidän kannattaisi silloin yrittää tehdä siitä irtoseksistä kanssanne houkuttelevampaa. Oma valintanne toki, jos haluatte olla jatkossakin ilman irtoseksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, kyllä taisin tuossa osua ytimeen, kun epäilin suurimman erimielisyyden liittyvän käsitteeseen tavis. Se on poikkeavaa, jos kadulla ei yhtään tavista näe, vaan kaikki ovat rumia tai sitten asutaan jossain sellaisessa paikassa, missä näkee lähinnä syrjäytyneitä ja päihdeongelmaisia, tosin onhan heissäkin nuorena kauniita ja komeita ja taviksia.
Todennäköisintä on kuitenkin tuo esittämäni skenaario eli se kaunein nainen on vain netissä oleva unikuva ja fantasia, mihin viittaavat myös nämä chadit ja muut mielikuvitushahmot omine tarinoineen ja teorioineen. Se on kokonainen vaihtoehtoinen todellisuus prosentteineen päivineen, joka kuvastaa ihanteita, mihin ei koskaan päästä, jos ei olla top 5 chadeja - mahdotontahan se muutenkin olisi, koska kyseessä on mielikuvitusmaailma, jolla ei ole todellisuuden kanssa juuri mitään tekemistä.
Satumaailma tuottaa voittoa niille, jotka videoita yms. tehtailevat, koska saavat vähintään mainostuloja. Muiden murheilla on eletty tietysti ennenkin, ei se uutta ole.
Ei se ole satumaailma, vaan esim. Tinderissä juuri se joku 10-15 % miehistä saa melkein kaikki matchit. Tosielämässä jakauma ei ole niin jyrkkä, mutta ihan todellinen tuo ilmiö on, että sekä tavisnaiset että top-naiset haikailevat top-miehiä nuorissa ikäluokissa. Sitten kun tavisnaiset lähenevät kolmeakymppiä, niin tavismiehiä aletaan tavoittelemaan enemmän.
Ja tavisnainen ei tosiaan tarkoita rumaa, vaan sellaista, joka ei ole hyvin kaunis. Tavisnainen voi olla perusnätti ja seksikäs monien miesten mielestä.
Jos kerran tavisnainen on nätti ja seksikäs, niin miksi ihmeessä miehet kokevat tavisnaisen olevan tyytymistä? Tässäkin ketjussa on valitettu, että sen-ja-sen näköinen mies ei voi saada kaunista naista - miksi se tavis ei sitten riitä, jos taviskin on hyvännäköinen ja vieläpä seksikäs? Mihin kohtaan tasoteoriaasteikkoa muuten tavis sijoittuu?
Tavis riittää, mutta kun tavisnainen on aika kaunis. Minä olen suhteellisen tavismies, mutta en ole läheskään niin komea, kuin tavisnainen on kaunis. Tasoni ei riitä siis kauniisiin, eikä myöskään taviksiin. -eri
Eli se siis tosiaan on niin, että palstan mukaan kauniit naiset ovat taviksia, mutta miesten kohdalla tavis tarkoittaa jotain joka ei ole hyvännäköinen. Sittenhän tavisnainen ja tavismies eivät olekaan vastinpareja keskenään, eikö?
Niin? Juurihan sanoin, että tavisnainen on paljon kauniimpi, kuin tavismies. Minä väitän olevani suhteellisen tavis: vaalea, pää ajeltu kaljuksi, normaalipainoinen (183 cm / 79 kg), eikä kasvoissa ole suuria kummallisuuksia. Vahva 5/10. En voi sanoa, että naiset oksentaisivat minut nähdessään ainakaan ulkoisista syistä. Mutta ulkonäköni ei silti ole riittävä, koska olen tavis ja ainakin minun silmissäni tavisnaiset ovat usein hyvinkin kauniita. Näille "tavisnaisille" ei riitä tavismies, vaan jos he ovat sinkkuina, niin vaatimustaso on paljon korkeammalla.
Tuohan on ihan täyttä sontaa. Tavis on tavis, eli tavallisen/tavanomaisen/keskiverto näköinen, ei ruma eikä kaunis/komea. Ei voi sanoa että sukupuoli määrittelisi sitä. Mutta, tähän lisäyksenä, miehillä on se etu puolellaan, että he ovat komeita myös vanhana, kaljuna, arpisena, harmaana, ja jopa vähän ylipainnoisena, toisin kuin naiset, joiden ollakseen kauniita, pitää olla täydellisiä, heillä ei karisma paina juuri mitään, koska naisen iho pitää olla täysin sileä, hiusten pitkät ja paksut, silmien isot, vyötärön kapea, tissien isot, takapuolen pyöreä ja kiinteä, raajat pitää silti olla todella hoikat, eli epänormaalin mallinen vartalo, ei saa olla pienintäkään arpea missään, ei saa olla yhtäkään harmaata hiusta. Siksi naiset meikkaa ja värjää hiuksia, ja miehet ei.
Tästä tullaankin siihen, että tavismieskin olisi paljon paremman näköinen, kun panostaisi enemmän ulkonäköönsä. Miksi melkein kaikki (tavis)miehet ovat kuin toistensa kopioita ja kaikilla on samantyyppinen lyhyt tylsä tukka, samantyyliset löysät vaatteet, ja jokainen mies yrittää koko ulkoisella olemuksellaan ikäänkuin häivyttää oman persoonansa ja olemassaolonsa? Ei ole mitään, mikä kiinnittäisi huomion, ja kaikki tosiaan ovat niin samannäköisiä, ettei tavismiehiä tahdo edes toisistaan erottaa.
Nykyään myös nuoret naiset ovat toistensa kopioita, kaikilla pitkät hiukset, yleensä vaan roikkuvat päästä, ei mitään muita kampauksia tunneta kuin poninhäntä. Arkena ei näy edes kiharoita kellään, ja erikoisemmat värit on harvinaisia vaikka niitä saa nykyään paljon enemmän kuin mun nuoruudessa kasarilla ja ysärillä.
Voi kun niillä toistensa kanssa samannäköisillä miehillä olisi edes pitkät hiukset! Tekisi heistäkin heti huomattavasti paremman näköisiä. Se lyhyt miestukka ei yleensä sovi kenellekään.
Vierailija kirjoitti:
Olen tehnyt töitä johtajien kanssa 20 vuotta ja nähnyt kaiken mahdollisen. Myös johtajat on erilaisia, mutta useimmilla on jakautunut persoonallisuus. He julkisesti esiintyvät rauhallisesti ja esittävät mukavaa. Suljettujen ovien takana paineet purkautuu ja olen nähnyt kymmeniä kertoja kun iso johtaja on huutanut omille suorille alaisille (jotka ovat myös johtajia/päälliköitä) naama punaisena suoraa huutoa.
Millaisia he ovat siviilielämässä kun kukaan ei ole näkemässä, en osaa sanoa.
Niinkutsuttu isäni oli tälläinen. En toki tiedä miten hän käyttäytyi työympäristössä, mutta kuvaus sopii perhe-elämään vallan hyvin. Ja myös taloyhtiön isännöitsijänä naapureitamme kohtaan, saattoi mennä naapurin kotiin uhkailemaan ja raivoamaan jos joku ei mennyt hänen suunnitelmiensa mukaan. Toisaalla on sitten taas näitä, jotka näkivät vain sen kulissiminän, ja yhä tänäkin päivänä kehuvat kuinka hyvä ja uhrautuvainen ihminen "isäni" on. Itse olen katkaissut välini häneen täysin, harmi etten tehnyt sitä jo paljon aikaisemmin mutta ei ollut voimavaroja narsistia vastaan.
Toki hänkin on löytänyt kullankaivajan rinnalleen jok kärkkyy hänen rahojaan, se kertoo tästä nimenomaisesta naisesta, ei naissukupuolesta kollektiivisesti. Itse en ikinä haluaisi hänen kaltaistaan miestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, kyllä taisin tuossa osua ytimeen, kun epäilin suurimman erimielisyyden liittyvän käsitteeseen tavis. Se on poikkeavaa, jos kadulla ei yhtään tavista näe, vaan kaikki ovat rumia tai sitten asutaan jossain sellaisessa paikassa, missä näkee lähinnä syrjäytyneitä ja päihdeongelmaisia, tosin onhan heissäkin nuorena kauniita ja komeita ja taviksia.
Todennäköisintä on kuitenkin tuo esittämäni skenaario eli se kaunein nainen on vain netissä oleva unikuva ja fantasia, mihin viittaavat myös nämä chadit ja muut mielikuvitushahmot omine tarinoineen ja teorioineen. Se on kokonainen vaihtoehtoinen todellisuus prosentteineen päivineen, joka kuvastaa ihanteita, mihin ei koskaan päästä, jos ei olla top 5 chadeja - mahdotontahan se muutenkin olisi, koska kyseessä on mielikuvitusmaailma, jolla ei ole todellisuuden kanssa juuri mitään tekemistä.
Satumaailma tuottaa voittoa niille, jotka videoita yms. tehtailevat, koska saavat vähintään mainostuloja. Muiden murheilla on eletty tietysti ennenkin, ei se uutta ole.
Ei se ole satumaailma, vaan esim. Tinderissä juuri se joku 10-15 % miehistä saa melkein kaikki matchit. Tosielämässä jakauma ei ole niin jyrkkä, mutta ihan todellinen tuo ilmiö on, että sekä tavisnaiset että top-naiset haikailevat top-miehiä nuorissa ikäluokissa. Sitten kun tavisnaiset lähenevät kolmeakymppiä, niin tavismiehiä aletaan tavoittelemaan enemmän.
Ja tavisnainen ei tosiaan tarkoita rumaa, vaan sellaista, joka ei ole hyvin kaunis. Tavisnainen voi olla perusnätti ja seksikäs monien miesten mielestä.
Jos kerran tavisnainen on nätti ja seksikäs, niin miksi ihmeessä miehet kokevat tavisnaisen olevan tyytymistä? Tässäkin ketjussa on valitettu, että sen-ja-sen näköinen mies ei voi saada kaunista naista - miksi se tavis ei sitten riitä, jos taviskin on hyvännäköinen ja vieläpä seksikäs? Mihin kohtaan tasoteoriaasteikkoa muuten tavis sijoittuu?
Tavis riittää, mutta kun tavisnainen on aika kaunis. Minä olen suhteellisen tavismies, mutta en ole läheskään niin komea, kuin tavisnainen on kaunis. Tasoni ei riitä siis kauniisiin, eikä myöskään taviksiin. -eri
Eli se siis tosiaan on niin, että palstan mukaan kauniit naiset ovat taviksia, mutta miesten kohdalla tavis tarkoittaa jotain joka ei ole hyvännäköinen. Sittenhän tavisnainen ja tavismies eivät olekaan vastinpareja keskenään, eikö?
Niin? Juurihan sanoin, että tavisnainen on paljon kauniimpi, kuin tavismies. Minä väitän olevani suhteellisen tavis: vaalea, pää ajeltu kaljuksi, normaalipainoinen (183 cm / 79 kg), eikä kasvoissa ole suuria kummallisuuksia. Vahva 5/10. En voi sanoa, että naiset oksentaisivat minut nähdessään ainakaan ulkoisista syistä. Mutta ulkonäköni ei silti ole riittävä, koska olen tavis ja ainakin minun silmissäni tavisnaiset ovat usein hyvinkin kauniita. Näille "tavisnaisille" ei riitä tavismies, vaan jos he ovat sinkkuina, niin vaatimustaso on paljon korkeammalla.
Tuohan on ihan täyttä sontaa. Tavis on tavis, eli tavallisen/tavanomaisen/keskiverto näköinen, ei ruma eikä kaunis/komea. Ei voi sanoa että sukupuoli määrittelisi sitä. Mutta, tähän lisäyksenä, miehillä on se etu puolellaan, että he ovat komeita myös vanhana, kaljuna, arpisena, harmaana, ja jopa vähän ylipainnoisena, toisin kuin naiset, joiden ollakseen kauniita, pitää olla täydellisiä, heillä ei karisma paina juuri mitään, koska naisen iho pitää olla täysin sileä, hiusten pitkät ja paksut, silmien isot, vyötärön kapea, tissien isot, takapuolen pyöreä ja kiinteä, raajat pitää silti olla todella hoikat, eli epänormaalin mallinen vartalo, ei saa olla pienintäkään arpea missään, ei saa olla yhtäkään harmaata hiusta. Siksi naiset meikkaa ja värjää hiuksia, ja miehet ei.
Tästä tullaankin siihen, että tavismieskin olisi paljon paremman näköinen, kun panostaisi enemmän ulkonäköönsä. Miksi melkein kaikki (tavis)miehet ovat kuin toistensa kopioita ja kaikilla on samantyyppinen lyhyt tylsä tukka, samantyyliset löysät vaatteet, ja jokainen mies yrittää koko ulkoisella olemuksellaan ikäänkuin häivyttää oman persoonansa ja olemassaolonsa? Ei ole mitään, mikä kiinnittäisi huomion, ja kaikki tosiaan ovat niin samannäköisiä, ettei tavismiehiä tahdo edes toisistaan erottaa.
Olisiko tämä miestyyppi mieleesi: täydellinen hiusraja tummilla hiuksilla, pituutta yli 183 cm, selkeästi piirtyvät lihakset, rasvaprosentti 8-12, vaatetyyli yksinkertainen yksinkertaisilla väreillä, suorat valkoiset hampaat, ikää 27 vuotta ja etnisyys kaukasialainen?
En usko, tosin hoidetut hampaat ovat tietysti hyvä asia, ja nuo hiukset kelpaavat, mikäli ovat pitkät hiukset. Rasvaprosenteista en osaa sanoa mitään, mutta tuo vaatetyyli ei kuulosta sellaiselta, joka miellyttäisi omaa silmääni. Ikäihanne riippuu täysin omasta iästäni, tällä hetkellä tuo mainitsemasi olisi minulle liian nuori.
Alue: Aihe vapaa
Tiedän, että trollaat, kerroit sen ihan itse tänään. SIlti pidän sinua oikeasti sairaana. Ei ole normaalia viettää vapaa-aikaansa mammapalstalla hekotellen omille vitseilleen täydellisesestä hiusrajasta.
Hyvää yksinäistä viikonloppua, jälleen kerran.