Aborttikeskustelu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Säälittävää itkeä naistenoikeuksien perään samalla kun tapetaan vauvoja kohtuun.

Miksi rajata aborttioikeutta vain kohdin sisäiseen ihmiseen? Jenkeissä valmistellaan lakia mikä sallii viikon ikäisen vauvan jälkiabortoinnin. Mutta miksi pysähtyä siihen? Miksei vanhemmat voisi abortoida minkä ikäisen lapsen tahansa, jos se tehdään kivuttomasti ja pikaisesti? Mitä väliä sillä on, olisiko lapsi nähnyt päivänvalon vai ei?

Mitä nämä abortin puolustajat ovat mieltä tästä jälkiabortoinnista? Onko se ok jos se lukee laissa?

No Suomessa abortin voi tehdä tietyn ajan kuluessa, jonka jälkeen lapsi on synnytettävä. Mielestäni tämä on hyvä ratkaisu.

Miksi naisen oikeus omaan kehoonsa loppuu siihen 12 viikon rajaan?

Eikös lääkärit tee valan, että suojelevat elämää yms.

Miksi osa heistä sitten puoltaa abortteja?

Eihän silloin suojella kasvavaa ihmistaimea ja oikeutta elämään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Säälittävää itkeä naistenoikeuksien perään samalla kun tapetaan vauvoja kohtuun.

Miksi rajata aborttioikeutta vain kohdin sisäiseen ihmiseen? Jenkeissä valmistellaan lakia mikä sallii viikon ikäisen vauvan jälkiabortoinnin. Mutta miksi pysähtyä siihen? Miksei vanhemmat voisi abortoida minkä ikäisen lapsen tahansa, jos se tehdään kivuttomasti ja pikaisesti? Mitä väliä sillä on, olisiko lapsi nähnyt päivänvalon vai ei?

Nyt ei olla missään Jenkeissä. On eri asia onko lapsi syntynyt vai kohdussa.

Millä tavalla se on eri asia abortin näkökulmasta? Olisi kiva kuulla vähän perusteluja.

Mieti nyt, miten elinkelpoinen on alle 9 viikon ikäinen alkio kohdun ulkopuolella. Keksi joku keinokohtu, minne alkiot voi laittaa kasvamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Säälittävää itkeä naistenoikeuksien perään samalla kun tapetaan vauvoja kohtuun.

Miksi rajata aborttioikeutta vain kohdin sisäiseen ihmiseen? Jenkeissä valmistellaan lakia mikä sallii viikon ikäisen vauvan jälkiabortoinnin. Mutta miksi pysähtyä siihen? Miksei vanhemmat voisi abortoida minkä ikäisen lapsen tahansa, jos se tehdään kivuttomasti ja pikaisesti? Mitä väliä sillä on, olisiko lapsi nähnyt päivänvalon vai ei?

Mitä nämä abortin puolustajat ovat mieltä tästä jälkiabortoinnista? Onko se ok jos se lukee laissa?

Tuo jälkiaborttiväite on täysi VALE. Ilmiannoin koko ketjun, koska abortin vastustajat eivät kykene keskustelemaan ilman naisvihaa ja valehtelua.

Ei ole. Kalifornian kuvernööri ajaa tuota lakia eteenpäin.

Miehillä ei ole mitään oikeutta kertoa mielipidettään tähän kysymykseen. Se on nainen ja yksin nainen jonka loppuelämä muuttuu oli päätös mitä tahansa. Miehen vastuu on korkeintaan taloudellinen ja usein pääsee ongelmasta ilman euroakaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleisesti ottaen: uskovaiset eivät hyväksy aborttia, abortti on murha. Elämä alkaa hedelmöityksestä. Elämä on pyhä ja sitä pitää suojella.

Ateistit: sikiö on loinen ja nainen on uhri, sekstailu on oikeus mistä ei tarvitse kantaa vastuuta. Tappaminen on ok, kuka määrittää että ei olisi, kaikkihan on vain tähtipölyä.

Abortin vastustajakin voi joutua tilanteeseen, jossa hän joutuu päättämään, että pelastaako abortilla oman henkensä vai antaako itsensä sekä sikiön kuolla. Jännä nähdä, miten pitäviä ne omat periaatteet on.

Uskovainen ei pelkää kuolemaa. Kuolema on uskovaiselle vapautus.

Tottakai antaisi elämän syntymättömälle lapselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Säälittävää itkeä naistenoikeuksien perään samalla kun tapetaan vauvoja kohtuun.

Miksi rajata aborttioikeutta vain kohdin sisäiseen ihmiseen? Jenkeissä valmistellaan lakia mikä sallii viikon ikäisen vauvan jälkiabortoinnin. Mutta miksi pysähtyä siihen? Miksei vanhemmat voisi abortoida minkä ikäisen lapsen tahansa, jos se tehdään kivuttomasti ja pikaisesti? Mitä väliä sillä on, olisiko lapsi nähnyt päivänvalon vai ei?

Nyt ei olla missään Jenkeissä. On eri asia onko lapsi syntynyt vai kohdussa.

Millä tavalla se on eri asia abortin näkökulmasta? Olisi kiva kuulla vähän perusteluja.

Mieti nyt, miten elinkelpoinen on alle 9 viikon ikäinen alkio kohdun ulkopuolella. Keksi joku keinokohtu, minne alkiot voi laittaa kasvamaan.

Ei ole elinkelpoinen, nii kuin ei ole vastasyntynytkäön ilman 247 huolenpitoa. Miksi jonkun pitäisi pitää vauvasta huolta mikä ei ole oma ja mitä tähän maailmaan ei ole haluttu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleisesti ottaen: uskovaiset eivät hyväksy aborttia, abortti on murha. Elämä alkaa hedelmöityksestä. Elämä on pyhä ja sitä pitää suojella.

Ateistit: sikiö on loinen ja nainen on uhri, sekstailu on oikeus mistä ei tarvitse kantaa vastuuta. Tappaminen on ok, kuka määrittää että ei olisi, kaikkihan on vain tähtipölyä.

Ei, ei taas sitä saa ta nan tähtipölyä!

Miksi ei? Sehän kuvaa ateistin näkemystä hyvin. Kaikki on sattumaa, kaikki syntyi vain isosta räjähdyksestä. Vaellamme täällä ilman päämäärää, ilman merkitystä.

Sama on uskovaisillakin. Kaikki on vain yhden olennon määrämää, kaikki on tehty vain häntä varten, omalla elämällä ei ole kuin yksi ennalta päätetty suunta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Säälittävää itkeä naistenoikeuksien perään samalla kun tapetaan vauvoja kohtuun.

Miksi rajata aborttioikeutta vain kohdin sisäiseen ihmiseen? Jenkeissä valmistellaan lakia mikä sallii viikon ikäisen vauvan jälkiabortoinnin. Mutta miksi pysähtyä siihen? Miksei vanhemmat voisi abortoida minkä ikäisen lapsen tahansa, jos se tehdään kivuttomasti ja pikaisesti? Mitä väliä sillä on, olisiko lapsi nähnyt päivänvalon vai ei?

Mitä nämä abortin puolustajat ovat mieltä tästä jälkiabortoinnista? Onko se ok jos se lukee laissa?

Tuo jälkiaborttiväite on täysi VALE. Ilmiannoin koko ketjun, koska abortin vastustajat eivät kykene keskustelemaan ilman naisvihaa ja valehtelua.

Olen nainen ja uskovainen abortinvastustaja tässä ketjussa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Säälittävää itkeä naistenoikeuksien perään samalla kun tapetaan vauvoja kohtuun.

Miksi rajata aborttioikeutta vain kohdin sisäiseen ihmiseen? Jenkeissä valmistellaan lakia mikä sallii viikon ikäisen vauvan jälkiabortoinnin. Mutta miksi pysähtyä siihen? Miksei vanhemmat voisi abortoida minkä ikäisen lapsen tahansa, jos se tehdään kivuttomasti ja pikaisesti? Mitä väliä sillä on, olisiko lapsi nähnyt päivänvalon vai ei?

Nyt ei olla missään Jenkeissä. On eri asia onko lapsi syntynyt vai kohdussa.

Millä tavalla se on eri asia abortin näkökulmasta? Olisi kiva kuulla vähän perusteluja.

Mieti nyt, miten elinkelpoinen on alle 9 viikon ikäinen alkio kohdun ulkopuolella. Keksi joku keinokohtu, minne alkiot voi laittaa kasvamaan.

Ei ole elinkelpoinen, nii kuin ei ole vastasyntynytkäön ilman 247 huolenpitoa. Miksi jonkun pitäisi pitää vauvasta huolta mikä ei ole oma ja mitä tähän maailmaan ei ole haluttu?

Vastasyntynyt osaa hengittää itse ja osaa imeä. Abortit kieltämällä näitä hoidettavia tulee yhä enemmän, joten toivottavasti löytyy adoptiovanhempia vaikka määräämällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Säälittävää itkeä naistenoikeuksien perään samalla kun tapetaan vauvoja kohtuun.

Miksi rajata aborttioikeutta vain kohdin sisäiseen ihmiseen? Jenkeissä valmistellaan lakia mikä sallii viikon ikäisen vauvan jälkiabortoinnin. Mutta miksi pysähtyä siihen? Miksei vanhemmat voisi abortoida minkä ikäisen lapsen tahansa, jos se tehdään kivuttomasti ja pikaisesti? Mitä väliä sillä on, olisiko lapsi nähnyt päivänvalon vai ei?

Mitä nämä abortin puolustajat ovat mieltä tästä jälkiabortoinnista? Onko se ok jos se lukee laissa?

Tuo jälkiaborttiväite on täysi VALE. Ilmiannoin koko ketjun, koska abortin vastustajat eivät kykene keskustelemaan ilman naisvihaa ja valehtelua.

Olen nainen ja uskovainen abortinvastustaja tässä ketjussa!

Montako lasta olet adoptoinut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Säälittävää itkeä naistenoikeuksien perään samalla kun tapetaan vauvoja kohtuun.

Miksi rajata aborttioikeutta vain kohdin sisäiseen ihmiseen? Jenkeissä valmistellaan lakia mikä sallii viikon ikäisen vauvan jälkiabortoinnin. Mutta miksi pysähtyä siihen? Miksei vanhemmat voisi abortoida minkä ikäisen lapsen tahansa, jos se tehdään kivuttomasti ja pikaisesti? Mitä väliä sillä on, olisiko lapsi nähnyt päivänvalon vai ei?

Mitä nämä abortin puolustajat ovat mieltä tästä jälkiabortoinnista? Onko se ok jos se lukee laissa?

No Suomessa abortin voi tehdä tietyn ajan kuluessa, jonka jälkeen lapsi on synnytettävä. Mielestäni tämä on hyvä ratkaisu.

Miksi naisen oikeus omaan kehoonsa loppuu siihen 12 viikon rajaan?

Koska abortin teko siinä vaiheessa on hankalaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi nämä aborttivastustajat eivät sitten ota näitä ei toivottuja lapsia kotiinsa?

Niinpä..

Miten abortoidun voi ottaa? Toisaalta kyllä lasta toivovia on jonoissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi nämä aborttivastustajat eivät sitten ota näitä ei toivottuja lapsia kotiinsa?

Niinpä..

Miten abortoidun voi ottaa? Toisaalta kyllä lasta toivovia on jonoissa.

No jos sille ei lasta tahtovalle luvataan, että synnyttämäsi lapsi saa kodin toisaalta, niin ei tarvitse abortoida.

Toisaalta on varmaan niitäkin, jotka ei kestä ajatusta että jossain on joku oma lapsi olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Säälittävää itkeä naistenoikeuksien perään samalla kun tapetaan vauvoja kohtuun.

Miksi rajata aborttioikeutta vain kohdin sisäiseen ihmiseen? Jenkeissä valmistellaan lakia mikä sallii viikon ikäisen vauvan jälkiabortoinnin. Mutta miksi pysähtyä siihen? Miksei vanhemmat voisi abortoida minkä ikäisen lapsen tahansa, jos se tehdään kivuttomasti ja pikaisesti? Mitä väliä sillä on, olisiko lapsi nähnyt päivänvalon vai ei?

Mitä nämä abortin puolustajat ovat mieltä tästä jälkiabortoinnista? Onko se ok jos se lukee laissa?

No Suomessa abortin voi tehdä tietyn ajan kuluessa, jonka jälkeen lapsi on synnytettävä. Mielestäni tämä on hyvä ratkaisu.

Sanokaa laki ,jota ei ole jo muutettu ,tullaan muuttamaan perhekysymyksissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Säälittävää itkeä naistenoikeuksien perään samalla kun tapetaan vauvoja kohtuun.

Miksi rajata aborttioikeutta vain kohdin sisäiseen ihmiseen? Jenkeissä valmistellaan lakia mikä sallii viikon ikäisen vauvan jälkiabortoinnin. Mutta miksi pysähtyä siihen? Miksei vanhemmat voisi abortoida minkä ikäisen lapsen tahansa, jos se tehdään kivuttomasti ja pikaisesti? Mitä väliä sillä on, olisiko lapsi nähnyt päivänvalon vai ei?

Mitä nämä abortin puolustajat ovat mieltä tästä jälkiabortoinnista? Onko se ok jos se lukee laissa?

Näytätkö tuon lakiehdotuksen? Sen oikean ehdotuksen, ei linkkiä johonkin blogiin.

Raamattuhan ei mainitse aborttia ollenkaan. Sen sijaan Raamattu sallii esimerkiksi orjuuden.

Uskovaisten höpinät ovat vaarallisia.

Sikiö ei raskauden alkuvaiheessa ole muuta kuin soluklöntti. Mielestäni Suomen aborttilainsäädäntö on hyvä, eli ei aborttia yli 12 viikon raskauksissa, paitsi jos sikiö on elinkelvoton tai naisen henki vaarassa.

Vierailija kirjoitti:

Eikös lääkärit tee valan, että suojelevat elämää yms.

Miksi osa heistä sitten puoltaa abortteja?

Eihän silloin suojella kasvavaa ihmistaimea ja oikeutta elämään?

Miksi sikiön henki olisi arvokkaampi kuin naisen?

Vierailija kirjoitti:

Miehillä ei ole mitään oikeutta kertoa mielipidettään tähän kysymykseen. Se on nainen ja yksin nainen jonka loppuelämä muuttuu oli päätös mitä tahansa. Miehen vastuu on korkeintaan taloudellinen ja usein pääsee ongelmasta ilman euroakaan. 

Yhteiskunnassa ei tule minusta olla miesten asioita ja naisten asioita. Lainsäädöntöä tekee eduskunta, jossa on niin miehiä kuin naisia päättämässä yhteisistä asioista.

Abortin osalta näkisin, että on kolme vaihtoehtoa:

- pitää nykymalli

- kiristää abortin saatavuutta

- laajentaa abortin saatavuutta

En ole nähnyt mitään hyviä syitä, että nykymallia tulisi minusta muuttaa. Sekä rajoituksissa että laajennuksissa olisi omat etunsa&haittansa. En koe kummankaan tuovan riittävästi hyvää nykymallin muuttamiseksi.

Kyllä miesten on helppoa kieltää abortti kun ei itse tarvitse synnyttää.