Aborttikeskustelu

Yleisesti ottaen: uskovaiset eivät hyväksy aborttia, abortti on murha. Elämä alkaa hedelmöityksestä. Elämä on pyhä ja sitä pitää suojella.

Ateistit: sikiö on loinen ja nainen on uhri, sekstailu on oikeus mistä ei tarvitse kantaa vastuuta. Tappaminen on ok, kuka määrittää että ei olisi, kaikkihan on vain tähtipölyä.

Miksi nämä aborttivastustajat eivät sitten ota näitä ei toivottuja lapsia kotiinsa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kenellä sen oikeuden pitäisi olla?

Kristillisdemokraateilla.

😂 tää oiskin hauska

Tosin kymmenissä maissa se oikeus on toden totta yhdellä uskonnolla,

joka ei ole kristinusko.

Läski turkkilainen kirjoitti:

Hulluja ihmisiä on esim. joku voi lähettää jonkun stalkkaamssn sua kun menet sairaalaan noissa asioissa.

Todellakin on. Mä olin nuorena abortin takia sairaalassa ja samalla osastolla oli uskovainen, joka synnytti. Hän kertoi seurakunnassa kaikille, että tein abortin. En siis sanonut syytä, miksi olen siellä osastolla, mutta hän arvasi sen.

Vierailija kirjoitti:

Yleisesti ottaen: uskovaiset eivät hyväksy aborttia, abortti on murha. Elämä alkaa hedelmöityksestä. Elämä on pyhä ja sitä pitää suojella.

Ateistit: sikiö on loinen ja nainen on uhri, sekstailu on oikeus mistä ei tarvitse kantaa vastuuta. Tappaminen on ok, kuka määrittää että ei olisi, kaikkihan on vain tähtipölyä.

Ei, ei taas sitä saa ta nan tähtipölyä!

Vierailija kirjoitti:

Miksi nämä aborttivastustajat eivät sitten ota näitä ei toivottuja lapsia kotiinsa?

Ei niitä voi noin vaan ottaa kotiinsa. Suomessa on erittäin tiukka adoptiolaki, jos et satu tietämään.

Vierailija kirjoitti:

Miksi nämä aborttivastustajat eivät sitten ota näitä ei toivottuja lapsia kotiinsa?

Niinpä..

Vierailija kirjoitti:

Säälittävää itkeä naistenoikeuksien perään samalla kun tapetaan vauvoja kohtuun.

Miksi rajata aborttioikeutta vain kohdin sisäiseen ihmiseen? Jenkeissä valmistellaan lakia mikä sallii viikon ikäisen vauvan jälkiabortoinnin. Mutta miksi pysähtyä siihen? Miksei vanhemmat voisi abortoida minkä ikäisen lapsen tahansa, jos se tehdään kivuttomasti ja pikaisesti? Mitä väliä sillä on, olisiko lapsi nähnyt päivänvalon vai ei?

Nyt ei olla missään Jenkeissä. On eri asia onko lapsi syntynyt vai kohdussa.

Joko se on naisilla tai jollain muulla. Jälkimmäinen olisi omituista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kenellä sen oikeuden pitäisi olla?

Kristillisdemokraateilla.

😂 tää oiskin hauska

Tosin kymmenissä maissa se oikeus on toden totta yhdellä uskonnolla,

joka ei ole kristinusko.

Kyllä se uskonto nimenomaan ON kristinusko. Maailman tiukimmat aborttilait on kristityissä maissa.

Vierailija kirjoitti:

Yleisesti ottaen: uskovaiset eivät hyväksy aborttia, abortti on murha. Elämä alkaa hedelmöityksestä. Elämä on pyhä ja sitä pitää suojella.

Ateistit: sikiö on loinen ja nainen on uhri, sekstailu on oikeus mistä ei tarvitse kantaa vastuuta. Tappaminen on ok, kuka määrittää että ei olisi, kaikkihan on vain tähtipölyä.

Abortin vastustajakin voi joutua tilanteeseen, jossa hän joutuu päättämään, että pelastaako abortilla oman henkensä vai antaako itsensä sekä sikiön kuolla. Jännä nähdä, miten pitäviä ne omat periaatteet on.

Vierailija kirjoitti:

Säälittävää itkeä naistenoikeuksien perään samalla kun tapetaan vauvoja kohtuun.

Miksi rajata aborttioikeutta vain kohdin sisäiseen ihmiseen? Jenkeissä valmistellaan lakia mikä sallii viikon ikäisen vauvan jälkiabortoinnin. Mutta miksi pysähtyä siihen? Miksei vanhemmat voisi abortoida minkä ikäisen lapsen tahansa, jos se tehdään kivuttomasti ja pikaisesti? Mitä väliä sillä on, olisiko lapsi nähnyt päivänvalon vai ei?

Mitä nämä abortin puolustajat ovat mieltä tästä jälkiabortoinnista? Onko se ok jos se lukee laissa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleisesti ottaen: uskovaiset eivät hyväksy aborttia, abortti on murha. Elämä alkaa hedelmöityksestä. Elämä on pyhä ja sitä pitää suojella.

Ateistit: sikiö on loinen ja nainen on uhri, sekstailu on oikeus mistä ei tarvitse kantaa vastuuta. Tappaminen on ok, kuka määrittää että ei olisi, kaikkihan on vain tähtipölyä.

Abortin vastustajakin voi joutua tilanteeseen, jossa hän joutuu päättämään, että pelastaako abortilla oman henkensä vai antaako itsensä sekä sikiön kuolla. Jännä nähdä, miten pitäviä ne omat periaatteet on.

Olen käsittänyt että uskovaisilla sitä aborttia ei tehdä, eli lapsen elämä on ensisijalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi nämä aborttivastustajat eivät sitten ota näitä ei toivottuja lapsia kotiinsa?

Ei niitä voi noin vaan ottaa kotiinsa. Suomessa on erittäin tiukka adoptiolaki, jos et satu tietämään.

Äkkiäkös sitä lakia muuttaa. Ja pitääkin muuttaa, kun joka vuosi tulee muutama tuhat lasta adoptiomarkkinoille ja heistä monella on ongelmia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Säälittävää itkeä naistenoikeuksien perään samalla kun tapetaan vauvoja kohtuun.

Miksi rajata aborttioikeutta vain kohdin sisäiseen ihmiseen? Jenkeissä valmistellaan lakia mikä sallii viikon ikäisen vauvan jälkiabortoinnin. Mutta miksi pysähtyä siihen? Miksei vanhemmat voisi abortoida minkä ikäisen lapsen tahansa, jos se tehdään kivuttomasti ja pikaisesti? Mitä väliä sillä on, olisiko lapsi nähnyt päivänvalon vai ei?

Nyt ei olla missään Jenkeissä. On eri asia onko lapsi syntynyt vai kohdussa.

Millä tavalla se on eri asia abortin näkökulmasta? Olisi kiva kuulla vähän perusteluja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Säälittävää itkeä naistenoikeuksien perään samalla kun tapetaan vauvoja kohtuun.

Miksi rajata aborttioikeutta vain kohdin sisäiseen ihmiseen? Jenkeissä valmistellaan lakia mikä sallii viikon ikäisen vauvan jälkiabortoinnin. Mutta miksi pysähtyä siihen? Miksei vanhemmat voisi abortoida minkä ikäisen lapsen tahansa, jos se tehdään kivuttomasti ja pikaisesti? Mitä väliä sillä on, olisiko lapsi nähnyt päivänvalon vai ei?

Mitä nämä abortin puolustajat ovat mieltä tästä jälkiabortoinnista? Onko se ok jos se lukee laissa?

No Suomessa abortin voi tehdä tietyn ajan kuluessa, jonka jälkeen lapsi on synnytettävä. Mielestäni tämä on hyvä ratkaisu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleisesti ottaen: uskovaiset eivät hyväksy aborttia, abortti on murha. Elämä alkaa hedelmöityksestä. Elämä on pyhä ja sitä pitää suojella.

Ateistit: sikiö on loinen ja nainen on uhri, sekstailu on oikeus mistä ei tarvitse kantaa vastuuta. Tappaminen on ok, kuka määrittää että ei olisi, kaikkihan on vain tähtipölyä.

Abortin vastustajakin voi joutua tilanteeseen, jossa hän joutuu päättämään, että pelastaako abortilla oman henkensä vai antaako itsensä sekä sikiön kuolla. Jännä nähdä, miten pitäviä ne omat periaatteet on.

Olen käsittänyt että uskovaisilla sitä aborttia ei tehdä, eli lapsen elämä on ensisijalla.

Kyllä, esimerkiksi kohdunulkoisten raskauksien kohdalla. Ei poikkeuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Säälittävää itkeä naistenoikeuksien perään samalla kun tapetaan vauvoja kohtuun.

Miksi rajata aborttioikeutta vain kohdin sisäiseen ihmiseen? Jenkeissä valmistellaan lakia mikä sallii viikon ikäisen vauvan jälkiabortoinnin. Mutta miksi pysähtyä siihen? Miksei vanhemmat voisi abortoida minkä ikäisen lapsen tahansa, jos se tehdään kivuttomasti ja pikaisesti? Mitä väliä sillä on, olisiko lapsi nähnyt päivänvalon vai ei?

Nyt ei olla missään Jenkeissä. On eri asia onko lapsi syntynyt vai kohdussa.

Millä tavalla se on eri asia abortin näkökulmasta? Olisi kiva kuulla vähän perusteluja.

Se lapsi on syntynyt jo maailmaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleisesti ottaen: uskovaiset eivät hyväksy aborttia, abortti on murha. Elämä alkaa hedelmöityksestä. Elämä on pyhä ja sitä pitää suojella.

Ateistit: sikiö on loinen ja nainen on uhri, sekstailu on oikeus mistä ei tarvitse kantaa vastuuta. Tappaminen on ok, kuka määrittää että ei olisi, kaikkihan on vain tähtipölyä.

Ei, ei taas sitä saa ta nan tähtipölyä!

Miksi ei? Sehän kuvaa ateistin näkemystä hyvin. Kaikki on sattumaa, kaikki syntyi vain isosta räjähdyksestä. Vaellamme täällä ilman päämäärää, ilman merkitystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Säälittävää itkeä naistenoikeuksien perään samalla kun tapetaan vauvoja kohtuun.

Miksi rajata aborttioikeutta vain kohdin sisäiseen ihmiseen? Jenkeissä valmistellaan lakia mikä sallii viikon ikäisen vauvan jälkiabortoinnin. Mutta miksi pysähtyä siihen? Miksei vanhemmat voisi abortoida minkä ikäisen lapsen tahansa, jos se tehdään kivuttomasti ja pikaisesti? Mitä väliä sillä on, olisiko lapsi nähnyt päivänvalon vai ei?

Mitä nämä abortin puolustajat ovat mieltä tästä jälkiabortoinnista? Onko se ok jos se lukee laissa?

Tuo jälkiaborttiväite on täysi VALE. Ilmiannoin koko ketjun, koska abortin vastustajat eivät kykene keskustelemaan ilman naisvihaa ja valehtelua.