Kannatatko eutanasiaa? Miksi, miksi et?

Kyllä. Osa ei valitse sitä, osa ei tarvitse, osa ei ehdi saamaan sitä ja jotkut varmaan haluaisivat sen vanhana - joten miksi ei heille suotaisi. Mutta se pitää olla ammattimainen, mokia ei saa tapahtua. Lääketabletti sen ihmisen kotona (usassa on näitä) tai nukutus koomaan, sitten lopetus. Siirtyy toiselle puolelle. Inhimillisyys olisi tärkeää, jos jotkut sen voivat tavoittaa.

Kannatan, tiukasti säädeltynä, eli siis niin, että vain henkilö itse voi päättää asiasta. Toimenpiteessä avustamisen pitää myös olla ehdottoman vapaaehtoista, koska se jakaa voimakkaasti mielipiteitä.

Kannatan, ehdottomasti, tietyin kriteerein. Oma äitini kuoli ALS:iin eikä se ollut kaunis ja helppo kuolema. hirveää kärsimystä viimeiset viikot kohti väjäämätöntä. Kuolinavulla pahimmalta kärsimykseltä olisi vältytty.

Ennemmin enemmän apua tuskin poistamiseen.

Miksei palliatiivista sedaatiota.

Pelkään, että siitä alkaa kalteva pinta

Ehdottomasti kannatan.

Nykyinen palliatiivinen hoito on silkkaa kidutusta. Kaksi tapausta olen seitsemän vuoden sisällä läheltä nähnyt.

80 -luvulla homma "osattiin". Täysin dementoitunut mummoni oli sairaalassa viikon ja kuoli sitten keuhkokuumeeseen. Keuhkokuumetta ei siis ollut sairaalaan joutuessa, mutta talvella hoitajat pitivät ikkunat auki ilmeisesti ympäri vuorokauden ja vanhuksella ei ollut peittoa. Kävimme siellä perheen kesken vuorotellen sulkemassa ikkunaa ja laittamassa mummolle peittoa päälle. Rehellisyyden nimissä, silloin tuntu kyllä omaisena pahalta, mutta tarkemmin ajateltuna, tuo "autettu eutanasia" oli kyllä mummolle itselle varmasti paras mahdollinen asia. Viikon kärsimys ja ja homma ohi vs. vuosien tuskainen / pelokas kituminen.

Vierailija kirjoitti:

Pelkään, että siitä alkaa kalteva pinta

Noh, rapatessa roiskuu, mutta niin se autoilukin on vaarallista.

Vastustan. Siksi, että eutanasian kannattajat haluavat mur ha ta sellaisia ihmisiä, jotka haluavat elää.

Eutanasiasta katsoin dokumentin tänä vuonna ja siinä kuvattiin tapaus Suomesta. Henkilöllä oli ALS ja hän olisi päässyt saattohoitoon eli tarkoittaen sitä, että seuraavalla viikolla olisi lopetettu ravinnon antaminen. Hän valitsi myrkkycocktailin, jonka itse otti ja puoliso kuvasi koko tapahtuman. Asia eteni niin, että puolisoa olisi syytetty kuolemantuottamisesta, jos olisi mitenkään avustanut. Toisaalta syyttämättäjättämispäätös perustui siihen, että tämä eutanasian kokenut henkilö olisi joka tapauksessa saattohoidossa kuollut nälkään. Kumpi tapa takaisi inhimillisemmän kuoleman - rauhallinen omavalintainen myrkytyskuolema vai päiväkausien kituminen ennen näkään kuolemista. Kannatan ehdottomasti eutanasiaa. 

Olen kahden vaiheilla. Toisaalta kannatan, koska lääketiede on kehittynyt ja sen avulla voidaan pitää jopa aivokuolleita hengissä, vaikka kuollutta ei kyetä herättämään eloon. Monet ihmiset kärsivät myös dementiasta jne.

Toisaalta pelkään eutanasian vaikutusta ihmisarvoomme. Kuka saa elää? Esimerkiksi sairaaloiden vuodepaikkoja voidaan alkaa karsimaan säästösyistä, jos taloudellinen imperatiivi saa vallan eutanasiapäätöksistä. Eutanasiaa saatetaan myös soveltaa mielenterveysongelmiin ja kehitysvammaisiin, joten silloin ei oltaisi kaukana 1930-luvun Saksasta.

Ehdottomasti kannatan. Jokainen saa päättää omasta elämästään ja kuolemastaan ja jos haluaa lopettaa elämänsä, joka ei ole enää elämisen arvoista niin avustettu kuolema on sallittava.

Kannatan, mutta ehdottomasti vain henkilö itse saa joko ennalta tehdyllä hoitotestamentilla tai jos on täysissä järjissään vielä, omalla nykyhetken päätöksellään tehdä päätöksen eutanasiasta, ei missään nimessä niin että esim. omaiset saati yhteiskunta saa määrätä kuka saa elää ja kuka ei. 

Mulle tämä ajatus on tullut kun kiinnostuin stoalaisesta filosofiasta aikoinaan. Siinä itsestäänselvänä pidettiin sitä, että ihmisellä on oikeus lopettaa elämänsä silloin kun hänestä tuntuu että on aika lähteä. Useimmiten tunnetut stoalaiset filosofit olivat sitä mieltä, että ainakin ennen persoonan ja järjen menettämistä oli hyvä suorittaa poistuminen myrkyllä, ja moni ei myös halunnut olla taakka sukulaisille ja yhteiskunnalle ja poistivat itsensä muonavahvuudesta ennen vuoteeseen hoidettavaa kuntoa. Mutta se oli silloinkin oma valinta, kukaan ei saanut pakottaa toisen kuolemaa ennen kuin se luonnostaan tuli.

Vierailija kirjoitti:

Pelkään, että siitä alkaa kalteva pinta

Niinpä. Euroopassa on annettu eutanasia mm. masentuneelle parikymppiselle ihmiselle. Missä vaiheessa tuosta ruvetaan hakemaan ratkaisua esim kohonneisiin hoitokustannuksiin.

vain ja ainoastaan itse päätettynä, ei kenenkään muun, paitsi jos on lopullisesti tiedoton ja ei enää pysty itse ilmaisemaan asiaansa, silloin se pitää antaa jos on etukäteen suostumus siihen.

Tiedän, että sairaalassa lääkäri päättää kenelle tapahtuu ns. eutanasia. Jos on iäkäs tiedoton potilas, helposti tehdään päätös nestekiellosta. Lääkäri on kysynyt onko nielemisvaikeuksia ja todellakin potilaalle ei enää annettu nesteitä. Eikö se ole tosiasiassa eutanasiaa? Yhdessä tapauksessa omainen vastusti nestekieltoa ja kuinka ollakaan - omainen heräsi ja jatkoi vielä pitkään elämäänsä...

Kannatan. Jos elämä on pelkkää kärsimystä, eikä henkilöllä ole enää edellytyksiä mielekkääseen elämään. Elämä on vain hengittämistä ja elossa oloa muiden varassa. Kun mieli on niin rikki, ettei sitä korjaa mikään. Kun ihminen itse on sinut oman kuolemanpäätöksensä kanssa. Tässä vain muutama peruste. Eutanasia ei ole aina huono ratkaisu.

Kannatan. Oon töissä palvelutalossa enkä tosiaan koskaan halua itse päätyä siihen tilanteeseen, jossa moni viettää "elämänsä" viimeiset vuodet. Unohdettuna, harhoissa, sänkynsä vankina ja kipujaan jatkuvasti valittaen.

on tietysti myös mahdollista, että ilmaisukyvyttömällä ihmisellä on hurja halu elää - mutta ei saa tietenkään sanotuksi joten...

Vierailija kirjoitti:

vain ja ainoastaan itse päätettynä, ei kenenkään muun, paitsi jos on lopullisesti tiedoton ja ei enää pysty itse ilmaisemaan asiaansa, silloin se pitää antaa jos on etukäteen suostumus siihen.

Joskus omaiset ja lääkäri nykyäänkin joutuvat tekemään päätöksiä sairaalassa joidenkin puolesta, jos on joku paha tilanne. Mutta tottakai hyvä varmistaa ettei puoliso, laitos, lääkäri/hoitaja tai suku manipuloi päätöstä iäkkäälle, alisteisessa asemassa olevalle tai heikkokuntoiselle, joku iäkäs voi olla vielä hyvävointinen, voi toipua oikealla ravinnolla tms ja haluaa elää. Hyväkuntoinen toki voi itse helpommin miettiä päätöksen tai peruakin sen. Ehkä pykäliä saadaan aina tarkistettua ja vatvottua.

En koska voidaan esim nukuttaa jolloin ei tunne kipua.