Mahtava kannanotto naisten "voimaantumisesta"

Vierailija kirjoitti:

Hyvä, älykäs kannanotto. Taustalla voimaantumisen kulttuurissa on vallankäyttö. Feminismi haluaa ottaa kaiken vallan pois ja se käyttää manipulatiivista valtaa, kääntyy eräänlaiseen kognitiiviseen dissonanssiin ja käyttäytyy kuten pariutuminen olisi vain ja ainoastaan naisen päätösvallassa oleva asia.

Annan hyvin konkreettisen esimerkin, jonka avulla voi hyväksyä tosiasiat: kuinka moni nainen on kosinut miestään?

Me emme voi yksipuolisesti naisten päätöksellä päättää, että täysin avoimesti seksuaalisuudestaan voimaantunut ja useita seksuaalisia kumppaneita hankkinut nainen on miehelle hyvä investointi. Ja avioliitto jos mikä, on investointi.

Got it?

Minä olisin kosinut mutta mies kielsi. Hänelle oli tärkeää olla se joka kosii. Asiasta siis keskusteltiin kyllä yhdessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehillä ei ole seksuaalista valtaa. Ei ketään kiinnosta joku muniaan esittelevä tavis mies, koska siinä ei ole sitten kenenkään mielestä mitään seksikästä.

Kyse on siis naisten etuoikeudesta ja valta-asemasta.

Etuoikeudesta tulla esineellistetyksi ja kohdelluksi kauppatavarana? Wow.

Kyllä minä miehenä laittaisin kuvia persereijästäni internetiin, jos tienaisin sillä tuhansia euroja. Kyse on nimenomaan etuoikeudesta, minkä naisten seksuaalisuus heille suo. Eikä kyse tietenkään ole ensisijassa mistään persekuvista, vaan esimerkiksi niistä valtavista tulonsiirroista, mitä avioliitoissa tapahtuu miehiltä naisille. Sillä naisen seksuaalisuus on olennaisesti arvokkaampaa kuin miehen, pitää miehen kompensoida tuota resursseilla ja muilla kosiomenoilla.

Tähän poikkeuksena tietenkin komeat miehet, joiden geneettinen laatu on niin korkea, että heidän seksuaalisuudellaan on korkea arvo. Hekin ovat tietenkin etuoikeutettuja.

Jos naisella on seksuaalinen valta, se johtuu miehistä. Miesten ei olisi pakko antaa naisille tätä valtaa, mutta he antavat kuitenkin. Mistä lie johtuu, kykenemättömyydestä hillitä omia viettejään?

Joskus nuorena kun tajusin, kuinka vietävissä miehet ovat kun vähän laittaa tissivakoa esille, menetin kunnioitukseni täysin. Oman puolisoni kanssa minulle oli tärkeää ensin luoda vuosia kestänyt ystävyyssuhde, ja vasta sitten hankkiutua parisuhteeseen.

Se johtuu biologiasta. Ei se ole kenenkään vika, se vaan on.

Yhtä lailla nainen ei pysty hillitsemään itseään yhtään, kun tarpeeksi komea mies tulee ja tekee aloitteen. Naisten seksuaalisuus vaan on paljon, paljon valikoivampi kuin miesten. Siksi etuoikeus jakautuu vain pienelle osalle miehiä. Kaikki naisiet ovat keskiverto mieheen nähden etuoikeutettuja.

Sä olet harhainen. Mulle on tehnyt alotteita vaikka kuinka moni komea mies (silloin kun olin nuori), ja hyvin kyllä pystyin hillitsemään itseni. En ole eläessäni nähnyt miestä jonka kohdalla olisi itsehillintä pettänyt. Sen takia en pysty ymmärtämään miten niin moni mies on niin täysin vietävissä. Ei silti, tunnen kyllä miehiä jotka eivät ole vietävissä, ja heitä osaan arvostaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossahan nimenomaan raotetaan naisten seksillä voimaantumisen ongelmaa; vain naisia ohjataan siihen! Ei miehiä. Eli ihan samaa ikuista esineellistämistä, mikä jatkuu vuosisadasta toiseen vain ilmiasun hieman muuttuessa.

Nyt vain nämä naiset on aivopesty uskomaan, että _he itse_ valitsevat sen, mutta tosiasia on, että kyseessä on mm. polkuriippuvuus, missä itse ydinasia (naisten paljastelu ja esineellistäminen) pysyy edelleen samana ja taustalla on ne samat iänikuiset patriarkaatin luomat rooliodotukset naisille.

Mystinen patriarkkaaria esittää vaatimuksia naisille? Seriously? Kuule. Se mystinen "patriarkkaaria" on tilassa, jossa 80% miehistä on täysin näkymättömiä deittimarkkinoilla, ja noin 1-5% parittelee kaikkien 100% naisten kanssa. Oletko täysin varma, että tämä patriarkkaaria on yksimielisellä päätöksellä miesten johdolla halunnut, että naisen kuuluu olla voimaantunut?

Naisen seksuaalisten kumppaneiden määrä on suurempi kuin koskaan, neitsytpoikien määrä on suurempi kuin koskaan, avioliittojen määrä on putoamassa ja syntyvyys on vapaapudotuksessa ja tässä pitäisi kertoa, että jokin patriarkkaaria ohjailee tätä? Missä me miehet voimme osallistua tähän patriarkkaarian päätöskokouksiin? Kertokaa ihmeessä.

Wait what? Onko mun keltahampainen, aknearpinen, kaljamahainen mies sen 1-5% sisällä? Ottaen huomioon että mä en ole paritellut muiden kanssa kuin hänen. Täytyy olla, jos kerran 100% naisista näiden kanssa parittelee. Vai saattaisiko olla kyseessä täysin perusteeton yleistys?

Olen ollut tätä mieltä on 35 vuotta, eli sieltä 10veestä lähtien. Ihan hyvä että NYT joku sanoo samaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossahan nimenomaan raotetaan naisten seksillä voimaantumisen ongelmaa; vain naisia ohjataan siihen! Ei miehiä. Eli ihan samaa ikuista esineellistämistä, mikä jatkuu vuosisadasta toiseen vain ilmiasun hieman muuttuessa.

Nyt vain nämä naiset on aivopesty uskomaan, että _he itse_ valitsevat sen, mutta tosiasia on, että kyseessä on mm. polkuriippuvuus, missä itse ydinasia (naisten paljastelu ja esineellistäminen) pysyy edelleen samana ja taustalla on ne samat iänikuiset patriarkaatin luomat rooliodotukset naisille.

Mystinen patriarkkaaria esittää vaatimuksia naisille? Seriously? Kuule. Se mystinen "patriarkkaaria" on tilassa, jossa 80% miehistä on täysin näkymättömiä deittimarkkinoilla, ja noin 1-5% parittelee kaikkien 100% naisten kanssa. Oletko täysin varma, että tämä patriarkkaaria on yksimielisellä päätöksellä miesten johdolla halunnut, että naisen kuuluu olla voimaantunut?

Naisen seksuaalisten kumppaneiden määrä on suurempi kuin koskaan, neitsytpoikien määrä on suurempi kuin koskaan, avioliittojen määrä on putoamassa ja syntyvyys on vapaapudotuksessa ja tässä pitäisi kertoa, että jokin patriarkkaaria ohjailee tätä? Missä me miehet voimme osallistua tähän patriarkkaarian päätöskokouksiin? Kertokaa ihmeessä.

Wait what? Onko mun keltahampainen, aknearpinen, kaljamahainen mies sen 1-5% sisällä? Ottaen huomioon että mä en ole paritellut muiden kanssa kuin hänen. Täytyy olla, jos kerran 100% naisista näiden kanssa parittelee. Vai saattaisiko olla kyseessä täysin perusteeton yleistys?

Joka oli tietenkin myös pointtini. Ei minua ole kutsuttu täältä sohvalta patriarkkaarian kokouksiin tekemään päätöksiä. Päivittäin tärkein päätökseni on suurin piirtein se pukeudunko tanskalaisvalmisteisiin vai suomalaisvalmisteisiin kalsareihin, joissa hengaan sohvalla.

Vierailija kirjoitti:

Jos ulkonäkö ei ole naisten mielestä etuoikeus, miksi kaunistautuminen ja seksikkyyden lisääminen on satojen miljardien bisnes? Senhän pitäisi olla päinvastoin.

Saahan miehetkin kaunistautua ja lisätä seksikkyyttään. Toisekseen, kenenkään ei ole pakko seurata kauneusstandardeja tai haluta voimakkaasti ehostautuvaa naista. Biologia on biologiaa, mutta ihminen on kykenevä nousemaan biologisten viettiensä yläpuolelle, jos halua on. Sinne eläimen tasolle ei ole pakko jäädä.

T. Nainen jonka ainoa ehostautuminen on ihonhoito, hiusten harjaus, peseytyminen ja puhtaalta tuoksuminen.

Vierailija kirjoitti:

No niinpä, miksi pitää riisua vaatteet voimaantuakseen? Miksei tätä samaa itsensä myymistä/seksiseksiseksi/riisuutumista työnnetä miehille samalla tavalla?

Miksei voimaantua voisi oppimalla esim uutta taitoa tai vaikkapa tekemällä jotakin hienoa (urheilun, työn, taiteiden tai muun saralla?

No eikö juuri urheilussa ole esimerkkejä, kuinka naisurheilijoita kohdellaan? Otetaan kuvia tietyistä kuvakulmista, naisurheilijoiden asut ovat niukkaakin niukemmat (juu, väittävät, että naiset saavat itse valita, ehkä stringien ja bikineiden väliltä), tai hiihdossa voittanutta naiskolmikkoa pyydetään hyppäämään ilmaan jne. Miksi??

Naiset voisivat toki voimaantua muillakin tavoin, se on totta, mutta mitenköhän kävi sillekin urheilijalle, joka kuvakulmasta valitti? Miettikäähän nyt vähän syvemmältä. Yksittäisen naisen pyristeleminen pois siitä muotista, johon häntä on alettu survoa syntymästä lähtien, on ihan älyttömän vaikeaa, ja sellainen nainen leimataan joka tapauksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö tämä voimaantuminen viittaa siihen, että naiset eivät saisi samaa negatiivista mainetta seksin harrastamisesta? Kautta aikojen mies on voinut harrastaa seksiä monen naisen kanssa ja häntä ei haukuta lutkaksi. Eli tällä logiikalla miehet eivät tarvitse voimaantumista?

Korjatkaa jos olen väärässä.

Olet väärässä. Et näe, että mies päättää avioliitosta. Siihen ei voimaantuminen ulotu. Eli mies on se, joka avioliitossa luopuu kaikista seksuaalisista kumppaneistaan ja tuo kaiken energiansa ja resurssinsa yhdelle puolisolle. Tämä on miehelle valtava taloudellinen riski, jota mies arvioi naisen seksuaalisten kumppaneiden määrällä. Jos naisen seksuaalisten kumppaneiden määrä on suuri, miehen halu sitoutua elämän pituiseen riskiin alenee. Tämä on vaan ihan logiikkaa. Se, että on olemassa miehiä, joilla on paljon seksuaalisia kumppaneita liittyy deittailuun. Naiset on se osapuoli, joka hyväksyy mieheltä useita seksuaalisia kumppaneita. Naiset voisivat huomenna päättää siitä, pitääkö nainen miehen seksuaalista kyvykkyyttä ja useita kumppaneita huonona vai hyvänä asiana. Nainen on itse päättänyt, että miehen seksuaalinen kyvykkyys on asia, jota hän haluaa arvostaa. Mies ei tee tätä päätöstä vaan nainen.

Aivan, mies luopuu kaikista seksuaalisista kumppaneistaan. Pettäviä miehiä ei siis ole olemassa, vain nainen saattaa pettää JOS hänellä on ennen avioliittoa ollut useita seksikumppaneita. Koska nainenhan ei sido kaikkia resurssejaan tälle puolisolleen, vain mies tekee näin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö tämä voimaantuminen viittaa siihen, että naiset eivät saisi samaa negatiivista mainetta seksin harrastamisesta? Kautta aikojen mies on voinut harrastaa seksiä monen naisen kanssa ja häntä ei haukuta lutkaksi. Eli tällä logiikalla miehet eivät tarvitse voimaantumista?

Korjatkaa jos olen väärässä.

Olet väärässä. Et näe, että mies päättää avioliitosta. Siihen ei voimaantuminen ulotu. Eli mies on se, joka avioliitossa luopuu kaikista seksuaalisista kumppaneistaan ja tuo kaiken energiansa ja resurssinsa yhdelle puolisolle. Tämä on miehelle valtava taloudellinen riski, jota mies arvioi naisen seksuaalisten kumppaneiden määrällä. Jos naisen seksuaalisten kumppaneiden määrä on suuri, miehen halu sitoutua elämän pituiseen riskiin alenee. Tämä on vaan ihan logiikkaa. Se, että on olemassa miehiä, joilla on paljon seksuaalisia kumppaneita liittyy deittailuun. Naiset on se osapuoli, joka hyväksyy mieheltä useita seksuaalisia kumppaneita. Naiset voisivat huomenna päättää siitä, pitääkö nainen miehen seksuaalista kyvykkyyttä ja useita kumppaneita huonona vai hyvänä asiana. Nainen on itse päättänyt, että miehen seksuaalinen kyvykkyys on asia, jota hän haluaa arvostaa. Mies ei tee tätä päätöstä vaan nainen.

Ymmärrän pointtisi, mutta eikö nainenkin sitoudu yhteen kumppaniin avioliitossa? Ja nainen tuo myös kaikki resurssinsa siten yhdelle puolisolle.

Kysymykseni liittyi enemmän siihen, että mitä naisten voimaantuminen on. Sinä vastasit kertomalla kaikesta, mihin voimaantuminen vaikuttaa. Se ei ollut kysymykseni.

Tämä aika mahdollistaa tällaisten joukkopsykoosien leviämisen. Jos ennen oli paikallisia, hyvin marginaalisia lahkoja, joissa lietsottiin jäsenet antautumaan hyväksikäytölle ja rietasteltiin vanhusten, lasten ja eläinten kanssa isolla pirtillä, niin nyt se "lahko" pääsee levittäytymään sosiaalisen median mukana kaikkialle. Olet estynyt etkä sinut itsesi ja naiseutesi kanssa, jos et halua valjastaa itseäsi joka reikä levitettynä kaikkien silmille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossahan nimenomaan raotetaan naisten seksillä voimaantumisen ongelmaa; vain naisia ohjataan siihen! Ei miehiä. Eli ihan samaa ikuista esineellistämistä, mikä jatkuu vuosisadasta toiseen vain ilmiasun hieman muuttuessa.

Nyt vain nämä naiset on aivopesty uskomaan, että _he itse_ valitsevat sen, mutta tosiasia on, että kyseessä on mm. polkuriippuvuus, missä itse ydinasia (naisten paljastelu ja esineellistäminen) pysyy edelleen samana ja taustalla on ne samat iänikuiset patriarkaatin luomat rooliodotukset naisille.

Joo juts viimeks puhuttiin miesten kokouksessa, että kun naisia ei saa enää miehet esineellistää niin saataisko naiset esineellistämään toisiaan... hitto että kaikesta pitää aina löytää joku muu syylliseksi vaikka ihan peilistä löytyy se oikea syyllinen.

Me miehet ei katsella kardashianeja ja pakotetq teitä leikkuusaliin ja botoxpiikeille. Ihan itse peilaatte itseännr muihin naisiin ja pyritte mahdottomiin kauneusihanteisiin. Mutta onhan se kiva kun ei itde tarvitse ottaa vastuuta tässäkään asiassa, koska patriarkaalia voi aina syyttää.

Tää on nykyään kun naisille "rasistikortti", sitä voi aina väläytellä patriarkaalikorttia kun argumentot loppuu kesken.

Mitä useampi tyttö ja nainen saadaan innostumaan itsensä myymisestä, somesta pyllistelystä tai suoraan p*rnoteollisuudesta, sitä useammin he jäävät pois yhteiskunnallisesti merkittävistä asemista, joissa on todellinen ja lopullinen päätösvalta. Naiset pois hääräämästä sieltä seksin pariin ja lastenhoitoon! Lisäksi miehet rikastuvat nykyään myös e-pimpingillä (mm.onlyfans).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehillä ei ole seksuaalista valtaa. Ei ketään kiinnosta joku muniaan esittelevä tavis mies, koska siinä ei ole sitten kenenkään mielestä mitään seksikästä.

Kyse on siis naisten etuoikeudesta ja valta-asemasta.

Etuoikeudesta tulla esineellistetyksi ja kohdelluksi kauppatavarana? Wow.

Kyllä minä miehenä laittaisin kuvia persereijästäni internetiin, jos tienaisin sillä tuhansia euroja. Kyse on nimenomaan etuoikeudesta, minkä naisten seksuaalisuus heille suo. Eikä kyse tietenkään ole ensisijassa mistään persekuvista, vaan esimerkiksi niistä valtavista tulonsiirroista, mitä avioliitoissa tapahtuu miehiltä naisille. Sillä naisen seksuaalisuus on olennaisesti arvokkaampaa kuin miehen, pitää miehen kompensoida tuota resursseilla ja muilla kosiomenoilla.

Tähän poikkeuksena tietenkin komeat miehet, joiden geneettinen laatu on niin korkea, että heidän seksuaalisuudellaan on korkea arvo. Hekin ovat tietenkin etuoikeutettuja.

Jos naisella on seksuaalinen valta, se johtuu miehistä. Miesten ei olisi pakko antaa naisille tätä valtaa, mutta he antavat kuitenkin. Mistä lie johtuu, kykenemättömyydestä hillitä omia viettejään?

Joskus nuorena kun tajusin, kuinka vietävissä miehet ovat kun vähän laittaa tissivakoa esille, menetin kunnioitukseni täysin. Oman puolisoni kanssa minulle oli tärkeää ensin luoda vuosia kestänyt ystävyyssuhde, ja vasta sitten hankkiutua parisuhteeseen.

"Jos naisella on seksuaalinen valta, se johtuu miehistä."

Honey, me emme voi päättää siitä asiasta. Sinä kauniina naisena valitset sen, kenelle annat seksuaalisuutesi. Me miehet emme päätä siitä. Jos pukeudut seksuaalisesti viettelevästi, miehet lähestyvät sinua. Sinulla on valta päättää seksuaalisuudestasi, mutta miehellä on lopulta valta päättää siitä, syntyykö avioliitto vaiko ei. Miestä ei voi pakottaa tuomaan naiselle parisuhteeseen resursseja.

Olisi niin kaikille osapuolille hyödyllistä, jos näitä perusasioita opetettaisiin jossain ja miesten ääni pääsisi kuuluviin. Kun nainen käyttää ainoastaan sisältöjä, missä miehen näkökulmaa asioihin ei kerrota, kaikkien osapuolten asema kärsii. Naiset tässä tarvitsevat koulutusta siihen, mitä miehet parisuhteilta haluavat. Pitäisi piirtää aikajanalle, että "tässä on seurusteluvaihe, missä nainen päättää, kenet ottaa seksuaaliseksi kumppaniksi" ja "tässä on avioliittovaihe, missä mies kosii ja lupaa tuoda resurssit avioliittoon ja lapsille ja sovitaan monogaamisesta parisuhteesta".

Kysymys kuuluukin, miksi miesten ääntä ei saada kuuluviin? Olisiko sittenkin niin, että elämme gynosentrisessä maailmassa, jossa kuuluu vain ja ainoastaan naisen ääni?

Ei mies ole ainut joka tuo resursseja avioliittoon. Suurin osa naisista käy töissä ja maksaa laskuja kuten mieskin. Lopeta 1950-luvun Amerikan larppaaminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kannata alkaa esineellistämään itseään, mutta ei myöskään uskonnon varjolla vaatia erittäin peittävää pukeutumista.

Tässä maassa nyt ei uskonnon varjolla latele rajoituksia muut kuin tuontiväki ja heillä se kuuluu kulttuuriin, joten turha urputtaa vastaan.

Entäs lestadiolaiset? Ja muut lahkot?

Onneksi en ole tutkija enkä muukaan "koulutettu" niin ei tarvi moista, tai mitään muutakaan, skeidan jauhamista lukea.

Nyt aamukaffeen kanssa Aku Ankkaa. 👍

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehillä ei ole seksuaalista valtaa. Ei ketään kiinnosta joku muniaan esittelevä tavis mies, koska siinä ei ole sitten kenenkään mielestä mitään seksikästä.

Kyse on siis naisten etuoikeudesta ja valta-asemasta.

Etuoikeudesta tulla esineellistetyksi ja kohdelluksi kauppatavarana? Wow.

Kyllä minä miehenä laittaisin kuvia persereijästäni internetiin, jos tienaisin sillä tuhansia euroja. Kyse on nimenomaan etuoikeudesta, minkä naisten seksuaalisuus heille suo. Eikä kyse tietenkään ole ensisijassa mistään persekuvista, vaan esimerkiksi niistä valtavista tulonsiirroista, mitä avioliitoissa tapahtuu miehiltä naisille. Sillä naisen seksuaalisuus on olennaisesti arvokkaampaa kuin miehen, pitää miehen kompensoida tuota resursseilla ja muilla kosiomenoilla.

Tähän poikkeuksena tietenkin komeat miehet, joiden geneettinen laatu on niin korkea, että heidän seksuaalisuudellaan on korkea arvo. Hekin ovat tietenkin etuoikeutettuja.

Jos naisella on seksuaalinen valta, se johtuu miehistä. Miesten ei olisi pakko antaa naisille tätä valtaa, mutta he antavat kuitenkin. Mistä lie johtuu, kykenemättömyydestä hillitä omia viettejään?

Joskus nuorena kun tajusin, kuinka vietävissä miehet ovat kun vähän laittaa tissivakoa esille, menetin kunnioitukseni täysin. Oman puolisoni kanssa minulle oli tärkeää ensin luoda vuosia kestänyt ystävyyssuhde, ja vasta sitten hankkiutua parisuhteeseen.

"Jos naisella on seksuaalinen valta, se johtuu miehistä."

Honey, me emme voi päättää siitä asiasta. Sinä kauniina naisena valitset sen, kenelle annat seksuaalisuutesi. Me miehet emme päätä siitä. Jos pukeudut seksuaalisesti viettelevästi, miehet lähestyvät sinua. Sinulla on valta päättää seksuaalisuudestasi, mutta miehellä on lopulta valta päättää siitä, syntyykö avioliitto vaiko ei. Miestä ei voi pakottaa tuomaan naiselle parisuhteeseen resursseja.

Olisi niin kaikille osapuolille hyödyllistä, jos näitä perusasioita opetettaisiin jossain ja miesten ääni pääsisi kuuluviin. Kun nainen käyttää ainoastaan sisältöjä, missä miehen näkökulmaa asioihin ei kerrota, kaikkien osapuolten asema kärsii. Naiset tässä tarvitsevat koulutusta siihen, mitä miehet parisuhteilta haluavat. Pitäisi piirtää aikajanalle, että "tässä on seurusteluvaihe, missä nainen päättää, kenet ottaa seksuaaliseksi kumppaniksi" ja "tässä on avioliittovaihe, missä mies kosii ja lupaa tuoda resurssit avioliittoon ja lapsille ja sovitaan monogaamisesta parisuhteesta".

Kysymys kuuluukin, miksi miesten ääntä ei saada kuuluviin? Olisiko sittenkin niin, että elämme gynosentrisessä maailmassa, jossa kuuluu vain ja ainoastaan naisen ääni?

Ei mies ole ainut joka tuo resursseja avioliittoon. Suurin osa naisista käy töissä ja maksaa laskuja kuten mieskin. Lopeta 1950-luvun Amerikan larppaaminen.

Ei se valitettavasti ulotu se 2020-luvun larppaaminen miehiin asti. Se on ainoastaan teidän ideanne, että mies ja nainen on samanlaisia. Se ulottuu ainoastaan siihen seksuaalisuuden vaiheeseen, missä voimaantuneet naiset tekevät voimaantuneita päätöksiä. Siihen teidän uusi, upea valtanne ulottuu.

Sen sijaan teidän valtanne ei ulotu siihen, mitä me miehet arvostamme valitessamme naisia avioliittoon. Se ei ole raha.

Nyt menit asian ohi. Sanoit, että mies lupaa tuoda avioliittoon resurssinsa. Minä sanoin, että asia ei ole näin. Eli tämä nainen tuo seksiä ja mies rahaa- homma ei ole vedenpitävä. Seuraava viestisi puhuu siitä, miten mies ei arvosta naisten raha-asioita. Et vastannut itse viestiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehillä ei ole seksuaalista valtaa. Ei ketään kiinnosta joku muniaan esittelevä tavis mies, koska siinä ei ole sitten kenenkään mielestä mitään seksikästä.

Kyse on siis naisten etuoikeudesta ja valta-asemasta.

Etuoikeudesta tulla esineellistetyksi ja kohdelluksi kauppatavarana? Wow.

Kyllä minä miehenä laittaisin kuvia persereijästäni internetiin, jos tienaisin sillä tuhansia euroja. Kyse on nimenomaan etuoikeudesta, minkä naisten seksuaalisuus heille suo. Eikä kyse tietenkään ole ensisijassa mistään persekuvista, vaan esimerkiksi niistä valtavista tulonsiirroista, mitä avioliitoissa tapahtuu miehiltä naisille. Sillä naisen seksuaalisuus on olennaisesti arvokkaampaa kuin miehen, pitää miehen kompensoida tuota resursseilla ja muilla kosiomenoilla.

Tähän poikkeuksena tietenkin komeat miehet, joiden geneettinen laatu on niin korkea, että heidän seksuaalisuudellaan on korkea arvo. Hekin ovat tietenkin etuoikeutettuja.

Jos naisella on seksuaalinen valta, se johtuu miehistä. Miesten ei olisi pakko antaa naisille tätä valtaa, mutta he antavat kuitenkin. Mistä lie johtuu, kykenemättömyydestä hillitä omia viettejään?

Joskus nuorena kun tajusin, kuinka vietävissä miehet ovat kun vähän laittaa tissivakoa esille, menetin kunnioitukseni täysin. Oman puolisoni kanssa minulle oli tärkeää ensin luoda vuosia kestänyt ystävyyssuhde, ja vasta sitten hankkiutua parisuhteeseen.

"Jos naisella on seksuaalinen valta, se johtuu miehistä."

Honey, me emme voi päättää siitä asiasta. Sinä kauniina naisena valitset sen, kenelle annat seksuaalisuutesi. Me miehet emme päätä siitä. Jos pukeudut seksuaalisesti viettelevästi, miehet lähestyvät sinua. Sinulla on valta päättää seksuaalisuudestasi, mutta miehellä on lopulta valta päättää siitä, syntyykö avioliitto vaiko ei. Miestä ei voi pakottaa tuomaan naiselle parisuhteeseen resursseja.

Olisi niin kaikille osapuolille hyödyllistä, jos näitä perusasioita opetettaisiin jossain ja miesten ääni pääsisi kuuluviin. Kun nainen käyttää ainoastaan sisältöjä, missä miehen näkökulmaa asioihin ei kerrota, kaikkien osapuolten asema kärsii. Naiset tässä tarvitsevat koulutusta siihen, mitä miehet parisuhteilta haluavat. Pitäisi piirtää aikajanalle, että "tässä on seurusteluvaihe, missä nainen päättää, kenet ottaa seksuaaliseksi kumppaniksi" ja "tässä on avioliittovaihe, missä mies kosii ja lupaa tuoda resurssit avioliittoon ja lapsille ja sovitaan monogaamisesta parisuhteesta".

Kysymys kuuluukin, miksi miesten ääntä ei saada kuuluviin? Olisiko sittenkin niin, että elämme gynosentrisessä maailmassa, jossa kuuluu vain ja ainoastaan naisen ääni?

Totta kai miehet voivat päättää kenen naisen tarjoaman seksuaalisuuden te otatte vastaan. Minä päätän kenelle haluan antaa, ja vastaanottaja päättää haluaako ottaa vastaan. Samoin avioliiton syntyminen on kahden välinen sopimus, sitä ei voi mies tai nainen yksin päättää. Kumpaakaan osapuolta ei voi pakottaa parisuhteeseen. Parisuhteessa yleensä molemmat osapuolet luovuttavat resurssinsa parisuhteen käyttöön.

Sinun kulmastasi katsottuna nainen voi pakottaa kenet tahansa miehen seksuaaliseksi kumppanikseen, ja mies yksin päättää kenet naisen hän ottaa vaimokseen ilman että naiselta tarvitsee edes kysyä. Lisäksi kumpi tahansa osapuoli voi pettää mitkä tahansa tehdyt lupaukset.

Vierailija kirjoitti:

Jossain Iltalehdessä oli se Iltatyttö vielä 90-luvun lopussa tissit paljaana, oliko se voimaantumista ja taisi tasa-arvon nimissä sittemmin poistua?

Totta. Silloin se oli riistoa nykyään voimaantumista. Mutta oikeasti riistoa ja esineellistämistä. Mutta tuskin nämä voimaantujat miettivät asioita loppuun asti

Naiset eivät nähtävästi halua julkisuuteen älykkönä?

Jos naisen elämänlaatua lähdetään parantamaan freudilaisella seksuaalisuuden tärkeyden ylistämisellä, kuten nainen on onnellinen kunhan seksuaalusuus on kunnossa. Eli kaikki ongelmat mitä ikinä voi olla (nainen on vihainen, hermostunut, surullinen) ei sitten voi olla mistään muusta, kun siitä, että ei ole seksipuoli kunnossa. Siitähän kaikki johtuu, vaikka olisi konkreettisesti nähtävissä kyllä ihan muita syitä ongelmille.

Joten tehdään naisesta seksikäs, seksuaalisesti aktiivinen ja halukas. Ainakin miehillä ei varmaan mitään vastaan tuollaista.

Ei kai tuossa mitään, jos nainen itse on oikein innostunut kyseisestä psykoloinnista seksin kautta, mutta muutoin väkisin tuputettuna tuollainen näkökulma kuulostaa kyllä pahemman luokan pervoilulta ja jopa sek... suaaliselta häirinnältä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö tämä voimaantuminen viittaa siihen, että naiset eivät saisi samaa negatiivista mainetta seksin harrastamisesta? Kautta aikojen mies on voinut harrastaa seksiä monen naisen kanssa ja häntä ei haukuta lutkaksi. Eli tällä logiikalla miehet eivät tarvitse voimaantumista?

Korjatkaa jos olen väärässä.

Olet väärässä. Et näe, että mies päättää avioliitosta. Siihen ei voimaantuminen ulotu. Eli mies on se, joka avioliitossa luopuu kaikista seksuaalisista kumppaneistaan ja tuo kaiken energiansa ja resurssinsa yhdelle puolisolle. Tämä on miehelle valtava taloudellinen riski, jota mies arvioi naisen seksuaalisten kumppaneiden määrällä. Jos naisen seksuaalisten kumppaneiden määrä on suuri, miehen halu sitoutua elämän pituiseen riskiin alenee. Tämä on vaan ihan logiikkaa. Se, että on olemassa miehiä, joilla on paljon seksuaalisia kumppaneita liittyy deittailuun. Naiset on se osapuoli, joka hyväksyy mieheltä useita seksuaalisia kumppaneita. Naiset voisivat huomenna päättää siitä, pitääkö nainen miehen seksuaalista kyvykkyyttä ja useita kumppaneita huonona vai hyvänä asiana. Nainen on itse päättänyt, että miehen seksuaalinen kyvykkyys on asia, jota hän haluaa arvostaa. Mies ei tee tätä päätöstä vaan nainen.

Aivan, mies luopuu kaikista seksuaalisista kumppaneistaan. Pettäviä miehiä ei siis ole olemassa, vain nainen saattaa pettää JOS hänellä on ennen avioliittoa ollut useita seksikumppaneita. Koska nainenhan ei sido kaikkia resurssejaan tälle puolisolleen, vain mies tekee näin.

Ei kai me nyt voida lähteä liikkeelle siitä oletuksesta, että mies kävelee alttarille, vannoo seurakunnan edessä olevansa uskollinen ja sitten hankkii haaremin? Ei, kyllä se mies menee avioliittoon JUURI SEN vuoksi, että se avioliitto takaa miehelle seksuaalisen kumppanin., perheen.

Muutenhan se olisi voinut jäädä fuck-boyksi. Koko avioliiton idea on valita yksi puoliso, ja siihen ei miestä mikään eikä kukaan pakota, jos ei nyt sosiaalisia lähipiirin odotuksia lasketa.