Mahtava kannanotto naisten "voimaantumisesta"

Jokaisella on toki oikeus tehdä tässä suhteessa mitä haluaa. Harmittaa vaan, kun ihmisiä ei nähdä yksilöinä, vaan yleistetään asia koskemaan kaikki kyseistä sukupuolta olevia. Soraääniä ei sallita.

Vierailija kirjoitti:

Naiset eivät nähtävästi halua julkisuuteen älykkönä?

Naisille hyvä esimerkki on Leena Peltonen-Palotie.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehillä ei ole seksuaalista valtaa. Ei ketään kiinnosta joku muniaan esittelevä tavis mies, koska siinä ei ole sitten kenenkään mielestä mitään seksikästä.

Kyse on siis naisten etuoikeudesta ja valta-asemasta.

Etuoikeudesta tulla esineellistetyksi ja kohdelluksi kauppatavarana? Wow.

Kyllä minä miehenä laittaisin kuvia persereijästäni internetiin, jos tienaisin sillä tuhansia euroja. Kyse on nimenomaan etuoikeudesta, minkä naisten seksuaalisuus heille suo. Eikä kyse tietenkään ole ensisijassa mistään persekuvista, vaan esimerkiksi niistä valtavista tulonsiirroista, mitä avioliitoissa tapahtuu miehiltä naisille. Sillä naisen seksuaalisuus on olennaisesti arvokkaampaa kuin miehen, pitää miehen kompensoida tuota resursseilla ja muilla kosiomenoilla.

Tähän poikkeuksena tietenkin komeat miehet, joiden geneettinen laatu on niin korkea, että heidän seksuaalisuudellaan on korkea arvo. Hekin ovat tietenkin etuoikeutettuja.

Jos naisella on seksuaalinen valta, se johtuu miehistä. Miesten ei olisi pakko antaa naisille tätä valtaa, mutta he antavat kuitenkin. Mistä lie johtuu, kykenemättömyydestä hillitä omia viettejään?

Joskus nuorena kun tajusin, kuinka vietävissä miehet ovat kun vähän laittaa tissivakoa esille, menetin kunnioitukseni täysin. Oman puolisoni kanssa minulle oli tärkeää ensin luoda vuosia kestänyt ystävyyssuhde, ja vasta sitten hankkiutua parisuhteeseen.

"Jos naisella on seksuaalinen valta, se johtuu miehistä."

Honey, me emme voi päättää siitä asiasta. Sinä kauniina naisena valitset sen, kenelle annat seksuaalisuutesi. Me miehet emme päätä siitä. Jos pukeudut seksuaalisesti viettelevästi, miehet lähestyvät sinua. Sinulla on valta päättää seksuaalisuudestasi, mutta miehellä on lopulta valta päättää siitä, syntyykö avioliitto vaiko ei. Miestä ei voi pakottaa tuomaan naiselle parisuhteeseen resursseja.

Olisi niin kaikille osapuolille hyödyllistä, jos näitä perusasioita opetettaisiin jossain ja miesten ääni pääsisi kuuluviin. Kun nainen käyttää ainoastaan sisältöjä, missä miehen näkökulmaa asioihin ei kerrota, kaikkien osapuolten asema kärsii. Naiset tässä tarvitsevat koulutusta siihen, mitä miehet parisuhteilta haluavat. Pitäisi piirtää aikajanalle, että "tässä on seurusteluvaihe, missä nainen päättää, kenet ottaa seksuaaliseksi kumppaniksi" ja "tässä on avioliittovaihe, missä mies kosii ja lupaa tuoda resurssit avioliittoon ja lapsille ja sovitaan monogaamisesta parisuhteesta".

Kysymys kuuluukin, miksi miesten ääntä ei saada kuuluviin? Olisiko sittenkin niin, että elämme gynosentrisessä maailmassa, jossa kuuluu vain ja ainoastaan naisen ääni?

Totta kai miehet voivat päättää kenen naisen tarjoaman seksuaalisuuden te otatte vastaan. Minä päätän kenelle haluan antaa, ja vastaanottaja päättää haluaako ottaa vastaan. Samoin avioliiton syntyminen on kahden välinen sopimus, sitä ei voi mies tai nainen yksin päättää. Kumpaakaan osapuolta ei voi pakottaa parisuhteeseen. Parisuhteessa yleensä molemmat osapuolet luovuttavat resurssinsa parisuhteen käyttöön.

Sinun kulmastasi katsottuna nainen voi pakottaa kenet tahansa miehen seksuaaliseksi kumppanikseen, ja mies yksin päättää kenet naisen hän ottaa vaimokseen ilman että naiselta tarvitsee edes kysyä. Lisäksi kumpi tahansa osapuoli voi pettää mitkä tahansa tehdyt lupaukset.

No kyllä se on mies useimmiten, jolla on enemmän rahaa ja mies on se joka kosii. Ei nää asiat ole syntyneet vahingossa tuhansien vuosien aikana, että mies on se, joka kosii, ja morsiamen isä antaa morsiamen, ja myötäjäisiä maksetaan, annetaan 15 lehmää myötäjäisiä morsiamen vanhemmille jossain tuolla muissa maissa. 

Ei me voida nyt alkaa väittämään, että maailma ei toimi näin, koska naiset ovat kehittäneet tällaisen ideologian, jonka mukaan mies ja nainen ovat samanlaisia. Maailma ei toimi niin. Naiset valitsevat rikkaan miehen, ja mies valitsee kauniin naisen. Edelleen se on mies, jolla on päätöksentekovaltaa siitä, jääkö se fuck boyksi vai valitseeko se yhden naisen haaremistaan kunnialliseen suhteeseen, tehdään lapsia ja perhe.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kannata alkaa esineellistämään itseään, mutta ei myöskään uskonnon varjolla vaatia erittäin peittävää pukeutumista.

Tässä maassa nyt ei uskonnon varjolla latele rajoituksia muut kuin tuontiväki ja heillä se kuuluu kulttuuriin, joten turha urputtaa vastaan.

Heillä tuo "voimaantuminen" toimii päinvastaisesti. Itsepaljastelun sijasta kuljetaan musta kaapu päällä mutta sekin on naisen "oma valinta", joka on osoitus voimaantumisesta.

Ei ole helppoa olla voimaantunut nainen.

Vierailija kirjoitti:

Eikö tämä voimaantuminen viittaa siihen, että naiset eivät saisi samaa negatiivista mainetta seksin harrastamisesta? Kautta aikojen mies on voinut harrastaa seksiä monen naisen kanssa ja häntä ei haukuta lutkaksi. Eli tällä logiikalla miehet eivät tarvitse voimaantumista?

Korjatkaa jos olen väärässä.

Tuollainen voimaantuminen on ollutkin tarpeen. Mutta ainakin isoissa kaupungeissa se on jo ihan hyväksyttyä että sinkkunaien voi hankkia seksiseuraa, vaikka ilman aikomustakaan parisuhteesta, kun siltä tuntuu, eikä siitä mitään kielteistä mainetta tule. 

Tämä uusi voimaantuminen on sitä, että itsensä seksualisoiminen ja esineellistäminen julkisesti olisi voimaannuttavaa. Pitäisi ketkutella persettä twerkkaamalla, paljastella rahasta onlyfansissa kameroille jne. Tämä on minusta vähän päinvastaista kuin se meidän Wanhan ajan itsenäisten ja omasta kehostamme päättävien naisten vapautunut seksielämä - me vaan tehtiin mitä haluttiin, nyt nämä nuoret haluaa markkinoida, suorastaan tyrkyttää itseään miehille ja antaa itsensä r*nkkausmateriaaliksi ja sanovat sitä voimaantumiseksi. 

Vierailija kirjoitti:

No niinpä, miksi pitää riisua vaatteet voimaantuakseen? Miksei tätä samaa itsensä myymistä/seksiseksiseksi/riisuutumista työnnetä miehille samalla tavalla?

Miksei voimaantua voisi oppimalla esim uutta taitoa tai vaikkapa tekemällä jotakin hienoa (urheilun, työn, taiteiden tai muun saralla?

Koska riisuminen/seksi on paljon helpompaa ja onnistuu kaikilta. Tietysti sitä voi voimaantua vaikka opettelemalla neulomaan, mutta sitä saa neuloa aika kauan ja tavoitteellisesti ennen kuin ketään lähipiirin ulkopuolella alkaa kiinnostaa sun neuleet. Mulla esimerkiksi menee monta kuukautta neulepuseron neulomiseen eikä mun neulepuserot ole mitään trendikkäitä islantilaisneuleita. Ei sillä saa oikein täytettyä somea ja kahmittua seuraajia. Jos mä heittäisin vaatteet naulaan, niin saisin varmasti paljon nopeammin seuraajia ja suosiota.

Noi sun ehdottamat ideat on jotenkin ristiriitaisesti paljon intiimimpiä ja henkilökohtaisempia tavoitteita kuin vaatteiden riisuminen. Niitä pitää harjoitella kauan ilman näkyviä ja kunniaa tuovia tuloksia ja ihan vaan sen takia, että niiden tekemisestä itse nauttii.

Ehkä se ongelma on siinä, että se voimaantuminen tulee nykyään ulkoa päin, kun sen pitäisi olla henkilökohtaista. Muiden kehut ja maineen pitäisi olla täysin sivuseikka, jos haluaa voimaantua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö tämä voimaantuminen viittaa siihen, että naiset eivät saisi samaa negatiivista mainetta seksin harrastamisesta? Kautta aikojen mies on voinut harrastaa seksiä monen naisen kanssa ja häntä ei haukuta lutkaksi. Eli tällä logiikalla miehet eivät tarvitse voimaantumista?

Korjatkaa jos olen väärässä.

Olet väärässä. Et näe, että mies päättää avioliitosta. Siihen ei voimaantuminen ulotu. Eli mies on se, joka avioliitossa luopuu kaikista seksuaalisista kumppaneistaan ja tuo kaiken energiansa ja resurssinsa yhdelle puolisolle. Tämä on miehelle valtava taloudellinen riski, jota mies arvioi naisen seksuaalisten kumppaneiden määrällä. Jos naisen seksuaalisten kumppaneiden määrä on suuri, miehen halu sitoutua elämän pituiseen riskiin alenee. Tämä on vaan ihan logiikkaa. Se, että on olemassa miehiä, joilla on paljon seksuaalisia kumppaneita liittyy deittailuun. Naiset on se osapuoli, joka hyväksyy mieheltä useita seksuaalisia kumppaneita. Naiset voisivat huomenna päättää siitä, pitääkö nainen miehen seksuaalista kyvykkyyttä ja useita kumppaneita huonona vai hyvänä asiana. Nainen on itse päättänyt, että miehen seksuaalinen kyvykkyys on asia, jota hän haluaa arvostaa. Mies ei tee tätä päätöstä vaan nainen.

Ymmärrän pointtisi, mutta eikö nainenkin sitoudu yhteen kumppaniin avioliitossa? Ja nainen tuo myös kaikki resurssinsa siten yhdelle puolisolle.

Kysymykseni liittyi enemmän siihen, että mitä naisten voimaantuminen on. Sinä vastasit kertomalla kaikesta, mihin voimaantuminen vaikuttaa. Se ei ollut kysymykseni.

Pääsääntöisesti se menee niin, että nainen hakee parisuhteesta mieheltä eri asioita kuin mies naiselta. Nainen hakee mieheltä resursseja ja turvaa eli rahaa sen ulkonäön lisäksi. Mies hakee naiselta ulkonäköä ja seksiä. Miestä ei kiinnosta naisen rahat, asema niin paljon. Miehillä, joilla on jo rahaa.

Pitäisi vaan rehellisesti myöntää miesten ja naisten eroja, sen sijaan, että yritetään demonisoida se jonkinlaiseksi alistamiseksi. Biologiset erot ovat olemassa, ja ideologiat eivät voi niitä muuttaa.

Pitäisi ja pitäisi, mutta kun tiede ei allekirjoita väitteitäsi. Tutkimusten mukaan miehet valitsevat pitkään parisuhteeseen ja avioliittoon ÄLYKKÄÄN NAISEN ja sellaisen, joka vastaa omaa älykkyystasoa. Väitteesi ovat vanhanaikaisia ja kumottuja (paitsi ehkä pseudotieteen evoluutiopsykologian alalla, minkä kaikki muut kyseenalaistaa ja kritisoi)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehillä ei ole seksuaalista valtaa. Ei ketään kiinnosta joku muniaan esittelevä tavis mies, koska siinä ei ole sitten kenenkään mielestä mitään seksikästä.

Kyse on siis naisten etuoikeudesta ja valta-asemasta.

Etuoikeudesta tulla esineellistetyksi ja kohdelluksi kauppatavarana? Wow.

Kyllä minä miehenä laittaisin kuvia persereijästäni internetiin, jos tienaisin sillä tuhansia euroja. Kyse on nimenomaan etuoikeudesta, minkä naisten seksuaalisuus heille suo. Eikä kyse tietenkään ole ensisijassa mistään persekuvista, vaan esimerkiksi niistä valtavista tulonsiirroista, mitä avioliitoissa tapahtuu miehiltä naisille. Sillä naisen seksuaalisuus on olennaisesti arvokkaampaa kuin miehen, pitää miehen kompensoida tuota resursseilla ja muilla kosiomenoilla.

Tähän poikkeuksena tietenkin komeat miehet, joiden geneettinen laatu on niin korkea, että heidän seksuaalisuudellaan on korkea arvo. Hekin ovat tietenkin etuoikeutettuja.

Jos naisella on seksuaalinen valta, se johtuu miehistä. Miesten ei olisi pakko antaa naisille tätä valtaa, mutta he antavat kuitenkin. Mistä lie johtuu, kykenemättömyydestä hillitä omia viettejään?

Joskus nuorena kun tajusin, kuinka vietävissä miehet ovat kun vähän laittaa tissivakoa esille, menetin kunnioitukseni täysin. Oman puolisoni kanssa minulle oli tärkeää ensin luoda vuosia kestänyt ystävyyssuhde, ja vasta sitten hankkiutua parisuhteeseen.

"Jos naisella on seksuaalinen valta, se johtuu miehistä."

Honey, me emme voi päättää siitä asiasta. Sinä kauniina naisena valitset sen, kenelle annat seksuaalisuutesi. Me miehet emme päätä siitä. Jos pukeudut seksuaalisesti viettelevästi, miehet lähestyvät sinua. Sinulla on valta päättää seksuaalisuudestasi, mutta miehellä on lopulta valta päättää siitä, syntyykö avioliitto vaiko ei. Miestä ei voi pakottaa tuomaan naiselle parisuhteeseen resursseja.

Olisi niin kaikille osapuolille hyödyllistä, jos näitä perusasioita opetettaisiin jossain ja miesten ääni pääsisi kuuluviin. Kun nainen käyttää ainoastaan sisältöjä, missä miehen näkökulmaa asioihin ei kerrota, kaikkien osapuolten asema kärsii. Naiset tässä tarvitsevat koulutusta siihen, mitä miehet parisuhteilta haluavat. Pitäisi piirtää aikajanalle, että "tässä on seurusteluvaihe, missä nainen päättää, kenet ottaa seksuaaliseksi kumppaniksi" ja "tässä on avioliittovaihe, missä mies kosii ja lupaa tuoda resurssit avioliittoon ja lapsille ja sovitaan monogaamisesta parisuhteesta".

Kysymys kuuluukin, miksi miesten ääntä ei saada kuuluviin? Olisiko sittenkin niin, että elämme gynosentrisessä maailmassa, jossa kuuluu vain ja ainoastaan naisen ääni?

Totta kai miehet voivat päättää kenen naisen tarjoaman seksuaalisuuden te otatte vastaan. Minä päätän kenelle haluan antaa, ja vastaanottaja päättää haluaako ottaa vastaan. Samoin avioliiton syntyminen on kahden välinen sopimus, sitä ei voi mies tai nainen yksin päättää. Kumpaakaan osapuolta ei voi pakottaa parisuhteeseen. Parisuhteessa yleensä molemmat osapuolet luovuttavat resurssinsa parisuhteen käyttöön.

Sinun kulmastasi katsottuna nainen voi pakottaa kenet tahansa miehen seksuaaliseksi kumppanikseen, ja mies yksin päättää kenet naisen hän ottaa vaimokseen ilman että naiselta tarvitsee edes kysyä. Lisäksi kumpi tahansa osapuoli voi pettää mitkä tahansa tehdyt lupaukset.

No kyllä se on mies useimmiten, jolla on enemmän rahaa ja mies on se joka kosii. Ei nää asiat ole syntyneet vahingossa tuhansien vuosien aikana, että mies on se, joka kosii, ja morsiamen isä antaa morsiamen, ja myötäjäisiä maksetaan, annetaan 15 lehmää myötäjäisiä morsiamen vanhemmille jossain tuolla muissa maissa. 

Ei me voida nyt alkaa väittämään, että maailma ei toimi näin, koska naiset ovat kehittäneet tällaisen ideologian, jonka mukaan mies ja nainen ovat samanlaisia. Maailma ei toimi niin. Naiset valitsevat rikkaan miehen, ja mies valitsee kauniin naisen. Edelleen se on mies, jolla on päätöksentekovaltaa siitä, jääkö se fuck boyksi vai valitseeko se yhden naisen haaremistaan kunnialliseen suhteeseen, tehdään lapsia ja perhe.

Etenkin länsimaissa suurin osa pariskunnista on samaa tulotasoa. Ja nyt larppaat vielä pidemmälle menneisyyteen, kun ei etenkään länsimaissa mitään myötäjäisiä edes makseta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehillä ei ole seksuaalista valtaa. Ei ketään kiinnosta joku muniaan esittelevä tavis mies, koska siinä ei ole sitten kenenkään mielestä mitään seksikästä.

Kyse on siis naisten etuoikeudesta ja valta-asemasta.

Etuoikeudesta tulla esineellistetyksi ja kohdelluksi kauppatavarana? Wow.

Kyllä minä miehenä laittaisin kuvia persereijästäni internetiin, jos tienaisin sillä tuhansia euroja. Kyse on nimenomaan etuoikeudesta, minkä naisten seksuaalisuus heille suo. Eikä kyse tietenkään ole ensisijassa mistään persekuvista, vaan esimerkiksi niistä valtavista tulonsiirroista, mitä avioliitoissa tapahtuu miehiltä naisille. Sillä naisen seksuaalisuus on olennaisesti arvokkaampaa kuin miehen, pitää miehen kompensoida tuota resursseilla ja muilla kosiomenoilla.

Tähän poikkeuksena tietenkin komeat miehet, joiden geneettinen laatu on niin korkea, että heidän seksuaalisuudellaan on korkea arvo. Hekin ovat tietenkin etuoikeutettuja.

Jos naisella on seksuaalinen valta, se johtuu miehistä. Miesten ei olisi pakko antaa naisille tätä valtaa, mutta he antavat kuitenkin. Mistä lie johtuu, kykenemättömyydestä hillitä omia viettejään?

Joskus nuorena kun tajusin, kuinka vietävissä miehet ovat kun vähän laittaa tissivakoa esille, menetin kunnioitukseni täysin. Oman puolisoni kanssa minulle oli tärkeää ensin luoda vuosia kestänyt ystävyyssuhde, ja vasta sitten hankkiutua parisuhteeseen.

"Jos naisella on seksuaalinen valta, se johtuu miehistä."

Honey, me emme voi päättää siitä asiasta. Sinä kauniina naisena valitset sen, kenelle annat seksuaalisuutesi. Me miehet emme päätä siitä. Jos pukeudut seksuaalisesti viettelevästi, miehet lähestyvät sinua. Sinulla on valta päättää seksuaalisuudestasi, mutta miehellä on lopulta valta päättää siitä, syntyykö avioliitto vaiko ei. Miestä ei voi pakottaa tuomaan naiselle parisuhteeseen resursseja.

Olisi niin kaikille osapuolille hyödyllistä, jos näitä perusasioita opetettaisiin jossain ja miesten ääni pääsisi kuuluviin. Kun nainen käyttää ainoastaan sisältöjä, missä miehen näkökulmaa asioihin ei kerrota, kaikkien osapuolten asema kärsii. Naiset tässä tarvitsevat koulutusta siihen, mitä miehet parisuhteilta haluavat. Pitäisi piirtää aikajanalle, että "tässä on seurusteluvaihe, missä nainen päättää, kenet ottaa seksuaaliseksi kumppaniksi" ja "tässä on avioliittovaihe, missä mies kosii ja lupaa tuoda resurssit avioliittoon ja lapsille ja sovitaan monogaamisesta parisuhteesta".

Kysymys kuuluukin, miksi miesten ääntä ei saada kuuluviin? Olisiko sittenkin niin, että elämme gynosentrisessä maailmassa, jossa kuuluu vain ja ainoastaan naisen ääni?

Ei mies ole ainut joka tuo resursseja avioliittoon. Suurin osa naisista käy töissä ja maksaa laskuja kuten mieskin. Lopeta 1950-luvun Amerikan larppaaminen.

Ei se valitettavasti ulotu se 2020-luvun larppaaminen miehiin asti. Se on ainoastaan teidän ideanne, että mies ja nainen on samanlaisia. Se ulottuu ainoastaan siihen seksuaalisuuden vaiheeseen, missä voimaantuneet naiset tekevät voimaantuneita päätöksiä. Siihen teidän uusi, upea valtanne ulottuu.

Sen sijaan teidän valtanne ei ulotu siihen, mitä me miehet arvostamme valitessamme naisia avioliittoon. Se ei ole raha.

Nyt menit asian ohi. Sanoit, että mies lupaa tuoda avioliittoon resurssinsa. Minä sanoin, että asia ei ole näin. Eli tämä nainen tuo seksiä ja mies rahaa- homma ei ole vedenpitävä. Seuraava viestisi puhuu siitä, miten mies ei arvosta naisten raha-asioita. Et vastannut itse viestiin.

No liittyy ne asiat toisiinsa. Koska mies valitaan sen perusteella, että sillä on rahaa, yrityksiä ja kunnianhimoa ja omaa yritysjuttua käynnissä videopelien sijaan. Ei ne fuckboy opiskelijat vuokrayksiössään ole välttämättä kuuminta hottia, kun nainen on 29 ja biologinen kello tikittää. Kai me nyt voidaan olla rehellisiä? Mies, jolla on nämä asiat hallussa, harvemmin katselee valtaa ja taloudellista kyvykkyyttä naisessa ensimmäisenä. Let's be real.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö tämä voimaantuminen viittaa siihen, että naiset eivät saisi samaa negatiivista mainetta seksin harrastamisesta? Kautta aikojen mies on voinut harrastaa seksiä monen naisen kanssa ja häntä ei haukuta lutkaksi. Eli tällä logiikalla miehet eivät tarvitse voimaantumista?

Korjatkaa jos olen väärässä.

Miten se, että naiset esittelee itseään vähissä vaatteissa ja kertoo avoimesti seksielämästään vähentää lutkaksi haukkumista? Tuntuu, että nykyään haukutaan naisia vaan enemmän ja samalla miehet nauttii naisten "voimaantumisesta".

Tämä. Naisviha on vain lisääntynyt ja itselläni on vaikutelma, että naisia ei ole koskaan haukuttu niin paljon lutkiksi, kun nyt, kun on tämä aivan naurettava seksillä ja paljastelulla "voimaantuminen" valloillaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehillä ei ole seksuaalista valtaa. Ei ketään kiinnosta joku muniaan esittelevä tavis mies, koska siinä ei ole sitten kenenkään mielestä mitään seksikästä.

Kyse on siis naisten etuoikeudesta ja valta-asemasta.

Etuoikeudesta tulla esineellistetyksi ja kohdelluksi kauppatavarana? Wow.

Kyllä minä miehenä laittaisin kuvia persereijästäni internetiin, jos tienaisin sillä tuhansia euroja. Kyse on nimenomaan etuoikeudesta, minkä naisten seksuaalisuus heille suo. Eikä kyse tietenkään ole ensisijassa mistään persekuvista, vaan esimerkiksi niistä valtavista tulonsiirroista, mitä avioliitoissa tapahtuu miehiltä naisille. Sillä naisen seksuaalisuus on olennaisesti arvokkaampaa kuin miehen, pitää miehen kompensoida tuota resursseilla ja muilla kosiomenoilla.

Tähän poikkeuksena tietenkin komeat miehet, joiden geneettinen laatu on niin korkea, että heidän seksuaalisuudellaan on korkea arvo. Hekin ovat tietenkin etuoikeutettuja.

Jos naisella on seksuaalinen valta, se johtuu miehistä. Miesten ei olisi pakko antaa naisille tätä valtaa, mutta he antavat kuitenkin. Mistä lie johtuu, kykenemättömyydestä hillitä omia viettejään?

Joskus nuorena kun tajusin, kuinka vietävissä miehet ovat kun vähän laittaa tissivakoa esille, menetin kunnioitukseni täysin. Oman puolisoni kanssa minulle oli tärkeää ensin luoda vuosia kestänyt ystävyyssuhde, ja vasta sitten hankkiutua parisuhteeseen.

"Jos naisella on seksuaalinen valta, se johtuu miehistä."

Honey, me emme voi päättää siitä asiasta. Sinä kauniina naisena valitset sen, kenelle annat seksuaalisuutesi. Me miehet emme päätä siitä. Jos pukeudut seksuaalisesti viettelevästi, miehet lähestyvät sinua. Sinulla on valta päättää seksuaalisuudestasi, mutta miehellä on lopulta valta päättää siitä, syntyykö avioliitto vaiko ei. Miestä ei voi pakottaa tuomaan naiselle parisuhteeseen resursseja.

Olisi niin kaikille osapuolille hyödyllistä, jos näitä perusasioita opetettaisiin jossain ja miesten ääni pääsisi kuuluviin. Kun nainen käyttää ainoastaan sisältöjä, missä miehen näkökulmaa asioihin ei kerrota, kaikkien osapuolten asema kärsii. Naiset tässä tarvitsevat koulutusta siihen, mitä miehet parisuhteilta haluavat. Pitäisi piirtää aikajanalle, että "tässä on seurusteluvaihe, missä nainen päättää, kenet ottaa seksuaaliseksi kumppaniksi" ja "tässä on avioliittovaihe, missä mies kosii ja lupaa tuoda resurssit avioliittoon ja lapsille ja sovitaan monogaamisesta parisuhteesta".

Kysymys kuuluukin, miksi miesten ääntä ei saada kuuluviin? Olisiko sittenkin niin, että elämme gynosentrisessä maailmassa, jossa kuuluu vain ja ainoastaan naisen ääni?

Ei mies ole ainut joka tuo resursseja avioliittoon. Suurin osa naisista käy töissä ja maksaa laskuja kuten mieskin. Lopeta 1950-luvun Amerikan larppaaminen.

Ei se valitettavasti ulotu se 2020-luvun larppaaminen miehiin asti. Se on ainoastaan teidän ideanne, että mies ja nainen on samanlaisia. Se ulottuu ainoastaan siihen seksuaalisuuden vaiheeseen, missä voimaantuneet naiset tekevät voimaantuneita päätöksiä. Siihen teidän uusi, upea valtanne ulottuu.

Sen sijaan teidän valtanne ei ulotu siihen, mitä me miehet arvostamme valitessamme naisia avioliittoon. Se ei ole raha.

Nyt menit asian ohi. Sanoit, että mies lupaa tuoda avioliittoon resurssinsa. Minä sanoin, että asia ei ole näin. Eli tämä nainen tuo seksiä ja mies rahaa- homma ei ole vedenpitävä. Seuraava viestisi puhuu siitä, miten mies ei arvosta naisten raha-asioita. Et vastannut itse viestiin.

No liittyy ne asiat toisiinsa. Koska mies valitaan sen perusteella, että sillä on rahaa, yrityksiä ja kunnianhimoa ja omaa yritysjuttua käynnissä videopelien sijaan. Ei ne fuckboy opiskelijat vuokrayksiössään ole välttämättä kuuminta hottia, kun nainen on 29 ja biologinen kello tikittää. Kai me nyt voidaan olla rehellisiä? Mies, jolla on nämä asiat hallussa, harvemmin katselee valtaa ja taloudellista kyvykkyyttä naisessa ensimmäisenä. Let's be real.

Suurimmalla osalla miehistä ei ole mitään omaa yritysjuttua käynnissä. Suurin osa pareista tapaa toisensa esim. opiskeluaikana, ovat yhdessä persaukisia, ja hankkivat työpaikan, talon, ja perheen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehillä ei ole seksuaalista valtaa. Ei ketään kiinnosta joku muniaan esittelevä tavis mies, koska siinä ei ole sitten kenenkään mielestä mitään seksikästä.

Kyse on siis naisten etuoikeudesta ja valta-asemasta.

Etuoikeudesta tulla esineellistetyksi ja kohdelluksi kauppatavarana? Wow.

Kyllä minä miehenä laittaisin kuvia persereijästäni internetiin, jos tienaisin sillä tuhansia euroja. Kyse on nimenomaan etuoikeudesta, minkä naisten seksuaalisuus heille suo. Eikä kyse tietenkään ole ensisijassa mistään persekuvista, vaan esimerkiksi niistä valtavista tulonsiirroista, mitä avioliitoissa tapahtuu miehiltä naisille. Sillä naisen seksuaalisuus on olennaisesti arvokkaampaa kuin miehen, pitää miehen kompensoida tuota resursseilla ja muilla kosiomenoilla.

Tähän poikkeuksena tietenkin komeat miehet, joiden geneettinen laatu on niin korkea, että heidän seksuaalisuudellaan on korkea arvo. Hekin ovat tietenkin etuoikeutettuja.

Jos naisella on seksuaalinen valta, se johtuu miehistä. Miesten ei olisi pakko antaa naisille tätä valtaa, mutta he antavat kuitenkin. Mistä lie johtuu, kykenemättömyydestä hillitä omia viettejään?

Joskus nuorena kun tajusin, kuinka vietävissä miehet ovat kun vähän laittaa tissivakoa esille, menetin kunnioitukseni täysin. Oman puolisoni kanssa minulle oli tärkeää ensin luoda vuosia kestänyt ystävyyssuhde, ja vasta sitten hankkiutua parisuhteeseen.

"Jos naisella on seksuaalinen valta, se johtuu miehistä."

Honey, me emme voi päättää siitä asiasta. Sinä kauniina naisena valitset sen, kenelle annat seksuaalisuutesi. Me miehet emme päätä siitä. Jos pukeudut seksuaalisesti viettelevästi, miehet lähestyvät sinua. Sinulla on valta päättää seksuaalisuudestasi, mutta miehellä on lopulta valta päättää siitä, syntyykö avioliitto vaiko ei. Miestä ei voi pakottaa tuomaan naiselle parisuhteeseen resursseja.

Olisi niin kaikille osapuolille hyödyllistä, jos näitä perusasioita opetettaisiin jossain ja miesten ääni pääsisi kuuluviin. Kun nainen käyttää ainoastaan sisältöjä, missä miehen näkökulmaa asioihin ei kerrota, kaikkien osapuolten asema kärsii. Naiset tässä tarvitsevat koulutusta siihen, mitä miehet parisuhteilta haluavat. Pitäisi piirtää aikajanalle, että "tässä on seurusteluvaihe, missä nainen päättää, kenet ottaa seksuaaliseksi kumppaniksi" ja "tässä on avioliittovaihe, missä mies kosii ja lupaa tuoda resurssit avioliittoon ja lapsille ja sovitaan monogaamisesta parisuhteesta".

Kysymys kuuluukin, miksi miesten ääntä ei saada kuuluviin? Olisiko sittenkin niin, että elämme gynosentrisessä maailmassa, jossa kuuluu vain ja ainoastaan naisen ääni?

Totta kai miehet voivat päättää kenen naisen tarjoaman seksuaalisuuden te otatte vastaan. Minä päätän kenelle haluan antaa, ja vastaanottaja päättää haluaako ottaa vastaan. Samoin avioliiton syntyminen on kahden välinen sopimus, sitä ei voi mies tai nainen yksin päättää. Kumpaakaan osapuolta ei voi pakottaa parisuhteeseen. Parisuhteessa yleensä molemmat osapuolet luovuttavat resurssinsa parisuhteen käyttöön.

Sinun kulmastasi katsottuna nainen voi pakottaa kenet tahansa miehen seksuaaliseksi kumppanikseen, ja mies yksin päättää kenet naisen hän ottaa vaimokseen ilman että naiselta tarvitsee edes kysyä. Lisäksi kumpi tahansa osapuoli voi pettää mitkä tahansa tehdyt lupaukset.

No kyllä se on mies useimmiten, jolla on enemmän rahaa ja mies on se joka kosii. Ei nää asiat ole syntyneet vahingossa tuhansien vuosien aikana, että mies on se, joka kosii, ja morsiamen isä antaa morsiamen, ja myötäjäisiä maksetaan, annetaan 15 lehmää myötäjäisiä morsiamen vanhemmille jossain tuolla muissa maissa. 

Ei me voida nyt alkaa väittämään, että maailma ei toimi näin, koska naiset ovat kehittäneet tällaisen ideologian, jonka mukaan mies ja nainen ovat samanlaisia. Maailma ei toimi niin. Naiset valitsevat rikkaan miehen, ja mies valitsee kauniin naisen. Edelleen se on mies, jolla on päätöksentekovaltaa siitä, jääkö se fuck boyksi vai valitseeko se yhden naisen haaremistaan kunnialliseen suhteeseen, tehdään lapsia ja perhe.

Etenkin länsimaissa suurin osa pariskunnista on samaa tulotasoa. Ja nyt larppaat vielä pidemmälle menneisyyteen, kun ei etenkään länsimaissa mitään myötäjäisiä edes makseta.

Niin. Olemme edistyneet, naisen asema on edistynyt ja naiset eivät tarvitse miehiä mihinkään. Se on totta. Ja siitä johtuen meidän avioliittojen määrä on alentunut ja tää koko kuvio pyörii vaan tuon seksuaalisuuden ympärillä eli ympyrä palaa alkuun siitä, mistä keskustelimme. Seksuaalisuus on joskus larppausvuosina ollut asia, jolla on ollut seurauksia, mm. raskaus, ja nyt se on irti niistä seurauksista ja kaikki on ihanaa, kun seksuaalisuus on vapautettu, miestä ei tarvita ja nainen on vapaa tekemään OnlyFansissa uraa, koska miehillä ei ole naisia missään. Tämä koko kuvio on täysin selvä, eikä sitä tarvitse larppausselityksillä muuttaa.

Kauhee tarve keskustella keskustelijasta? 1950-luvun haaveista? Sytyttelen täällä Mad Men sikarin? Ei, puhutaan tosiasioista vaan. Ei tää liity minuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehillä ei ole seksuaalista valtaa. Ei ketään kiinnosta joku muniaan esittelevä tavis mies, koska siinä ei ole sitten kenenkään mielestä mitään seksikästä.

Kyse on siis naisten etuoikeudesta ja valta-asemasta.

Etuoikeudesta tulla esineellistetyksi ja kohdelluksi kauppatavarana? Wow.

Kyllä minä miehenä laittaisin kuvia persereijästäni internetiin, jos tienaisin sillä tuhansia euroja. Kyse on nimenomaan etuoikeudesta, minkä naisten seksuaalisuus heille suo. Eikä kyse tietenkään ole ensisijassa mistään persekuvista, vaan esimerkiksi niistä valtavista tulonsiirroista, mitä avioliitoissa tapahtuu miehiltä naisille. Sillä naisen seksuaalisuus on olennaisesti arvokkaampaa kuin miehen, pitää miehen kompensoida tuota resursseilla ja muilla kosiomenoilla.

Tähän poikkeuksena tietenkin komeat miehet, joiden geneettinen laatu on niin korkea, että heidän seksuaalisuudellaan on korkea arvo. Hekin ovat tietenkin etuoikeutettuja.

Jos naisella on seksuaalinen valta, se johtuu miehistä. Miesten ei olisi pakko antaa naisille tätä valtaa, mutta he antavat kuitenkin. Mistä lie johtuu, kykenemättömyydestä hillitä omia viettejään?

Joskus nuorena kun tajusin, kuinka vietävissä miehet ovat kun vähän laittaa tissivakoa esille, menetin kunnioitukseni täysin. Oman puolisoni kanssa minulle oli tärkeää ensin luoda vuosia kestänyt ystävyyssuhde, ja vasta sitten hankkiutua parisuhteeseen.

"Jos naisella on seksuaalinen valta, se johtuu miehistä."

Honey, me emme voi päättää siitä asiasta. Sinä kauniina naisena valitset sen, kenelle annat seksuaalisuutesi. Me miehet emme päätä siitä. Jos pukeudut seksuaalisesti viettelevästi, miehet lähestyvät sinua. Sinulla on valta päättää seksuaalisuudestasi, mutta miehellä on lopulta valta päättää siitä, syntyykö avioliitto vaiko ei. Miestä ei voi pakottaa tuomaan naiselle parisuhteeseen resursseja.

Olisi niin kaikille osapuolille hyödyllistä, jos näitä perusasioita opetettaisiin jossain ja miesten ääni pääsisi kuuluviin. Kun nainen käyttää ainoastaan sisältöjä, missä miehen näkökulmaa asioihin ei kerrota, kaikkien osapuolten asema kärsii. Naiset tässä tarvitsevat koulutusta siihen, mitä miehet parisuhteilta haluavat. Pitäisi piirtää aikajanalle, että "tässä on seurusteluvaihe, missä nainen päättää, kenet ottaa seksuaaliseksi kumppaniksi" ja "tässä on avioliittovaihe, missä mies kosii ja lupaa tuoda resurssit avioliittoon ja lapsille ja sovitaan monogaamisesta parisuhteesta".

Kysymys kuuluukin, miksi miesten ääntä ei saada kuuluviin? Olisiko sittenkin niin, että elämme gynosentrisessä maailmassa, jossa kuuluu vain ja ainoastaan naisen ääni?

Totta kai miehet voivat päättää kenen naisen tarjoaman seksuaalisuuden te otatte vastaan. Minä päätän kenelle haluan antaa, ja vastaanottaja päättää haluaako ottaa vastaan. Samoin avioliiton syntyminen on kahden välinen sopimus, sitä ei voi mies tai nainen yksin päättää. Kumpaakaan osapuolta ei voi pakottaa parisuhteeseen. Parisuhteessa yleensä molemmat osapuolet luovuttavat resurssinsa parisuhteen käyttöön.

Sinun kulmastasi katsottuna nainen voi pakottaa kenet tahansa miehen seksuaaliseksi kumppanikseen, ja mies yksin päättää kenet naisen hän ottaa vaimokseen ilman että naiselta tarvitsee edes kysyä. Lisäksi kumpi tahansa osapuoli voi pettää mitkä tahansa tehdyt lupaukset.

No kyllä se on mies useimmiten, jolla on enemmän rahaa ja mies on se joka kosii. Ei nää asiat ole syntyneet vahingossa tuhansien vuosien aikana, että mies on se, joka kosii, ja morsiamen isä antaa morsiamen, ja myötäjäisiä maksetaan, annetaan 15 lehmää myötäjäisiä morsiamen vanhemmille jossain tuolla muissa maissa. 

Ei me voida nyt alkaa väittämään, että maailma ei toimi näin, koska naiset ovat kehittäneet tällaisen ideologian, jonka mukaan mies ja nainen ovat samanlaisia. Maailma ei toimi niin. Naiset valitsevat rikkaan miehen, ja mies valitsee kauniin naisen. Edelleen se on mies, jolla on päätöksentekovaltaa siitä, jääkö se fuck boyksi vai valitseeko se yhden naisen haaremistaan kunnialliseen suhteeseen, tehdään lapsia ja perhe.

Myötäjäiset yleensä maksaa morsiammen vanhemmat miehen perheelle. Myötäjäiset olivat ns. naisen turvaksi, että jos ero tulisi, mies joutuisi maksamaan myötäjäiset takaisin eikä nainen olisi jäänyt puille paljaille. Käytännössä myötäjäisistä taisi tulla usein vain miehen omaisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossahan nimenomaan raotetaan naisten seksillä voimaantumisen ongelmaa; vain naisia ohjataan siihen! Ei miehiä. Eli ihan samaa ikuista esineellistämistä, mikä jatkuu vuosisadasta toiseen vain ilmiasun hieman muuttuessa.

Nyt vain nämä naiset on aivopesty uskomaan, että _he itse_ valitsevat sen, mutta tosiasia on, että kyseessä on mm. polkuriippuvuus, missä itse ydinasia (naisten paljastelu ja esineellistäminen) pysyy edelleen samana ja taustalla on ne samat iänikuiset patriarkaatin luomat rooliodotukset naisille.

Joo juts viimeks puhuttiin miesten kokouksessa, että kun naisia ei saa enää miehet esineellistää niin saataisko naiset esineellistämään toisiaan... hitto että kaikesta pitää aina löytää joku muu syylliseksi vaikka ihan peilistä löytyy se oikea syyllinen.

Me miehet ei katsella kardashianeja ja pakotetq teitä leikkuusaliin ja botoxpiikeille. Ihan itse peilaatte itseännr muihin naisiin ja pyritte mahdottomiin kauneusihanteisiin. Mutta onhan se kiva kun ei itde tarvitse ottaa vastuuta tässäkään asiassa, koska patriarkaalia voi aina syyttää.

Tää on nykyään kun naisille "rasistikortti", sitä voi aina väläytellä patriarkaalikorttia kun argumentot loppuu kesken.

Mitä useampi tyttö ja nainen saadaan innostumaan itsensä myymisestä, somesta pyllistelystä tai suoraan p*rnoteollisuudesta, sitä useammin he jäävät pois yhteiskunnallisesti merkittävistä asemista, joissa on todellinen ja lopullinen päätösvalta. Naiset pois hääräämästä sieltä seksin pariin ja lastenhoitoon! Lisäksi miehet rikastuvat nykyään myös e-pimpingillä (mm.onlyfans).

En ole penniäkään rikastunut sen takia että naiset myy itseään. Minkä takia tästä tehdään joku kaikkien miehien syy? Ei ole minun tai kenenkåön tuntemani miehen syytä se että naiset menee only fanssiin ja en ole estämässä naisia pääsemästä hyvään asemaan yhteiskunnassa. Minkä takia minun miehenä pitäisi kantaa vastuu naisten tekemisestä tai vähintään tuntea syyllisyyttä asiasta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehillä ei ole seksuaalista valtaa. Ei ketään kiinnosta joku muniaan esittelevä tavis mies, koska siinä ei ole sitten kenenkään mielestä mitään seksikästä.

Kyse on siis naisten etuoikeudesta ja valta-asemasta.

Etuoikeudesta tulla esineellistetyksi ja kohdelluksi kauppatavarana? Wow.

Kyllä minä miehenä laittaisin kuvia persereijästäni internetiin, jos tienaisin sillä tuhansia euroja. Kyse on nimenomaan etuoikeudesta, minkä naisten seksuaalisuus heille suo. Eikä kyse tietenkään ole ensisijassa mistään persekuvista, vaan esimerkiksi niistä valtavista tulonsiirroista, mitä avioliitoissa tapahtuu miehiltä naisille. Sillä naisen seksuaalisuus on olennaisesti arvokkaampaa kuin miehen, pitää miehen kompensoida tuota resursseilla ja muilla kosiomenoilla.

Tähän poikkeuksena tietenkin komeat miehet, joiden geneettinen laatu on niin korkea, että heidän seksuaalisuudellaan on korkea arvo. Hekin ovat tietenkin etuoikeutettuja.

Jos naisella on seksuaalinen valta, se johtuu miehistä. Miesten ei olisi pakko antaa naisille tätä valtaa, mutta he antavat kuitenkin. Mistä lie johtuu, kykenemättömyydestä hillitä omia viettejään?

Joskus nuorena kun tajusin, kuinka vietävissä miehet ovat kun vähän laittaa tissivakoa esille, menetin kunnioitukseni täysin. Oman puolisoni kanssa minulle oli tärkeää ensin luoda vuosia kestänyt ystävyyssuhde, ja vasta sitten hankkiutua parisuhteeseen.

"Jos naisella on seksuaalinen valta, se johtuu miehistä."

Honey, me emme voi päättää siitä asiasta. Sinä kauniina naisena valitset sen, kenelle annat seksuaalisuutesi. Me miehet emme päätä siitä. Jos pukeudut seksuaalisesti viettelevästi, miehet lähestyvät sinua. Sinulla on valta päättää seksuaalisuudestasi, mutta miehellä on lopulta valta päättää siitä, syntyykö avioliitto vaiko ei. Miestä ei voi pakottaa tuomaan naiselle parisuhteeseen resursseja.

Olisi niin kaikille osapuolille hyödyllistä, jos näitä perusasioita opetettaisiin jossain ja miesten ääni pääsisi kuuluviin. Kun nainen käyttää ainoastaan sisältöjä, missä miehen näkökulmaa asioihin ei kerrota, kaikkien osapuolten asema kärsii. Naiset tässä tarvitsevat koulutusta siihen, mitä miehet parisuhteilta haluavat. Pitäisi piirtää aikajanalle, että "tässä on seurusteluvaihe, missä nainen päättää, kenet ottaa seksuaaliseksi kumppaniksi" ja "tässä on avioliittovaihe, missä mies kosii ja lupaa tuoda resurssit avioliittoon ja lapsille ja sovitaan monogaamisesta parisuhteesta".

Kysymys kuuluukin, miksi miesten ääntä ei saada kuuluviin? Olisiko sittenkin niin, että elämme gynosentrisessä maailmassa, jossa kuuluu vain ja ainoastaan naisen ääni?

Ei mies ole ainut joka tuo resursseja avioliittoon. Suurin osa naisista käy töissä ja maksaa laskuja kuten mieskin. Lopeta 1950-luvun Amerikan larppaaminen.

Ei se valitettavasti ulotu se 2020-luvun larppaaminen miehiin asti. Se on ainoastaan teidän ideanne, että mies ja nainen on samanlaisia. Se ulottuu ainoastaan siihen seksuaalisuuden vaiheeseen, missä voimaantuneet naiset tekevät voimaantuneita päätöksiä. Siihen teidän uusi, upea valtanne ulottuu.

Sen sijaan teidän valtanne ei ulotu siihen, mitä me miehet arvostamme valitessamme naisia avioliittoon. Se ei ole raha.

Nyt menit asian ohi. Sanoit, että mies lupaa tuoda avioliittoon resurssinsa. Minä sanoin, että asia ei ole näin. Eli tämä nainen tuo seksiä ja mies rahaa- homma ei ole vedenpitävä. Seuraava viestisi puhuu siitä, miten mies ei arvosta naisten raha-asioita. Et vastannut itse viestiin.

No liittyy ne asiat toisiinsa. Koska mies valitaan sen perusteella, että sillä on rahaa, yrityksiä ja kunnianhimoa ja omaa yritysjuttua käynnissä videopelien sijaan. Ei ne fuckboy opiskelijat vuokrayksiössään ole välttämättä kuuminta hottia, kun nainen on 29 ja biologinen kello tikittää. Kai me nyt voidaan olla rehellisiä? Mies, jolla on nämä asiat hallussa, harvemmin katselee valtaa ja taloudellista kyvykkyyttä naisessa ensimmäisenä. Let's be real.

Suurimmalla osalla miehistä ei ole mitään omaa yritysjuttua käynnissä. Suurin osa pareista tapaa toisensa esim. opiskeluaikana, ovat yhdessä persaukisia, ja hankkivat työpaikan, talon, ja perheen.

Valitettavasti yhä harvempi koko ajan. Yhteisen perheen on korvannut OnlyFanssi, ja lapsettomat oopperalaulajat kertovat julkisuudessa haluavansa alfauroksen kuuskymppisenä tuolla jossain.

Jos valitaan tuosta koko populaatiosta se koko ajan pienenevä porukka, joka vielä rakentaa elämää niin kuin sitä rakennetaan perinteisesti, se ei kerro koko totuutta.

Arvostan suuresti sitä elämää, että otetaan laina, rakennetaan yhteistä, ollaan uskollisia, tehdään virheitäkin ja kasvetaan yhdessä. Valitettavasti ei oikein vaan meinaa onnistua se elämä, jos on body count 300, puoli kroppaa tatuoitu edellisillä kumppaneilla tultaessa kolmekymppiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehillä ei ole seksuaalista valtaa. Ei ketään kiinnosta joku muniaan esittelevä tavis mies, koska siinä ei ole sitten kenenkään mielestä mitään seksikästä.

Kyse on siis naisten etuoikeudesta ja valta-asemasta.

Etuoikeudesta tulla esineellistetyksi ja kohdelluksi kauppatavarana? Wow.

Kyllä minä miehenä laittaisin kuvia persereijästäni internetiin, jos tienaisin sillä tuhansia euroja. Kyse on nimenomaan etuoikeudesta, minkä naisten seksuaalisuus heille suo. Eikä kyse tietenkään ole ensisijassa mistään persekuvista, vaan esimerkiksi niistä valtavista tulonsiirroista, mitä avioliitoissa tapahtuu miehiltä naisille. Sillä naisen seksuaalisuus on olennaisesti arvokkaampaa kuin miehen, pitää miehen kompensoida tuota resursseilla ja muilla kosiomenoilla.

Tähän poikkeuksena tietenkin komeat miehet, joiden geneettinen laatu on niin korkea, että heidän seksuaalisuudellaan on korkea arvo. Hekin ovat tietenkin etuoikeutettuja.

Jos naisella on seksuaalinen valta, se johtuu miehistä. Miesten ei olisi pakko antaa naisille tätä valtaa, mutta he antavat kuitenkin. Mistä lie johtuu, kykenemättömyydestä hillitä omia viettejään?

Joskus nuorena kun tajusin, kuinka vietävissä miehet ovat kun vähän laittaa tissivakoa esille, menetin kunnioitukseni täysin. Oman puolisoni kanssa minulle oli tärkeää ensin luoda vuosia kestänyt ystävyyssuhde, ja vasta sitten hankkiutua parisuhteeseen.

"Jos naisella on seksuaalinen valta, se johtuu miehistä."

Honey, me emme voi päättää siitä asiasta. Sinä kauniina naisena valitset sen, kenelle annat seksuaalisuutesi. Me miehet emme päätä siitä. Jos pukeudut seksuaalisesti viettelevästi, miehet lähestyvät sinua. Sinulla on valta päättää seksuaalisuudestasi, mutta miehellä on lopulta valta päättää siitä, syntyykö avioliitto vaiko ei. Miestä ei voi pakottaa tuomaan naiselle parisuhteeseen resursseja.

Olisi niin kaikille osapuolille hyödyllistä, jos näitä perusasioita opetettaisiin jossain ja miesten ääni pääsisi kuuluviin. Kun nainen käyttää ainoastaan sisältöjä, missä miehen näkökulmaa asioihin ei kerrota, kaikkien osapuolten asema kärsii. Naiset tässä tarvitsevat koulutusta siihen, mitä miehet parisuhteilta haluavat. Pitäisi piirtää aikajanalle, että "tässä on seurusteluvaihe, missä nainen päättää, kenet ottaa seksuaaliseksi kumppaniksi" ja "tässä on avioliittovaihe, missä mies kosii ja lupaa tuoda resurssit avioliittoon ja lapsille ja sovitaan monogaamisesta parisuhteesta".

Kysymys kuuluukin, miksi miesten ääntä ei saada kuuluviin? Olisiko sittenkin niin, että elämme gynosentrisessä maailmassa, jossa kuuluu vain ja ainoastaan naisen ääni?

Totta kai miehet voivat päättää kenen naisen tarjoaman seksuaalisuuden te otatte vastaan. Minä päätän kenelle haluan antaa, ja vastaanottaja päättää haluaako ottaa vastaan. Samoin avioliiton syntyminen on kahden välinen sopimus, sitä ei voi mies tai nainen yksin päättää. Kumpaakaan osapuolta ei voi pakottaa parisuhteeseen. Parisuhteessa yleensä molemmat osapuolet luovuttavat resurssinsa parisuhteen käyttöön.

Sinun kulmastasi katsottuna nainen voi pakottaa kenet tahansa miehen seksuaaliseksi kumppanikseen, ja mies yksin päättää kenet naisen hän ottaa vaimokseen ilman että naiselta tarvitsee edes kysyä. Lisäksi kumpi tahansa osapuoli voi pettää mitkä tahansa tehdyt lupaukset.

No kyllä se on mies useimmiten, jolla on enemmän rahaa ja mies on se joka kosii. Ei nää asiat ole syntyneet vahingossa tuhansien vuosien aikana, että mies on se, joka kosii, ja morsiamen isä antaa morsiamen, ja myötäjäisiä maksetaan, annetaan 15 lehmää myötäjäisiä morsiamen vanhemmille jossain tuolla muissa maissa. 

Ei me voida nyt alkaa väittämään, että maailma ei toimi näin, koska naiset ovat kehittäneet tällaisen ideologian, jonka mukaan mies ja nainen ovat samanlaisia. Maailma ei toimi niin. Naiset valitsevat rikkaan miehen, ja mies valitsee kauniin naisen. Edelleen se on mies, jolla on päätöksentekovaltaa siitä, jääkö se fuck boyksi vai valitseeko se yhden naisen haaremistaan kunnialliseen suhteeseen, tehdään lapsia ja perhe.

Etenkin länsimaissa suurin osa pariskunnista on samaa tulotasoa. Ja nyt larppaat vielä pidemmälle menneisyyteen, kun ei etenkään länsimaissa mitään myötäjäisiä edes makseta.

Niin. Olemme edistyneet, naisen asema on edistynyt ja naiset eivät tarvitse miehiä mihinkään. Se on totta. Ja siitä johtuen meidän avioliittojen määrä on alentunut ja tää koko kuvio pyörii vaan tuon seksuaalisuuden ympärillä eli ympyrä palaa alkuun siitä, mistä keskustelimme. Seksuaalisuus on joskus larppausvuosina ollut asia, jolla on ollut seurauksia, mm. raskaus, ja nyt se on irti niistä seurauksista ja kaikki on ihanaa, kun seksuaalisuus on vapautettu, miestä ei tarvita ja nainen on vapaa tekemään OnlyFansissa uraa, koska miehillä ei ole naisia missään. Tämä koko kuvio on täysin selvä, eikä sitä tarvitse larppausselityksillä muuttaa.

Kauhee tarve keskustella keskustelijasta? 1950-luvun haaveista? Sytyttelen täällä Mad Men sikarin? Ei, puhutaan tosiasioista vaan. Ei tää liity minuun.

No vihdoinkin puhut asiaa JA totta. Aiemmin yritit puolustaa kantaasi asioilla, jotka eivät ole enää yhtään relevantteja nykyään, siksi sanoin että larppaat. Ei ole myötäjäisiä, suurin osa naisista ei ole kotiäitejä joiden ainut taloudellinen turva on mies, JA miehet kyllä välittävät naisen tuloista ja koulutuksesta.

No siis, kyllä mä seksikkäitä miehiä katselen. Jostain syystä ne miehet kuitenkin voivat pitää vaatteet päällään ja olla seksikkäitä, naisten oletetaan riisuvan lähes kaikki vaatteet samanlaisiin kuviin.

Oma 'voimaantuminen' (ärsyttävä sana) oli sitä, että lopetin käyttämästä meikkiä silloin kun ei huvittanut meikata, enkä pukeutunut Halloween-bileisiin miksikään tyrkyksi miestenmiellyttäjäksi vaan menin hirviönä. Kyllähän se miehiä korpesi kun en suostunut asettumaan heidän luomaansa rooliin.

En tajunnut mitään koko artikkelista. Taas jotain sekavaa sanahelinää hyvin yksinkertaisesta asiasta, eli panemisesta. Naiset ovat jostain syystä todella hyviä monimutkaistamaan kaiken. Nykyään ilmeisesti mietitään seksiä sen harrastamisen sijaan. Seksi on mukava vapaa-ajan harrastus, miettiminen kannattaa säästää tärkeämpiin asioihin.

- Normaali panomies

Aika vaarallista, kun nuoret miehet lukee ja ottaa ihan tosissaan netin syövereistä joitain Inc elien kehittämiä ideologioita, mitkä pohjautuu mm.pseudotieteeksikin tituleerattuun evoluutiopsykologiaan. Siellä tiedeyhteisössä vallitsee oikein herrain kulttuuri ja naiset, jotka on päästetty osaksi sitä ovat "hyviä jätkiä", jotka joutuvat mielistelemään noita miehiä ja peittämään omia ajatuksia, näkemyksiä, mielipiteitä, että eivät lennä ulos sieltä. Kyseiset herrat ja heidän piikansa vertaisarvioivat toistensa julkaisuja ja katsovat läpi sormien vakavia metodologisia ongelmia, joiden takia nuo tutkimustulokset eivät oikeasti ole edes yleistettävissä. Media tarttuu niihin, koska niistä tehdään mediaseksikkäitä ja ne uppoaa tiedelukutaidottomaan kansanosaan kuin veitsi lämpimään voihin.

Mutta mitä näihin narsistisiin Itsensäpaljastelijanaisiin tulee, niin täytyy vaan hämmästellä heidän pettämätöntä logiikkaansa: alan h*oraksi, niin h*uoraksi haukkuminen loppuu. 🤦

Vierailija kirjoitti:

No siis, kyllä mä seksikkäitä miehiä katselen. Jostain syystä ne miehet kuitenkin voivat pitää vaatteet päällään ja olla seksikkäitä, naisten oletetaan riisuvan lähes kaikki vaatteet samanlaisiin kuviin.

Oma 'voimaantuminen' (ärsyttävä sana) oli sitä, että lopetin käyttämästä meikkiä silloin kun ei huvittanut meikata, enkä pukeutunut Halloween-bileisiin miksikään tyrkyksi miestenmiellyttäjäksi vaan menin hirviönä. Kyllähän se miehiä korpesi kun en suostunut asettumaan heidän luomaansa rooliin.

Tämä!!

Mikä esim. siinäkin on, että mies on seksikäs omana itsenään puuvillaboksereissa, mutta naisen pitää laitattaa ihon alle silikonia, meikata oma naama piiloon, pitää tekokuitustringejä ja ties mitä virityksiä ollakseen seksikäs.