Perinnönjako, onko minua huijattu?

Lakiosa ei tule automaattisesti, vaan sitä pitää hakea ja jos luopuu perinnöstä, pitää luopua koko perinnöstä, ei voi luopua vain osasta. Jos ap:n isän vanhempien kuollessa ap:n isällä ei ollut lapsia, perintö on mennyt isän sisaruksille normaalin perintöjärjestyksen mukaan.  Sitä perintöä ei voi ruveta perimään jälkikäteen vuosikymmenien päästä enää. Kyllä se sanotaan selkeällä suomella lakitekstissä, että ei voi määrätä kenen hyväksi luopuu, mutta eihän sitä perintöä voi ruveta uudelleen jakamaan 20 vuoden kuluttua uuden perhetilanteen mukaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lienee myös epätodennäköistä mutta mahdollista että isäsi on maksanut perintöverot mutta jako on tehty niin, ettei hänelle tullut mitään/ on suostunut sopujakoon 0-osuudella. Mutta perukirja tehdään ennen jakokirjaa ja perukirja määrää perintöosuuden.

Tuskin suostuis tyhjästä maksamaan veroja

Meillä eno maksoi meidän perintöverotkin. En ruvennut riitelemään, kun äiti oli sopinut että eno saa mummon perinnön. Enohan otti tämän puheeksi jo hautajaisissa. En kyllä pidä mitään yhteyttäkään. Itse olin työtön tuolloin ja tosi tiukoilla, kun taas enon perhe rikas. Äiti oli kai saanut jotain perintöä testementilla omalta mummoltaan ja tästä oli joku joku katkeruus äidinäidillä, mutta ei ollut ymmärtänyt tehdä testamenttia. 

Vierailija kirjoitti:

Lakiosa ei tule automaattisesti, vaan sitä pitää hakea ja jos luopuu perinnöstä, pitää luopua koko perinnöstä, ei voi luopua vain osasta. Jos ap:n isän vanhempien kuollessa ap:n isällä ei ollut lapsia, perintö on mennyt isän sisaruksille normaalin perintöjärjestyksen mukaan.  Sitä perintöä ei voi ruveta perimään jälkikäteen vuosikymmenien päästä enää. Kyllä se sanotaan selkeällä suomella lakitekstissä, että ei voi määrätä kenen hyväksi luopuu, mutta eihän sitä perintöä voi ruveta uudelleen jakamaan 20 vuoden kuluttua uuden perhetilanteen mukaan. 

Mutta kun ap oli aikuinen, kun isovanhemmat kuoli

Joku huijaa, joko aloittajan isää on huijattu tai sinua.

https://perukirjanetissa.fi/perinnosta-luopuminen/

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos isäsi on luopunut perinnöstä , olisi hänen osuutensa pitänyt tulla hänen lapsilleen.

Paitsi jos on luopunut ennen lasten syntymää.

Miten pitkälle perimisoikeus siirtyy jos joka sukupolvi kieltäytyy vuorollaan?  Luulisi että se pysähtyy ensimmäiseen joka kieltäytyy. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pää meni sekaisin kun täällä kummitteli se syntymätön lapsi. Mutta eikö tässä keississä se alkuperäinen virhe ole se. että AP ei ole saanut mitään tietoa perukirjasta- tai kirjoituksesta? Eikä siis ole voinut vaatia lakiosaansa.

Ei, ap ei ole isovanhempiensa kuolinpesän osakas vaan heidän lapsensa eli apn isä. Isä luopui syystä x jopa vaatimasta lakiosaansa eli näin ollen apn lapsella ei ole mitään asiaa kuolinpesään muussa tapauksessa kuin siinä, että isovanhemmat ovat hänelle testamentanneet jotain. Verotoimistossa on perunkirjat, voi yrittää kysyä sieltä. Luulisi isän ainakin sen saavan, jollei ap.

Anteeksi virhe: tarkoitin ettei ap:lla ole mitään osuutta kuolinpesään, kun isä on luopunut lakiosastaankin (on siis ollut isovanhempuen testamentti olemassa). Isovanhempien osuus on siis nähtävästi mennyt muille rintaperillisille tai kenelle hyvänsä testamentattuna mutta apn isä on jäänyt ilman isän omasta toivomuksesta. Jos ap olisi ollut nimettynä testamentin edunsaajana, olisi tietysti häneen oltu yhteydessä perunkirjoitusvaiheessa ainakin. Nyt näin ei ole ollut. Valitettavasti lapsi ei voi vaikuttaa vanhempiensa tyhmii tekoihin jälkikäteen tässä tapauksessa.

Vierailija kirjoitti:

Joku huijaa, joko aloittajan isää on huijattu tai sinua.

https://perukirjanetissa.fi/perinnosta-luopuminen/

Apn isää on informoitu vanhempiensa perinnöstä ja perunkirjoituksesta. Tyhmyys ei ole rikos, jos rintaperillinen ei pidä itse kiinni perimysoikeudestaan ja lakiosan hakemisesta.

Olisiko mahdollista, että ap:n isällä olisi niin paljon ulosotossa, että lakiosan vaatiminen ei olisi ns järkevää ja sen takia ei vaatinut lakiosaa. Tosin menee aika spekulaatioksi.

Vierailija kirjoitti:

Olisiko mahdollista, että ap:n isällä olisi niin paljon ulosotossa, että lakiosan vaatiminen ei olisi ns järkevää ja sen takia ei vaatinut lakiosaa. Tosin menee aika spekulaatioksi.

Tuossa vaiheessa voi ulosotto puuttua tilanteeseen ja kieltää kieltäytymisen.

Ihan ensimmäiseksi, tilaa se perukirjan jäljennös. Kirjaa syyksi, että olet mahdollisesti osakas. Mä olen tilannut työni puolesta useita. Lomake löytyy vero.fi sivuilta.

Mä olen itse luopunut perinnöstä ja se siirtyi automaattisesti lapsilleni (niille, jotka olivat siihen mennessä syntyneet). En olisi itse voinut määrätä tätä esim. vain yhdelle lapselle tai jollekin muulle. Voin vain luopua ja perintö jaetaan siten kuin olisin kuollut.

Jos perukirjan on tehnyt joku ei ammattilainen, niin siellä voi olla tosiaan virhe ja isäsi osuus jaettu sisaruksille, eikä lain mukaan isäsi lapsille. Tällöin kannattaa harkita sitä asianajajaa, toki jos kyse on muutamista tuhansista, en lähtisi tappelemaan. Ja on myös mahdollista ettei pesää ole jaettu, mutta perintövero olisi sinulle kuitenkin pitänyt tulla oletetusta perinnöstä (jos perinnön arvo on yli 20 000€).

Aikoinaan kun oli suuria perheitä ja joku isosta sisaruskatraasta jäi lapsettomaksi, saattoi perintö mennä ihan älyttömän pieneksi. Äitini isän puolella oli 8 sisarusta, josta nuorin jäi naimattomaksi ja lapsettomaksi. Siinä vaiheessa kun hän kuoli, oli kaikki sisarukset jo kuolleet ja jopa sisarusten lapsistakin osa. Perintö jakaantui lopulta 30 hengen kesken ja äitini mm. sai markka-aikana 200 mk perintöä tältä sukulaiselta,

Ei sitä jakoa ole pakko tasan laittaa, jos ei halua. Perilliset voivat itse sopia miten tahtovat. Tällöin isäsi ei ole luopunut perinnöstä, mutta ei ole halunnut jaossa mitään. Perunkirjan lisäksi hanki jakokirja, josta näät miten omaisuus on jaettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pää meni sekaisin kun täällä kummitteli se syntymätön lapsi. Mutta eikö tässä keississä se alkuperäinen virhe ole se. että AP ei ole saanut mitään tietoa perukirjasta- tai kirjoituksesta? Eikä siis ole voinut vaatia lakiosaansa.

Ei, ap ei ole isovanhempiensa kuolinpesän osakas vaan heidän lapsensa eli apn isä. Isä luopui syystä x jopa vaatimasta lakiosaansa eli näin ollen apn lapsella ei ole mitään asiaa kuolinpesään muussa tapauksessa kuin siinä, että isovanhemmat ovat hänelle testamentanneet jotain. Verotoimistossa on perunkirjat, voi yrittää kysyä sieltä. Luulisi isän ainakin sen saavan, jollei ap.

Anteeksi virhe: tarkoitin ettei ap:lla ole mitään osuutta kuolinpesään, kun isä on luopunut lakiosastaankin (on siis ollut isovanhempuen testamentti olemassa). Isovanhempien osuus on siis nähtävästi mennyt muille rintaperillisille tai kenelle hyvänsä testamentattuna mutta apn isä on jäänyt ilman isän omasta toivomuksesta. Jos ap olisi ollut nimettynä testamentin edunsaajana, olisi tietysti häneen oltu yhteydessä perunkirjoitusvaiheessa ainakin. Nyt näin ei ole ollut. Valitettavasti lapsi ei voi vaikuttaa vanhempiensa tyhmii tekoihin jälkikäteen tässä tapauksessa.

Jos ap:n isä on ilmoittanut, ettei ota perintöä vastaan, ja ap on ollut jo aikuinen, niin ainoastaan testamentti voi muuttaa sitä tilannetta, että perijä oilsi joku muu kuin ap:n isän lapset. Sisarusten hyväksi ei voi luopua, jos itsellä on rintaperillisiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pää meni sekaisin kun täällä kummitteli se syntymätön lapsi. Mutta eikö tässä keississä se alkuperäinen virhe ole se. että AP ei ole saanut mitään tietoa perukirjasta- tai kirjoituksesta? Eikä siis ole voinut vaatia lakiosaansa.

Ei, ap ei ole isovanhempiensa kuolinpesän osakas vaan heidän lapsensa eli apn isä. Isä luopui syystä x jopa vaatimasta lakiosaansa eli näin ollen apn lapsella ei ole mitään asiaa kuolinpesään muussa tapauksessa kuin siinä, että isovanhemmat ovat hänelle testamentanneet jotain. Verotoimistossa on perunkirjat, voi yrittää kysyä sieltä. Luulisi isän ainakin sen saavan, jollei ap.

Anteeksi virhe: tarkoitin ettei ap:lla ole mitään osuutta kuolinpesään, kun isä on luopunut lakiosastaankin (on siis ollut isovanhempuen testamentti olemassa). Isovanhempien osuus on siis nähtävästi mennyt muille rintaperillisille tai kenelle hyvänsä testamentattuna mutta apn isä on jäänyt ilman isän omasta toivomuksesta. Jos ap olisi ollut nimettynä testamentin edunsaajana, olisi tietysti häneen oltu yhteydessä perunkirjoitusvaiheessa ainakin. Nyt näin ei ole ollut. Valitettavasti lapsi ei voi vaikuttaa vanhempiensa tyhmii tekoihin jälkikäteen tässä tapauksessa.

Jos ap:n isä on ilmoittanut, ettei ota perintöä vastaan, ja ap on ollut jo aikuinen, niin ainoastaan testamentti voi muuttaa sitä tilannetta, että perijä oilsi joku muu kuin ap:n isän lapset. Sisarusten hyväksi ei voi luopua, jos itsellä on rintaperillisiä. 

Korjaus, jos ap on ollut elossa. Myös lapset perii. Eli kun joku ilmoittaa, että ei ota vastaan vanhempiensa perintöä, perintöjärjestyksessä seuraava saa perinnön ja runsaista alapeukuista huolimatta se on elossa olevat lapset. Edes kirjallisella ilmoituksella ei voi muuttaa tilannetta, se ei ole pätevä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pää meni sekaisin kun täällä kummitteli se syntymätön lapsi. Mutta eikö tässä keississä se alkuperäinen virhe ole se. että AP ei ole saanut mitään tietoa perukirjasta- tai kirjoituksesta? Eikä siis ole voinut vaatia lakiosaansa.

Ei, ap ei ole isovanhempiensa kuolinpesän osakas vaan heidän lapsensa eli apn isä. Isä luopui syystä x jopa vaatimasta lakiosaansa eli näin ollen apn lapsella ei ole mitään asiaa kuolinpesään muussa tapauksessa kuin siinä, että isovanhemmat ovat hänelle testamentanneet jotain. Verotoimistossa on perunkirjat, voi yrittää kysyä sieltä. Luulisi isän ainakin sen saavan, jollei ap.

Anteeksi virhe: tarkoitin ettei ap:lla ole mitään osuutta kuolinpesään, kun isä on luopunut lakiosastaankin (on siis ollut isovanhempuen testamentti olemassa). Isovanhempien osuus on siis nähtävästi mennyt muille rintaperillisille tai kenelle hyvänsä testamentattuna mutta apn isä on jäänyt ilman isän omasta toivomuksesta. Jos ap olisi ollut nimettynä testamentin edunsaajana, olisi tietysti häneen oltu yhteydessä perunkirjoitusvaiheessa ainakin. Nyt näin ei ole ollut. Valitettavasti lapsi ei voi vaikuttaa vanhempiensa tyhmii tekoihin jälkikäteen tässä tapauksessa.

Jos ap:n isä on ilmoittanut, ettei ota perintöä vastaan, ja ap on ollut jo aikuinen, niin ainoastaan testamentti voi muuttaa sitä tilannetta, että perijä oilsi joku muu kuin ap:n isän lapset. Sisarusten hyväksi ei voi luopua, jos itsellä on rintaperillisiä. 

Apn isällä on ollut muita sisaruksia. On puhe myös lakiosasta eli on ollut testamentti olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Olisiko mahdollista, että ap:n isällä olisi niin paljon ulosotossa, että lakiosan vaatiminen ei olisi ns järkevää ja sen takia ei vaatinut lakiosaa. Tosin menee aika spekulaatioksi.

Jos on ulosotossa, niin olisi voinut vaatia lakiosan ja sitten luopua perinnöstä lastensa hyväksi. Tuossa tilanteessa ulosottomies ei olisi vienyt mitään ja sen lakiosan olisi saanut lapset.

Mutta kyllä hieman itse ainakin olisin alkuperäisenä kirjoittajana tyytymätön isäänsä, kun hän ei ole vaatinut merkittävästä perinnöstä lakiosaansa! Tuolle ei mahda yhtään mitään. Saa vain syyttää idioottia isäänsä, ettei isovanhempien perintörahoista tippunut senttiäkään itselleen. Mutta on tietty ainakin isä ollut ehdoton päätöksessä, lapsi vain nyt sitten kärsijänä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisiko mahdollista, että ap:n isällä olisi niin paljon ulosotossa, että lakiosan vaatiminen ei olisi ns järkevää ja sen takia ei vaatinut lakiosaa. Tosin menee aika spekulaatioksi.

Jos on ulosotossa, niin olisi voinut vaatia lakiosan ja sitten luopua perinnöstä lastensa hyväksi. Tuossa tilanteessa ulosottomies ei olisi vienyt mitään ja sen lakiosan olisi saanut lapset.

Mutta kyllä hieman itse ainakin olisin alkuperäisenä kirjoittajana tyytymätön isäänsä, kun hän ei ole vaatinut merkittävästä perinnöstä lakiosaansa! Tuolle ei mahda yhtään mitään. Saa vain syyttää idioottia isäänsä, ettei isovanhempien perintörahoista tippunut senttiäkään itselleen. Mutta on tietty ainakin isä ollut ehdoton päätöksessä, lapsi vain nyt sitten kärsijänä.

Ei voi vaatia lakiosaa ja luopua perinnöstä. Jos vaatii lakiosan, niin joutuu maksamaan perintöveron  ja lapset lahjaveron.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisiko mahdollista, että ap:n isällä olisi niin paljon ulosotossa, että lakiosan vaatiminen ei olisi ns järkevää ja sen takia ei vaatinut lakiosaa. Tosin menee aika spekulaatioksi.

Jos on ulosotossa, niin olisi voinut vaatia lakiosan ja sitten luopua perinnöstä lastensa hyväksi. Tuossa tilanteessa ulosottomies ei olisi vienyt mitään ja sen lakiosan olisi saanut lapset.

Mutta kyllä hieman itse ainakin olisin alkuperäisenä kirjoittajana tyytymätön isäänsä, kun hän ei ole vaatinut merkittävästä perinnöstä lakiosaansa! Tuolle ei mahda yhtään mitään. Saa vain syyttää idioottia isäänsä, ettei isovanhempien perintörahoista tippunut senttiäkään itselleen. Mutta on tietty ainakin isä ollut ehdoton päätöksessä, lapsi vain nyt sitten kärsijänä.

Ei voi vaatia lakiosaa ja luopua perinnöstä. Jos vaatii lakiosan, niin joutuu maksamaan perintöveron  ja lapset lahjaveron.

Tai laki mennä, niin että jos apn isä olisi luopunut perinnöstä, niin tällöin ap olisi voinut vaatia lakiosaansa isänsä sijaan. Eli isän olisi pitänyt luopua perinnöstä. Nyt hän ei sitä tehnyt ja jätti lakiosansa tietty vaatimatta. Toinen tilanne, jossa lapsenlapsi voi vaatia lakiosaa on se, että lapsenlapsen isä on menehtynyt ennen kuin perunkirja tehdään.

Jos apn isä ei ole moittinut testamenttia eikä lakiosaa hakenut, niin ap ei mahda valitettavasti mitään. Lakiosaahan haetaan vain kun on olemassa testamentti, jossa omaisuus jaetaan normaalin perintökaaren vastaisesti. Pystyisikö apn isä kertomaan sen verran aplle, kenelle omaisuus sitten meni lopulta? On käytettävä termejä oikein. Jos testamenttia isovanhemmat eivät jättäneet, menee omaisuus lapsille eli apn isälle ja muille rintaperillisille. Apn isän on pitänyt luopua perinnöstä hyvissä ajoin mutta miten kaikki on todellisuudessa mennyt, tietää apn isä.

Vierailija kirjoitti:

Isovanhemmillani ei rahasta pulaa ollut, taloja pystytettiin milloin minnekkin uutta uuden perään ja myytiin voitoilla, oli uudet autot, kesämökit yms. Joten mistään parista eurosta ei ole edes kyse. Kyselin lisää, mutta isä sanoi, että oli pankista kyselty aikoinaan haluaako lakiosuuden ja siitäkin oli kieltäytynyt. Eikö tällöin perintö siirry minulle kun isästäni aika jättää?-ap

Jospa isäsi on antanut perintöosuuden lahjakirjalla muille sisaruksille ja omaisuus siirtynyt toiselle henkilölle ilman korvausta.

Jos perunkirjoituksista on vuosia ja pesä jakamaton, niin kuka on maksanut kaikki nämä vuodet kuolinpesän kulut?

Jos kuolinpesässä on asuntoja ja kesämökkejä, niistä pyörivät jo kiinteät kulut, verot, jätehuolto, vakuutukset, tiemaksut, rakennusten ja pihanhoito.

Monet lastenlapset ja heidän lapsensa haikailevat isivanhempiensa perintöjen perään ja lopulta joutuvat maksumiehiksi, näiden vanhojen ja purkukuntoisten rakennusten perään.

Niin kuin naapurissa, talo on vuosikymmeniä ollut autio ja huonossa kunnossa, joka pilaa ympäristön ja rintaperiliset kuolleet. Nyt kaupunki on riidellyt vuosia, kun piha pitäisi siistiä ja talopurkaa ja viimeisen sakkouhka oli 35.000€, ties kuinka monelle alenevalle polvelle ja kaupunki vaatinut talon purkua ja ympäristön siistimistä ja purkukustannusten maksamista.

isoäidin amerikan serkuista ja heidän lapsista usempikin kuoli lapsettomina ja kuulemma isoäiti oli vastaillut useammallekin lakimiehelle ettei halua osuutta perinnönjakoihin. Ei ne perinnöt kyllä lapsille tullut vaan jonnekin jenkkeihin.