Perinnönjako, onko minua huijattu?

Vierailija kirjoitti:

Hommaa itsellesi asianajaja selvittämään tämä. Niin aioin toimia itsekin, kun asia on ajankohtainen. Minun selän takana on nimittäin toimittu aiemminkin.

Muista kuitenkin että asianajajan tuntiveloitus on

280-300 euroa, plus kulut.

Ja jokaisesta puhelusta minkä asianajaja puolestasi eri tahoille soittelee, veloitetaan erikseen.

Samoin jokaisesta asiapaperista jonka hän tulostaa sinulle. Samoin joka puhelin neuvottelu maksaa.

Että varsin nopeasti lasku nousee tuhansiin euroihin, ja jos on perintö on pikkuruinen, kantsii miettiä kahdesti ja kolmesti, alkaako riitelemään.

Vierailija kirjoitti:

Lienee myös epätodennäköistä mutta mahdollista että isäsi on maksanut perintöverot mutta jako on tehty niin, ettei hänelle tullut mitään/ on suostunut sopujakoon 0-osuudella. Mutta perukirja tehdään ennen jakokirjaa ja perukirja määrää perintöosuuden.

Tuskin suostuis tyhjästä maksamaan veroja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lienee myös epätodennäköistä mutta mahdollista että isäsi on maksanut perintöverot mutta jako on tehty niin, ettei hänelle tullut mitään/ on suostunut sopujakoon 0-osuudella. Mutta perukirja tehdään ennen jakokirjaa ja perukirja määrää perintöosuuden.

Tuskin suostuis tyhjästä maksamaan veroja

Ja sittenhän se olis lahja niille sukulaisille.

Äitini ei halunnut mitään vanhempiensa kuoltua siitä kuolinpesästä, joten vaikka hän olisi perinyt 1/6 osan muutoin. Samoin 2 muuta äidin sisarusta jätti osuutensa ottamatta. Oletan ettå perinnönjakokirjaan silloin merkitään että ei ota osuuttaan vastaan ja sen voi toimittaa verottajalle perukirjan lisäksi jollon myöskään perintöveroa ei määrätä nälle osakkaille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole sulla mitään oikeuksia. Sä et perinyt mitään vaan isäsi.

Isä toisaalta voi luopua perinnöstään vain jälkeläistensä hyväksi, jos hänellä sellaisia on.

Ei voi.

Perinnöstä ei voi luopua YHTÄÄN KENENKÄÄN HYVÄKSI. Perintö vain menee silloin kuten se menisi jos luopuja olisi kuollut.

Vierailija kirjoitti:

Miten koko perintö edes liittyy sinuun?

Moneen kertaan selitetty:

ISÄ LUOPUI. HÄNEN OSUUTENSA SIIRTYI LAPSILLE.

Älkää enää kysykö tätä. Otsikon kysymykseen emme tiedä vastausta. Sen aloittaja näkee A) perukirjasta ja B ) jakokirjasta, jos se on tehty. On aivan mahdollista, että kuolinpesä on vielä jakamatta.

Tosin aloittaja ei ollut silloin vielä syntynyt, joten olemattomalle ihmiselle ei perintöä voi siirtyä eikä hänellä siis ole mitään osaa ennen hänen syntymäänsä tulleeseen perintöön. Onko tämä nyt riittävän selkeä vastaus tähän tapaukseen?

Tilanne olisi toinen, jos isä EI olisi luopunut perinnöstä. Silloin ap tulisi isänsä perillisenä osakkaaksi kuolinpesään, jos se olisi vielä jakamatta - siis isänsä kuoleman jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole sulla mitään oikeuksia. Sä et perinyt mitään vaan isäsi.

Isä toisaalta voi luopua perinnöstään vain jälkeläistensä hyväksi, jos hänellä sellaisia on.

Ei voi.

Perinnöstä ei voi luopua YHTÄÄN KENENKÄÄN HYVÄKSI. Perintö vain menee silloin kuten se menisi jos luopuja olisi kuollut.

--- eli hänen jälkeläisilleen. Luopuminen tapahtuu siis aina jälkeläisten hyväksi, jos sellaisia on, tai sitten sisarusten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten koko perintö edes liittyy sinuun?

Moneen kertaan selitetty:

ISÄ LUOPUI. HÄNEN OSUUTENSA SIIRTYI LAPSILLE.

Älkää enää kysykö tätä. Otsikon kysymykseen emme tiedä vastausta. Sen aloittaja näkee A) perukirjasta ja B ) jakokirjasta, jos se on tehty. On aivan mahdollista, että kuolinpesä on vielä jakamatta.

Tosin aloittaja ei ollut silloin vielä syntynyt, joten olemattomalle ihmiselle ei perintöä voi siirtyä eikä hänellä siis ole mitään osaa ennen hänen syntymäänsä tulleeseen perintöön. Onko tämä nyt riittävän selkeä vastaus tähän tapaukseen?

Tilanne olisi toinen, jos isä EI olisi luopunut perinnöstä. Silloin ap tulisi isänsä perillisenä osakkaaksi kuolinpesään, jos se olisi vielä jakamatta - siis isänsä kuoleman jälkeen.

Oli syntynyt! Oli jo täysi-ikäinen!

Olen aina kuvitellut suomalaisia lainkuuliaisiksi mutta perinnönjaot tuntuu olevan ihan villejä. Eikö ihmiset tiedä oikeuksiaan (ja velvollisuuksiaan) vai miten niissä huijataan, puijataan ja tehdään petoksia näin paljon?

Isovanhemmillani ei rahasta pulaa ollut, taloja pystytettiin milloin minnekkin uutta uuden perään ja myytiin voitoilla, oli uudet autot, kesämökit yms. Joten mistään parista eurosta ei ole edes kyse. Kyselin lisää, mutta isä sanoi, että oli pankista kyselty aikoinaan haluaako lakiosuuden ja siitäkin oli kieltäytynyt. Eikö tällöin perintö siirry minulle kun isästäni aika jättää?-ap

 Perinnöstä luopuessaan ei saa määrätä kenen hyväksi se menee, vaan se menee sille, joka tulee perintöjärjestyksessä seuraavana, eli rintaperilliset. Mutta kuten sanottu, ei perintöä voi saada jälkikäteen, vaan se menee sen hetkisen tilanteen mukaan, eli syntymätön lapsi ei ole perillinen.  

Vierailija kirjoitti:

Kyselin lisää, mutta isä sanoi, että oli pankista kyselty aikoinaan haluaako lakiosuuden ja siitäkin oli kieltäytynyt. Eikö tällöin perintö siirry minulle kun isästäni aika jättää?-ap

Tuo tarkoittaa että siellä on ollut testamentti isäsi ohi eikä hän ole vaatinut edes lakiosaansa. Eli silloin ap:lle ei siirtynyt mitään perimispikeutta eikä perinnödtä ole luovuttu. Testamenttimääyksellä omaisuus on menyt testamentin edunsaajille. Pyydä ap se testamentti ja perukirja nähtäväksi, se selvittää tilannetta.

Vierailija kirjoitti:

Isovanhemmillani ei rahasta pulaa ollut, taloja pystytettiin milloin minnekkin uutta uuden perään ja myytiin voitoilla, oli uudet autot, kesämökit yms. Joten mistään parista eurosta ei ole edes kyse. Kyselin lisää, mutta isä sanoi, että oli pankista kyselty aikoinaan haluaako lakiosuuden ja siitäkin oli kieltäytynyt. Eikö tällöin perintö siirry minulle kun isästäni aika jättää?-ap

EI siirry!! Jos rintaperillinen luopuu lakiosastaankin, niin se on sitä myöten selvä. Onko isäsi idiootti, kun ei halunnut jättää lapselleen edes tuota perintöosaansa!? Ottakaa hyvät ihmset asioista ajoissa selvää, ei enää koske ap:tä, jotta pysytte perinnössä kiinni. Lakiosaa ON aina vaadittava itse ja 6 kk kuluessa testamentin tiedoksiannosta.

Vierailija kirjoitti:

Onko siis mahdollista, että isäni ei ole omasta tahdostaan ottanut perintöä vastaan, vaan siirtänyt sen sisaruksilleen omasta tahdostaan? -ap

Jos isovanhempien omaisuudesta on laadittu testamentti, isä on voinut hyväksyä sen. Silloin isän rintaperilliset eivät saa mitään (ellei heitä ole mainittu isovanhempien testamentissa).

Ap, olen pahoillani. Isäsi on idiootti, joka luopui perintöosastaan eli samalla myös sinulle tulevasta perintöosuudesta. Otan osaa. Et mahda enää mitään paitsi jollei joku pesän osakas testamenttaa joskus sinulle jotain syystä tai toisesta.

Pää meni sekaisin kun täällä kummitteli se syntymätön lapsi. Mutta eikö tässä keississä se alkuperäinen virhe ole se. että AP ei ole saanut mitään tietoa perukirjasta- tai kirjoituksesta? Eikä siis ole voinut vaatia lakiosaansa.

Lapsille tulee vähintään laki osa perinnöstä. Lapset perii ensimmäisenä isän ja sitten vasta muut. Jos olis testamentti niin siinäkin tapauksessa lapsilla on oikeus laki osaan ja se on sata varma asia. Tiedän koska minä perin isäni veljeni kanssa. Jos ei ole testamenttia niin lapset perii kaiken isän omaisuuden. Sisarukset perii vasta jos niin lukee testamentissa.

Vierailija kirjoitti:

Pää meni sekaisin kun täällä kummitteli se syntymätön lapsi. Mutta eikö tässä keississä se alkuperäinen virhe ole se. että AP ei ole saanut mitään tietoa perukirjasta- tai kirjoituksesta? Eikä siis ole voinut vaatia lakiosaansa.

Ei, ap ei ole isovanhempiensa kuolinpesän osakas vaan heidän lapsensa eli apn isä. Isä luopui syystä x jopa vaatimasta lakiosaansa eli näin ollen apn lapsella ei ole mitään asiaa kuolinpesään muussa tapauksessa kuin siinä, että isovanhemmat ovat hänelle testamentanneet jotain. Verotoimistossa on perunkirjat, voi yrittää kysyä sieltä. Luulisi isän ainakin sen saavan, jollei ap.

Työtön 46 kirjoitti:

Lapsille tulee vähintään laki osa perinnöstä. Lapset perii ensimmäisenä isän ja sitten vasta muut. Jos olis testamentti niin siinäkin tapauksessa lapsilla on oikeus laki osaan ja se on sata varma asia. Tiedän koska minä perin isäni veljeni kanssa. Jos ei ole testamenttia niin lapset perii kaiken isän omaisuuden. Sisarukset perii vasta jos niin lukee testamentissa.

Ap vastasi ettei isä hakenut edes lakiosaansa eli peli on selvä.

Tätä tapausta ei pysty selvittämään näkemättä perukirjaa.

Onko isä kieltäytynyt perinnöstä, jolloin sen pitäisi mennä lapsille.

Vai onko isovanhemmat testamentanneet omaisuutensa jollekin muulle ja isä kieltäytynyt vaatimasta lakiosaansa, jolloin lapsille ei tule perintöä sieltä.