IL: Miljonääriäiti haki tuhansia euroja elatusapua isä joutuu kuittaamaan maksut pankkilainalla

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni ihan oikein. Kyllä sellainenkin mies joutuu maksamaan elareita, joka ei ole lasta halunnut.

Kiinnititkö artikkelissa huomiota tähän kohtaan "Pääsääntöisesti äidin luona asuvista lapsista on yhteishuoltajuus. Kaksi vuotta sitten tehdyn sopimuksen mukaan miehen ei tarvitse maksaa kahdesta yhteisestä lapsesta elatusapua."?

Melko törkeää lähteä myöhemmin vaatimaan ja sovitut asiat ei pädekään oikeudessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteishuoltajuus, jos lapset on jo puolet ajasta isän luona, ei elatusmaksuja pitäisi periä ollenkaan. Eikös tuo äiti saa korotetun lapsilisänkin, jos hänet on katsottu lähihuoltajaksi, vai miten se menee? 

Vanhemmilla tässä tapauksessa oli yhteishuolto, kuten lähes aina lapsen vanhemmilla on. Lapset asuivat pääsääntöisesti äidin luona, ei puolta ajasta isän luona. Tietenkin isä on velvollinen osallistumaan lastensa elatukseen ja 85 euroa kuussa/lapsi on tosi pieni elari.

Tosi pieni raha äidille, luultavasti aika iso isälle. Minusta isän ei pitäisi maksaa mitään, kun nainen on miljonääri. Tuntuu vain pottuilulta äidin puolelta. On ihmisiä, joiden suurin päämäärä on hankaloittaa exän elämää eron jälkeen. Näitä on niin miehiä kuin naisia.

N55

Ihan mielenkiinnosta kysyn, kenen vastuulla lapsen elättäminen sitten on, ellei molempien vanhempien? Jos isän ei pidä osallistua lapsen elatukseen 85€/kk..

Tässä tapauksessa äiti on aloittanut opiskelut, eikä hänellä ole tuloja, muuta kuin opiskelijan tulot.

Onko ainoa vaihtoehto yhteiskunnallinen lapsen huostaanotto, joka on äärettömän kallis veronmaksajille.

Ok. vaikka äiti on miljonääri ja perinyt isot omaisuusmassat, joka on kiinni rakennuksissa, perheyrityksissä jne. Jonka realisoiminen rahaksi on vuosien työ ja vaikea myydä.

Esim. perheyrityksen myymiseen menee vuosia.

Itse en ole miljonääri, mutta olen perinyt omaisuutta vanhemmille esim. vanhoja asuntoja muuttotappio kaupungista, jotka ovat vain kuluerä, jotta saisin edes vuokrattua asunnot, minun pitäisi niihin tehdä kymmenientuhansien remontit, jotta joku vuokraisi ne. Tai joku 60-luvun kesämökki, ilman sähköä ja mukavuuksia jossakin saaressa.

Paperilla ole varakas, mutta elän hyvin köyhää elämää.

Risto keississäkin mies joutui realisoimaan omaisuutensa elareita varten lapsesta joka ei edes ollut hänen koska ex vaimo huijasi häntä niin miksi ei miljonääriäitikin?

Risto on jostain syystä palstamiesten mukaan ihan normaali ja yleinen case. Risto voisi ottaa vastuun siitä, ettei vaivautunut ajoissa hakemaan isyyden kumoamista eikä vedota "tunnekuohuihin".

Yhtälailla Rydmanin naiset olisivat voineet hakea apua silloin tapahtumahetkellä eikä 10 vuotta myöhemmin eduskuntavaalien alla. Jos laki on huono miksi sitä ei korjata? Ainiin ei ole samanlaisia verovaroilla pyöriviä lobbareita kuten esim. Suostumuslaissa jossa syytönkin mies joutuu pelkän puheen perusteella vankilaan.

Jos Risto olisi ollut vihmerämpi ja toimittanut paprut ajoissa, niin hänkään tuskin lain huonoudesta valittaisi. Se on laadittu lapsen etu edellä, kuten tuleekin olla. Vika löytyy Riston peilistä.

Riston kaltaiset tahtoisi, että omaa päätöstä omasta isyydestä voisi muuttaa milloin vain sen hetkisen fiiliksen mukaan. Mieluiten siten, että pystyisi samalla hankaloittamaan lapsen äidin elämää mahdollisimman paljon. Vaikutusta lapseen he eivät mieti. Etenkään tämä ikuisella kostoretkellä oleva Risto.

Vähän kuin suostumuslain kannattajat. Suostumuksen voi muuttaa jälkeenpäin ja vaatia ex mies linnaan ja isot korvaukset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se ole mikään elatusapu, vaan elintasomaksu (aviottomuudessa syntynyt) tai -hyvitys (avioliitossa syntynyt).

Mielestäni oikeutta elintasomaksuun ei pitäisi olla.

Miksi vain äidin tulisi elättää lapset? Miksi isä tulisi vapauttaa lastensa elatuksesta? Sittenhän varmaan isiltä voisi viedä vanhemman oikeudetkin, kun velvollisuudet on myrkkyä. Nyt tahdotte kaikki oikeudet, mutta kaikki velvollisuudet sälyttäisitte lasten äidille. Ja kaikki muu on teistä #miesvihanäkyväksi.

Jos miljonääri-isä vaatisi sopimuksen vastaisesti köyhältä äidiltä elareita, se mies tuomittaisiin kaikkialla siaksi ennen kuin ehdot sanoa "feminismissä on kyse tasa-arvosta"

Se miljonääri-isä tietenkin ottaisi lapsen itselleen ja äiti tuomittaisiin maksamaan 85€/kk sijasta 160€.

On hyvä muistaa, myös lapsi nauttii lain antamaa turvaa ja oikeutta ja lain mukaan lapsen molemmat vanhemmat ovat elatusvelvollisia. Se on lapsen etu ja oikeus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteishuoltajuus, jos lapset on jo puolet ajasta isän luona, ei elatusmaksuja pitäisi periä ollenkaan. Eikös tuo äiti saa korotetun lapsilisänkin, jos hänet on katsottu lähihuoltajaksi, vai miten se menee? 

Vanhemmilla tässä tapauksessa oli yhteishuolto, kuten lähes aina lapsen vanhemmilla on. Lapset asuivat pääsääntöisesti äidin luona, ei puolta ajasta isän luona. Tietenkin isä on velvollinen osallistumaan lastensa elatukseen ja 85 euroa kuussa/lapsi on tosi pieni elari.

Tosi pieni raha äidille, luultavasti aika iso isälle. Minusta isän ei pitäisi maksaa mitään, kun nainen on miljonääri. Tuntuu vain pottuilulta äidin puolelta. On ihmisiä, joiden suurin päämäärä on hankaloittaa exän elämää eron jälkeen. Näitä on niin miehiä kuin naisia.

N55

Ihan mielenkiinnosta kysyn, kenen vastuulla lapsen elättäminen sitten on, ellei molempien vanhempien? Jos isän ei pidä osallistua lapsen elatukseen 85€/kk..

Tässä tapauksessa äiti on aloittanut opiskelut, eikä hänellä ole tuloja, muuta kuin opiskelijan tulot.

Onko ainoa vaihtoehto yhteiskunnallinen lapsen huostaanotto, joka on äärettömän kallis veronmaksajille.

Ok. vaikka äiti on miljonääri ja perinyt isot omaisuusmassat, joka on kiinni rakennuksissa, perheyrityksissä jne. Jonka realisoiminen rahaksi on vuosien työ ja vaikea myydä.

Esim. perheyrityksen myymiseen menee vuosia.

Itse en ole miljonääri, mutta olen perinyt omaisuutta vanhemmille esim. vanhoja asuntoja muuttotappio kaupungista, jotka ovat vain kuluerä, jotta saisin edes vuokrattua asunnot, minun pitäisi niihin tehdä kymmenientuhansien remontit, jotta joku vuokraisi ne. Tai joku 60-luvun kesämökki, ilman sähköä ja mukavuuksia jossakin saaressa.

Paperilla ole varakas, mutta elän hyvin köyhää elämää.

Risto keississäkin mies joutui realisoimaan omaisuutensa elareita varten lapsesta joka ei edes ollut hänen koska ex vaimo huijasi häntä niin miksi ei miljonääriäitikin?

Risto on jostain syystä palstamiesten mukaan ihan normaali ja yleinen case. Risto voisi ottaa vastuun siitä, ettei vaivautunut ajoissa hakemaan isyyden kumoamista eikä vedota "tunnekuohuihin".

Yhtälailla Rydmanin naiset olisivat voineet hakea apua silloin tapahtumahetkellä eikä 10 vuotta myöhemmin eduskuntavaalien alla. Jos laki on huono miksi sitä ei korjata? Ainiin ei ole samanlaisia verovaroilla pyöriviä lobbareita kuten esim. Suostumuslaissa jossa syytönkin mies joutuu pelkän puheen perusteella vankilaan.

Kertoisitko, miten tämä pelkän puheenperusteella vankilaan toteutuu, kun raiskaaja joutuu vankilaan? Ahdistaako, kun et saa pakottaa ketään väkisin seksiin, vaan toisenkin osapuolen tulee olla halukas, etkä voi väittää, että tulkitsit toisen jähmettymisen (erittäin yleinen uhrin reaktio raiskaustilanteessa) suostumukseksi yhdyntään?

Taidat tahallasi ymmärtää väärin jotta lain epäkohdat ei paljastuisi? Uudessa laissa näyttöä ei enää tarvita vaan vankilaan joutuu naisen puheen perusteella koska miehiä ei ikinä uskota. Oikeusturva käytännössä miehiltä poistetaan ja vaikka perättömästä ilmoituksesta jäisi kiinni niin vankeustuomiota tästä ei tule. Sen sijaan miehen mainen on mennyt loppuiäksi. Näitä tapauksia löytyy Ruotsista ja Usasta mutta silti virheistä ei otettu Suomessa opiksi.

Uusi laki ei muuta millään tavalla näytön vaadetta.

Miksi uusi laki ei kiristä perättömien ilmoitusten tuomioita? Ainiin eihän feministien mielestä sellaisia olekaan. Ehkä jos oma poika joutuisi heillä sellaisen kohteeksi niin vasta sitten silmät avautuisivat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen jos roolit olisi toisinpäin feministit ja palstalaiset haukkuisi miehen siaksi ja naisen patriarkaatin uhriksi.

Tätähän sinä jauhat. En ole tältä palstalta ikinä lukenut kirjoitusta, jossa lapsen äiti vaatisi lasten isää maksamaan 100 % lasten menoista. Lasten kulujen maksamisesta täysin luistajat ovat täällä kaikki miehiä ja mieslauma vielä tukee mölisemällä feminismistä.

Risto keississäkin nainen joka vielä petti ex miestään vaati tämän elättämään lapsen joka ei edes ole oma ja feministinen oikeuslaitos ja hallitus hyväksyi tämän vääryyden.

Hallituksella ei ole asian kanssa mitään tekemistä ja oikeuslaitos päätti lakien mukaisesti. Sinustako olisi hyvä, että virkamiehet eivät olisi lakia noudattaneet?

Meillä on useita oikeusasteita. Miten niistä voi tulla erilaisia ratkaisuja, jos ne kaikki noudattavat lakia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteishuoltajuus, jos lapset on jo puolet ajasta isän luona, ei elatusmaksuja pitäisi periä ollenkaan. Eikös tuo äiti saa korotetun lapsilisänkin, jos hänet on katsottu lähihuoltajaksi, vai miten se menee? 

Vanhemmilla tässä tapauksessa oli yhteishuolto, kuten lähes aina lapsen vanhemmilla on. Lapset asuivat pääsääntöisesti äidin luona, ei puolta ajasta isän luona. Tietenkin isä on velvollinen osallistumaan lastensa elatukseen ja 85 euroa kuussa/lapsi on tosi pieni elari.

Tosi pieni raha äidille, luultavasti aika iso isälle. Minusta isän ei pitäisi maksaa mitään, kun nainen on miljonääri. Tuntuu vain pottuilulta äidin puolelta. On ihmisiä, joiden suurin päämäärä on hankaloittaa exän elämää eron jälkeen. Näitä on niin miehiä kuin naisia.

N55

Ihan mielenkiinnosta kysyn, kenen vastuulla lapsen elättäminen sitten on, ellei molempien vanhempien? Jos isän ei pidä osallistua lapsen elatukseen 85€/kk..

Tässä tapauksessa äiti on aloittanut opiskelut, eikä hänellä ole tuloja, muuta kuin opiskelijan tulot.

Onko ainoa vaihtoehto yhteiskunnallinen lapsen huostaanotto, joka on äärettömän kallis veronmaksajille.

Ok. vaikka äiti on miljonääri ja perinyt isot omaisuusmassat, joka on kiinni rakennuksissa, perheyrityksissä jne. Jonka realisoiminen rahaksi on vuosien työ ja vaikea myydä.

Esim. perheyrityksen myymiseen menee vuosia.

Itse en ole miljonääri, mutta olen perinyt omaisuutta vanhemmille esim. vanhoja asuntoja muuttotappio kaupungista, jotka ovat vain kuluerä, jotta saisin edes vuokrattua asunnot, minun pitäisi niihin tehdä kymmenientuhansien remontit, jotta joku vuokraisi ne. Tai joku 60-luvun kesämökki, ilman sähköä ja mukavuuksia jossakin saaressa.

Paperilla ole varakas, mutta elän hyvin köyhää elämää.

Risto keississäkin mies joutui realisoimaan omaisuutensa elareita varten lapsesta joka ei edes ollut hänen koska ex vaimo huijasi häntä niin miksi ei miljonääriäitikin?

Risto on jostain syystä palstamiesten mukaan ihan normaali ja yleinen case. Risto voisi ottaa vastuun siitä, ettei vaivautunut ajoissa hakemaan isyyden kumoamista eikä vedota "tunnekuohuihin".

Yhtälailla Rydmanin naiset olisivat voineet hakea apua silloin tapahtumahetkellä eikä 10 vuotta myöhemmin eduskuntavaalien alla. Jos laki on huono miksi sitä ei korjata? Ainiin ei ole samanlaisia verovaroilla pyöriviä lobbareita kuten esim. Suostumuslaissa jossa syytönkin mies joutuu pelkän puheen perusteella vankilaan.

Kertoisitko, miten tämä pelkän puheenperusteella vankilaan toteutuu, kun raiskaaja joutuu vankilaan? Ahdistaako, kun et saa pakottaa ketään väkisin seksiin, vaan toisenkin osapuolen tulee olla halukas, etkä voi väittää, että tulkitsit toisen jähmettymisen (erittäin yleinen uhrin reaktio raiskaustilanteessa) suostumukseksi yhdyntään?

Valheellisen raiskausilmiannon tehnyt nainen tuomittiin ehdolliseen vankeuteen ja yhdyskuntapalveluun – Mies istui yhdeksän kuukautta syyttömänä vankilassa

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005698518.html

Saihan tässä nainenkin tuomion pelkän oman puheensa perusteella eli puheen perusteella joutui tuomituksi.

Naurettavan pieni tuomio.

Oliko? Pahoinpitelystä saa Suomessa pienemmän tuomion. Etenkin sellaisesta, jonka itse tunnustaa katuvana, vaikkei uhri ole tehnyt rikosilmoitusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen jos roolit olisi toisinpäin feministit ja palstalaiset haukkuisi miehen siaksi ja naisen patriarkaatin uhriksi.

Tätähän sinä jauhat. En ole tältä palstalta ikinä lukenut kirjoitusta, jossa lapsen äiti vaatisi lasten isää maksamaan 100 % lasten menoista. Lasten kulujen maksamisesta täysin luistajat ovat täällä kaikki miehiä ja mieslauma vielä tukee mölisemällä feminismistä.

Risto keississäkin nainen joka vielä petti ex miestään vaati tämän elättämään lapsen joka ei edes ole oma ja feministinen oikeuslaitos ja hallitus hyväksyi tämän vääryyden.

Hallituksella ei ole asian kanssa mitään tekemistä ja oikeuslaitos päätti lakien mukaisesti. Sinustako olisi hyvä, että virkamiehet eivät olisi lakia noudattaneet?

Hallitus voisi tehdä uuden lakimuutoksen kuten oppositio on ehdottanut mutta Flow festarit kiinnostaa enemmän ja työttömien kyykyttäminen uudella pahemmalla aktiivimallilla. Onneksi kohta on vaalit.

Ainakaan yksikään tämän hallituksen ministeri ei ole virkamatkalla käyttänyt aikaa abortinvastaisiin kynttiläkulkueisiin.

Silti edellinen hallitus teki fiksumpia päätöksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteishuoltajuus, jos lapset on jo puolet ajasta isän luona, ei elatusmaksuja pitäisi periä ollenkaan. Eikös tuo äiti saa korotetun lapsilisänkin, jos hänet on katsottu lähihuoltajaksi, vai miten se menee? 

Vanhemmilla tässä tapauksessa oli yhteishuolto, kuten lähes aina lapsen vanhemmilla on. Lapset asuivat pääsääntöisesti äidin luona, ei puolta ajasta isän luona. Tietenkin isä on velvollinen osallistumaan lastensa elatukseen ja 85 euroa kuussa/lapsi on tosi pieni elari.

Tosi pieni raha äidille, luultavasti aika iso isälle. Minusta isän ei pitäisi maksaa mitään, kun nainen on miljonääri. Tuntuu vain pottuilulta äidin puolelta. On ihmisiä, joiden suurin päämäärä on hankaloittaa exän elämää eron jälkeen. Näitä on niin miehiä kuin naisia.

N55

Ihan mielenkiinnosta kysyn, kenen vastuulla lapsen elättäminen sitten on, ellei molempien vanhempien? Jos isän ei pidä osallistua lapsen elatukseen 85€/kk..

Tässä tapauksessa äiti on aloittanut opiskelut, eikä hänellä ole tuloja, muuta kuin opiskelijan tulot.

Onko ainoa vaihtoehto yhteiskunnallinen lapsen huostaanotto, joka on äärettömän kallis veronmaksajille.

Ok. vaikka äiti on miljonääri ja perinyt isot omaisuusmassat, joka on kiinni rakennuksissa, perheyrityksissä jne. Jonka realisoiminen rahaksi on vuosien työ ja vaikea myydä.

Esim. perheyrityksen myymiseen menee vuosia.

Itse en ole miljonääri, mutta olen perinyt omaisuutta vanhemmille esim. vanhoja asuntoja muuttotappio kaupungista, jotka ovat vain kuluerä, jotta saisin edes vuokrattua asunnot, minun pitäisi niihin tehdä kymmenientuhansien remontit, jotta joku vuokraisi ne. Tai joku 60-luvun kesämökki, ilman sähköä ja mukavuuksia jossakin saaressa.

Paperilla ole varakas, mutta elän hyvin köyhää elämää.

Risto keississäkin mies joutui realisoimaan omaisuutensa elareita varten lapsesta joka ei edes ollut hänen koska ex vaimo huijasi häntä niin miksi ei miljonääriäitikin?

Risto on jostain syystä palstamiesten mukaan ihan normaali ja yleinen case. Risto voisi ottaa vastuun siitä, ettei vaivautunut ajoissa hakemaan isyyden kumoamista eikä vedota "tunnekuohuihin".

Yhtälailla Rydmanin naiset olisivat voineet hakea apua silloin tapahtumahetkellä eikä 10 vuotta myöhemmin eduskuntavaalien alla. Jos laki on huono miksi sitä ei korjata? Ainiin ei ole samanlaisia verovaroilla pyöriviä lobbareita kuten esim. Suostumuslaissa jossa syytönkin mies joutuu pelkän puheen perusteella vankilaan.

Kertoisitko, miten tämä pelkän puheenperusteella vankilaan toteutuu, kun raiskaaja joutuu vankilaan? Ahdistaako, kun et saa pakottaa ketään väkisin seksiin, vaan toisenkin osapuolen tulee olla halukas, etkä voi väittää, että tulkitsit toisen jähmettymisen (erittäin yleinen uhrin reaktio raiskaustilanteessa) suostumukseksi yhdyntään?

Valheellisen raiskausilmiannon tehnyt nainen tuomittiin ehdolliseen vankeuteen ja yhdyskuntapalveluun – Mies istui yhdeksän kuukautta syyttömänä vankilassa

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005698518.html

Saihan tässä nainenkin tuomion pelkän oman puheensa perusteella eli puheen perusteella joutui tuomituksi.

Naurettavan pieni tuomio.

Oliko? Pahoinpitelystä saa Suomessa pienemmän tuomion. Etenkin sellaisesta, jonka itse tunnustaa katuvana, vaikkei uhri ole tehnyt rikosilmoitusta.

Ylipäätään tuomioita tulisi nostaa kuten myös pahoinpitelyn. Suomi hyysää rikollisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteishuoltajuus, jos lapset on jo puolet ajasta isän luona, ei elatusmaksuja pitäisi periä ollenkaan. Eikös tuo äiti saa korotetun lapsilisänkin, jos hänet on katsottu lähihuoltajaksi, vai miten se menee? 

Vanhemmilla tässä tapauksessa oli yhteishuolto, kuten lähes aina lapsen vanhemmilla on. Lapset asuivat pääsääntöisesti äidin luona, ei puolta ajasta isän luona. Tietenkin isä on velvollinen osallistumaan lastensa elatukseen ja 85 euroa kuussa/lapsi on tosi pieni elari.

Tosi pieni raha äidille, luultavasti aika iso isälle. Minusta isän ei pitäisi maksaa mitään, kun nainen on miljonääri. Tuntuu vain pottuilulta äidin puolelta. On ihmisiä, joiden suurin päämäärä on hankaloittaa exän elämää eron jälkeen. Näitä on niin miehiä kuin naisia.

N55

Ihan mielenkiinnosta kysyn, kenen vastuulla lapsen elättäminen sitten on, ellei molempien vanhempien? Jos isän ei pidä osallistua lapsen elatukseen 85€/kk..

Tässä tapauksessa äiti on aloittanut opiskelut, eikä hänellä ole tuloja, muuta kuin opiskelijan tulot.

Onko ainoa vaihtoehto yhteiskunnallinen lapsen huostaanotto, joka on äärettömän kallis veronmaksajille.

Ok. vaikka äiti on miljonääri ja perinyt isot omaisuusmassat, joka on kiinni rakennuksissa, perheyrityksissä jne. Jonka realisoiminen rahaksi on vuosien työ ja vaikea myydä.

Esim. perheyrityksen myymiseen menee vuosia.

Itse en ole miljonääri, mutta olen perinyt omaisuutta vanhemmille esim. vanhoja asuntoja muuttotappio kaupungista, jotka ovat vain kuluerä, jotta saisin edes vuokrattua asunnot, minun pitäisi niihin tehdä kymmenientuhansien remontit, jotta joku vuokraisi ne. Tai joku 60-luvun kesämökki, ilman sähköä ja mukavuuksia jossakin saaressa.

Paperilla ole varakas, mutta elän hyvin köyhää elämää.

Risto keississäkin mies joutui realisoimaan omaisuutensa elareita varten lapsesta joka ei edes ollut hänen koska ex vaimo huijasi häntä niin miksi ei miljonääriäitikin?

Risto on jostain syystä palstamiesten mukaan ihan normaali ja yleinen case. Risto voisi ottaa vastuun siitä, ettei vaivautunut ajoissa hakemaan isyyden kumoamista eikä vedota "tunnekuohuihin".

Yhtälailla Rydmanin naiset olisivat voineet hakea apua silloin tapahtumahetkellä eikä 10 vuotta myöhemmin eduskuntavaalien alla. Jos laki on huono miksi sitä ei korjata? Ainiin ei ole samanlaisia verovaroilla pyöriviä lobbareita kuten esim. Suostumuslaissa jossa syytönkin mies joutuu pelkän puheen perusteella vankilaan.

Kertoisitko, miten tämä pelkän puheenperusteella vankilaan toteutuu, kun raiskaaja joutuu vankilaan? Ahdistaako, kun et saa pakottaa ketään väkisin seksiin, vaan toisenkin osapuolen tulee olla halukas, etkä voi väittää, että tulkitsit toisen jähmettymisen (erittäin yleinen uhrin reaktio raiskaustilanteessa) suostumukseksi yhdyntään?

Taidat tahallasi ymmärtää väärin jotta lain epäkohdat ei paljastuisi? Uudessa laissa näyttöä ei enää tarvita vaan vankilaan joutuu naisen puheen perusteella koska miehiä ei ikinä uskota. Oikeusturva käytännössä miehiltä poistetaan ja vaikka perättömästä ilmoituksesta jäisi kiinni niin vankeustuomiota tästä ei tule. Sen sijaan miehen mainen on mennyt loppuiäksi. Näitä tapauksia löytyy Ruotsista ja Usasta mutta silti virheistä ei otettu Suomessa opiksi.

Uusi laki ei muuta millään tavalla näytön vaadetta.

Miksi uusi laki ei kiristä perättömien ilmoitusten tuomioita? Ainiin eihän feministien mielestä sellaisia olekaan. Ehkä jos oma poika joutuisi heillä sellaisen kohteeksi niin vasta sitten silmät avautuisivat.

Miksi ihmeessä yhden lain muuttaminen vaatisi toisen lain muuttamista? Eivät ne liity mitenkään erityisen tiukasti toisiinsa. Ja tässäkin on kohtuullisuus muistettava. Tulisitko itse mieluummin persraiskatuksi vai valehdelluksi? Tiluleeko näistä todella olla sama tuomio?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen jos roolit olisi toisinpäin feministit ja palstalaiset haukkuisi miehen siaksi ja naisen patriarkaatin uhriksi.

Tätähän sinä jauhat. En ole tältä palstalta ikinä lukenut kirjoitusta, jossa lapsen äiti vaatisi lasten isää maksamaan 100 % lasten menoista. Lasten kulujen maksamisesta täysin luistajat ovat täällä kaikki miehiä ja mieslauma vielä tukee mölisemällä feminismistä.

Risto keississäkin nainen joka vielä petti ex miestään vaati tämän elättämään lapsen joka ei edes ole oma ja feministinen oikeuslaitos ja hallitus hyväksyi tämän vääryyden.

Hallituksella ei ole asian kanssa mitään tekemistä ja oikeuslaitos päätti lakien mukaisesti. Sinustako olisi hyvä, että virkamiehet eivät olisi lakia noudattaneet?

Hallitus voisi tehdä uuden lakimuutoksen kuten oppositio on ehdottanut mutta Flow festarit kiinnostaa enemmän ja työttömien kyykyttäminen uudella pahemmalla aktiivimallilla. Onneksi kohta on vaalit.

Ainakaan yksikään tämän hallituksen ministeri ei ole virkamatkalla käyttänyt aikaa abortinvastaisiin kynttiläkulkueisiin.

Silti edellinen hallitus teki fiksumpia päätöksiä.

Niinkuin kiky-hömpän?

Tästä komediasta puuttuu enää se, että tuo mies ei olisi edes lasten biologinen isä.

Maksat elarit miljonööriäidille lapsista jotka eivät ole sinun. Ja laki määrää näin.

Tervetuloa tasa-arvon mallimaahan, Suomeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen jos roolit olisi toisinpäin feministit ja palstalaiset haukkuisi miehen siaksi ja naisen patriarkaatin uhriksi.

Tätähän sinä jauhat. En ole tältä palstalta ikinä lukenut kirjoitusta, jossa lapsen äiti vaatisi lasten isää maksamaan 100 % lasten menoista. Lasten kulujen maksamisesta täysin luistajat ovat täällä kaikki miehiä ja mieslauma vielä tukee mölisemällä feminismistä.

Risto keississäkin nainen joka vielä petti ex miestään vaati tämän elättämään lapsen joka ei edes ole oma ja feministinen oikeuslaitos ja hallitus hyväksyi tämän vääryyden.

Hallituksella ei ole asian kanssa mitään tekemistä ja oikeuslaitos päätti lakien mukaisesti. Sinustako olisi hyvä, että virkamiehet eivät olisi lakia noudattaneet?

Hallitus voisi tehdä uuden lakimuutoksen kuten oppositio on ehdottanut mutta Flow festarit kiinnostaa enemmän ja työttömien kyykyttäminen uudella pahemmalla aktiivimallilla. Onneksi kohta on vaalit.

Ainakaan yksikään tämän hallituksen ministeri ei ole virkamatkalla käyttänyt aikaa abortinvastaisiin kynttiläkulkueisiin.

Silti edellinen hallitus teki fiksumpia päätöksiä.

Niinkuin kiky-hömpän?

Pienempi paha se oli mitä uusi aktiivimalli joka sotkee kausityöläisten kuviot pakkohaullaan.

Ukko39 kirjoitti:

Tästä komediasta puuttuu enää se, että tuo mies ei olisi edes lasten biologinen isä.

Maksat elarit miljonööriäidille lapsista jotka eivät ole sinun. Ja laki määrää näin.

Tervetuloa tasa-arvon mallimaahan, Suomeen.

Miksi äidin tulisi tukea ex-miehensä taloutta hoitamalla lapsen elatus lähes kokonaan itse? Lapsellla kuitenkin on lain mukaan oikeus elatukseen molemmilta vanhemmilta. Yksikin hyvä syy?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen jos roolit olisi toisinpäin feministit ja palstalaiset haukkuisi miehen siaksi ja naisen patriarkaatin uhriksi.

Tätähän sinä jauhat. En ole tältä palstalta ikinä lukenut kirjoitusta, jossa lapsen äiti vaatisi lasten isää maksamaan 100 % lasten menoista. Lasten kulujen maksamisesta täysin luistajat ovat täällä kaikki miehiä ja mieslauma vielä tukee mölisemällä feminismistä.

Risto keississäkin nainen joka vielä petti ex miestään vaati tämän elättämään lapsen joka ei edes ole oma ja feministinen oikeuslaitos ja hallitus hyväksyi tämän vääryyden.

Hallituksella ei ole asian kanssa mitään tekemistä ja oikeuslaitos päätti lakien mukaisesti. Sinustako olisi hyvä, että virkamiehet eivät olisi lakia noudattaneet?

Hallitus voisi tehdä uuden lakimuutoksen kuten oppositio on ehdottanut mutta Flow festarit kiinnostaa enemmän ja työttömien kyykyttäminen uudella pahemmalla aktiivimallilla. Onneksi kohta on vaalit.

Ainakaan yksikään tämän hallituksen ministeri ei ole virkamatkalla käyttänyt aikaa abortinvastaisiin kynttiläkulkueisiin.

Silti edellinen hallitus teki fiksumpia päätöksiä.

Niinkuin kiky-hömpän?

Pienempi paha se oli mitä uusi aktiivimalli joka sotkee kausityöläisten kuviot pakkohaullaan.

Miksi kausityöläinen hakeutuu työttömyystuen piiriin, jos ei ole halua työllistyä työkauden ulkopuolella?

Perskekohallituksen aktiivimallii oli omaa luokkaansa. Jos töitä ei saanut tai työkkärin kursseille ei mahtunut, leikkuri napsahti automaattisesti. Usein työttömällä ei ollut mitään mahdollisuutta täyttäö ehtoja.

Vierailija kirjoitti:

Ukko39 kirjoitti:

Tästä komediasta puuttuu enää se, että tuo mies ei olisi edes lasten biologinen isä.

Maksat elarit miljonööriäidille lapsista jotka eivät ole sinun. Ja laki määrää näin.

Tervetuloa tasa-arvon mallimaahan, Suomeen.

Miksi äidin tulisi tukea ex-miehensä taloutta hoitamalla lapsen elatus lähes kokonaan itse? Lapsellla kuitenkin on lain mukaan oikeus elatukseen molemmilta vanhemmilta. Yksikin hyvä syy?

Hyvä syy on varmaan se että heillä oli asiasta sopimus.

"sopimuksen mukaan miehen ei tarvitse maksaa kahdesta yhteisestä lapsesta elatusapua"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen jos roolit olisi toisinpäin feministit ja palstalaiset haukkuisi miehen siaksi ja naisen patriarkaatin uhriksi.

Tätähän sinä jauhat. En ole tältä palstalta ikinä lukenut kirjoitusta, jossa lapsen äiti vaatisi lasten isää maksamaan 100 % lasten menoista. Lasten kulujen maksamisesta täysin luistajat ovat täällä kaikki miehiä ja mieslauma vielä tukee mölisemällä feminismistä.

Risto keississäkin nainen joka vielä petti ex miestään vaati tämän elättämään lapsen joka ei edes ole oma ja feministinen oikeuslaitos ja hallitus hyväksyi tämän vääryyden.

Hallituksella ei ole asian kanssa mitään tekemistä ja oikeuslaitos päätti lakien mukaisesti. Sinustako olisi hyvä, että virkamiehet eivät olisi lakia noudattaneet?

Hallitus voisi tehdä uuden lakimuutoksen kuten oppositio on ehdottanut mutta Flow festarit kiinnostaa enemmän ja työttömien kyykyttäminen uudella pahemmalla aktiivimallilla. Onneksi kohta on vaalit.

Ainakaan yksikään tämän hallituksen ministeri ei ole virkamatkalla käyttänyt aikaa abortinvastaisiin kynttiläkulkueisiin.

Silti edellinen hallitus teki fiksumpia päätöksiä.

Niinkuin kiky-hömpän?

Pienempi paha se oli mitä uusi aktiivimalli joka sotkee kausityöläisten kuviot pakkohaullaan.

Miksi kausityöläinen hakeutuu työttömyystuen piiriin, jos ei ole halua työllistyä työkauden ulkopuolella?

Perskekohallituksen aktiivimallii oli omaa luokkaansa. Jos töitä ei saanut tai työkkärin kursseille ei mahtunut, leikkuri napsahti automaattisesti. Usein työttömällä ei ollut mitään mahdollisuutta täyttäö ehtoja.

Leikkaus oli mitätön tähän uuteen pakkohakumalliin verrattuna. Kausityöläinen hakeutuu toimeentulon takia koska ei saa vakityötä. Demarit tosin elää vielä 70 luvun vakityömaailmassa.

Vierailija kirjoitti:

Ukko39 kirjoitti:

Tästä komediasta puuttuu enää se, että tuo mies ei olisi edes lasten biologinen isä.

Maksat elarit miljonööriäidille lapsista jotka eivät ole sinun. Ja laki määrää näin.

Tervetuloa tasa-arvon mallimaahan, Suomeen.

Miksi äidin tulisi tukea ex-miehensä taloutta hoitamalla lapsen elatus lähes kokonaan itse? Lapsellla kuitenkin on lain mukaan oikeus elatukseen molemmilta vanhemmilta. Yksikin hyvä syy?

Kohtuullista. Jos naisella on pätäkkää, niin lapsien elatus on pieni raha.

Miehellä oli näköjään maksuja ulosotossa.

Lisäksi nainen opiskelee, mikä on henkistä pääomaa ja sijoitus tulevaan.

Ukko39 kirjoitti:

Tästä komediasta puuttuu enää se, että tuo mies ei olisi edes lasten biologinen isä.

Maksat elarit miljonööriäidille lapsista jotka eivät ole sinun. Ja laki määrää näin.

Tervetuloa tasa-arvon mallimaahan, Suomeen.

Miksi ihmeessä jankutat koko ajan tuota omasta päästä keksimääsi "mies ei ole lasten isä" -höpinää, vaikka tapauksen isä ei ole mitään epäilyjä isyydestään esittänyt?

Isähän ei ole tähän asti elättänyt lapsiaan millään lailla. Äiti on maksanut kaiken ja vielä pääosin hoitanutkin lapset. Isä on loisinut koko ajan sekä äidin lompakolla että hoitotyöllä.

"170 euroa kuukaudessa, 11 kuukautta takautuvasti, on yhteensä 1530 euroa."

No jo on kohtuuton määrä rahaa!! :DDDDDD

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen jos roolit olisi toisinpäin feministit ja palstalaiset haukkuisi miehen siaksi ja naisen patriarkaatin uhriksi.

Tätähän sinä jauhat. En ole tältä palstalta ikinä lukenut kirjoitusta, jossa lapsen äiti vaatisi lasten isää maksamaan 100 % lasten menoista. Lasten kulujen maksamisesta täysin luistajat ovat täällä kaikki miehiä ja mieslauma vielä tukee mölisemällä feminismistä.

Risto keississäkin nainen joka vielä petti ex miestään vaati tämän elättämään lapsen joka ei edes ole oma ja feministinen oikeuslaitos ja hallitus hyväksyi tämän vääryyden.

Hallituksella ei ole asian kanssa mitään tekemistä ja oikeuslaitos päätti lakien mukaisesti. Sinustako olisi hyvä, että virkamiehet eivät olisi lakia noudattaneet?

Hallitus voisi tehdä uuden lakimuutoksen kuten oppositio on ehdottanut mutta Flow festarit kiinnostaa enemmän ja työttömien kyykyttäminen uudella pahemmalla aktiivimallilla. Onneksi kohta on vaalit.

Ainakaan yksikään tämän hallituksen ministeri ei ole virkamatkalla käyttänyt aikaa abortinvastaisiin kynttiläkulkueisiin.

Silti edellinen hallitus teki fiksumpia päätöksiä.

Niinkuin kiky-hömpän?

Pienempi paha se oli mitä uusi aktiivimalli joka sotkee kausityöläisten kuviot pakkohaullaan.

Miksi kausityöläinen hakeutuu työttömyystuen piiriin, jos ei ole halua työllistyä työkauden ulkopuolella?

Perskekohallituksen aktiivimallii oli omaa luokkaansa. Jos töitä ei saanut tai työkkärin kursseille ei mahtunut, leikkuri napsahti automaattisesti. Usein työttömällä ei ollut mitään mahdollisuutta täyttäö ehtoja.

Leikkaus oli mitätön tähän uuteen pakkohakumalliin verrattuna. Kausityöläinen hakeutuu toimeentulon takia koska ei saa vakityötä. Demarit tosin elää vielä 70 luvun vakityömaailmassa.

Kiky1:ssä leikkurit olivat suurempia. Nykyisessä mallissa ensimmäisestä "rikkeestä" tulee vain varoitus. Kausityöläisen tulisi hakeutua toimeentulotuen piiriin, jos halua työllistyä ei ole työkauden ulkopuolella.