Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
IL: Miljonääriäiti haki tuhansia euroja elatusapua isä joutuu kuittaamaan maksut pankkilainalla
13.08.2022 |
Käräjäoikeus katsoi äidin varallisuuden olevan miljoonia euroja. Kahden lapsen isä määrättiin maksamaan elatusmaksuja takautuvasti.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3caee8c9-8882-4a68-b3fd-4ee10178079b
Mitä ajatuksia herättää? Mielestäni on oikein, että isä joutuu maksamaan elatusmaksuja, mutta on myös oikein että ne on kohtuullistettu verrattuna äidin vaatimuksiin ja päätöksessä on otettu huomioon, että opiskeleva miljonääriäiti itse tekee sen päätöksen, että opiskelijana "elää vähemmällä" jos ei halua omaisuudesta luopua eikä se ole peruste vaatia viisi kertaa vähemmän varakkaalta isältä suurempia maksuja.
Kommentit (277)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se ole mikään elatusapu, vaan elintasomaksu (aviottomuudessa syntynyt) tai -hyvitys (avioliitossa syntynyt).
Mielestäni oikeutta elintasomaksuun ei pitäisi olla.
Miksi vain äidin tulisi elättää lapset? Miksi isä tulisi vapauttaa lastensa elatuksesta? Sittenhän varmaan isiltä voisi viedä vanhemman oikeudetkin, kun velvollisuudet on myrkkyä. Nyt tahdotte kaikki oikeudet, mutta kaikki velvollisuudet sälyttäisitte lasten äidille. Ja kaikki muu on teistä #miesvihanäkyväksi.
Jos miljonääri-isä vaatisi sopimuksen vastaisesti köyhältä äidiltä elareita, se mies tuomittaisiin kaikkialla siaksi ennen kuin ehdot sanoa "feminismissä on kyse tasa-arvosta"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhteishuoltajuus, jos lapset on jo puolet ajasta isän luona, ei elatusmaksuja pitäisi periä ollenkaan. Eikös tuo äiti saa korotetun lapsilisänkin, jos hänet on katsottu lähihuoltajaksi, vai miten se menee?
Vanhemmilla tässä tapauksessa oli yhteishuolto, kuten lähes aina lapsen vanhemmilla on. Lapset asuivat pääsääntöisesti äidin luona, ei puolta ajasta isän luona. Tietenkin isä on velvollinen osallistumaan lastensa elatukseen ja 85 euroa kuussa/lapsi on tosi pieni elari.
Tosi pieni raha äidille, luultavasti aika iso isälle. Minusta isän ei pitäisi maksaa mitään, kun nainen on miljonääri. Tuntuu vain pottuilulta äidin puolelta. On ihmisiä, joiden suurin päämäärä on hankaloittaa exän elämää eron jälkeen. Näitä on niin miehiä kuin naisia.
N55
Ihan mielenkiinnosta kysyn, kenen vastuulla lapsen elättäminen sitten on, ellei molempien vanhempien? Jos isän ei pidä osallistua lapsen elatukseen 85€/kk..
Tässä tapauksessa äiti on aloittanut opiskelut, eikä hänellä ole tuloja, muuta kuin opiskelijan tulot.
Onko ainoa vaihtoehto yhteiskunnallinen lapsen huostaanotto, joka on äärettömän kallis veronmaksajille.
Ok. vaikka äiti on miljonääri ja perinyt isot omaisuusmassat, joka on kiinni rakennuksissa, perheyrityksissä jne. Jonka realisoiminen rahaksi on vuosien työ ja vaikea myydä.
Esim. perheyrityksen myymiseen menee vuosia.Itse en ole miljonääri, mutta olen perinyt omaisuutta vanhemmille esim. vanhoja asuntoja muuttotappio kaupungista, jotka ovat vain kuluerä, jotta saisin edes vuokrattua asunnot, minun pitäisi niihin tehdä kymmenientuhansien remontit, jotta joku vuokraisi ne. Tai joku 60-luvun kesämökki, ilman sähköä ja mukavuuksia jossakin saaressa.
Paperilla ole varakas, mutta elän hyvin köyhää elämää.Risto keississäkin mies joutui realisoimaan omaisuutensa elareita varten lapsesta joka ei edes ollut hänen koska ex vaimo huijasi häntä niin miksi ei miljonääriäitikin?
Risto on jostain syystä palstamiesten mukaan ihan normaali ja yleinen case. Risto voisi ottaa vastuun siitä, ettei vaivautunut ajoissa hakemaan isyyden kumoamista eikä vedota "tunnekuohuihin".
Yhtälailla Rydmanin naiset olisivat voineet hakea apua silloin tapahtumahetkellä eikä 10 vuotta myöhemmin eduskuntavaalien alla. Jos laki on huono miksi sitä ei korjata? Ainiin ei ole samanlaisia verovaroilla pyöriviä lobbareita kuten esim. Suostumuslaissa jossa syytönkin mies joutuu pelkän puheen perusteella vankilaan.
Kertoisitko, miten tämä pelkän puheenperusteella vankilaan toteutuu, kun raiskaaja joutuu vankilaan? Ahdistaako, kun et saa pakottaa ketään väkisin seksiin, vaan toisenkin osapuolen tulee olla halukas, etkä voi väittää, että tulkitsit toisen jähmettymisen (erittäin yleinen uhrin reaktio raiskaustilanteessa) suostumukseksi yhdyntään?
Valheellisen raiskausilmiannon tehnyt nainen tuomittiin ehdolliseen vankeuteen ja yhdyskuntapalveluun – Mies istui yhdeksän kuukautta syyttömänä vankilassa
Vierailija kirjoitti:
Edelleen jos roolit olisi toisinpäin feministit ja palstalaiset haukkuisi miehen siaksi ja naisen patriarkaatin uhriksi.
Isähän voisi olla lähivanhempi ja pitää lapsen itsellään suuremman isan ajasta, jos luulisi niin pääsevänsä halvemmalla. Jäisi äidille enemmän opiskeluaikaa.
Vierailija kirjoitti:
Toiset vain on tasa-arvoisempia kuin toiset.
Voisinkohan vaatia työnantajalta takautuvasti lisää palkkaa, vaikka sopimus meillä on nyt tällainen...
Kyllä sitä takautuvasti voi pyytää siitä hetkestä alkaen, kun kanne on tehty. Ei oikeusprosessin hitaus oikeuta elatusmaksujen välttelyyn.
Kyllähän moni mieskin hakee elatusmaksujen laskua, kun miehelle syntyy lisää lapsia tai mies joutuu työttömäksi. Se on kaksisuuntainen tie.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhteishuoltajuus, jos lapset on jo puolet ajasta isän luona, ei elatusmaksuja pitäisi periä ollenkaan. Eikös tuo äiti saa korotetun lapsilisänkin, jos hänet on katsottu lähihuoltajaksi, vai miten se menee?
Vanhemmilla tässä tapauksessa oli yhteishuolto, kuten lähes aina lapsen vanhemmilla on. Lapset asuivat pääsääntöisesti äidin luona, ei puolta ajasta isän luona. Tietenkin isä on velvollinen osallistumaan lastensa elatukseen ja 85 euroa kuussa/lapsi on tosi pieni elari.
Tosi pieni raha äidille, luultavasti aika iso isälle. Minusta isän ei pitäisi maksaa mitään, kun nainen on miljonääri. Tuntuu vain pottuilulta äidin puolelta. On ihmisiä, joiden suurin päämäärä on hankaloittaa exän elämää eron jälkeen. Näitä on niin miehiä kuin naisia.
N55
Ihan mielenkiinnosta kysyn, kenen vastuulla lapsen elättäminen sitten on, ellei molempien vanhempien? Jos isän ei pidä osallistua lapsen elatukseen 85€/kk..
Tässä tapauksessa äiti on aloittanut opiskelut, eikä hänellä ole tuloja, muuta kuin opiskelijan tulot.
Onko ainoa vaihtoehto yhteiskunnallinen lapsen huostaanotto, joka on äärettömän kallis veronmaksajille.
Ok. vaikka äiti on miljonääri ja perinyt isot omaisuusmassat, joka on kiinni rakennuksissa, perheyrityksissä jne. Jonka realisoiminen rahaksi on vuosien työ ja vaikea myydä.
Esim. perheyrityksen myymiseen menee vuosia.Itse en ole miljonääri, mutta olen perinyt omaisuutta vanhemmille esim. vanhoja asuntoja muuttotappio kaupungista, jotka ovat vain kuluerä, jotta saisin edes vuokrattua asunnot, minun pitäisi niihin tehdä kymmenientuhansien remontit, jotta joku vuokraisi ne. Tai joku 60-luvun kesämökki, ilman sähköä ja mukavuuksia jossakin saaressa.
Paperilla ole varakas, mutta elän hyvin köyhää elämää.Risto keississäkin mies joutui realisoimaan omaisuutensa elareita varten lapsesta joka ei edes ollut hänen koska ex vaimo huijasi häntä niin miksi ei miljonääriäitikin?
Risto on jostain syystä palstamiesten mukaan ihan normaali ja yleinen case. Risto voisi ottaa vastuun siitä, ettei vaivautunut ajoissa hakemaan isyyden kumoamista eikä vedota "tunnekuohuihin".
Yhtälailla Rydmanin naiset olisivat voineet hakea apua silloin tapahtumahetkellä eikä 10 vuotta myöhemmin eduskuntavaalien alla. Jos laki on huono miksi sitä ei korjata? Ainiin ei ole samanlaisia verovaroilla pyöriviä lobbareita kuten esim. Suostumuslaissa jossa syytönkin mies joutuu pelkän puheen perusteella vankilaan.
Kertoisitko, miten tämä pelkän puheenperusteella vankilaan toteutuu, kun raiskaaja joutuu vankilaan? Ahdistaako, kun et saa pakottaa ketään väkisin seksiin, vaan toisenkin osapuolen tulee olla halukas, etkä voi väittää, että tulkitsit toisen jähmettymisen (erittäin yleinen uhrin reaktio raiskaustilanteessa) suostumukseksi yhdyntään?
Valheellisen raiskausilmiannon tehnyt nainen tuomittiin ehdolliseen vankeuteen ja yhdyskuntapalveluun – Mies istui yhdeksän kuukautta syyttömänä vankilassa
Miten tämä liittyy suostumuslakiin? Eihän se tässä keississä ole ollut edes voimassa (eikä ole vieläkään). Ajattelitko, ettei muissa rikosasioissa jaeta koskaan vääriä tuomioita?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhteishuoltajuus, jos lapset on jo puolet ajasta isän luona, ei elatusmaksuja pitäisi periä ollenkaan. Eikös tuo äiti saa korotetun lapsilisänkin, jos hänet on katsottu lähihuoltajaksi, vai miten se menee?
Vanhemmilla tässä tapauksessa oli yhteishuolto, kuten lähes aina lapsen vanhemmilla on. Lapset asuivat pääsääntöisesti äidin luona, ei puolta ajasta isän luona. Tietenkin isä on velvollinen osallistumaan lastensa elatukseen ja 85 euroa kuussa/lapsi on tosi pieni elari.
Tosi pieni raha äidille, luultavasti aika iso isälle. Minusta isän ei pitäisi maksaa mitään, kun nainen on miljonääri. Tuntuu vain pottuilulta äidin puolelta. On ihmisiä, joiden suurin päämäärä on hankaloittaa exän elämää eron jälkeen. Näitä on niin miehiä kuin naisia.
N55
Ihan mielenkiinnosta kysyn, kenen vastuulla lapsen elättäminen sitten on, ellei molempien vanhempien? Jos isän ei pidä osallistua lapsen elatukseen 85€/kk..
Tässä tapauksessa äiti on aloittanut opiskelut, eikä hänellä ole tuloja, muuta kuin opiskelijan tulot.
Onko ainoa vaihtoehto yhteiskunnallinen lapsen huostaanotto, joka on äärettömän kallis veronmaksajille.
Ok. vaikka äiti on miljonääri ja perinyt isot omaisuusmassat, joka on kiinni rakennuksissa, perheyrityksissä jne. Jonka realisoiminen rahaksi on vuosien työ ja vaikea myydä.
Esim. perheyrityksen myymiseen menee vuosia.Itse en ole miljonääri, mutta olen perinyt omaisuutta vanhemmille esim. vanhoja asuntoja muuttotappio kaupungista, jotka ovat vain kuluerä, jotta saisin edes vuokrattua asunnot, minun pitäisi niihin tehdä kymmenientuhansien remontit, jotta joku vuokraisi ne. Tai joku 60-luvun kesämökki, ilman sähköä ja mukavuuksia jossakin saaressa.
Paperilla ole varakas, mutta elän hyvin köyhää elämää.Risto keississäkin mies joutui realisoimaan omaisuutensa elareita varten lapsesta joka ei edes ollut hänen koska ex vaimo huijasi häntä niin miksi ei miljonääriäitikin?
Risto on jostain syystä palstamiesten mukaan ihan normaali ja yleinen case. Risto voisi ottaa vastuun siitä, ettei vaivautunut ajoissa hakemaan isyyden kumoamista eikä vedota "tunnekuohuihin".
Yhtälailla Rydmanin naiset olisivat voineet hakea apua silloin tapahtumahetkellä eikä 10 vuotta myöhemmin eduskuntavaalien alla. Jos laki on huono miksi sitä ei korjata? Ainiin ei ole samanlaisia verovaroilla pyöriviä lobbareita kuten esim. Suostumuslaissa jossa syytönkin mies joutuu pelkän puheen perusteella vankilaan.
Kertoisitko, miten tämä pelkän puheenperusteella vankilaan toteutuu, kun raiskaaja joutuu vankilaan? Ahdistaako, kun et saa pakottaa ketään väkisin seksiin, vaan toisenkin osapuolen tulee olla halukas, etkä voi väittää, että tulkitsit toisen jähmettymisen (erittäin yleinen uhrin reaktio raiskaustilanteessa) suostumukseksi yhdyntään?
Taidat tahallasi ymmärtää väärin jotta lain epäkohdat ei paljastuisi? Uudessa laissa näyttöä ei enää tarvita vaan vankilaan joutuu naisen puheen perusteella koska miehiä ei ikinä uskota. Oikeusturva käytännössä miehiltä poistetaan ja vaikka perättömästä ilmoituksesta jäisi kiinni niin vankeustuomiota tästä ei tule. Sen sijaan miehen mainen on mennyt loppuiäksi. Näitä tapauksia löytyy Ruotsista ja Usasta mutta silti virheistä ei otettu Suomessa opiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edelleen jos roolit olisi toisinpäin feministit ja palstalaiset haukkuisi miehen siaksi ja naisen patriarkaatin uhriksi.
Tätähän sinä jauhat. En ole tältä palstalta ikinä lukenut kirjoitusta, jossa lapsen äiti vaatisi lasten isää maksamaan 100 % lasten menoista. Lasten kulujen maksamisesta täysin luistajat ovat täällä kaikki miehiä ja mieslauma vielä tukee mölisemällä feminismistä.
Risto keississäkin nainen joka vielä petti ex miestään vaati tämän elättämään lapsen joka ei edes ole oma ja feministinen oikeuslaitos ja hallitus hyväksyi tämän vääryyden.
Hallituksella ei ole asian kanssa mitään tekemistä ja oikeuslaitos päätti lakien mukaisesti. Sinustako olisi hyvä, että virkamiehet eivät olisi lakia noudattaneet?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhteishuoltajuus, jos lapset on jo puolet ajasta isän luona, ei elatusmaksuja pitäisi periä ollenkaan. Eikös tuo äiti saa korotetun lapsilisänkin, jos hänet on katsottu lähihuoltajaksi, vai miten se menee?
Vanhemmilla tässä tapauksessa oli yhteishuolto, kuten lähes aina lapsen vanhemmilla on. Lapset asuivat pääsääntöisesti äidin luona, ei puolta ajasta isän luona. Tietenkin isä on velvollinen osallistumaan lastensa elatukseen ja 85 euroa kuussa/lapsi on tosi pieni elari.
Tosi pieni raha äidille, luultavasti aika iso isälle. Minusta isän ei pitäisi maksaa mitään, kun nainen on miljonääri. Tuntuu vain pottuilulta äidin puolelta. On ihmisiä, joiden suurin päämäärä on hankaloittaa exän elämää eron jälkeen. Näitä on niin miehiä kuin naisia.
N55
Ihan mielenkiinnosta kysyn, kenen vastuulla lapsen elättäminen sitten on, ellei molempien vanhempien? Jos isän ei pidä osallistua lapsen elatukseen 85€/kk..
Tässä tapauksessa äiti on aloittanut opiskelut, eikä hänellä ole tuloja, muuta kuin opiskelijan tulot.
Onko ainoa vaihtoehto yhteiskunnallinen lapsen huostaanotto, joka on äärettömän kallis veronmaksajille.
Ok. vaikka äiti on miljonääri ja perinyt isot omaisuusmassat, joka on kiinni rakennuksissa, perheyrityksissä jne. Jonka realisoiminen rahaksi on vuosien työ ja vaikea myydä.
Esim. perheyrityksen myymiseen menee vuosia.Itse en ole miljonääri, mutta olen perinyt omaisuutta vanhemmille esim. vanhoja asuntoja muuttotappio kaupungista, jotka ovat vain kuluerä, jotta saisin edes vuokrattua asunnot, minun pitäisi niihin tehdä kymmenientuhansien remontit, jotta joku vuokraisi ne. Tai joku 60-luvun kesämökki, ilman sähköä ja mukavuuksia jossakin saaressa.
Paperilla ole varakas, mutta elän hyvin köyhää elämää.Risto keississäkin mies joutui realisoimaan omaisuutensa elareita varten lapsesta joka ei edes ollut hänen koska ex vaimo huijasi häntä niin miksi ei miljonääriäitikin?
Risto on jostain syystä palstamiesten mukaan ihan normaali ja yleinen case. Risto voisi ottaa vastuun siitä, ettei vaivautunut ajoissa hakemaan isyyden kumoamista eikä vedota "tunnekuohuihin".
Yhtälailla Rydmanin naiset olisivat voineet hakea apua silloin tapahtumahetkellä eikä 10 vuotta myöhemmin eduskuntavaalien alla. Jos laki on huono miksi sitä ei korjata? Ainiin ei ole samanlaisia verovaroilla pyöriviä lobbareita kuten esim. Suostumuslaissa jossa syytönkin mies joutuu pelkän puheen perusteella vankilaan.
Kertoisitko, miten tämä pelkän puheenperusteella vankilaan toteutuu, kun raiskaaja joutuu vankilaan? Ahdistaako, kun et saa pakottaa ketään väkisin seksiin, vaan toisenkin osapuolen tulee olla halukas, etkä voi väittää, että tulkitsit toisen jähmettymisen (erittäin yleinen uhrin reaktio raiskaustilanteessa) suostumukseksi yhdyntään?
Valheellisen raiskausilmiannon tehnyt nainen tuomittiin ehdolliseen vankeuteen ja yhdyskuntapalveluun – Mies istui yhdeksän kuukautta syyttömänä vankilassa
Jos oikeus toteutuisi kyseinen nainen istuisi 18kk ehdotonta vankeutta. Sen sijaan pääsi vähemmällä mitä syytön mies joka istui 9kk. Tätä juuri on feminismi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tuo mies pilaa kaikkien isien maineen, kun suurin osa miehistä haluaa olla tasavertainen vanhempi ja maksaa puolet lapsen kuluista.
On pyöristyttävää, jos joku työssäkäyvä mies maksaa lapsen elatuksesta 85€/kk, kun monet esim. isoisät antavat vastaavan summan lastenlapsilleen karkkirahoiksi pienestä eläkkeestään. Mutta lapsen isä ei tähän pysty, vaikka on harrastanut isojen poikien juttuja ja tuloksena lapsi.
Suurin osa haluaa että elarit maksetaan todellisen maksukyvyn mukaan, eikä niin, että omaan elämiseen ei jää mitään.
Tuo pitäisi muistaa jo siinä vaiheessa, kun harrastaa naisen kanssa seksiä tai mies suunnitelee lapsen hankkimista, ettei ole miehellä varaa ja rahaa seksiin ja lapsiin, jos ei ole valmis laskemaan omaa elintasoa ja tinkimään omista menoistaan lapsen hyväksi, sillä lapsi on suuri kuluerä vanhemmille.
Meillä 5v asuu vuoroviikoin vanhempiensa luona, ja jonka luona on, maksaa asumisen, ruuan jne. sen lisäksi me molemmat vanhemmat laitamme lapsen kulutilille 200€/kk + lapsilisät, josta lapsen muut kulut maksamme ja se reilu 500€/kk on kuukauden lopussa jo käytetty. Jo päivähoitoon menee 300€/kk.
Ja jos me vanhemmat pitäisimme kiinni samasta elintasosta ja menoista, mitä oli ennen lapsen syntymää, meillä kummallakaan ei olesi maksukykyä elättää lasta, sama tilanne myös miehellä. Ja lapsen pitäisi elättää veronmaksajat.
Ja molemmat tiedostamme tämän jatkuvan, kunnes lapsi pärjää omillaan. Ja tämä mietettiin jo kun suunniteltiin lapsen hankkimista, vanhempana on paljosta luopumista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edelleen jos roolit olisi toisinpäin feministit ja palstalaiset haukkuisi miehen siaksi ja naisen patriarkaatin uhriksi.
Tätähän sinä jauhat. En ole tältä palstalta ikinä lukenut kirjoitusta, jossa lapsen äiti vaatisi lasten isää maksamaan 100 % lasten menoista. Lasten kulujen maksamisesta täysin luistajat ovat täällä kaikki miehiä ja mieslauma vielä tukee mölisemällä feminismistä.
Risto keississäkin nainen joka vielä petti ex miestään vaati tämän elättämään lapsen joka ei edes ole oma ja feministinen oikeuslaitos ja hallitus hyväksyi tämän vääryyden.
Hallituksella ei ole asian kanssa mitään tekemistä ja oikeuslaitos päätti lakien mukaisesti. Sinustako olisi hyvä, että virkamiehet eivät olisi lakia noudattaneet?
Hallitus voisi tehdä uuden lakimuutoksen kuten oppositio on ehdottanut mutta Flow festarit kiinnostaa enemmän ja työttömien kyykyttäminen uudella pahemmalla aktiivimallilla. Onneksi kohta on vaalit.
Luin jutun, mielestäni se meni oikein: kyseessä oli huoltajien kauna (kumpikaan ei halunnut realisoida omaisuuttaan lastensa hyväksi?), ei niinkään huoli lasten elintason mataluudesta.
Isän kannattaisi unohtaa valittaminen ja olla tyytyväinen siitä, että juttu on ohi. Hänen omat lapsensa saivat vähän rahaa. Äiti maksaa itse yli 2000 euroa oikeuskuluja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta tuo päätös on oikea. Olen itsekin varakas, löytyy miljoonaomaisuus. Lapsen isä on duunari kolmivuorotyössä. Meillä oli pitkään yhteishuoltajuus, koska en saanut aikaiseksi muuttaa päätöstä. Käytännössä olen kasvattanut lapsen yksin ja maksanut kaikki kulut.
Meillä ei ole sopimusta elatuksesta, lapsen isä maksaa muuten vain minulle 150 € joka kuukausi. Pienihän tuo elatusmaksu on, mutta jotain kuitenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhteishuoltajuus, jos lapset on jo puolet ajasta isän luona, ei elatusmaksuja pitäisi periä ollenkaan. Eikös tuo äiti saa korotetun lapsilisänkin, jos hänet on katsottu lähihuoltajaksi, vai miten se menee?
Vanhemmilla tässä tapauksessa oli yhteishuolto, kuten lähes aina lapsen vanhemmilla on. Lapset asuivat pääsääntöisesti äidin luona, ei puolta ajasta isän luona. Tietenkin isä on velvollinen osallistumaan lastensa elatukseen ja 85 euroa kuussa/lapsi on tosi pieni elari.
Tosi pieni raha äidille, luultavasti aika iso isälle. Minusta isän ei pitäisi maksaa mitään, kun nainen on miljonääri. Tuntuu vain pottuilulta äidin puolelta. On ihmisiä, joiden suurin päämäärä on hankaloittaa exän elämää eron jälkeen. Näitä on niin miehiä kuin naisia.
N55
Ihan mielenkiinnosta kysyn, kenen vastuulla lapsen elättäminen sitten on, ellei molempien vanhempien? Jos isän ei pidä osallistua lapsen elatukseen 85€/kk..
Tässä tapauksessa äiti on aloittanut opiskelut, eikä hänellä ole tuloja, muuta kuin opiskelijan tulot.
Onko ainoa vaihtoehto yhteiskunnallinen lapsen huostaanotto, joka on äärettömän kallis veronmaksajille.
Ok. vaikka äiti on miljonääri ja perinyt isot omaisuusmassat, joka on kiinni rakennuksissa, perheyrityksissä jne. Jonka realisoiminen rahaksi on vuosien työ ja vaikea myydä.
Esim. perheyrityksen myymiseen menee vuosia.Itse en ole miljonääri, mutta olen perinyt omaisuutta vanhemmille esim. vanhoja asuntoja muuttotappio kaupungista, jotka ovat vain kuluerä, jotta saisin edes vuokrattua asunnot, minun pitäisi niihin tehdä kymmenientuhansien remontit, jotta joku vuokraisi ne. Tai joku 60-luvun kesämökki, ilman sähköä ja mukavuuksia jossakin saaressa.
Paperilla ole varakas, mutta elän hyvin köyhää elämää.Risto keississäkin mies joutui realisoimaan omaisuutensa elareita varten lapsesta joka ei edes ollut hänen koska ex vaimo huijasi häntä niin miksi ei miljonääriäitikin?
Risto on jostain syystä palstamiesten mukaan ihan normaali ja yleinen case. Risto voisi ottaa vastuun siitä, ettei vaivautunut ajoissa hakemaan isyyden kumoamista eikä vedota "tunnekuohuihin".
Yhtälailla Rydmanin naiset olisivat voineet hakea apua silloin tapahtumahetkellä eikä 10 vuotta myöhemmin eduskuntavaalien alla. Jos laki on huono miksi sitä ei korjata? Ainiin ei ole samanlaisia verovaroilla pyöriviä lobbareita kuten esim. Suostumuslaissa jossa syytönkin mies joutuu pelkän puheen perusteella vankilaan.
Kertoisitko, miten tämä pelkän puheenperusteella vankilaan toteutuu, kun raiskaaja joutuu vankilaan? Ahdistaako, kun et saa pakottaa ketään väkisin seksiin, vaan toisenkin osapuolen tulee olla halukas, etkä voi väittää, että tulkitsit toisen jähmettymisen (erittäin yleinen uhrin reaktio raiskaustilanteessa) suostumukseksi yhdyntään?
Valheellisen raiskausilmiannon tehnyt nainen tuomittiin ehdolliseen vankeuteen ja yhdyskuntapalveluun – Mies istui yhdeksän kuukautta syyttömänä vankilassa
Saihan tässä nainenkin tuomion pelkän oman puheensa perusteella eli puheen perusteella joutui tuomituksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edelleen jos roolit olisi toisinpäin feministit ja palstalaiset haukkuisi miehen siaksi ja naisen patriarkaatin uhriksi.
Tätähän sinä jauhat. En ole tältä palstalta ikinä lukenut kirjoitusta, jossa lapsen äiti vaatisi lasten isää maksamaan 100 % lasten menoista. Lasten kulujen maksamisesta täysin luistajat ovat täällä kaikki miehiä ja mieslauma vielä tukee mölisemällä feminismistä.
Risto keississäkin nainen joka vielä petti ex miestään vaati tämän elättämään lapsen joka ei edes ole oma ja feministinen oikeuslaitos ja hallitus hyväksyi tämän vääryyden.
Hallituksella ei ole asian kanssa mitään tekemistä ja oikeuslaitos päätti lakien mukaisesti. Sinustako olisi hyvä, että virkamiehet eivät olisi lakia noudattaneet?
Hallitus voisi tehdä uuden lakimuutoksen kuten oppositio on ehdottanut mutta Flow festarit kiinnostaa enemmän ja työttömien kyykyttäminen uudella pahemmalla aktiivimallilla. Onneksi kohta on vaalit.
Ainakaan yksikään tämän hallituksen ministeri ei ole virkamatkalla käyttänyt aikaa abortinvastaisiin kynttiläkulkueisiin.
Vierailija kirjoitti:
Minusta tuo päätös on oikea. Olen itsekin varakas, löytyy miljoonaomaisuus. Lapsen isä on duunari kolmivuorotyössä. Meillä oli pitkään yhteishuoltajuus, koska en saanut aikaiseksi muuttaa päätöstä. Käytännössä olen kasvattanut lapsen yksin ja maksanut kaikki kulut.
Meillä ei ole sopimusta elatuksesta, lapsen isä maksaa muuten vain minulle 150 € joka kuukausi. Pienihän tuo elatusmaksu on, mutta jotain kuitenkin.
Olen myöskin joutunut myymään omaisuutta, jotta tullaan toimeen. Mutta ei harmita. Kaikkea ei voi säästää ikuisesti. Lapset kasvavat nopeasti ja ehdin tienaamaan vielä täysipainoisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhteishuoltajuus, jos lapset on jo puolet ajasta isän luona, ei elatusmaksuja pitäisi periä ollenkaan. Eikös tuo äiti saa korotetun lapsilisänkin, jos hänet on katsottu lähihuoltajaksi, vai miten se menee?
Vanhemmilla tässä tapauksessa oli yhteishuolto, kuten lähes aina lapsen vanhemmilla on. Lapset asuivat pääsääntöisesti äidin luona, ei puolta ajasta isän luona. Tietenkin isä on velvollinen osallistumaan lastensa elatukseen ja 85 euroa kuussa/lapsi on tosi pieni elari.
Tosi pieni raha äidille, luultavasti aika iso isälle. Minusta isän ei pitäisi maksaa mitään, kun nainen on miljonääri. Tuntuu vain pottuilulta äidin puolelta. On ihmisiä, joiden suurin päämäärä on hankaloittaa exän elämää eron jälkeen. Näitä on niin miehiä kuin naisia.
N55
Ihan mielenkiinnosta kysyn, kenen vastuulla lapsen elättäminen sitten on, ellei molempien vanhempien? Jos isän ei pidä osallistua lapsen elatukseen 85€/kk..
Tässä tapauksessa äiti on aloittanut opiskelut, eikä hänellä ole tuloja, muuta kuin opiskelijan tulot.
Onko ainoa vaihtoehto yhteiskunnallinen lapsen huostaanotto, joka on äärettömän kallis veronmaksajille.
Ok. vaikka äiti on miljonääri ja perinyt isot omaisuusmassat, joka on kiinni rakennuksissa, perheyrityksissä jne. Jonka realisoiminen rahaksi on vuosien työ ja vaikea myydä.
Esim. perheyrityksen myymiseen menee vuosia.Itse en ole miljonääri, mutta olen perinyt omaisuutta vanhemmille esim. vanhoja asuntoja muuttotappio kaupungista, jotka ovat vain kuluerä, jotta saisin edes vuokrattua asunnot, minun pitäisi niihin tehdä kymmenientuhansien remontit, jotta joku vuokraisi ne. Tai joku 60-luvun kesämökki, ilman sähköä ja mukavuuksia jossakin saaressa.
Paperilla ole varakas, mutta elän hyvin köyhää elämää.Risto keississäkin mies joutui realisoimaan omaisuutensa elareita varten lapsesta joka ei edes ollut hänen koska ex vaimo huijasi häntä niin miksi ei miljonääriäitikin?
Risto on jostain syystä palstamiesten mukaan ihan normaali ja yleinen case. Risto voisi ottaa vastuun siitä, ettei vaivautunut ajoissa hakemaan isyyden kumoamista eikä vedota "tunnekuohuihin".
Yhtälailla Rydmanin naiset olisivat voineet hakea apua silloin tapahtumahetkellä eikä 10 vuotta myöhemmin eduskuntavaalien alla. Jos laki on huono miksi sitä ei korjata? Ainiin ei ole samanlaisia verovaroilla pyöriviä lobbareita kuten esim. Suostumuslaissa jossa syytönkin mies joutuu pelkän puheen perusteella vankilaan.
Jos Risto olisi ollut vihmerämpi ja toimittanut paprut ajoissa, niin hänkään tuskin lain huonoudesta valittaisi. Se on laadittu lapsen etu edellä, kuten tuleekin olla. Vika löytyy Riston peilistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhteishuoltajuus, jos lapset on jo puolet ajasta isän luona, ei elatusmaksuja pitäisi periä ollenkaan. Eikös tuo äiti saa korotetun lapsilisänkin, jos hänet on katsottu lähihuoltajaksi, vai miten se menee?
Vanhemmilla tässä tapauksessa oli yhteishuolto, kuten lähes aina lapsen vanhemmilla on. Lapset asuivat pääsääntöisesti äidin luona, ei puolta ajasta isän luona. Tietenkin isä on velvollinen osallistumaan lastensa elatukseen ja 85 euroa kuussa/lapsi on tosi pieni elari.
Tosi pieni raha äidille, luultavasti aika iso isälle. Minusta isän ei pitäisi maksaa mitään, kun nainen on miljonääri. Tuntuu vain pottuilulta äidin puolelta. On ihmisiä, joiden suurin päämäärä on hankaloittaa exän elämää eron jälkeen. Näitä on niin miehiä kuin naisia.
N55
Ihan mielenkiinnosta kysyn, kenen vastuulla lapsen elättäminen sitten on, ellei molempien vanhempien? Jos isän ei pidä osallistua lapsen elatukseen 85€/kk..
Tässä tapauksessa äiti on aloittanut opiskelut, eikä hänellä ole tuloja, muuta kuin opiskelijan tulot.
Onko ainoa vaihtoehto yhteiskunnallinen lapsen huostaanotto, joka on äärettömän kallis veronmaksajille.
Ok. vaikka äiti on miljonääri ja perinyt isot omaisuusmassat, joka on kiinni rakennuksissa, perheyrityksissä jne. Jonka realisoiminen rahaksi on vuosien työ ja vaikea myydä.
Esim. perheyrityksen myymiseen menee vuosia.Itse en ole miljonääri, mutta olen perinyt omaisuutta vanhemmille esim. vanhoja asuntoja muuttotappio kaupungista, jotka ovat vain kuluerä, jotta saisin edes vuokrattua asunnot, minun pitäisi niihin tehdä kymmenientuhansien remontit, jotta joku vuokraisi ne. Tai joku 60-luvun kesämökki, ilman sähköä ja mukavuuksia jossakin saaressa.
Paperilla ole varakas, mutta elän hyvin köyhää elämää.Risto keississäkin mies joutui realisoimaan omaisuutensa elareita varten lapsesta joka ei edes ollut hänen koska ex vaimo huijasi häntä niin miksi ei miljonääriäitikin?
Risto on jostain syystä palstamiesten mukaan ihan normaali ja yleinen case. Risto voisi ottaa vastuun siitä, ettei vaivautunut ajoissa hakemaan isyyden kumoamista eikä vedota "tunnekuohuihin".
Yhtälailla Rydmanin naiset olisivat voineet hakea apua silloin tapahtumahetkellä eikä 10 vuotta myöhemmin eduskuntavaalien alla. Jos laki on huono miksi sitä ei korjata? Ainiin ei ole samanlaisia verovaroilla pyöriviä lobbareita kuten esim. Suostumuslaissa jossa syytönkin mies joutuu pelkän puheen perusteella vankilaan.
Kertoisitko, miten tämä pelkän puheenperusteella vankilaan toteutuu, kun raiskaaja joutuu vankilaan? Ahdistaako, kun et saa pakottaa ketään väkisin seksiin, vaan toisenkin osapuolen tulee olla halukas, etkä voi väittää, että tulkitsit toisen jähmettymisen (erittäin yleinen uhrin reaktio raiskaustilanteessa) suostumukseksi yhdyntään?
Taidat tahallasi ymmärtää väärin jotta lain epäkohdat ei paljastuisi? Uudessa laissa näyttöä ei enää tarvita vaan vankilaan joutuu naisen puheen perusteella koska miehiä ei ikinä uskota. Oikeusturva käytännössä miehiltä poistetaan ja vaikka perättömästä ilmoituksesta jäisi kiinni niin vankeustuomiota tästä ei tule. Sen sijaan miehen mainen on mennyt loppuiäksi. Näitä tapauksia löytyy Ruotsista ja Usasta mutta silti virheistä ei otettu Suomessa opiksi.
Uusi laki ei muuta millään tavalla näytön vaadetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhteishuoltajuus, jos lapset on jo puolet ajasta isän luona, ei elatusmaksuja pitäisi periä ollenkaan. Eikös tuo äiti saa korotetun lapsilisänkin, jos hänet on katsottu lähihuoltajaksi, vai miten se menee?
Vanhemmilla tässä tapauksessa oli yhteishuolto, kuten lähes aina lapsen vanhemmilla on. Lapset asuivat pääsääntöisesti äidin luona, ei puolta ajasta isän luona. Tietenkin isä on velvollinen osallistumaan lastensa elatukseen ja 85 euroa kuussa/lapsi on tosi pieni elari.
Tosi pieni raha äidille, luultavasti aika iso isälle. Minusta isän ei pitäisi maksaa mitään, kun nainen on miljonääri. Tuntuu vain pottuilulta äidin puolelta. On ihmisiä, joiden suurin päämäärä on hankaloittaa exän elämää eron jälkeen. Näitä on niin miehiä kuin naisia.
N55
Ihan mielenkiinnosta kysyn, kenen vastuulla lapsen elättäminen sitten on, ellei molempien vanhempien? Jos isän ei pidä osallistua lapsen elatukseen 85€/kk..
Tässä tapauksessa äiti on aloittanut opiskelut, eikä hänellä ole tuloja, muuta kuin opiskelijan tulot.
Onko ainoa vaihtoehto yhteiskunnallinen lapsen huostaanotto, joka on äärettömän kallis veronmaksajille.
Ok. vaikka äiti on miljonääri ja perinyt isot omaisuusmassat, joka on kiinni rakennuksissa, perheyrityksissä jne. Jonka realisoiminen rahaksi on vuosien työ ja vaikea myydä.
Esim. perheyrityksen myymiseen menee vuosia.Itse en ole miljonääri, mutta olen perinyt omaisuutta vanhemmille esim. vanhoja asuntoja muuttotappio kaupungista, jotka ovat vain kuluerä, jotta saisin edes vuokrattua asunnot, minun pitäisi niihin tehdä kymmenientuhansien remontit, jotta joku vuokraisi ne. Tai joku 60-luvun kesämökki, ilman sähköä ja mukavuuksia jossakin saaressa.
Paperilla ole varakas, mutta elän hyvin köyhää elämää.Risto keississäkin mies joutui realisoimaan omaisuutensa elareita varten lapsesta joka ei edes ollut hänen koska ex vaimo huijasi häntä niin miksi ei miljonääriäitikin?
Risto on jostain syystä palstamiesten mukaan ihan normaali ja yleinen case. Risto voisi ottaa vastuun siitä, ettei vaivautunut ajoissa hakemaan isyyden kumoamista eikä vedota "tunnekuohuihin".
Yhtälailla Rydmanin naiset olisivat voineet hakea apua silloin tapahtumahetkellä eikä 10 vuotta myöhemmin eduskuntavaalien alla. Jos laki on huono miksi sitä ei korjata? Ainiin ei ole samanlaisia verovaroilla pyöriviä lobbareita kuten esim. Suostumuslaissa jossa syytönkin mies joutuu pelkän puheen perusteella vankilaan.
Jos Risto olisi ollut vihmerämpi ja toimittanut paprut ajoissa, niin hänkään tuskin lain huonoudesta valittaisi. Se on laadittu lapsen etu edellä, kuten tuleekin olla. Vika löytyy Riston peilistä.
Riston kaltaiset tahtoisi, että omaa päätöstä omasta isyydestä voisi muuttaa milloin vain sen hetkisen fiiliksen mukaan. Mieluiten siten, että pystyisi samalla hankaloittamaan lapsen äidin elämää mahdollisimman paljon. Vaikutusta lapseen he eivät mieti. Etenkään tämä ikuisella kostoretkellä oleva Risto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhteishuoltajuus, jos lapset on jo puolet ajasta isän luona, ei elatusmaksuja pitäisi periä ollenkaan. Eikös tuo äiti saa korotetun lapsilisänkin, jos hänet on katsottu lähihuoltajaksi, vai miten se menee?
Vanhemmilla tässä tapauksessa oli yhteishuolto, kuten lähes aina lapsen vanhemmilla on. Lapset asuivat pääsääntöisesti äidin luona, ei puolta ajasta isän luona. Tietenkin isä on velvollinen osallistumaan lastensa elatukseen ja 85 euroa kuussa/lapsi on tosi pieni elari.
Tosi pieni raha äidille, luultavasti aika iso isälle. Minusta isän ei pitäisi maksaa mitään, kun nainen on miljonääri. Tuntuu vain pottuilulta äidin puolelta. On ihmisiä, joiden suurin päämäärä on hankaloittaa exän elämää eron jälkeen. Näitä on niin miehiä kuin naisia.
N55
Ihan mielenkiinnosta kysyn, kenen vastuulla lapsen elättäminen sitten on, ellei molempien vanhempien? Jos isän ei pidä osallistua lapsen elatukseen 85€/kk..
Tässä tapauksessa äiti on aloittanut opiskelut, eikä hänellä ole tuloja, muuta kuin opiskelijan tulot.
Onko ainoa vaihtoehto yhteiskunnallinen lapsen huostaanotto, joka on äärettömän kallis veronmaksajille.
Ok. vaikka äiti on miljonääri ja perinyt isot omaisuusmassat, joka on kiinni rakennuksissa, perheyrityksissä jne. Jonka realisoiminen rahaksi on vuosien työ ja vaikea myydä.
Esim. perheyrityksen myymiseen menee vuosia.Itse en ole miljonääri, mutta olen perinyt omaisuutta vanhemmille esim. vanhoja asuntoja muuttotappio kaupungista, jotka ovat vain kuluerä, jotta saisin edes vuokrattua asunnot, minun pitäisi niihin tehdä kymmenientuhansien remontit, jotta joku vuokraisi ne. Tai joku 60-luvun kesämökki, ilman sähköä ja mukavuuksia jossakin saaressa.
Paperilla ole varakas, mutta elän hyvin köyhää elämää.Risto keississäkin mies joutui realisoimaan omaisuutensa elareita varten lapsesta joka ei edes ollut hänen koska ex vaimo huijasi häntä niin miksi ei miljonääriäitikin?
Risto on jostain syystä palstamiesten mukaan ihan normaali ja yleinen case. Risto voisi ottaa vastuun siitä, ettei vaivautunut ajoissa hakemaan isyyden kumoamista eikä vedota "tunnekuohuihin".
Yhtälailla Rydmanin naiset olisivat voineet hakea apua silloin tapahtumahetkellä eikä 10 vuotta myöhemmin eduskuntavaalien alla. Jos laki on huono miksi sitä ei korjata? Ainiin ei ole samanlaisia verovaroilla pyöriviä lobbareita kuten esim. Suostumuslaissa jossa syytönkin mies joutuu pelkän puheen perusteella vankilaan.
Kertoisitko, miten tämä pelkän puheenperusteella vankilaan toteutuu, kun raiskaaja joutuu vankilaan? Ahdistaako, kun et saa pakottaa ketään väkisin seksiin, vaan toisenkin osapuolen tulee olla halukas, etkä voi väittää, että tulkitsit toisen jähmettymisen (erittäin yleinen uhrin reaktio raiskaustilanteessa) suostumukseksi yhdyntään?
Valheellisen raiskausilmiannon tehnyt nainen tuomittiin ehdolliseen vankeuteen ja yhdyskuntapalveluun – Mies istui yhdeksän kuukautta syyttömänä vankilassa
Saihan tässä nainenkin tuomion pelkän oman puheensa perusteella eli puheen perusteella joutui tuomituksi.
Naurettavan pieni tuomio.
Kertoisitko, miten tämä pelkän puheenperusteella vankilaan toteutuu, kun raiskaaja joutuu vankilaan? Ahdistaako, kun et saa pakottaa ketään väkisin seksiin, vaan toisenkin osapuolen tulee olla halukas, etkä voi väittää, että tulkitsit toisen jähmettymisen (erittäin yleinen uhrin reaktio raiskaustilanteessa) suostumukseksi yhdyntään?