Turun yliopistossa hylättiin intersektionaalista feminismiä kritisoinut gradu

Vierailija kirjoitti:

Montako sivua ketjussa on itse gradusta ja aiheesta? Mihin saakka voi lukea ennen kuin normi öyhötys alkaa?

Varmaan about 60 ensimmäistä sivua.

Vierailija kirjoitti:

Montako sivua ketjussa on itse gradusta ja aiheesta? Mihin saakka voi lukea ennen kuin normi öyhötys alkaa?

Todennäköisesti suurin osa öyhöttäjistä ei ymmärrä pätkääkään mistä on kyse . Intersektionaalisen feminismi jo sanana kiihottaa tumputtajia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Montako sivua ketjussa on itse gradusta ja aiheesta? Mihin saakka voi lukea ennen kuin normi öyhötys alkaa?

Varmaan about 60 ensimmäistä sivua.

Tosin aika yksioikoista juupas-eipäs-lähteet-juupas-lähteet-eipäs -jankkausta sekin.

Grduun tuskin jäi esipuhe jos 45 siuva täytyi poistaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Gradua voisi verrata graduun jossa maapallon väitettäisiin olevan pannukakku. Ei mitään tutkimustuloksia vaan gradun tekijän omaa mielipidettä 96 sivua.

Asiastahan et mitään tiedä, kun et ole vaivautunut yhtään tutkimaan mutta pääsi sisällä oleva ääni sanoi noin, vaikka muiden mielipide oli, että ohjaajan ajatuskantaa ei saanut kyseenalaistaa.

Ehkä kysymys olikin siinä, että uskovan tutkimuksen pitää lähteä perusajatuksesta, että intersektionaalinen feminismi on oikein ja täysin oikeutettua, eikä sen jumalallista oikeudellisuutta saa kyseenalaistaa edes ongelmakohtia esiin tuomalla? Vähän kuin kiihkomuslimien reaktio jos käyt koraania käyttämässä sytykkeenä?

Gradun aihe ei ollut intersektionaalisen feminismin kritisointi, joten siinä ei olisi pitänyt kritisoida intersektionaalista feminismiä. Se ei tarkoita, etteikö intersektionaalista feminismiä ylipäänsä saisi kriitisoida. Se, että kritisointi olisi ideologisista syistä ollut hylkäyperuste on pelkkää mutuilua.

Miksi gradun ohjaaja/arvioija ei sitten noudattanut yliopiston ohjeistusta, jonka mukaan toimittaessa gradu olisi mennyt läpi?

Kohua haettiin ja sitä saatiin mutta näköjään sillä ei sitten tehty mitään hyödyllistä. Ei edes bottom feeder Laasanen katsonut kostuvansa aiheesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Gradua voisi verrata graduun jossa maapallon väitettäisiin olevan pannukakku. Ei mitään tutkimustuloksia vaan gradun tekijän omaa mielipidettä 96 sivua.

Asiastahan et mitään tiedä, kun et ole vaivautunut yhtään tutkimaan mutta pääsi sisällä oleva ääni sanoi noin, vaikka muiden mielipide oli, että ohjaajan ajatuskantaa ei saanut kyseenalaistaa.

Ehkä kysymys olikin siinä, että uskovan tutkimuksen pitää lähteä perusajatuksesta, että intersektionaalinen feminismi on oikein ja täysin oikeutettua, eikä sen jumalallista oikeudellisuutta saa kyseenalaistaa edes ongelmakohtia esiin tuomalla? Vähän kuin kiihkomuslimien reaktio jos käyt koraania käyttämässä sytykkeenä?

Edelleenkin tuo on vain ja ainoastaan sinun (ja ehkäpä parin kaveris) tulkinta ohjaajan motiiveista. Näin saattoi olla tai saattoi olla olematta. Mutta kerro nyt, mikä tässä ifeminismissä saa sinut (ja kaveris) noin innostumaan, eli pelkäämään? Mitä pahaa tämä katsomustapa on sinulle tehnyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se melko outoa, jos tutkimuksen aiheena on intersektionaalisen feminismin vaikutus keskusteluun ja sitten lähdetään kritisoimaan intersektionaalisen feminismiä. Ei siitä mitenkään voi tulla hyvää gradua.

Miksi ihmeessä on valinnut kyseisen aiheen, jos ei siihen usko? Ilmeisesti ohjaaja on antanut aiheen valmiiksi, mutta varmaan olisi voinut valita muutakin.

Kuvitelkaa tilalle vaikka lääketutkimus: Buranan vaikutus päänsäryn hoidossa. Jos ensimmäiseksi alan todistella, että Burana on huono lääke, en pääse itse tutkimusaiheeseen ollenkaan. Johtopäätös se voisi olla, jos sen pystyy todistamaan, mutta lähtökohtana aivan väärä.

Miten ihmeessä meinasit kirjoittaa tieteellisen tekstin intersektionaalisen feminismin soveltamisessa johonkin aiheeseen jos et arvioi siinä myös intersektionaalista feminismiä ja sen soveltumista eri asioihin?

Ylipäänsä ihmettelen että mitä tää ohjaaja on tuon otsikon perusteella odottanut että siinä gradussa sanotaan? Ohitetaan koko intersektionaalisen feminismin analysointi ja ruvetaan suoraan vaan soveltamaan? Tuollaisestahan se hylsy pitäisi tulla jos jostain jos käytetään työkaluja joiden soveltuvuutta asiaan ei analysoida. 

Onhan se analyysi väistämättä osa tutkimusta, mutta ei se voi käsittää gradun koko tutkimusosaa, joka on noin 50 sivua. Tyyppi oli kirjoittanut 45 sivua intersektionaalisen feminismin kriittistä analyysiä. Se on aika hemmetisti liikaa. Pitäisi osata tiivistää asia, että graduun mahtuu myös se, mitä sen otsikossa lukee.

Tuossa ohjaaja halusi että se poistetaan kokonaan tai ohjaus loppuu ja arvosanaksi tulee hylätty. Kuten sitten tapahtuikin.

Kumma kyllä vain palstajankuttajat hokee tuota 45 sivua ongelmaksi gradua lukematta, muttei nää jotka sen on oikeasti lukeneet siis ohjaajaa lukuunottamatta. Vähän alkaa tuntua siltä että jollain laitoksilla gradun arvosanat tulee eri osien sivumäärien perusteella. 

Tietenkin sitä hoetaan, koska se on se, mitä tästä työstä tiedetään. Ja kaikki graduntehneet tietävät, että se on ainakin suuri heikkous siinä työssä. Vaikea ottaa muuhun selkeää kantaa, koska emme ole lukeneet kyseistä teosta. Fiksut puhuu siitä, minkä tietää, toiset sit vaan spekuloi ja räyhää olettamuksista.

Ja kuitenkin teet täsmälleen saman virheen eli takerrut pelkkään sivumäärään ja rupeat julistamaan totuuksia sen pohjalta vaikket tiedä muusta työstä yhtään mitään.

En tee virhettä, enkä julista totuuksia kyseisestä gradusta muuten. Vaikka miten paljon jankutat, tosiasia on, että tuo kohta on suuri heikkous siinä työssä. Tämä ei ole mielipideasia, vain fakta. Jonka ovat todenneet ohjaajan lisäksi ne muut, ulkopuoliset arvioijat, jotka kuitenkin nippanappa läpi päästivät. Heihin vetoat muuten, mutta tätä faktaa et halua tunnustaa.

Turhaan jankutat, työtä arvioidessa jätettiin huomioimatta yliopiston omat arviointikriteerit. Eli arviointi oli subjektiivinen ja opiskelijan oikeusturva vaarantui. 

-eri

Tämäkin pitää paikkansa, mutta ei poista sitä faktaa että gradu oli useimpien sen lukeneiden mielestä heikkotasoinen jotakuinkin samoista syistä.

myös eri

Kukaan ei nähdäkseni ole väittänyt gradua hyvätasoiseksi tässä keskustelussa, joten mikä oli pointtisi?

Hei ihan oikeesti! Loppuiko argumentit? Pointti oli se, että se on niin heikkolaatuinen tekele, että siinä varmasti perusteet sen hylkäämiseen. Bähän kehää nyt kiertää...

Sinulta nähtävästi on loppunut jo aikaa sitten kun jankkaat tuota spekulointiasi. Huomaatkohan sitä edes itse, tuossa ylempänä sorrut siihen taas? Me emme tiedä kuinka hyvä tai huono gradu on ollut. Ulkopuolinen asiantuntijalautakunta katsoi, että gradu on hyväksyttävä, arvosanoiksi ehdotettiin 1 ja 2. He myös totesivat, että alkuperäisessä arviossa EI OLLUT sovellettu yliopiston itsensä julkaisemia kriteereitä. On aivan sama, minkä tasoinen gradu on ollut. Ainoa, millä on merkitystä on se, että yliopiston työntekijät antoivat henkilökohtaisten tai ideologisten preferenssiensä vaikuttaa arvosteluun. Valituksen jälkeen tuo virhe on nyt onneksi korjattu. 

Missä meillä on todiste sille että "yliopiston työntekijät antoivat henkilökohtaisten tai ideologisten preferenssiensä vaikuttaa arvosteluun"?

Minusta vaikutelmaksi jäi se, että alkuperäisessä hylätyssä gradussa oli pahoja virheitä, mutta se hyväksyttiin alimmalla arvosanalla sen jälkeen kun tekijä teki asiasta valituksen ja korjasi työtä saatuaan palautetta toisen yliopiston dosentilta. Haluttiin kuitenkin antaa mahdollisuus opiskelijalle valmistua.

Gradua korjaukset paransivat sitten sen verran että kiikun kaakun voitiin hyväksyä.

Mutta joo, emme tiedä vielä faktoja, nuo ovat siis omia vaikutelmiani. Oletan että hylkääminen perustui nimenomaan "objektiivisuuden puutteeseen", joka jossain mainittiin tarkastajien kommentiksi. Se onkin tieteellisessä opinnäytetyössä paha vika, koska juuri tuohan erottaa tieteellisen tekstin muista.

Vaikutelmasi on väärä. Graduntekijä muokkasi työtään toisen yliopiston dosentilta saamansa palautteen perusteella ENNEN hylkäystä. Hylkäävän ja hyväksyvän päätöksen välillä työtä ei muutettu. 

Kuulostaa oudolta, keneltä tämä tieto on peräisin? Missä lähde?

Tarkoittaako muuten "hylkäys" tässä tapauksessa tarkistajien antamaa arvosanaa vai dekaanin päätöstä?

Miksi opiskelija yleensä lähti hakemaan ennen hylkäystä apua joltain toiselta tutkijalta?

Joku tuossa ei kuulosta loogiselta.

Täysin loogista. Ohjaaja oli varoittanut, ettei työ ole menossa läpi. Opiskelija halusi saada tekstin läpi, joten otti yhteyttä tietämäänsä tutkijaan. Uutisesta päätellen ei kertonut siitä tekstissä, joten arvioija ei tiennyt tutkijalta saadusta avusta ja kohteli kuin opiskelija itse vaan yrittäisi saada näkemyksiään läpi. Vasta hylkäyksen jälkeen paljastui, että joku tutkija oli nähnyt tekstin ja sitten opiskelija teki tutkijan avulla valituksen.

Aivan yleistä, että ohjaaja jankkaa ettei joku näkemys ole hyväksyttävä tai todistettu. Tässä tapauksessa ohjaaja yritti estää vielä arvioinnilla lopputyötä tulemasta hyväksytyksi. Monesti kai arvioidessa voi paljastua, että ihme ja kumma, teksti menikin läpi.

Ainakin ennen keinona oli käytännössä saada opiskelija uskomaan, että työtä pitää hioa vielä esim. vuosi, jos on sanomassa jotain uutta. Yritettiin hidastaa ja saada estettyä julkaiseminen. Ehkä koettiin että väitöskirja kestää monta vuotta ja opiskelija on koulittava sopeutumaan siihen.

Onko palstalaisilla tuosta kokemusta? Muistuuko mieleen, että tosiaan, ehkä oma tai tutun gradu ei niin epäonnistunut ollutkaan, vaan kyse oli uuden näkemyksen julkaisemisen hidastamisesta?

No ei gradut ole millään tavalla niin merkittäviä, että kukaan ohjaaja jonkun mahdollisemman paradigman takia yrittäisi estää julkaisemist. Lähinnä se, ettei graduntekijä ole osannut pitävästi esittää sitä mahdollista näkökulmaa. Siinä vasta harjoitellaan tieteentekemisen muodollisesti. Se ei ole vielä tieteen tekemistä.

Eikä gradun ohjaaja ole noudattanut Turun yliopiston ohjeistusta.

Ootko laskenut, kuin monta kertaa olet tuon saman asian tänne postannut? Meinaatko, että se jotenkin muuttuu merkittävämmäksi tässä omituisessa jankutuksessa, jos vaan toistat ja toistat? Sillä yksityiskohdalla ei nyt kuitenkaan loppujenlopuksi ole suurta merkitystä.

Enitenhän tämä asia on nostattanut niiden ihmisten tunteita, jotka haluavat vastustaa ifeminismiä. Kuin se olis joku oppi tai ismi, vaikka intoilijat eivät edes tiedä, mistä siinä on kyse.

Intersektionalistit ovat kyllä saaneet laadittua aikamoisia esseitä gradusta ja graduntekijän motiiveista, vaikka eivät ole nähneet koko gradua. Laskeneet sivumääriä ja persutelleet. Ainoa varma tieto tapauksesta on se, että ohjaaja/arvioiva ei ole noudattanut yliopiston ohjeistusta.

Ainoa varma tieto on, että jollakulla on agenda ifeminismiä vastaan! Jokunen transveivaaja ja sitten muut yrittävät pohtia tätä gradukeissiä muistakin näkökulmista (se on tervettä!!), kuin että ohjaaja olis ifeminismin puolesta tehnyt virkavirheen. Koska me emme tiedä kaikkea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Gradua voisi verrata graduun jossa maapallon väitettäisiin olevan pannukakku. Ei mitään tutkimustuloksia vaan gradun tekijän omaa mielipidettä 96 sivua.

Asiastahan et mitään tiedä, kun et ole vaivautunut yhtään tutkimaan mutta pääsi sisällä oleva ääni sanoi noin, vaikka muiden mielipide oli, että ohjaajan ajatuskantaa ei saanut kyseenalaistaa.

Ehkä kysymys olikin siinä, että uskovan tutkimuksen pitää lähteä perusajatuksesta, että intersektionaalinen feminismi on oikein ja täysin oikeutettua, eikä sen jumalallista oikeudellisuutta saa kyseenalaistaa edes ongelmakohtia esiin tuomalla? Vähän kuin kiihkomuslimien reaktio jos käyt koraania käyttämässä sytykkeenä?

Gradun aihe ei ollut intersektionaalisen feminismin kritisointi, joten siinä ei olisi pitänyt kritisoida intersektionaalista feminismiä. Se ei tarkoita, etteikö intersektionaalista feminismiä ylipäänsä saisi kriitisoida. Se, että kritisointi olisi ideologisista syistä ollut hylkäyperuste on pelkkää mutuilua.

Miksi gradun ohjaaja/arvioija ei sitten noudattanut yliopiston ohjeistusta, jonka mukaan toimittaessa gradu olisi mennyt läpi?

Sitä minä en tiedä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Gradua voisi verrata graduun jossa maapallon väitettäisiin olevan pannukakku. Ei mitään tutkimustuloksia vaan gradun tekijän omaa mielipidettä 96 sivua.

Asiastahan et mitään tiedä, kun et ole vaivautunut yhtään tutkimaan mutta pääsi sisällä oleva ääni sanoi noin, vaikka muiden mielipide oli, että ohjaajan ajatuskantaa ei saanut kyseenalaistaa.

Ehkä kysymys olikin siinä, että uskovan tutkimuksen pitää lähteä perusajatuksesta, että intersektionaalinen feminismi on oikein ja täysin oikeutettua, eikä sen jumalallista oikeudellisuutta saa kyseenalaistaa edes ongelmakohtia esiin tuomalla? Vähän kuin kiihkomuslimien reaktio jos käyt koraania käyttämässä sytykkeenä?

Edelleenkin tuo on vain ja ainoastaan sinun (ja ehkäpä parin kaveris) tulkinta ohjaajan motiiveista. Näin saattoi olla tai saattoi olla olematta. Mutta kerro nyt, mikä tässä ifeminismissä saa sinut (ja kaveris) noin innostumaan, eli pelkäämään? Mitä pahaa tämä katsomustapa on sinulle tehnyt?

Keskustele aiheesta, älä keskustelijoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se melko outoa, jos tutkimuksen aiheena on intersektionaalisen feminismin vaikutus keskusteluun ja sitten lähdetään kritisoimaan intersektionaalisen feminismiä. Ei siitä mitenkään voi tulla hyvää gradua.

Miksi ihmeessä on valinnut kyseisen aiheen, jos ei siihen usko? Ilmeisesti ohjaaja on antanut aiheen valmiiksi, mutta varmaan olisi voinut valita muutakin.

Kuvitelkaa tilalle vaikka lääketutkimus: Buranan vaikutus päänsäryn hoidossa. Jos ensimmäiseksi alan todistella, että Burana on huono lääke, en pääse itse tutkimusaiheeseen ollenkaan. Johtopäätös se voisi olla, jos sen pystyy todistamaan, mutta lähtökohtana aivan väärä.

Miten ihmeessä meinasit kirjoittaa tieteellisen tekstin intersektionaalisen feminismin soveltamisessa johonkin aiheeseen jos et arvioi siinä myös intersektionaalista feminismiä ja sen soveltumista eri asioihin?

Ylipäänsä ihmettelen että mitä tää ohjaaja on tuon otsikon perusteella odottanut että siinä gradussa sanotaan? Ohitetaan koko intersektionaalisen feminismin analysointi ja ruvetaan suoraan vaan soveltamaan? Tuollaisestahan se hylsy pitäisi tulla jos jostain jos käytetään työkaluja joiden soveltuvuutta asiaan ei analysoida. 

Onhan se analyysi väistämättä osa tutkimusta, mutta ei se voi käsittää gradun koko tutkimusosaa, joka on noin 50 sivua. Tyyppi oli kirjoittanut 45 sivua intersektionaalisen feminismin kriittistä analyysiä. Se on aika hemmetisti liikaa. Pitäisi osata tiivistää asia, että graduun mahtuu myös se, mitä sen otsikossa lukee.

Tuossa ohjaaja halusi että se poistetaan kokonaan tai ohjaus loppuu ja arvosanaksi tulee hylätty. Kuten sitten tapahtuikin.

Kumma kyllä vain palstajankuttajat hokee tuota 45 sivua ongelmaksi gradua lukematta, muttei nää jotka sen on oikeasti lukeneet siis ohjaajaa lukuunottamatta. Vähän alkaa tuntua siltä että jollain laitoksilla gradun arvosanat tulee eri osien sivumäärien perusteella. 

Tietenkin sitä hoetaan, koska se on se, mitä tästä työstä tiedetään. Ja kaikki graduntehneet tietävät, että se on ainakin suuri heikkous siinä työssä. Vaikea ottaa muuhun selkeää kantaa, koska emme ole lukeneet kyseistä teosta. Fiksut puhuu siitä, minkä tietää, toiset sit vaan spekuloi ja räyhää olettamuksista.

Ja kuitenkin teet täsmälleen saman virheen eli takerrut pelkkään sivumäärään ja rupeat julistamaan totuuksia sen pohjalta vaikket tiedä muusta työstä yhtään mitään.

En tee virhettä, enkä julista totuuksia kyseisestä gradusta muuten. Vaikka miten paljon jankutat, tosiasia on, että tuo kohta on suuri heikkous siinä työssä. Tämä ei ole mielipideasia, vain fakta. Jonka ovat todenneet ohjaajan lisäksi ne muut, ulkopuoliset arvioijat, jotka kuitenkin nippanappa läpi päästivät. Heihin vetoat muuten, mutta tätä faktaa et halua tunnustaa.

Turhaan jankutat, työtä arvioidessa jätettiin huomioimatta yliopiston omat arviointikriteerit. Eli arviointi oli subjektiivinen ja opiskelijan oikeusturva vaarantui. 

-eri

Tämäkin pitää paikkansa, mutta ei poista sitä faktaa että gradu oli useimpien sen lukeneiden mielestä heikkotasoinen jotakuinkin samoista syistä.

myös eri

Kukaan ei nähdäkseni ole väittänyt gradua hyvätasoiseksi tässä keskustelussa, joten mikä oli pointtisi?

Hei ihan oikeesti! Loppuiko argumentit? Pointti oli se, että se on niin heikkolaatuinen tekele, että siinä varmasti perusteet sen hylkäämiseen. Bähän kehää nyt kiertää...

Sinulta nähtävästi on loppunut jo aikaa sitten kun jankkaat tuota spekulointiasi. Huomaatkohan sitä edes itse, tuossa ylempänä sorrut siihen taas? Me emme tiedä kuinka hyvä tai huono gradu on ollut. Ulkopuolinen asiantuntijalautakunta katsoi, että gradu on hyväksyttävä, arvosanoiksi ehdotettiin 1 ja 2. He myös totesivat, että alkuperäisessä arviossa EI OLLUT sovellettu yliopiston itsensä julkaisemia kriteereitä. On aivan sama, minkä tasoinen gradu on ollut. Ainoa, millä on merkitystä on se, että yliopiston työntekijät antoivat henkilökohtaisten tai ideologisten preferenssiensä vaikuttaa arvosteluun. Valituksen jälkeen tuo virhe on nyt onneksi korjattu. 

Missä meillä on todiste sille että "yliopiston työntekijät antoivat henkilökohtaisten tai ideologisten preferenssiensä vaikuttaa arvosteluun"?

Minusta vaikutelmaksi jäi se, että alkuperäisessä hylätyssä gradussa oli pahoja virheitä, mutta se hyväksyttiin alimmalla arvosanalla sen jälkeen kun tekijä teki asiasta valituksen ja korjasi työtä saatuaan palautetta toisen yliopiston dosentilta. Haluttiin kuitenkin antaa mahdollisuus opiskelijalle valmistua.

Gradua korjaukset paransivat sitten sen verran että kiikun kaakun voitiin hyväksyä.

Mutta joo, emme tiedä vielä faktoja, nuo ovat siis omia vaikutelmiani. Oletan että hylkääminen perustui nimenomaan "objektiivisuuden puutteeseen", joka jossain mainittiin tarkastajien kommentiksi. Se onkin tieteellisessä opinnäytetyössä paha vika, koska juuri tuohan erottaa tieteellisen tekstin muista.

Vaikutelmasi on väärä. Graduntekijä muokkasi työtään toisen yliopiston dosentilta saamansa palautteen perusteella ENNEN hylkäystä. Hylkäävän ja hyväksyvän päätöksen välillä työtä ei muutettu. 

Kuulostaa oudolta, keneltä tämä tieto on peräisin? Missä lähde?

Tarkoittaako muuten "hylkäys" tässä tapauksessa tarkistajien antamaa arvosanaa vai dekaanin päätöstä?

Miksi opiskelija yleensä lähti hakemaan ennen hylkäystä apua joltain toiselta tutkijalta?

Joku tuossa ei kuulosta loogiselta.

Täysin loogista. Ohjaaja oli varoittanut, ettei työ ole menossa läpi. Opiskelija halusi saada tekstin läpi, joten otti yhteyttä tietämäänsä tutkijaan. Uutisesta päätellen ei kertonut siitä tekstissä, joten arvioija ei tiennyt tutkijalta saadusta avusta ja kohteli kuin opiskelija itse vaan yrittäisi saada näkemyksiään läpi. Vasta hylkäyksen jälkeen paljastui, että joku tutkija oli nähnyt tekstin ja sitten opiskelija teki tutkijan avulla valituksen.

Aivan yleistä, että ohjaaja jankkaa ettei joku näkemys ole hyväksyttävä tai todistettu. Tässä tapauksessa ohjaaja yritti estää vielä arvioinnilla lopputyötä tulemasta hyväksytyksi. Monesti kai arvioidessa voi paljastua, että ihme ja kumma, teksti menikin läpi.

Ainakin ennen keinona oli käytännössä saada opiskelija uskomaan, että työtä pitää hioa vielä esim. vuosi, jos on sanomassa jotain uutta. Yritettiin hidastaa ja saada estettyä julkaiseminen. Ehkä koettiin että väitöskirja kestää monta vuotta ja opiskelija on koulittava sopeutumaan siihen.

Onko palstalaisilla tuosta kokemusta? Muistuuko mieleen, että tosiaan, ehkä oma tai tutun gradu ei niin epäonnistunut ollutkaan, vaan kyse oli uuden näkemyksen julkaisemisen hidastamisesta?

No ei gradut ole millään tavalla niin merkittäviä, että kukaan ohjaaja jonkun mahdollisemman paradigman takia yrittäisi estää julkaisemist. Lähinnä se, ettei graduntekijä ole osannut pitävästi esittää sitä mahdollista näkökulmaa. Siinä vasta harjoitellaan tieteentekemisen muodollisesti. Se ei ole vielä tieteen tekemistä.

Eikä gradun ohjaaja ole noudattanut Turun yliopiston ohjeistusta.

Ootko laskenut, kuin monta kertaa olet tuon saman asian tänne postannut? Meinaatko, että se jotenkin muuttuu merkittävämmäksi tässä omituisessa jankutuksessa, jos vaan toistat ja toistat? Sillä yksityiskohdalla ei nyt kuitenkaan loppujenlopuksi ole suurta merkitystä.

Enitenhän tämä asia on nostattanut niiden ihmisten tunteita, jotka haluavat vastustaa ifeminismiä. Kuin se olis joku oppi tai ismi, vaikka intoilijat eivät edes tiedä, mistä siinä on kyse.

Onpa ankea yritelmä trollaukseksi. 

Ankea siksi, kun ei edes yrittänyt olla trolli. Vai oletko vilpittömästi sitä mieltä, että kaikki viestit, jotka kiihkeästi on närkästynyt opiskelijan puolesta, ovat vilpittömän loukkaantuneita hänen puolestaan eikä aiheella if:n kritiikki ole ollenkaan mielenpahoittajien mielessä? Jos gradun aiheena olisi esim. vammaispalvelujen tuottamisesta Japanissa, et tietäisi koko keissistä yhtään mitään.

Mitä jos keskittyisit argumenttien etkä keskustelijoiden arvioimiseen.

No eihän tuossa arvioitu keskustelijoita. Argumentti oli se, että motiivi tähän jankkaamiseen on yrittää todistaa ifeminismin pahuutta. Tai se oli se, mikä näistä tulee lähinnä mieleen. En ole ikinä ennen nähnyt kenenkään puolustavan kenenkään oppinnäytetyötä samalla kiihkolla. Siis pointti silloin tässä keskustelussa on keskustelijan näkemys ohjaajan maailmankuvasta. Ja koska sitä emme varmuudella voi tietää, on sen jankuttaminen aika turhaa. Ja tyhjää argumentointia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MaailmanProfeetta kirjoitti:

naistutkimus, elokuva ja tv tiede, kirjallisuustutkimus, uskontotiede, aasian tutkimus, kaikki samaa feministipaskaa kaikki. roskiin ja tuleen poltettavaksi koko humpuukitiede.

Uskontotiede tosiaan täysin turhaa monikulttuurisessa maailmassa. Mihin me tarvitaan tietoa siitä miten muiden uskontokuntien asiat on ja mistä eri ilmiöt johtuu 🙄

No, henkisesti juntit ei tunnu tarvitsevan tietoa yhtään mistään tai ole kiinnostuneita yhtään mistään mikä on oman elämänpiirin ulkopuolella. Meidän muiden tehtävä on puolustaa monipuolista tiedettä ja kulttuuria.

Olitko tällä kommentilla kritisoimassa Turun yliopiston toimintaa? 

En. Huonon gradun hylkääminen tai sille ykkösen antaminen on ihan oikein.

Helsingin yliopiston asiantuntija olisi antanut tuolle jopa arvosanaksi 2. Sinä et ole tuota lukenut, jos et ole sitten se herneet nenään vetänyt ohjaaja.

Hylkääminen triggeroitumisen perusteella ei ole oikeutettua edes wokettajille. 

Jopa 😂. Kysehän oli prosessista. Opiskelija ei tehnyt mitä ohjaaja vaati. Jos haluaa julkaista jotain tieteellistä, arvioijan lausuntoihin on vastattava. Niin tiede toimii. Vaikka olisi kyse harjoittelusta, kuten gradun tapauksessa.

No ei, missään kohtaa gradun ohjeita ei kästketä tekemään täsmälleen kuten ohjaaja vaatii koska ei se ole ohjaajan gradu vaan opiskelijan. Arvostelu taas tulisi tehdä gradun sisällön perusteella eikä sen miten loukkaantuneeksi ohjaaja itsensä päättää kokea. 

Loukkaantuneisuus on täyttä spekulointia. Onko yleensäkin tapana olla opinnoissa tai töissä noudattamatta ohjaajan ohjeistusta? Koska työhän on sinun? Aikamoista egoismia.

Gradu ei ole työsuoritus ja se tulee tehdä noudattaen akateemisia periaatteita. Aloita vaikka siitä.

Ohjaajan loukkaantuneisuus taas on aika selvää asiaa käsitelleen blogin perusteella kun tuo uhkasi ja myös antoi gradulle hylätyn jos opiskelija ei poista siitä pitkää pätkää tekstiä tietystä aiheesta. Lisäksi lopetti ohjaamisen. 

Paitsi, että ohjaaja ei arvostele gradua eikä päätä sen hylkäämisestä tai hyväksymisestä eikä myöskään päätä annettavaa arvosanaa. Ainakin oman graduni arvioi laitoksen professori ja pari aihepiiriin perehtynyttä toisissa organisaatioissa työskentelevää tohtoria.

Tässä tapauksessa ohjaaja oli toinen hylkääjistä.

Ohjaaja ei arvostele gradua joten ihmettelen miten se on mahdollista. 

Turussa kaikki on mahdollista, kun menee tunteisiin. Woke-porukan ei tarvitse välittää hyvistä käytännöistä.

"Työn hylänneet ohjaava yliopistonlehtori ja Itä-Aasian tutkimuksen professori esittivät hylkäyksen pääasialliseksi syyksi sen puutteet tutkimustyöltä vaadittavan objektiivisuuden kannalta!"

https://agricolaverkko.fi/tietosanomat/saako-intersektionaalista-tutkim…

Kyllähän se siltä kuulosti, että kriittisessä tarkastelussa oli tunteet ottaneet hieman ylivaltaa opiskelijasta, joka oli oksentanut näppikselleen puolensataa sivua feministi- ja transantipatioitaan. Tulee olemaan yhtä hupaisa lukukokemus kuin saman genren klassikkoedustaja Totuus kiihottaa.

Ovatko nämä "persut" juuri nyt samassa tilassa kanssasi?

Sanon nyt tähän vaan, että nämä keskustelut on aina aivan yhtä tyhjän kanssa, olipa aihe melkein mikä vaan.

Toisaalta on sellainen osa Halla-ahon (pahimmillaan Turtiaisen) seuraajaa, joille maailma on niin helppo yksinkertaistaa siihen, että vihervasemmisto tuhoaa kaiken arvokkaan ja... Niin, ei mitään muuta

Toisaalta on tämä nuorehkojen naisten ja kaupunkilaismiesten joukko, kenelle aivan keskeinen osa somessa huolellisesti rakennettua henkilöbrändiä on olla "tiedostava". Ja helpoin tapa osoittaa olevansa "tiedostava" on rynnätä kaikkialle missä keskustellaan vähemmistöistä, tai Donald Trumpista, ja etsiä täikammalla kaikkea ja kaikkia minkä voisi tulkita persulaiseksi ja lytätä se niin ivalliseen sävyyn kuin kullakin vaan äly ja verbaliikka antaa myöden.

Molemmilla ryhmillä on yhtä kipeä halu kuulua johonkin ryhmään, jakaa yhteinen identiteetti, selvitä monimutkaisesta maailmasta penkomatta omaa arvohierarkiaansa, käsittelemättä omia heikkouksia ja traumaattisia kokemuksia voimattomuudesta ja ymmärtämättömyydestä. Kumpaakaan ei oikeastaan kiinnosta löytää kompromissia, ajaa yhteiskuntaa kohti parasta lopputulosta, vaan voittaa se toinen.

Jonkun gradun läpimeno tai menemättömyys ei kiinnosta itseasiassa ketään.

No tämä gradu nosti esiin tunteita ja mielipiteitä, ja niiden ilmaisujen perusteella huoma, et tietoa on vähän, mutta mielipiteissä löytyy (riippumatta siitä, onko asia mielipiteen alainen). Minä en löydä näitä ääripäitä noin selkeästi kuin sinä. Toki joidenkin ilmaisussa on herkemmin aavistettavissa tiettyä karrikoitumista.

Tämä sinun ulostulosi herätti kysymyyksen, että onko nykypäivän yleistynyt tapa dissata toisten näkemyksiä niputtamalla ihmiset ryhmiin, jolloin ei tartte itse ottaa kantaa mihinkään. Kunhan "fiksuna" näkee ne ryhmät ja sitä kautta ikään kuin arvottaa ne näkemykset tai mielipiteet arvottomiksi. Mutta mitään omaperäistä ei kuitenkaan ole esittää.

Ryhmiin niputtaminen, lokerointi, yleistäminen ja kollektiivisen syyllisyyden asettaminen ovat intersektionaalisuuden ydintä.

Siis monipoerustaisuus eli sen toteaminen, että ihmisen elämään vaikuttavat monenlaiset ja monilla elämänalueilla näkyvät ilmiöt on niputtamista ja lokerointia? Kollektiivisen syyllisyyden käsite ei kuulu mitenkään asiaan, se on herkkähipiäisten oikeistomiesten omaa peppukipua.

Käytännössä tuo on näkynyt niin että oletetaan että tummaihoisella ihmisellä on ollut vaikeampaa kuin vaaleaihoisella. Itse voin kuitenkin löydä vetoa että monella valkoihoisella lapsella on ollut vaikeampaa suomessakin, kuin esim. Obaman lapsilla.

t. eri

Onko sinulla antaa esimerkkiä siitä, milloin suomalainen valkoihoinen lapsi on kärsinyt siksi, että joku tummaihoinen lapsi on saanut paremmpaa kohtelua? Vai mitä yrität tällä kertoa?

Olen eri, mutta asuessamme perheeni kanssa Sambiassa oma vaaleaihoinen lapseni sai useinkin osakseen nimittelyä, huutelua ja naureskelua, mitä paikallisiin lapsiin ei kohdistunut. 

Niin, hän sai samaa huonoa kohtelua siellä, mitä useimmat tummaihoiset lapset saavat täällä. Se on ikävää joka tapauksessa. Kaikille näille lapsille.

Mutta se ei ollut esimerkki siitä, mitä kysyin. Häntä ei kohdeltu huonosti, koska muita kohdeltiin hyvin. Se ei kohtunut muiden suosimisesta.

Intersektionaalisuuden oppien mukaan valkoinen ei voi kohdata razzismia.

Lähde tälle?

https://www.suomenuutiset.fi/jos-olet-valkoinen-olet-todennakoisesti-my…

Ota linkistä kie*letystä sanasta ylimääräinen viiva pois.

Kuule, Suomen Uutiset ei nyt käy alkuperäislähteeksi siitä, mitä intersektionaalisuus sanoo rasismin ilmentymistä.

Koska todennäköisesti surffaat puhelimella etkä pysty avaamaan/ halua avata linkkiäni, niin tässä siitä pätkä:

“Jos olet valkoinen, olet todennäköisesti rasisti”, kertoo Iltalehden artikkeli, joka perustuu brittiläisen intersektionaalisen feministin Reni Eddo-Lodgen näkemyksiin.

Eddo-Lodgen näkemykset on esitetty hänen kirjassaan “Miksi en puhu enää valkoisille rasismista”, joka on nyt julkaistu suomeksi.

Alunperin vuonna 2017 kirjoitetussa kirjassaan Eddo-Lodge kertoo, että rasismia edustavat ihmiset joilla on tietty ihonväri: valkoihoiset.

Eddo-Lodge ja Iltalehti kertovat myös, että valkoihoinen valtaväestö ei voi saada osakseen rasismia."

Eli jos et usko Suomen uutisia tai Iltalehteä, niin usko ainakin tuota Eddo-Lodgea.

No vaikea minunkaan on nähdä, että valkoinen valtaväestö kovin systemaattista syrjintää kokisi ihonvärinsä takia.

Sinäpä sen sanoit. Itse asiassa minun on vaikea nähdä, että juuri kukaan edes kokisi erityisemmin syrjintää nimenomaan ainoastaan sen ihonvärinsä ansiosta.

Ja joka tapauksessa ihonväri on vain yksi piirre, joka saa aikaiseksi syrjintää - niitä muita merkittäviä piirteitähän tämä intersektionaaliusko ei tunnu rehellisesti edes lainkaan noteeraavan.

Tutkitusti muuten valkoinen on vähiten rasisstinen kaikista ihmisroduista.

Mitenkä olis, jos oikeasti perehtyisit asiaan, etkä vain toistelis toisilta kuulemaasi "totuutta"? Kun et selkeästi tiedä ifeminismistä mitään. Ifeminismi nimenomaan pyrkii ottamaan huomioon kaikki ne eri aspektit, jotka heikentävät ihmisen mahdollisuuksia toimia yhteiskunnassa täysvaltaisesti. Sinua nyt harmittaa, että sen nimissä on nostettu ihonväri esiin. Mutta oikeasti sen ideana on huomioida kaikki heikentävät asiat. Sen ei pitäisi olla sinulta pois, jos yhteiskunta kehittyy kaikille paremmaksi.

Intersektionaalisuudessahan se ihonväri nimenomaan on yksi suurimmista ihmisiä (uhri)luokittelevista tekijöistä. On aika helvetin monta aspektia, jotka jäävät sen ihonvärin tai vaikkapa sen rauhanuskonnon varjoon mitä wokettajat eivät huomioi kiihkoisuuksissaan. Intersektionaalinen antivalkoinen rasssismi ei tosiaankaan tee maailmasta yhtään parempaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Gradua voisi verrata graduun jossa maapallon väitettäisiin olevan pannukakku. Ei mitään tutkimustuloksia vaan gradun tekijän omaa mielipidettä 96 sivua.

Asiastahan et mitään tiedä, kun et ole vaivautunut yhtään tutkimaan mutta pääsi sisällä oleva ääni sanoi noin, vaikka muiden mielipide oli, että ohjaajan ajatuskantaa ei saanut kyseenalaistaa.

Ehkä kysymys olikin siinä, että uskovan tutkimuksen pitää lähteä perusajatuksesta, että intersektionaalinen feminismi on oikein ja täysin oikeutettua, eikä sen jumalallista oikeudellisuutta saa kyseenalaistaa edes ongelmakohtia esiin tuomalla? Vähän kuin kiihkomuslimien reaktio jos käyt koraania käyttämässä sytykkeenä?

Gradun aihe ei ollut intersektionaalisen feminismin kritisointi, joten siinä ei olisi pitänyt kritisoida intersektionaalista feminismiä. Se ei tarkoita, etteikö intersektionaalista feminismiä ylipäänsä saisi kriitisoida. Se, että kritisointi olisi ideologisista syistä ollut hylkäyperuste on pelkkää mutuilua.

Miksi gradun ohjaaja/arvioija ei sitten noudattanut yliopiston ohjeistusta, jonka mukaan toimittaessa gradu olisi mennyt läpi?

Kun tekee gradunsa ilman ohjausta ja huomioimatta ohjaajan antamaa palautetta käy juuri näin. Huonoa mutuiltua gradua ei olisi pitänyt ollenkaan hyväksyä. Tässä tapauksessa armon annettiin käydä oikeudesta vaikka gradu ei ollut kelvollinen.

Vierailija kirjoitti:

Kohua haettiin ja sitä saatiin mutta näköjään sillä ei sitten tehty mitään hyödyllistä. Ei edes bottom feeder Laasanen katsonut kostuvansa aiheesta.

Mitä pahaa joku Laasanen on tehnyt? Paitsi ottanut kriittistä kantaa intersektionaalihäröilyyn.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MaailmanProfeetta kirjoitti:

naistutkimus, elokuva ja tv tiede, kirjallisuustutkimus, uskontotiede, aasian tutkimus, kaikki samaa feministipaskaa kaikki. roskiin ja tuleen poltettavaksi koko humpuukitiede.

Uskontotiede tosiaan täysin turhaa monikulttuurisessa maailmassa. Mihin me tarvitaan tietoa siitä miten muiden uskontokuntien asiat on ja mistä eri ilmiöt johtuu 🙄

No, henkisesti juntit ei tunnu tarvitsevan tietoa yhtään mistään tai ole kiinnostuneita yhtään mistään mikä on oman elämänpiirin ulkopuolella. Meidän muiden tehtävä on puolustaa monipuolista tiedettä ja kulttuuria.

Olitko tällä kommentilla kritisoimassa Turun yliopiston toimintaa? 

En. Huonon gradun hylkääminen tai sille ykkösen antaminen on ihan oikein.

Helsingin yliopiston asiantuntija olisi antanut tuolle jopa arvosanaksi 2. Sinä et ole tuota lukenut, jos et ole sitten se herneet nenään vetänyt ohjaaja.

Hylkääminen triggeroitumisen perusteella ei ole oikeutettua edes wokettajille. 

Jopa 😂. Kysehän oli prosessista. Opiskelija ei tehnyt mitä ohjaaja vaati. Jos haluaa julkaista jotain tieteellistä, arvioijan lausuntoihin on vastattava. Niin tiede toimii. Vaikka olisi kyse harjoittelusta, kuten gradun tapauksessa.

No ei, missään kohtaa gradun ohjeita ei kästketä tekemään täsmälleen kuten ohjaaja vaatii koska ei se ole ohjaajan gradu vaan opiskelijan. Arvostelu taas tulisi tehdä gradun sisällön perusteella eikä sen miten loukkaantuneeksi ohjaaja itsensä päättää kokea. 

Loukkaantuneisuus on täyttä spekulointia. Onko yleensäkin tapana olla opinnoissa tai töissä noudattamatta ohjaajan ohjeistusta? Koska työhän on sinun? Aikamoista egoismia.

Gradu ei ole työsuoritus ja se tulee tehdä noudattaen akateemisia periaatteita. Aloita vaikka siitä.

Ohjaajan loukkaantuneisuus taas on aika selvää asiaa käsitelleen blogin perusteella kun tuo uhkasi ja myös antoi gradulle hylätyn jos opiskelija ei poista siitä pitkää pätkää tekstiä tietystä aiheesta. Lisäksi lopetti ohjaamisen. 

Paitsi, että ohjaaja ei arvostele gradua eikä päätä sen hylkäämisestä tai hyväksymisestä eikä myöskään päätä annettavaa arvosanaa. Ainakin oman graduni arvioi laitoksen professori ja pari aihepiiriin perehtynyttä toisissa organisaatioissa työskentelevää tohtoria.

Tässä tapauksessa ohjaaja oli toinen hylkääjistä.

Ohjaaja ei arvostele gradua joten ihmettelen miten se on mahdollista. 

Turussa kaikki on mahdollista, kun menee tunteisiin. Woke-porukan ei tarvitse välittää hyvistä käytännöistä.

"Työn hylänneet ohjaava yliopistonlehtori ja Itä-Aasian tutkimuksen professori esittivät hylkäyksen pääasialliseksi syyksi sen puutteet tutkimustyöltä vaadittavan objektiivisuuden kannalta!"

https://agricolaverkko.fi/tietosanomat/saako-intersektionaalista-tutkim…

Kyllähän se siltä kuulosti, että kriittisessä tarkastelussa oli tunteet ottaneet hieman ylivaltaa opiskelijasta, joka oli oksentanut näppikselleen puolensataa sivua feministi- ja transantipatioitaan. Tulee olemaan yhtä hupaisa lukukokemus kuin saman genren klassikkoedustaja Totuus kiihottaa.

Ovatko nämä "persut" juuri nyt samassa tilassa kanssasi?

Sanon nyt tähän vaan, että nämä keskustelut on aina aivan yhtä tyhjän kanssa, olipa aihe melkein mikä vaan.

Toisaalta on sellainen osa Halla-ahon (pahimmillaan Turtiaisen) seuraajaa, joille maailma on niin helppo yksinkertaistaa siihen, että vihervasemmisto tuhoaa kaiken arvokkaan ja... Niin, ei mitään muuta

Toisaalta on tämä nuorehkojen naisten ja kaupunkilaismiesten joukko, kenelle aivan keskeinen osa somessa huolellisesti rakennettua henkilöbrändiä on olla "tiedostava". Ja helpoin tapa osoittaa olevansa "tiedostava" on rynnätä kaikkialle missä keskustellaan vähemmistöistä, tai Donald Trumpista, ja etsiä täikammalla kaikkea ja kaikkia minkä voisi tulkita persulaiseksi ja lytätä se niin ivalliseen sävyyn kuin kullakin vaan äly ja verbaliikka antaa myöden.

Molemmilla ryhmillä on yhtä kipeä halu kuulua johonkin ryhmään, jakaa yhteinen identiteetti, selvitä monimutkaisesta maailmasta penkomatta omaa arvohierarkiaansa, käsittelemättä omia heikkouksia ja traumaattisia kokemuksia voimattomuudesta ja ymmärtämättömyydestä. Kumpaakaan ei oikeastaan kiinnosta löytää kompromissia, ajaa yhteiskuntaa kohti parasta lopputulosta, vaan voittaa se toinen.

Jonkun gradun läpimeno tai menemättömyys ei kiinnosta itseasiassa ketään.

No tämä gradu nosti esiin tunteita ja mielipiteitä, ja niiden ilmaisujen perusteella huoma, et tietoa on vähän, mutta mielipiteissä löytyy (riippumatta siitä, onko asia mielipiteen alainen). Minä en löydä näitä ääripäitä noin selkeästi kuin sinä. Toki joidenkin ilmaisussa on herkemmin aavistettavissa tiettyä karrikoitumista.

Tämä sinun ulostulosi herätti kysymyyksen, että onko nykypäivän yleistynyt tapa dissata toisten näkemyksiä niputtamalla ihmiset ryhmiin, jolloin ei tartte itse ottaa kantaa mihinkään. Kunhan "fiksuna" näkee ne ryhmät ja sitä kautta ikään kuin arvottaa ne näkemykset tai mielipiteet arvottomiksi. Mutta mitään omaperäistä ei kuitenkaan ole esittää.

Ryhmiin niputtaminen, lokerointi, yleistäminen ja kollektiivisen syyllisyyden asettaminen ovat intersektionaalisuuden ydintä.

Siis monipoerustaisuus eli sen toteaminen, että ihmisen elämään vaikuttavat monenlaiset ja monilla elämänalueilla näkyvät ilmiöt on niputtamista ja lokerointia? Kollektiivisen syyllisyyden käsite ei kuulu mitenkään asiaan, se on herkkähipiäisten oikeistomiesten omaa peppukipua.

Käytännössä tuo on näkynyt niin että oletetaan että tummaihoisella ihmisellä on ollut vaikeampaa kuin vaaleaihoisella. Itse voin kuitenkin löydä vetoa että monella valkoihoisella lapsella on ollut vaikeampaa suomessakin, kuin esim. Obaman lapsilla.

t. eri

Onko sinulla antaa esimerkkiä siitä, milloin suomalainen valkoihoinen lapsi on kärsinyt siksi, että joku tummaihoinen lapsi on saanut paremmpaa kohtelua? Vai mitä yrität tällä kertoa?

Olen eri, mutta asuessamme perheeni kanssa Sambiassa oma vaaleaihoinen lapseni sai useinkin osakseen nimittelyä, huutelua ja naureskelua, mitä paikallisiin lapsiin ei kohdistunut. 

Niin, hän sai samaa huonoa kohtelua siellä, mitä useimmat tummaihoiset lapset saavat täällä. Se on ikävää joka tapauksessa. Kaikille näille lapsille.

Mutta se ei ollut esimerkki siitä, mitä kysyin. Häntä ei kohdeltu huonosti, koska muita kohdeltiin hyvin. Se ei kohtunut muiden suosimisesta.

Intersektionaalisuuden oppien mukaan valkoinen ei voi kohdata razzismia.

Lähde tälle?

https://www.suomenuutiset.fi/jos-olet-valkoinen-olet-todennakoisesti-my…

Ota linkistä kie*letystä sanasta ylimääräinen viiva pois.

Kuule, Suomen Uutiset ei nyt käy alkuperäislähteeksi siitä, mitä intersektionaalisuus sanoo rasismin ilmentymistä.

Koska todennäköisesti surffaat puhelimella etkä pysty avaamaan/ halua avata linkkiäni, niin tässä siitä pätkä:

“Jos olet valkoinen, olet todennäköisesti rasisti”, kertoo Iltalehden artikkeli, joka perustuu brittiläisen intersektionaalisen feministin Reni Eddo-Lodgen näkemyksiin.

Eddo-Lodgen näkemykset on esitetty hänen kirjassaan “Miksi en puhu enää valkoisille rasismista”, joka on nyt julkaistu suomeksi.

Alunperin vuonna 2017 kirjoitetussa kirjassaan Eddo-Lodge kertoo, että rasismia edustavat ihmiset joilla on tietty ihonväri: valkoihoiset.

Eddo-Lodge ja Iltalehti kertovat myös, että valkoihoinen valtaväestö ei voi saada osakseen rasismia."

Eli jos et usko Suomen uutisia tai Iltalehteä, niin usko ainakin tuota Eddo-Lodgea.

No vaikea minunkaan on nähdä, että valkoinen valtaväestö kovin systemaattista syrjintää kokisi ihonvärinsä takia.

Sinäpä sen sanoit. Itse asiassa minun on vaikea nähdä, että juuri kukaan edes kokisi erityisemmin syrjintää nimenomaan ainoastaan sen ihonvärinsä ansiosta.

Ja joka tapauksessa ihonväri on vain yksi piirre, joka saa aikaiseksi syrjintää - niitä muita merkittäviä piirteitähän tämä intersektionaaliusko ei tunnu rehellisesti edes lainkaan noteeraavan.

Tutkitusti muuten valkoinen on vähiten rasisstinen kaikista ihmisroduista.

Mitään "ihmisrotuja" ei ole olemassakaan. Joten ei voida edes mitata tuota väitettäsi.

Lisäksi unohdat kiltisti sen mitä "valkoiset euro-amerikkalaiset" ovat maailmalla tehneet. Luepa vähän historiaa.

Jos rotuja ei ole, ei voi ole rasismiakaan.

Rasismi = suomeksi rotusyrjintä. Jos ei ole rotuja, ei myöskään voi olla rotuun perustuvaa syrjintää.

Puhumme nykyään etnisestä taustasta.

Sitten kannattaa opetella rasismin tilalle joku muu termi.

"Etnosyrjintää" voi toki mitata monin tavoin. Esimerkiksi ihmisten arvoja ja asenteita mitataan monissa tutkimuksissa.

Ainahan voi kehitellä uusia termejä, ei siinä mitään. Rasismi on kyllä ihan ymmärrettävä, vaikka rotukäsitys onkin vanhentunut. Eihän kukaan enää juuri rotusyrjinnästä sillä termillä puhukaan.

Niin siellä tiedostavissa fem akkopiireissä asiat koetaan. Mm. Yhdysvalloissa tilastoidaan laajasti ihmisten rotutietoja (race) ja ulistaan jatkuvasti mustien kohtaamasta rasismista, vaikka mustat sitä eniten harjoittavat muita rotuja kohtaan mm. henkirikosten muodossa.

Eli siis tiedät, että rasistisesti motivoituneet murhat ovat mustien keskuudessa yleisempiä valkoisia kohtaan kuin toisinpäin? Tälle sinulla varmaan on lähde?

Te fem akot olette aivan pihalla. Esimerkiksi vuonna 2019 Yhdysvalloissa valkoisia joutui henkirikoksen uhriksi noin 3300, suunnilleen joka kuudennessa tapauksessa tekijä oli musta. Mustilla vastaava luku oli 2900 ja noin joka kymmenennessä niistä tekijä oli valkoinen.

Tähän pitää lisätä, että valkoisten määrä on noin puolet väestöstä ja mustien vähän yli 10 prosenttia. Fakta on se, että mustat surmaavat valkoisia huomattavan paljon enemmän kuin väestöosuuksien perusteella voisi luulla. Toki rasismista ei fem akkojen mukaan voi olla kysymys, koska vain valkoiset voivat syyllistyä siihen.

https://ucr.fbi.gov/crime-in-the-u.s/2019/crime-in-the-u.s.-2019/tables…

Se että tekijän ja uhrin ihonväri on eri ei vielä tee rikoksesta rasistisesti motivoitunutta. Ne rikokset tilastoidaan ihan erikseen.

Ihan sattumaako se sitten on, että valkonaama on etnisten rikollisten uhri moninkertaisesti useammin kaikkialla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Gradua voisi verrata graduun jossa maapallon väitettäisiin olevan pannukakku. Ei mitään tutkimustuloksia vaan gradun tekijän omaa mielipidettä 96 sivua.

Asiastahan et mitään tiedä, kun et ole vaivautunut yhtään tutkimaan mutta pääsi sisällä oleva ääni sanoi noin, vaikka muiden mielipide oli, että ohjaajan ajatuskantaa ei saanut kyseenalaistaa.

Ehkä kysymys olikin siinä, että uskovan tutkimuksen pitää lähteä perusajatuksesta, että intersektionaalinen feminismi on oikein ja täysin oikeutettua, eikä sen jumalallista oikeudellisuutta saa kyseenalaistaa edes ongelmakohtia esiin tuomalla? Vähän kuin kiihkomuslimien reaktio jos käyt koraania käyttämässä sytykkeenä?

Gradun aihe ei ollut intersektionaalisen feminismin kritisointi, joten siinä ei olisi pitänyt kritisoida intersektionaalista feminismiä. Se ei tarkoita, etteikö intersektionaalista feminismiä ylipäänsä saisi kriitisoida. Se, että kritisointi olisi ideologisista syistä ollut hylkäyperuste on pelkkää mutuilua.

Miksi gradun ohjaaja/arvioija ei sitten noudattanut yliopiston ohjeistusta, jonka mukaan toimittaessa gradu olisi mennyt läpi?

Kun tekee gradunsa ilman ohjausta ja huomioimatta ohjaajan antamaa palautetta käy juuri näin. Huonoa mutuiltua gradua ei olisi pitänyt ollenkaan hyväksyä. Tässä tapauksessa armon annettiin käydä oikeudesta vaikka gradu ei ollut kelvollinen.

"...kolme eri tahoa piti gradua hyväksyttävänä - ja myös Turun yliopiston itse ulkopuolelta pyytämä asiantuntijalausunto puolsi gradun hyväksymistä.

Lautakunnan mukaan alkuperäisessä arvostelussa opiskelijan työtä ei peilattu UTUGradu-järjestelmän mukaisiin arvosanojen määräytymisperusteisiin. Tämä olisi sen mukaan ollut välttämätöntä läpinäkyvyyden ja opiskelijoiden yhdenvertaisen kohtelun kannalta."

https://www.is.fi/turun-seutu/art-2000008990738.html

Kukaan ei ole edelleenkään selittänyt, kuka/mikä on se intersektionaalisen feministin "ylijumala", joka määrittelee nämä uhrihierarkiat.

SNL:n koomikko oli heittänyt komediashowssaan vitsin Caitlyn Jenneristä ja sai kaikkien "tiedostavien" vihat päälleeen, kuinka transvihamielinen hän on ja kuinka hän "lyö alaspäin" (punching down).

Koomikon vastakommentti: "If I cannot make jokes about rich white women, who can I joke about?".

Eli Bruce Jenneristä olisi ilmeisesti saanut kertoa vitsin, mutta Caitlynistä ei saanut MUSTA mieskoomikko kertoa vitsiä.

Eli rikas, valkoinen transnainen joka on elänyt rikkaisen valkoisen miehen elämää yli 60 vuotta ja saanut kuolemantuottamuksestakin olemattoman tuomion (koska valkoisena miehenä ajoi autolla toisen yli) on yhtäkkiä naiseksi vaihdettuaankin UHRI verrattuna köyhänä syntyneeseen mustaan mieheen, joka on omilla ansioillaan onnistunut nostamaan itsensä viihdeteollisuuden kärkinimiksi.....

Niin ja tuosta kuolemantuottamuksestahan ei saa puhua, koska se olisi "Dead Namen" käyttöä. Eli ilmeisesti tuota kuollutta ihmistä ei ole ollut ikinä olemassakaan, koska Bruce Jenneriä ei enää ole ja näin ollen ei ole yliajoa, rikoksesta tuomittua eikä uhria.

Uhrin omaisia varmasti lohduttaa se, että heidän omaisensa koko olemassaolo halutaan unohtaa sen tähden, ettei vaan käytettäisi transnaisen "Dead Namea" ja loukattaisi seksuaalivähemmistön oikeuksia.

Näin kätevästi Caitlyn pääsi eroon rikollisesta menneisyydestään, ei ole olemassa enää :)

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei ole edelleenkään selittänyt, kuka/mikä on se intersektionaalisen feministin "ylijumala", joka määrittelee nämä uhrihierarkiat.

SNL:n koomikko oli heittänyt komediashowssaan vitsin Caitlyn Jenneristä ja sai kaikkien "tiedostavien" vihat päälleeen, kuinka transvihamielinen hän on ja kuinka hän "lyö alaspäin" (punching down).

Koomikon vastakommentti: "If I cannot make jokes about rich white women, who can I joke about?".

Eli Bruce Jenneristä olisi ilmeisesti saanut kertoa vitsin, mutta Caitlynistä ei saanut MUSTA mieskoomikko kertoa vitsiä.

Eli rikas, valkoinen transnainen joka on elänyt rikkaisen valkoisen miehen elämää yli 60 vuotta ja saanut kuolemantuottamuksestakin olemattoman tuomion (koska valkoisena miehenä ajoi autolla toisen yli) on yhtäkkiä naiseksi vaihdettuaankin UHRI verrattuna köyhänä syntyneeseen mustaan mieheen, joka on omilla ansioillaan onnistunut nostamaan itsensä viihdeteollisuuden kärkinimiksi.....

Intersektionaalisuus on jäykkä yhden ainoan sallitun mielipiteen uskonrakennelma, jota ei saa edes kritisoida tai pääsee paariaksi alta aikayksikön. Jopa luonnontieteet joutuvat taipumaan tämän edessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirjoituskoneaikana gradut olivat satasivuisia ja pitempiäkin. Niistä sai paljon enemmän opintoviikkojakin, ja niiden painoarvo oli suuri. Siihen aikaan ei muutenkaan ollut olemassa ylipitkää gradua. Sai laverrella.

Nykyään gradusta saa osapuilleen 30 opintoPISTETTÄ ja tietokoneen tekstinkäsittelyohjelmalla asettelu jää napakaksi ja pituus suhteellisen lyhyeksi. Myös arvostelussa kiitetään tiivistä, koherenttia gradu. Toisin sanoen ylipitkästä gradusta voi saada ja yleensä saakin nykyään miinuspisteitä.

Pelkästään tästä tulee mieleen, että jos tässä kyseisessä gradussa oli pelkkää omaa pohdintaa 45 sivua, se on auttamatta ylipitkä. Siis aivan auttamatta. Siinä oli liian paljon löysää hyväksyttäväksi opinnäytteeksi. Maisteriksi kelpuutettavan ihmisen pitää osata sanoa asiansa tiiviimmin.

Ihan sama, mikä asia oli, niin yliopistosta ei voi valmistua ylipitkällä omien mielipiteiden pohdinnalla. Sikäli on jopa turhaa keskustella ko. gradun aiheen oikeutuksesta. Olipa tämän tekijän aihe mikä hyvänsä, hän selvästi ei ole saanut vietyä projektia loppuun suomalaisen yliopistojärjestelmän standardien mukaan, joten hänelle ei kuulu tuolla työllä maisterin oppiarvoa. Aivan samalla tavalla kuin tavallisiakin ihmisiä diskataan kun nämä eivät noudata sääntöjä, samoin yliopistolaisia voidaan diskata.

Vaaditko samaa myös sukupuolentutkimuksen graduilta? Onnea matkaan. Tässä tapauksessa ohjaaja/arvioija ei ollut noudattanut yliopiston ohjeistusta arvioinnissa.

Ongelmahan tässä onkin, että tämän gradun aihe ei ollut sukupuolentutkimusta vaan Itä-Aasian kulttuurin tutkimusta.

Sekoitat nyt gradun aiheen ja laitoksen keskenään. 

No yleensä jos opiskelee maisterintutkintoa esimerkiksi vaikkapa biologiasta niin silloin ei voi kirjoittaa gradua matematiikasta vaan nimenomaan sen laitoksen tutkimusalasta jota opiskelee. Yleensä myöskään ei kannata ottaa graduunsa tarkastelukulmaa, jonka teilaa subjektiivisen mieltymystensä perusteella kokonaan. Tuohan on ihan absurdi lähtökohta aiheen valinnalle ja sen käsittelylle. Gradu kuului Itä-Aasian ulttuuri tutkimuksen alaan, joten miksi KSI ihmeessä siihen on ympätty tämä sukupuolentutkimuksen alaan kuuluva tarkastelutaoa. Varsinkin mikäli opiskelija ei pysty sitä objektiivisesti tarkastelemaan.

Kukaan ei ole kiistänyt gradun puutteita, mutta suurimman virheen on tehnyt ohjaaja/arvioija, joka ei ole noudattanut yliopiston ohjeistusta. Mitään kohua ei olisi, jos ohjaaja/arvioija olisi toiminut yliopiston ohjeistuksen mukaan.

Tässäkään tapauksessa ei ole mitään tietoa siitä ,onko ohjaaja osallistunut gradun arviointiin yhtään mitenkään. Mitä tulee muihin arvioihin niin onhan se ongelmallista kun arviossa sanotaan suoraan että gradua ei ole ohjattu ollenkaan tai opiskeija ei ole ottanut ohjausta huomioon. Itä-Aasuan kulttuurin tutkimuksen kannalta on epärelevanttia valita tarkastelukulmaksi intersektionaalisen feminismi ja sitten vielä käyttää hyväksi vinkkiä n puolet gradun sivuista tämän oman tarkastelukulman subjektiivisen kritiikkiin.

Ulkopuolisten arvioijien mukaan gradun puutteet eivät olleet niin suuria, että se olisi pitänyt hylätä. Sitä ei olisi pitänyt hylätä, jos arviointi olisi noudattanut Turun yliopiston ohjeistusta. Oletko sinä Itä-Aasian tutkimuksen asiantuntija ja oletko lukenut ko. gradun?

Heh, hänhän muokkasi sitä ja sai siihen joltain jopa apua. Minkä version nämä asiantuntijan ovat nähneet, sitähän me emme nyt tiedä. Mutta kerro, mikä tässä nyt näin kiihdyttää? Mitä haluat todistaa tällä loputtomalla jankkaamisella? Mitä sitten, vaikka alkuperäinen ohjaaja olis henkilökohtaisten mieltymysten takia sen hylännyt? Mitä se sen ohjaajan mahdollinen lyttääninen sinulle antaa? Voitto ifemisteistä? Maailmassa ja yliopistoissa on ihmisillä paljon näkemyseroja. Miksi tämä nyt kimahtaa sinussa?

Eiköhän asiantuntijoille ole näytetty se sama versio, mikä on ensin hylätty ja sitten hyväksytty.

No sitä emme tiedä, koska sitä ei ole erikkseen sanottu. Se oli tiedossa, että sai ohjausta ennen hyväksymistä.