Turun yliopistossa hylättiin intersektionaalista feminismiä kritisoinut gradu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirjoituskoneaikana gradut olivat satasivuisia ja pitempiäkin. Niistä sai paljon enemmän opintoviikkojakin, ja niiden painoarvo oli suuri. Siihen aikaan ei muutenkaan ollut olemassa ylipitkää gradua. Sai laverrella.

Nykyään gradusta saa osapuilleen 30 opintoPISTETTÄ ja tietokoneen tekstinkäsittelyohjelmalla asettelu jää napakaksi ja pituus suhteellisen lyhyeksi. Myös arvostelussa kiitetään tiivistä, koherenttia gradu. Toisin sanoen ylipitkästä gradusta voi saada ja yleensä saakin nykyään miinuspisteitä.

Pelkästään tästä tulee mieleen, että jos tässä kyseisessä gradussa oli pelkkää omaa pohdintaa 45 sivua, se on auttamatta ylipitkä. Siis aivan auttamatta. Siinä oli liian paljon löysää hyväksyttäväksi opinnäytteeksi. Maisteriksi kelpuutettavan ihmisen pitää osata sanoa asiansa tiiviimmin.

Ihan sama, mikä asia oli, niin yliopistosta ei voi valmistua ylipitkällä omien mielipiteiden pohdinnalla. Sikäli on jopa turhaa keskustella ko. gradun aiheen oikeutuksesta. Olipa tämän tekijän aihe mikä hyvänsä, hän selvästi ei ole saanut vietyä projektia loppuun suomalaisen yliopistojärjestelmän standardien mukaan, joten hänelle ei kuulu tuolla työllä maisterin oppiarvoa. Aivan samalla tavalla kuin tavallisiakin ihmisiä diskataan kun nämä eivät noudata sääntöjä, samoin yliopistolaisia voidaan diskata.

Vaaditko samaa myös sukupuolentutkimuksen graduilta? Onnea matkaan. Tässä tapauksessa ohjaaja/arvioija ei ollut noudattanut yliopiston ohjeistusta arvioinnissa.

Ongelmahan tässä onkin, että tämän gradun aihe ei ollut sukupuolentutkimusta vaan Itä-Aasian kulttuurin tutkimusta.

Sekoitat nyt gradun aiheen ja laitoksen keskenään. 

No yleensä jos opiskelee maisterintutkintoa esimerkiksi vaikkapa biologiasta niin silloin ei voi kirjoittaa gradua matematiikasta vaan nimenomaan sen laitoksen tutkimusalasta jota opiskelee. Yleensä myöskään ei kannata ottaa graduunsa tarkastelukulmaa, jonka teilaa subjektiivisen mieltymystensä perusteella kokonaan. Tuohan on ihan absurdi lähtökohta aiheen valinnalle ja sen käsittelylle. Gradu kuului Itä-Aasian ulttuuri tutkimuksen alaan, joten miksi KSI ihmeessä siihen on ympätty tämä sukupuolentutkimuksen alaan kuuluva tarkastelutaoa. Varsinkin mikäli opiskelija ei pysty sitä objektiivisesti tarkastelemaan.

Ja taas tätä samaa hihasta ravistettua mutuilua jonka perusteella lähdetään esittämään ehdottoman varmoja analyysejä. Onko kaikki humanistitieteilijät tuollaisia kun ketju on puolillaan tuota samaa? Toinen puoli on sitten keskustelua vessoista jostain syystä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä ihmettelen, että kun oikeistoukkelit ovat niin kovia asiantuntijoita kaikessa sukupuolentutkimukseen liittyvässä, niin mikseivät mene yliopistolle tutkimaan aihetta ja julkaise mullistavia artikkeleita joiden kautta koko paradigma uusiutuu? Luulisi että aiheesta kiinnostuneet haluaisivat viedä debatin sinne missä siitä jotain tajutaan, eikä vaan mouhottaa netissä elämänkallujen kanssa.  

Miksi tutkittaisiin? Koko hömppä pitää lopettaa ja lakkauttaa kaikissa yliopistoissa. Paskan kiillottamisessa ei ole järkeä.

Eiks se riitä, että sä vaan et lue niitä juttuja, kun ne ei sua kiinnosta? Niin mä teen tieteenaloille, joihin mulla ei oo kiinnostusta. Toimii yllättävän hyvin.

Valitettavasti silmien sulkeminen ei auta, jos sukupuolentutkimuksella ja intersektionaaleilla on ote yhteiskunnallisista instituutioista ja päätöksenteosta.

Missä se ote näkyy niin, että se vaikuttaa sun elämään?

Olen eri, mutta se näkyy mm. siten että poikani kertoi seurakunnan päiväkerhossa joutuneensa pyytämään tytöiltä anteeksi sitä, että on poika. 

Nää tyypit ei tajua mitä ne on tekemässä. Tuolta on kasvamassa kokonainen sukupolvi vihaisia ja katkeria poikia jotka kokee että heitä on kohdeltu surjivästi ja epäreilusti koko elämänsä. Ymmärtääkö kukaan miten tuo tulee purkautumaan käja ketkä siitä kärsivät.

Tässä tehdään tulevaisuuden naisille isoa vahinkoa.

Oon täysin samaa mieltä. Esimerkiksi oma teinipoikani on vain voimaantunut tästä syyttelystä ja sanonut että ei tule sietämään mitään paskaa naisilta kun tulee aikuiseksi.

Tavallaan ymmärrän. Koulussa oli oppilaille puhuttu että poikien pitää väistää ensisijaisesti tyttöjä käytävällä koska pojat ovat uhka tytöille. Me puhutaan keskenkasvuisista lapsista joille maalataan ihan häiriintynyt kuva pojista ja miehistä. Joille asetetaan etukäteen hyvä-paha leima sukupuolen mukaan.

Kuvitteleeko nämä äärifeninistit että tulevat miehet, nykyiset pojat hyväksyvät anteeksopyytelijän roolin? Eivät varmasti. Heillä on täydi oikeus elää yhtälailla täyttä elämää kuin tytöilläkin, eikä jatkuvasti väistellä ja hiljentyä toisten edessä.

Usko ettei mene pitkäänkään, muutama vuosi kun tämä voimaantunut ikäpolvi laittaa stopin tälle hulluudelle ja ehkä sitten päästään todella työstämään sitä oikeaa tasa-arvoa.

Tyhmien luusereiden on ihan turha siellä isotella . Paskaduunit sitä poikasi odottaa.

Niinhän ne äärifeministit luulee... meillä on tähtäimessä lentäjän ura toisella ja toisella politiikka. Uskon että tämä voimasntuvien poikien ikäpolvi tulee pärjäämään myös työelämässä. Ja hyvä niin... On jokseenkin sairasta jos joku muuta toivoo.. On koko yhteiskunnan etu että miehetkin pärjäävät,sillä ne syrjäytyneet pahoinvoivat miehet tulevat koko yhteiskunnan maksettaviksi ja ongelmiksi. Tässä taas kerran esimerkki siitä että miesvihassa velloessaan äärifeministit eivät tajua että tekevät ihan koko yhteiskunnalle hallaa toivomalla ettei miehet pärjää. Ongelma kasaantuu myös meille naisille.

En tunne yhtään äärifeministiä, enkä myöskään miesvihaajaa. Toivon, etteivät sellaiset pääse mihinkään vaikuttavaan asemaan koskaan missään. En halua, että poikaani tai miestäni kohdellaan huonosti sukupuolen takia. Enkä tiedä, ketä tai mitä tällainen syrjiminen edes palvelee.

Käsitykseni on, että tätä äärif*minismiä huutelee muut paljon paljon enemmän, kuin mitä todellisuudessa on. Jostain syystä joitakin pelottaa tasa-arvon nousu, ongelmien näkyväksi tekeminen ja tasa-arvon ulottaminen kaikkiin ihmisryhmiin. Miten muuten voi selittää sitä, että täälläkin niin moni huutelee if tai feminismiä, eli TASA-ARVOA vastaan?

Kiinnostaisi kuulla pikeista asioista, joissa se tasa-arvo ei toteudu. Missä kohtaa miehiä ym. sorretaan. Armeijan mainitsen nyt. Missä muussa?

Tasa-arvo ja if eivät ole sama asia. Esim. transnaisille vaaditaan asioita, jotka heikentävät merkittävästi naisten turvallisuutta.

Trans/muunsukupuolisille voisi hyvin olla omat vessat ja pukukopit, mutta sehän ei heille käy. Heidän pitää nimenomaan päästä biologisten naisten tiloihin. Suurimmalla osalla heistä on penikset tallella sekä he ovat seksuaalisesti kiinnostuneita vain naisista, eli eivät eroa tässä suhteessa mitenkään heteromiehistä.

Transihmiset tulevat edelleen välttelemään yleisiä vessoja ja pukukoppeja, kuten ennenkin. Siitä te höyrypääfoobikot pidätte kyllä huolta.

Aaah, et osaa kommentoida mitään järkevää, niin pitää alkaa taas nimittelemään muita.

Kerropa miksi kehitysmaissa naisille vaaditte enemmän omia tiloja, mutta länsimaisten naisten pitäisi alistua yhteistiloihin?

Sulle tää on sydämen asia. Mua ei voisi vähempää kiinnostaa. Olen käyttänyt unisex-tiloja jo herraties kuinka kauan. Ei haittaa tippaakaan. Tapelkaa te nää asiat, joille vessahommelit on vaikeita.

Vaikka sinä kuinka rakastaisit heiluvia heppejä nenäsi edessä, niin sinulla ei ole oikeutta antaa naisten turvallisuutta, yksityisyyttä ja intiimitiloja pervojen fetissien toteuttamispaikaksi. Suurin osa naisista ei halua toimittaa vessa-asioita, riisuutua, tai peseytyä samoissa tiloissa vieraiden mieskehoisten kanssa.

No sitten varmaan vastustat Suomen armeijaa, sillä siellähän ovat jo miehet ja naiset samoissa tuvissa.

Tämä on etukäteen tiedossa ja naisille vapaaehtoista.

Sen sijaan naiset eivät voi jatkossa tietää onko vessassa tainpukuhuoneessa turvallista käydä. Googlaa urine leash.

Naisten vessassa on yleensä lukollinen ovi ja oma eriö. Lisäksi voi käydä inva-vessassa, joka on aina erillinen lukittava paikka. Ihan turvallista on ollut tähänkin asti.

Pukuhuoneissa on useimmiten muita ihmisiä sekä siivojia tai muuta henkilökuntaa.

En omasta arjestani tunne sellaista vessaa tai pukkaria, jossa voisin kokea itseni turvattomaksi.

Koska sinä et, niin ei kukaan muukaan. Minä ei ole kokenut ikinä rasismia, joten voinko päätellä ettei sitä ole olemassakaan, vaikka joku muu sanoisi muuta?

Miten hissit? Pelottaako toinen ihminen hississä? Junan istumaloosissa? Ravintolan eteisessä? Taksissa? Rappukäytävässä?

Paljon on pelottavia paikkoja maailmassa, eikä niissäkään kysellä transiutta tai seksuaalista suuntautumista. Miksi vessassa pitäisi, jos on oma koppi ettei tartte pisuaariin lorottaa?

Jos huomasit, puhuttiin myös pukuhuoneista.

Unisex-vessa voi toimia, mutta aulatilallinen vessa on kivempi sukupuolitettuna. Meidän työpaikalle haluttiin vaihtaa unisex-vessat muuton yhteydessä, mutta naiset halusi pitää oman sukupuolen vessat. Perusteena, että naiset käyttää vessan aulaa joskus vaatteiden vaihtoon ja ulkoasun konentamiseen eikä tykkää, että siinä on miehiä.

Naiset nyt vaan on outoja vessatapojensa kanssa. Kauheen vaikeeta on kuulemma pissata ja kakkia ja vaihtaa sidettä jos naapurikopissa onkin - gasp - mies! Mitä se ajattelee musta? Ei mitään, kusee ja raapii siellä muniaan.

Kuhan nyt on vessat joihin ei tartte teidän ehostelijoiden takia jonottaa minuuttikaupalla.

Miksi munien raapijoiden mieliteot menisivät yli naisten oikeuden yksityisyyteen, turvallisuuteen ja arvokkuuteen?

Unisex-vessa vie sun arvokkuuden 😂? Heikoissa kantimissa on. Mies saa tietää että sä kakit?

Miksi sukupuolitettu vessa on joillekin ongelma? Viekö naistenvessat joiltakin ihmisiltä arvokkuuden, kun ne ovat niin suuri uhka että ne pitää poistaa?

Unisex vessat on nopeampia. Vessassakäynti on aika pragmaattinen suoritus.

Nopeampia? Vetääkö pönttö paremmin? Et vastannut kysymykseen. Ketä naistenvessa uhkaa olemassaolollaan?

Vessajonoihin on olemassa simppeli ratkaisu: tarpeeksi vessoja tilojen käyttäjämääriin nähden.

Naistenvessat on hitaita, koska pöntöt siellä pissii ja kakkii hitaasti, vaihtaa kuukautishommeleitaan, peilailee, meikkaa, somettaa ja uudelleenjärjestelee vaatteitaan.

Naistenvessa ei uhkaa ketään olemassaolollaan. Miksi tehdä kolme naistenvessaa ja yksi miestenvessa, jolloin miehet saavat kalsarinsa solmuun asiasta, kun voi hyvin tehdä unisex-vessoja ja invoille pari invavessaa, niillekin, joilla se invaliditeetti koskee sitä ettei kehtaa pestä käsiä unisex-vessassa tai turautella ripuleja.

Sulle taitaa olla yllätys, että miehetkään eivät halua unisex-vessoja. Miehet eivät myöskään halua vaihtaa vaatteitaan ja peseytyä samoissa tiloissa vieraiden naisten kanssa. Miten teillä punaviherqueereillä on sosiaaliset normit noin hukassa. Sukupuolittuneet tilat ahdistavat lähinnä mekkoilevia heteromieh...transnaisia, henkilökorttidysforikkoja ja pronominiongelmaisia.

Aika paksua tekstiä porukalta, joille henkilökortin kirjain voi aiheuttaa invalideetin, kaikki nämä tappavat kirjastokortit ja kotiinsulkevat bussikortit :D

Maailma on jo täynnä unisex-vessoja. Tämä ei liene yllätys sinullekaan? Eilen onnistuin käymään kahdessa: työpaikalla ja elokuvateatterissa. Kenenkään en ole nähnyt erityisesti ajavan unisex-pukukoppeja.

Miksi sitten vastustat oikeiden naisten käyttöön rajattuja intiimitiloja? Keskustelu koskee myös muita naisten intiimitiloja. Haluatko myös vaihtaa vaatteet ja peseytyä unisex-tiloissa, vai onko naisilla oikeus niihin ilman peniksen kanssa syntyneiden läsnäoloa?

En vastusta yhtään mitään, mulle vessakäynti ei ole suuri performanssi johon tarvitsen erityisen ns. tilan. Jos joku tarvitsee niin by all means. Pukuhuoneita en ole kenenkään kuullut ajavan unisexiksi enkä tehnyt niin itsekään.

Kaikki vessatilat eivät ole naisille turvallisia, jos miehetkin päästetään niihin. Esimerkkinä vaikka baarien ja yökerhojen vessat, tai vessat jotka ovat jossain kellarissa tai pitkän käytävän päässä. Vessatilojen sukupuolittamiseen on muitakin perusteluja kuin punaviherqueerien halveksuma "estoisuus".

Onko ilmiö nimeltä urinary leash sinulle tuttu? Miksi kehittyvien maiden naiset tarvitsevat omia intiimitiloja, mutta länsimaisia naisia pakotetaan unisex-tiloihin?

Monissa ravintoloissa ja baareissa on vain yksi asiakasvessa. Sinulla on oikeus boikotoida niitä.

Jos et ole hoksannut, niin nyt puhutaan sellaisista vessatiloista, joissa asioi useampi ihminen samaan aikaan. Sinänsä nokkela havainto, että yhden käyttäjän vessassa häirintä on vähäisempää.

Odotellaanhan niissäkin usein siinä ahtaassa käsienpesutilassa. 😱

On kahdenlaisia unisex-vessoja:

1) käytävällä oleva yksittäinen huone, jossa on wc-istuin ja käsienpesuallas. Siellä asioidaan yksin.

2) isompi huone, jossa on useita vessakoppeja ja käsienpesuallas. Siellä asioi monta ihmistä samaan aikaan.

Tätä keskustelua käydään tuosta kakkosvaihtoehdosta, jossa samassa suljetussa tilassa asioi kahden eri sukupuolen edustajia. Tämä aiheuttaa naisille potentiaalisen riskin kohdata sukupuolittunutta väkivaltaa, jopa raiskauksen. Lisäksi suurin osa naisista ja miehistä ei halua hoitaa vessa-asioita vastakkaisen sukupuolen edustajien kanssa samoissa tiloissa. Ne jotka haluavat unisex-vessoja, voivat ajaa niiden rakentamista sukupuolitettujen tilojen lisäksi.

Selkenikö asia?

miksi se ei muuten käy? Muutetaan vaan yksi yksin seisova wc-huone unisexiksi ja problem solved. Tämä on mahdollista valtaosassa julkisista rakennuksista. Lapseni yläkoulussa tehtiin näin jo keväällä, koska siellä varmaan oltiin sensitiivisiä teini-ikäisten kokemalle nolostelulle esim kuukautisten suhteen SAMAAN AIKAAN kun haluttiin antaa mahdollisuus asioida vessassa ilman sukupuolen valintaa ja julistamista wc ovella. Jossain yökerhoissa saattaisi vaatia tilamuutoksia, mutta yhden kopin rakentaminen ei ole valtava ponnistus.

Vai onko tässä nyt kyse siitä, että transidentifioituneella on valtava tarve saada sukupuolikokemuksensa validoiduksi aivan kaikkialla?

Näinhän se yleensä onkin. Joten en tajua koko asiasta kohkaamista. Ja jos unisex ei kelpaa niin invavessa on käytössä. Ei kai tää nyt niin iso asia ole, oikeasti.

Miksi 99,99 prosentin pitäisi käyttää invavessaa promillen sukupuoliongelman takia? Miksi naisten vessoista pitää tehdä pervojen temmellyskenttä transnaisten ja itsemäärittelijöiden mieliksi?

Islannin kylpylöiden suihkut muutettiin unisexiksi, jolloin transnaisten ja itsemäärittelijöiden hepit saavat vapaasti heilua naisten suihkussa ja naiset joko hyväksyvät unisexin tai lähtevät kotiin. Eli uniikin promillen vaatimukset jyräsivät naisten yksityisyyden, turvallisuuden ja arvokkuuden yli.

Ei pidäkään. Useimmiten unisexit on yksittäisiä kopperoita. Jos muita, useimmiten tarjolla on myös sukupuolitetut tilat. Jos pelkkää unisexiä, pidättele tai boikotoi. Helppoa.

Miksi 99,99 prosentin pitäisi pidätellä tai boikotoida promillen pronominiongelman vuoksi?

Sulla on inkontinenssiongelma: lahkeeseen valuu koko ajan terffisontaa mikä pitää lapioida tälle palstalle ketjuun mihin se ei kuulu. Ja mitä tekee mode? Runkkaa taas transjutuille.

Onko tämä oikeasti sun argumentoinnin taso? Surullista.

Alkaa hiukan väsyttää että pakotat yhtä ja samaa paskaa vuosikausia palstalle. Ihan kuin asia ei olisi loppuun käsitelty jo vuosia sitten, mutta kun sun omin juttu on transviha niin siitä et saa koskaan kylliksesi.

Määrittele transviha? Onko transvihaa, jos naiset eivät halua eturauhasen omistajia intiimitiloihinsa?

Mikäänhän ei estä sinua hälventämästä itsemäärittelyä koskevia epäluuloja. Voit vaikka aloittaa kertomalla, että miten translain uudistuksen mahdollistamat väärinkäytökset estetään?

Taas mennään, alusta alkaen. Ekö sinulle jo riittänyt ne 10 000 viestiä aiheesta? Eikö sinulla tosiaan ole muuta elämää? Sinulle on palstalls ketju aiheesta pitäisikö työkykyiset työttömät pakottaa töihin. Uhriudu siellä väilillä.

Mikä vttu palstan modeja vaivaa, että yksi elämäntapavihaaja saa kaapata joka toisen ketjun ja tehdä siitä transvihaketjun? Ja sama käytös on jatkunut vuosia.

Voisiko syy olla siinä, että bimbot ylläpidossa jakaa saman käsityksen? Tai että Hesarin pääkirjoittajatoimittaja ajaa koko painoarvollaan, mikä ei ole aivan vähäinen, samaa mielisairasta settiä.

Eiköhön seuraavassa viestissä olla taas kokemassa pe niksiä pukuhuoneessa.

Voisitko osallistua keskusteluun ja esittää argumentteja, tai poistua ketjusta. Nyt keskustellaan intersektionaalisuudesta, eikä muista keskusteluista.

Älä pösilö lässytä. Miksi et kiukuttele transhullulle joka kaappasi graduketjun ja teki siitä transvihaketjun?

Mene nyt oikeasti keskustelemaan muista keskustelijoista jonnekin omaan ketjuusi. -eri

Miksi keskustelet keskustelijoista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se melko outoa, jos tutkimuksen aiheena on intersektionaalisen feminismin vaikutus keskusteluun ja sitten lähdetään kritisoimaan intersektionaalisen feminismiä. Ei siitä mitenkään voi tulla hyvää gradua.

Miksi ihmeessä on valinnut kyseisen aiheen, jos ei siihen usko? Ilmeisesti ohjaaja on antanut aiheen valmiiksi, mutta varmaan olisi voinut valita muutakin.

Kuvitelkaa tilalle vaikka lääketutkimus: Buranan vaikutus päänsäryn hoidossa. Jos ensimmäiseksi alan todistella, että Burana on huono lääke, en pääse itse tutkimusaiheeseen ollenkaan. Johtopäätös se voisi olla, jos sen pystyy todistamaan, mutta lähtökohtana aivan väärä.

Miten ihmeessä meinasit kirjoittaa tieteellisen tekstin intersektionaalisen feminismin soveltamisessa johonkin aiheeseen jos et arvioi siinä myös intersektionaalista feminismiä ja sen soveltumista eri asioihin?

Ylipäänsä ihmettelen että mitä tää ohjaaja on tuon otsikon perusteella odottanut että siinä gradussa sanotaan? Ohitetaan koko intersektionaalisen feminismin analysointi ja ruvetaan suoraan vaan soveltamaan? Tuollaisestahan se hylsy pitäisi tulla jos jostain jos käytetään työkaluja joiden soveltuvuutta asiaan ei analysoida. 

Onhan se analyysi väistämättä osa tutkimusta, mutta ei se voi käsittää gradun koko tutkimusosaa, joka on noin 50 sivua. Tyyppi oli kirjoittanut 45 sivua intersektionaalisen feminismin kriittistä analyysiä. Se on aika hemmetisti liikaa. Pitäisi osata tiivistää asia, että graduun mahtuu myös se, mitä sen otsikossa lukee.

Tuossa ohjaaja halusi että se poistetaan kokonaan tai ohjaus loppuu ja arvosanaksi tulee hylätty. Kuten sitten tapahtuikin.

Kumma kyllä vain palstajankuttajat hokee tuota 45 sivua ongelmaksi gradua lukematta, muttei nää jotka sen on oikeasti lukeneet siis ohjaajaa lukuunottamatta. Vähän alkaa tuntua siltä että jollain laitoksilla gradun arvosanat tulee eri osien sivumäärien perusteella. 

Tietenkin sitä hoetaan, koska se on se, mitä tästä työstä tiedetään. Ja kaikki graduntehneet tietävät, että se on ainakin suuri heikkous siinä työssä. Vaikea ottaa muuhun selkeää kantaa, koska emme ole lukeneet kyseistä teosta. Fiksut puhuu siitä, minkä tietää, toiset sit vaan spekuloi ja räyhää olettamuksista.

Ja kuitenkin teet täsmälleen saman virheen eli takerrut pelkkään sivumäärään ja rupeat julistamaan totuuksia sen pohjalta vaikket tiedä muusta työstä yhtään mitään.

En tee virhettä, enkä julista totuuksia kyseisestä gradusta muuten. Vaikka miten paljon jankutat, tosiasia on, että tuo kohta on suuri heikkous siinä työssä. Tämä ei ole mielipideasia, vain fakta. Jonka ovat todenneet ohjaajan lisäksi ne muut, ulkopuoliset arvioijat, jotka kuitenkin nippanappa läpi päästivät. Heihin vetoat muuten, mutta tätä faktaa et halua tunnustaa.

Turhaan jankutat, työtä arvioidessa jätettiin huomioimatta yliopiston omat arviointikriteerit. Eli arviointi oli subjektiivinen ja opiskelijan oikeusturva vaarantui. 

-eri

Tämäkin pitää paikkansa, mutta ei poista sitä faktaa että gradu oli useimpien sen lukeneiden mielestä heikkotasoinen jotakuinkin samoista syistä.

myös eri

Kukaan ei nähdäkseni ole väittänyt gradua hyvätasoiseksi tässä keskustelussa, joten mikä oli pointtisi?

Hei ihan oikeesti! Loppuiko argumentit? Pointti oli se, että se on niin heikkolaatuinen tekele, että siinä varmasti perusteet sen hylkäämiseen. Bähän kehää nyt kiertää...

Sinulta nähtävästi on loppunut jo aikaa sitten kun jankkaat tuota spekulointiasi. Huomaatkohan sitä edes itse, tuossa ylempänä sorrut siihen taas? Me emme tiedä kuinka hyvä tai huono gradu on ollut. Ulkopuolinen asiantuntijalautakunta katsoi, että gradu on hyväksyttävä, arvosanoiksi ehdotettiin 1 ja 2. He myös totesivat, että alkuperäisessä arviossa EI OLLUT sovellettu yliopiston itsensä julkaisemia kriteereitä. On aivan sama, minkä tasoinen gradu on ollut. Ainoa, millä on merkitystä on se, että yliopiston työntekijät antoivat henkilökohtaisten tai ideologisten preferenssiensä vaikuttaa arvosteluun. Valituksen jälkeen tuo virhe on nyt onneksi korjattu. 

Missä meillä on todiste sille että "yliopiston työntekijät antoivat henkilökohtaisten tai ideologisten preferenssiensä vaikuttaa arvosteluun"?

Minusta vaikutelmaksi jäi se, että alkuperäisessä hylätyssä gradussa oli pahoja virheitä, mutta se hyväksyttiin alimmalla arvosanalla sen jälkeen kun tekijä teki asiasta valituksen ja korjasi työtä saatuaan palautetta toisen yliopiston dosentilta. Haluttiin kuitenkin antaa mahdollisuus opiskelijalle valmistua.

Gradua korjaukset paransivat sitten sen verran että kiikun kaakun voitiin hyväksyä.

Mutta joo, emme tiedä vielä faktoja, nuo ovat siis omia vaikutelmiani. Oletan että hylkääminen perustui nimenomaan "objektiivisuuden puutteeseen", joka jossain mainittiin tarkastajien kommentiksi. Se onkin tieteellisessä opinnäytetyössä paha vika, koska juuri tuohan erottaa tieteellisen tekstin muista.

Vaikutelmasi on väärä. Graduntekijä muokkasi työtään toisen yliopiston dosentilta saamansa palautteen perusteella ENNEN hylkäystä. Hylkäävän ja hyväksyvän päätöksen välillä työtä ei muutettu. 

Kuulostaa oudolta, keneltä tämä tieto on peräisin? Missä lähde?

Tarkoittaako muuten "hylkäys" tässä tapauksessa tarkistajien antamaa arvosanaa vai dekaanin päätöstä?

Miksi opiskelija yleensä lähti hakemaan ennen hylkäystä apua joltain toiselta tutkijalta?

Joku tuossa ei kuulosta loogiselta.

Täysin loogista. Ohjaaja oli varoittanut, ettei työ ole menossa läpi. Opiskelija halusi saada tekstin läpi, joten otti yhteyttä tietämäänsä tutkijaan. Uutisesta päätellen ei kertonut siitä tekstissä, joten arvioija ei tiennyt tutkijalta saadusta avusta ja kohteli kuin opiskelija itse vaan yrittäisi saada näkemyksiään läpi. Vasta hylkäyksen jälkeen paljastui, että joku tutkija oli nähnyt tekstin ja sitten opiskelija teki tutkijan avulla valituksen.

Aivan yleistä, että ohjaaja jankkaa ettei joku näkemys ole hyväksyttävä tai todistettu. Tässä tapauksessa ohjaaja yritti estää vielä arvioinnilla lopputyötä tulemasta hyväksytyksi. Monesti kai arvioidessa voi paljastua, että ihme ja kumma, teksti menikin läpi.

Ainakin ennen keinona oli käytännössä saada opiskelija uskomaan, että työtä pitää hioa vielä esim. vuosi, jos on sanomassa jotain uutta. Yritettiin hidastaa ja saada estettyä julkaiseminen. Ehkä koettiin että väitöskirja kestää monta vuotta ja opiskelija on koulittava sopeutumaan siihen.

Onko palstalaisilla tuosta kokemusta? Muistuuko mieleen, että tosiaan, ehkä oma tai tutun gradu ei niin epäonnistunut ollutkaan, vaan kyse oli uuden näkemyksen julkaisemisen hidastamisesta?

No ei gradut ole millään tavalla niin merkittäviä, että kukaan ohjaaja jonkun mahdollisemman paradigman takia yrittäisi estää julkaisemist. Lähinnä se, ettei graduntekijä ole osannut pitävästi esittää sitä mahdollista näkökulmaa. Siinä vasta harjoitellaan tieteentekemisen muodollisesti. Se ei ole vielä tieteen tekemistä.

Eikä gradun ohjaaja ole noudattanut Turun yliopiston ohjeistusta.

Ootko laskenut, kuin monta kertaa olet tuon saman asian tänne postannut? Meinaatko, että se jotenkin muuttuu merkittävämmäksi tässä omituisessa jankutuksessa, jos vaan toistat ja toistat? Sillä yksityiskohdalla ei nyt kuitenkaan loppujenlopuksi ole suurta merkitystä.

Enitenhän tämä asia on nostattanut niiden ihmisten tunteita, jotka haluavat vastustaa ifeminismiä. Kuin se olis joku oppi tai ismi, vaikka intoilijat eivät edes tiedä, mistä siinä on kyse.

Ap: "Itse pidän intersektionaalista feminismiä pääosin hyvänä aatteena ja tervetulleena.."

Niin, kaikille aatesuunnilla on omat hyvät puolensa, saihan Mussolinikin aikoinaan junat kulkemaan. :)

Tämä keissi  paljastaa woke-ideologian oikean karvan. Olkaamme siis varuillamme. Älkäämme elättäkö kyytä povellamme!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirjoituskoneaikana gradut olivat satasivuisia ja pitempiäkin. Niistä sai paljon enemmän opintoviikkojakin, ja niiden painoarvo oli suuri. Siihen aikaan ei muutenkaan ollut olemassa ylipitkää gradua. Sai laverrella.

Nykyään gradusta saa osapuilleen 30 opintoPISTETTÄ ja tietokoneen tekstinkäsittelyohjelmalla asettelu jää napakaksi ja pituus suhteellisen lyhyeksi. Myös arvostelussa kiitetään tiivistä, koherenttia gradu. Toisin sanoen ylipitkästä gradusta voi saada ja yleensä saakin nykyään miinuspisteitä.

Pelkästään tästä tulee mieleen, että jos tässä kyseisessä gradussa oli pelkkää omaa pohdintaa 45 sivua, se on auttamatta ylipitkä. Siis aivan auttamatta. Siinä oli liian paljon löysää hyväksyttäväksi opinnäytteeksi. Maisteriksi kelpuutettavan ihmisen pitää osata sanoa asiansa tiiviimmin.

Ihan sama, mikä asia oli, niin yliopistosta ei voi valmistua ylipitkällä omien mielipiteiden pohdinnalla. Sikäli on jopa turhaa keskustella ko. gradun aiheen oikeutuksesta. Olipa tämän tekijän aihe mikä hyvänsä, hän selvästi ei ole saanut vietyä projektia loppuun suomalaisen yliopistojärjestelmän standardien mukaan, joten hänelle ei kuulu tuolla työllä maisterin oppiarvoa. Aivan samalla tavalla kuin tavallisiakin ihmisiä diskataan kun nämä eivät noudata sääntöjä, samoin yliopistolaisia voidaan diskata.

Vaaditko samaa myös sukupuolentutkimuksen graduilta? Onnea matkaan. Tässä tapauksessa ohjaaja/arvioija ei ollut noudattanut yliopiston ohjeistusta arvioinnissa.

Ongelmahan tässä onkin, että tämän gradun aihe ei ollut sukupuolentutkimusta vaan Itä-Aasian kulttuurin tutkimusta.

Sekoitat nyt gradun aiheen ja laitoksen keskenään. 

No yleensä jos opiskelee maisterintutkintoa esimerkiksi vaikkapa biologiasta niin silloin ei voi kirjoittaa gradua matematiikasta vaan nimenomaan sen laitoksen tutkimusalasta jota opiskelee. Yleensä myöskään ei kannata ottaa graduunsa tarkastelukulmaa, jonka teilaa subjektiivisen mieltymystensä perusteella kokonaan. Tuohan on ihan absurdi lähtökohta aiheen valinnalle ja sen käsittelylle. Gradu kuului Itä-Aasian ulttuuri tutkimuksen alaan, joten miksi KSI ihmeessä siihen on ympätty tämä sukupuolentutkimuksen alaan kuuluva tarkastelutaoa. Varsinkin mikäli opiskelija ei pysty sitä objektiivisesti tarkastelemaan.

Ja taas tätä samaa hihasta ravistettua mutuilua jonka perusteella lähdetään esittämään ehdottoman varmoja analyysejä. Onko kaikki humanistitieteilijät tuollaisia kun ketju on puolillaan tuota samaa? Toinen puoli on sitten keskustelua vessoista jostain syystä. 

Vessa-aiheissa jotenkin haisee mt-ongelma...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä ihmettelen, että kun oikeistoukkelit ovat niin kovia asiantuntijoita kaikessa sukupuolentutkimukseen liittyvässä, niin mikseivät mene yliopistolle tutkimaan aihetta ja julkaise mullistavia artikkeleita joiden kautta koko paradigma uusiutuu? Luulisi että aiheesta kiinnostuneet haluaisivat viedä debatin sinne missä siitä jotain tajutaan, eikä vaan mouhottaa netissä elämänkallujen kanssa.  

Miksi tutkittaisiin? Koko hömppä pitää lopettaa ja lakkauttaa kaikissa yliopistoissa. Paskan kiillottamisessa ei ole järkeä.

Eiks se riitä, että sä vaan et lue niitä juttuja, kun ne ei sua kiinnosta? Niin mä teen tieteenaloille, joihin mulla ei oo kiinnostusta. Toimii yllättävän hyvin.

Valitettavasti silmien sulkeminen ei auta, jos sukupuolentutkimuksella ja intersektionaaleilla on ote yhteiskunnallisista instituutioista ja päätöksenteosta.

Missä se ote näkyy niin, että se vaikuttaa sun elämään?

Olen eri, mutta se näkyy mm. siten että poikani kertoi seurakunnan päiväkerhossa joutuneensa pyytämään tytöiltä anteeksi sitä, että on poika. 

Nää tyypit ei tajua mitä ne on tekemässä. Tuolta on kasvamassa kokonainen sukupolvi vihaisia ja katkeria poikia jotka kokee että heitä on kohdeltu surjivästi ja epäreilusti koko elämänsä. Ymmärtääkö kukaan miten tuo tulee purkautumaan käja ketkä siitä kärsivät.

Tässä tehdään tulevaisuuden naisille isoa vahinkoa.

Oon täysin samaa mieltä. Esimerkiksi oma teinipoikani on vain voimaantunut tästä syyttelystä ja sanonut että ei tule sietämään mitään paskaa naisilta kun tulee aikuiseksi.

Tavallaan ymmärrän. Koulussa oli oppilaille puhuttu että poikien pitää väistää ensisijaisesti tyttöjä käytävällä koska pojat ovat uhka tytöille. Me puhutaan keskenkasvuisista lapsista joille maalataan ihan häiriintynyt kuva pojista ja miehistä. Joille asetetaan etukäteen hyvä-paha leima sukupuolen mukaan.

Kuvitteleeko nämä äärifeninistit että tulevat miehet, nykyiset pojat hyväksyvät anteeksopyytelijän roolin? Eivät varmasti. Heillä on täydi oikeus elää yhtälailla täyttä elämää kuin tytöilläkin, eikä jatkuvasti väistellä ja hiljentyä toisten edessä.

Usko ettei mene pitkäänkään, muutama vuosi kun tämä voimaantunut ikäpolvi laittaa stopin tälle hulluudelle ja ehkä sitten päästään todella työstämään sitä oikeaa tasa-arvoa.

Tyhmien luusereiden on ihan turha siellä isotella . Paskaduunit sitä poikasi odottaa.

Niinhän ne äärifeministit luulee... meillä on tähtäimessä lentäjän ura toisella ja toisella politiikka. Uskon että tämä voimasntuvien poikien ikäpolvi tulee pärjäämään myös työelämässä. Ja hyvä niin... On jokseenkin sairasta jos joku muuta toivoo.. On koko yhteiskunnan etu että miehetkin pärjäävät,sillä ne syrjäytyneet pahoinvoivat miehet tulevat koko yhteiskunnan maksettaviksi ja ongelmiksi. Tässä taas kerran esimerkki siitä että miesvihassa velloessaan äärifeministit eivät tajua että tekevät ihan koko yhteiskunnalle hallaa toivomalla ettei miehet pärjää. Ongelma kasaantuu myös meille naisille.

En tunne yhtään äärifeministiä, enkä myöskään miesvihaajaa. Toivon, etteivät sellaiset pääse mihinkään vaikuttavaan asemaan koskaan missään. En halua, että poikaani tai miestäni kohdellaan huonosti sukupuolen takia. Enkä tiedä, ketä tai mitä tällainen syrjiminen edes palvelee.

Käsitykseni on, että tätä äärif*minismiä huutelee muut paljon paljon enemmän, kuin mitä todellisuudessa on. Jostain syystä joitakin pelottaa tasa-arvon nousu, ongelmien näkyväksi tekeminen ja tasa-arvon ulottaminen kaikkiin ihmisryhmiin. Miten muuten voi selittää sitä, että täälläkin niin moni huutelee if tai feminismiä, eli TASA-ARVOA vastaan?

Kiinnostaisi kuulla pikeista asioista, joissa se tasa-arvo ei toteudu. Missä kohtaa miehiä ym. sorretaan. Armeijan mainitsen nyt. Missä muussa?

Tasa-arvo ja if eivät ole sama asia. Esim. transnaisille vaaditaan asioita, jotka heikentävät merkittävästi naisten turvallisuutta.

Trans/muunsukupuolisille voisi hyvin olla omat vessat ja pukukopit, mutta sehän ei heille käy. Heidän pitää nimenomaan päästä biologisten naisten tiloihin. Suurimmalla osalla heistä on penikset tallella sekä he ovat seksuaalisesti kiinnostuneita vain naisista, eli eivät eroa tässä suhteessa mitenkään heteromiehistä.

Transihmiset tulevat edelleen välttelemään yleisiä vessoja ja pukukoppeja, kuten ennenkin. Siitä te höyrypääfoobikot pidätte kyllä huolta.

Aaah, et osaa kommentoida mitään järkevää, niin pitää alkaa taas nimittelemään muita.

Kerropa miksi kehitysmaissa naisille vaaditte enemmän omia tiloja, mutta länsimaisten naisten pitäisi alistua yhteistiloihin?

Sulle tää on sydämen asia. Mua ei voisi vähempää kiinnostaa. Olen käyttänyt unisex-tiloja jo herraties kuinka kauan. Ei haittaa tippaakaan. Tapelkaa te nää asiat, joille vessahommelit on vaikeita.

Vaikka sinä kuinka rakastaisit heiluvia heppejä nenäsi edessä, niin sinulla ei ole oikeutta antaa naisten turvallisuutta, yksityisyyttä ja intiimitiloja pervojen fetissien toteuttamispaikaksi. Suurin osa naisista ei halua toimittaa vessa-asioita, riisuutua, tai peseytyä samoissa tiloissa vieraiden mieskehoisten kanssa.

No sitten varmaan vastustat Suomen armeijaa, sillä siellähän ovat jo miehet ja naiset samoissa tuvissa.

Tämä on etukäteen tiedossa ja naisille vapaaehtoista.

Sen sijaan naiset eivät voi jatkossa tietää onko vessassa tainpukuhuoneessa turvallista käydä. Googlaa urine leash.

Naisten vessassa on yleensä lukollinen ovi ja oma eriö. Lisäksi voi käydä inva-vessassa, joka on aina erillinen lukittava paikka. Ihan turvallista on ollut tähänkin asti.

Pukuhuoneissa on useimmiten muita ihmisiä sekä siivojia tai muuta henkilökuntaa.

En omasta arjestani tunne sellaista vessaa tai pukkaria, jossa voisin kokea itseni turvattomaksi.

Koska sinä et, niin ei kukaan muukaan. Minä ei ole kokenut ikinä rasismia, joten voinko päätellä ettei sitä ole olemassakaan, vaikka joku muu sanoisi muuta?

Miten hissit? Pelottaako toinen ihminen hississä? Junan istumaloosissa? Ravintolan eteisessä? Taksissa? Rappukäytävässä?

Paljon on pelottavia paikkoja maailmassa, eikä niissäkään kysellä transiutta tai seksuaalista suuntautumista. Miksi vessassa pitäisi, jos on oma koppi ettei tartte pisuaariin lorottaa?

Jos huomasit, puhuttiin myös pukuhuoneista.

Unisex-vessa voi toimia, mutta aulatilallinen vessa on kivempi sukupuolitettuna. Meidän työpaikalle haluttiin vaihtaa unisex-vessat muuton yhteydessä, mutta naiset halusi pitää oman sukupuolen vessat. Perusteena, että naiset käyttää vessan aulaa joskus vaatteiden vaihtoon ja ulkoasun konentamiseen eikä tykkää, että siinä on miehiä.

Naiset nyt vaan on outoja vessatapojensa kanssa. Kauheen vaikeeta on kuulemma pissata ja kakkia ja vaihtaa sidettä jos naapurikopissa onkin - gasp - mies! Mitä se ajattelee musta? Ei mitään, kusee ja raapii siellä muniaan.

Kuhan nyt on vessat joihin ei tartte teidän ehostelijoiden takia jonottaa minuuttikaupalla.

Miksi munien raapijoiden mieliteot menisivät yli naisten oikeuden yksityisyyteen, turvallisuuteen ja arvokkuuteen?

Unisex-vessa vie sun arvokkuuden 😂? Heikoissa kantimissa on. Mies saa tietää että sä kakit?

Miksi sukupuolitettu vessa on joillekin ongelma? Viekö naistenvessat joiltakin ihmisiltä arvokkuuden, kun ne ovat niin suuri uhka että ne pitää poistaa?

Unisex vessat on nopeampia. Vessassakäynti on aika pragmaattinen suoritus.

Nopeampia? Vetääkö pönttö paremmin? Et vastannut kysymykseen. Ketä naistenvessa uhkaa olemassaolollaan?

Vessajonoihin on olemassa simppeli ratkaisu: tarpeeksi vessoja tilojen käyttäjämääriin nähden.

Naistenvessat on hitaita, koska pöntöt siellä pissii ja kakkii hitaasti, vaihtaa kuukautishommeleitaan, peilailee, meikkaa, somettaa ja uudelleenjärjestelee vaatteitaan.

Naistenvessa ei uhkaa ketään olemassaolollaan. Miksi tehdä kolme naistenvessaa ja yksi miestenvessa, jolloin miehet saavat kalsarinsa solmuun asiasta, kun voi hyvin tehdä unisex-vessoja ja invoille pari invavessaa, niillekin, joilla se invaliditeetti koskee sitä ettei kehtaa pestä käsiä unisex-vessassa tai turautella ripuleja.

Sulle taitaa olla yllätys, että miehetkään eivät halua unisex-vessoja. Miehet eivät myöskään halua vaihtaa vaatteitaan ja peseytyä samoissa tiloissa vieraiden naisten kanssa. Miten teillä punaviherqueereillä on sosiaaliset normit noin hukassa. Sukupuolittuneet tilat ahdistavat lähinnä mekkoilevia heteromieh...transnaisia, henkilökorttidysforikkoja ja pronominiongelmaisia.

Aika paksua tekstiä porukalta, joille henkilökortin kirjain voi aiheuttaa invalideetin, kaikki nämä tappavat kirjastokortit ja kotiinsulkevat bussikortit :D

Maailma on jo täynnä unisex-vessoja. Tämä ei liene yllätys sinullekaan? Eilen onnistuin käymään kahdessa: työpaikalla ja elokuvateatterissa. Kenenkään en ole nähnyt erityisesti ajavan unisex-pukukoppeja.

Miksi sitten vastustat oikeiden naisten käyttöön rajattuja intiimitiloja? Keskustelu koskee myös muita naisten intiimitiloja. Haluatko myös vaihtaa vaatteet ja peseytyä unisex-tiloissa, vai onko naisilla oikeus niihin ilman peniksen kanssa syntyneiden läsnäoloa?

En vastusta yhtään mitään, mulle vessakäynti ei ole suuri performanssi johon tarvitsen erityisen ns. tilan. Jos joku tarvitsee niin by all means. Pukuhuoneita en ole kenenkään kuullut ajavan unisexiksi enkä tehnyt niin itsekään.

Kaikki vessatilat eivät ole naisille turvallisia, jos miehetkin päästetään niihin. Esimerkkinä vaikka baarien ja yökerhojen vessat, tai vessat jotka ovat jossain kellarissa tai pitkän käytävän päässä. Vessatilojen sukupuolittamiseen on muitakin perusteluja kuin punaviherqueerien halveksuma "estoisuus".

Onko ilmiö nimeltä urinary leash sinulle tuttu? Miksi kehittyvien maiden naiset tarvitsevat omia intiimitiloja, mutta länsimaisia naisia pakotetaan unisex-tiloihin?

Monissa ravintoloissa ja baareissa on vain yksi asiakasvessa. Sinulla on oikeus boikotoida niitä.

Jos et ole hoksannut, niin nyt puhutaan sellaisista vessatiloista, joissa asioi useampi ihminen samaan aikaan. Sinänsä nokkela havainto, että yhden käyttäjän vessassa häirintä on vähäisempää.

Odotellaanhan niissäkin usein siinä ahtaassa käsienpesutilassa. 😱

On kahdenlaisia unisex-vessoja:

1) käytävällä oleva yksittäinen huone, jossa on wc-istuin ja käsienpesuallas. Siellä asioidaan yksin.

2) isompi huone, jossa on useita vessakoppeja ja käsienpesuallas. Siellä asioi monta ihmistä samaan aikaan.

Tätä keskustelua käydään tuosta kakkosvaihtoehdosta, jossa samassa suljetussa tilassa asioi kahden eri sukupuolen edustajia. Tämä aiheuttaa naisille potentiaalisen riskin kohdata sukupuolittunutta väkivaltaa, jopa raiskauksen. Lisäksi suurin osa naisista ja miehistä ei halua hoitaa vessa-asioita vastakkaisen sukupuolen edustajien kanssa samoissa tiloissa. Ne jotka haluavat unisex-vessoja, voivat ajaa niiden rakentamista sukupuolitettujen tilojen lisäksi.

Selkenikö asia?

miksi se ei muuten käy? Muutetaan vaan yksi yksin seisova wc-huone unisexiksi ja problem solved. Tämä on mahdollista valtaosassa julkisista rakennuksista. Lapseni yläkoulussa tehtiin näin jo keväällä, koska siellä varmaan oltiin sensitiivisiä teini-ikäisten kokemalle nolostelulle esim kuukautisten suhteen SAMAAN AIKAAN kun haluttiin antaa mahdollisuus asioida vessassa ilman sukupuolen valintaa ja julistamista wc ovella. Jossain yökerhoissa saattaisi vaatia tilamuutoksia, mutta yhden kopin rakentaminen ei ole valtava ponnistus.

Vai onko tässä nyt kyse siitä, että transidentifioituneella on valtava tarve saada sukupuolikokemuksensa validoiduksi aivan kaikkialla?

Yhden kopin aulattomia vessoja voidaan rakentaa uusiin taloihin. Vanhoihin ei, koska niissä on valmiiksi jo aulalliset vessat. Ne vessat pitää säilyttää sellaisina kuin ovat.

tuota.. ihan uteliaisuutta, mites jos on niinkun kromosomimielessä tyttö ja saa sen joka kuukausittaisen vieraan yhä kylään, mutta sukupuolikokemus on miehen ja näin on myös maistraattiin ilmoittanut: eikö silloin tuntuisi kiusalliselta vaihtaa sitä sidettä sellaisessa wc kopissa, jossa voi vieressä istua ne pojat, joiden kanssa muutenkin koittaa ryhmäytyä samaksi liikkaporukaksi jne?

Mietin ja mietin, mutta en keksinyt yhtään julkista rakennusta missä ei jo olisi yhtäkään yksinään seisovaa vessaa tai helppoa eristää vaikka aulallisen wcn päästä parin kopin tila ja tehdä sille kokoseinät ja oman sisäänkäynnin käytävältä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Intersektionaalinen ajattelu: rasismi on vakava rakenteellinen ongelma. Yhteiskunta on rasismin kyllästämä. Naisten kokema seksuaalinen häirintä ei ole vakava ongelma.

Naisten huolet ovat huvittavaa, irrationaalista kohkaamista paitsi jos kyse on naiseksi identifioituvasta miehestä. Silloin kaikki toimet pitää ottaa käyttöön vessoja unohtamatta.

Intersektionaalit: ihmisen sukupuolta ei tietää, ennenkuin hän kertoo sen, tai jos hänellä on pronominipinssi

Intersektionaalit myös: pimeällä kadulla kävelevä miehen näköinen henkilö on potentiaalinen raiskaaja

On siis tilanteita, joissa intersektionaalilla ei ole mitään ongelmaa biologisen sukupuolen tunnistamisessa.

Hä, onko se if joku ihminen? Vai rotu? Miten sellaiseksi pääsee?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se melko outoa, jos tutkimuksen aiheena on intersektionaalisen feminismin vaikutus keskusteluun ja sitten lähdetään kritisoimaan intersektionaalisen feminismiä. Ei siitä mitenkään voi tulla hyvää gradua.

Miksi ihmeessä on valinnut kyseisen aiheen, jos ei siihen usko? Ilmeisesti ohjaaja on antanut aiheen valmiiksi, mutta varmaan olisi voinut valita muutakin.

Kuvitelkaa tilalle vaikka lääketutkimus: Buranan vaikutus päänsäryn hoidossa. Jos ensimmäiseksi alan todistella, että Burana on huono lääke, en pääse itse tutkimusaiheeseen ollenkaan. Johtopäätös se voisi olla, jos sen pystyy todistamaan, mutta lähtökohtana aivan väärä.

Miten ihmeessä meinasit kirjoittaa tieteellisen tekstin intersektionaalisen feminismin soveltamisessa johonkin aiheeseen jos et arvioi siinä myös intersektionaalista feminismiä ja sen soveltumista eri asioihin?

Ylipäänsä ihmettelen että mitä tää ohjaaja on tuon otsikon perusteella odottanut että siinä gradussa sanotaan? Ohitetaan koko intersektionaalisen feminismin analysointi ja ruvetaan suoraan vaan soveltamaan? Tuollaisestahan se hylsy pitäisi tulla jos jostain jos käytetään työkaluja joiden soveltuvuutta asiaan ei analysoida. 

Onhan se analyysi väistämättä osa tutkimusta, mutta ei se voi käsittää gradun koko tutkimusosaa, joka on noin 50 sivua. Tyyppi oli kirjoittanut 45 sivua intersektionaalisen feminismin kriittistä analyysiä. Se on aika hemmetisti liikaa. Pitäisi osata tiivistää asia, että graduun mahtuu myös se, mitä sen otsikossa lukee.

Tuossa ohjaaja halusi että se poistetaan kokonaan tai ohjaus loppuu ja arvosanaksi tulee hylätty. Kuten sitten tapahtuikin.

Kumma kyllä vain palstajankuttajat hokee tuota 45 sivua ongelmaksi gradua lukematta, muttei nää jotka sen on oikeasti lukeneet siis ohjaajaa lukuunottamatta. Vähän alkaa tuntua siltä että jollain laitoksilla gradun arvosanat tulee eri osien sivumäärien perusteella. 

Tietenkin sitä hoetaan, koska se on se, mitä tästä työstä tiedetään. Ja kaikki graduntehneet tietävät, että se on ainakin suuri heikkous siinä työssä. Vaikea ottaa muuhun selkeää kantaa, koska emme ole lukeneet kyseistä teosta. Fiksut puhuu siitä, minkä tietää, toiset sit vaan spekuloi ja räyhää olettamuksista.

Ja kuitenkin teet täsmälleen saman virheen eli takerrut pelkkään sivumäärään ja rupeat julistamaan totuuksia sen pohjalta vaikket tiedä muusta työstä yhtään mitään.

En tee virhettä, enkä julista totuuksia kyseisestä gradusta muuten. Vaikka miten paljon jankutat, tosiasia on, että tuo kohta on suuri heikkous siinä työssä. Tämä ei ole mielipideasia, vain fakta. Jonka ovat todenneet ohjaajan lisäksi ne muut, ulkopuoliset arvioijat, jotka kuitenkin nippanappa läpi päästivät. Heihin vetoat muuten, mutta tätä faktaa et halua tunnustaa.

Turhaan jankutat, työtä arvioidessa jätettiin huomioimatta yliopiston omat arviointikriteerit. Eli arviointi oli subjektiivinen ja opiskelijan oikeusturva vaarantui. 

-eri

Tämäkin pitää paikkansa, mutta ei poista sitä faktaa että gradu oli useimpien sen lukeneiden mielestä heikkotasoinen jotakuinkin samoista syistä.

myös eri

Kukaan ei nähdäkseni ole väittänyt gradua hyvätasoiseksi tässä keskustelussa, joten mikä oli pointtisi?

Hei ihan oikeesti! Loppuiko argumentit? Pointti oli se, että se on niin heikkolaatuinen tekele, että siinä varmasti perusteet sen hylkäämiseen. Bähän kehää nyt kiertää...

Sinulta nähtävästi on loppunut jo aikaa sitten kun jankkaat tuota spekulointiasi. Huomaatkohan sitä edes itse, tuossa ylempänä sorrut siihen taas? Me emme tiedä kuinka hyvä tai huono gradu on ollut. Ulkopuolinen asiantuntijalautakunta katsoi, että gradu on hyväksyttävä, arvosanoiksi ehdotettiin 1 ja 2. He myös totesivat, että alkuperäisessä arviossa EI OLLUT sovellettu yliopiston itsensä julkaisemia kriteereitä. On aivan sama, minkä tasoinen gradu on ollut. Ainoa, millä on merkitystä on se, että yliopiston työntekijät antoivat henkilökohtaisten tai ideologisten preferenssiensä vaikuttaa arvosteluun. Valituksen jälkeen tuo virhe on nyt onneksi korjattu. 

Missä meillä on todiste sille että "yliopiston työntekijät antoivat henkilökohtaisten tai ideologisten preferenssiensä vaikuttaa arvosteluun"?

Minusta vaikutelmaksi jäi se, että alkuperäisessä hylätyssä gradussa oli pahoja virheitä, mutta se hyväksyttiin alimmalla arvosanalla sen jälkeen kun tekijä teki asiasta valituksen ja korjasi työtä saatuaan palautetta toisen yliopiston dosentilta. Haluttiin kuitenkin antaa mahdollisuus opiskelijalle valmistua.

Gradua korjaukset paransivat sitten sen verran että kiikun kaakun voitiin hyväksyä.

Mutta joo, emme tiedä vielä faktoja, nuo ovat siis omia vaikutelmiani. Oletan että hylkääminen perustui nimenomaan "objektiivisuuden puutteeseen", joka jossain mainittiin tarkastajien kommentiksi. Se onkin tieteellisessä opinnäytetyössä paha vika, koska juuri tuohan erottaa tieteellisen tekstin muista.

Vaikutelmasi on väärä. Graduntekijä muokkasi työtään toisen yliopiston dosentilta saamansa palautteen perusteella ENNEN hylkäystä. Hylkäävän ja hyväksyvän päätöksen välillä työtä ei muutettu. 

Kuulostaa oudolta, keneltä tämä tieto on peräisin? Missä lähde?

Tarkoittaako muuten "hylkäys" tässä tapauksessa tarkistajien antamaa arvosanaa vai dekaanin päätöstä?

Miksi opiskelija yleensä lähti hakemaan ennen hylkäystä apua joltain toiselta tutkijalta?

Joku tuossa ei kuulosta loogiselta.

Täysin loogista. Ohjaaja oli varoittanut, ettei työ ole menossa läpi. Opiskelija halusi saada tekstin läpi, joten otti yhteyttä tietämäänsä tutkijaan. Uutisesta päätellen ei kertonut siitä tekstissä, joten arvioija ei tiennyt tutkijalta saadusta avusta ja kohteli kuin opiskelija itse vaan yrittäisi saada näkemyksiään läpi. Vasta hylkäyksen jälkeen paljastui, että joku tutkija oli nähnyt tekstin ja sitten opiskelija teki tutkijan avulla valituksen.

Aivan yleistä, että ohjaaja jankkaa ettei joku näkemys ole hyväksyttävä tai todistettu. Tässä tapauksessa ohjaaja yritti estää vielä arvioinnilla lopputyötä tulemasta hyväksytyksi. Monesti kai arvioidessa voi paljastua, että ihme ja kumma, teksti menikin läpi.

Ainakin ennen keinona oli käytännössä saada opiskelija uskomaan, että työtä pitää hioa vielä esim. vuosi, jos on sanomassa jotain uutta. Yritettiin hidastaa ja saada estettyä julkaiseminen. Ehkä koettiin että väitöskirja kestää monta vuotta ja opiskelija on koulittava sopeutumaan siihen.

Onko palstalaisilla tuosta kokemusta? Muistuuko mieleen, että tosiaan, ehkä oma tai tutun gradu ei niin epäonnistunut ollutkaan, vaan kyse oli uuden näkemyksen julkaisemisen hidastamisesta?

No ei gradut ole millään tavalla niin merkittäviä, että kukaan ohjaaja jonkun mahdollisemman paradigman takia yrittäisi estää julkaisemist. Lähinnä se, ettei graduntekijä ole osannut pitävästi esittää sitä mahdollista näkökulmaa. Siinä vasta harjoitellaan tieteentekemisen muodollisesti. Se ei ole vielä tieteen tekemistä.

Eikä gradun ohjaaja ole noudattanut Turun yliopiston ohjeistusta.

Ootko laskenut, kuin monta kertaa olet tuon saman asian tänne postannut? Meinaatko, että se jotenkin muuttuu merkittävämmäksi tässä omituisessa jankutuksessa, jos vaan toistat ja toistat? Sillä yksityiskohdalla ei nyt kuitenkaan loppujenlopuksi ole suurta merkitystä.

Enitenhän tämä asia on nostattanut niiden ihmisten tunteita, jotka haluavat vastustaa ifeminismiä. Kuin se olis joku oppi tai ismi, vaikka intoilijat eivät edes tiedä, mistä siinä on kyse.

Onpa ankea yritelmä trollaukseksi. 

Vierailija kirjoitti:

Ap: "Itse pidän intersektionaalista feminismiä pääosin hyvänä aatteena ja tervetulleena.."

Niin, kaikille aatesuunnilla on omat hyvät puolensa, saihan Mussolinikin aikoinaan junat kulkemaan. :)

Tämä keissi  paljastaa woke-ideologian oikean karvan. Olkaamme siis varuillamme. Älkäämme elättäkö kyytä povellamme!

Olkaamme. Älkäämme. Kyy povella. Naurattaa aina tuollainen teatraalinen mahtipontisuus, kuin olisi manifestiä kirjoittamassa. :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirjoituskoneaikana gradut olivat satasivuisia ja pitempiäkin. Niistä sai paljon enemmän opintoviikkojakin, ja niiden painoarvo oli suuri. Siihen aikaan ei muutenkaan ollut olemassa ylipitkää gradua. Sai laverrella.

Nykyään gradusta saa osapuilleen 30 opintoPISTETTÄ ja tietokoneen tekstinkäsittelyohjelmalla asettelu jää napakaksi ja pituus suhteellisen lyhyeksi. Myös arvostelussa kiitetään tiivistä, koherenttia gradu. Toisin sanoen ylipitkästä gradusta voi saada ja yleensä saakin nykyään miinuspisteitä.

Pelkästään tästä tulee mieleen, että jos tässä kyseisessä gradussa oli pelkkää omaa pohdintaa 45 sivua, se on auttamatta ylipitkä. Siis aivan auttamatta. Siinä oli liian paljon löysää hyväksyttäväksi opinnäytteeksi. Maisteriksi kelpuutettavan ihmisen pitää osata sanoa asiansa tiiviimmin.

Ihan sama, mikä asia oli, niin yliopistosta ei voi valmistua ylipitkällä omien mielipiteiden pohdinnalla. Sikäli on jopa turhaa keskustella ko. gradun aiheen oikeutuksesta. Olipa tämän tekijän aihe mikä hyvänsä, hän selvästi ei ole saanut vietyä projektia loppuun suomalaisen yliopistojärjestelmän standardien mukaan, joten hänelle ei kuulu tuolla työllä maisterin oppiarvoa. Aivan samalla tavalla kuin tavallisiakin ihmisiä diskataan kun nämä eivät noudata sääntöjä, samoin yliopistolaisia voidaan diskata.

Vaaditko samaa myös sukupuolentutkimuksen graduilta? Onnea matkaan. Tässä tapauksessa ohjaaja/arvioija ei ollut noudattanut yliopiston ohjeistusta arvioinnissa.

Ongelmahan tässä onkin, että tämän gradun aihe ei ollut sukupuolentutkimusta vaan Itä-Aasian kulttuurin tutkimusta.

Sekoitat nyt gradun aiheen ja laitoksen keskenään. 

No yleensä jos opiskelee maisterintutkintoa esimerkiksi vaikkapa biologiasta niin silloin ei voi kirjoittaa gradua matematiikasta vaan nimenomaan sen laitoksen tutkimusalasta jota opiskelee. Yleensä myöskään ei kannata ottaa graduunsa tarkastelukulmaa, jonka teilaa subjektiivisen mieltymystensä perusteella kokonaan. Tuohan on ihan absurdi lähtökohta aiheen valinnalle ja sen käsittelylle. Gradu kuului Itä-Aasian ulttuuri tutkimuksen alaan, joten miksi KSI ihmeessä siihen on ympätty tämä sukupuolentutkimuksen alaan kuuluva tarkastelutaoa. Varsinkin mikäli opiskelija ei pysty sitä objektiivisesti tarkastelemaan.

Kukaan ei ole kiistänyt gradun puutteita, mutta suurimman virheen on tehnyt ohjaaja/arvioija, joka ei ole noudattanut yliopiston ohjeistusta. Mitään kohua ei olisi, jos ohjaaja/arvioija olisi toiminut yliopiston ohjeistuksen mukaan.

Tässäkään tapauksessa ei ole mitään tietoa siitä ,onko ohjaaja osallistunut gradun arviointiin yhtään mitenkään. Mitä tulee muihin arvioihin niin onhan se ongelmallista kun arviossa sanotaan suoraan että gradua ei ole ohjattu ollenkaan tai opiskeija ei ole ottanut ohjausta huomioon. Itä-Aasuan kulttuurin tutkimuksen kannalta on epärelevanttia valita tarkastelukulmaksi intersektionaalisen feminismi ja sitten vielä käyttää hyväksi vinkkiä n puolet gradun sivuista tämän oman tarkastelukulman subjektiivisen kritiikkiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä ihmettelen, että kun oikeistoukkelit ovat niin kovia asiantuntijoita kaikessa sukupuolentutkimukseen liittyvässä, niin mikseivät mene yliopistolle tutkimaan aihetta ja julkaise mullistavia artikkeleita joiden kautta koko paradigma uusiutuu? Luulisi että aiheesta kiinnostuneet haluaisivat viedä debatin sinne missä siitä jotain tajutaan, eikä vaan mouhottaa netissä elämänkallujen kanssa.  

Miksi tutkittaisiin? Koko hömppä pitää lopettaa ja lakkauttaa kaikissa yliopistoissa. Paskan kiillottamisessa ei ole järkeä.

Eiks se riitä, että sä vaan et lue niitä juttuja, kun ne ei sua kiinnosta? Niin mä teen tieteenaloille, joihin mulla ei oo kiinnostusta. Toimii yllättävän hyvin.

Valitettavasti silmien sulkeminen ei auta, jos sukupuolentutkimuksella ja intersektionaaleilla on ote yhteiskunnallisista instituutioista ja päätöksenteosta.

Missä se ote näkyy niin, että se vaikuttaa sun elämään?

Olen eri, mutta se näkyy mm. siten että poikani kertoi seurakunnan päiväkerhossa joutuneensa pyytämään tytöiltä anteeksi sitä, että on poika. 

Nää tyypit ei tajua mitä ne on tekemässä. Tuolta on kasvamassa kokonainen sukupolvi vihaisia ja katkeria poikia jotka kokee että heitä on kohdeltu surjivästi ja epäreilusti koko elämänsä. Ymmärtääkö kukaan miten tuo tulee purkautumaan käja ketkä siitä kärsivät.

Tässä tehdään tulevaisuuden naisille isoa vahinkoa.

Oon täysin samaa mieltä. Esimerkiksi oma teinipoikani on vain voimaantunut tästä syyttelystä ja sanonut että ei tule sietämään mitään paskaa naisilta kun tulee aikuiseksi.

Tavallaan ymmärrän. Koulussa oli oppilaille puhuttu että poikien pitää väistää ensisijaisesti tyttöjä käytävällä koska pojat ovat uhka tytöille. Me puhutaan keskenkasvuisista lapsista joille maalataan ihan häiriintynyt kuva pojista ja miehistä. Joille asetetaan etukäteen hyvä-paha leima sukupuolen mukaan.

Kuvitteleeko nämä äärifeninistit että tulevat miehet, nykyiset pojat hyväksyvät anteeksopyytelijän roolin? Eivät varmasti. Heillä on täydi oikeus elää yhtälailla täyttä elämää kuin tytöilläkin, eikä jatkuvasti väistellä ja hiljentyä toisten edessä.

Usko ettei mene pitkäänkään, muutama vuosi kun tämä voimaantunut ikäpolvi laittaa stopin tälle hulluudelle ja ehkä sitten päästään todella työstämään sitä oikeaa tasa-arvoa.

Tyhmien luusereiden on ihan turha siellä isotella . Paskaduunit sitä poikasi odottaa.

Niinhän ne äärifeministit luulee... meillä on tähtäimessä lentäjän ura toisella ja toisella politiikka. Uskon että tämä voimasntuvien poikien ikäpolvi tulee pärjäämään myös työelämässä. Ja hyvä niin... On jokseenkin sairasta jos joku muuta toivoo.. On koko yhteiskunnan etu että miehetkin pärjäävät,sillä ne syrjäytyneet pahoinvoivat miehet tulevat koko yhteiskunnan maksettaviksi ja ongelmiksi. Tässä taas kerran esimerkki siitä että miesvihassa velloessaan äärifeministit eivät tajua että tekevät ihan koko yhteiskunnalle hallaa toivomalla ettei miehet pärjää. Ongelma kasaantuu myös meille naisille.

En tunne yhtään äärifeministiä, enkä myöskään miesvihaajaa. Toivon, etteivät sellaiset pääse mihinkään vaikuttavaan asemaan koskaan missään. En halua, että poikaani tai miestäni kohdellaan huonosti sukupuolen takia. Enkä tiedä, ketä tai mitä tällainen syrjiminen edes palvelee.

Käsitykseni on, että tätä äärif*minismiä huutelee muut paljon paljon enemmän, kuin mitä todellisuudessa on. Jostain syystä joitakin pelottaa tasa-arvon nousu, ongelmien näkyväksi tekeminen ja tasa-arvon ulottaminen kaikkiin ihmisryhmiin. Miten muuten voi selittää sitä, että täälläkin niin moni huutelee if tai feminismiä, eli TASA-ARVOA vastaan?

Kiinnostaisi kuulla pikeista asioista, joissa se tasa-arvo ei toteudu. Missä kohtaa miehiä ym. sorretaan. Armeijan mainitsen nyt. Missä muussa?

Tasa-arvo ja if eivät ole sama asia. Esim. transnaisille vaaditaan asioita, jotka heikentävät merkittävästi naisten turvallisuutta.

Trans/muunsukupuolisille voisi hyvin olla omat vessat ja pukukopit, mutta sehän ei heille käy. Heidän pitää nimenomaan päästä biologisten naisten tiloihin. Suurimmalla osalla heistä on penikset tallella sekä he ovat seksuaalisesti kiinnostuneita vain naisista, eli eivät eroa tässä suhteessa mitenkään heteromiehistä.

Transihmiset tulevat edelleen välttelemään yleisiä vessoja ja pukukoppeja, kuten ennenkin. Siitä te höyrypääfoobikot pidätte kyllä huolta.

Aaah, et osaa kommentoida mitään järkevää, niin pitää alkaa taas nimittelemään muita.

Kerropa miksi kehitysmaissa naisille vaaditte enemmän omia tiloja, mutta länsimaisten naisten pitäisi alistua yhteistiloihin?

Sulle tää on sydämen asia. Mua ei voisi vähempää kiinnostaa. Olen käyttänyt unisex-tiloja jo herraties kuinka kauan. Ei haittaa tippaakaan. Tapelkaa te nää asiat, joille vessahommelit on vaikeita.

Vaikka sinä kuinka rakastaisit heiluvia heppejä nenäsi edessä, niin sinulla ei ole oikeutta antaa naisten turvallisuutta, yksityisyyttä ja intiimitiloja pervojen fetissien toteuttamispaikaksi. Suurin osa naisista ei halua toimittaa vessa-asioita, riisuutua, tai peseytyä samoissa tiloissa vieraiden mieskehoisten kanssa.

No sitten varmaan vastustat Suomen armeijaa, sillä siellähän ovat jo miehet ja naiset samoissa tuvissa.

Tämä on etukäteen tiedossa ja naisille vapaaehtoista.

Sen sijaan naiset eivät voi jatkossa tietää onko vessassa tainpukuhuoneessa turvallista käydä. Googlaa urine leash.

Naisten vessassa on yleensä lukollinen ovi ja oma eriö. Lisäksi voi käydä inva-vessassa, joka on aina erillinen lukittava paikka. Ihan turvallista on ollut tähänkin asti.

Pukuhuoneissa on useimmiten muita ihmisiä sekä siivojia tai muuta henkilökuntaa.

En omasta arjestani tunne sellaista vessaa tai pukkaria, jossa voisin kokea itseni turvattomaksi.

Koska sinä et, niin ei kukaan muukaan. Minä ei ole kokenut ikinä rasismia, joten voinko päätellä ettei sitä ole olemassakaan, vaikka joku muu sanoisi muuta?

Miten hissit? Pelottaako toinen ihminen hississä? Junan istumaloosissa? Ravintolan eteisessä? Taksissa? Rappukäytävässä?

Paljon on pelottavia paikkoja maailmassa, eikä niissäkään kysellä transiutta tai seksuaalista suuntautumista. Miksi vessassa pitäisi, jos on oma koppi ettei tartte pisuaariin lorottaa?

Jos huomasit, puhuttiin myös pukuhuoneista.

Unisex-vessa voi toimia, mutta aulatilallinen vessa on kivempi sukupuolitettuna. Meidän työpaikalle haluttiin vaihtaa unisex-vessat muuton yhteydessä, mutta naiset halusi pitää oman sukupuolen vessat. Perusteena, että naiset käyttää vessan aulaa joskus vaatteiden vaihtoon ja ulkoasun konentamiseen eikä tykkää, että siinä on miehiä.

Naiset nyt vaan on outoja vessatapojensa kanssa. Kauheen vaikeeta on kuulemma pissata ja kakkia ja vaihtaa sidettä jos naapurikopissa onkin - gasp - mies! Mitä se ajattelee musta? Ei mitään, kusee ja raapii siellä muniaan.

Kuhan nyt on vessat joihin ei tartte teidän ehostelijoiden takia jonottaa minuuttikaupalla.

Miksi munien raapijoiden mieliteot menisivät yli naisten oikeuden yksityisyyteen, turvallisuuteen ja arvokkuuteen?

Unisex-vessa vie sun arvokkuuden 😂? Heikoissa kantimissa on. Mies saa tietää että sä kakit?

Miksi sukupuolitettu vessa on joillekin ongelma? Viekö naistenvessat joiltakin ihmisiltä arvokkuuden, kun ne ovat niin suuri uhka että ne pitää poistaa?

Unisex vessat on nopeampia. Vessassakäynti on aika pragmaattinen suoritus.

Nopeampia? Vetääkö pönttö paremmin? Et vastannut kysymykseen. Ketä naistenvessa uhkaa olemassaolollaan?

Vessajonoihin on olemassa simppeli ratkaisu: tarpeeksi vessoja tilojen käyttäjämääriin nähden.

Naistenvessat on hitaita, koska pöntöt siellä pissii ja kakkii hitaasti, vaihtaa kuukautishommeleitaan, peilailee, meikkaa, somettaa ja uudelleenjärjestelee vaatteitaan.

Naistenvessa ei uhkaa ketään olemassaolollaan. Miksi tehdä kolme naistenvessaa ja yksi miestenvessa, jolloin miehet saavat kalsarinsa solmuun asiasta, kun voi hyvin tehdä unisex-vessoja ja invoille pari invavessaa, niillekin, joilla se invaliditeetti koskee sitä ettei kehtaa pestä käsiä unisex-vessassa tai turautella ripuleja.

Sulle taitaa olla yllätys, että miehetkään eivät halua unisex-vessoja. Miehet eivät myöskään halua vaihtaa vaatteitaan ja peseytyä samoissa tiloissa vieraiden naisten kanssa. Miten teillä punaviherqueereillä on sosiaaliset normit noin hukassa. Sukupuolittuneet tilat ahdistavat lähinnä mekkoilevia heteromieh...transnaisia, henkilökorttidysforikkoja ja pronominiongelmaisia.

Aika paksua tekstiä porukalta, joille henkilökortin kirjain voi aiheuttaa invalideetin, kaikki nämä tappavat kirjastokortit ja kotiinsulkevat bussikortit :D

Maailma on jo täynnä unisex-vessoja. Tämä ei liene yllätys sinullekaan? Eilen onnistuin käymään kahdessa: työpaikalla ja elokuvateatterissa. Kenenkään en ole nähnyt erityisesti ajavan unisex-pukukoppeja.

Miksi sitten vastustat oikeiden naisten käyttöön rajattuja intiimitiloja? Keskustelu koskee myös muita naisten intiimitiloja. Haluatko myös vaihtaa vaatteet ja peseytyä unisex-tiloissa, vai onko naisilla oikeus niihin ilman peniksen kanssa syntyneiden läsnäoloa?

En vastusta yhtään mitään, mulle vessakäynti ei ole suuri performanssi johon tarvitsen erityisen ns. tilan. Jos joku tarvitsee niin by all means. Pukuhuoneita en ole kenenkään kuullut ajavan unisexiksi enkä tehnyt niin itsekään.

Kaikki vessatilat eivät ole naisille turvallisia, jos miehetkin päästetään niihin. Esimerkkinä vaikka baarien ja yökerhojen vessat, tai vessat jotka ovat jossain kellarissa tai pitkän käytävän päässä. Vessatilojen sukupuolittamiseen on muitakin perusteluja kuin punaviherqueerien halveksuma "estoisuus".

Onko ilmiö nimeltä urinary leash sinulle tuttu? Miksi kehittyvien maiden naiset tarvitsevat omia intiimitiloja, mutta länsimaisia naisia pakotetaan unisex-tiloihin?

Monissa ravintoloissa ja baareissa on vain yksi asiakasvessa. Sinulla on oikeus boikotoida niitä.

Jos et ole hoksannut, niin nyt puhutaan sellaisista vessatiloista, joissa asioi useampi ihminen samaan aikaan. Sinänsä nokkela havainto, että yhden käyttäjän vessassa häirintä on vähäisempää.

Odotellaanhan niissäkin usein siinä ahtaassa käsienpesutilassa. 😱

On kahdenlaisia unisex-vessoja:

1) käytävällä oleva yksittäinen huone, jossa on wc-istuin ja käsienpesuallas. Siellä asioidaan yksin.

2) isompi huone, jossa on useita vessakoppeja ja käsienpesuallas. Siellä asioi monta ihmistä samaan aikaan.

Tätä keskustelua käydään tuosta kakkosvaihtoehdosta, jossa samassa suljetussa tilassa asioi kahden eri sukupuolen edustajia. Tämä aiheuttaa naisille potentiaalisen riskin kohdata sukupuolittunutta väkivaltaa, jopa raiskauksen. Lisäksi suurin osa naisista ja miehistä ei halua hoitaa vessa-asioita vastakkaisen sukupuolen edustajien kanssa samoissa tiloissa. Ne jotka haluavat unisex-vessoja, voivat ajaa niiden rakentamista sukupuolitettujen tilojen lisäksi.

Selkenikö asia?

miksi se ei muuten käy? Muutetaan vaan yksi yksin seisova wc-huone unisexiksi ja problem solved. Tämä on mahdollista valtaosassa julkisista rakennuksista. Lapseni yläkoulussa tehtiin näin jo keväällä, koska siellä varmaan oltiin sensitiivisiä teini-ikäisten kokemalle nolostelulle esim kuukautisten suhteen SAMAAN AIKAAN kun haluttiin antaa mahdollisuus asioida vessassa ilman sukupuolen valintaa ja julistamista wc ovella. Jossain yökerhoissa saattaisi vaatia tilamuutoksia, mutta yhden kopin rakentaminen ei ole valtava ponnistus.

Vai onko tässä nyt kyse siitä, että transidentifioituneella on valtava tarve saada sukupuolikokemuksensa validoiduksi aivan kaikkialla?

Miten lapsen sukupuolen valintaongelma on ratkaistu liikuntatunneilla? Onko pukuhuoneet vaihdettu unisex-tiloiksi vai saako jokainen tenava yhden hengen pukuhuoneen?

ei siellä ole kukaan tähän mennessä käyttänyt näitä mahdollisuuksia hyväkseen. Mut jos tulisi niin varmaan vapautettaisi liikunnasta tai annettaisi mahdollisuus käydä vaatteen vaihto vessassa /opettajien pukutilassa /muiden jälkeen tmv. Minä en käsi sydämellä usko, että yksikään yläkouluikäinen kohdullinen, joka kokee olevansa poika tytön kropassa, tahtoo poikien suihkuun. vai tietääkö joku tällaista tapausta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä ihmettelen, että kun oikeistoukkelit ovat niin kovia asiantuntijoita kaikessa sukupuolentutkimukseen liittyvässä, niin mikseivät mene yliopistolle tutkimaan aihetta ja julkaise mullistavia artikkeleita joiden kautta koko paradigma uusiutuu? Luulisi että aiheesta kiinnostuneet haluaisivat viedä debatin sinne missä siitä jotain tajutaan, eikä vaan mouhottaa netissä elämänkallujen kanssa.  

Miksi tutkittaisiin? Koko hömppä pitää lopettaa ja lakkauttaa kaikissa yliopistoissa. Paskan kiillottamisessa ei ole järkeä.

Eiks se riitä, että sä vaan et lue niitä juttuja, kun ne ei sua kiinnosta? Niin mä teen tieteenaloille, joihin mulla ei oo kiinnostusta. Toimii yllättävän hyvin.

Valitettavasti silmien sulkeminen ei auta, jos sukupuolentutkimuksella ja intersektionaaleilla on ote yhteiskunnallisista instituutioista ja päätöksenteosta.

Missä se ote näkyy niin, että se vaikuttaa sun elämään?

Olen eri, mutta se näkyy mm. siten että poikani kertoi seurakunnan päiväkerhossa joutuneensa pyytämään tytöiltä anteeksi sitä, että on poika. 

Nää tyypit ei tajua mitä ne on tekemässä. Tuolta on kasvamassa kokonainen sukupolvi vihaisia ja katkeria poikia jotka kokee että heitä on kohdeltu surjivästi ja epäreilusti koko elämänsä. Ymmärtääkö kukaan miten tuo tulee purkautumaan käja ketkä siitä kärsivät.

Tässä tehdään tulevaisuuden naisille isoa vahinkoa.

Oon täysin samaa mieltä. Esimerkiksi oma teinipoikani on vain voimaantunut tästä syyttelystä ja sanonut että ei tule sietämään mitään paskaa naisilta kun tulee aikuiseksi.

Tavallaan ymmärrän. Koulussa oli oppilaille puhuttu että poikien pitää väistää ensisijaisesti tyttöjä käytävällä koska pojat ovat uhka tytöille. Me puhutaan keskenkasvuisista lapsista joille maalataan ihan häiriintynyt kuva pojista ja miehistä. Joille asetetaan etukäteen hyvä-paha leima sukupuolen mukaan.

Kuvitteleeko nämä äärifeninistit että tulevat miehet, nykyiset pojat hyväksyvät anteeksopyytelijän roolin? Eivät varmasti. Heillä on täydi oikeus elää yhtälailla täyttä elämää kuin tytöilläkin, eikä jatkuvasti väistellä ja hiljentyä toisten edessä.

Usko ettei mene pitkäänkään, muutama vuosi kun tämä voimaantunut ikäpolvi laittaa stopin tälle hulluudelle ja ehkä sitten päästään todella työstämään sitä oikeaa tasa-arvoa.

Tyhmien luusereiden on ihan turha siellä isotella . Paskaduunit sitä poikasi odottaa.

Niinhän ne äärifeministit luulee... meillä on tähtäimessä lentäjän ura toisella ja toisella politiikka. Uskon että tämä voimasntuvien poikien ikäpolvi tulee pärjäämään myös työelämässä. Ja hyvä niin... On jokseenkin sairasta jos joku muuta toivoo.. On koko yhteiskunnan etu että miehetkin pärjäävät,sillä ne syrjäytyneet pahoinvoivat miehet tulevat koko yhteiskunnan maksettaviksi ja ongelmiksi. Tässä taas kerran esimerkki siitä että miesvihassa velloessaan äärifeministit eivät tajua että tekevät ihan koko yhteiskunnalle hallaa toivomalla ettei miehet pärjää. Ongelma kasaantuu myös meille naisille.

En tunne yhtään äärifeministiä, enkä myöskään miesvihaajaa. Toivon, etteivät sellaiset pääse mihinkään vaikuttavaan asemaan koskaan missään. En halua, että poikaani tai miestäni kohdellaan huonosti sukupuolen takia. Enkä tiedä, ketä tai mitä tällainen syrjiminen edes palvelee.

Käsitykseni on, että tätä äärif*minismiä huutelee muut paljon paljon enemmän, kuin mitä todellisuudessa on. Jostain syystä joitakin pelottaa tasa-arvon nousu, ongelmien näkyväksi tekeminen ja tasa-arvon ulottaminen kaikkiin ihmisryhmiin. Miten muuten voi selittää sitä, että täälläkin niin moni huutelee if tai feminismiä, eli TASA-ARVOA vastaan?

Kiinnostaisi kuulla pikeista asioista, joissa se tasa-arvo ei toteudu. Missä kohtaa miehiä ym. sorretaan. Armeijan mainitsen nyt. Missä muussa?

Tasa-arvo ja if eivät ole sama asia. Esim. transnaisille vaaditaan asioita, jotka heikentävät merkittävästi naisten turvallisuutta.

Trans/muunsukupuolisille voisi hyvin olla omat vessat ja pukukopit, mutta sehän ei heille käy. Heidän pitää nimenomaan päästä biologisten naisten tiloihin. Suurimmalla osalla heistä on penikset tallella sekä he ovat seksuaalisesti kiinnostuneita vain naisista, eli eivät eroa tässä suhteessa mitenkään heteromiehistä.

Transihmiset tulevat edelleen välttelemään yleisiä vessoja ja pukukoppeja, kuten ennenkin. Siitä te höyrypääfoobikot pidätte kyllä huolta.

Aaah, et osaa kommentoida mitään järkevää, niin pitää alkaa taas nimittelemään muita.

Kerropa miksi kehitysmaissa naisille vaaditte enemmän omia tiloja, mutta länsimaisten naisten pitäisi alistua yhteistiloihin?

Sulle tää on sydämen asia. Mua ei voisi vähempää kiinnostaa. Olen käyttänyt unisex-tiloja jo herraties kuinka kauan. Ei haittaa tippaakaan. Tapelkaa te nää asiat, joille vessahommelit on vaikeita.

Vaikka sinä kuinka rakastaisit heiluvia heppejä nenäsi edessä, niin sinulla ei ole oikeutta antaa naisten turvallisuutta, yksityisyyttä ja intiimitiloja pervojen fetissien toteuttamispaikaksi. Suurin osa naisista ei halua toimittaa vessa-asioita, riisuutua, tai peseytyä samoissa tiloissa vieraiden mieskehoisten kanssa.

No sitten varmaan vastustat Suomen armeijaa, sillä siellähän ovat jo miehet ja naiset samoissa tuvissa.

Tämä on etukäteen tiedossa ja naisille vapaaehtoista.

Sen sijaan naiset eivät voi jatkossa tietää onko vessassa tainpukuhuoneessa turvallista käydä. Googlaa urine leash.

Naisten vessassa on yleensä lukollinen ovi ja oma eriö. Lisäksi voi käydä inva-vessassa, joka on aina erillinen lukittava paikka. Ihan turvallista on ollut tähänkin asti.

Pukuhuoneissa on useimmiten muita ihmisiä sekä siivojia tai muuta henkilökuntaa.

En omasta arjestani tunne sellaista vessaa tai pukkaria, jossa voisin kokea itseni turvattomaksi.

Koska sinä et, niin ei kukaan muukaan. Minä ei ole kokenut ikinä rasismia, joten voinko päätellä ettei sitä ole olemassakaan, vaikka joku muu sanoisi muuta?

Miten hissit? Pelottaako toinen ihminen hississä? Junan istumaloosissa? Ravintolan eteisessä? Taksissa? Rappukäytävässä?

Paljon on pelottavia paikkoja maailmassa, eikä niissäkään kysellä transiutta tai seksuaalista suuntautumista. Miksi vessassa pitäisi, jos on oma koppi ettei tartte pisuaariin lorottaa?

Jos huomasit, puhuttiin myös pukuhuoneista.

Unisex-vessa voi toimia, mutta aulatilallinen vessa on kivempi sukupuolitettuna. Meidän työpaikalle haluttiin vaihtaa unisex-vessat muuton yhteydessä, mutta naiset halusi pitää oman sukupuolen vessat. Perusteena, että naiset käyttää vessan aulaa joskus vaatteiden vaihtoon ja ulkoasun konentamiseen eikä tykkää, että siinä on miehiä.

Naiset nyt vaan on outoja vessatapojensa kanssa. Kauheen vaikeeta on kuulemma pissata ja kakkia ja vaihtaa sidettä jos naapurikopissa onkin - gasp - mies! Mitä se ajattelee musta? Ei mitään, kusee ja raapii siellä muniaan.

Kuhan nyt on vessat joihin ei tartte teidän ehostelijoiden takia jonottaa minuuttikaupalla.

Miksi munien raapijoiden mieliteot menisivät yli naisten oikeuden yksityisyyteen, turvallisuuteen ja arvokkuuteen?

Unisex-vessa vie sun arvokkuuden 😂? Heikoissa kantimissa on. Mies saa tietää että sä kakit?

Miksi sukupuolitettu vessa on joillekin ongelma? Viekö naistenvessat joiltakin ihmisiltä arvokkuuden, kun ne ovat niin suuri uhka että ne pitää poistaa?

Unisex vessat on nopeampia. Vessassakäynti on aika pragmaattinen suoritus.

Nopeampia? Vetääkö pönttö paremmin? Et vastannut kysymykseen. Ketä naistenvessa uhkaa olemassaolollaan?

Vessajonoihin on olemassa simppeli ratkaisu: tarpeeksi vessoja tilojen käyttäjämääriin nähden.

Naistenvessat on hitaita, koska pöntöt siellä pissii ja kakkii hitaasti, vaihtaa kuukautishommeleitaan, peilailee, meikkaa, somettaa ja uudelleenjärjestelee vaatteitaan.

Naistenvessa ei uhkaa ketään olemassaolollaan. Miksi tehdä kolme naistenvessaa ja yksi miestenvessa, jolloin miehet saavat kalsarinsa solmuun asiasta, kun voi hyvin tehdä unisex-vessoja ja invoille pari invavessaa, niillekin, joilla se invaliditeetti koskee sitä ettei kehtaa pestä käsiä unisex-vessassa tai turautella ripuleja.

Sulle taitaa olla yllätys, että miehetkään eivät halua unisex-vessoja. Miehet eivät myöskään halua vaihtaa vaatteitaan ja peseytyä samoissa tiloissa vieraiden naisten kanssa. Miten teillä punaviherqueereillä on sosiaaliset normit noin hukassa. Sukupuolittuneet tilat ahdistavat lähinnä mekkoilevia heteromieh...transnaisia, henkilökorttidysforikkoja ja pronominiongelmaisia.

Aika paksua tekstiä porukalta, joille henkilökortin kirjain voi aiheuttaa invalideetin, kaikki nämä tappavat kirjastokortit ja kotiinsulkevat bussikortit :D

Maailma on jo täynnä unisex-vessoja. Tämä ei liene yllätys sinullekaan? Eilen onnistuin käymään kahdessa: työpaikalla ja elokuvateatterissa. Kenenkään en ole nähnyt erityisesti ajavan unisex-pukukoppeja.

Miksi sitten vastustat oikeiden naisten käyttöön rajattuja intiimitiloja? Keskustelu koskee myös muita naisten intiimitiloja. Haluatko myös vaihtaa vaatteet ja peseytyä unisex-tiloissa, vai onko naisilla oikeus niihin ilman peniksen kanssa syntyneiden läsnäoloa?

En vastusta yhtään mitään, mulle vessakäynti ei ole suuri performanssi johon tarvitsen erityisen ns. tilan. Jos joku tarvitsee niin by all means. Pukuhuoneita en ole kenenkään kuullut ajavan unisexiksi enkä tehnyt niin itsekään.

Kaikki vessatilat eivät ole naisille turvallisia, jos miehetkin päästetään niihin. Esimerkkinä vaikka baarien ja yökerhojen vessat, tai vessat jotka ovat jossain kellarissa tai pitkän käytävän päässä. Vessatilojen sukupuolittamiseen on muitakin perusteluja kuin punaviherqueerien halveksuma "estoisuus".

Onko ilmiö nimeltä urinary leash sinulle tuttu? Miksi kehittyvien maiden naiset tarvitsevat omia intiimitiloja, mutta länsimaisia naisia pakotetaan unisex-tiloihin?

Monissa ravintoloissa ja baareissa on vain yksi asiakasvessa. Sinulla on oikeus boikotoida niitä.

Sulla on mennyt ehkä ohi, että tässä keskustellaan sellaisista unisex-tiloista, joissa on useita kopperoita ja yhteinen käsienpesualue.

Entä tuo toinen kysymys?

"Onko ilmiö nimeltä urinary leash sinulle tuttu? Miksi kehittyvien maiden naiset tarvitsevat omia intiimitiloja, mutta länsimaisia naisia pakotetaan unisex-tiloihin?"

Ei ole tuttu. Kuinka tuttuja sinulle ovat kehittyvien maiden intiimitilat?

Kysäise vaikka UN Women järjestöltä.

Olen nähnyt ihan omin silmin. Ongelmat siellä ovat vähän eri luokkaa. Olisit sinäkin vain onnellinen siitä, että sulla on helppo pääsy hyviin vessatiloihin lähes missä vaan. Panikoit ihan oudoista asioista.

Miksi esimerkiksi tässä vaaditaan naiserityisiä saniteettitiloja, eivätkö yhteisvessat miesten kanssa kelpaa?

"For women and girls, toilets at home, school and at work help them fulfil their potential and play their full role in society, especially during menstruation and pregnancy."

https://www.un.org/en/observances/toilet-day

Onko UN Women transfoobinen ja misandrinen järjestö?

Naisen ja tytön asema on aika erilainen eri puolilla maailmaa. En koe, että Suomessa on erityistä tarvetta naisten omille vessoille, mutta ei ne mua haittaa. Asia on täällä yhdentekevä. Toivon että maissa, joissa naisen asema on eri, tytöille olisi omat vessatilat. Tarpeen mukaan.

Minä muistan kyllä nolostelun kuukautisten aikana kun pelkäsin että pojat haistaa se kuukautisveren minusta tai kuulee siteen rapinan housuistani. tai luojavarjele vuodan yli housuilleni. Kyllä mulle olisi ollut nöyryyttävää vaihtaa sidettä unisex vessakolossissa. Olisin luultavasti koittanut pinnata menkkapäivät.

Ehkä jossain vaiheessa kuukautisia ei tartte häpeillä. Sitä kohti.

joo, tämä tulee sinä samana päivänä kun esipuberteetti-ikäiset lakkaavat tuntemasta sisäistä ristiriitaa ja hämmennystä muuttuvasta kehostaan, lapsuuden päättymisestä ja hormonaalisista muutoksista. 

Ehkä intersektionaalinen feministi löytää tähänkin sopivan lääkkeen :D

Vierailija kirjoitti:

transidentifioituneella on valtava tarve saada sukupuolikokemuksensa validoiduksi aivan kaikkialla - - ihan kuin olisin lukenut nämä samat sanat palstalta satoja kertoja raivokkaissa monologeissa. Olisiko transhullun ikiomaa copypastaa?

tiedätkö mikä on kiinnostavaa. Kirjoitan koko vessa-aiheesta tänään ja tähän keskusteluun ihan ensimmäistä kertaa. Jos olet tuon saman lauseen kuullut jo satoja kertoja, niin voisiko se sitten johtua siitä, että tällaiseen loogiseen päätelmään moni päätyy kun pohtii miksi yksinäinen unisex wc + naisten ja miesten veskit paha ja yksi iso aulallinen kaikille yhteinen wc tila hyvä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä ihmettelen, että kun oikeistoukkelit ovat niin kovia asiantuntijoita kaikessa sukupuolentutkimukseen liittyvässä, niin mikseivät mene yliopistolle tutkimaan aihetta ja julkaise mullistavia artikkeleita joiden kautta koko paradigma uusiutuu? Luulisi että aiheesta kiinnostuneet haluaisivat viedä debatin sinne missä siitä jotain tajutaan, eikä vaan mouhottaa netissä elämänkallujen kanssa.  

Miksi tutkittaisiin? Koko hömppä pitää lopettaa ja lakkauttaa kaikissa yliopistoissa. Paskan kiillottamisessa ei ole järkeä.

Eiks se riitä, että sä vaan et lue niitä juttuja, kun ne ei sua kiinnosta? Niin mä teen tieteenaloille, joihin mulla ei oo kiinnostusta. Toimii yllättävän hyvin.

Valitettavasti silmien sulkeminen ei auta, jos sukupuolentutkimuksella ja intersektionaaleilla on ote yhteiskunnallisista instituutioista ja päätöksenteosta.

Missä se ote näkyy niin, että se vaikuttaa sun elämään?

Olen eri, mutta se näkyy mm. siten että poikani kertoi seurakunnan päiväkerhossa joutuneensa pyytämään tytöiltä anteeksi sitä, että on poika. 

Nää tyypit ei tajua mitä ne on tekemässä. Tuolta on kasvamassa kokonainen sukupolvi vihaisia ja katkeria poikia jotka kokee että heitä on kohdeltu surjivästi ja epäreilusti koko elämänsä. Ymmärtääkö kukaan miten tuo tulee purkautumaan käja ketkä siitä kärsivät.

Tässä tehdään tulevaisuuden naisille isoa vahinkoa.

Oon täysin samaa mieltä. Esimerkiksi oma teinipoikani on vain voimaantunut tästä syyttelystä ja sanonut että ei tule sietämään mitään paskaa naisilta kun tulee aikuiseksi.

Tavallaan ymmärrän. Koulussa oli oppilaille puhuttu että poikien pitää väistää ensisijaisesti tyttöjä käytävällä koska pojat ovat uhka tytöille. Me puhutaan keskenkasvuisista lapsista joille maalataan ihan häiriintynyt kuva pojista ja miehistä. Joille asetetaan etukäteen hyvä-paha leima sukupuolen mukaan.

Kuvitteleeko nämä äärifeninistit että tulevat miehet, nykyiset pojat hyväksyvät anteeksopyytelijän roolin? Eivät varmasti. Heillä on täydi oikeus elää yhtälailla täyttä elämää kuin tytöilläkin, eikä jatkuvasti väistellä ja hiljentyä toisten edessä.

Usko ettei mene pitkäänkään, muutama vuosi kun tämä voimaantunut ikäpolvi laittaa stopin tälle hulluudelle ja ehkä sitten päästään todella työstämään sitä oikeaa tasa-arvoa.

Tyhmien luusereiden on ihan turha siellä isotella . Paskaduunit sitä poikasi odottaa.

Niinhän ne äärifeministit luulee... meillä on tähtäimessä lentäjän ura toisella ja toisella politiikka. Uskon että tämä voimasntuvien poikien ikäpolvi tulee pärjäämään myös työelämässä. Ja hyvä niin... On jokseenkin sairasta jos joku muuta toivoo.. On koko yhteiskunnan etu että miehetkin pärjäävät,sillä ne syrjäytyneet pahoinvoivat miehet tulevat koko yhteiskunnan maksettaviksi ja ongelmiksi. Tässä taas kerran esimerkki siitä että miesvihassa velloessaan äärifeministit eivät tajua että tekevät ihan koko yhteiskunnalle hallaa toivomalla ettei miehet pärjää. Ongelma kasaantuu myös meille naisille.

En tunne yhtään äärifeministiä, enkä myöskään miesvihaajaa. Toivon, etteivät sellaiset pääse mihinkään vaikuttavaan asemaan koskaan missään. En halua, että poikaani tai miestäni kohdellaan huonosti sukupuolen takia. Enkä tiedä, ketä tai mitä tällainen syrjiminen edes palvelee.

Käsitykseni on, että tätä äärif*minismiä huutelee muut paljon paljon enemmän, kuin mitä todellisuudessa on. Jostain syystä joitakin pelottaa tasa-arvon nousu, ongelmien näkyväksi tekeminen ja tasa-arvon ulottaminen kaikkiin ihmisryhmiin. Miten muuten voi selittää sitä, että täälläkin niin moni huutelee if tai feminismiä, eli TASA-ARVOA vastaan?

Kiinnostaisi kuulla pikeista asioista, joissa se tasa-arvo ei toteudu. Missä kohtaa miehiä ym. sorretaan. Armeijan mainitsen nyt. Missä muussa?

Tasa-arvo ja if eivät ole sama asia. Esim. transnaisille vaaditaan asioita, jotka heikentävät merkittävästi naisten turvallisuutta.

Trans/muunsukupuolisille voisi hyvin olla omat vessat ja pukukopit, mutta sehän ei heille käy. Heidän pitää nimenomaan päästä biologisten naisten tiloihin. Suurimmalla osalla heistä on penikset tallella sekä he ovat seksuaalisesti kiinnostuneita vain naisista, eli eivät eroa tässä suhteessa mitenkään heteromiehistä.

Transihmiset tulevat edelleen välttelemään yleisiä vessoja ja pukukoppeja, kuten ennenkin. Siitä te höyrypääfoobikot pidätte kyllä huolta.

Aaah, et osaa kommentoida mitään järkevää, niin pitää alkaa taas nimittelemään muita.

Kerropa miksi kehitysmaissa naisille vaaditte enemmän omia tiloja, mutta länsimaisten naisten pitäisi alistua yhteistiloihin?

Sulle tää on sydämen asia. Mua ei voisi vähempää kiinnostaa. Olen käyttänyt unisex-tiloja jo herraties kuinka kauan. Ei haittaa tippaakaan. Tapelkaa te nää asiat, joille vessahommelit on vaikeita.

Vaikka sinä kuinka rakastaisit heiluvia heppejä nenäsi edessä, niin sinulla ei ole oikeutta antaa naisten turvallisuutta, yksityisyyttä ja intiimitiloja pervojen fetissien toteuttamispaikaksi. Suurin osa naisista ei halua toimittaa vessa-asioita, riisuutua, tai peseytyä samoissa tiloissa vieraiden mieskehoisten kanssa.

No sitten varmaan vastustat Suomen armeijaa, sillä siellähän ovat jo miehet ja naiset samoissa tuvissa.

Tämä on etukäteen tiedossa ja naisille vapaaehtoista.

Sen sijaan naiset eivät voi jatkossa tietää onko vessassa tainpukuhuoneessa turvallista käydä. Googlaa urine leash.

Naisten vessassa on yleensä lukollinen ovi ja oma eriö. Lisäksi voi käydä inva-vessassa, joka on aina erillinen lukittava paikka. Ihan turvallista on ollut tähänkin asti.

Pukuhuoneissa on useimmiten muita ihmisiä sekä siivojia tai muuta henkilökuntaa.

En omasta arjestani tunne sellaista vessaa tai pukkaria, jossa voisin kokea itseni turvattomaksi.

Koska sinä et, niin ei kukaan muukaan. Minä ei ole kokenut ikinä rasismia, joten voinko päätellä ettei sitä ole olemassakaan, vaikka joku muu sanoisi muuta?

Miten hissit? Pelottaako toinen ihminen hississä? Junan istumaloosissa? Ravintolan eteisessä? Taksissa? Rappukäytävässä?

Paljon on pelottavia paikkoja maailmassa, eikä niissäkään kysellä transiutta tai seksuaalista suuntautumista. Miksi vessassa pitäisi, jos on oma koppi ettei tartte pisuaariin lorottaa?

Jos huomasit, puhuttiin myös pukuhuoneista.

Unisex-vessa voi toimia, mutta aulatilallinen vessa on kivempi sukupuolitettuna. Meidän työpaikalle haluttiin vaihtaa unisex-vessat muuton yhteydessä, mutta naiset halusi pitää oman sukupuolen vessat. Perusteena, että naiset käyttää vessan aulaa joskus vaatteiden vaihtoon ja ulkoasun konentamiseen eikä tykkää, että siinä on miehiä.

Naiset nyt vaan on outoja vessatapojensa kanssa. Kauheen vaikeeta on kuulemma pissata ja kakkia ja vaihtaa sidettä jos naapurikopissa onkin - gasp - mies! Mitä se ajattelee musta? Ei mitään, kusee ja raapii siellä muniaan.

Kuhan nyt on vessat joihin ei tartte teidän ehostelijoiden takia jonottaa minuuttikaupalla.

Miksi munien raapijoiden mieliteot menisivät yli naisten oikeuden yksityisyyteen, turvallisuuteen ja arvokkuuteen?

Unisex-vessa vie sun arvokkuuden 😂? Heikoissa kantimissa on. Mies saa tietää että sä kakit?

Miksi sukupuolitettu vessa on joillekin ongelma? Viekö naistenvessat joiltakin ihmisiltä arvokkuuden, kun ne ovat niin suuri uhka että ne pitää poistaa?

Unisex vessat on nopeampia. Vessassakäynti on aika pragmaattinen suoritus.

Nopeampia? Vetääkö pönttö paremmin? Et vastannut kysymykseen. Ketä naistenvessa uhkaa olemassaolollaan?

Vessajonoihin on olemassa simppeli ratkaisu: tarpeeksi vessoja tilojen käyttäjämääriin nähden.

Naistenvessat on hitaita, koska pöntöt siellä pissii ja kakkii hitaasti, vaihtaa kuukautishommeleitaan, peilailee, meikkaa, somettaa ja uudelleenjärjestelee vaatteitaan.

Naistenvessa ei uhkaa ketään olemassaolollaan. Miksi tehdä kolme naistenvessaa ja yksi miestenvessa, jolloin miehet saavat kalsarinsa solmuun asiasta, kun voi hyvin tehdä unisex-vessoja ja invoille pari invavessaa, niillekin, joilla se invaliditeetti koskee sitä ettei kehtaa pestä käsiä unisex-vessassa tai turautella ripuleja.

Sulle taitaa olla yllätys, että miehetkään eivät halua unisex-vessoja. Miehet eivät myöskään halua vaihtaa vaatteitaan ja peseytyä samoissa tiloissa vieraiden naisten kanssa. Miten teillä punaviherqueereillä on sosiaaliset normit noin hukassa. Sukupuolittuneet tilat ahdistavat lähinnä mekkoilevia heteromieh...transnaisia, henkilökorttidysforikkoja ja pronominiongelmaisia.

Aika paksua tekstiä porukalta, joille henkilökortin kirjain voi aiheuttaa invalideetin, kaikki nämä tappavat kirjastokortit ja kotiinsulkevat bussikortit :D

Maailma on jo täynnä unisex-vessoja. Tämä ei liene yllätys sinullekaan? Eilen onnistuin käymään kahdessa: työpaikalla ja elokuvateatterissa. Kenenkään en ole nähnyt erityisesti ajavan unisex-pukukoppeja.

Miksi sitten vastustat oikeiden naisten käyttöön rajattuja intiimitiloja? Keskustelu koskee myös muita naisten intiimitiloja. Haluatko myös vaihtaa vaatteet ja peseytyä unisex-tiloissa, vai onko naisilla oikeus niihin ilman peniksen kanssa syntyneiden läsnäoloa?

En vastusta yhtään mitään, mulle vessakäynti ei ole suuri performanssi johon tarvitsen erityisen ns. tilan. Jos joku tarvitsee niin by all means. Pukuhuoneita en ole kenenkään kuullut ajavan unisexiksi enkä tehnyt niin itsekään.

Kaikki vessatilat eivät ole naisille turvallisia, jos miehetkin päästetään niihin. Esimerkkinä vaikka baarien ja yökerhojen vessat, tai vessat jotka ovat jossain kellarissa tai pitkän käytävän päässä. Vessatilojen sukupuolittamiseen on muitakin perusteluja kuin punaviherqueerien halveksuma "estoisuus".

Onko ilmiö nimeltä urinary leash sinulle tuttu? Miksi kehittyvien maiden naiset tarvitsevat omia intiimitiloja, mutta länsimaisia naisia pakotetaan unisex-tiloihin?

Monissa ravintoloissa ja baareissa on vain yksi asiakasvessa. Sinulla on oikeus boikotoida niitä.

Sulla on mennyt ehkä ohi, että tässä keskustellaan sellaisista unisex-tiloista, joissa on useita kopperoita ja yhteinen käsienpesualue.

Entä tuo toinen kysymys?

"Onko ilmiö nimeltä urinary leash sinulle tuttu? Miksi kehittyvien maiden naiset tarvitsevat omia intiimitiloja, mutta länsimaisia naisia pakotetaan unisex-tiloihin?"

Ei ole tuttu. Kuinka tuttuja sinulle ovat kehittyvien maiden intiimitilat?

Kysäise vaikka UN Women järjestöltä.

Olen nähnyt ihan omin silmin. Ongelmat siellä ovat vähän eri luokkaa. Olisit sinäkin vain onnellinen siitä, että sulla on helppo pääsy hyviin vessatiloihin lähes missä vaan. Panikoit ihan oudoista asioista.

Miksi esimerkiksi tässä vaaditaan naiserityisiä saniteettitiloja, eivätkö yhteisvessat miesten kanssa kelpaa?

"For women and girls, toilets at home, school and at work help them fulfil their potential and play their full role in society, especially during menstruation and pregnancy."

https://www.un.org/en/observances/toilet-day

Onko UN Women transfoobinen ja misandrinen järjestö?

UN Women on radikaali intersektionaalinen feministijärjestö, eli vastaus on kyllä.

Intersektionaalit vihaavat kyllä miehiä (etenkin valkoisia), mutta rakastavat, jos he identifioituvat transeiksi. Transidentifioituvien valkoisten heteromiesten vuoksi Vasemmistonaiset ovat nimenneet naisten oikeudet pillufeminismiksi ja Vihreät eivät tunnista enää biologista sukupuolta.

En minä vihaa miehiä! Etenkään valkoisia ja heteroita. Lähes kaikki tuntemani miehet ovat sellaisia. Jokunen h*omos*ksuaali kuuluu myös tuttavapiiriin, kuten kaksi transmiestä ja kaksi transnaista. Haluan ja toivon, että kaikki saisivat elää sellaista elämää, jossa mikään normista poikkeava ominaisuus ei heikennä elämänlaatua kohtuuttomasti. Lisäksi lapseni ei kykene täysin itsenäiseen elämään ilman apuja. Tässäkin tapauksessa olen äärimmäisen kiitollinen siitä, että hän saa tarvitsemaansa tukea voidakseen elää mahdollisimman hyvää ja itsenäistä elämää.

Kaikilla on omat haasteensa ja tarpeensa. Toisilla haasteita enemmän, toisilla elämä helpompaa. Kannatan intersektionaalisen feministin tavoin, että yhteiskunta tulee vastaan niin paljon, kuin se kohtuudella on mahdollista kunkin haasteen kohdalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

transidentifioituneella on valtava tarve saada sukupuolikokemuksensa validoiduksi aivan kaikkialla - - ihan kuin olisin lukenut nämä samat sanat palstalta satoja kertoja raivokkaissa monologeissa. Olisiko transhullun ikiomaa copypastaa?

tiedätkö mikä on kiinnostavaa. Kirjoitan koko vessa-aiheesta tänään ja tähän keskusteluun ihan ensimmäistä kertaa. Jos olet tuon saman lauseen kuullut jo satoja kertoja, niin voisiko se sitten johtua siitä, että tällaiseen loogiseen päätelmään moni päätyy kun pohtii miksi yksinäinen unisex wc + naisten ja miesten veskit paha ja yksi iso aulallinen kaikille yhteinen wc tila hyvä.

Hehe, ihan sattumalta viestisi oli ihan sanavalintoja myöten transhullun tuhanteen kertaan palstalle paahtamaa skeidaa. Ehkäpä kopioitte tekstinne samoilta terföyhöttäjiltä toisistanne tietämättä. :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä ihmettelen, että kun oikeistoukkelit ovat niin kovia asiantuntijoita kaikessa sukupuolentutkimukseen liittyvässä, niin mikseivät mene yliopistolle tutkimaan aihetta ja julkaise mullistavia artikkeleita joiden kautta koko paradigma uusiutuu? Luulisi että aiheesta kiinnostuneet haluaisivat viedä debatin sinne missä siitä jotain tajutaan, eikä vaan mouhottaa netissä elämänkallujen kanssa.  

Miksi tutkittaisiin? Koko hömppä pitää lopettaa ja lakkauttaa kaikissa yliopistoissa. Paskan kiillottamisessa ei ole järkeä.

Eiks se riitä, että sä vaan et lue niitä juttuja, kun ne ei sua kiinnosta? Niin mä teen tieteenaloille, joihin mulla ei oo kiinnostusta. Toimii yllättävän hyvin.

Valitettavasti silmien sulkeminen ei auta, jos sukupuolentutkimuksella ja intersektionaaleilla on ote yhteiskunnallisista instituutioista ja päätöksenteosta.

Missä se ote näkyy niin, että se vaikuttaa sun elämään?

Olen eri, mutta se näkyy mm. siten että poikani kertoi seurakunnan päiväkerhossa joutuneensa pyytämään tytöiltä anteeksi sitä, että on poika. 

Nää tyypit ei tajua mitä ne on tekemässä. Tuolta on kasvamassa kokonainen sukupolvi vihaisia ja katkeria poikia jotka kokee että heitä on kohdeltu surjivästi ja epäreilusti koko elämänsä. Ymmärtääkö kukaan miten tuo tulee purkautumaan käja ketkä siitä kärsivät.

Tässä tehdään tulevaisuuden naisille isoa vahinkoa.

Oon täysin samaa mieltä. Esimerkiksi oma teinipoikani on vain voimaantunut tästä syyttelystä ja sanonut että ei tule sietämään mitään paskaa naisilta kun tulee aikuiseksi.

Tavallaan ymmärrän. Koulussa oli oppilaille puhuttu että poikien pitää väistää ensisijaisesti tyttöjä käytävällä koska pojat ovat uhka tytöille. Me puhutaan keskenkasvuisista lapsista joille maalataan ihan häiriintynyt kuva pojista ja miehistä. Joille asetetaan etukäteen hyvä-paha leima sukupuolen mukaan.

Kuvitteleeko nämä äärifeninistit että tulevat miehet, nykyiset pojat hyväksyvät anteeksopyytelijän roolin? Eivät varmasti. Heillä on täydi oikeus elää yhtälailla täyttä elämää kuin tytöilläkin, eikä jatkuvasti väistellä ja hiljentyä toisten edessä.

Usko ettei mene pitkäänkään, muutama vuosi kun tämä voimaantunut ikäpolvi laittaa stopin tälle hulluudelle ja ehkä sitten päästään todella työstämään sitä oikeaa tasa-arvoa.

Tyhmien luusereiden on ihan turha siellä isotella . Paskaduunit sitä poikasi odottaa.

Niinhän ne äärifeministit luulee... meillä on tähtäimessä lentäjän ura toisella ja toisella politiikka. Uskon että tämä voimasntuvien poikien ikäpolvi tulee pärjäämään myös työelämässä. Ja hyvä niin... On jokseenkin sairasta jos joku muuta toivoo.. On koko yhteiskunnan etu että miehetkin pärjäävät,sillä ne syrjäytyneet pahoinvoivat miehet tulevat koko yhteiskunnan maksettaviksi ja ongelmiksi. Tässä taas kerran esimerkki siitä että miesvihassa velloessaan äärifeministit eivät tajua että tekevät ihan koko yhteiskunnalle hallaa toivomalla ettei miehet pärjää. Ongelma kasaantuu myös meille naisille.

En tunne yhtään äärifeministiä, enkä myöskään miesvihaajaa. Toivon, etteivät sellaiset pääse mihinkään vaikuttavaan asemaan koskaan missään. En halua, että poikaani tai miestäni kohdellaan huonosti sukupuolen takia. Enkä tiedä, ketä tai mitä tällainen syrjiminen edes palvelee.

Käsitykseni on, että tätä äärif*minismiä huutelee muut paljon paljon enemmän, kuin mitä todellisuudessa on. Jostain syystä joitakin pelottaa tasa-arvon nousu, ongelmien näkyväksi tekeminen ja tasa-arvon ulottaminen kaikkiin ihmisryhmiin. Miten muuten voi selittää sitä, että täälläkin niin moni huutelee if tai feminismiä, eli TASA-ARVOA vastaan?

Kiinnostaisi kuulla pikeista asioista, joissa se tasa-arvo ei toteudu. Missä kohtaa miehiä ym. sorretaan. Armeijan mainitsen nyt. Missä muussa?

Tasa-arvo ja if eivät ole sama asia. Esim. transnaisille vaaditaan asioita, jotka heikentävät merkittävästi naisten turvallisuutta.

Trans/muunsukupuolisille voisi hyvin olla omat vessat ja pukukopit, mutta sehän ei heille käy. Heidän pitää nimenomaan päästä biologisten naisten tiloihin. Suurimmalla osalla heistä on penikset tallella sekä he ovat seksuaalisesti kiinnostuneita vain naisista, eli eivät eroa tässä suhteessa mitenkään heteromiehistä.

Transihmiset tulevat edelleen välttelemään yleisiä vessoja ja pukukoppeja, kuten ennenkin. Siitä te höyrypääfoobikot pidätte kyllä huolta.

Aaah, et osaa kommentoida mitään järkevää, niin pitää alkaa taas nimittelemään muita.

Kerropa miksi kehitysmaissa naisille vaaditte enemmän omia tiloja, mutta länsimaisten naisten pitäisi alistua yhteistiloihin?

Sulle tää on sydämen asia. Mua ei voisi vähempää kiinnostaa. Olen käyttänyt unisex-tiloja jo herraties kuinka kauan. Ei haittaa tippaakaan. Tapelkaa te nää asiat, joille vessahommelit on vaikeita.

Vaikka sinä kuinka rakastaisit heiluvia heppejä nenäsi edessä, niin sinulla ei ole oikeutta antaa naisten turvallisuutta, yksityisyyttä ja intiimitiloja pervojen fetissien toteuttamispaikaksi. Suurin osa naisista ei halua toimittaa vessa-asioita, riisuutua, tai peseytyä samoissa tiloissa vieraiden mieskehoisten kanssa.

No sitten varmaan vastustat Suomen armeijaa, sillä siellähän ovat jo miehet ja naiset samoissa tuvissa.

Tämä on etukäteen tiedossa ja naisille vapaaehtoista.

Sen sijaan naiset eivät voi jatkossa tietää onko vessassa tainpukuhuoneessa turvallista käydä. Googlaa urine leash.

Naisten vessassa on yleensä lukollinen ovi ja oma eriö. Lisäksi voi käydä inva-vessassa, joka on aina erillinen lukittava paikka. Ihan turvallista on ollut tähänkin asti.

Pukuhuoneissa on useimmiten muita ihmisiä sekä siivojia tai muuta henkilökuntaa.

En omasta arjestani tunne sellaista vessaa tai pukkaria, jossa voisin kokea itseni turvattomaksi.

Koska sinä et, niin ei kukaan muukaan. Minä ei ole kokenut ikinä rasismia, joten voinko päätellä ettei sitä ole olemassakaan, vaikka joku muu sanoisi muuta?

Miten hissit? Pelottaako toinen ihminen hississä? Junan istumaloosissa? Ravintolan eteisessä? Taksissa? Rappukäytävässä?

Paljon on pelottavia paikkoja maailmassa, eikä niissäkään kysellä transiutta tai seksuaalista suuntautumista. Miksi vessassa pitäisi, jos on oma koppi ettei tartte pisuaariin lorottaa?

Jos huomasit, puhuttiin myös pukuhuoneista.

Unisex-vessa voi toimia, mutta aulatilallinen vessa on kivempi sukupuolitettuna. Meidän työpaikalle haluttiin vaihtaa unisex-vessat muuton yhteydessä, mutta naiset halusi pitää oman sukupuolen vessat. Perusteena, että naiset käyttää vessan aulaa joskus vaatteiden vaihtoon ja ulkoasun konentamiseen eikä tykkää, että siinä on miehiä.

Naiset nyt vaan on outoja vessatapojensa kanssa. Kauheen vaikeeta on kuulemma pissata ja kakkia ja vaihtaa sidettä jos naapurikopissa onkin - gasp - mies! Mitä se ajattelee musta? Ei mitään, kusee ja raapii siellä muniaan.

Kuhan nyt on vessat joihin ei tartte teidän ehostelijoiden takia jonottaa minuuttikaupalla.

Miksi munien raapijoiden mieliteot menisivät yli naisten oikeuden yksityisyyteen, turvallisuuteen ja arvokkuuteen?

Unisex-vessa vie sun arvokkuuden 😂? Heikoissa kantimissa on. Mies saa tietää että sä kakit?

Miksi sukupuolitettu vessa on joillekin ongelma? Viekö naistenvessat joiltakin ihmisiltä arvokkuuden, kun ne ovat niin suuri uhka että ne pitää poistaa?

Unisex vessat on nopeampia. Vessassakäynti on aika pragmaattinen suoritus.

Nopeampia? Vetääkö pönttö paremmin? Et vastannut kysymykseen. Ketä naistenvessa uhkaa olemassaolollaan?

Vessajonoihin on olemassa simppeli ratkaisu: tarpeeksi vessoja tilojen käyttäjämääriin nähden.

Naistenvessat on hitaita, koska pöntöt siellä pissii ja kakkii hitaasti, vaihtaa kuukautishommeleitaan, peilailee, meikkaa, somettaa ja uudelleenjärjestelee vaatteitaan.

Naistenvessa ei uhkaa ketään olemassaolollaan. Miksi tehdä kolme naistenvessaa ja yksi miestenvessa, jolloin miehet saavat kalsarinsa solmuun asiasta, kun voi hyvin tehdä unisex-vessoja ja invoille pari invavessaa, niillekin, joilla se invaliditeetti koskee sitä ettei kehtaa pestä käsiä unisex-vessassa tai turautella ripuleja.

Sulle taitaa olla yllätys, että miehetkään eivät halua unisex-vessoja. Miehet eivät myöskään halua vaihtaa vaatteitaan ja peseytyä samoissa tiloissa vieraiden naisten kanssa. Miten teillä punaviherqueereillä on sosiaaliset normit noin hukassa. Sukupuolittuneet tilat ahdistavat lähinnä mekkoilevia heteromieh...transnaisia, henkilökorttidysforikkoja ja pronominiongelmaisia.

Aika paksua tekstiä porukalta, joille henkilökortin kirjain voi aiheuttaa invalideetin, kaikki nämä tappavat kirjastokortit ja kotiinsulkevat bussikortit :D

Maailma on jo täynnä unisex-vessoja. Tämä ei liene yllätys sinullekaan? Eilen onnistuin käymään kahdessa: työpaikalla ja elokuvateatterissa. Kenenkään en ole nähnyt erityisesti ajavan unisex-pukukoppeja.

Miksi sitten vastustat oikeiden naisten käyttöön rajattuja intiimitiloja? Keskustelu koskee myös muita naisten intiimitiloja. Haluatko myös vaihtaa vaatteet ja peseytyä unisex-tiloissa, vai onko naisilla oikeus niihin ilman peniksen kanssa syntyneiden läsnäoloa?

En vastusta yhtään mitään, mulle vessakäynti ei ole suuri performanssi johon tarvitsen erityisen ns. tilan. Jos joku tarvitsee niin by all means. Pukuhuoneita en ole kenenkään kuullut ajavan unisexiksi enkä tehnyt niin itsekään.

Kaikki vessatilat eivät ole naisille turvallisia, jos miehetkin päästetään niihin. Esimerkkinä vaikka baarien ja yökerhojen vessat, tai vessat jotka ovat jossain kellarissa tai pitkän käytävän päässä. Vessatilojen sukupuolittamiseen on muitakin perusteluja kuin punaviherqueerien halveksuma "estoisuus".

Onko ilmiö nimeltä urinary leash sinulle tuttu? Miksi kehittyvien maiden naiset tarvitsevat omia intiimitiloja, mutta länsimaisia naisia pakotetaan unisex-tiloihin?

Monissa ravintoloissa ja baareissa on vain yksi asiakasvessa. Sinulla on oikeus boikotoida niitä.

Sulla on mennyt ehkä ohi, että tässä keskustellaan sellaisista unisex-tiloista, joissa on useita kopperoita ja yhteinen käsienpesualue.

Entä tuo toinen kysymys?

"Onko ilmiö nimeltä urinary leash sinulle tuttu? Miksi kehittyvien maiden naiset tarvitsevat omia intiimitiloja, mutta länsimaisia naisia pakotetaan unisex-tiloihin?"

Ei ole tuttu. Kuinka tuttuja sinulle ovat kehittyvien maiden intiimitilat?

Kysäise vaikka UN Women järjestöltä.

Olen nähnyt ihan omin silmin. Ongelmat siellä ovat vähän eri luokkaa. Olisit sinäkin vain onnellinen siitä, että sulla on helppo pääsy hyviin vessatiloihin lähes missä vaan. Panikoit ihan oudoista asioista.

Miksi esimerkiksi tässä vaaditaan naiserityisiä saniteettitiloja, eivätkö yhteisvessat miesten kanssa kelpaa?

"For women and girls, toilets at home, school and at work help them fulfil their potential and play their full role in society, especially during menstruation and pregnancy."

https://www.un.org/en/observances/toilet-day

Onko UN Women transfoobinen ja misandrinen järjestö?

Naisen ja tytön asema on aika erilainen eri puolilla maailmaa. En koe, että Suomessa on erityistä tarvetta naisten omille vessoille, mutta ei ne mua haittaa. Asia on täällä yhdentekevä. Toivon että maissa, joissa naisen asema on eri, tytöille olisi omat vessatilat. Tarpeen mukaan.

Minä muistan kyllä nolostelun kuukautisten aikana kun pelkäsin että pojat haistaa se kuukautisveren minusta tai kuulee siteen rapinan housuistani. tai luojavarjele vuodan yli housuilleni. Kyllä mulle olisi ollut nöyryyttävää vaihtaa sidettä unisex vessakolossissa. Olisin luultavasti koittanut pinnata menkkapäivät.

Ehkä jossain vaiheessa kuukautisia ei tartte häpeillä. Sitä kohti.

joo, tämä tulee sinä samana päivänä kun esipuberteetti-ikäiset lakkaavat tuntemasta sisäistä ristiriitaa ja hämmennystä muuttuvasta kehostaan, lapsuuden päättymisestä ja hormonaalisista muutoksista. 

Ehkä intersektionaalinen feministi löytää tähänkin sopivan lääkkeen :D

Varmas on ettei terf löydä koskaan lääkettä mihinkään! Ei tietenkään löydä, kun tarkoitus on löytää vain syyllinen, ja se on päätetty jo etukäteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirjoituskoneaikana gradut olivat satasivuisia ja pitempiäkin. Niistä sai paljon enemmän opintoviikkojakin, ja niiden painoarvo oli suuri. Siihen aikaan ei muutenkaan ollut olemassa ylipitkää gradua. Sai laverrella.

Nykyään gradusta saa osapuilleen 30 opintoPISTETTÄ ja tietokoneen tekstinkäsittelyohjelmalla asettelu jää napakaksi ja pituus suhteellisen lyhyeksi. Myös arvostelussa kiitetään tiivistä, koherenttia gradu. Toisin sanoen ylipitkästä gradusta voi saada ja yleensä saakin nykyään miinuspisteitä.

Pelkästään tästä tulee mieleen, että jos tässä kyseisessä gradussa oli pelkkää omaa pohdintaa 45 sivua, se on auttamatta ylipitkä. Siis aivan auttamatta. Siinä oli liian paljon löysää hyväksyttäväksi opinnäytteeksi. Maisteriksi kelpuutettavan ihmisen pitää osata sanoa asiansa tiiviimmin.

Ihan sama, mikä asia oli, niin yliopistosta ei voi valmistua ylipitkällä omien mielipiteiden pohdinnalla. Sikäli on jopa turhaa keskustella ko. gradun aiheen oikeutuksesta. Olipa tämän tekijän aihe mikä hyvänsä, hän selvästi ei ole saanut vietyä projektia loppuun suomalaisen yliopistojärjestelmän standardien mukaan, joten hänelle ei kuulu tuolla työllä maisterin oppiarvoa. Aivan samalla tavalla kuin tavallisiakin ihmisiä diskataan kun nämä eivät noudata sääntöjä, samoin yliopistolaisia voidaan diskata.

Vaaditko samaa myös sukupuolentutkimuksen graduilta? Onnea matkaan. Tässä tapauksessa ohjaaja/arvioija ei ollut noudattanut yliopiston ohjeistusta arvioinnissa.

Ongelmahan tässä onkin, että tämän gradun aihe ei ollut sukupuolentutkimusta vaan Itä-Aasian kulttuurin tutkimusta.

Sekoitat nyt gradun aiheen ja laitoksen keskenään. 

No yleensä jos opiskelee maisterintutkintoa esimerkiksi vaikkapa biologiasta niin silloin ei voi kirjoittaa gradua matematiikasta vaan nimenomaan sen laitoksen tutkimusalasta jota opiskelee. Yleensä myöskään ei kannata ottaa graduunsa tarkastelukulmaa, jonka teilaa subjektiivisen mieltymystensä perusteella kokonaan. Tuohan on ihan absurdi lähtökohta aiheen valinnalle ja sen käsittelylle. Gradu kuului Itä-Aasian ulttuuri tutkimuksen alaan, joten miksi KSI ihmeessä siihen on ympätty tämä sukupuolentutkimuksen alaan kuuluva tarkastelutaoa. Varsinkin mikäli opiskelija ei pysty sitä objektiivisesti tarkastelemaan.

Ja taas tätä samaa hihasta ravistettua mutuilua jonka perusteella lähdetään esittämään ehdottoman varmoja analyysejä. Onko kaikki humanistitieteilijät tuollaisia kun ketju on puolillaan tuota samaa? Toinen puoli on sitten keskustelua vessoista jostain syystä. 

Olisko analyysi parempi, jos se olis epävarma? Hänellä nyt vaan eri näkemys tilanteesta, kuin esim. sinulla. Ja minusta oikein terve ja jätkevä. Kannattaa tehdä tutkielma jostakin, joka on lähellä sitä omaa ainetta. Lisäksi etukäteen päätetty näkökulma yleensä tuhoaa työn kuin työn. Se rikkoo jo perustaltaan sen asenteen, mikä pitäisi aina tutkimusta tehdessä (tässä siis harjoiteltiin tutkimuksen tekemistä).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä ihmettelen, että kun oikeistoukkelit ovat niin kovia asiantuntijoita kaikessa sukupuolentutkimukseen liittyvässä, niin mikseivät mene yliopistolle tutkimaan aihetta ja julkaise mullistavia artikkeleita joiden kautta koko paradigma uusiutuu? Luulisi että aiheesta kiinnostuneet haluaisivat viedä debatin sinne missä siitä jotain tajutaan, eikä vaan mouhottaa netissä elämänkallujen kanssa.  

Miksi tutkittaisiin? Koko hömppä pitää lopettaa ja lakkauttaa kaikissa yliopistoissa. Paskan kiillottamisessa ei ole järkeä.

Eiks se riitä, että sä vaan et lue niitä juttuja, kun ne ei sua kiinnosta? Niin mä teen tieteenaloille, joihin mulla ei oo kiinnostusta. Toimii yllättävän hyvin.

Valitettavasti silmien sulkeminen ei auta, jos sukupuolentutkimuksella ja intersektionaaleilla on ote yhteiskunnallisista instituutioista ja päätöksenteosta.

Missä se ote näkyy niin, että se vaikuttaa sun elämään?

Olen eri, mutta se näkyy mm. siten että poikani kertoi seurakunnan päiväkerhossa joutuneensa pyytämään tytöiltä anteeksi sitä, että on poika. 

Nää tyypit ei tajua mitä ne on tekemässä. Tuolta on kasvamassa kokonainen sukupolvi vihaisia ja katkeria poikia jotka kokee että heitä on kohdeltu surjivästi ja epäreilusti koko elämänsä. Ymmärtääkö kukaan miten tuo tulee purkautumaan käja ketkä siitä kärsivät.

Tässä tehdään tulevaisuuden naisille isoa vahinkoa.

Oon täysin samaa mieltä. Esimerkiksi oma teinipoikani on vain voimaantunut tästä syyttelystä ja sanonut että ei tule sietämään mitään paskaa naisilta kun tulee aikuiseksi.

Tavallaan ymmärrän. Koulussa oli oppilaille puhuttu että poikien pitää väistää ensisijaisesti tyttöjä käytävällä koska pojat ovat uhka tytöille. Me puhutaan keskenkasvuisista lapsista joille maalataan ihan häiriintynyt kuva pojista ja miehistä. Joille asetetaan etukäteen hyvä-paha leima sukupuolen mukaan.

Kuvitteleeko nämä äärifeninistit että tulevat miehet, nykyiset pojat hyväksyvät anteeksopyytelijän roolin? Eivät varmasti. Heillä on täydi oikeus elää yhtälailla täyttä elämää kuin tytöilläkin, eikä jatkuvasti väistellä ja hiljentyä toisten edessä.

Usko ettei mene pitkäänkään, muutama vuosi kun tämä voimaantunut ikäpolvi laittaa stopin tälle hulluudelle ja ehkä sitten päästään todella työstämään sitä oikeaa tasa-arvoa.

Tyhmien luusereiden on ihan turha siellä isotella . Paskaduunit sitä poikasi odottaa.

Niinhän ne äärifeministit luulee... meillä on tähtäimessä lentäjän ura toisella ja toisella politiikka. Uskon että tämä voimasntuvien poikien ikäpolvi tulee pärjäämään myös työelämässä. Ja hyvä niin... On jokseenkin sairasta jos joku muuta toivoo.. On koko yhteiskunnan etu että miehetkin pärjäävät,sillä ne syrjäytyneet pahoinvoivat miehet tulevat koko yhteiskunnan maksettaviksi ja ongelmiksi. Tässä taas kerran esimerkki siitä että miesvihassa velloessaan äärifeministit eivät tajua että tekevät ihan koko yhteiskunnalle hallaa toivomalla ettei miehet pärjää. Ongelma kasaantuu myös meille naisille.

En tunne yhtään äärifeministiä, enkä myöskään miesvihaajaa. Toivon, etteivät sellaiset pääse mihinkään vaikuttavaan asemaan koskaan missään. En halua, että poikaani tai miestäni kohdellaan huonosti sukupuolen takia. Enkä tiedä, ketä tai mitä tällainen syrjiminen edes palvelee.

Käsitykseni on, että tätä äärif*minismiä huutelee muut paljon paljon enemmän, kuin mitä todellisuudessa on. Jostain syystä joitakin pelottaa tasa-arvon nousu, ongelmien näkyväksi tekeminen ja tasa-arvon ulottaminen kaikkiin ihmisryhmiin. Miten muuten voi selittää sitä, että täälläkin niin moni huutelee if tai feminismiä, eli TASA-ARVOA vastaan?

Kiinnostaisi kuulla pikeista asioista, joissa se tasa-arvo ei toteudu. Missä kohtaa miehiä ym. sorretaan. Armeijan mainitsen nyt. Missä muussa?

Tasa-arvo ja if eivät ole sama asia. Esim. transnaisille vaaditaan asioita, jotka heikentävät merkittävästi naisten turvallisuutta.

Trans/muunsukupuolisille voisi hyvin olla omat vessat ja pukukopit, mutta sehän ei heille käy. Heidän pitää nimenomaan päästä biologisten naisten tiloihin. Suurimmalla osalla heistä on penikset tallella sekä he ovat seksuaalisesti kiinnostuneita vain naisista, eli eivät eroa tässä suhteessa mitenkään heteromiehistä.

Transihmiset tulevat edelleen välttelemään yleisiä vessoja ja pukukoppeja, kuten ennenkin. Siitä te höyrypääfoobikot pidätte kyllä huolta.

Aaah, et osaa kommentoida mitään järkevää, niin pitää alkaa taas nimittelemään muita.

Kerropa miksi kehitysmaissa naisille vaaditte enemmän omia tiloja, mutta länsimaisten naisten pitäisi alistua yhteistiloihin?

Sulle tää on sydämen asia. Mua ei voisi vähempää kiinnostaa. Olen käyttänyt unisex-tiloja jo herraties kuinka kauan. Ei haittaa tippaakaan. Tapelkaa te nää asiat, joille vessahommelit on vaikeita.

Vaikka sinä kuinka rakastaisit heiluvia heppejä nenäsi edessä, niin sinulla ei ole oikeutta antaa naisten turvallisuutta, yksityisyyttä ja intiimitiloja pervojen fetissien toteuttamispaikaksi. Suurin osa naisista ei halua toimittaa vessa-asioita, riisuutua, tai peseytyä samoissa tiloissa vieraiden mieskehoisten kanssa.

No sitten varmaan vastustat Suomen armeijaa, sillä siellähän ovat jo miehet ja naiset samoissa tuvissa.

Tämä on etukäteen tiedossa ja naisille vapaaehtoista.

Sen sijaan naiset eivät voi jatkossa tietää onko vessassa tainpukuhuoneessa turvallista käydä. Googlaa urine leash.

Naisten vessassa on yleensä lukollinen ovi ja oma eriö. Lisäksi voi käydä inva-vessassa, joka on aina erillinen lukittava paikka. Ihan turvallista on ollut tähänkin asti.

Pukuhuoneissa on useimmiten muita ihmisiä sekä siivojia tai muuta henkilökuntaa.

En omasta arjestani tunne sellaista vessaa tai pukkaria, jossa voisin kokea itseni turvattomaksi.

Koska sinä et, niin ei kukaan muukaan. Minä ei ole kokenut ikinä rasismia, joten voinko päätellä ettei sitä ole olemassakaan, vaikka joku muu sanoisi muuta?

Miten hissit? Pelottaako toinen ihminen hississä? Junan istumaloosissa? Ravintolan eteisessä? Taksissa? Rappukäytävässä?

Paljon on pelottavia paikkoja maailmassa, eikä niissäkään kysellä transiutta tai seksuaalista suuntautumista. Miksi vessassa pitäisi, jos on oma koppi ettei tartte pisuaariin lorottaa?

Jos huomasit, puhuttiin myös pukuhuoneista.

Unisex-vessa voi toimia, mutta aulatilallinen vessa on kivempi sukupuolitettuna. Meidän työpaikalle haluttiin vaihtaa unisex-vessat muuton yhteydessä, mutta naiset halusi pitää oman sukupuolen vessat. Perusteena, että naiset käyttää vessan aulaa joskus vaatteiden vaihtoon ja ulkoasun konentamiseen eikä tykkää, että siinä on miehiä.

Naiset nyt vaan on outoja vessatapojensa kanssa. Kauheen vaikeeta on kuulemma pissata ja kakkia ja vaihtaa sidettä jos naapurikopissa onkin - gasp - mies! Mitä se ajattelee musta? Ei mitään, kusee ja raapii siellä muniaan.

Kuhan nyt on vessat joihin ei tartte teidän ehostelijoiden takia jonottaa minuuttikaupalla.

Miksi munien raapijoiden mieliteot menisivät yli naisten oikeuden yksityisyyteen, turvallisuuteen ja arvokkuuteen?

Unisex-vessa vie sun arvokkuuden 😂? Heikoissa kantimissa on. Mies saa tietää että sä kakit?

Miksi sukupuolitettu vessa on joillekin ongelma? Viekö naistenvessat joiltakin ihmisiltä arvokkuuden, kun ne ovat niin suuri uhka että ne pitää poistaa?

Unisex vessat on nopeampia. Vessassakäynti on aika pragmaattinen suoritus.

Nopeampia? Vetääkö pönttö paremmin? Et vastannut kysymykseen. Ketä naistenvessa uhkaa olemassaolollaan?

Vessajonoihin on olemassa simppeli ratkaisu: tarpeeksi vessoja tilojen käyttäjämääriin nähden.

Naistenvessat on hitaita, koska pöntöt siellä pissii ja kakkii hitaasti, vaihtaa kuukautishommeleitaan, peilailee, meikkaa, somettaa ja uudelleenjärjestelee vaatteitaan.

Naistenvessa ei uhkaa ketään olemassaolollaan. Miksi tehdä kolme naistenvessaa ja yksi miestenvessa, jolloin miehet saavat kalsarinsa solmuun asiasta, kun voi hyvin tehdä unisex-vessoja ja invoille pari invavessaa, niillekin, joilla se invaliditeetti koskee sitä ettei kehtaa pestä käsiä unisex-vessassa tai turautella ripuleja.

Sulle taitaa olla yllätys, että miehetkään eivät halua unisex-vessoja. Miehet eivät myöskään halua vaihtaa vaatteitaan ja peseytyä samoissa tiloissa vieraiden naisten kanssa. Miten teillä punaviherqueereillä on sosiaaliset normit noin hukassa. Sukupuolittuneet tilat ahdistavat lähinnä mekkoilevia heteromieh...transnaisia, henkilökorttidysforikkoja ja pronominiongelmaisia.

Aika paksua tekstiä porukalta, joille henkilökortin kirjain voi aiheuttaa invalideetin, kaikki nämä tappavat kirjastokortit ja kotiinsulkevat bussikortit :D

Maailma on jo täynnä unisex-vessoja. Tämä ei liene yllätys sinullekaan? Eilen onnistuin käymään kahdessa: työpaikalla ja elokuvateatterissa. Kenenkään en ole nähnyt erityisesti ajavan unisex-pukukoppeja.

Miksi sitten vastustat oikeiden naisten käyttöön rajattuja intiimitiloja? Keskustelu koskee myös muita naisten intiimitiloja. Haluatko myös vaihtaa vaatteet ja peseytyä unisex-tiloissa, vai onko naisilla oikeus niihin ilman peniksen kanssa syntyneiden läsnäoloa?

En vastusta yhtään mitään, mulle vessakäynti ei ole suuri performanssi johon tarvitsen erityisen ns. tilan. Jos joku tarvitsee niin by all means. Pukuhuoneita en ole kenenkään kuullut ajavan unisexiksi enkä tehnyt niin itsekään.

Kaikki vessatilat eivät ole naisille turvallisia, jos miehetkin päästetään niihin. Esimerkkinä vaikka baarien ja yökerhojen vessat, tai vessat jotka ovat jossain kellarissa tai pitkän käytävän päässä. Vessatilojen sukupuolittamiseen on muitakin perusteluja kuin punaviherqueerien halveksuma "estoisuus".

Onko ilmiö nimeltä urinary leash sinulle tuttu? Miksi kehittyvien maiden naiset tarvitsevat omia intiimitiloja, mutta länsimaisia naisia pakotetaan unisex-tiloihin?

Monissa ravintoloissa ja baareissa on vain yksi asiakasvessa. Sinulla on oikeus boikotoida niitä.

Sulla on mennyt ehkä ohi, että tässä keskustellaan sellaisista unisex-tiloista, joissa on useita kopperoita ja yhteinen käsienpesualue.

Entä tuo toinen kysymys?

"Onko ilmiö nimeltä urinary leash sinulle tuttu? Miksi kehittyvien maiden naiset tarvitsevat omia intiimitiloja, mutta länsimaisia naisia pakotetaan unisex-tiloihin?"

Ei ole tuttu. Kuinka tuttuja sinulle ovat kehittyvien maiden intiimitilat?

Kysäise vaikka UN Women järjestöltä.

Olen nähnyt ihan omin silmin. Ongelmat siellä ovat vähän eri luokkaa. Olisit sinäkin vain onnellinen siitä, että sulla on helppo pääsy hyviin vessatiloihin lähes missä vaan. Panikoit ihan oudoista asioista.

Miksi esimerkiksi tässä vaaditaan naiserityisiä saniteettitiloja, eivätkö yhteisvessat miesten kanssa kelpaa?

"For women and girls, toilets at home, school and at work help them fulfil their potential and play their full role in society, especially during menstruation and pregnancy."

https://www.un.org/en/observances/toilet-day

Onko UN Women transfoobinen ja misandrinen järjestö?

Naisen ja tytön asema on aika erilainen eri puolilla maailmaa. En koe, että Suomessa on erityistä tarvetta naisten omille vessoille, mutta ei ne mua haittaa. Asia on täällä yhdentekevä. Toivon että maissa, joissa naisen asema on eri, tytöille olisi omat vessatilat. Tarpeen mukaan.

Minä muistan kyllä nolostelun kuukautisten aikana kun pelkäsin että pojat haistaa se kuukautisveren minusta tai kuulee siteen rapinan housuistani. tai luojavarjele vuodan yli housuilleni. Kyllä mulle olisi ollut nöyryyttävää vaihtaa sidettä unisex vessakolossissa. Olisin luultavasti koittanut pinnata menkkapäivät.

Ehkä jossain vaiheessa kuukautisia ei tartte häpeillä. Sitä kohti.

joo, tämä tulee sinä samana päivänä kun esipuberteetti-ikäiset lakkaavat tuntemasta sisäistä ristiriitaa ja hämmennystä muuttuvasta kehostaan, lapsuuden päättymisestä ja hormonaalisista muutoksista. 

Ehkä intersektionaalinen feministi löytää tähänkin sopivan lääkkeen :D

Täällä ketjussa on jo kerrottu ifemmejen toimesta, että sitten voi jäädä kotiin. Ihan niin kuin 1800-luvullakin tehtiin kuukautisten aikaan!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se melko outoa, jos tutkimuksen aiheena on intersektionaalisen feminismin vaikutus keskusteluun ja sitten lähdetään kritisoimaan intersektionaalisen feminismiä. Ei siitä mitenkään voi tulla hyvää gradua.

Miksi ihmeessä on valinnut kyseisen aiheen, jos ei siihen usko? Ilmeisesti ohjaaja on antanut aiheen valmiiksi, mutta varmaan olisi voinut valita muutakin.

Kuvitelkaa tilalle vaikka lääketutkimus: Buranan vaikutus päänsäryn hoidossa. Jos ensimmäiseksi alan todistella, että Burana on huono lääke, en pääse itse tutkimusaiheeseen ollenkaan. Johtopäätös se voisi olla, jos sen pystyy todistamaan, mutta lähtökohtana aivan väärä.

Miten ihmeessä meinasit kirjoittaa tieteellisen tekstin intersektionaalisen feminismin soveltamisessa johonkin aiheeseen jos et arvioi siinä myös intersektionaalista feminismiä ja sen soveltumista eri asioihin?

Ylipäänsä ihmettelen että mitä tää ohjaaja on tuon otsikon perusteella odottanut että siinä gradussa sanotaan? Ohitetaan koko intersektionaalisen feminismin analysointi ja ruvetaan suoraan vaan soveltamaan? Tuollaisestahan se hylsy pitäisi tulla jos jostain jos käytetään työkaluja joiden soveltuvuutta asiaan ei analysoida. 

Onhan se analyysi väistämättä osa tutkimusta, mutta ei se voi käsittää gradun koko tutkimusosaa, joka on noin 50 sivua. Tyyppi oli kirjoittanut 45 sivua intersektionaalisen feminismin kriittistä analyysiä. Se on aika hemmetisti liikaa. Pitäisi osata tiivistää asia, että graduun mahtuu myös se, mitä sen otsikossa lukee.

Tuossa ohjaaja halusi että se poistetaan kokonaan tai ohjaus loppuu ja arvosanaksi tulee hylätty. Kuten sitten tapahtuikin.

Kumma kyllä vain palstajankuttajat hokee tuota 45 sivua ongelmaksi gradua lukematta, muttei nää jotka sen on oikeasti lukeneet siis ohjaajaa lukuunottamatta. Vähän alkaa tuntua siltä että jollain laitoksilla gradun arvosanat tulee eri osien sivumäärien perusteella. 

Tietenkin sitä hoetaan, koska se on se, mitä tästä työstä tiedetään. Ja kaikki graduntehneet tietävät, että se on ainakin suuri heikkous siinä työssä. Vaikea ottaa muuhun selkeää kantaa, koska emme ole lukeneet kyseistä teosta. Fiksut puhuu siitä, minkä tietää, toiset sit vaan spekuloi ja räyhää olettamuksista.

Ja kuitenkin teet täsmälleen saman virheen eli takerrut pelkkään sivumäärään ja rupeat julistamaan totuuksia sen pohjalta vaikket tiedä muusta työstä yhtään mitään.

En tee virhettä, enkä julista totuuksia kyseisestä gradusta muuten. Vaikka miten paljon jankutat, tosiasia on, että tuo kohta on suuri heikkous siinä työssä. Tämä ei ole mielipideasia, vain fakta. Jonka ovat todenneet ohjaajan lisäksi ne muut, ulkopuoliset arvioijat, jotka kuitenkin nippanappa läpi päästivät. Heihin vetoat muuten, mutta tätä faktaa et halua tunnustaa.

Turhaan jankutat, työtä arvioidessa jätettiin huomioimatta yliopiston omat arviointikriteerit. Eli arviointi oli subjektiivinen ja opiskelijan oikeusturva vaarantui. 

-eri

Tämäkin pitää paikkansa, mutta ei poista sitä faktaa että gradu oli useimpien sen lukeneiden mielestä heikkotasoinen jotakuinkin samoista syistä.

myös eri

Kukaan ei nähdäkseni ole väittänyt gradua hyvätasoiseksi tässä keskustelussa, joten mikä oli pointtisi?

Hei ihan oikeesti! Loppuiko argumentit? Pointti oli se, että se on niin heikkolaatuinen tekele, että siinä varmasti perusteet sen hylkäämiseen. Bähän kehää nyt kiertää...

Sinulta nähtävästi on loppunut jo aikaa sitten kun jankkaat tuota spekulointiasi. Huomaatkohan sitä edes itse, tuossa ylempänä sorrut siihen taas? Me emme tiedä kuinka hyvä tai huono gradu on ollut. Ulkopuolinen asiantuntijalautakunta katsoi, että gradu on hyväksyttävä, arvosanoiksi ehdotettiin 1 ja 2. He myös totesivat, että alkuperäisessä arviossa EI OLLUT sovellettu yliopiston itsensä julkaisemia kriteereitä. On aivan sama, minkä tasoinen gradu on ollut. Ainoa, millä on merkitystä on se, että yliopiston työntekijät antoivat henkilökohtaisten tai ideologisten preferenssiensä vaikuttaa arvosteluun. Valituksen jälkeen tuo virhe on nyt onneksi korjattu. 

Missä meillä on todiste sille että "yliopiston työntekijät antoivat henkilökohtaisten tai ideologisten preferenssiensä vaikuttaa arvosteluun"?

Minusta vaikutelmaksi jäi se, että alkuperäisessä hylätyssä gradussa oli pahoja virheitä, mutta se hyväksyttiin alimmalla arvosanalla sen jälkeen kun tekijä teki asiasta valituksen ja korjasi työtä saatuaan palautetta toisen yliopiston dosentilta. Haluttiin kuitenkin antaa mahdollisuus opiskelijalle valmistua.

Gradua korjaukset paransivat sitten sen verran että kiikun kaakun voitiin hyväksyä.

Mutta joo, emme tiedä vielä faktoja, nuo ovat siis omia vaikutelmiani. Oletan että hylkääminen perustui nimenomaan "objektiivisuuden puutteeseen", joka jossain mainittiin tarkastajien kommentiksi. Se onkin tieteellisessä opinnäytetyössä paha vika, koska juuri tuohan erottaa tieteellisen tekstin muista.

Minun vaikutelmani on se, että graduntekijä ei suinkaan ollut ainoa, joka osoitti "objektiivisuuden puutetta" tässä jupakassa. 

Muistettakoon myös, että kyseessä oleva graduntekijä oli jo aikaisemmin valmistunut maisteriksi toisesta yliopistosta ja toisesta oppiaineesta.

Kuulostaa siltä, että on päätynyt vanhakantaisen tai äkkiväärän ohjaajan ohjattavaksi toisella kerralla. Saattoiko ohjaaja "haistaa verta" kilpailijasta?

Esimerkiksi sosiaalitieteissä myös toista gradua tekevä on voinut joutua haasteisiin arviointikriteerien kanssa. Lähestyminen ei ole tarpeeksi oikeaoppinen, työn laatu ei riitä hyvään arvosanaan tms. Tiedossa on yksi toiselta alalta muistaakseni eximian saanut, joka joutui vaihtamaan aihetta alkuvaiheessa, kun aloitettu ei ollut tarpeeksi alaan sopiva. Toinen joutui vaihtamaan aihetta, kun seminaarin vetäjä ei innostunut ohjaamaan ja ohjaajaa oli vaikeaa löytää uuteenkin aiheeseen. Jälkimmäinen opiskelija ei tosin kertonut aloittavansa toista gradua.

Mikään ei muuta sitä ikävää tosiasiaa, että gradun pitää täyttää tietyt kriteerit. Jos ei täytä se kuuluu hylätä Tämänkin gradun puolueettomissa arvioinneissa todettiin, että gradua ei ole ohjattu tai opiskelija ei ole ottanut vastaan ohjausta. Gradunsa ei ole käytetty riittävästi lähdekritiikki. Sisältää liikaa subjektiivista vuodatusta ja tutkimuskysymykseen mitenkään liittymätöntä tausta-aineistoa. Ohjaaja oli kehottanut tämän osuuden poistamaan.

Mikäli opiskelija tunsi tarvetta arvostella intersektionaalisuus feminismiä aatteensa niin Itä-Aasian tutkimuksen laitos oli ihan väärä paikka tätä gradua tehdä.

Hyvin todennäköisesti kyseessä oli joku ulkomaalainen opiskelija koskapa arvioinnissa kiitettiin japaninkielisiä lähteitä. Suomalaisilla ei monella tuohon riittävää Japanin taitoa ole

Opiskelijalla on jo aiempi maisterin tutkinto Helsingin yliopistosta, eli varsin pitkään Suomen yliopistoissa pyörinyt henkilö.

Eikä silti saanut aikaan tuon parempaa. Onko tuollaisen paikka oikeasti yliopistossa, ja pitääkö sieltätosiaan päästää armosta läpi, jos eväät ei riitä sille tasolle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se melko outoa, jos tutkimuksen aiheena on intersektionaalisen feminismin vaikutus keskusteluun ja sitten lähdetään kritisoimaan intersektionaalisen feminismiä. Ei siitä mitenkään voi tulla hyvää gradua.

Miksi ihmeessä on valinnut kyseisen aiheen, jos ei siihen usko? Ilmeisesti ohjaaja on antanut aiheen valmiiksi, mutta varmaan olisi voinut valita muutakin.

Kuvitelkaa tilalle vaikka lääketutkimus: Buranan vaikutus päänsäryn hoidossa. Jos ensimmäiseksi alan todistella, että Burana on huono lääke, en pääse itse tutkimusaiheeseen ollenkaan. Johtopäätös se voisi olla, jos sen pystyy todistamaan, mutta lähtökohtana aivan väärä.

Miten ihmeessä meinasit kirjoittaa tieteellisen tekstin intersektionaalisen feminismin soveltamisessa johonkin aiheeseen jos et arvioi siinä myös intersektionaalista feminismiä ja sen soveltumista eri asioihin?

Ylipäänsä ihmettelen että mitä tää ohjaaja on tuon otsikon perusteella odottanut että siinä gradussa sanotaan? Ohitetaan koko intersektionaalisen feminismin analysointi ja ruvetaan suoraan vaan soveltamaan? Tuollaisestahan se hylsy pitäisi tulla jos jostain jos käytetään työkaluja joiden soveltuvuutta asiaan ei analysoida. 

Onhan se analyysi väistämättä osa tutkimusta, mutta ei se voi käsittää gradun koko tutkimusosaa, joka on noin 50 sivua. Tyyppi oli kirjoittanut 45 sivua intersektionaalisen feminismin kriittistä analyysiä. Se on aika hemmetisti liikaa. Pitäisi osata tiivistää asia, että graduun mahtuu myös se, mitä sen otsikossa lukee.

Tuossa ohjaaja halusi että se poistetaan kokonaan tai ohjaus loppuu ja arvosanaksi tulee hylätty. Kuten sitten tapahtuikin.

Kumma kyllä vain palstajankuttajat hokee tuota 45 sivua ongelmaksi gradua lukematta, muttei nää jotka sen on oikeasti lukeneet siis ohjaajaa lukuunottamatta. Vähän alkaa tuntua siltä että jollain laitoksilla gradun arvosanat tulee eri osien sivumäärien perusteella. 

Tietenkin sitä hoetaan, koska se on se, mitä tästä työstä tiedetään. Ja kaikki graduntehneet tietävät, että se on ainakin suuri heikkous siinä työssä. Vaikea ottaa muuhun selkeää kantaa, koska emme ole lukeneet kyseistä teosta. Fiksut puhuu siitä, minkä tietää, toiset sit vaan spekuloi ja räyhää olettamuksista.

Ja kuitenkin teet täsmälleen saman virheen eli takerrut pelkkään sivumäärään ja rupeat julistamaan totuuksia sen pohjalta vaikket tiedä muusta työstä yhtään mitään.

En tee virhettä, enkä julista totuuksia kyseisestä gradusta muuten. Vaikka miten paljon jankutat, tosiasia on, että tuo kohta on suuri heikkous siinä työssä. Tämä ei ole mielipideasia, vain fakta. Jonka ovat todenneet ohjaajan lisäksi ne muut, ulkopuoliset arvioijat, jotka kuitenkin nippanappa läpi päästivät. Heihin vetoat muuten, mutta tätä faktaa et halua tunnustaa.

Turhaan jankutat, työtä arvioidessa jätettiin huomioimatta yliopiston omat arviointikriteerit. Eli arviointi oli subjektiivinen ja opiskelijan oikeusturva vaarantui. 

-eri

Tämäkin pitää paikkansa, mutta ei poista sitä faktaa että gradu oli useimpien sen lukeneiden mielestä heikkotasoinen jotakuinkin samoista syistä.

myös eri

Kukaan ei nähdäkseni ole väittänyt gradua hyvätasoiseksi tässä keskustelussa, joten mikä oli pointtisi?

Hei ihan oikeesti! Loppuiko argumentit? Pointti oli se, että se on niin heikkolaatuinen tekele, että siinä varmasti perusteet sen hylkäämiseen. Bähän kehää nyt kiertää...

Sinulta nähtävästi on loppunut jo aikaa sitten kun jankkaat tuota spekulointiasi. Huomaatkohan sitä edes itse, tuossa ylempänä sorrut siihen taas? Me emme tiedä kuinka hyvä tai huono gradu on ollut. Ulkopuolinen asiantuntijalautakunta katsoi, että gradu on hyväksyttävä, arvosanoiksi ehdotettiin 1 ja 2. He myös totesivat, että alkuperäisessä arviossa EI OLLUT sovellettu yliopiston itsensä julkaisemia kriteereitä. On aivan sama, minkä tasoinen gradu on ollut. Ainoa, millä on merkitystä on se, että yliopiston työntekijät antoivat henkilökohtaisten tai ideologisten preferenssiensä vaikuttaa arvosteluun. Valituksen jälkeen tuo virhe on nyt onneksi korjattu. 

Missä meillä on todiste sille että "yliopiston työntekijät antoivat henkilökohtaisten tai ideologisten preferenssiensä vaikuttaa arvosteluun"?

Minusta vaikutelmaksi jäi se, että alkuperäisessä hylätyssä gradussa oli pahoja virheitä, mutta se hyväksyttiin alimmalla arvosanalla sen jälkeen kun tekijä teki asiasta valituksen ja korjasi työtä saatuaan palautetta toisen yliopiston dosentilta. Haluttiin kuitenkin antaa mahdollisuus opiskelijalle valmistua.

Gradua korjaukset paransivat sitten sen verran että kiikun kaakun voitiin hyväksyä.

Mutta joo, emme tiedä vielä faktoja, nuo ovat siis omia vaikutelmiani. Oletan että hylkääminen perustui nimenomaan "objektiivisuuden puutteeseen", joka jossain mainittiin tarkastajien kommentiksi. Se onkin tieteellisessä opinnäytetyössä paha vika, koska juuri tuohan erottaa tieteellisen tekstin muista.

Vaikutelmasi on väärä. Graduntekijä muokkasi työtään toisen yliopiston dosentilta saamansa palautteen perusteella ENNEN hylkäystä. Hylkäävän ja hyväksyvän päätöksen välillä työtä ei muutettu. 

Kuulostaa oudolta, keneltä tämä tieto on peräisin? Missä lähde?

Tarkoittaako muuten "hylkäys" tässä tapauksessa tarkistajien antamaa arvosanaa vai dekaanin päätöstä?

Miksi opiskelija yleensä lähti hakemaan ennen hylkäystä apua joltain toiselta tutkijalta?

Joku tuossa ei kuulosta loogiselta.

Täysin loogista. Ohjaaja oli varoittanut, ettei työ ole menossa läpi. Opiskelija halusi saada tekstin läpi, joten otti yhteyttä tietämäänsä tutkijaan. Uutisesta päätellen ei kertonut siitä tekstissä, joten arvioija ei tiennyt tutkijalta saadusta avusta ja kohteli kuin opiskelija itse vaan yrittäisi saada näkemyksiään läpi. Vasta hylkäyksen jälkeen paljastui, että joku tutkija oli nähnyt tekstin ja sitten opiskelija teki tutkijan avulla valituksen.

Aivan yleistä, että ohjaaja jankkaa ettei joku näkemys ole hyväksyttävä tai todistettu. Tässä tapauksessa ohjaaja yritti estää vielä arvioinnilla lopputyötä tulemasta hyväksytyksi. Monesti kai arvioidessa voi paljastua, että ihme ja kumma, teksti menikin läpi.

Ainakin ennen keinona oli käytännössä saada opiskelija uskomaan, että työtä pitää hioa vielä esim. vuosi, jos on sanomassa jotain uutta. Yritettiin hidastaa ja saada estettyä julkaiseminen. Ehkä koettiin että väitöskirja kestää monta vuotta ja opiskelija on koulittava sopeutumaan siihen.

Onko palstalaisilla tuosta kokemusta? Muistuuko mieleen, että tosiaan, ehkä oma tai tutun gradu ei niin epäonnistunut ollutkaan, vaan kyse oli uuden näkemyksen julkaisemisen hidastamisesta?

No ei gradut ole millään tavalla niin merkittäviä, että kukaan ohjaaja jonkun mahdollisemman paradigman takia yrittäisi estää julkaisemist. Lähinnä se, ettei graduntekijä ole osannut pitävästi esittää sitä mahdollista näkökulmaa. Siinä vasta harjoitellaan tieteentekemisen muodollisesti. Se ei ole vielä tieteen tekemistä.

Eikä gradun ohjaaja ole noudattanut Turun yliopiston ohjeistusta.

Ootko laskenut, kuin monta kertaa olet tuon saman asian tänne postannut? Meinaatko, että se jotenkin muuttuu merkittävämmäksi tässä omituisessa jankutuksessa, jos vaan toistat ja toistat? Sillä yksityiskohdalla ei nyt kuitenkaan loppujenlopuksi ole suurta merkitystä.

Enitenhän tämä asia on nostattanut niiden ihmisten tunteita, jotka haluavat vastustaa ifeminismiä. Kuin se olis joku oppi tai ismi, vaikka intoilijat eivät edes tiedä, mistä siinä on kyse.

Onpa ankea yritelmä trollaukseksi. 

Ankea siksi, kun ei edes yrittänyt olla trolli. Vai oletko vilpittömästi sitä mieltä, että kaikki viestit, jotka kiihkeästi on närkästynyt opiskelijan puolesta, ovat vilpittömän loukkaantuneita hänen puolestaan eikä aiheella if:n kritiikki ole ollenkaan mielenpahoittajien mielessä? Jos gradun aiheena olisi esim. vammaispalvelujen tuottamisesta Japanissa, et tietäisi koko keissistä yhtään mitään.