Se on hirveä huoli siitä että ylimääräisen lapsilisän saisi mahdollisesti myös hyvätuloiset.

enemmän minulla on huolta siitä, että taas tätäkin tukea saavat köyhät luuserit, jotka ovat lisääntyneet pelkästään muiden elätettäväksi ja työnteko ei kiinnosta

Voihan se keskiluokkainen elämä näyttää päälle päin hyvältä. Todellisuus on se, että tämäkin mamma ostaa ruoat luottokortilla Lidlistä. Ja punalaputettuna. Kun ei ole kuin velkaa velan päälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskiluokan lasten pitää saada harrastaa, keskiluokan pitää saada asua leveästi, keskiluokan pitää saada leveillä rahoilla. Olette oksettavia.

Minä maksan sen lapseni harrastuksen itse, samoin maksan asuntolainani ja yhtiövastikkeeni. Mitä sinä maksat itse lapsellesi? Tai asumisestasi?

Nimenomaan. Minäkin maksan lasten harrastukset ja meidän asunnon itse. Lisäksi veroista (joita maksan) maksetaan köyhän asuminen ja lasten harrastukset.

Kenen asumisesta ja harrastamisesta köyhä siis maksaa?

Vierailija kirjoitti:

enemmän minulla on huolta siitä, että taas tätäkin tukea saavat köyhät luuserit, jotka ovat lisääntyneet pelkästään muiden elätettäväksi ja työnteko ei kiinnosta

Juurikin noin, ja ketkähän ne lapsilisät kustantaa. Ei ainakaan ne ketkä niitä vasemmiston mukaan eniten tarvitsevat.

Vierailija kirjoitti:

enemmän minulla on huolta siitä, että taas tätäkin tukea saavat köyhät luuserit, jotka ovat lisääntyneet pelkästään muiden elätettäväksi ja työnteko ei kiinnosta

Ja lisää ilmeisesti tulee. Ainakin valituksesta päätellen

Vierailija kirjoitti:

Keskiluokan lasten pitää saada harrastaa, keskiluokan pitää saada asua leveästi, keskiluokan pitää saada leveillä rahoilla. Olette oksettavia.

Siis sinä meinaat, että keskiluokan pitäisi kustantaa vain kiltisti tukielättien perheasunnot ja asustella Itse yksiössä kuten tämä yksi jo kaavaili? Sama pätee varmaan niihin harrastuksiinkin - verovaroista pitäisi tukea köyhien perheiden lasten harrastuksia mutta liikaa pyydetty että omillekin lapsille jäisi harrastusrahaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskiluokan lasten pitää saada harrastaa, keskiluokan pitää saada asua leveästi, keskiluokan pitää saada leveillä rahoilla. Olette oksettavia.

Siis sinä meinaat, että keskiluokan pitäisi kustantaa vain kiltisti tukielättien perheasunnot ja asustella Itse yksiössä kuten tämä yksi jo kaavaili? Sama pätee varmaan niihin harrastuksiinkin - verovaroista pitäisi tukea köyhien perheiden lasten harrastuksia mutta liikaa pyydetty että omillekin lapsille jäisi harrastusrahaa?

Niinpä. Kaikkien köyhien lapset jääkiekkoon, ratsastamaan, muodostelmaluisteluun ja mihin vielä. Käykööt keskiluokan lapset 4h kerhossa jos on pakko olla vapaa-ajan aktiviteetti.

Miten köyhät ei ymmärrä, että kyllä keskiluokkaisista suurin osa ihan mielellään ehkäisee köyhien lasten syrjäytymistä vaikka niin, että tt-tuesta maksetaan jotain halpaa harrastusta.

Mutta tätä loputonta mankumista siitä, että keskiluokka maksaa itse itselleen asioita ei kyllä jaksa kuunnella. Meillä on oikeus asua väljästi, meidän lapsilla on oikeus harrastaa koska me maksamme ne itse. Kaiken mitä meillä on, mitä te kadehditte, me maksamme aivan omasta lompakosta.

Voitte itse kokeilla menemällä vaikka töihin.

Meidän poika joutui lopettamaan rakkaan jääkiekkoharrastuksen, kun ei keskituloinen pysty kustantamaan harrastusmaksuja. Tyttö haluaisi aloittaa cheerleading harrastuksen, mutta ei meillä ole varaa. Halvimmat harrastukset meidänkin lapsilla on ja silti tekee tiukkaa maksaa.

Kirjastossa käydään Netflixin sijaan, kun meillä ei ole edes niin hienoa televisiota, että siihen saisi suoratoistopalvelua.

Syödään minimibudjetilla, ostetaan vaatteet alennusmyynnistä. Lapsen kesäloman kohokohta oli päästä McDonald'siin, koska sellaiseen meillä ei yleensä ole varaa.

Tälläistä on keskituloisen todellinen arki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsilisän tarkoitus on toimia tulonsiirtona lapsettomilta lapsiperheille, ei toimia tulonsiirtona rikkailta (ja keskituloisilta) köyhille johon on ihan omat järjestelmänsä käytössä. Itseasiassa keskituloisissa ja hyvätuloisten haitarin alapäässä se kompensaatiomekanismi tulee eniten tarpeeseen, koska näissä ryhmissä erot lapsiperheiden ja lapsettomien käteenjäävässä rahassa on isoin. Ja sama ilmiö katsottuna toisaalta, lapsiluvun kasvaessa tuloluokkien väliset erot kutistuvat ja saattavat tietyillä tuloportailla jopa kääntyä päälaelleen (=tulojen noustessa sekä verot kasvaa, asumistuki tippuu pois että päivähoitomaksut nousee -> käteen jää vähemmän rahaa kuin hieman pienemmillä tuloilla). Kaikista köyhimmillä yhteiskunta maksaa jo muutenkin ne lapsista aiheutuvat lisäkulut ja päivähoito on ilmaista. Keskituloinen tai vain nipin napin hyvätuloisen puolella oleva useamman lapsen perhe maksaa ensin 30-50% tuloistaan veroja ja maksuja, sitten viitisen sataa päivähoitomaksuja, kustantaa kokonaan yksin perheasunnon joka esim pk-seudulla on helposti 1500-2000 euroa, maksaa itse kaikki kulkemiset, lasten ruuat, vakuutukset, harrastukset, vaatteet, leikkivälineet, turvaistuimet yms yms yms. Sitten jos työmatka on pidempi niin se syö nykyisillä polttoaineen hinnoilla helposti monta sataa euroa kuussa ja sähkölämmitys nykyhinnoilla varmaan tonnin pintaan talvikuukausina. Hyvä se on huudella sieltä saamapuolelta, että ei noille tartte antaa yhtään lisää. Sitten kun oikeasti joutuu taistelemaan niiden raketoivien kustannusten kanssa omilla palkkatuloilla eikä Kelan rahoilla, niin tajuaa ettei sillä valtavalla muutaman tonnin liksalla vielä paljon naurata.

Mutta eipä siinä, en ole kuvitellutkaan että tämä yhteiskunta aikoisi ylemmälle keskiluokalle mitään antaa. Pelkästään ottaminen kelpaa. Palkat köyhille ja selkänahasta tehdyt tuotot superrikkaille. Ja sitten v*ttuillaan päälle, että turpa kiinni ja kaiva kuvetta, kyllähän tolla palkalla pitäis olla rahaa.

Niinpä. Ja kaikki aina tietää kovasti mistä voit luopua että sitä rahaa riittää muille jakamiseen. Ihan kuin joku haluaisi käydä töissä jotta voisi elää köyhän elämää, missä koskaan ei käydä missään, lapsilla ei ole harrastuksia, asutaan ahtaasti ym.

Ihan tiedoksi heinäsirkoille: ihmiset käy töissä, jotta voivat asua väljästi, ajaa autolla ja lapset saa harrastaa. Yhdenkään keskiluokkaisen ei todellakaan tarvitse luopua mistään vain siksi että lusmuille saadaan lisää rahaa.

Ahneen keskiluokan pitää saada esiintyä. Yhteisen hyvän eteen taas ei tehtäisi mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on oikeasti ongelma. Samalla suuri osa pienituloisista jää ilman apua. Ei mitään järkeä, vastustan koko hölmöä ideaa.

Suurimmalla osalla perheitä on ensi talvena tiukkaa, ei pelkästään toimeentulotuen saajilla. Toimeentulotukilaisia ei voi auttaa mitenkään, koska sitä lakia ei saa rukattua tarpeeksi nopeasti. Pitääkö siis olla auttamatta kaikkia muitakin?

Ei hyvätuloisilla voi mitenkään olla tiukkaa ensi talvena. Ei hyvätuloisilla voi olla tiukkaa koskaan. Miten voisi?

Tottakai hyvätuloisellakin voi olla tiukkaa! Tyhmäkö olet!

Esim. lainat ym. on yleensä mitoitettu tulojen mukaan. Hyvätuloisella voi olla isot menot.

Vierailija kirjoitti:

Meidän poika joutui lopettamaan rakkaan jääkiekkoharrastuksen, kun ei keskituloinen pysty kustantamaan harrastusmaksuja. Tyttö haluaisi aloittaa cheerleading harrastuksen, mutta ei meillä ole varaa. Halvimmat harrastukset meidänkin lapsilla on ja silti tekee tiukkaa maksaa.

Kirjastossa käydään Netflixin sijaan, kun meillä ei ole edes niin hienoa televisiota, että siihen saisi suoratoistopalvelua.

Syödään minimibudjetilla, ostetaan vaatteet alennusmyynnistä. Lapsen kesäloman kohokohta oli päästä McDonald'siin, koska sellaiseen meillä ei yleensä ole varaa.

Tälläistä on keskituloisen todellinen arki.

Yhyy ei voida näyttää varakkailta lasten harrastusten ja hienojen ravintoloiden kautta. Nyyh kun on rankkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsilisän tarkoitus on toimia tulonsiirtona lapsettomilta lapsiperheille, ei toimia tulonsiirtona rikkailta (ja keskituloisilta) köyhille johon on ihan omat järjestelmänsä käytössä. Itseasiassa keskituloisissa ja hyvätuloisten haitarin alapäässä se kompensaatiomekanismi tulee eniten tarpeeseen, koska näissä ryhmissä erot lapsiperheiden ja lapsettomien käteenjäävässä rahassa on isoin. Ja sama ilmiö katsottuna toisaalta, lapsiluvun kasvaessa tuloluokkien väliset erot kutistuvat ja saattavat tietyillä tuloportailla jopa kääntyä päälaelleen (=tulojen noustessa sekä verot kasvaa, asumistuki tippuu pois että päivähoitomaksut nousee -> käteen jää vähemmän rahaa kuin hieman pienemmillä tuloilla). Kaikista köyhimmillä yhteiskunta maksaa jo muutenkin ne lapsista aiheutuvat lisäkulut ja päivähoito on ilmaista. Keskituloinen tai vain nipin napin hyvätuloisen puolella oleva useamman lapsen perhe maksaa ensin 30-50% tuloistaan veroja ja maksuja, sitten viitisen sataa päivähoitomaksuja, kustantaa kokonaan yksin perheasunnon joka esim pk-seudulla on helposti 1500-2000 euroa, maksaa itse kaikki kulkemiset, lasten ruuat, vakuutukset, harrastukset, vaatteet, leikkivälineet, turvaistuimet yms yms yms. Sitten jos työmatka on pidempi niin se syö nykyisillä polttoaineen hinnoilla helposti monta sataa euroa kuussa ja sähkölämmitys nykyhinnoilla varmaan tonnin pintaan talvikuukausina. Hyvä se on huudella sieltä saamapuolelta, että ei noille tartte antaa yhtään lisää. Sitten kun oikeasti joutuu taistelemaan niiden raketoivien kustannusten kanssa omilla palkkatuloilla eikä Kelan rahoilla, niin tajuaa ettei sillä valtavalla muutaman tonnin liksalla vielä paljon naurata.

Mutta eipä siinä, en ole kuvitellutkaan että tämä yhteiskunta aikoisi ylemmälle keskiluokalle mitään antaa. Pelkästään ottaminen kelpaa. Palkat köyhille ja selkänahasta tehdyt tuotot superrikkaille. Ja sitten v*ttuillaan päälle, että turpa kiinni ja kaiva kuvetta, kyllähän tolla palkalla pitäis olla rahaa.

Niinpä. Ja kaikki aina tietää kovasti mistä voit luopua että sitä rahaa riittää muille jakamiseen. Ihan kuin joku haluaisi käydä töissä jotta voisi elää köyhän elämää, missä koskaan ei käydä missään, lapsilla ei ole harrastuksia, asutaan ahtaasti ym.

Ihan tiedoksi heinäsirkoille: ihmiset käy töissä, jotta voivat asua väljästi, ajaa autolla ja lapset saa harrastaa. Yhdenkään keskiluokkaisen ei todellakaan tarvitse luopua mistään vain siksi että lusmuille saadaan lisää rahaa.

Ahneen keskiluokan pitää saada esiintyä. Yhteisen hyvän eteen taas ei tehtäisi mitään.

No  mitä ne pienituloiset sitten tekee "yhteisen hyvän eteen". Pelkästään mankuu ITSELLE lisää vastikkeettomia etuja.

Joku provosoi oikein urakalla. Yhyy itsellesi, oletko Igor.

Mulle ei avaudu miksi se on niin kamalaa jos kaikki lapsiperheet saa rahaa. Köyhä ei saa penniäkään enempää vaikka rikkaalta otettaisiin koko omaisuus pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on oikeasti ongelma. Samalla suuri osa pienituloisista jää ilman apua. Ei mitään järkeä, vastustan koko hölmöä ideaa.

Suurimmalla osalla perheitä on ensi talvena tiukkaa, ei pelkästään toimeentulotuen saajilla. Toimeentulotukilaisia ei voi auttaa mitenkään, koska sitä lakia ei saa rukattua tarpeeksi nopeasti. Pitääkö siis olla auttamatta kaikkia muitakin?

Ei hyvätuloisilla voi mitenkään olla tiukkaa ensi talvena. Ei hyvätuloisilla voi olla tiukkaa koskaan. Miten voisi?

Tottakai hyvätuloisellakin voi olla tiukkaa! Tyhmäkö olet!

Esim. lainat ym. on yleensä mitoitettu tulojen mukaan. Hyvätuloisella voi olla isot menot.

Ja esimerkiksi sähkön hinnan nousu iskee kipeimmin niihin, jotka asuu suuressa ja sähkölämmitteisessä omakotitalossa. Nämä ovat pääsääntöisesti keski- ja hyvätuloisia. Pienituloiset ja täysin tukien varassa elävät asuvat pääasiassa kerrostaloissa joissa sähkölasku on pienempi. Polttoaineen hinnan nousu taas tuntuu eniten paljon ajavilla (työssäkäyvät, erityisesti ne joilla on pitkä työmatka) ja niillä joilla on iso suurikulutuksinen auto (mm. isot lapsiperheet).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on oikeasti ongelma. Samalla suuri osa pienituloisista jää ilman apua. Ei mitään järkeä, vastustan koko hölmöä ideaa.

Suurimmalla osalla perheitä on ensi talvena tiukkaa, ei pelkästään toimeentulotuen saajilla. Toimeentulotukilaisia ei voi auttaa mitenkään, koska sitä lakia ei saa rukattua tarpeeksi nopeasti. Pitääkö siis olla auttamatta kaikkia muitakin?

Ei hyvätuloisilla voi mitenkään olla tiukkaa ensi talvena. Ei hyvätuloisilla voi olla tiukkaa koskaan. Miten voisi?

Tottakai hyvätuloisellakin voi olla tiukkaa! Tyhmäkö olet!

Esim. lainat ym. on yleensä mitoitettu tulojen mukaan. Hyvätuloisella voi olla isot menot.

Ja esimerkiksi sähkön hinnan nousu iskee kipeimmin niihin, jotka asuu suuressa ja sähkölämmitteisessä omakotitalossa. Nämä ovat pääsääntöisesti keski- ja hyvätuloisia. Pienituloiset ja täysin tukien varassa elävät asuvat pääasiassa kerrostaloissa joissa sähkölasku on pienempi. Polttoaineen hinnan nousu taas tuntuu eniten paljon ajavilla (työssäkäyvät, erityisesti ne joilla on pitkä työmatka) ja niillä joilla on iso suurikulutuksinen auto (mm. isot lapsiperheet).

Kulut ja menot pitää olla suhteessa. Asunto ja auto myyntiin vaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskiluokan lasten pitää saada harrastaa, keskiluokan pitää saada asua leveästi, keskiluokan pitää saada leveillä rahoilla. Olette oksettavia.

Siis sinä meinaat, että keskiluokan pitäisi kustantaa vain kiltisti tukielättien perheasunnot ja asustella Itse yksiössä kuten tämä yksi jo kaavaili? Sama pätee varmaan niihin harrastuksiinkin - verovaroista pitäisi tukea köyhien perheiden lasten harrastuksia mutta liikaa pyydetty että omillekin lapsille jäisi harrastusrahaa?

Niinpä. Kaikkien köyhien lapset jääkiekkoon, ratsastamaan, muodostelmaluisteluun ja mihin vielä. Käykööt keskiluokan lapset 4h kerhossa jos on pakko olla vapaa-ajan aktiviteetti.

Miten köyhät ei ymmärrä, että kyllä keskiluokkaisista suurin osa ihan mielellään ehkäisee köyhien lasten syrjäytymistä vaikka niin, että tt-tuesta maksetaan jotain halpaa harrastusta.

Mutta tätä loputonta mankumista siitä, että keskiluokka maksaa itse itselleen asioita ei kyllä jaksa kuunnella. Meillä on oikeus asua väljästi, meidän lapsilla on oikeus harrastaa koska me maksamme ne itse. Kaiken mitä meillä on, mitä te kadehditte, me maksamme aivan omasta lompakosta.

Voitte itse kokeilla menemällä vaikka töihin.

Miten niin mielellään? Kauhea kitinä koko ajan ja köyhällä ei saisi olla yhtään mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskiluokan lasten pitää saada harrastaa, keskiluokan pitää saada asua leveästi, keskiluokan pitää saada leveillä rahoilla. Olette oksettavia.

Siis sinä meinaat, että keskiluokan pitäisi kustantaa vain kiltisti tukielättien perheasunnot ja asustella Itse yksiössä kuten tämä yksi jo kaavaili? Sama pätee varmaan niihin harrastuksiinkin - verovaroista pitäisi tukea köyhien perheiden lasten harrastuksia mutta liikaa pyydetty että omillekin lapsille jäisi harrastusrahaa?

Niinpä. Kaikkien köyhien lapset jääkiekkoon, ratsastamaan, muodostelmaluisteluun ja mihin vielä. Käykööt keskiluokan lapset 4h kerhossa jos on pakko olla vapaa-ajan aktiviteetti.

Miten köyhät ei ymmärrä, että kyllä keskiluokkaisista suurin osa ihan mielellään ehkäisee köyhien lasten syrjäytymistä vaikka niin, että tt-tuesta maksetaan jotain halpaa harrastusta.

Mutta tätä loputonta mankumista siitä, että keskiluokka maksaa itse itselleen asioita ei kyllä jaksa kuunnella. Meillä on oikeus asua väljästi, meidän lapsilla on oikeus harrastaa koska me maksamme ne itse. Kaiken mitä meillä on, mitä te kadehditte, me maksamme aivan omasta lompakosta.

Voitte itse kokeilla menemällä vaikka töihin.

Miten niin mielellään? Kauhea kitinä koko ajan ja köyhällä ei saisi olla yhtään mitään.

no jos köyhällä olisi vaikka mitä niin eihän hän enää olisi köyhä. Ärsyttää vain se köyhien kiittämättömyys ja jatkuva mankuminen että "pitää meidänkin saada kuin keski- ja hyvätuloisillakin on". Newsflash ne keski- ja hyvätuloiset MAKSAVAT ne "kivat jutut" omista rahoistaan, jotka ovat omalla työllään tienanneet ja josta on köyhille jo ryöstetty melkoisen paksu siivu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on oikeasti ongelma. Samalla suuri osa pienituloisista jää ilman apua. Ei mitään järkeä, vastustan koko hölmöä ideaa.

Suurimmalla osalla perheitä on ensi talvena tiukkaa, ei pelkästään toimeentulotuen saajilla. Toimeentulotukilaisia ei voi auttaa mitenkään, koska sitä lakia ei saa rukattua tarpeeksi nopeasti. Pitääkö siis olla auttamatta kaikkia muitakin?

Ei hyvätuloisilla voi mitenkään olla tiukkaa ensi talvena. Ei hyvätuloisilla voi olla tiukkaa koskaan. Miten voisi?

Tottakai hyvätuloisellakin voi olla tiukkaa! Tyhmäkö olet!

Esim. lainat ym. on yleensä mitoitettu tulojen mukaan. Hyvätuloisella voi olla isot menot.

Ja esimerkiksi sähkön hinnan nousu iskee kipeimmin niihin, jotka asuu suuressa ja sähkölämmitteisessä omakotitalossa. Nämä ovat pääsääntöisesti keski- ja hyvätuloisia. Pienituloiset ja täysin tukien varassa elävät asuvat pääasiassa kerrostaloissa joissa sähkölasku on pienempi. Polttoaineen hinnan nousu taas tuntuu eniten paljon ajavilla (työssäkäyvät, erityisesti ne joilla on pitkä työmatka) ja niillä joilla on iso suurikulutuksinen auto (mm. isot lapsiperheet).

Kulut ja menot pitää olla suhteessa. Asunto ja auto myyntiin vaan.

Jos auto myydään, niin millä nämä ihmiset käy töissä? Kuka maksaa sinun sohvalla löhöilysi jos maksumiehet jää itsekin kotiin vetämään lonkkaa eikä kukaan enää maksa veroja? Tämä on oikeasti lähempänä kuin uskotkaan, että iso osa keskiluokasta tajuaa ettei ole vaan mitään järkeä käydä näillä spekseillä töissä.

Ja miksi kenenkään pitäisi joutua myymään oma kotinsa jotta olisi varaa maksella muiden asumiset ja laskut? Nytkin erityisesti isoissa lapsiperheissä keskituloisen ja pienituloisen tai tuilla elävän perheen todellinen elintasoero jää hyvin pieneksi. Jos ensiksi mainituilta otetaan aina vaan lisää ja annetaan jälkimmäiselle, niin jossain vaiheessa tulee se piste, ettei työssäkäynti kannata ja systeemi romahtaa. Me ollaan jo melkein siellä. Tai oikeastaan väitän että ollaan jo siellä, ettei elintasoero ole enää 37,5 viikkotyötunnin väärti, odotamme vaan sitä että valtaosa keskiluokasta tajuaa tämän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on oikeasti ongelma. Samalla suuri osa pienituloisista jää ilman apua. Ei mitään järkeä, vastustan koko hölmöä ideaa.

Suurimmalla osalla perheitä on ensi talvena tiukkaa, ei pelkästään toimeentulotuen saajilla. Toimeentulotukilaisia ei voi auttaa mitenkään, koska sitä lakia ei saa rukattua tarpeeksi nopeasti. Pitääkö siis olla auttamatta kaikkia muitakin?

Ei hyvätuloisilla voi mitenkään olla tiukkaa ensi talvena. Ei hyvätuloisilla voi olla tiukkaa koskaan. Miten voisi?

Tottakai hyvätuloisellakin voi olla tiukkaa! Tyhmäkö olet!

Esim. lainat ym. on yleensä mitoitettu tulojen mukaan. Hyvätuloisella voi olla isot menot.

Ja esimerkiksi sähkön hinnan nousu iskee kipeimmin niihin, jotka asuu suuressa ja sähkölämmitteisessä omakotitalossa. Nämä ovat pääsääntöisesti keski- ja hyvätuloisia. Pienituloiset ja täysin tukien varassa elävät asuvat pääasiassa kerrostaloissa joissa sähkölasku on pienempi. Polttoaineen hinnan nousu taas tuntuu eniten paljon ajavilla (työssäkäyvät, erityisesti ne joilla on pitkä työmatka) ja niillä joilla on iso suurikulutuksinen auto (mm. isot lapsiperheet).

Kulut ja menot pitää olla suhteessa. Asunto ja auto myyntiin vaan.

Tietenkin ne pitää olla suhteessa. Ei keskiluokalle tätä tarvitse sanoa, meillä elämänhallinta on ihan kunnossa. Sen sijaan nyt kun sodan vuoksi sähkön hinta esim. kasvaa, niin jättäisimme kernaasti väliin teidän köyhien elättämisen samalle elintasolle kuin me. Itsestämme toki osaamme pitää huolta.