Kristiina Mäkelä sanoi sen mitä olen naisurheilusta jo miettinyt kauan. Valokuvaus pitäisi kieltää

Naisena, tyttölapsen äitinä ja valokuvaajana ei näe tuossa kyseisessä kuvassa ahdistelua. Valokuvaajan työ on ottaa mahdollisimman visuaalisia kuvia. Kolmiulotteisuus on visuaalista, tässä tapauksessa alhaalta päin otettu iso loikka.

Onko Kristiina Mäkelä kysynyt asiaa yhdeltäkään valokuvaajalta, miksi kamerat on sijoitettu pisimmän loikan kohdalle? Miten kameroiden tekniikka toimii? Miksi terävyys on kohdistettu lantioon? En tiedä kuvaustekniikasta, mutta seuraava kohdistuspiste olisi mielestäni sitten rintakehä tai pää. Nopeus on tuon hypyn kohdalla niin kova, että liikkeen pysäyttäminen vaatii terävyysalueen supistamista. Tekniikka mahdollistaa tietysti nykyään enemmän.

Urheilukuvaajat ovat kilpailuhenkisiä. Upea valokuvan ottaminen, unohtumattoman, on jokaisen urheilukuvaajan unelma. Yhtä paljon urheilukuvaajat kilpailevat keskenään kuin kilpailijat jossain muissa lajeissa.

Minusta tässä kyseisessä asiassa valitus on liian oman napaan tuijottamista. Urheilukisoissa on monta osallista, urheilijat, katsojat, sponsorit ja kaikki taustalla työtä tekevät. Kaikki haluavat leipää itselleen.

Tässä tapauksessa valokuvaajat mahdollisimman visuaalisia kuvia, jotka taas antavat lukijoille ja seuraajille elämyksiä.

Yhteen kuvaan pitää vangita lajin syvin olemus, suurin ponnistus, voimakkain liike, räjähtävyys.

Onko pituushyppy vaarallinen laji? Kristiina ilmeisesti kärsii jostain aivovauriosta.

Naisten urheiluun pitää laittaa enemmän rahaa kuin miehille, mutta kuvia, eikä varmaan videoitakin, saa ottaa. Tää kirsikat kakusta juttu on jo niin nähty.

Tästä on joitakuita vuosia kun HS:n urheilusivuilla oli kilpatanssin tulokset ja voittajaparista oli järjettömän kammmottava kuva, jossa keskiössä oli naistanssijan jalkoväli - ei se hieno ja notkea jalannosto, jota kuvaaja mukamas oli kuvaavinaan.

Kuvaan ei oltu saatu mitään itse tanssista, kauniista puvuista tai liikunnan ilosta. Oli vain tuo "kamelinvarvas"-tyyppinen otos.

Olin hirveän pahoillani tuon tanssijan puolesta ja ihmettelin, miten oli mahdollista laittaa sellainen kuva "kunnianarvoisaan" lehteen...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Googletin mäkelän. Melkein kaikki kuvat oli haarovälikuvia. Miksi helvetissä? Ei kiva.

En seuraa urheilua, joten tietämättömänä täytyy kysyä että miksi pitää olla tuollaiset bikinit jalassa urheilukentällä, jos se kerran itseäkin häiritsee?

Koska jostain kumman syystä urheilijoiden vaatteet on määrätty sääntökirjassa.

Ei ole yleisurheilussa. Rantalentis on eri juttu.

Hyvän vähän tiedät. Asut pitää olla Iaaf hyväksymiä ja kansallisen lajiliiton hyväksymiä.

Mikään sääntö ei kiellä pitkiä housuja (yleensä trikoot) tai paitaa, joka ei paljasta napaa. Ainoastaan rantalentiksen lajiliitto on näitä bikinisääntöjä sanellut. Tuokin nainen ihan itse valinnut urheilla niukissa alusvaatteissa.

Rantalentiksessä on naiset saaneet valita peliasunsa itse jo vuodesta 2012 (Lontoon olympialaiset).  Tarjolla on pitkää lahjetta ja hihaa.  Miehillä on vain se yksi asukokonaisuus.

Vierailija kirjoitti:

Mikäköhän on kun edes naisilla ei mene kaaliin että ei kukaan vapaaehtoisesti urheile noin pienissä shortseissa? Noi asut on säädetty säännöissä, muistatteko kun Norjalainen lentopallotiimi piti pitkiä shortseja lyhyiden sijasta ja saivat sakot + fuskauksen? Ja sitten tietenkin tästä(kin) syytetään naista eikä miehiä jotka ovat nämä typerät säännöt keksineet..

RantaKÄSIPALLOtiimi.   Lentiksessä ei mitään  biksupakkoa ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä, nainen, en seuraa urheilua siksi, että ihailisin miesten vartaloita ja tuijottaisin niitä tai edes kiinnittäisin niihin huomiota. Seuraan urheilua siksi, että voin nähdä esim. Armand Duplantisin, Jakob Ingebrigtsenin, Daniel Ståhlin ja Karsten Warholmin huikeita urheilusuorituksia. 

Myös naiset tosiaan katsovat enemmän miesurheilua kuin naisurheilua.

Paljastavat asut ja kauniiden vartaloiden on myyntivaltti naisurheilulle. Jos niistä luovutaan, niin katsojamäärät ja naisurheilussa pyörivän rahan määrä romahtaa.

Aivan surkuhupaisaa tämä, kun naiset eivät tajua tätä yksinkertaista asiaa. Sama juttu se, kun vaaditaan ammattiurheilussa samoja palkkoja naisille kuin miehille. Miehille maksetaan miljoonia, koska niillä on markkina-arvoa, koska miesten jalkapallo, jääkiekko ym. kiinnostaa laajoja massoja. Jos naisten jalkapallo kiinnostaisi yhtä paljon ihmisiä, niin naisfutareidenkin palkat nousisivat huimiksi. Mutta se ei koskaan ikinä tule kiinnostamaan edes naisia yhtä paljon kuin miesten jalkapallo.

Futisnaiset pelaavat asiallisissa peliasuissa ja juuri päättyneet EM-kisat oli valtaisa yleisömenestys. Korisnaisilla on myös peittävät kuteet.

Vierailija kirjoitti:

Housut jalkaan ja kuvakulman vaihdos. Tai sitten lopetetaan myös miesurheilijoiden kuvaaminen. Saatte kyllä heittää hyvästit kaikille sponsoreille sen jälkeen, kuvaaminen on se hinta jonka joutuu maksamaan saadakseen sponsorirahoja.

Niinpä. MIKSI jalassa ei voi olla esim. pyöräilyshortsit tai muut pidempilahkeiset pöksyt? Olisivat varmasti mukavammat jalassa + ettei hiekkaa tarttuisi persvakoon.

Vierailija kirjoitti:

Eikö miehistäkin ole samanlaisia kuvia? Vai kuvittelenko vain. Kuvana mietin tuota, että hieno. Näkyy urheilijan voima ja siinä on liikettä.

Aivan sama vaikka kisailisivat munat pystyssä.

Käytä pitkälahkeisia shortseja.

Ongelma ratkaistu.

T. Mies

Vierailija kirjoitti:

...ja sitten heti perään rannalle tissit paljaana julistamaan miten on ylpeä omasta kehosta ja kaikki on neutraalia?

Vapaa-ajan kuvat on eri asia. Minuakin ärsyttää, kun kamera kohdistaa hidastaen urheilevan naisen peffaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kieltämättä hiukan jopa koomista, että kolmiloikkaaja valittaa siitä että kuvakulmat valitaan siten että haarat on levällään, kun koko lajin pointti on tavallaan siinä, kuka onnistuu olemaan pisimpään haarat levällään. Luulisi että kuvakulma on siten aika yhdentekevä.

Mutta on tuossa Mäkelällä tavallaan pointtinsakin, vaikka en tuota kyseistä kuvakulmaa nyt kovin kovana pervoiluna osaa pitää. Ja olen kuitenkin jonkin sortin asiantuntija. Ja onhan yleisurheilussa kuitenkin kyse myös atleettisten vartaloiden ihailusta, niillä kilvoittelun lisäksi. Veteen piirretty viiva, että missä menee hyvän maun raja. Tai kai se siellä välilihassa jossain menee, niinkuin elämässä yleensäkin.

Enemmän olen ihmetellyt - ja ollut huolissani - miksei pituushypyn etukameraa ole canceloitu.

Mielestäni valokuva on hyvän maun rajoissa ja upea otos, näyttää kuin urheilija lentäisi stadionin yllä. Nykyään voimme esiintyä lähes alasti ja vastuu siitä siirtyy aina katselijoille. Jos itse 25-vuotiaana hoikkana ja muodokkaana liikkuisin hyvin paljastavissa vaatteissa kaupoissa, kiinnittäisin  huomiota. Tästä voisin kuitenkin syyttää katselijoita, huomion syy ei olisi minun.

Näinköhän?

Tämä sotii omaa vapauskäsitystäni vastaan. Valitsen itse vaatteeni ja puen ne itse päälleni, en siis siirtäisi vastuuta siitä katsojille tai kuvaajalle hänen ottaessaan kuvia minusta. Valokuvaajalla on oikeus ja vapaus tehdä työtään.

Jos asiaa oikein väännetään tulee eteen myös valokuvaajan vapaus ottaa urheilijoista kuvia. Jos niitä alkaa tarkastelemaan tietyllä asenteella, että tämä kuva on otettu siitä ja siitä kohtaa kroppaani eikä sitä kohtaa kropastani saa kuvata urheilukisoissa. Valokuvaaja sanoo, tämä kuva on otettu niistä ja niistä urheilukisoista urheilleesta henkilöstä, työntekoani ei saa estää.

Kummalla on vastuu? Urheilijalla joka pukeutuu mahdollisimman paljastavasti vai valokuvaajalla, joka hankkii elantoaan ottaakseen mahdollisimman hyviä kuvia? 

Korjaus: "... hankkii elantoaan ottaakseen [oikeammin: ottamalla, toim. huom.] mahdollisimman MYYVIÄ kuvia?'

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

...ja sitten heti perään rannalle tissit paljaana julistamaan miten on ylpeä omasta kehosta ja kaikki on neutraalia?

Vapaa-ajan kuvat on eri asia. Minuakin ärsyttää, kun kamera kohdistaa hidastaen urheilevan naisen peffaan.

Sinä itsehän kohdistat katseesi tiettyyn kohtaan kuvaa, josta kokemuksesi johtuu. Itse en ole mainitsemaasi asiaa huomannut.

Hirveeksi on mennyt. Ruotsissakin naiset on pakotettu käyttämään tällaisia housuja.

https://i.ytimg.com/vi/mavWSHGO7VM/hqdefault.jpg

Vierailija kirjoitti:

Hirveeksi on mennyt. Ruotsissakin naiset on pakotettu käyttämään tällaisia housuja.

https://i.ytimg.com/vi/mavWSHGO7VM/hqdefault.jpg

Kyseinen mimmi on sanonut että nimenomaan ylpeästi esittelee timmiä vartaloaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hirveeksi on mennyt. Ruotsissakin naiset on pakotettu käyttämään tällaisia housuja.

https://i.ytimg.com/vi/mavWSHGO7VM/hqdefault.jpg

Kyseinen mimmi on sanonut että nimenomaan ylpeästi esittelee timmiä vartaloaan

Ei ilmeisesti ole mennyt hiekkaa p illuun vaikka onkin noin niukat housut, toisin kuin suomalaisilla kilpakumppaneillaan.

Sittenhän loppuu se vähäinenkin naisurheilun seuraaminen :D

Jotenkin tuntuu, että valokuvaajien kuvakulmiin kiinnitetään huomiota silloin, kun kisa on mennyt heikommin - voiton jälkeen ei niinkään. Tämä on mutu: saattaahan tästä poikkeuksiakin olla.

Yle kysyi miksi naiset urheilevat pikkareissa?

Monenlaisia vastauksia tuli keveydestä ja siitä etteivät ole tiellä, paras vastaus oli

"Sitä en tiedä, miksi miehet eivät urheile pikkuhousuissa, keihäänheittäjä Lassi Etelätalo virnistää."

Vierailija kirjoitti:

Yle kysyi miksi naiset urheilevat pikkareissa?

Monenlaisia vastauksia tuli keveydestä ja siitä etteivät ole tiellä, paras vastaus oli

"Sitä en tiedä, miksi miehet eivät urheile pikkuhousuissa, keihäänheittäjä Lassi Etelätalo virnistää."

Viivi oli ainoa rehellinen. "Ulkonäkökysymys"

Muut selitteli ummet lammet :D