Miehet, millaisen seksuaalisen häirinnän, ahdistelun tai väkivallan kohteeksi olet joutunut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erilaisten yhteisöjen, myös naisvaltaisten kanssa ns. raavaana miehenä työskenneltyäni, väittäisin, että naisten toimesta suoritettu seksuaalinen häirintä on aika harvinaista. En siis pidä esim. halailua häirintänä. Olen myös siten konservatiivi, että mielestäni on olemassa kaksi sukupuolta, mies ja nainen. Jos ei mielestään elä oman sukupuolensa ruumiissa, niin on ok vaihtaa se oikeaan. Mutta ei lapsena tai murrosiässä.

Jos toimit yhteisöjen kanssa, niin ehkä henkilöiden asema ja hyvät käytöstavat korotuvat, eikä ahdistelua tapahdu.

Kyllä esim. artistit, taksit, näyttelijät, terv.hoidon henk.kunta, poliisit jne. ovat näiden ahdistelija naisten yleistä riistaa, jo parin kaljan jälkeen.

Yhteisöjäni on olleet mm. yliopisto, julkinen sektori, kunnat, yritykset, bändit, eturivin artistit, juhlivat yksityishenkilöt/julkkikset ym. En vähättele taksien tai  poliisien kokemaa häirintää mutta kokokuvassa ne kuuluvat kuriositeettiin jo tilastomatematiikallakin.

Miten sun tilastomatikka toimii kun itsekin kuulut ryhmään jonka mukaan mitään mitä naiset miehelle tekee ei ole häirintää.

En kuulu, vaan olen siis tehnyt töitä kyseisille ryhmille.

Lue tarkemmin.

Kuulut siihen porukkaan jonka mukaan nainen voi työntää kätensä miehen uimahousuihin uimahallissa, eikä se ole ahdistelua. Sama teko naisille taas on sinustakin ahdistelua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskaltaapa miehet olla kauhean herkkiä itsensä kanssa. Naisille tehdään vaikka mitä väkivaltaa ja tuetaan miessovinistisia ja misogynistisia rakenteita koko ajan ja sitten kehdataan nostaa ihan hirveä haloo, jos joutuu itse seksuaalisen häirinnän kohteeksi, vaikka miehet tekee maailman laajuisesti mitä järkyttävintä seksuaali väkivaltaa!!!!!!! Miettikäähän hetki prostituoituja...................

Sekö antaa naisille oikeuden häiritä ja ahdistella miehiä. Ei anna. Suurin osa miehistä eivät ole syyllisteet tekoihin, mitä kerrot.

Mitä sitten? :D Mitäs provosoivat. Miehethän itse syyttää uhreja, joten mitä pillitätte ja ymmärrätte heti kun fyysisesti vahvempi on "uhri"? :D Miehet eivät ole koskaan puhuneet naisiin kohdistuvaa väkivaltaa vastaan, päinvastoin. He vitsailevat sillä, puolustavat sitä ja kääntävät aiheen itseensä.

Ironisesti miesten aiheuttamasta väkivallasta puhuminen on aina mie*vihaahhhhh, mutta nyt sitten naisten synneistä, paljon vähäpätöisemmistä sellaisista saakin puhua ihan avoimesti ääneen? Kuinka yllättävää miesten paapomista taas.

Ei voisi vähempää kiinnostaa miesten ongelmat. Se on tasa-arvoa. Se ei ole tasa-arvoa että akat paapovat miehiä samalla kun miehet tehtaavat seksuaalirikoksia, syyttävät uhria ja tollottavat pornoa, samalla epäinhimillistäen niitä pornonaisia.

Mies on naiselle susi.

Nainenkin on naiselle susi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rajan veto on elämässä välillä vaikeaa. Osassa tapauksissa selkeästi ollaan montaa mieltä, onko joku ahdistelua. Vaikeimpia tapauksia on nämä satunnaiset katseet, huutelut ja väkisin halaamiset.

Jos halaaja/kättelyjankkaaja ei vielä kaikista viesteistä huomannut, niin sellainen, yleensä humalaisten, lähestyminen halaamalla, johon samalla kuuluu korvaan kuiskuttelua, niskan nuolentaa, kähmimistä, hinkkaamista tai turhaa painautumista on kaikkien normaalien osallistujien mielestä ahdistelua. Teki sen mies tai nainen ja kenelle vaan.

Sitten on nämä "ei seksuaaliset" rajatapaukset, halaaminen, käden laittaminen olalle tms. Missä tekijä ja iso osa ihmisistä pitää asiaa vain normaalina tapana, mutta jotkut ahdistuvat. Näihin konsensus on kaiketi, että olisi hyvä kysyä lupa, mutta toisaalta ei tapahdu suurta vahinkoa, jos toinen vaan sanoo, ettei tykkää. On kaikkien normaalien mielestä ahdistelua, jos jatkaa lopettamispyynöstä huolimatta tai toisen selkeästi ahdistuessa, esimerkkinä pökkelönä ei halaa takaisin.

Sitten on tapaukset joissa mahdollisesti seksuaalista ahdistelua on, mutta sitä on vaikea todistaa. Esimerkkinä tästä se limainen katse tai ikävät, mutta ei suoraan ahdistelevat puheet. Näissä on tulkinnan vara molempiin suuntiin. Aiemmin oli viestiä, että miehen vaikea olla kuntosalilla, kun pelkää, että naiset epäilee hänen kuolaavan heitä, vaikka on kyse vain laitteiden paikoista. Tässä varmaan se, että jos jatkuu useita kertoja, on tuomittavaa. Yksittäistapauksissa ei mahdollisen ahdistelun uhri voi oikein mitään. Näissä pitää vaan yleisellä tasolla tuomita käytös, niin miehiltä kuin naisilta. Ja jokaisen kiinnittää huomiota siihen omaan käytökseen, ettei käyttäydy huonosti.

Sen verran voisin kommentoida että tarkennan omaa mielipidettäni tuosta kuntosalista.

Kysyttiin mikä siinä naisen pukeutumisessa häiritsee. Lähtökohtaisesti ei mikään, MUTTA vaikkapa siellä kuntosalilla voi tulla aiheettomia "limainen tuijotus" syytteitä voimaantuneelta naiselta. Sama toki voi tulla rannalla tai maauimalassa. Mies on maannut tunnin jossain rantapuuhkeellään ja lähistölle tulee naisia peppubikineissään. Mies "syyllistyy limaiseen tuijotukseen" todella helposti ihan vain koska on olemassa.

Toki, se lienee naisten tarkoituskin. Saada mies tuntemaan olonsa epämukavaksi ja jos ei tunne niin se on sika.

No voin kertoa peppubikinien ja tissipaitojen suurkuluttajana, ettei ole tarkoitus saada kenenkään oloa epämukavaksi. Jollain tarkoitus voi olla, samoin kuin jotkut oikeasti tuijottavat limaisesti. Samalla tavalla ne miehetkin ovat paidatta uikkareissa siellä rannalla ja joku tätinainen voi tuijotella limaisesti tai katsoa normaalisti. Eipä useimpia ihmisiä normaali katse mitään haittaa. Limainen katse mittailee kyllä huolella ja ahdistaa varmasti ketä vaan.

Sitten jos kysyt pukeutumisen syytä, niin itseä miellyttäviä vaatteita puen. Minusta näytän hyvältä peppubikinissä ja se on minusta kivoin vaihtoehto rannalle. Omassa elämässä olen myös huomannut, ettei se peittävämpi pukeutuminen mitenkään estä ahdistelua, käpälöintiä tai limaisia katseita, niin pukeudun omaa silmää miellyttävästi.

Niin kuten itsekin sanot, syytteitä voi tulla ihan vain koska on olemassa ja se on se mikä tuossa häiritsee.

Pukeutukaa ihan miten haluatte, mutta sitten ei voi kirjoitella lehdissä "katseista"

Miten poliisien sitten pitäisi pukeutua, heillä ei juuri paljasta pintaa näy, mutta silti joutuvat seksuaalisen häiriinän kohteeksi lähes päivittäin, sukupuolesta riippumatta. Sama taksikuljettajissa. Ne jotka harrastavat seksuaalista häirintää, syy löytyy tekijän korvien välistä, ei toisten pukeutumisessa.

Jos luet yhtään taaksepäin niin ymmärrät.

Poliisit kun eivät taida uhriutua kun niitä tuijotetaan himokkaasti (todellisuudessa ei edes tuijoteta).

Naisten pukeutuminen ei ole ongelma, se että naiset väittävät miesten tekevän jotain koska ovat niin saakelin hottiksia on ongelma.

Jokaiseen seksuaalirikoksia tai ahdistelua koskevaan keskusteluun löytyy yksi tämmöinen, jonka mielestä asiaan ei saa puuttua, koska joku voi väittää asiaa tapahtuneen ilman syytä. Rupeaa jankkaamaan perättömistä ilmoituksista ja siitä että uhrit valehtelee ja hakee huomiota. Yllättävää, että tässä miesten ahdistelu ketjussa nämä valehtelijat on silti tämän yhden mielestä naisia. Josko keskityttäisiin siihen ahdisteluun, eikä siihen, kun joku valehtelee siitä?

Ei keskusteluun tulipaloistakaan tulla sanomaan, ettei tarvita palokuntaa, kun jotkut tykkää sytytellä tulipaloja ihan tahallaan.

Enkä hetkeäkään usko, että maailmassa on montaa tapausta, jossa nainen on väittänyt miehen katselleen häntä ja siitä on tullut rikosoikeudellisia seuraamuksia tälle miehelle. Baaritappeluita on varmasti tullut, mutta siinä on rikollinen se joka tappelun aloittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rajan veto on elämässä välillä vaikeaa. Osassa tapauksissa selkeästi ollaan montaa mieltä, onko joku ahdistelua. Vaikeimpia tapauksia on nämä satunnaiset katseet, huutelut ja väkisin halaamiset.

Jos halaaja/kättelyjankkaaja ei vielä kaikista viesteistä huomannut, niin sellainen, yleensä humalaisten, lähestyminen halaamalla, johon samalla kuuluu korvaan kuiskuttelua, niskan nuolentaa, kähmimistä, hinkkaamista tai turhaa painautumista on kaikkien normaalien osallistujien mielestä ahdistelua. Teki sen mies tai nainen ja kenelle vaan.

Sitten on nämä "ei seksuaaliset" rajatapaukset, halaaminen, käden laittaminen olalle tms. Missä tekijä ja iso osa ihmisistä pitää asiaa vain normaalina tapana, mutta jotkut ahdistuvat. Näihin konsensus on kaiketi, että olisi hyvä kysyä lupa, mutta toisaalta ei tapahdu suurta vahinkoa, jos toinen vaan sanoo, ettei tykkää. On kaikkien normaalien mielestä ahdistelua, jos jatkaa lopettamispyynöstä huolimatta tai toisen selkeästi ahdistuessa, esimerkkinä pökkelönä ei halaa takaisin.

Sitten on tapaukset joissa mahdollisesti seksuaalista ahdistelua on, mutta sitä on vaikea todistaa. Esimerkkinä tästä se limainen katse tai ikävät, mutta ei suoraan ahdistelevat puheet. Näissä on tulkinnan vara molempiin suuntiin. Aiemmin oli viestiä, että miehen vaikea olla kuntosalilla, kun pelkää, että naiset epäilee hänen kuolaavan heitä, vaikka on kyse vain laitteiden paikoista. Tässä varmaan se, että jos jatkuu useita kertoja, on tuomittavaa. Yksittäistapauksissa ei mahdollisen ahdistelun uhri voi oikein mitään. Näissä pitää vaan yleisellä tasolla tuomita käytös, niin miehiltä kuin naisilta. Ja jokaisen kiinnittää huomiota siihen omaan käytökseen, ettei käyttäydy huonosti.

Sen verran voisin kommentoida että tarkennan omaa mielipidettäni tuosta kuntosalista.

Kysyttiin mikä siinä naisen pukeutumisessa häiritsee. Lähtökohtaisesti ei mikään, MUTTA vaikkapa siellä kuntosalilla voi tulla aiheettomia "limainen tuijotus" syytteitä voimaantuneelta naiselta. Sama toki voi tulla rannalla tai maauimalassa. Mies on maannut tunnin jossain rantapuuhkeellään ja lähistölle tulee naisia peppubikineissään. Mies "syyllistyy limaiseen tuijotukseen" todella helposti ihan vain koska on olemassa.

Toki, se lienee naisten tarkoituskin. Saada mies tuntemaan olonsa epämukavaksi ja jos ei tunne niin se on sika.

No voin kertoa peppubikinien ja tissipaitojen suurkuluttajana, ettei ole tarkoitus saada kenenkään oloa epämukavaksi. Jollain tarkoitus voi olla, samoin kuin jotkut oikeasti tuijottavat limaisesti. Samalla tavalla ne miehetkin ovat paidatta uikkareissa siellä rannalla ja joku tätinainen voi tuijotella limaisesti tai katsoa normaalisti. Eipä useimpia ihmisiä normaali katse mitään haittaa. Limainen katse mittailee kyllä huolella ja ahdistaa varmasti ketä vaan.

Sitten jos kysyt pukeutumisen syytä, niin itseä miellyttäviä vaatteita puen. Minusta näytän hyvältä peppubikinissä ja se on minusta kivoin vaihtoehto rannalle. Omassa elämässä olen myös huomannut, ettei se peittävämpi pukeutuminen mitenkään estä ahdistelua, käpälöintiä tai limaisia katseita, niin pukeudun omaa silmää miellyttävästi.

Niin kuten itsekin sanot, syytteitä voi tulla ihan vain koska on olemassa ja se on se mikä tuossa häiritsee.

Pukeutukaa ihan miten haluatte, mutta sitten ei voi kirjoitella lehdissä "katseista"

Miten poliisien sitten pitäisi pukeutua, heillä ei juuri paljasta pintaa näy, mutta silti joutuvat seksuaalisen häiriinän kohteeksi lähes päivittäin, sukupuolesta riippumatta. Sama taksikuljettajissa. Ne jotka harrastavat seksuaalista häirintää, syy löytyy tekijän korvien välistä, ei toisten pukeutumisessa.

Jos luet yhtään taaksepäin niin ymmärrät.

Poliisit kun eivät taida uhriutua kun niitä tuijotetaan himokkaasti (todellisuudessa ei edes tuijoteta).

Naisten pukeutuminen ei ole ongelma, se että naiset väittävät miesten tekevän jotain koska ovat niin saakelin hottiksia on ongelma.

Jokaiseen seksuaalirikoksia tai ahdistelua koskevaan keskusteluun löytyy yksi tämmöinen, jonka mielestä asiaan ei saa puuttua, koska joku voi väittää asiaa tapahtuneen ilman syytä. Rupeaa jankkaamaan perättömistä ilmoituksista ja siitä että uhrit valehtelee ja hakee huomiota. Yllättävää, että tässä miesten ahdistelu ketjussa nämä valehtelijat on silti tämän yhden mielestä naisia. Josko keskityttäisiin siihen ahdisteluun, eikä siihen, kun joku valehtelee siitä?

Ei keskusteluun tulipaloistakaan tulla sanomaan, ettei tarvita palokuntaa, kun jotkut tykkää sytytellä tulipaloja ihan tahallaan.

Enkä hetkeäkään usko, että maailmassa on montaa tapausta, jossa nainen on väittänyt miehen katselleen häntä ja siitä on tullut rikosoikeudellisia seuraamuksia tälle miehelle. Baaritappeluita on varmasti tullut, mutta siinä on rikollinen se joka tappelun aloittaa.

Sanoo nainen joka ei voi olla uhri näissä tilanteissa.

Naista ei hakata hengiltä kun mies väittää naisystävälleen toisen naisen katsovan häntä pitkään ja himokkaasti.

Naista ei heitetä pihalle salilta porttikiellon kera kun mies väittää naisen tulleen hänen taakseen treenaamaan kun mies kyykkää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rajan veto on elämässä välillä vaikeaa. Osassa tapauksissa selkeästi ollaan montaa mieltä, onko joku ahdistelua. Vaikeimpia tapauksia on nämä satunnaiset katseet, huutelut ja väkisin halaamiset.

Jos halaaja/kättelyjankkaaja ei vielä kaikista viesteistä huomannut, niin sellainen, yleensä humalaisten, lähestyminen halaamalla, johon samalla kuuluu korvaan kuiskuttelua, niskan nuolentaa, kähmimistä, hinkkaamista tai turhaa painautumista on kaikkien normaalien osallistujien mielestä ahdistelua. Teki sen mies tai nainen ja kenelle vaan.

Sitten on nämä "ei seksuaaliset" rajatapaukset, halaaminen, käden laittaminen olalle tms. Missä tekijä ja iso osa ihmisistä pitää asiaa vain normaalina tapana, mutta jotkut ahdistuvat. Näihin konsensus on kaiketi, että olisi hyvä kysyä lupa, mutta toisaalta ei tapahdu suurta vahinkoa, jos toinen vaan sanoo, ettei tykkää. On kaikkien normaalien mielestä ahdistelua, jos jatkaa lopettamispyynöstä huolimatta tai toisen selkeästi ahdistuessa, esimerkkinä pökkelönä ei halaa takaisin.

Sitten on tapaukset joissa mahdollisesti seksuaalista ahdistelua on, mutta sitä on vaikea todistaa. Esimerkkinä tästä se limainen katse tai ikävät, mutta ei suoraan ahdistelevat puheet. Näissä on tulkinnan vara molempiin suuntiin. Aiemmin oli viestiä, että miehen vaikea olla kuntosalilla, kun pelkää, että naiset epäilee hänen kuolaavan heitä, vaikka on kyse vain laitteiden paikoista. Tässä varmaan se, että jos jatkuu useita kertoja, on tuomittavaa. Yksittäistapauksissa ei mahdollisen ahdistelun uhri voi oikein mitään. Näissä pitää vaan yleisellä tasolla tuomita käytös, niin miehiltä kuin naisilta. Ja jokaisen kiinnittää huomiota siihen omaan käytökseen, ettei käyttäydy huonosti.

Sen verran voisin kommentoida että tarkennan omaa mielipidettäni tuosta kuntosalista.

Kysyttiin mikä siinä naisen pukeutumisessa häiritsee. Lähtökohtaisesti ei mikään, MUTTA vaikkapa siellä kuntosalilla voi tulla aiheettomia "limainen tuijotus" syytteitä voimaantuneelta naiselta. Sama toki voi tulla rannalla tai maauimalassa. Mies on maannut tunnin jossain rantapuuhkeellään ja lähistölle tulee naisia peppubikineissään. Mies "syyllistyy limaiseen tuijotukseen" todella helposti ihan vain koska on olemassa.

Toki, se lienee naisten tarkoituskin. Saada mies tuntemaan olonsa epämukavaksi ja jos ei tunne niin se on sika.

No voin kertoa peppubikinien ja tissipaitojen suurkuluttajana, ettei ole tarkoitus saada kenenkään oloa epämukavaksi. Jollain tarkoitus voi olla, samoin kuin jotkut oikeasti tuijottavat limaisesti. Samalla tavalla ne miehetkin ovat paidatta uikkareissa siellä rannalla ja joku tätinainen voi tuijotella limaisesti tai katsoa normaalisti. Eipä useimpia ihmisiä normaali katse mitään haittaa. Limainen katse mittailee kyllä huolella ja ahdistaa varmasti ketä vaan.

Sitten jos kysyt pukeutumisen syytä, niin itseä miellyttäviä vaatteita puen. Minusta näytän hyvältä peppubikinissä ja se on minusta kivoin vaihtoehto rannalle. Omassa elämässä olen myös huomannut, ettei se peittävämpi pukeutuminen mitenkään estä ahdistelua, käpälöintiä tai limaisia katseita, niin pukeudun omaa silmää miellyttävästi.

Niin kuten itsekin sanot, syytteitä voi tulla ihan vain koska on olemassa ja se on se mikä tuossa häiritsee.

Pukeutukaa ihan miten haluatte, mutta sitten ei voi kirjoitella lehdissä "katseista"

Miten poliisien sitten pitäisi pukeutua, heillä ei juuri paljasta pintaa näy, mutta silti joutuvat seksuaalisen häiriinän kohteeksi lähes päivittäin, sukupuolesta riippumatta. Sama taksikuljettajissa. Ne jotka harrastavat seksuaalista häirintää, syy löytyy tekijän korvien välistä, ei toisten pukeutumisessa.

Jos luet yhtään taaksepäin niin ymmärrät.

Poliisit kun eivät taida uhriutua kun niitä tuijotetaan himokkaasti (todellisuudessa ei edes tuijoteta).

Naisten pukeutuminen ei ole ongelma, se että naiset väittävät miesten tekevän jotain koska ovat niin saakelin hottiksia on ongelma.

Jokaiseen seksuaalirikoksia tai ahdistelua koskevaan keskusteluun löytyy yksi tämmöinen, jonka mielestä asiaan ei saa puuttua, koska joku voi väittää asiaa tapahtuneen ilman syytä. Rupeaa jankkaamaan perättömistä ilmoituksista ja siitä että uhrit valehtelee ja hakee huomiota. Yllättävää, että tässä miesten ahdistelu ketjussa nämä valehtelijat on silti tämän yhden mielestä naisia. Josko keskityttäisiin siihen ahdisteluun, eikä siihen, kun joku valehtelee siitä?

Ei keskusteluun tulipaloistakaan tulla sanomaan, ettei tarvita palokuntaa, kun jotkut tykkää sytytellä tulipaloja ihan tahallaan.

Enkä hetkeäkään usko, että maailmassa on montaa tapausta, jossa nainen on väittänyt miehen katselleen häntä ja siitä on tullut rikosoikeudellisia seuraamuksia tälle miehelle. Baaritappeluita on varmasti tullut, mutta siinä on rikollinen se joka tappelun aloittaa.

Mihin ei saanut puuttua? Naisten pukeutumiseen? Ei tietenkään saa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rajan veto on elämässä välillä vaikeaa. Osassa tapauksissa selkeästi ollaan montaa mieltä, onko joku ahdistelua. Vaikeimpia tapauksia on nämä satunnaiset katseet, huutelut ja väkisin halaamiset.

Jos halaaja/kättelyjankkaaja ei vielä kaikista viesteistä huomannut, niin sellainen, yleensä humalaisten, lähestyminen halaamalla, johon samalla kuuluu korvaan kuiskuttelua, niskan nuolentaa, kähmimistä, hinkkaamista tai turhaa painautumista on kaikkien normaalien osallistujien mielestä ahdistelua. Teki sen mies tai nainen ja kenelle vaan.

Sitten on nämä "ei seksuaaliset" rajatapaukset, halaaminen, käden laittaminen olalle tms. Missä tekijä ja iso osa ihmisistä pitää asiaa vain normaalina tapana, mutta jotkut ahdistuvat. Näihin konsensus on kaiketi, että olisi hyvä kysyä lupa, mutta toisaalta ei tapahdu suurta vahinkoa, jos toinen vaan sanoo, ettei tykkää. On kaikkien normaalien mielestä ahdistelua, jos jatkaa lopettamispyynöstä huolimatta tai toisen selkeästi ahdistuessa, esimerkkinä pökkelönä ei halaa takaisin.

Sitten on tapaukset joissa mahdollisesti seksuaalista ahdistelua on, mutta sitä on vaikea todistaa. Esimerkkinä tästä se limainen katse tai ikävät, mutta ei suoraan ahdistelevat puheet. Näissä on tulkinnan vara molempiin suuntiin. Aiemmin oli viestiä, että miehen vaikea olla kuntosalilla, kun pelkää, että naiset epäilee hänen kuolaavan heitä, vaikka on kyse vain laitteiden paikoista. Tässä varmaan se, että jos jatkuu useita kertoja, on tuomittavaa. Yksittäistapauksissa ei mahdollisen ahdistelun uhri voi oikein mitään. Näissä pitää vaan yleisellä tasolla tuomita käytös, niin miehiltä kuin naisilta. Ja jokaisen kiinnittää huomiota siihen omaan käytökseen, ettei käyttäydy huonosti.

Sen verran voisin kommentoida että tarkennan omaa mielipidettäni tuosta kuntosalista.

Kysyttiin mikä siinä naisen pukeutumisessa häiritsee. Lähtökohtaisesti ei mikään, MUTTA vaikkapa siellä kuntosalilla voi tulla aiheettomia "limainen tuijotus" syytteitä voimaantuneelta naiselta. Sama toki voi tulla rannalla tai maauimalassa. Mies on maannut tunnin jossain rantapuuhkeellään ja lähistölle tulee naisia peppubikineissään. Mies "syyllistyy limaiseen tuijotukseen" todella helposti ihan vain koska on olemassa.

Toki, se lienee naisten tarkoituskin. Saada mies tuntemaan olonsa epämukavaksi ja jos ei tunne niin se on sika.

No voin kertoa peppubikinien ja tissipaitojen suurkuluttajana, ettei ole tarkoitus saada kenenkään oloa epämukavaksi. Jollain tarkoitus voi olla, samoin kuin jotkut oikeasti tuijottavat limaisesti. Samalla tavalla ne miehetkin ovat paidatta uikkareissa siellä rannalla ja joku tätinainen voi tuijotella limaisesti tai katsoa normaalisti. Eipä useimpia ihmisiä normaali katse mitään haittaa. Limainen katse mittailee kyllä huolella ja ahdistaa varmasti ketä vaan.

Sitten jos kysyt pukeutumisen syytä, niin itseä miellyttäviä vaatteita puen. Minusta näytän hyvältä peppubikinissä ja se on minusta kivoin vaihtoehto rannalle. Omassa elämässä olen myös huomannut, ettei se peittävämpi pukeutuminen mitenkään estä ahdistelua, käpälöintiä tai limaisia katseita, niin pukeudun omaa silmää miellyttävästi.

Niin kuten itsekin sanot, syytteitä voi tulla ihan vain koska on olemassa ja se on se mikä tuossa häiritsee.

Pukeutukaa ihan miten haluatte, mutta sitten ei voi kirjoitella lehdissä "katseista"

Miten poliisien sitten pitäisi pukeutua, heillä ei juuri paljasta pintaa näy, mutta silti joutuvat seksuaalisen häiriinän kohteeksi lähes päivittäin, sukupuolesta riippumatta. Sama taksikuljettajissa. Ne jotka harrastavat seksuaalista häirintää, syy löytyy tekijän korvien välistä, ei toisten pukeutumisessa.

Jos luet yhtään taaksepäin niin ymmärrät.

Poliisit kun eivät taida uhriutua kun niitä tuijotetaan himokkaasti (todellisuudessa ei edes tuijoteta).

Naisten pukeutuminen ei ole ongelma, se että naiset väittävät miesten tekevän jotain koska ovat niin saakelin hottiksia on ongelma.

Jokaiseen seksuaalirikoksia tai ahdistelua koskevaan keskusteluun löytyy yksi tämmöinen, jonka mielestä asiaan ei saa puuttua, koska joku voi väittää asiaa tapahtuneen ilman syytä. Rupeaa jankkaamaan perättömistä ilmoituksista ja siitä että uhrit valehtelee ja hakee huomiota. Yllättävää, että tässä miesten ahdistelu ketjussa nämä valehtelijat on silti tämän yhden mielestä naisia. Josko keskityttäisiin siihen ahdisteluun, eikä siihen, kun joku valehtelee siitä?

Ei keskusteluun tulipaloistakaan tulla sanomaan, ettei tarvita palokuntaa, kun jotkut tykkää sytytellä tulipaloja ihan tahallaan.

Enkä hetkeäkään usko, että maailmassa on montaa tapausta, jossa nainen on väittänyt miehen katselleen häntä ja siitä on tullut rikosoikeudellisia seuraamuksia tälle miehelle. Baaritappeluita on varmasti tullut, mutta siinä on rikollinen se joka tappelun aloittaa.

Sanoo nainen joka ei voi olla uhri näissä tilanteissa.

Naista ei hakata hengiltä kun mies väittää naisystävälleen toisen naisen katsovan häntä pitkään ja himokkaasti.

Naista ei heitetä pihalle salilta porttikiellon kera kun mies väittää naisen tulleen hänen taakseen treenaamaan kun mies kyykkää.

No mutta se on sen rikollisen syy että mies hakataan. Ei naisen tai hakatun.

Kyllä sen nyt pitää riittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rajan veto on elämässä välillä vaikeaa. Osassa tapauksissa selkeästi ollaan montaa mieltä, onko joku ahdistelua. Vaikeimpia tapauksia on nämä satunnaiset katseet, huutelut ja väkisin halaamiset.

Jos halaaja/kättelyjankkaaja ei vielä kaikista viesteistä huomannut, niin sellainen, yleensä humalaisten, lähestyminen halaamalla, johon samalla kuuluu korvaan kuiskuttelua, niskan nuolentaa, kähmimistä, hinkkaamista tai turhaa painautumista on kaikkien normaalien osallistujien mielestä ahdistelua. Teki sen mies tai nainen ja kenelle vaan.

Sitten on nämä "ei seksuaaliset" rajatapaukset, halaaminen, käden laittaminen olalle tms. Missä tekijä ja iso osa ihmisistä pitää asiaa vain normaalina tapana, mutta jotkut ahdistuvat. Näihin konsensus on kaiketi, että olisi hyvä kysyä lupa, mutta toisaalta ei tapahdu suurta vahinkoa, jos toinen vaan sanoo, ettei tykkää. On kaikkien normaalien mielestä ahdistelua, jos jatkaa lopettamispyynöstä huolimatta tai toisen selkeästi ahdistuessa, esimerkkinä pökkelönä ei halaa takaisin.

Sitten on tapaukset joissa mahdollisesti seksuaalista ahdistelua on, mutta sitä on vaikea todistaa. Esimerkkinä tästä se limainen katse tai ikävät, mutta ei suoraan ahdistelevat puheet. Näissä on tulkinnan vara molempiin suuntiin. Aiemmin oli viestiä, että miehen vaikea olla kuntosalilla, kun pelkää, että naiset epäilee hänen kuolaavan heitä, vaikka on kyse vain laitteiden paikoista. Tässä varmaan se, että jos jatkuu useita kertoja, on tuomittavaa. Yksittäistapauksissa ei mahdollisen ahdistelun uhri voi oikein mitään. Näissä pitää vaan yleisellä tasolla tuomita käytös, niin miehiltä kuin naisilta. Ja jokaisen kiinnittää huomiota siihen omaan käytökseen, ettei käyttäydy huonosti.

Sen verran voisin kommentoida että tarkennan omaa mielipidettäni tuosta kuntosalista.

Kysyttiin mikä siinä naisen pukeutumisessa häiritsee. Lähtökohtaisesti ei mikään, MUTTA vaikkapa siellä kuntosalilla voi tulla aiheettomia "limainen tuijotus" syytteitä voimaantuneelta naiselta. Sama toki voi tulla rannalla tai maauimalassa. Mies on maannut tunnin jossain rantapuuhkeellään ja lähistölle tulee naisia peppubikineissään. Mies "syyllistyy limaiseen tuijotukseen" todella helposti ihan vain koska on olemassa.

Toki, se lienee naisten tarkoituskin. Saada mies tuntemaan olonsa epämukavaksi ja jos ei tunne niin se on sika.

No voin kertoa peppubikinien ja tissipaitojen suurkuluttajana, ettei ole tarkoitus saada kenenkään oloa epämukavaksi. Jollain tarkoitus voi olla, samoin kuin jotkut oikeasti tuijottavat limaisesti. Samalla tavalla ne miehetkin ovat paidatta uikkareissa siellä rannalla ja joku tätinainen voi tuijotella limaisesti tai katsoa normaalisti. Eipä useimpia ihmisiä normaali katse mitään haittaa. Limainen katse mittailee kyllä huolella ja ahdistaa varmasti ketä vaan.

Sitten jos kysyt pukeutumisen syytä, niin itseä miellyttäviä vaatteita puen. Minusta näytän hyvältä peppubikinissä ja se on minusta kivoin vaihtoehto rannalle. Omassa elämässä olen myös huomannut, ettei se peittävämpi pukeutuminen mitenkään estä ahdistelua, käpälöintiä tai limaisia katseita, niin pukeudun omaa silmää miellyttävästi.

Niin kuten itsekin sanot, syytteitä voi tulla ihan vain koska on olemassa ja se on se mikä tuossa häiritsee.

Pukeutukaa ihan miten haluatte, mutta sitten ei voi kirjoitella lehdissä "katseista"

Miten poliisien sitten pitäisi pukeutua, heillä ei juuri paljasta pintaa näy, mutta silti joutuvat seksuaalisen häiriinän kohteeksi lähes päivittäin, sukupuolesta riippumatta. Sama taksikuljettajissa. Ne jotka harrastavat seksuaalista häirintää, syy löytyy tekijän korvien välistä, ei toisten pukeutumisessa.

Jos luet yhtään taaksepäin niin ymmärrät.

Poliisit kun eivät taida uhriutua kun niitä tuijotetaan himokkaasti (todellisuudessa ei edes tuijoteta).

Naisten pukeutuminen ei ole ongelma, se että naiset väittävät miesten tekevän jotain koska ovat niin saakelin hottiksia on ongelma.

Jokaiseen seksuaalirikoksia tai ahdistelua koskevaan keskusteluun löytyy yksi tämmöinen, jonka mielestä asiaan ei saa puuttua, koska joku voi väittää asiaa tapahtuneen ilman syytä. Rupeaa jankkaamaan perättömistä ilmoituksista ja siitä että uhrit valehtelee ja hakee huomiota. Yllättävää, että tässä miesten ahdistelu ketjussa nämä valehtelijat on silti tämän yhden mielestä naisia. Josko keskityttäisiin siihen ahdisteluun, eikä siihen, kun joku valehtelee siitä?

Ei keskusteluun tulipaloistakaan tulla sanomaan, ettei tarvita palokuntaa, kun jotkut tykkää sytytellä tulipaloja ihan tahallaan.

Enkä hetkeäkään usko, että maailmassa on montaa tapausta, jossa nainen on väittänyt miehen katselleen häntä ja siitä on tullut rikosoikeudellisia seuraamuksia tälle miehelle. Baaritappeluita on varmasti tullut, mutta siinä on rikollinen se joka tappelun aloittaa.

Sanoo nainen joka ei voi olla uhri näissä tilanteissa.

Naista ei hakata hengiltä kun mies väittää naisystävälleen toisen naisen katsovan häntä pitkään ja himokkaasti.

Naista ei heitetä pihalle salilta porttikiellon kera kun mies väittää naisen tulleen hänen taakseen treenaamaan kun mies kyykkää.

Ihan samalla tavalla nainenkin voi joutua valheellisen lausunnon vuoksi hakatuksi, jopa hengiltä. Samassa tilanteessa toisen naisen toimesta tai jonkun väittäessä niin mustasukkaiselle puolisolle.

Nainen voidaan heittää ulos salilta epäasiallisen käytöksen vuoksi. Miehelle on toki isompi kynnys mennä tämmöisestä ilmoittamaan. Se on sitten salin henkilökunnan päätettävissä onko tarina uskottava.

Ihan samalla tavalla kun miehissä on osa ahdistelijoita ja valehtelijoita, on niitä naisissakin. Se ei liity siihen mitä kenelläkään on päällä!!! Samalla tavalla minä voin keksiä, että sinä katselit minua vaikka minulla olisi vähemmän avoin paita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rajan veto on elämässä välillä vaikeaa. Osassa tapauksissa selkeästi ollaan montaa mieltä, onko joku ahdistelua. Vaikeimpia tapauksia on nämä satunnaiset katseet, huutelut ja väkisin halaamiset.

Jos halaaja/kättelyjankkaaja ei vielä kaikista viesteistä huomannut, niin sellainen, yleensä humalaisten, lähestyminen halaamalla, johon samalla kuuluu korvaan kuiskuttelua, niskan nuolentaa, kähmimistä, hinkkaamista tai turhaa painautumista on kaikkien normaalien osallistujien mielestä ahdistelua. Teki sen mies tai nainen ja kenelle vaan.

Sitten on nämä "ei seksuaaliset" rajatapaukset, halaaminen, käden laittaminen olalle tms. Missä tekijä ja iso osa ihmisistä pitää asiaa vain normaalina tapana, mutta jotkut ahdistuvat. Näihin konsensus on kaiketi, että olisi hyvä kysyä lupa, mutta toisaalta ei tapahdu suurta vahinkoa, jos toinen vaan sanoo, ettei tykkää. On kaikkien normaalien mielestä ahdistelua, jos jatkaa lopettamispyynöstä huolimatta tai toisen selkeästi ahdistuessa, esimerkkinä pökkelönä ei halaa takaisin.

Sitten on tapaukset joissa mahdollisesti seksuaalista ahdistelua on, mutta sitä on vaikea todistaa. Esimerkkinä tästä se limainen katse tai ikävät, mutta ei suoraan ahdistelevat puheet. Näissä on tulkinnan vara molempiin suuntiin. Aiemmin oli viestiä, että miehen vaikea olla kuntosalilla, kun pelkää, että naiset epäilee hänen kuolaavan heitä, vaikka on kyse vain laitteiden paikoista. Tässä varmaan se, että jos jatkuu useita kertoja, on tuomittavaa. Yksittäistapauksissa ei mahdollisen ahdistelun uhri voi oikein mitään. Näissä pitää vaan yleisellä tasolla tuomita käytös, niin miehiltä kuin naisilta. Ja jokaisen kiinnittää huomiota siihen omaan käytökseen, ettei käyttäydy huonosti.

Sen verran voisin kommentoida että tarkennan omaa mielipidettäni tuosta kuntosalista.

Kysyttiin mikä siinä naisen pukeutumisessa häiritsee. Lähtökohtaisesti ei mikään, MUTTA vaikkapa siellä kuntosalilla voi tulla aiheettomia "limainen tuijotus" syytteitä voimaantuneelta naiselta. Sama toki voi tulla rannalla tai maauimalassa. Mies on maannut tunnin jossain rantapuuhkeellään ja lähistölle tulee naisia peppubikineissään. Mies "syyllistyy limaiseen tuijotukseen" todella helposti ihan vain koska on olemassa.

Toki, se lienee naisten tarkoituskin. Saada mies tuntemaan olonsa epämukavaksi ja jos ei tunne niin se on sika.

No voin kertoa peppubikinien ja tissipaitojen suurkuluttajana, ettei ole tarkoitus saada kenenkään oloa epämukavaksi. Jollain tarkoitus voi olla, samoin kuin jotkut oikeasti tuijottavat limaisesti. Samalla tavalla ne miehetkin ovat paidatta uikkareissa siellä rannalla ja joku tätinainen voi tuijotella limaisesti tai katsoa normaalisti. Eipä useimpia ihmisiä normaali katse mitään haittaa. Limainen katse mittailee kyllä huolella ja ahdistaa varmasti ketä vaan.

Sitten jos kysyt pukeutumisen syytä, niin itseä miellyttäviä vaatteita puen. Minusta näytän hyvältä peppubikinissä ja se on minusta kivoin vaihtoehto rannalle. Omassa elämässä olen myös huomannut, ettei se peittävämpi pukeutuminen mitenkään estä ahdistelua, käpälöintiä tai limaisia katseita, niin pukeudun omaa silmää miellyttävästi.

Niin kuten itsekin sanot, syytteitä voi tulla ihan vain koska on olemassa ja se on se mikä tuossa häiritsee.

Pukeutukaa ihan miten haluatte, mutta sitten ei voi kirjoitella lehdissä "katseista"

Miten poliisien sitten pitäisi pukeutua, heillä ei juuri paljasta pintaa näy, mutta silti joutuvat seksuaalisen häiriinän kohteeksi lähes päivittäin, sukupuolesta riippumatta. Sama taksikuljettajissa. Ne jotka harrastavat seksuaalista häirintää, syy löytyy tekijän korvien välistä, ei toisten pukeutumisessa.

Jos luet yhtään taaksepäin niin ymmärrät.

Poliisit kun eivät taida uhriutua kun niitä tuijotetaan himokkaasti (todellisuudessa ei edes tuijoteta).

Naisten pukeutuminen ei ole ongelma, se että naiset väittävät miesten tekevän jotain koska ovat niin saakelin hottiksia on ongelma.

Jokaiseen seksuaalirikoksia tai ahdistelua koskevaan keskusteluun löytyy yksi tämmöinen, jonka mielestä asiaan ei saa puuttua, koska joku voi väittää asiaa tapahtuneen ilman syytä. Rupeaa jankkaamaan perättömistä ilmoituksista ja siitä että uhrit valehtelee ja hakee huomiota. Yllättävää, että tässä miesten ahdistelu ketjussa nämä valehtelijat on silti tämän yhden mielestä naisia. Josko keskityttäisiin siihen ahdisteluun, eikä siihen, kun joku valehtelee siitä?

Ei keskusteluun tulipaloistakaan tulla sanomaan, ettei tarvita palokuntaa, kun jotkut tykkää sytytellä tulipaloja ihan tahallaan.

Enkä hetkeäkään usko, että maailmassa on montaa tapausta, jossa nainen on väittänyt miehen katselleen häntä ja siitä on tullut rikosoikeudellisia seuraamuksia tälle miehelle. Baaritappeluita on varmasti tullut, mutta siinä on rikollinen se joka tappelun aloittaa.

Sanoo nainen joka ei voi olla uhri näissä tilanteissa.

Naista ei hakata hengiltä kun mies väittää naisystävälleen toisen naisen katsovan häntä pitkään ja himokkaasti.

Naista ei heitetä pihalle salilta porttikiellon kera kun mies väittää naisen tulleen hänen taakseen treenaamaan kun mies kyykkää.

Ihan samalla tavalla nainenkin voi joutua valheellisen lausunnon vuoksi hakatuksi, jopa hengiltä. Samassa tilanteessa toisen naisen toimesta tai jonkun väittäessä niin mustasukkaiselle puolisolle.

Nainen voidaan heittää ulos salilta epäasiallisen käytöksen vuoksi. Miehelle on toki isompi kynnys mennä tämmöisestä ilmoittamaan. Se on sitten salin henkilökunnan päätettävissä onko tarina uskottava.

Ihan samalla tavalla kun miehissä on osa ahdistelijoita ja valehtelijoita, on niitä naisissakin. Se ei liity siihen mitä kenelläkään on päällä!!! Samalla tavalla minä voin keksiä, että sinä katselit minua vaikka minulla olisi vähemmän avoin paita.

Naiset ovat täysin väkivallattomia, kukaan ei käy toisen kimppuun pelkän miehen väitteen vuoksi. Homma kääntyisi niin että mies itse tuijotti naista.

Naista ei myöskään heitetä salilta tai edes baarista pihalle, syynä juuri tuo "uskottavuus" ja miesten kokeman ahdistelun vähättely.

Niukat vaatteet ovat osoitus naisten huomionkaipuusta, ja jos sitä ei saa muuten niin se draama pitää järjestää itse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskaltaapa miehet olla kauhean herkkiä itsensä kanssa. Naisille tehdään vaikka mitä väkivaltaa ja tuetaan miessovinistisia ja misogynistisia rakenteita koko ajan ja sitten kehdataan nostaa ihan hirveä haloo, jos joutuu itse seksuaalisen häirinnän kohteeksi, vaikka miehet tekee maailman laajuisesti mitä järkyttävintä seksuaali väkivaltaa!!!!!!! Miettikäähän hetki prostituoituja...................

Sekö antaa naisille oikeuden häiritä ja ahdistella miehiä. Ei anna. Suurin osa miehistä eivät ole syyllisteet tekoihin, mitä kerrot.

Mitä sitten? :D Mitäs provosoivat. Miehethän itse syyttää uhreja, joten mitä pillitätte ja ymmärrätte heti kun fyysisesti vahvempi on "uhri"? :D Miehet eivät ole koskaan puhuneet naisiin kohdistuvaa väkivaltaa vastaan, päinvastoin. He vitsailevat sillä, puolustavat sitä ja kääntävät aiheen itseensä.

Ironisesti miesten aiheuttamasta väkivallasta puhuminen on aina mie*vihaahhhhh, mutta nyt sitten naisten synneistä, paljon vähäpätöisemmistä sellaisista saakin puhua ihan avoimesti ääneen? Kuinka yllättävää miesten paapomista taas.

Ei voisi vähempää kiinnostaa miesten ongelmat. Se on tasa-arvoa. Se ei ole tasa-arvoa että akat paapovat miehiä samalla kun miehet tehtaavat seksuaalirikoksia, syyttävät uhria ja tollottavat pornoa, samalla epäinhimillistäen niitä pornonaisia.

Mies on naiselle susi.

Jopas oli päivän naisuhriutuminen. Ota hårå vähän iisimmin sen  m i e s v i h a s i  kanssa jooko? Relaat vähän niin alkaa helpottaa. Ja aina voit vaihtaa sukupuolta, jos ei naisena oleminen nappaa enään!

Tuo on Alba, miehiä avoimesti vihaava lesbo. Parantumaton katkeruudessaan. Ei maksa vaivaa kommunikoida hänen kanssaan. Poistata vaan suoraan kirjoituksensa. Niin minä teen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rajan veto on elämässä välillä vaikeaa. Osassa tapauksissa selkeästi ollaan montaa mieltä, onko joku ahdistelua. Vaikeimpia tapauksia on nämä satunnaiset katseet, huutelut ja väkisin halaamiset.

Jos halaaja/kättelyjankkaaja ei vielä kaikista viesteistä huomannut, niin sellainen, yleensä humalaisten, lähestyminen halaamalla, johon samalla kuuluu korvaan kuiskuttelua, niskan nuolentaa, kähmimistä, hinkkaamista tai turhaa painautumista on kaikkien normaalien osallistujien mielestä ahdistelua. Teki sen mies tai nainen ja kenelle vaan.

Sitten on nämä "ei seksuaaliset" rajatapaukset, halaaminen, käden laittaminen olalle tms. Missä tekijä ja iso osa ihmisistä pitää asiaa vain normaalina tapana, mutta jotkut ahdistuvat. Näihin konsensus on kaiketi, että olisi hyvä kysyä lupa, mutta toisaalta ei tapahdu suurta vahinkoa, jos toinen vaan sanoo, ettei tykkää. On kaikkien normaalien mielestä ahdistelua, jos jatkaa lopettamispyynöstä huolimatta tai toisen selkeästi ahdistuessa, esimerkkinä pökkelönä ei halaa takaisin.

Sitten on tapaukset joissa mahdollisesti seksuaalista ahdistelua on, mutta sitä on vaikea todistaa. Esimerkkinä tästä se limainen katse tai ikävät, mutta ei suoraan ahdistelevat puheet. Näissä on tulkinnan vara molempiin suuntiin. Aiemmin oli viestiä, että miehen vaikea olla kuntosalilla, kun pelkää, että naiset epäilee hänen kuolaavan heitä, vaikka on kyse vain laitteiden paikoista. Tässä varmaan se, että jos jatkuu useita kertoja, on tuomittavaa. Yksittäistapauksissa ei mahdollisen ahdistelun uhri voi oikein mitään. Näissä pitää vaan yleisellä tasolla tuomita käytös, niin miehiltä kuin naisilta. Ja jokaisen kiinnittää huomiota siihen omaan käytökseen, ettei käyttäydy huonosti.

Sen verran voisin kommentoida että tarkennan omaa mielipidettäni tuosta kuntosalista.

Kysyttiin mikä siinä naisen pukeutumisessa häiritsee. Lähtökohtaisesti ei mikään, MUTTA vaikkapa siellä kuntosalilla voi tulla aiheettomia "limainen tuijotus" syytteitä voimaantuneelta naiselta. Sama toki voi tulla rannalla tai maauimalassa. Mies on maannut tunnin jossain rantapuuhkeellään ja lähistölle tulee naisia peppubikineissään. Mies "syyllistyy limaiseen tuijotukseen" todella helposti ihan vain koska on olemassa.

Toki, se lienee naisten tarkoituskin. Saada mies tuntemaan olonsa epämukavaksi ja jos ei tunne niin se on sika.

No voin kertoa peppubikinien ja tissipaitojen suurkuluttajana, ettei ole tarkoitus saada kenenkään oloa epämukavaksi. Jollain tarkoitus voi olla, samoin kuin jotkut oikeasti tuijottavat limaisesti. Samalla tavalla ne miehetkin ovat paidatta uikkareissa siellä rannalla ja joku tätinainen voi tuijotella limaisesti tai katsoa normaalisti. Eipä useimpia ihmisiä normaali katse mitään haittaa. Limainen katse mittailee kyllä huolella ja ahdistaa varmasti ketä vaan.

Sitten jos kysyt pukeutumisen syytä, niin itseä miellyttäviä vaatteita puen. Minusta näytän hyvältä peppubikinissä ja se on minusta kivoin vaihtoehto rannalle. Omassa elämässä olen myös huomannut, ettei se peittävämpi pukeutuminen mitenkään estä ahdistelua, käpälöintiä tai limaisia katseita, niin pukeudun omaa silmää miellyttävästi.

Niin kuten itsekin sanot, syytteitä voi tulla ihan vain koska on olemassa ja se on se mikä tuossa häiritsee.

Pukeutukaa ihan miten haluatte, mutta sitten ei voi kirjoitella lehdissä "katseista"

Miten poliisien sitten pitäisi pukeutua, heillä ei juuri paljasta pintaa näy, mutta silti joutuvat seksuaalisen häiriinän kohteeksi lähes päivittäin, sukupuolesta riippumatta. Sama taksikuljettajissa. Ne jotka harrastavat seksuaalista häirintää, syy löytyy tekijän korvien välistä, ei toisten pukeutumisessa.

Jos luet yhtään taaksepäin niin ymmärrät.

Poliisit kun eivät taida uhriutua kun niitä tuijotetaan himokkaasti (todellisuudessa ei edes tuijoteta).

Naisten pukeutuminen ei ole ongelma, se että naiset väittävät miesten tekevän jotain koska ovat niin saakelin hottiksia on ongelma.

Jokaiseen seksuaalirikoksia tai ahdistelua koskevaan keskusteluun löytyy yksi tämmöinen, jonka mielestä asiaan ei saa puuttua, koska joku voi väittää asiaa tapahtuneen ilman syytä. Rupeaa jankkaamaan perättömistä ilmoituksista ja siitä että uhrit valehtelee ja hakee huomiota. Yllättävää, että tässä miesten ahdistelu ketjussa nämä valehtelijat on silti tämän yhden mielestä naisia. Josko keskityttäisiin siihen ahdisteluun, eikä siihen, kun joku valehtelee siitä?

Ei keskusteluun tulipaloistakaan tulla sanomaan, ettei tarvita palokuntaa, kun jotkut tykkää sytytellä tulipaloja ihan tahallaan.

Enkä hetkeäkään usko, että maailmassa on montaa tapausta, jossa nainen on väittänyt miehen katselleen häntä ja siitä on tullut rikosoikeudellisia seuraamuksia tälle miehelle. Baaritappeluita on varmasti tullut, mutta siinä on rikollinen se joka tappelun aloittaa.

Mihin ei saanut puuttua? Naisten pukeutumiseen? Ei tietenkään saa.

Ei saa puuttua ahdisteluun, väkivaltaan tai tässä keskustelussa ikävään käytökseen ahdistavasti tuijotella naisia.

Tuijottelusta ei salilla käyvän miehen mielestä saa sanoa tai siihen puuttua, koska joillain naisilla on aika vähän/pieniä/kireitä vaatteita.

Joka johtaa, jollain logiikalla, siihen, että naiset huutavat ahdistelua turhaan ja hänet mahdollisesti heitetään ulos salilta.

Ilmeisesti tämä kaikki, taas jollain logiikalla, korjaantuu sillä, että naisilla on säädyllisemmät vaatteet.

Keskustelu on tässä ketjussa, koska, jollain logiikalla, tuo vähäinen vaatemäärä oli jonkun mielestä ahdistelua.

Kourittu edestä sekä takaa baarissa ja tungettu kättä housuihin. Aina ollut enemmän otettu huomiosta, mutta nyt puhutaan eri asioista. Miehenä minulla on ääntä ja voimaa lopettaa ei haluttu tilanne. Onhan tuossa pieni ristiriita mutta jos minä sanon ei ja nainen sanoo ei? Onhan se outoa että jopa pitkä aikaisessa parisuhteessa miehen pitää pyytää lupa koskea ja nainen saa tarrata koska haluaa ilman lupaa? Olen jopa toivonut naisen aloitetta ja että iskee kätensä kiinni, tuo kaksinaismoralismi vain kyllä välillä ihmetyttää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rajan veto on elämässä välillä vaikeaa. Osassa tapauksissa selkeästi ollaan montaa mieltä, onko joku ahdistelua. Vaikeimpia tapauksia on nämä satunnaiset katseet, huutelut ja väkisin halaamiset.

Jos halaaja/kättelyjankkaaja ei vielä kaikista viesteistä huomannut, niin sellainen, yleensä humalaisten, lähestyminen halaamalla, johon samalla kuuluu korvaan kuiskuttelua, niskan nuolentaa, kähmimistä, hinkkaamista tai turhaa painautumista on kaikkien normaalien osallistujien mielestä ahdistelua. Teki sen mies tai nainen ja kenelle vaan.

Sitten on nämä "ei seksuaaliset" rajatapaukset, halaaminen, käden laittaminen olalle tms. Missä tekijä ja iso osa ihmisistä pitää asiaa vain normaalina tapana, mutta jotkut ahdistuvat. Näihin konsensus on kaiketi, että olisi hyvä kysyä lupa, mutta toisaalta ei tapahdu suurta vahinkoa, jos toinen vaan sanoo, ettei tykkää. On kaikkien normaalien mielestä ahdistelua, jos jatkaa lopettamispyynöstä huolimatta tai toisen selkeästi ahdistuessa, esimerkkinä pökkelönä ei halaa takaisin.

Sitten on tapaukset joissa mahdollisesti seksuaalista ahdistelua on, mutta sitä on vaikea todistaa. Esimerkkinä tästä se limainen katse tai ikävät, mutta ei suoraan ahdistelevat puheet. Näissä on tulkinnan vara molempiin suuntiin. Aiemmin oli viestiä, että miehen vaikea olla kuntosalilla, kun pelkää, että naiset epäilee hänen kuolaavan heitä, vaikka on kyse vain laitteiden paikoista. Tässä varmaan se, että jos jatkuu useita kertoja, on tuomittavaa. Yksittäistapauksissa ei mahdollisen ahdistelun uhri voi oikein mitään. Näissä pitää vaan yleisellä tasolla tuomita käytös, niin miehiltä kuin naisilta. Ja jokaisen kiinnittää huomiota siihen omaan käytökseen, ettei käyttäydy huonosti.

Sen verran voisin kommentoida että tarkennan omaa mielipidettäni tuosta kuntosalista.

Kysyttiin mikä siinä naisen pukeutumisessa häiritsee. Lähtökohtaisesti ei mikään, MUTTA vaikkapa siellä kuntosalilla voi tulla aiheettomia "limainen tuijotus" syytteitä voimaantuneelta naiselta. Sama toki voi tulla rannalla tai maauimalassa. Mies on maannut tunnin jossain rantapuuhkeellään ja lähistölle tulee naisia peppubikineissään. Mies "syyllistyy limaiseen tuijotukseen" todella helposti ihan vain koska on olemassa.

Toki, se lienee naisten tarkoituskin. Saada mies tuntemaan olonsa epämukavaksi ja jos ei tunne niin se on sika.

No voin kertoa peppubikinien ja tissipaitojen suurkuluttajana, ettei ole tarkoitus saada kenenkään oloa epämukavaksi. Jollain tarkoitus voi olla, samoin kuin jotkut oikeasti tuijottavat limaisesti. Samalla tavalla ne miehetkin ovat paidatta uikkareissa siellä rannalla ja joku tätinainen voi tuijotella limaisesti tai katsoa normaalisti. Eipä useimpia ihmisiä normaali katse mitään haittaa. Limainen katse mittailee kyllä huolella ja ahdistaa varmasti ketä vaan.

Sitten jos kysyt pukeutumisen syytä, niin itseä miellyttäviä vaatteita puen. Minusta näytän hyvältä peppubikinissä ja se on minusta kivoin vaihtoehto rannalle. Omassa elämässä olen myös huomannut, ettei se peittävämpi pukeutuminen mitenkään estä ahdistelua, käpälöintiä tai limaisia katseita, niin pukeudun omaa silmää miellyttävästi.

Niin kuten itsekin sanot, syytteitä voi tulla ihan vain koska on olemassa ja se on se mikä tuossa häiritsee.

Pukeutukaa ihan miten haluatte, mutta sitten ei voi kirjoitella lehdissä "katseista"

Miten poliisien sitten pitäisi pukeutua, heillä ei juuri paljasta pintaa näy, mutta silti joutuvat seksuaalisen häiriinän kohteeksi lähes päivittäin, sukupuolesta riippumatta. Sama taksikuljettajissa. Ne jotka harrastavat seksuaalista häirintää, syy löytyy tekijän korvien välistä, ei toisten pukeutumisessa.

Jos luet yhtään taaksepäin niin ymmärrät.

Poliisit kun eivät taida uhriutua kun niitä tuijotetaan himokkaasti (todellisuudessa ei edes tuijoteta).

Naisten pukeutuminen ei ole ongelma, se että naiset väittävät miesten tekevän jotain koska ovat niin saakelin hottiksia on ongelma.

Jokaiseen seksuaalirikoksia tai ahdistelua koskevaan keskusteluun löytyy yksi tämmöinen, jonka mielestä asiaan ei saa puuttua, koska joku voi väittää asiaa tapahtuneen ilman syytä. Rupeaa jankkaamaan perättömistä ilmoituksista ja siitä että uhrit valehtelee ja hakee huomiota. Yllättävää, että tässä miesten ahdistelu ketjussa nämä valehtelijat on silti tämän yhden mielestä naisia. Josko keskityttäisiin siihen ahdisteluun, eikä siihen, kun joku valehtelee siitä?

Ei keskusteluun tulipaloistakaan tulla sanomaan, ettei tarvita palokuntaa, kun jotkut tykkää sytytellä tulipaloja ihan tahallaan.

Enkä hetkeäkään usko, että maailmassa on montaa tapausta, jossa nainen on väittänyt miehen katselleen häntä ja siitä on tullut rikosoikeudellisia seuraamuksia tälle miehelle. Baaritappeluita on varmasti tullut, mutta siinä on rikollinen se joka tappelun aloittaa.

Mihin ei saanut puuttua? Naisten pukeutumiseen? Ei tietenkään saa.

Ei saa puuttua ahdisteluun, väkivaltaan tai tässä keskustelussa ikävään käytökseen ahdistavasti tuijotella naisia.

Tuijottelusta ei salilla käyvän miehen mielestä saa sanoa tai siihen puuttua, koska joillain naisilla on aika vähän/pieniä/kireitä vaatteita.

Joka johtaa, jollain logiikalla, siihen, että naiset huutavat ahdistelua turhaan ja hänet mahdollisesti heitetään ulos salilta.

Ilmeisesti tämä kaikki, taas jollain logiikalla, korjaantuu sillä, että naisilla on säädyllisemmät vaatteet.

Keskustelu on tässä ketjussa, koska, jollain logiikalla, tuo vähäinen vaatemäärä oli jonkun mielestä ahdistelua.

Todennäköisyys sille että joku sivullinen tai "naisuhri" itse katsoo miehen treenin olevan ahdistelua nyt vain on pienempi jos nainen on jokseenkin säädyllisesti pukeutunut.

Epävarma, mutta voimaantumista yrittävä nainen on kovin haavoittuva niissä trikoissaan.

Mutta kun ne oli niin kuumat tiktokissa niin kyllä hänkin!

Hyi vttu kyylääksi toi äijä tuolla, ihan varmaan kyyläs. Miks miehiä päästetään täänne, tän pitäis olla naisten sali, se on varmana joku raiskaaja.

Te olette itse tässäkin ketjussa kertoneet kuinka kaikkiin miehiin tulee suhtautua raiskaajina. Mistä mies voi tietää kuka nainen ei tee näin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskaltaapa miehet olla kauhean herkkiä itsensä kanssa. Naisille tehdään vaikka mitä väkivaltaa ja tuetaan miessovinistisia ja misogynistisia rakenteita koko ajan ja sitten kehdataan nostaa ihan hirveä haloo, jos joutuu itse seksuaalisen häirinnän kohteeksi, vaikka miehet tekee maailman laajuisesti mitä järkyttävintä seksuaali väkivaltaa!!!!!!! Miettikäähän hetki prostituoituja...................

Sekö antaa naisille oikeuden häiritä ja ahdistella miehiä. Ei anna. Suurin osa miehistä eivät ole syyllisteet tekoihin, mitä kerrot.

Mitä sitten? :D Mitäs provosoivat. Miehethän itse syyttää uhreja, joten mitä pillitätte ja ymmärrätte heti kun fyysisesti vahvempi on "uhri"? :D Miehet eivät ole koskaan puhuneet naisiin kohdistuvaa väkivaltaa vastaan, päinvastoin. He vitsailevat sillä, puolustavat sitä ja kääntävät aiheen itseensä.

Ironisesti miesten aiheuttamasta väkivallasta puhuminen on aina mie*vihaahhhhh, mutta nyt sitten naisten synneistä, paljon vähäpätöisemmistä sellaisista saakin puhua ihan avoimesti ääneen? Kuinka yllättävää miesten paapomista taas.

Ei voisi vähempää kiinnostaa miesten ongelmat. Se on tasa-arvoa. Se ei ole tasa-arvoa että akat paapovat miehiä samalla kun miehet tehtaavat seksuaalirikoksia, syyttävät uhria ja tollottavat pornoa, samalla epäinhimillistäen niitä pornonaisia.

Mies on naiselle susi.

Jopas oli päivän naisuhriutuminen. Ota hårå vähän iisimmin sen  m i e s v i h a s i  kanssa jooko? Relaat vähän niin alkaa helpottaa. Ja aina voit vaihtaa sukupuolta, jos ei naisena oleminen nappaa enään!

Tuo on Alba, miehiä avoimesti vihaava lesbo. Parantumaton katkeruudessaan. Ei maksa vaivaa kommunikoida hänen kanssaan. Poistata vaan suoraan kirjoituksensa. Niin minä teen.

Alba ja miesvihanäkyväksi-tyyppi voisivatkin jankata keskenään omassa ketjussaan. Molemmat yhtä hulluja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskaltaapa miehet olla kauhean herkkiä itsensä kanssa. Naisille tehdään vaikka mitä väkivaltaa ja tuetaan miessovinistisia ja misogynistisia rakenteita koko ajan ja sitten kehdataan nostaa ihan hirveä haloo, jos joutuu itse seksuaalisen häirinnän kohteeksi, vaikka miehet tekee maailman laajuisesti mitä järkyttävintä seksuaali väkivaltaa!!!!!!! Miettikäähän hetki prostituoituja...................

Sekö antaa naisille oikeuden häiritä ja ahdistella miehiä. Ei anna. Suurin osa miehistä eivät ole syyllisteet tekoihin, mitä kerrot.

Mitä sitten? :D Mitäs provosoivat. Miehethän itse syyttää uhreja, joten mitä pillitätte ja ymmärrätte heti kun fyysisesti vahvempi on "uhri"? :D Miehet eivät ole koskaan puhuneet naisiin kohdistuvaa väkivaltaa vastaan, päinvastoin. He vitsailevat sillä, puolustavat sitä ja kääntävät aiheen itseensä.

Ironisesti miesten aiheuttamasta väkivallasta puhuminen on aina mie*vihaahhhhh, mutta nyt sitten naisten synneistä, paljon vähäpätöisemmistä sellaisista saakin puhua ihan avoimesti ääneen? Kuinka yllättävää miesten paapomista taas.

Ei voisi vähempää kiinnostaa miesten ongelmat. Se on tasa-arvoa. Se ei ole tasa-arvoa että akat paapovat miehiä samalla kun miehet tehtaavat seksuaalirikoksia, syyttävät uhria ja tollottavat pornoa, samalla epäinhimillistäen niitä pornonaisia.

Mies on naiselle susi.

Jopas oli päivän naisuhriutuminen. Ota hårå vähän iisimmin sen  m i e s v i h a s i  kanssa jooko? Relaat vähän niin alkaa helpottaa. Ja aina voit vaihtaa sukupuolta, jos ei naisena oleminen nappaa enään!

Tuo on Alba, miehiä avoimesti vihaava lesbo. Parantumaton katkeruudessaan. Ei maksa vaivaa kommunikoida hänen kanssaan. Poistata vaan suoraan kirjoituksensa. Niin minä teen.

Alba ja miesvihanäkyväksi-tyyppi voisivatkin jankata keskenään omassa ketjussaan. Molemmat yhtä hulluja.

Ei kiitos

#miesvihanäkyväksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rajan veto on elämässä välillä vaikeaa. Osassa tapauksissa selkeästi ollaan montaa mieltä, onko joku ahdistelua. Vaikeimpia tapauksia on nämä satunnaiset katseet, huutelut ja väkisin halaamiset.

Jos halaaja/kättelyjankkaaja ei vielä kaikista viesteistä huomannut, niin sellainen, yleensä humalaisten, lähestyminen halaamalla, johon samalla kuuluu korvaan kuiskuttelua, niskan nuolentaa, kähmimistä, hinkkaamista tai turhaa painautumista on kaikkien normaalien osallistujien mielestä ahdistelua. Teki sen mies tai nainen ja kenelle vaan.

Sitten on nämä "ei seksuaaliset" rajatapaukset, halaaminen, käden laittaminen olalle tms. Missä tekijä ja iso osa ihmisistä pitää asiaa vain normaalina tapana, mutta jotkut ahdistuvat. Näihin konsensus on kaiketi, että olisi hyvä kysyä lupa, mutta toisaalta ei tapahdu suurta vahinkoa, jos toinen vaan sanoo, ettei tykkää. On kaikkien normaalien mielestä ahdistelua, jos jatkaa lopettamispyynöstä huolimatta tai toisen selkeästi ahdistuessa, esimerkkinä pökkelönä ei halaa takaisin.

Sitten on tapaukset joissa mahdollisesti seksuaalista ahdistelua on, mutta sitä on vaikea todistaa. Esimerkkinä tästä se limainen katse tai ikävät, mutta ei suoraan ahdistelevat puheet. Näissä on tulkinnan vara molempiin suuntiin. Aiemmin oli viestiä, että miehen vaikea olla kuntosalilla, kun pelkää, että naiset epäilee hänen kuolaavan heitä, vaikka on kyse vain laitteiden paikoista. Tässä varmaan se, että jos jatkuu useita kertoja, on tuomittavaa. Yksittäistapauksissa ei mahdollisen ahdistelun uhri voi oikein mitään. Näissä pitää vaan yleisellä tasolla tuomita käytös, niin miehiltä kuin naisilta. Ja jokaisen kiinnittää huomiota siihen omaan käytökseen, ettei käyttäydy huonosti.

Sen verran voisin kommentoida että tarkennan omaa mielipidettäni tuosta kuntosalista.

Kysyttiin mikä siinä naisen pukeutumisessa häiritsee. Lähtökohtaisesti ei mikään, MUTTA vaikkapa siellä kuntosalilla voi tulla aiheettomia "limainen tuijotus" syytteitä voimaantuneelta naiselta. Sama toki voi tulla rannalla tai maauimalassa. Mies on maannut tunnin jossain rantapuuhkeellään ja lähistölle tulee naisia peppubikineissään. Mies "syyllistyy limaiseen tuijotukseen" todella helposti ihan vain koska on olemassa.

Toki, se lienee naisten tarkoituskin. Saada mies tuntemaan olonsa epämukavaksi ja jos ei tunne niin se on sika.

No voin kertoa peppubikinien ja tissipaitojen suurkuluttajana, ettei ole tarkoitus saada kenenkään oloa epämukavaksi. Jollain tarkoitus voi olla, samoin kuin jotkut oikeasti tuijottavat limaisesti. Samalla tavalla ne miehetkin ovat paidatta uikkareissa siellä rannalla ja joku tätinainen voi tuijotella limaisesti tai katsoa normaalisti. Eipä useimpia ihmisiä normaali katse mitään haittaa. Limainen katse mittailee kyllä huolella ja ahdistaa varmasti ketä vaan.

Sitten jos kysyt pukeutumisen syytä, niin itseä miellyttäviä vaatteita puen. Minusta näytän hyvältä peppubikinissä ja se on minusta kivoin vaihtoehto rannalle. Omassa elämässä olen myös huomannut, ettei se peittävämpi pukeutuminen mitenkään estä ahdistelua, käpälöintiä tai limaisia katseita, niin pukeudun omaa silmää miellyttävästi.

Niin kuten itsekin sanot, syytteitä voi tulla ihan vain koska on olemassa ja se on se mikä tuossa häiritsee.

Pukeutukaa ihan miten haluatte, mutta sitten ei voi kirjoitella lehdissä "katseista"

Miten poliisien sitten pitäisi pukeutua, heillä ei juuri paljasta pintaa näy, mutta silti joutuvat seksuaalisen häiriinän kohteeksi lähes päivittäin, sukupuolesta riippumatta. Sama taksikuljettajissa. Ne jotka harrastavat seksuaalista häirintää, syy löytyy tekijän korvien välistä, ei toisten pukeutumisessa.

Jos luet yhtään taaksepäin niin ymmärrät.

Poliisit kun eivät taida uhriutua kun niitä tuijotetaan himokkaasti (todellisuudessa ei edes tuijoteta).

Naisten pukeutuminen ei ole ongelma, se että naiset väittävät miesten tekevän jotain koska ovat niin saakelin hottiksia on ongelma.

Jokaiseen seksuaalirikoksia tai ahdistelua koskevaan keskusteluun löytyy yksi tämmöinen, jonka mielestä asiaan ei saa puuttua, koska joku voi väittää asiaa tapahtuneen ilman syytä. Rupeaa jankkaamaan perättömistä ilmoituksista ja siitä että uhrit valehtelee ja hakee huomiota. Yllättävää, että tässä miesten ahdistelu ketjussa nämä valehtelijat on silti tämän yhden mielestä naisia. Josko keskityttäisiin siihen ahdisteluun, eikä siihen, kun joku valehtelee siitä?

Ei keskusteluun tulipaloistakaan tulla sanomaan, ettei tarvita palokuntaa, kun jotkut tykkää sytytellä tulipaloja ihan tahallaan.

Enkä hetkeäkään usko, että maailmassa on montaa tapausta, jossa nainen on väittänyt miehen katselleen häntä ja siitä on tullut rikosoikeudellisia seuraamuksia tälle miehelle. Baaritappeluita on varmasti tullut, mutta siinä on rikollinen se joka tappelun aloittaa.

Mihin ei saanut puuttua? Naisten pukeutumiseen? Ei tietenkään saa.

Ei saa puuttua ahdisteluun, väkivaltaan tai tässä keskustelussa ikävään käytökseen ahdistavasti tuijotella naisia.

Tuijottelusta ei salilla käyvän miehen mielestä saa sanoa tai siihen puuttua, koska joillain naisilla on aika vähän/pieniä/kireitä vaatteita.

Joka johtaa, jollain logiikalla, siihen, että naiset huutavat ahdistelua turhaan ja hänet mahdollisesti heitetään ulos salilta.

Ilmeisesti tämä kaikki, taas jollain logiikalla, korjaantuu sillä, että naisilla on säädyllisemmät vaatteet.

Keskustelu on tässä ketjussa, koska, jollain logiikalla, tuo vähäinen vaatemäärä oli jonkun mielestä ahdistelua.

Todennäköisyys sille että joku sivullinen tai "naisuhri" itse katsoo miehen treenin olevan ahdistelua nyt vain on pienempi jos nainen on jokseenkin säädyllisesti pukeutunut.

Epävarma, mutta voimaantumista yrittävä nainen on kovin haavoittuva niissä trikoissaan.

Mutta kun ne oli niin kuumat tiktokissa niin kyllä hänkin!

Hyi vttu kyylääksi toi äijä tuolla, ihan varmaan kyyläs. Miks miehiä päästetään täänne, tän pitäis olla naisten sali, se on varmana joku raiskaaja.

Te olette itse tässäkin ketjussa kertoneet kuinka kaikkiin miehiin tulee suhtautua raiskaajina. Mistä mies voi tietää kuka nainen ei tee näin?

No sähän voit vaan olla katsomatta niitä salikissoja. En minäkään töllötä salilla painijatoppimiehiä pienissä shortseissaan. Äiti opetti että ihmisiä ei tuijoteta. Ei ole vaikeaa. Kenenkään pukeutuminen ei kuulu mulle.

Lapissa laskettelukeskuksen kapakassa eräs nainen tuli suoraa päätä repimään matkaansa minun poikakaveria  koska hän on hyvin komea ja söpö ja suloinen. Sanoin sille naiselle että mitä sä kosket minun poikakaveriin niin se jäi silmät suurina seisomaan sinne kapakan lattialle.

T: Poika Lapista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rajan veto on elämässä välillä vaikeaa. Osassa tapauksissa selkeästi ollaan montaa mieltä, onko joku ahdistelua. Vaikeimpia tapauksia on nämä satunnaiset katseet, huutelut ja väkisin halaamiset.

Jos halaaja/kättelyjankkaaja ei vielä kaikista viesteistä huomannut, niin sellainen, yleensä humalaisten, lähestyminen halaamalla, johon samalla kuuluu korvaan kuiskuttelua, niskan nuolentaa, kähmimistä, hinkkaamista tai turhaa painautumista on kaikkien normaalien osallistujien mielestä ahdistelua. Teki sen mies tai nainen ja kenelle vaan.

Sitten on nämä "ei seksuaaliset" rajatapaukset, halaaminen, käden laittaminen olalle tms. Missä tekijä ja iso osa ihmisistä pitää asiaa vain normaalina tapana, mutta jotkut ahdistuvat. Näihin konsensus on kaiketi, että olisi hyvä kysyä lupa, mutta toisaalta ei tapahdu suurta vahinkoa, jos toinen vaan sanoo, ettei tykkää. On kaikkien normaalien mielestä ahdistelua, jos jatkaa lopettamispyynöstä huolimatta tai toisen selkeästi ahdistuessa, esimerkkinä pökkelönä ei halaa takaisin.

Sitten on tapaukset joissa mahdollisesti seksuaalista ahdistelua on, mutta sitä on vaikea todistaa. Esimerkkinä tästä se limainen katse tai ikävät, mutta ei suoraan ahdistelevat puheet. Näissä on tulkinnan vara molempiin suuntiin. Aiemmin oli viestiä, että miehen vaikea olla kuntosalilla, kun pelkää, että naiset epäilee hänen kuolaavan heitä, vaikka on kyse vain laitteiden paikoista. Tässä varmaan se, että jos jatkuu useita kertoja, on tuomittavaa. Yksittäistapauksissa ei mahdollisen ahdistelun uhri voi oikein mitään. Näissä pitää vaan yleisellä tasolla tuomita käytös, niin miehiltä kuin naisilta. Ja jokaisen kiinnittää huomiota siihen omaan käytökseen, ettei käyttäydy huonosti.

Sen verran voisin kommentoida että tarkennan omaa mielipidettäni tuosta kuntosalista.

Kysyttiin mikä siinä naisen pukeutumisessa häiritsee. Lähtökohtaisesti ei mikään, MUTTA vaikkapa siellä kuntosalilla voi tulla aiheettomia "limainen tuijotus" syytteitä voimaantuneelta naiselta. Sama toki voi tulla rannalla tai maauimalassa. Mies on maannut tunnin jossain rantapuuhkeellään ja lähistölle tulee naisia peppubikineissään. Mies "syyllistyy limaiseen tuijotukseen" todella helposti ihan vain koska on olemassa.

Toki, se lienee naisten tarkoituskin. Saada mies tuntemaan olonsa epämukavaksi ja jos ei tunne niin se on sika.

No voin kertoa peppubikinien ja tissipaitojen suurkuluttajana, ettei ole tarkoitus saada kenenkään oloa epämukavaksi. Jollain tarkoitus voi olla, samoin kuin jotkut oikeasti tuijottavat limaisesti. Samalla tavalla ne miehetkin ovat paidatta uikkareissa siellä rannalla ja joku tätinainen voi tuijotella limaisesti tai katsoa normaalisti. Eipä useimpia ihmisiä normaali katse mitään haittaa. Limainen katse mittailee kyllä huolella ja ahdistaa varmasti ketä vaan.

Sitten jos kysyt pukeutumisen syytä, niin itseä miellyttäviä vaatteita puen. Minusta näytän hyvältä peppubikinissä ja se on minusta kivoin vaihtoehto rannalle. Omassa elämässä olen myös huomannut, ettei se peittävämpi pukeutuminen mitenkään estä ahdistelua, käpälöintiä tai limaisia katseita, niin pukeudun omaa silmää miellyttävästi.

Niin kuten itsekin sanot, syytteitä voi tulla ihan vain koska on olemassa ja se on se mikä tuossa häiritsee.

Pukeutukaa ihan miten haluatte, mutta sitten ei voi kirjoitella lehdissä "katseista"

Miten poliisien sitten pitäisi pukeutua, heillä ei juuri paljasta pintaa näy, mutta silti joutuvat seksuaalisen häiriinän kohteeksi lähes päivittäin, sukupuolesta riippumatta. Sama taksikuljettajissa. Ne jotka harrastavat seksuaalista häirintää, syy löytyy tekijän korvien välistä, ei toisten pukeutumisessa.

Jos luet yhtään taaksepäin niin ymmärrät.

Poliisit kun eivät taida uhriutua kun niitä tuijotetaan himokkaasti (todellisuudessa ei edes tuijoteta).

Naisten pukeutuminen ei ole ongelma, se että naiset väittävät miesten tekevän jotain koska ovat niin saakelin hottiksia on ongelma.

Jokaiseen seksuaalirikoksia tai ahdistelua koskevaan keskusteluun löytyy yksi tämmöinen, jonka mielestä asiaan ei saa puuttua, koska joku voi väittää asiaa tapahtuneen ilman syytä. Rupeaa jankkaamaan perättömistä ilmoituksista ja siitä että uhrit valehtelee ja hakee huomiota. Yllättävää, että tässä miesten ahdistelu ketjussa nämä valehtelijat on silti tämän yhden mielestä naisia. Josko keskityttäisiin siihen ahdisteluun, eikä siihen, kun joku valehtelee siitä?

Ei keskusteluun tulipaloistakaan tulla sanomaan, ettei tarvita palokuntaa, kun jotkut tykkää sytytellä tulipaloja ihan tahallaan.

Enkä hetkeäkään usko, että maailmassa on montaa tapausta, jossa nainen on väittänyt miehen katselleen häntä ja siitä on tullut rikosoikeudellisia seuraamuksia tälle miehelle. Baaritappeluita on varmasti tullut, mutta siinä on rikollinen se joka tappelun aloittaa.

Mihin ei saanut puuttua? Naisten pukeutumiseen? Ei tietenkään saa.

Ei saa puuttua ahdisteluun, väkivaltaan tai tässä keskustelussa ikävään käytökseen ahdistavasti tuijotella naisia.

Tuijottelusta ei salilla käyvän miehen mielestä saa sanoa tai siihen puuttua, koska joillain naisilla on aika vähän/pieniä/kireitä vaatteita.

Joka johtaa, jollain logiikalla, siihen, että naiset huutavat ahdistelua turhaan ja hänet mahdollisesti heitetään ulos salilta.

Ilmeisesti tämä kaikki, taas jollain logiikalla, korjaantuu sillä, että naisilla on säädyllisemmät vaatteet.

Keskustelu on tässä ketjussa, koska, jollain logiikalla, tuo vähäinen vaatemäärä oli jonkun mielestä ahdistelua.

Todennäköisyys sille että joku sivullinen tai "naisuhri" itse katsoo miehen treenin olevan ahdistelua nyt vain on pienempi jos nainen on jokseenkin säädyllisesti pukeutunut.

Epävarma, mutta voimaantumista yrittävä nainen on kovin haavoittuva niissä trikoissaan.

Mutta kun ne oli niin kuumat tiktokissa niin kyllä hänkin!

Hyi vttu kyylääksi toi äijä tuolla, ihan varmaan kyyläs. Miks miehiä päästetään täänne, tän pitäis olla naisten sali, se on varmana joku raiskaaja.

Te olette itse tässäkin ketjussa kertoneet kuinka kaikkiin miehiin tulee suhtautua raiskaajina. Mistä mies voi tietää kuka nainen ei tee näin?

Luulenpa että sinä yrität nyt vähän liikaa olettaa naisten ajatuksia. Tuskin ne salilla sinun kyttäilyjäsi kauheasti vahtii. Ja moni vaihtaa sen kummemmin asiasta meteliä pitämättä paikkaa tai salia, jos jonkun käytös ja tuijotus ahdistaa. Enpä ole 20 salivuoden aikana törmännyt tilanteeseen, jossa ketään on heitetty ulos huonon käytöksen takia. Ihmiset on lopulta aika fiksuja, puolin ja toisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rajan veto on elämässä välillä vaikeaa. Osassa tapauksissa selkeästi ollaan montaa mieltä, onko joku ahdistelua. Vaikeimpia tapauksia on nämä satunnaiset katseet, huutelut ja väkisin halaamiset.

Jos halaaja/kättelyjankkaaja ei vielä kaikista viesteistä huomannut, niin sellainen, yleensä humalaisten, lähestyminen halaamalla, johon samalla kuuluu korvaan kuiskuttelua, niskan nuolentaa, kähmimistä, hinkkaamista tai turhaa painautumista on kaikkien normaalien osallistujien mielestä ahdistelua. Teki sen mies tai nainen ja kenelle vaan.

Sitten on nämä "ei seksuaaliset" rajatapaukset, halaaminen, käden laittaminen olalle tms. Missä tekijä ja iso osa ihmisistä pitää asiaa vain normaalina tapana, mutta jotkut ahdistuvat. Näihin konsensus on kaiketi, että olisi hyvä kysyä lupa, mutta toisaalta ei tapahdu suurta vahinkoa, jos toinen vaan sanoo, ettei tykkää. On kaikkien normaalien mielestä ahdistelua, jos jatkaa lopettamispyynöstä huolimatta tai toisen selkeästi ahdistuessa, esimerkkinä pökkelönä ei halaa takaisin.

Sitten on tapaukset joissa mahdollisesti seksuaalista ahdistelua on, mutta sitä on vaikea todistaa. Esimerkkinä tästä se limainen katse tai ikävät, mutta ei suoraan ahdistelevat puheet. Näissä on tulkinnan vara molempiin suuntiin. Aiemmin oli viestiä, että miehen vaikea olla kuntosalilla, kun pelkää, että naiset epäilee hänen kuolaavan heitä, vaikka on kyse vain laitteiden paikoista. Tässä varmaan se, että jos jatkuu useita kertoja, on tuomittavaa. Yksittäistapauksissa ei mahdollisen ahdistelun uhri voi oikein mitään. Näissä pitää vaan yleisellä tasolla tuomita käytös, niin miehiltä kuin naisilta. Ja jokaisen kiinnittää huomiota siihen omaan käytökseen, ettei käyttäydy huonosti.

Sen verran voisin kommentoida että tarkennan omaa mielipidettäni tuosta kuntosalista.

Kysyttiin mikä siinä naisen pukeutumisessa häiritsee. Lähtökohtaisesti ei mikään, MUTTA vaikkapa siellä kuntosalilla voi tulla aiheettomia "limainen tuijotus" syytteitä voimaantuneelta naiselta. Sama toki voi tulla rannalla tai maauimalassa. Mies on maannut tunnin jossain rantapuuhkeellään ja lähistölle tulee naisia peppubikineissään. Mies "syyllistyy limaiseen tuijotukseen" todella helposti ihan vain koska on olemassa.

Toki, se lienee naisten tarkoituskin. Saada mies tuntemaan olonsa epämukavaksi ja jos ei tunne niin se on sika.

No voin kertoa peppubikinien ja tissipaitojen suurkuluttajana, ettei ole tarkoitus saada kenenkään oloa epämukavaksi. Jollain tarkoitus voi olla, samoin kuin jotkut oikeasti tuijottavat limaisesti. Samalla tavalla ne miehetkin ovat paidatta uikkareissa siellä rannalla ja joku tätinainen voi tuijotella limaisesti tai katsoa normaalisti. Eipä useimpia ihmisiä normaali katse mitään haittaa. Limainen katse mittailee kyllä huolella ja ahdistaa varmasti ketä vaan.

Sitten jos kysyt pukeutumisen syytä, niin itseä miellyttäviä vaatteita puen. Minusta näytän hyvältä peppubikinissä ja se on minusta kivoin vaihtoehto rannalle. Omassa elämässä olen myös huomannut, ettei se peittävämpi pukeutuminen mitenkään estä ahdistelua, käpälöintiä tai limaisia katseita, niin pukeudun omaa silmää miellyttävästi.

Niin kuten itsekin sanot, syytteitä voi tulla ihan vain koska on olemassa ja se on se mikä tuossa häiritsee.

Pukeutukaa ihan miten haluatte, mutta sitten ei voi kirjoitella lehdissä "katseista"

Miten poliisien sitten pitäisi pukeutua, heillä ei juuri paljasta pintaa näy, mutta silti joutuvat seksuaalisen häiriinän kohteeksi lähes päivittäin, sukupuolesta riippumatta. Sama taksikuljettajissa. Ne jotka harrastavat seksuaalista häirintää, syy löytyy tekijän korvien välistä, ei toisten pukeutumisessa.

Jos luet yhtään taaksepäin niin ymmärrät.

Poliisit kun eivät taida uhriutua kun niitä tuijotetaan himokkaasti (todellisuudessa ei edes tuijoteta).

Naisten pukeutuminen ei ole ongelma, se että naiset väittävät miesten tekevän jotain koska ovat niin saakelin hottiksia on ongelma.

Jokaiseen seksuaalirikoksia tai ahdistelua koskevaan keskusteluun löytyy yksi tämmöinen, jonka mielestä asiaan ei saa puuttua, koska joku voi väittää asiaa tapahtuneen ilman syytä. Rupeaa jankkaamaan perättömistä ilmoituksista ja siitä että uhrit valehtelee ja hakee huomiota. Yllättävää, että tässä miesten ahdistelu ketjussa nämä valehtelijat on silti tämän yhden mielestä naisia. Josko keskityttäisiin siihen ahdisteluun, eikä siihen, kun joku valehtelee siitä?

Ei keskusteluun tulipaloistakaan tulla sanomaan, ettei tarvita palokuntaa, kun jotkut tykkää sytytellä tulipaloja ihan tahallaan.

Enkä hetkeäkään usko, että maailmassa on montaa tapausta, jossa nainen on väittänyt miehen katselleen häntä ja siitä on tullut rikosoikeudellisia seuraamuksia tälle miehelle. Baaritappeluita on varmasti tullut, mutta siinä on rikollinen se joka tappelun aloittaa.

Mihin ei saanut puuttua? Naisten pukeutumiseen? Ei tietenkään saa.

Ei saa puuttua ahdisteluun, väkivaltaan tai tässä keskustelussa ikävään käytökseen ahdistavasti tuijotella naisia.

Tuijottelusta ei salilla käyvän miehen mielestä saa sanoa tai siihen puuttua, koska joillain naisilla on aika vähän/pieniä/kireitä vaatteita.

Joka johtaa, jollain logiikalla, siihen, että naiset huutavat ahdistelua turhaan ja hänet mahdollisesti heitetään ulos salilta.

Ilmeisesti tämä kaikki, taas jollain logiikalla, korjaantuu sillä, että naisilla on säädyllisemmät vaatteet.

Keskustelu on tässä ketjussa, koska, jollain logiikalla, tuo vähäinen vaatemäärä oli jonkun mielestä ahdistelua.

Todennäköisyys sille että joku sivullinen tai "naisuhri" itse katsoo miehen treenin olevan ahdistelua nyt vain on pienempi jos nainen on jokseenkin säädyllisesti pukeutunut.

Epävarma, mutta voimaantumista yrittävä nainen on kovin haavoittuva niissä trikoissaan.

Mutta kun ne oli niin kuumat tiktokissa niin kyllä hänkin!

Hyi vttu kyylääksi toi äijä tuolla, ihan varmaan kyyläs. Miks miehiä päästetään täänne, tän pitäis olla naisten sali, se on varmana joku raiskaaja.

Te olette itse tässäkin ketjussa kertoneet kuinka kaikkiin miehiin tulee suhtautua raiskaajina. Mistä mies voi tietää kuka nainen ei tee näin?

No sähän voit vaan olla katsomatta niitä salikissoja. En minäkään töllötä salilla painijatoppimiehiä pienissä shortseissaan. Äiti opetti että ihmisiä ei tuijoteta. Ei ole vaikeaa. Kenenkään pukeutuminen ei kuulu mulle.

Niinhän mä olenkin katsomatta.

Mutta kun teen penkkiä niin sellainen tulee lähistölle tekemään mavea.

Miksi minun on väistettävä koska joku nainen päättää seuraavaksi minun olevan ahdisteleva sika?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rajan veto on elämässä välillä vaikeaa. Osassa tapauksissa selkeästi ollaan montaa mieltä, onko joku ahdistelua. Vaikeimpia tapauksia on nämä satunnaiset katseet, huutelut ja väkisin halaamiset.

Jos halaaja/kättelyjankkaaja ei vielä kaikista viesteistä huomannut, niin sellainen, yleensä humalaisten, lähestyminen halaamalla, johon samalla kuuluu korvaan kuiskuttelua, niskan nuolentaa, kähmimistä, hinkkaamista tai turhaa painautumista on kaikkien normaalien osallistujien mielestä ahdistelua. Teki sen mies tai nainen ja kenelle vaan.

Sitten on nämä "ei seksuaaliset" rajatapaukset, halaaminen, käden laittaminen olalle tms. Missä tekijä ja iso osa ihmisistä pitää asiaa vain normaalina tapana, mutta jotkut ahdistuvat. Näihin konsensus on kaiketi, että olisi hyvä kysyä lupa, mutta toisaalta ei tapahdu suurta vahinkoa, jos toinen vaan sanoo, ettei tykkää. On kaikkien normaalien mielestä ahdistelua, jos jatkaa lopettamispyynöstä huolimatta tai toisen selkeästi ahdistuessa, esimerkkinä pökkelönä ei halaa takaisin.

Sitten on tapaukset joissa mahdollisesti seksuaalista ahdistelua on, mutta sitä on vaikea todistaa. Esimerkkinä tästä se limainen katse tai ikävät, mutta ei suoraan ahdistelevat puheet. Näissä on tulkinnan vara molempiin suuntiin. Aiemmin oli viestiä, että miehen vaikea olla kuntosalilla, kun pelkää, että naiset epäilee hänen kuolaavan heitä, vaikka on kyse vain laitteiden paikoista. Tässä varmaan se, että jos jatkuu useita kertoja, on tuomittavaa. Yksittäistapauksissa ei mahdollisen ahdistelun uhri voi oikein mitään. Näissä pitää vaan yleisellä tasolla tuomita käytös, niin miehiltä kuin naisilta. Ja jokaisen kiinnittää huomiota siihen omaan käytökseen, ettei käyttäydy huonosti.

Sen verran voisin kommentoida että tarkennan omaa mielipidettäni tuosta kuntosalista.

Kysyttiin mikä siinä naisen pukeutumisessa häiritsee. Lähtökohtaisesti ei mikään, MUTTA vaikkapa siellä kuntosalilla voi tulla aiheettomia "limainen tuijotus" syytteitä voimaantuneelta naiselta. Sama toki voi tulla rannalla tai maauimalassa. Mies on maannut tunnin jossain rantapuuhkeellään ja lähistölle tulee naisia peppubikineissään. Mies "syyllistyy limaiseen tuijotukseen" todella helposti ihan vain koska on olemassa.

Toki, se lienee naisten tarkoituskin. Saada mies tuntemaan olonsa epämukavaksi ja jos ei tunne niin se on sika.

No voin kertoa peppubikinien ja tissipaitojen suurkuluttajana, ettei ole tarkoitus saada kenenkään oloa epämukavaksi. Jollain tarkoitus voi olla, samoin kuin jotkut oikeasti tuijottavat limaisesti. Samalla tavalla ne miehetkin ovat paidatta uikkareissa siellä rannalla ja joku tätinainen voi tuijotella limaisesti tai katsoa normaalisti. Eipä useimpia ihmisiä normaali katse mitään haittaa. Limainen katse mittailee kyllä huolella ja ahdistaa varmasti ketä vaan.

Sitten jos kysyt pukeutumisen syytä, niin itseä miellyttäviä vaatteita puen. Minusta näytän hyvältä peppubikinissä ja se on minusta kivoin vaihtoehto rannalle. Omassa elämässä olen myös huomannut, ettei se peittävämpi pukeutuminen mitenkään estä ahdistelua, käpälöintiä tai limaisia katseita, niin pukeudun omaa silmää miellyttävästi.

Niin kuten itsekin sanot, syytteitä voi tulla ihan vain koska on olemassa ja se on se mikä tuossa häiritsee.

Pukeutukaa ihan miten haluatte, mutta sitten ei voi kirjoitella lehdissä "katseista"

Miten poliisien sitten pitäisi pukeutua, heillä ei juuri paljasta pintaa näy, mutta silti joutuvat seksuaalisen häiriinän kohteeksi lähes päivittäin, sukupuolesta riippumatta. Sama taksikuljettajissa. Ne jotka harrastavat seksuaalista häirintää, syy löytyy tekijän korvien välistä, ei toisten pukeutumisessa.

Jos luet yhtään taaksepäin niin ymmärrät.

Poliisit kun eivät taida uhriutua kun niitä tuijotetaan himokkaasti (todellisuudessa ei edes tuijoteta).

Naisten pukeutuminen ei ole ongelma, se että naiset väittävät miesten tekevän jotain koska ovat niin saakelin hottiksia on ongelma.

Jokaiseen seksuaalirikoksia tai ahdistelua koskevaan keskusteluun löytyy yksi tämmöinen, jonka mielestä asiaan ei saa puuttua, koska joku voi väittää asiaa tapahtuneen ilman syytä. Rupeaa jankkaamaan perättömistä ilmoituksista ja siitä että uhrit valehtelee ja hakee huomiota. Yllättävää, että tässä miesten ahdistelu ketjussa nämä valehtelijat on silti tämän yhden mielestä naisia. Josko keskityttäisiin siihen ahdisteluun, eikä siihen, kun joku valehtelee siitä?

Ei keskusteluun tulipaloistakaan tulla sanomaan, ettei tarvita palokuntaa, kun jotkut tykkää sytytellä tulipaloja ihan tahallaan.

Enkä hetkeäkään usko, että maailmassa on montaa tapausta, jossa nainen on väittänyt miehen katselleen häntä ja siitä on tullut rikosoikeudellisia seuraamuksia tälle miehelle. Baaritappeluita on varmasti tullut, mutta siinä on rikollinen se joka tappelun aloittaa.

Mihin ei saanut puuttua? Naisten pukeutumiseen? Ei tietenkään saa.

Ei saa puuttua ahdisteluun, väkivaltaan tai tässä keskustelussa ikävään käytökseen ahdistavasti tuijotella naisia.

Tuijottelusta ei salilla käyvän miehen mielestä saa sanoa tai siihen puuttua, koska joillain naisilla on aika vähän/pieniä/kireitä vaatteita.

Joka johtaa, jollain logiikalla, siihen, että naiset huutavat ahdistelua turhaan ja hänet mahdollisesti heitetään ulos salilta.

Ilmeisesti tämä kaikki, taas jollain logiikalla, korjaantuu sillä, että naisilla on säädyllisemmät vaatteet.

Keskustelu on tässä ketjussa, koska, jollain logiikalla, tuo vähäinen vaatemäärä oli jonkun mielestä ahdistelua.

Todennäköisyys sille että joku sivullinen tai "naisuhri" itse katsoo miehen treenin olevan ahdistelua nyt vain on pienempi jos nainen on jokseenkin säädyllisesti pukeutunut.

Epävarma, mutta voimaantumista yrittävä nainen on kovin haavoittuva niissä trikoissaan.

Mutta kun ne oli niin kuumat tiktokissa niin kyllä hänkin!

Hyi vttu kyylääksi toi äijä tuolla, ihan varmaan kyyläs. Miks miehiä päästetään täänne, tän pitäis olla naisten sali, se on varmana joku raiskaaja.

Te olette itse tässäkin ketjussa kertoneet kuinka kaikkiin miehiin tulee suhtautua raiskaajina. Mistä mies voi tietää kuka nainen ei tee näin?

Luulenpa että sinä yrität nyt vähän liikaa olettaa naisten ajatuksia. Tuskin ne salilla sinun kyttäilyjäsi kauheasti vahtii. Ja moni vaihtaa sen kummemmin asiasta meteliä pitämättä paikkaa tai salia, jos jonkun käytös ja tuijotus ahdistaa. Enpä ole 20 salivuoden aikana törmännyt tilanteeseen, jossa ketään on heitetty ulos huonon käytöksen takia. Ihmiset on lopulta aika fiksuja, puolin ja toisin.

Sinäkin syytät kyttäilystä vaikka olen erikseen painottanut etten tee sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rajan veto on elämässä välillä vaikeaa. Osassa tapauksissa selkeästi ollaan montaa mieltä, onko joku ahdistelua. Vaikeimpia tapauksia on nämä satunnaiset katseet, huutelut ja väkisin halaamiset.

Jos halaaja/kättelyjankkaaja ei vielä kaikista viesteistä huomannut, niin sellainen, yleensä humalaisten, lähestyminen halaamalla, johon samalla kuuluu korvaan kuiskuttelua, niskan nuolentaa, kähmimistä, hinkkaamista tai turhaa painautumista on kaikkien normaalien osallistujien mielestä ahdistelua. Teki sen mies tai nainen ja kenelle vaan.

Sitten on nämä "ei seksuaaliset" rajatapaukset, halaaminen, käden laittaminen olalle tms. Missä tekijä ja iso osa ihmisistä pitää asiaa vain normaalina tapana, mutta jotkut ahdistuvat. Näihin konsensus on kaiketi, että olisi hyvä kysyä lupa, mutta toisaalta ei tapahdu suurta vahinkoa, jos toinen vaan sanoo, ettei tykkää. On kaikkien normaalien mielestä ahdistelua, jos jatkaa lopettamispyynöstä huolimatta tai toisen selkeästi ahdistuessa, esimerkkinä pökkelönä ei halaa takaisin.

Sitten on tapaukset joissa mahdollisesti seksuaalista ahdistelua on, mutta sitä on vaikea todistaa. Esimerkkinä tästä se limainen katse tai ikävät, mutta ei suoraan ahdistelevat puheet. Näissä on tulkinnan vara molempiin suuntiin. Aiemmin oli viestiä, että miehen vaikea olla kuntosalilla, kun pelkää, että naiset epäilee hänen kuolaavan heitä, vaikka on kyse vain laitteiden paikoista. Tässä varmaan se, että jos jatkuu useita kertoja, on tuomittavaa. Yksittäistapauksissa ei mahdollisen ahdistelun uhri voi oikein mitään. Näissä pitää vaan yleisellä tasolla tuomita käytös, niin miehiltä kuin naisilta. Ja jokaisen kiinnittää huomiota siihen omaan käytökseen, ettei käyttäydy huonosti.

Sen verran voisin kommentoida että tarkennan omaa mielipidettäni tuosta kuntosalista.

Kysyttiin mikä siinä naisen pukeutumisessa häiritsee. Lähtökohtaisesti ei mikään, MUTTA vaikkapa siellä kuntosalilla voi tulla aiheettomia "limainen tuijotus" syytteitä voimaantuneelta naiselta. Sama toki voi tulla rannalla tai maauimalassa. Mies on maannut tunnin jossain rantapuuhkeellään ja lähistölle tulee naisia peppubikineissään. Mies "syyllistyy limaiseen tuijotukseen" todella helposti ihan vain koska on olemassa.

Toki, se lienee naisten tarkoituskin. Saada mies tuntemaan olonsa epämukavaksi ja jos ei tunne niin se on sika.

No voin kertoa peppubikinien ja tissipaitojen suurkuluttajana, ettei ole tarkoitus saada kenenkään oloa epämukavaksi. Jollain tarkoitus voi olla, samoin kuin jotkut oikeasti tuijottavat limaisesti. Samalla tavalla ne miehetkin ovat paidatta uikkareissa siellä rannalla ja joku tätinainen voi tuijotella limaisesti tai katsoa normaalisti. Eipä useimpia ihmisiä normaali katse mitään haittaa. Limainen katse mittailee kyllä huolella ja ahdistaa varmasti ketä vaan.

Sitten jos kysyt pukeutumisen syytä, niin itseä miellyttäviä vaatteita puen. Minusta näytän hyvältä peppubikinissä ja se on minusta kivoin vaihtoehto rannalle. Omassa elämässä olen myös huomannut, ettei se peittävämpi pukeutuminen mitenkään estä ahdistelua, käpälöintiä tai limaisia katseita, niin pukeudun omaa silmää miellyttävästi.

Niin kuten itsekin sanot, syytteitä voi tulla ihan vain koska on olemassa ja se on se mikä tuossa häiritsee.

Pukeutukaa ihan miten haluatte, mutta sitten ei voi kirjoitella lehdissä "katseista"

Miten poliisien sitten pitäisi pukeutua, heillä ei juuri paljasta pintaa näy, mutta silti joutuvat seksuaalisen häiriinän kohteeksi lähes päivittäin, sukupuolesta riippumatta. Sama taksikuljettajissa. Ne jotka harrastavat seksuaalista häirintää, syy löytyy tekijän korvien välistä, ei toisten pukeutumisessa.

Jos luet yhtään taaksepäin niin ymmärrät.

Poliisit kun eivät taida uhriutua kun niitä tuijotetaan himokkaasti (todellisuudessa ei edes tuijoteta).

Naisten pukeutuminen ei ole ongelma, se että naiset väittävät miesten tekevän jotain koska ovat niin saakelin hottiksia on ongelma.

Jokaiseen seksuaalirikoksia tai ahdistelua koskevaan keskusteluun löytyy yksi tämmöinen, jonka mielestä asiaan ei saa puuttua, koska joku voi väittää asiaa tapahtuneen ilman syytä. Rupeaa jankkaamaan perättömistä ilmoituksista ja siitä että uhrit valehtelee ja hakee huomiota. Yllättävää, että tässä miesten ahdistelu ketjussa nämä valehtelijat on silti tämän yhden mielestä naisia. Josko keskityttäisiin siihen ahdisteluun, eikä siihen, kun joku valehtelee siitä?

Ei keskusteluun tulipaloistakaan tulla sanomaan, ettei tarvita palokuntaa, kun jotkut tykkää sytytellä tulipaloja ihan tahallaan.

Enkä hetkeäkään usko, että maailmassa on montaa tapausta, jossa nainen on väittänyt miehen katselleen häntä ja siitä on tullut rikosoikeudellisia seuraamuksia tälle miehelle. Baaritappeluita on varmasti tullut, mutta siinä on rikollinen se joka tappelun aloittaa.

Mihin ei saanut puuttua? Naisten pukeutumiseen? Ei tietenkään saa.

Ei saa puuttua ahdisteluun, väkivaltaan tai tässä keskustelussa ikävään käytökseen ahdistavasti tuijotella naisia.

Tuijottelusta ei salilla käyvän miehen mielestä saa sanoa tai siihen puuttua, koska joillain naisilla on aika vähän/pieniä/kireitä vaatteita.

Joka johtaa, jollain logiikalla, siihen, että naiset huutavat ahdistelua turhaan ja hänet mahdollisesti heitetään ulos salilta.

Ilmeisesti tämä kaikki, taas jollain logiikalla, korjaantuu sillä, että naisilla on säädyllisemmät vaatteet.

Keskustelu on tässä ketjussa, koska, jollain logiikalla, tuo vähäinen vaatemäärä oli jonkun mielestä ahdistelua.

Todennäköisyys sille että joku sivullinen tai "naisuhri" itse katsoo miehen treenin olevan ahdistelua nyt vain on pienempi jos nainen on jokseenkin säädyllisesti pukeutunut.

Epävarma, mutta voimaantumista yrittävä nainen on kovin haavoittuva niissä trikoissaan.

Mutta kun ne oli niin kuumat tiktokissa niin kyllä hänkin!

Hyi vttu kyylääksi toi äijä tuolla, ihan varmaan kyyläs. Miks miehiä päästetään täänne, tän pitäis olla naisten sali, se on varmana joku raiskaaja.

Te olette itse tässäkin ketjussa kertoneet kuinka kaikkiin miehiin tulee suhtautua raiskaajina. Mistä mies voi tietää kuka nainen ei tee näin?

No sähän voit vaan olla katsomatta niitä salikissoja. En minäkään töllötä salilla painijatoppimiehiä pienissä shortseissaan. Äiti opetti että ihmisiä ei tuijoteta. Ei ole vaikeaa. Kenenkään pukeutuminen ei kuulu mulle.

Niinhän mä olenkin katsomatta.

Mutta kun teen penkkiä niin sellainen tulee lähistölle tekemään mavea.

Miksi minun on väistettävä koska joku nainen päättää seuraavaksi minun olevan ahdisteleva sika?

Onko kukaan kertaakaan pyytänyt tai vaatinut sua väistämään? Paitsi omat päänsisäiset äänesi?