Lue keskustelun säännöt.
Mummi opettaa lasta salaa rukoilemaan
21.07.2022 |
Sanokaahan, mitä mieltä olette? 1v 3kk vanha lapseni on ollut nyt pari kertaa mummin hoidossa muutaman tunnin ajan. Kotona huomasin että mummi on opettanut lasta laittamaan kädet ristiin ja sanomaan Amen. Mummi kyllä tietää, ettemme ole uskovaisia eikä lastakaan ole kastettu. Siksi tuntuu vähän hassulta. Ihan harmitontahan tuo tavallaan on, mutta tekee mulle epämukavan olon. Mitä ajatuksia teissä herää? En yhtään tiedä mikä olisi kohtuullista. Voihan lapsen kanssa leikkiä mitä vaan, miksei myös rukoilemista, eli olenko ihan tiukkis kun toivoisin ettei tällaisia opetettaisi lapselle, etenkään meidän vanhempin selän takana... miten ottaisitte asian mummin kanssa puheeksi?
Kommentit (708)
Mulle lapsena mummo opetti iltarukoukset. Muistan kiusallisuuden tunteen, mutta mummon mieliks laitoin kädet ristiin. Vähän isompana lapsena saatoin rukoilla iltaisin ja sain siitä turvaa. Se auttoi, jos jostain syystä pelotti tai uni ei tullut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei sinulla ole vielä mitään hätää, lapsi on niin pieni, ettei hän ajattele vielä uskonasioita ja elämänfilosofiaansa. Jossain vaiheessa hän alkaa kysellä, että miksi mummo noin ja meillä näin. Sitten voitte jutella.
Ehkä tuo on ihan hyvä asia, että tenava näkee ja oppii, että on erilaisia ihmisiä. Hän tulee elämässään kohtaamaan kavereissaan ja tutuissaan ihmisiä, joilla eri uskonnot ovat elämässä läsnä. Se tulee olemaan luontevaa, koska hän on jo oppinut että kotona vanhemmat ovat ateisteja (tms mitä olettekaan) ja mummo on kristitty. Ja se on ihan ok, että on eri näkökantoja. Mutta jos hän kokee, että uskonto on joku iso mörkö ja että siinä on jotain mikä aiheuttaa riitaa vanhemman ja mummon välillä niin ei niin hyvä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tähänkin on tosiaan helppo ratkaisu. Täällä jo ilmaistukin, mutta jos häiritsee, niin eipä sitten mummon lapsenvahtiapuja tarvita tai hyödynnetä. Käytte aina vaan yhdessä, tai että ainakin toinen vanhempi mukana kylässä tai mummo visiteeraa teillä kun jompi kumpi vähintään paikalla, niin homma ratkeaa.
Mummo voi harjoittaa uskontoaan rauhassa, mutta ainakin näette onko kyseessä, että lapsi vaan matkii vai yrittääkö mummo opettaa lapsen uskontavoille. Ikinä ei tiedä mitä asioita voi tapahtua vanhempien ollessa muualla missään tilanteissa, niin tämä on win-win kaikille osapuolille. Ainoastaan täytyy luopua mummosta lapsenvahti-ehdokkaana, mutta pieni hinta siitä, että lapsenne on turvassa uskontuputukselta.
Ei. Tuo ihminen on vahingollinen lapselle, käyttäytynyt vanhempia kohtaan törkeästi, tietoisesti, joten mitä ihmettä varten sitå nyt enää pitäisi tavata??
Jos ei välejä halua katkaista, niin tuo on käypä ratkaisu siihen, että kyseinen henkilö on edelleen lapsen elämässä kuitenkin. Olen samaa mieltä, että jos täysin menee sukset ristiin, niin välit vaan poikki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on kauhean uskonnonvastaisia ihmisiä!
Olen itse tapauskovainen, mutta historijoitsijana katson, että uskomukset (ja uskonnotkin) kuuluvat meidän ajatusmaailmaan.
Tulee mieleen yksi ateisti, joka kuitenkin sitten selitti lapsilleen joulutontuista ja keijuista ja kun huomautin hänelle, että ei mitään ihme haltijoita ole kai olemassa, niin hän suuttui kovasti, laittoi välit poikki
Täällä vastustetaan sitå että perheen ulkopuolinen ihminen opettaa vieraalle lapselle uskontoaan vanhemmilta salaa.
Joo, lapsi ei kai ollut kovin vieras????
Kyllä oli. Vieras lapsi. Toisen lapsi. Ei mummon lapsi.
Et taida olla ihan suomalainen? Suomen kielesi ainakin on hukassa.
Jos naapuri tuntee lapsemme, hän on tuttu lapsi heille, ei vieras.
Jos lapsi ja mummo ovat tavanneet ja ovat paljon tekemisissä, kyseessä on mummolle tuttu lapsi, ei vieras lapsi. Puhumattakaan siitä, että hän on poikansa tai tyttärensä lapsi, eli erittäin läheistä sukua.Off topic...
Tässä kontekstissa on vain kaksi luokkaa:
Oma lapsi.
Vieras lapsi/toisen lapsi.
Sinä voit päättää oman lapsesi uskonnon opetuksesta. Sinä et voi päättää vieraan lapsen/ toisen lapsen uskonnon opetuksesta.
Mummolle tuo lapsi ei ole oma lapsi. Se on vieras lapsi eikä vieraalle lapselle mennä vanhemmilta salaa mölisemään höpöjä.
No ymmärsin kyllä ja olen tässäkin keskustelussa ollut kanssasi ihan samaa mieltä.
Ihmettelen vain sinun viestistä toiseen paasaamista siitä, kuinka mummi on ulkopuolinen ja ihan täysin vieras . No ei ilmeisesti ole, jos lapsi on hänellä hoidossa. Sinulle tuntuu nyt tuo sukulaissuhteen toitottaminen olevan ensiarvoisen tärkeää jostakin syystä.
Meillä on ilmeisesti mummo- tai anoppihullu linjoilla. Voihan siinä olla jotain traumaattista takana.
Rajaton hullu mummo täällä inttää vastaan selvää asiaa.
Useampi kirjoittaja on ollut kanssasi samaa mieltä siinä, että
- maailmankatsomuksen/uskonnon opetus kuuluu vanhemmille
- vanhemmilta ei saa salata lapseen liittyviä asioitaSinulle on useat kirjoittaneet että
- mummo on lähisukulainen, ei vieras
- jos ei luota mummoon ei vie hoitoon
- oudoksuvat paasaamista ja toitottamistaMinua edeltävä sanoi ymmärtävänsä ja olevansa samaa mieltä. Sanoi nätimmin sinun viestistä toiseen paasaamisesta ja siitä, että sukulaisuussuhteen toitottaminen tuntuu olevan ensiarvoisen tärkeää.
Tuntuu erikoiselta niistä, joilla on ollut mukava mummo ja hyvät muistot itsellä. Varmaan niistäkin, joiden lapsilla on kiva mummo eikä tulisi mieleenkään katkaista välejä koska sinulla on eri kokemus. Et hyväksy kun joku on tässä eri mieltä.
Kun ei tässä puhuta mummolamuistoista. Miksi paasata loputtomiin asian vierestä?
Ja tässä kontekstissa se mummo on vieras. Rajaton ulkopuolinen. Aivan sama mikä on sukulaisuussuhteen aste, lapselle nyt vaan ei mennä opettamaan uskontoa vanhemmilta salaa.
Asia on täysin mustavalkoinen. Ei saa tehdä noin.
Miksi pitää pipertää jotain lässytystä selkeän asian hämäämiseksi?
Minusta tässä tapauksessa sitä uskontoa ei harjoitettu kovin salaa, kun tästä aiheesta on kuitenkin tehty aloitus. Lisäks, vaikka asian näkee täysin mustavalkoisesti, ei vielä kerro että se aihe sitä olis. Toki sen voi nähdä niin.
Mitä sössötystä taas? Aloituksessa lukee että on tehty salaa. Miten se aloitus olemassaolollaan muka kumoaa mitään? Aivan ihmesössötystä taas.
Tämä on täysin mustavalkoinen asia. Noin ei saa tehdä.
Miten sun aivoissa teksti muuttuu sössötykseks? Voi olla, että mummo ei "salaa opettanut" lasta rukoilemaan, vaan ns altisti hänet uskonnolloselle esimerkilleen, jota lapsi sitten päätti matkia. Mutta mitä edes vastaamaan mustavalkolinssin läpi maailmaa tutkivalle kiukkupussille.
Koko sun sössötyksesi on sössötystä.
Jos joku kirjoittaa että mummo opetti rukoilemaan, miksi sinä hysteerisesti sössötät siitä jotain muuta. Kolmen sanan selkeä lause ja sinä mössäät.
Koska asiat ei aina ole just niinkö ne on kirjotettu, vaan sanat on enemmänkin suuntaa antavia merkkejä. Vaikka siinä selkeästi lukee että mummo opetti rukoilemaan, ei aloittaja ilmeisesti ollut tilanteessa paikalla ja nuo kolme sanaa on hänen tulkintansa tilanteesta, joka ei ole vielä absoluuttinen totuus siitä miten tilanne on mennyt ja onko asia juuri niin. Ja lisäks, en koe hysteerisesti sössöttäväni, kun olen nyt muutaman viestin verran sulle aiheeseen vastannut.
Sinä et ainakaan ole ollut paikalla, joten tuo hysteerinen tarve sössöttää asia olemattomiin on naurettavaa!
En ole se, jolle vastasit,
mutta voisitko ystävällisesti rauhoittua ja olla asiallinen? Jatkuva riidan haastaminen häiritsee keskustelua.
Hyvä tietenkin jokainen päättää itse kenen hoitoon lapsen uskoo. Omassa kotonaan mummo kuitenkin saa rukoilla ruokarukouksen, iltarukouksen ja ylistää Herraa. Älä altista lasta moiselle kun niin kovasti paheksut. Asia selvä, ok, jätä mummo kokonaan huomiotta. Kaikki voittavat, saat sielun rauhan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on kauhean uskonnonvastaisia ihmisiä!
Olen itse tapauskovainen, mutta historijoitsijana katson, että uskomukset (ja uskonnotkin) kuuluvat meidän ajatusmaailmaan.
Tulee mieleen yksi ateisti, joka kuitenkin sitten selitti lapsilleen joulutontuista ja keijuista ja kun huomautin hänelle, että ei mitään ihme haltijoita ole kai olemassa, niin hän suuttui kovasti, laittoi välit poikki
Täällä vastustetaan sitå että perheen ulkopuolinen ihminen opettaa vieraalle lapselle uskontoaan vanhemmilta salaa.
Joo, lapsi ei kai ollut kovin vieras????
Kyllä oli. Vieras lapsi. Toisen lapsi. Ei mummon lapsi.
Et taida olla ihan suomalainen? Suomen kielesi ainakin on hukassa.
Jos naapuri tuntee lapsemme, hän on tuttu lapsi heille, ei vieras.
Jos lapsi ja mummo ovat tavanneet ja ovat paljon tekemisissä, kyseessä on mummolle tuttu lapsi, ei vieras lapsi. Puhumattakaan siitä, että hän on poikansa tai tyttärensä lapsi, eli erittäin läheistä sukua.Off topic...
Tässä kontekstissa on vain kaksi luokkaa:
Oma lapsi.
Vieras lapsi/toisen lapsi.
Sinä voit päättää oman lapsesi uskonnon opetuksesta. Sinä et voi päättää vieraan lapsen/ toisen lapsen uskonnon opetuksesta.
Mummolle tuo lapsi ei ole oma lapsi. Se on vieras lapsi eikä vieraalle lapselle mennä vanhemmilta salaa mölisemään höpöjä.
No ymmärsin kyllä ja olen tässäkin keskustelussa ollut kanssasi ihan samaa mieltä.
Ihmettelen vain sinun viestistä toiseen paasaamista siitä, kuinka mummi on ulkopuolinen ja ihan täysin vieras . No ei ilmeisesti ole, jos lapsi on hänellä hoidossa. Sinulle tuntuu nyt tuo sukulaissuhteen toitottaminen olevan ensiarvoisen tärkeää jostakin syystä.
Meillä on ilmeisesti mummo- tai anoppihullu linjoilla. Voihan siinä olla jotain traumaattista takana.
Rajaton hullu mummo täällä inttää vastaan selvää asiaa.
Useampi kirjoittaja on ollut kanssasi samaa mieltä siinä, että
- maailmankatsomuksen/uskonnon opetus kuuluu vanhemmille
- vanhemmilta ei saa salata lapseen liittyviä asioitaSinulle on useat kirjoittaneet että
- mummo on lähisukulainen, ei vieras
- jos ei luota mummoon ei vie hoitoon
- oudoksuvat paasaamista ja toitottamistaMinua edeltävä sanoi ymmärtävänsä ja olevansa samaa mieltä. Sanoi nätimmin sinun viestistä toiseen paasaamisesta ja siitä, että sukulaisuussuhteen toitottaminen tuntuu olevan ensiarvoisen tärkeää.
Tuntuu erikoiselta niistä, joilla on ollut mukava mummo ja hyvät muistot itsellä. Varmaan niistäkin, joiden lapsilla on kiva mummo eikä tulisi mieleenkään katkaista välejä koska sinulla on eri kokemus. Et hyväksy kun joku on tässä eri mieltä.
Kun ei tässä puhuta mummolamuistoista. Miksi paasata loputtomiin asian vierestä?
Ja tässä kontekstissa se mummo on vieras. Rajaton ulkopuolinen. Aivan sama mikä on sukulaisuussuhteen aste, lapselle nyt vaan ei mennä opettamaan uskontoa vanhemmilta salaa.
Asia on täysin mustavalkoinen. Ei saa tehdä noin.
Miksi pitää pipertää jotain lässytystä selkeän asian hämäämiseksi?
Minusta tässä tapauksessa sitä uskontoa ei harjoitettu kovin salaa, kun tästä aiheesta on kuitenkin tehty aloitus. Lisäks, vaikka asian näkee täysin mustavalkoisesti, ei vielä kerro että se aihe sitä olis. Toki sen voi nähdä niin.
Mitä sössötystä taas? Aloituksessa lukee että on tehty salaa. Miten se aloitus olemassaolollaan muka kumoaa mitään? Aivan ihmesössötystä taas.
Tämä on täysin mustavalkoinen asia. Noin ei saa tehdä.
Miten sun aivoissa teksti muuttuu sössötykseks? Voi olla, että mummo ei "salaa opettanut" lasta rukoilemaan, vaan ns altisti hänet uskonnolloselle esimerkilleen, jota lapsi sitten päätti matkia. Mutta mitä edes vastaamaan mustavalkolinssin läpi maailmaa tutkivalle kiukkupussille.
Koko sun sössötyksesi on sössötystä.
Jos joku kirjoittaa että mummo opetti rukoilemaan, miksi sinä hysteerisesti sössötät siitä jotain muuta. Kolmen sanan selkeä lause ja sinä mössäät.
Koska asiat ei aina ole just niinkö ne on kirjotettu, vaan sanat on enemmänkin suuntaa antavia merkkejä. Vaikka siinä selkeästi lukee että mummo opetti rukoilemaan, ei aloittaja ilmeisesti ollut tilanteessa paikalla ja nuo kolme sanaa on hänen tulkintansa tilanteesta, joka ei ole vielä absoluuttinen totuus siitä miten tilanne on mennyt ja onko asia juuri niin. Ja lisäks, en koe hysteerisesti sössöttäväni, kun olen nyt muutaman viestin verran sulle aiheeseen vastannut.
Sinä et ainakaan ole ollut paikalla, joten tuo hysteerinen tarve sössöttää asia olemattomiin on naurettavaa!
En ole se, jolle vastasit,
mutta voisitko ystävällisesti rauhoittua ja olla asiallinen? Jatkuva riidan haastaminen häiritsee keskustelua.
Voisitko itse kirjoittaa asiallisesti? Etkä sössöttää ja lässyttää ja mössöttää jatkuvasti asian vierestä. Saat vain muut idiootit jatkamaan sitä samaa asian vierestä jauhamista.
Vierailija kirjoitti:
Hyvä tietenkin jokainen päättää itse kenen hoitoon lapsen uskoo. Omassa kotonaan mummo kuitenkin saa rukoilla ruokarukouksen, iltarukouksen ja ylistää Herraa. Älä altista lasta moiselle kun niin kovasti paheksut. Asia selvä, ok, jätä mummo kokonaan huomiotta. Kaikki voittavat, saat sielun rauhan.
Mummo ei saa opettaa vanhemmilta salaa omia höpöjään. Siitä tässä keskustellaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on kauhean uskonnonvastaisia ihmisiä!
Olen itse tapauskovainen, mutta historijoitsijana katson, että uskomukset (ja uskonnotkin) kuuluvat meidän ajatusmaailmaan.
Tulee mieleen yksi ateisti, joka kuitenkin sitten selitti lapsilleen joulutontuista ja keijuista ja kun huomautin hänelle, että ei mitään ihme haltijoita ole kai olemassa, niin hän suuttui kovasti, laittoi välit poikki
Täällä vastustetaan sitå että perheen ulkopuolinen ihminen opettaa vieraalle lapselle uskontoaan vanhemmilta salaa.
Joo, lapsi ei kai ollut kovin vieras????
Kyllä oli. Vieras lapsi. Toisen lapsi. Ei mummon lapsi.
Et taida olla ihan suomalainen? Suomen kielesi ainakin on hukassa.
Jos naapuri tuntee lapsemme, hän on tuttu lapsi heille, ei vieras.
Jos lapsi ja mummo ovat tavanneet ja ovat paljon tekemisissä, kyseessä on mummolle tuttu lapsi, ei vieras lapsi. Puhumattakaan siitä, että hän on poikansa tai tyttärensä lapsi, eli erittäin läheistä sukua.Off topic...
Tässä kontekstissa on vain kaksi luokkaa:
Oma lapsi.
Vieras lapsi/toisen lapsi.
Sinä voit päättää oman lapsesi uskonnon opetuksesta. Sinä et voi päättää vieraan lapsen/ toisen lapsen uskonnon opetuksesta.
Mummolle tuo lapsi ei ole oma lapsi. Se on vieras lapsi eikä vieraalle lapselle mennä vanhemmilta salaa mölisemään höpöjä.
No ymmärsin kyllä ja olen tässäkin keskustelussa ollut kanssasi ihan samaa mieltä.
Ihmettelen vain sinun viestistä toiseen paasaamista siitä, kuinka mummi on ulkopuolinen ja ihan täysin vieras . No ei ilmeisesti ole, jos lapsi on hänellä hoidossa. Sinulle tuntuu nyt tuo sukulaissuhteen toitottaminen olevan ensiarvoisen tärkeää jostakin syystä.
Meillä on ilmeisesti mummo- tai anoppihullu linjoilla. Voihan siinä olla jotain traumaattista takana.
Rajaton hullu mummo täällä inttää vastaan selvää asiaa.
Useampi kirjoittaja on ollut kanssasi samaa mieltä siinä, että
- maailmankatsomuksen/uskonnon opetus kuuluu vanhemmille
- vanhemmilta ei saa salata lapseen liittyviä asioitaSinulle on useat kirjoittaneet että
- mummo on lähisukulainen, ei vieras
- jos ei luota mummoon ei vie hoitoon
- oudoksuvat paasaamista ja toitottamistaMinua edeltävä sanoi ymmärtävänsä ja olevansa samaa mieltä. Sanoi nätimmin sinun viestistä toiseen paasaamisesta ja siitä, että sukulaisuussuhteen toitottaminen tuntuu olevan ensiarvoisen tärkeää.
Tuntuu erikoiselta niistä, joilla on ollut mukava mummo ja hyvät muistot itsellä. Varmaan niistäkin, joiden lapsilla on kiva mummo eikä tulisi mieleenkään katkaista välejä koska sinulla on eri kokemus. Et hyväksy kun joku on tässä eri mieltä.
Kun ei tässä puhuta mummolamuistoista. Miksi paasata loputtomiin asian vierestä?
Ja tässä kontekstissa se mummo on vieras. Rajaton ulkopuolinen. Aivan sama mikä on sukulaisuussuhteen aste, lapselle nyt vaan ei mennä opettamaan uskontoa vanhemmilta salaa.
Asia on täysin mustavalkoinen. Ei saa tehdä noin.
Miksi pitää pipertää jotain lässytystä selkeän asian hämäämiseksi?
Minusta tässä tapauksessa sitä uskontoa ei harjoitettu kovin salaa, kun tästä aiheesta on kuitenkin tehty aloitus. Lisäks, vaikka asian näkee täysin mustavalkoisesti, ei vielä kerro että se aihe sitä olis. Toki sen voi nähdä niin.
Mitä sössötystä taas? Aloituksessa lukee että on tehty salaa. Miten se aloitus olemassaolollaan muka kumoaa mitään? Aivan ihmesössötystä taas.
Tämä on täysin mustavalkoinen asia. Noin ei saa tehdä.
Miten sun aivoissa teksti muuttuu sössötykseks? Voi olla, että mummo ei "salaa opettanut" lasta rukoilemaan, vaan ns altisti hänet uskonnolloselle esimerkilleen, jota lapsi sitten päätti matkia. Mutta mitä edes vastaamaan mustavalkolinssin läpi maailmaa tutkivalle kiukkupussille.
Koko sun sössötyksesi on sössötystä.
Jos joku kirjoittaa että mummo opetti rukoilemaan, miksi sinä hysteerisesti sössötät siitä jotain muuta. Kolmen sanan selkeä lause ja sinä mössäät.
Koska asiat ei aina ole just niinkö ne on kirjotettu, vaan sanat on enemmänkin suuntaa antavia merkkejä. Vaikka siinä selkeästi lukee että mummo opetti rukoilemaan, ei aloittaja ilmeisesti ollut tilanteessa paikalla ja nuo kolme sanaa on hänen tulkintansa tilanteesta, joka ei ole vielä absoluuttinen totuus siitä miten tilanne on mennyt ja onko asia juuri niin. Ja lisäks, en koe hysteerisesti sössöttäväni, kun olen nyt muutaman viestin verran sulle aiheeseen vastannut.
Sinä et ainakaan ole ollut paikalla, joten tuo hysteerinen tarve sössöttää asia olemattomiin on naurettavaa!
En ole se, jolle vastasit,
mutta voisitko ystävällisesti rauhoittua ja olla asiallinen? Jatkuva riidan haastaminen häiritsee keskustelua.Voisitko itse kirjoittaa asiallisesti? Etkä sössöttää ja lässyttää ja mössöttää jatkuvasti asian vierestä. Saat vain muut idiootit jatkamaan sitä samaa asian vierestä jauhamista.
Älä jaksa
Olen joskus aiemminkin ihmetellyt palstamammojen raivoisaa suhtautumista äiteihin, anoppeihin ja mummoihin, mutta tässä keskustelussa on yksi tai kaksi tyyppiä kirjoittanut täydellisen ala-arvoisia kommentteja. Kun uskovan ihmisen normaalia elämää aletaan rinnastaa hyväksikäyttöön ja ahdisteluun, on todellakin mennyt puurot ja vellit sekaisin - tuo on ihan järkyttävää valehtelua!
Onneksi suurin osa kommentoijista ei ole lähtenyt samaan törkyilyyn mukaan, vaan ymmärtää, että ihmisillä on erilaisia elämänkatsomuksia ja uskontoja, eikä niihin tutustuminen "pilaa" lasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä rukoilemisessa on vaarallista?
Koska se perustuu valheeseen, vääristynyt maailmankuvaan ja on myös aivopesua joka vie todellisuuden hahmotus tajun.
Ei ole missään historian vaiheessa ollut vaaraton. Plus, että me tehdään sen johdosta vääriä päätöksiä. Niin lyhyellä kuin pitkällä aikavälillä.
Sitten pitää luopua myös joulupukista, haltioista, buddhasta, pääsiäistipuista jne jne... kuule jos Jeesus lastasi jopa vastoin tahtoasi haluaa siunata, iloitse. Siunaaminen tarkoittaa hyvän toivomista toiselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko isoäiti perheen ulkopuolinen henkilö. Itse koen ainakin olevani hyvinkin perheen sisäinen henkilö. Mitäpä mummo siellä teki muuta kun hänet kylmästi ulkopuolistetaan. No pitäs olla näkymätön, kuulumaton, hajuton, aistiton ja mykkä, mutta kuitenkin perheen käytettävissä silloin kun tarve sanelee. Ei vain mene jakeluun, ei naksaa.
On.
Riittää kun on asiallinen aikuinen.
Kukaan ei ole sanonut että pitää olla käytettävissä.
Ihme marttyyri taas!
Ap:n lapsihan oli mummilla hoidossa, yöhoidossa? Mummi oli käytettävissä. Maksakaa MLL:lle, saatte paremman hoitajan.
Tässä ketjuhan on hyvä vinkki väsyneille mummoille, jotka eivät haluaisi hoitaa lapsenlapsia kaiken vapaa-aikansa. Opettaa vain iltarukouksen, eikä vanhemmat enää tuputa lapsiaan yökylään sille ulkopuoliselle
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen joskus aiemminkin ihmetellyt palstamammojen raivoisaa suhtautumista äiteihin, anoppeihin ja mummoihin, mutta tässä keskustelussa on yksi tai kaksi tyyppiä kirjoittanut täydellisen ala-arvoisia kommentteja. Kun uskovan ihmisen normaalia elämää aletaan rinnastaa hyväksikäyttöön ja ahdisteluun, on todellakin mennyt puurot ja vellit sekaisin - tuo on ihan järkyttävää valehtelua!
Onneksi suurin osa kommentoijista ei ole lähtenyt samaan törkyilyyn mukaan, vaan ymmärtää, että ihmisillä on erilaisia elämänkatsomuksia ja uskontoja, eikä niihin tutustuminen "pilaa" lasta.
Toisen lapselle ei mennä opettamaan vanhemmilta salaa yhtään mitään uskonnon harjoittamista
Se on täysin yksiselitteisesti ala-arvoista ja lasta vahingoittavaa käytöstä.
Älä länkytä asian vierestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko isoäiti perheen ulkopuolinen henkilö. Itse koen ainakin olevani hyvinkin perheen sisäinen henkilö. Mitäpä mummo siellä teki muuta kun hänet kylmästi ulkopuolistetaan. No pitäs olla näkymätön, kuulumaton, hajuton, aistiton ja mykkä, mutta kuitenkin perheen käytettävissä silloin kun tarve sanelee. Ei vain mene jakeluun, ei naksaa.
On.
Riittää kun on asiallinen aikuinen.
Kukaan ei ole sanonut että pitää olla käytettävissä.
Ihme marttyyri taas!
Ap:n lapsihan oli mummilla hoidossa, yöhoidossa? Mummi oli käytettävissä. Maksakaa MLL:lle, saatte paremman hoitajan.
Tässä ketjuhan on hyvä vinkki väsyneille mummoille, jotka eivät haluaisi hoitaa lapsenlapsia kaiken vapaa-aikansa. Opettaa vain iltarukouksen, eikä vanhemmat enää tuputa lapsiaan yökylään sille ulkopuoliselle
Missään ei sanottu että ap on edes halunnut lasta sinne.
Riittää kun sanoo sille rajattomalle mummolle alunperinkin hain tylysti ei eikä edes yritä hullun kanssa asioida
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olitko kärpäsenä katossa katsomassa mitä mummo alle kaksivuotiaalle opetti. Lapsi sanoi aamen ja risti kätensä. Voi vimmaa, kauheeta, nyt hän on ihan varmasti pilalla. Odota kun tenava menee päiväkotiin ja kouluun niin hän imee itseensä kaiken muista kulttuureista. Onnea valitsemallasi tiellä, sitä tulet tarvitsemaan. Pyydä mummia poistumaan elämästämme. Yhteen et kuitenkaan pysty, hän satavarmasti rukoilee koko perheesi puolesta olipa tilanne mikä hyvänsä. Rukouksen lapset eivät joudu hukkaan. Niin se toimii.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tähänkin on tosiaan helppo ratkaisu. Täällä jo ilmaistukin, mutta jos häiritsee, niin eipä sitten mummon lapsenvahtiapuja tarvita tai hyödynnetä. Käytte aina vaan yhdessä, tai että ainakin toinen vanhempi mukana kylässä tai mummo visiteeraa teillä kun jompi kumpi vähintään paikalla, niin homma ratkeaa.
Mummo voi harjoittaa uskontoaan rauhassa, mutta ainakin näette onko kyseessä, että lapsi vaan matkii vai yrittääkö mummo opettaa lapsen uskontavoille. Ikinä ei tiedä mitä asioita voi tapahtua vanhempien ollessa muualla missään tilanteissa, niin tämä on win-win kaikille osapuolille. Ainoastaan täytyy luopua mummosta lapsenvahti-ehdokkaana, mutta pieni hinta siitä, että lapsenne on turvassa uskontuputukselta.
Ei. Tuo ihminen on vahingollinen lapselle, käyttäytynyt vanhempia kohtaan törkeästi, tietoisesti, joten mitä ihmettä varten sitå nyt enää pitäisi tavata??
Jos ei välejä halua katkaista, niin tuo on käypä ratkaisu siihen, että kyseinen henkilö on edelleen lapsen elämässä kuitenkin. Olen samaa mieltä, että jos täysin menee sukset ristiin, niin välit vaan poikki.
Entä jos sattuisi vaikka että puoliso kuolee, ja olet ihan hädässä: kuka hoitaa lasta esim viikonloppuisin jos olet vuorotöissä tms. Silloin on hyvä että on mummo. Elämää ei kannata aina elää iso MINÄ edellä, vaan luovien, ja lempeästi niitä rajoja asetella, jos lapsen ollessa isompi on tarpeen. Vanha sanonta pätee niin moniin tilanteisiin, voit voittaa taistelun, mutta hävitä sodan. Katsele ap nyt rauhassa tilannetta ja jos tarpeen on käytä sanoja lempeästi. Uhittelu kostautuu varmasti jollain lailla. Se mummokin kun on ihminen tunteineen ja elämänarvoineen.
Ja voihan se näkyä vaikka perinnönjaossa jos ei ennen, se välien katkaisu. Nykymummot ovat valistuneita.
Jos ajattelee suomalaista yhteiskuntaa vuosien varrella, niin kristinuskolla on ollut siinä aiemmin huomattavasti nykyistä suurempi osuus. Kirkkoon on menty aina kirkonmenoja järjestettäessä ja tarkoin on katsottu, kuka tai ketkä puuttuvat joukosta. Eikös liian laiska kirkossakäynti ole ollut ihan sanktioiden aihe?
Nykyään on toisin. Toki kristilliset arvot antavat pohjaa monille asioille ja useat viettämämme juhlapyhät kytkeytyvät kristillisyyteen tavalla tai toisella, vaikka näitä puolia ei esiin tuotaisikaan. Nyky-yhteiskunta on silti rakentunut eri tavalla ja uskonnolla on siinä erilainen sija, kuin joskus ennen muinoin.
En itse näe rukoilemisessa mitään pahaa, mutta ymmärrän myös, että kaikki eivät syytä tai toisesta halua omaan tai lastensa elämään mitään uskonnollista ylipäätään.
Minusta tässä on kyse katsantokannasta. Toisaalta voi ajatella, että isovanhemmat tuovat omat tietonsa, taitonsa ja tapansa lastenlasten elämään. Vähän samaan tapaan kuin joku voi opettaa lapsenlapsensa vaikka kalastamaan, tekemään käsitöitä tai mitä tämä nyt sitten voisi ollakaan. Mutta tuskin näitäkään opetetaan salaa vanhemmilta.
Lisäksi itselleni tulee mieleen, että todennäköisesti isovanhempi tietää vanhempien ajatukset uskonnosta. Silloin voisi kysyä, että onko on jos opetan lapsen rukoilemaan/otan mukaan kirkkoon?
Tai jos haluaa vaikka käsitellä sitä, että on erilaisia ajatuksia/uskomuksia, niin tätähän voisi käsitellä jonkun lapsille suunnatun kirjan avulla. Samalla voisi sitten jutustella, että teillä tehdään näin, mummulassa taas noin... Noista jutuistahan voi muutenkin tulla puhetta ja siksi uskoisin, että puheenaiheena on ok.
Vierailija kirjoitti:
Olitko kärpäsenä katossa katsomassa mitä mummo alle kaksivuotiaalle opetti. Lapsi sanoi aamen ja risti kätensä. Voi vimmaa, kauheeta, nyt hän on ihan varmasti pilalla. Odota kun tenava menee päiväkotiin ja kouluun niin hän imee itseensä kaiken muista kulttuureista. Onnea valitsemallasi tiellä, sitä tulet tarvitsemaan. Pyydä mummia poistumaan elämästämme. Yhteen et kuitenkaan pysty, hän satavarmasti rukoilee koko perheesi puolesta olipa tilanne mikä hyvänsä. Rukouksen lapset eivät joudu hukkaan. Niin se toimii.
Miksi sinua triggeröi se, että joku ei halua ko. asioita opetettavan selkänsä takana?
En ole ap enkä keskustellut täällä aktiivisesti, mutta en lakkaa hämmästelemästä, miksi toisille täytyy kommentoida noin ilkeään sävyyn vaikka oma mielipide olisikin jyrkästi erilainen.
Mä olen uskovainen, ja vaikka en uskoani tuo esille, niin toki usko näkyy elämässäni ja arjessani. Mietin tätä aloitusta siitä lähtökohdasta, että entä jos isovanhempi olisi uskonnoton ja haluaisi opettaa lapsillemme jotain täysin käänteistä etenkin meiltä salaa. Olisiko se meille täysin fine? No, ei se kyllä olisi ja luulen, että jokainen haluaisi oman perheensä arvoja kunnioitettavan sen verran että selän takana ei tarvi toimia.
Sen hyväksyisin, että asioista jutusteltaisiin ja uskonnoton isovanhempi juttelisi omista tavoistaan jotenkin lapsen tasoisesti.
Tuskin aloittajakaan tarkoittaa, ettei lapsi saisi oppia mitään muista kulttuureista tai uskonnoista. Mutta miksi asia pitää salata?
Vai olisko teille kaikille asian hyväksyjille ihan ok, jos se mummu opettaisi lapselle vaikka islaminuskoon liittyviä käytäntöjä, shamaniamia, jotain muuta?
Tässähän voi lapselle opettaa, että mummo on jo vähän seniili ja uskoo satuolentoihin. Ja että mummon juttuja ei tarvitse ottaa tosissaan. Uskovaisilla kun on tosiaan tapana tuputtaa uskomuksiaan kaikille ja varsinkin lapsille kielloista huolimatta, niin paras vaihtoehto lienee kertoa lapselle tosiasiat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olitko kärpäsenä katossa katsomassa mitä mummo alle kaksivuotiaalle opetti. Lapsi sanoi aamen ja risti kätensä. Voi vimmaa, kauheeta, nyt hän on ihan varmasti pilalla. Odota kun tenava menee päiväkotiin ja kouluun niin hän imee itseensä kaiken muista kulttuureista. Onnea valitsemallasi tiellä, sitä tulet tarvitsemaan. Pyydä mummia poistumaan elämästämme. Yhteen et kuitenkaan pysty, hän satavarmasti rukoilee koko perheesi puolesta olipa tilanne mikä hyvänsä. Rukouksen lapset eivät joudu hukkaan. Niin se toimii.
Miksi sinua triggeröi se, että joku ei halua ko. asioita opetettavan selkänsä takana?
En ole ap enkä keskustellut täällä aktiivisesti, mutta en lakkaa hämmästelemästä, miksi toisille täytyy kommentoida noin ilkeään sävyyn vaikka oma mielipide olisikin jyrkästi erilainen.
Mä olen uskovainen, ja vaikka en uskoani tuo esille, niin toki usko näkyy elämässäni ja arjessani. Mietin tätä aloitusta siitä lähtökohdasta, että entä jos isovanhempi olisi uskonnoton ja haluaisi opettaa lapsillemme jotain täysin käänteistä etenkin meiltä salaa. Olisiko se meille täysin fine? No, ei se kyllä olisi ja luulen, että jokainen haluaisi oman perheensä arvoja kunnioitettavan sen verran että selän takana ei tarvi toimia.
Sen hyväksyisin, että asioista jutusteltaisiin ja uskonnoton isovanhempi juttelisi omista tavoistaan jotenkin lapsen tasoisesti.
Tuskin aloittajakaan tarkoittaa, ettei lapsi saisi oppia mitään muista kulttuureista tai uskonnoista. Mutta miksi asia pitää salata?
Vai olisko teille kaikille asian hyväksyjille ihan ok, jos se mummu opettaisi lapselle vaikka islaminuskoon liittyviä käytäntöjä, shamaniamia, jotain muuta?
Mielestäni kukaan ei ole sanonut, että olisi ok opettaa lapselle salaa jotain vanhempien arvojen vastaista. Moni on sanonut, että asioista pitäisi keskustella viimeistään sitten kun on aihetta.
Suomessa ajatellaan yleisesti, että elämänkatsomus on yksityisasia. En voi kuvitella, että kaikki anopit ja miniät olisivat heti alusta asti niin hyvissä väleissä, että keskustelisivat uskonnosta tai uskonnottomuudesta etukäteen. Ei sitä kukaan ehkä tule ajatelleeksikaan että pitäisi.
Mummi oli jättänyt kertomatta oleellisen asian, mutta tekikö hän sen tahallaan ja halusiko salata? Uskonnon opettamisesta on toistaiseksi vain epäilys.
Jotkut rukoilevat aina yksin ja hiljaa, toiset ääneen ja kätensä ristien. En usko, että asia tulee normaalisti edes puheeksi kuulumisia kerrottaessa.
Jos itselle tulisi mieleen miettiä, että on opetettu selän takana jotain mistä en pidä, ottaisin puheeksi neutraalisti. Sen jälkeen sanoisin mikä minulle on ok ja mikä ei.
Ymmärrän kyllä senkin, jos kumpikaan ei uskalla ottaa puheeksi, sen verran ilkeästi näistä näköjään on tapana puhua oli oma kanta mikä vaan. Onko se sitten hyvä sekään, ettei äiti ja mummo pysty keskenään puhumaan.
On.
Riittää kun on asiallinen aikuinen.
Kukaan ei ole sanonut että pitää olla käytettävissä.
Ihme marttyyri taas!