Lue keskustelun säännöt.
Mummi opettaa lasta salaa rukoilemaan
21.07.2022 |
Sanokaahan, mitä mieltä olette? 1v 3kk vanha lapseni on ollut nyt pari kertaa mummin hoidossa muutaman tunnin ajan. Kotona huomasin että mummi on opettanut lasta laittamaan kädet ristiin ja sanomaan Amen. Mummi kyllä tietää, ettemme ole uskovaisia eikä lastakaan ole kastettu. Siksi tuntuu vähän hassulta. Ihan harmitontahan tuo tavallaan on, mutta tekee mulle epämukavan olon. Mitä ajatuksia teissä herää? En yhtään tiedä mikä olisi kohtuullista. Voihan lapsen kanssa leikkiä mitä vaan, miksei myös rukoilemista, eli olenko ihan tiukkis kun toivoisin ettei tällaisia opetettaisi lapselle, etenkään meidän vanhempin selän takana... miten ottaisitte asian mummin kanssa puheeksi?
Kommentit (708)
No jokainen taplaa tyylillään, mutta onhan se ihme ja kumma jos isoäiti ei saa rukoilla lapsenlapsensa kanssa. Oma isoäiti, äiti, itse ja nyt lapseni ja lapsenlapset ovat rukousten lapsia ja se jos mikä tuo turvaa. Usko tulee kuulemisesta ja kuuleminen Jumalan Sanan kautta. Jos haluat pelastua ja ajattelet parasta,olisit kiitollinen, että on isovanhempi, joka kantaa lastasi armoistuimen eteen.
Ilmeisesti se mummo sullakin on vain välttämätön paha silloin kun tarvitset lapsenvahtina tai mitä tahansa muuta apua. Kuitenkin haluat sulkea suun ja lapsesi korvat ja tehdä karhunpalveluksen niin lapselle kuin mummolle silkkaa ilkeyttäsi ja pikkusieluisuuttasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on kauhean uskonnonvastaisia ihmisiä!
Olen itse tapauskovainen, mutta historijoitsijana katson, että uskomukset (ja uskonnotkin) kuuluvat meidän ajatusmaailmaan.
Tulee mieleen yksi ateisti, joka kuitenkin sitten selitti lapsilleen joulutontuista ja keijuista ja kun huomautin hänelle, että ei mitään ihme haltijoita ole kai olemassa, niin hän suuttui kovasti, laittoi välit poikki
Täällä vastustetaan sitå että perheen ulkopuolinen ihminen opettaa vieraalle lapselle uskontoaan vanhemmilta salaa.
Joo, lapsi ei kai ollut kovin vieras????
Kyllä oli. Vieras lapsi. Toisen lapsi. Ei mummon lapsi.
Et taida olla ihan suomalainen? Suomen kielesi ainakin on hukassa.
Jos naapuri tuntee lapsemme, hän on tuttu lapsi heille, ei vieras.
Jos lapsi ja mummo ovat tavanneet ja ovat paljon tekemisissä, kyseessä on mummolle tuttu lapsi, ei vieras lapsi. Puhumattakaan siitä, että hän on poikansa tai tyttärensä lapsi, eli erittäin läheistä sukua.Off topic...
Tässä kontekstissa on vain kaksi luokkaa:
Oma lapsi.
Vieras lapsi/toisen lapsi.
Sinä voit päättää oman lapsesi uskonnon opetuksesta. Sinä et voi päättää vieraan lapsen/ toisen lapsen uskonnon opetuksesta.
Mummolle tuo lapsi ei ole oma lapsi. Se on vieras lapsi eikä vieraalle lapselle mennä vanhemmilta salaa mölisemään höpöjä.
No ymmärsin kyllä ja olen tässäkin keskustelussa ollut kanssasi ihan samaa mieltä.
Ihmettelen vain sinun viestistä toiseen paasaamista siitä, kuinka mummi on ulkopuolinen ja ihan täysin vieras . No ei ilmeisesti ole, jos lapsi on hänellä hoidossa. Sinulle tuntuu nyt tuo sukulaissuhteen toitottaminen olevan ensiarvoisen tärkeää jostakin syystä.
Meillä on ilmeisesti mummo- tai anoppihullu linjoilla. Voihan siinä olla jotain traumaattista takana.
Rajaton hullu mummo täällä inttää vastaan selvää asiaa.
Useampi kirjoittaja on ollut kanssasi samaa mieltä siinä, että
- maailmankatsomuksen/uskonnon opetus kuuluu vanhemmille
- vanhemmilta ei saa salata lapseen liittyviä asioitaSinulle on useat kirjoittaneet että
- mummo on lähisukulainen, ei vieras
- jos ei luota mummoon ei vie hoitoon
- oudoksuvat paasaamista ja toitottamistaMinua edeltävä sanoi ymmärtävänsä ja olevansa samaa mieltä. Sanoi nätimmin sinun viestistä toiseen paasaamisesta ja siitä, että sukulaisuussuhteen toitottaminen tuntuu olevan ensiarvoisen tärkeää.
Tuntuu erikoiselta niistä, joilla on ollut mukava mummo ja hyvät muistot itsellä. Varmaan niistäkin, joiden lapsilla on kiva mummo eikä tulisi mieleenkään katkaista välejä koska sinulla on eri kokemus. Et hyväksy kun joku on tässä eri mieltä.
Kun ei tässä puhuta mummolamuistoista. Miksi paasata loputtomiin asian vierestä?
Ja tässä kontekstissa se mummo on vieras. Rajaton ulkopuolinen. Aivan sama mikä on sukulaisuussuhteen aste, lapselle nyt vaan ei mennä opettamaan uskontoa vanhemmilta salaa.
Asia on täysin mustavalkoinen. Ei saa tehdä noin.
Miksi pitää pipertää jotain lässytystä selkeän asian hämäämiseksi?
Minusta tässä tapauksessa sitä uskontoa ei harjoitettu kovin salaa, kun tästä aiheesta on kuitenkin tehty aloitus. Lisäks, vaikka asian näkee täysin mustavalkoisesti, ei vielä kerro että se aihe sitä olis. Toki sen voi nähdä niin.
Vierailija kirjoitti:
No jokainen taplaa tyylillään, mutta onhan se ihme ja kumma jos isoäiti ei saa rukoilla lapsenlapsensa kanssa. Oma isoäiti, äiti, itse ja nyt lapseni ja lapsenlapset ovat rukousten lapsia ja se jos mikä tuo turvaa. Usko tulee kuulemisesta ja kuuleminen Jumalan Sanan kautta. Jos haluat pelastua ja ajattelet parasta,olisit kiitollinen, että on isovanhempi, joka kantaa lastasi armoistuimen eteen.
Ilmeisesti se mummo sullakin on vain välttämätön paha silloin kun tarvitset lapsenvahtina tai mitä tahansa muuta apua. Kuitenkin haluat sulkea suun ja lapsesi korvat ja tehdä karhunpalveluksen niin lapselle kuin mummolle silkkaa ilkeyttäsi ja pikkusieluisuuttasi.
Perheen ulkopuolinen ihminen ei saa tehdä vanhemmilta salaa tuollaista.
Siinä ei ole mitään epäselvää. Tuo oli törkeää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on kauhean uskonnonvastaisia ihmisiä!
Olen itse tapauskovainen, mutta historijoitsijana katson, että uskomukset (ja uskonnotkin) kuuluvat meidän ajatusmaailmaan.
Tulee mieleen yksi ateisti, joka kuitenkin sitten selitti lapsilleen joulutontuista ja keijuista ja kun huomautin hänelle, että ei mitään ihme haltijoita ole kai olemassa, niin hän suuttui kovasti, laittoi välit poikki
Täällä vastustetaan sitå että perheen ulkopuolinen ihminen opettaa vieraalle lapselle uskontoaan vanhemmilta salaa.
Joo, lapsi ei kai ollut kovin vieras????
Kyllä oli. Vieras lapsi. Toisen lapsi. Ei mummon lapsi.
Et taida olla ihan suomalainen? Suomen kielesi ainakin on hukassa.
Jos naapuri tuntee lapsemme, hän on tuttu lapsi heille, ei vieras.
Jos lapsi ja mummo ovat tavanneet ja ovat paljon tekemisissä, kyseessä on mummolle tuttu lapsi, ei vieras lapsi. Puhumattakaan siitä, että hän on poikansa tai tyttärensä lapsi, eli erittäin läheistä sukua.Off topic...
Tässä kontekstissa on vain kaksi luokkaa:
Oma lapsi.
Vieras lapsi/toisen lapsi.
Sinä voit päättää oman lapsesi uskonnon opetuksesta. Sinä et voi päättää vieraan lapsen/ toisen lapsen uskonnon opetuksesta.
Mummolle tuo lapsi ei ole oma lapsi. Se on vieras lapsi eikä vieraalle lapselle mennä vanhemmilta salaa mölisemään höpöjä.
No ymmärsin kyllä ja olen tässäkin keskustelussa ollut kanssasi ihan samaa mieltä.
Ihmettelen vain sinun viestistä toiseen paasaamista siitä, kuinka mummi on ulkopuolinen ja ihan täysin vieras . No ei ilmeisesti ole, jos lapsi on hänellä hoidossa. Sinulle tuntuu nyt tuo sukulaissuhteen toitottaminen olevan ensiarvoisen tärkeää jostakin syystä.
Meillä on ilmeisesti mummo- tai anoppihullu linjoilla. Voihan siinä olla jotain traumaattista takana.
Rajaton hullu mummo täällä inttää vastaan selvää asiaa.
Useampi kirjoittaja on ollut kanssasi samaa mieltä siinä, että
- maailmankatsomuksen/uskonnon opetus kuuluu vanhemmille
- vanhemmilta ei saa salata lapseen liittyviä asioitaSinulle on useat kirjoittaneet että
- mummo on lähisukulainen, ei vieras
- jos ei luota mummoon ei vie hoitoon
- oudoksuvat paasaamista ja toitottamistaMinua edeltävä sanoi ymmärtävänsä ja olevansa samaa mieltä. Sanoi nätimmin sinun viestistä toiseen paasaamisesta ja siitä, että sukulaisuussuhteen toitottaminen tuntuu olevan ensiarvoisen tärkeää.
Tuntuu erikoiselta niistä, joilla on ollut mukava mummo ja hyvät muistot itsellä. Varmaan niistäkin, joiden lapsilla on kiva mummo eikä tulisi mieleenkään katkaista välejä koska sinulla on eri kokemus. Et hyväksy kun joku on tässä eri mieltä.
Kun ei tässä puhuta mummolamuistoista. Miksi paasata loputtomiin asian vierestä?
Ja tässä kontekstissa se mummo on vieras. Rajaton ulkopuolinen. Aivan sama mikä on sukulaisuussuhteen aste, lapselle nyt vaan ei mennä opettamaan uskontoa vanhemmilta salaa.
Asia on täysin mustavalkoinen. Ei saa tehdä noin.
Miksi pitää pipertää jotain lässytystä selkeän asian hämäämiseksi?
Minusta tässä tapauksessa sitä uskontoa ei harjoitettu kovin salaa, kun tästä aiheesta on kuitenkin tehty aloitus. Lisäks, vaikka asian näkee täysin mustavalkoisesti, ei vielä kerro että se aihe sitä olis. Toki sen voi nähdä niin.
Mitä sössötystä taas? Aloituksessa lukee että on tehty salaa. Miten se aloitus olemassaolollaan muka kumoaa mitään? Aivan ihmesössötystä taas.
Tämä on täysin mustavalkoinen asia. Noin ei saa tehdä.
Vierailija kirjoitti:
No jokainen taplaa tyylillään, mutta onhan se ihme ja kumma jos isoäiti ei saa rukoilla lapsenlapsensa kanssa. Oma isoäiti, äiti, itse ja nyt lapseni ja lapsenlapset ovat rukousten lapsia ja se jos mikä tuo turvaa. Usko tulee kuulemisesta ja kuuleminen Jumalan Sanan kautta. Jos haluat pelastua ja ajattelet parasta,olisit kiitollinen, että on isovanhempi, joka kantaa lastasi armoistuimen eteen.
Ilmeisesti se mummo sullakin on vain välttämätön paha silloin kun tarvitset lapsenvahtina tai mitä tahansa muuta apua. Kuitenkin haluat sulkea suun ja lapsesi korvat ja tehdä karhunpalveluksen niin lapselle kuin mummolle silkkaa ilkeyttäsi ja pikkusieluisuuttasi.
Nyt oletat asioita aloittajasta, jotka ei välttämättä pidä paikkaansa. Hän vastasi muutamaan viestiin 2. ja 3. sivulla, ja niiden perusteella ainakin alin virkkeesi on lähinnä omaa tulkintaasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on kauhean uskonnonvastaisia ihmisiä!
Olen itse tapauskovainen, mutta historijoitsijana katson, että uskomukset (ja uskonnotkin) kuuluvat meidän ajatusmaailmaan.
Tulee mieleen yksi ateisti, joka kuitenkin sitten selitti lapsilleen joulutontuista ja keijuista ja kun huomautin hänelle, että ei mitään ihme haltijoita ole kai olemassa, niin hän suuttui kovasti, laittoi välit poikki
Täällä vastustetaan sitå että perheen ulkopuolinen ihminen opettaa vieraalle lapselle uskontoaan vanhemmilta salaa.
Joo, lapsi ei kai ollut kovin vieras????
Kyllä oli. Vieras lapsi. Toisen lapsi. Ei mummon lapsi.
Et taida olla ihan suomalainen? Suomen kielesi ainakin on hukassa.
Jos naapuri tuntee lapsemme, hän on tuttu lapsi heille, ei vieras.
Jos lapsi ja mummo ovat tavanneet ja ovat paljon tekemisissä, kyseessä on mummolle tuttu lapsi, ei vieras lapsi. Puhumattakaan siitä, että hän on poikansa tai tyttärensä lapsi, eli erittäin läheistä sukua.Off topic...
Tässä kontekstissa on vain kaksi luokkaa:
Oma lapsi.
Vieras lapsi/toisen lapsi.
Sinä voit päättää oman lapsesi uskonnon opetuksesta. Sinä et voi päättää vieraan lapsen/ toisen lapsen uskonnon opetuksesta.
Mummolle tuo lapsi ei ole oma lapsi. Se on vieras lapsi eikä vieraalle lapselle mennä vanhemmilta salaa mölisemään höpöjä.
No ymmärsin kyllä ja olen tässäkin keskustelussa ollut kanssasi ihan samaa mieltä.
Ihmettelen vain sinun viestistä toiseen paasaamista siitä, kuinka mummi on ulkopuolinen ja ihan täysin vieras . No ei ilmeisesti ole, jos lapsi on hänellä hoidossa. Sinulle tuntuu nyt tuo sukulaissuhteen toitottaminen olevan ensiarvoisen tärkeää jostakin syystä.
Meillä on ilmeisesti mummo- tai anoppihullu linjoilla. Voihan siinä olla jotain traumaattista takana.
Rajaton hullu mummo täällä inttää vastaan selvää asiaa.
Useampi kirjoittaja on ollut kanssasi samaa mieltä siinä, että
- maailmankatsomuksen/uskonnon opetus kuuluu vanhemmille
- vanhemmilta ei saa salata lapseen liittyviä asioitaSinulle on useat kirjoittaneet että
- mummo on lähisukulainen, ei vieras
- jos ei luota mummoon ei vie hoitoon
- oudoksuvat paasaamista ja toitottamistaMinua edeltävä sanoi ymmärtävänsä ja olevansa samaa mieltä. Sanoi nätimmin sinun viestistä toiseen paasaamisesta ja siitä, että sukulaisuussuhteen toitottaminen tuntuu olevan ensiarvoisen tärkeää.
Tuntuu erikoiselta niistä, joilla on ollut mukava mummo ja hyvät muistot itsellä. Varmaan niistäkin, joiden lapsilla on kiva mummo eikä tulisi mieleenkään katkaista välejä koska sinulla on eri kokemus. Et hyväksy kun joku on tässä eri mieltä.
Kun ei tässä puhuta mummolamuistoista. Miksi paasata loputtomiin asian vierestä?
Ja tässä kontekstissa se mummo on vieras. Rajaton ulkopuolinen. Aivan sama mikä on sukulaisuussuhteen aste, lapselle nyt vaan ei mennä opettamaan uskontoa vanhemmilta salaa.
Asia on täysin mustavalkoinen. Ei saa tehdä noin.
Miksi pitää pipertää jotain lässytystä selkeän asian hämäämiseksi?
Minusta tässä tapauksessa sitä uskontoa ei harjoitettu kovin salaa, kun tästä aiheesta on kuitenkin tehty aloitus. Lisäks, vaikka asian näkee täysin mustavalkoisesti, ei vielä kerro että se aihe sitä olis. Toki sen voi nähdä niin.
Mitä sössötystä taas? Aloituksessa lukee että on tehty salaa. Miten se aloitus olemassaolollaan muka kumoaa mitään? Aivan ihmesössötystä taas.
Tämä on täysin mustavalkoinen asia. Noin ei saa tehdä.
Miten sun aivoissa teksti muuttuu sössötykseks? Voi olla, että mummo ei "salaa opettanut" lasta rukoilemaan, vaan ns altisti hänet uskonnolloselle esimerkilleen, jota lapsi sitten päätti matkia. Mutta mitä edes vastaamaan mustavalkolinssin läpi maailmaa tutkivalle kiukkupussille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on kauhean uskonnonvastaisia ihmisiä!
Olen itse tapauskovainen, mutta historijoitsijana katson, että uskomukset (ja uskonnotkin) kuuluvat meidän ajatusmaailmaan.
Tulee mieleen yksi ateisti, joka kuitenkin sitten selitti lapsilleen joulutontuista ja keijuista ja kun huomautin hänelle, että ei mitään ihme haltijoita ole kai olemassa, niin hän suuttui kovasti, laittoi välit poikki
Täällä vastustetaan sitå että perheen ulkopuolinen ihminen opettaa vieraalle lapselle uskontoaan vanhemmilta salaa.
Joo, lapsi ei kai ollut kovin vieras????
Kyllä oli. Vieras lapsi. Toisen lapsi. Ei mummon lapsi.
Et taida olla ihan suomalainen? Suomen kielesi ainakin on hukassa.
Jos naapuri tuntee lapsemme, hän on tuttu lapsi heille, ei vieras.
Jos lapsi ja mummo ovat tavanneet ja ovat paljon tekemisissä, kyseessä on mummolle tuttu lapsi, ei vieras lapsi. Puhumattakaan siitä, että hän on poikansa tai tyttärensä lapsi, eli erittäin läheistä sukua.Off topic...
Tässä kontekstissa on vain kaksi luokkaa:
Oma lapsi.
Vieras lapsi/toisen lapsi.
Sinä voit päättää oman lapsesi uskonnon opetuksesta. Sinä et voi päättää vieraan lapsen/ toisen lapsen uskonnon opetuksesta.
Mummolle tuo lapsi ei ole oma lapsi. Se on vieras lapsi eikä vieraalle lapselle mennä vanhemmilta salaa mölisemään höpöjä.
No ymmärsin kyllä ja olen tässäkin keskustelussa ollut kanssasi ihan samaa mieltä.
Ihmettelen vain sinun viestistä toiseen paasaamista siitä, kuinka mummi on ulkopuolinen ja ihan täysin vieras . No ei ilmeisesti ole, jos lapsi on hänellä hoidossa. Sinulle tuntuu nyt tuo sukulaissuhteen toitottaminen olevan ensiarvoisen tärkeää jostakin syystä.
Meillä on ilmeisesti mummo- tai anoppihullu linjoilla. Voihan siinä olla jotain traumaattista takana.
Rajaton hullu mummo täällä inttää vastaan selvää asiaa.
Useampi kirjoittaja on ollut kanssasi samaa mieltä siinä, että
- maailmankatsomuksen/uskonnon opetus kuuluu vanhemmille
- vanhemmilta ei saa salata lapseen liittyviä asioitaSinulle on useat kirjoittaneet että
- mummo on lähisukulainen, ei vieras
- jos ei luota mummoon ei vie hoitoon
- oudoksuvat paasaamista ja toitottamistaMinua edeltävä sanoi ymmärtävänsä ja olevansa samaa mieltä. Sanoi nätimmin sinun viestistä toiseen paasaamisesta ja siitä, että sukulaisuussuhteen toitottaminen tuntuu olevan ensiarvoisen tärkeää.
Tuntuu erikoiselta niistä, joilla on ollut mukava mummo ja hyvät muistot itsellä. Varmaan niistäkin, joiden lapsilla on kiva mummo eikä tulisi mieleenkään katkaista välejä koska sinulla on eri kokemus. Et hyväksy kun joku on tässä eri mieltä.
Kun ei tässä puhuta mummolamuistoista. Miksi paasata loputtomiin asian vierestä?
Ja tässä kontekstissa se mummo on vieras. Rajaton ulkopuolinen. Aivan sama mikä on sukulaisuussuhteen aste, lapselle nyt vaan ei mennä opettamaan uskontoa vanhemmilta salaa.
Asia on täysin mustavalkoinen. Ei saa tehdä noin.
Miksi pitää pipertää jotain lässytystä selkeän asian hämäämiseksi?
Minusta tässä tapauksessa sitä uskontoa ei harjoitettu kovin salaa, kun tästä aiheesta on kuitenkin tehty aloitus. Lisäks, vaikka asian näkee täysin mustavalkoisesti, ei vielä kerro että se aihe sitä olis. Toki sen voi nähdä niin.
Mitä sössötystä taas? Aloituksessa lukee että on tehty salaa. Miten se aloitus olemassaolollaan muka kumoaa mitään? Aivan ihmesössötystä taas.
Tämä on täysin mustavalkoinen asia. Noin ei saa tehdä.
Miten sun aivoissa teksti muuttuu sössötykseks? Voi olla, että mummo ei "salaa opettanut" lasta rukoilemaan, vaan ns altisti hänet uskonnolloselle esimerkilleen, jota lapsi sitten päätti matkia. Mutta mitä edes vastaamaan mustavalkolinssin läpi maailmaa tutkivalle kiukkupussille.
Koko sun sössötyksesi on sössötystä.
Jos joku kirjoittaa että mummo opetti rukoilemaan, miksi sinä hysteerisesti sössötät siitä jotain muuta. Kolmen sanan selkeä lause ja sinä mössäät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sallikaa lasten rukoilla Jeesusta. Älkää estäkö heitä, sillä heidän kaltaisten on Jumalan valtakunta.
Joo, on huomattu että uskovaiset ovat älyllisesti yksivuotiaan tasolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on kauhean uskonnonvastaisia ihmisiä!
Olen itse tapauskovainen, mutta historijoitsijana katson, että uskomukset (ja uskonnotkin) kuuluvat meidän ajatusmaailmaan.
Tulee mieleen yksi ateisti, joka kuitenkin sitten selitti lapsilleen joulutontuista ja keijuista ja kun huomautin hänelle, että ei mitään ihme haltijoita ole kai olemassa, niin hän suuttui kovasti, laittoi välit poikki
Täällä vastustetaan sitå että perheen ulkopuolinen ihminen opettaa vieraalle lapselle uskontoaan vanhemmilta salaa.
Joo, lapsi ei kai ollut kovin vieras????
Kyllä oli. Vieras lapsi. Toisen lapsi. Ei mummon lapsi.
Et taida olla ihan suomalainen? Suomen kielesi ainakin on hukassa.
Jos naapuri tuntee lapsemme, hän on tuttu lapsi heille, ei vieras.
Jos lapsi ja mummo ovat tavanneet ja ovat paljon tekemisissä, kyseessä on mummolle tuttu lapsi, ei vieras lapsi. Puhumattakaan siitä, että hän on poikansa tai tyttärensä lapsi, eli erittäin läheistä sukua.Off topic...
Tässä kontekstissa on vain kaksi luokkaa:
Oma lapsi.
Vieras lapsi/toisen lapsi.
Sinä voit päättää oman lapsesi uskonnon opetuksesta. Sinä et voi päättää vieraan lapsen/ toisen lapsen uskonnon opetuksesta.
Mummolle tuo lapsi ei ole oma lapsi. Se on vieras lapsi eikä vieraalle lapselle mennä vanhemmilta salaa mölisemään höpöjä.
No ymmärsin kyllä ja olen tässäkin keskustelussa ollut kanssasi ihan samaa mieltä.
Ihmettelen vain sinun viestistä toiseen paasaamista siitä, kuinka mummi on ulkopuolinen ja ihan täysin vieras . No ei ilmeisesti ole, jos lapsi on hänellä hoidossa. Sinulle tuntuu nyt tuo sukulaissuhteen toitottaminen olevan ensiarvoisen tärkeää jostakin syystä.
Meillä on ilmeisesti mummo- tai anoppihullu linjoilla. Voihan siinä olla jotain traumaattista takana.
Rajaton hullu mummo täällä inttää vastaan selvää asiaa.
Useampi kirjoittaja on ollut kanssasi samaa mieltä siinä, että
- maailmankatsomuksen/uskonnon opetus kuuluu vanhemmille
- vanhemmilta ei saa salata lapseen liittyviä asioitaSinulle on useat kirjoittaneet että
- mummo on lähisukulainen, ei vieras
- jos ei luota mummoon ei vie hoitoon
- oudoksuvat paasaamista ja toitottamistaMinua edeltävä sanoi ymmärtävänsä ja olevansa samaa mieltä. Sanoi nätimmin sinun viestistä toiseen paasaamisesta ja siitä, että sukulaisuussuhteen toitottaminen tuntuu olevan ensiarvoisen tärkeää.
Tuntuu erikoiselta niistä, joilla on ollut mukava mummo ja hyvät muistot itsellä. Varmaan niistäkin, joiden lapsilla on kiva mummo eikä tulisi mieleenkään katkaista välejä koska sinulla on eri kokemus. Et hyväksy kun joku on tässä eri mieltä.
Kun ei tässä puhuta mummolamuistoista. Miksi paasata loputtomiin asian vierestä?
Ja tässä kontekstissa se mummo on vieras. Rajaton ulkopuolinen. Aivan sama mikä on sukulaisuussuhteen aste, lapselle nyt vaan ei mennä opettamaan uskontoa vanhemmilta salaa.
Asia on täysin mustavalkoinen. Ei saa tehdä noin.
Miksi pitää pipertää jotain lässytystä selkeän asian hämäämiseksi?
Tämä on keskustelupalsta, ei kokous. Keskustelupalstalla jaetaan kokemuksia ja näkemyksiä puheena olevasta asiasta. Kaikki eivät ole aina samaa mieltä kaikesta.
Jokaisesta sivujuonteesta ei kannata tehdä uutta ketjua.
Vai haetko sitä, että joku päättää miten aina, joka tapauksessa pitää toimia mustavalkoisesti? Mun mielestä se on jyräämistä. Kaikkihan oli samaa mieltä itse asiasta, vanhempien oikeudesta päättää ja siitä, ettei vanhemmilta salaa.
(Off topic:
Jos asia on ratkaistu, älä enää jankuta, paasaa, toitota, piperrä, lässytä, hämää tai miten nyt näetkin sen, että muutkin haluaa kommentoida näkemyksensä asiaan.
Minä olisin mielellään halunnut keskustella aiheesta laajemminkin kaikkien osallistujien kesken. Monella oli hyviä mielipiteitä ja esimerkkejä. Riitely ja jankutus ajaa heidät pois, mutta sehän sulla kai oli tarkoituskin, halusit lopettaa koko ketjun, kun et enää halunnut jatkaa? Voisiko mieluummin jättää itse osallistumatta jos ei enää halua jatkaa. Keskustelu kuivuu itsekseenkin kun kellään ei ole enää sanottavaa.)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on kauhean uskonnonvastaisia ihmisiä!
Olen itse tapauskovainen, mutta historijoitsijana katson, että uskomukset (ja uskonnotkin) kuuluvat meidän ajatusmaailmaan.
Tulee mieleen yksi ateisti, joka kuitenkin sitten selitti lapsilleen joulutontuista ja keijuista ja kun huomautin hänelle, että ei mitään ihme haltijoita ole kai olemassa, niin hän suuttui kovasti, laittoi välit poikki
Täällä vastustetaan sitå että perheen ulkopuolinen ihminen opettaa vieraalle lapselle uskontoaan vanhemmilta salaa.
Joo, lapsi ei kai ollut kovin vieras????
Kyllä oli. Vieras lapsi. Toisen lapsi. Ei mummon lapsi.
Et taida olla ihan suomalainen? Suomen kielesi ainakin on hukassa.
Jos naapuri tuntee lapsemme, hän on tuttu lapsi heille, ei vieras.
Jos lapsi ja mummo ovat tavanneet ja ovat paljon tekemisissä, kyseessä on mummolle tuttu lapsi, ei vieras lapsi. Puhumattakaan siitä, että hän on poikansa tai tyttärensä lapsi, eli erittäin läheistä sukua.Off topic...
Tässä kontekstissa on vain kaksi luokkaa:
Oma lapsi.
Vieras lapsi/toisen lapsi.
Sinä voit päättää oman lapsesi uskonnon opetuksesta. Sinä et voi päättää vieraan lapsen/ toisen lapsen uskonnon opetuksesta.
Mummolle tuo lapsi ei ole oma lapsi. Se on vieras lapsi eikä vieraalle lapselle mennä vanhemmilta salaa mölisemään höpöjä.
No ymmärsin kyllä ja olen tässäkin keskustelussa ollut kanssasi ihan samaa mieltä.
Ihmettelen vain sinun viestistä toiseen paasaamista siitä, kuinka mummi on ulkopuolinen ja ihan täysin vieras . No ei ilmeisesti ole, jos lapsi on hänellä hoidossa. Sinulle tuntuu nyt tuo sukulaissuhteen toitottaminen olevan ensiarvoisen tärkeää jostakin syystä.
Meillä on ilmeisesti mummo- tai anoppihullu linjoilla. Voihan siinä olla jotain traumaattista takana.
Rajaton hullu mummo täällä inttää vastaan selvää asiaa.
Useampi kirjoittaja on ollut kanssasi samaa mieltä siinä, että
- maailmankatsomuksen/uskonnon opetus kuuluu vanhemmille
- vanhemmilta ei saa salata lapseen liittyviä asioitaSinulle on useat kirjoittaneet että
- mummo on lähisukulainen, ei vieras
- jos ei luota mummoon ei vie hoitoon
- oudoksuvat paasaamista ja toitottamistaMinua edeltävä sanoi ymmärtävänsä ja olevansa samaa mieltä. Sanoi nätimmin sinun viestistä toiseen paasaamisesta ja siitä, että sukulaisuussuhteen toitottaminen tuntuu olevan ensiarvoisen tärkeää.
Tuntuu erikoiselta niistä, joilla on ollut mukava mummo ja hyvät muistot itsellä. Varmaan niistäkin, joiden lapsilla on kiva mummo eikä tulisi mieleenkään katkaista välejä koska sinulla on eri kokemus. Et hyväksy kun joku on tässä eri mieltä.
Kun ei tässä puhuta mummolamuistoista. Miksi paasata loputtomiin asian vierestä?
Ja tässä kontekstissa se mummo on vieras. Rajaton ulkopuolinen. Aivan sama mikä on sukulaisuussuhteen aste, lapselle nyt vaan ei mennä opettamaan uskontoa vanhemmilta salaa.
Asia on täysin mustavalkoinen. Ei saa tehdä noin.
Miksi pitää pipertää jotain lässytystä selkeän asian hämäämiseksi?
Minusta tässä tapauksessa sitä uskontoa ei harjoitettu kovin salaa, kun tästä aiheesta on kuitenkin tehty aloitus. Lisäks, vaikka asian näkee täysin mustavalkoisesti, ei vielä kerro että se aihe sitä olis. Toki sen voi nähdä niin.
Mitä sössötystä taas? Aloituksessa lukee että on tehty salaa. Miten se aloitus olemassaolollaan muka kumoaa mitään? Aivan ihmesössötystä taas.
Tämä on täysin mustavalkoinen asia. Noin ei saa tehdä.
Miten sun aivoissa teksti muuttuu sössötykseks? Voi olla, että mummo ei "salaa opettanut" lasta rukoilemaan, vaan ns altisti hänet uskonnolloselle esimerkilleen, jota lapsi sitten päätti matkia. Mutta mitä edes vastaamaan mustavalkolinssin läpi maailmaa tutkivalle kiukkupussille.
Koko sun sössötyksesi on sössötystä.
Jos joku kirjoittaa että mummo opetti rukoilemaan, miksi sinä hysteerisesti sössötät siitä jotain muuta. Kolmen sanan selkeä lause ja sinä mössäät.
Koska asiat ei aina ole just niinkö ne on kirjotettu, vaan sanat on enemmänkin suuntaa antavia merkkejä. Vaikka siinä selkeästi lukee että mummo opetti rukoilemaan, ei aloittaja ilmeisesti ollut tilanteessa paikalla ja nuo kolme sanaa on hänen tulkintansa tilanteesta, joka ei ole vielä absoluuttinen totuus siitä miten tilanne on mennyt ja onko asia juuri niin. Ja lisäks, en koe hysteerisesti sössöttäväni, kun olen nyt muutaman viestin verran sulle aiheeseen vastannut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä todella säälin lapsia, jotka menettävät läheisensä ja saavat eväitä asian käsittelyyn vain raivoateistivanhemmilta. Esim. kuolleen sisaruksen haudalla vierailu, kynttilän vieminen ja hyvän joulun toivottaminen sinne jonnekin, on todella lohdullinen ja kaunis tapa. Mutta ei palsta-ateistin mielestä, vaan tuollaiseen uskominen on todella tuhoavaa ja haitallista kehitykselle. Palsta-ateistit opettavat, että ei, kuollut sisaruksesi ei kuule terveisiäsi, kuollut äitisi ei ole hengessä mukana valmistujaisissasi, kuollut isäsi ei ole suojelusenkelinä rinnallasi vaikeissa paikoissa.
Lämpimin toivotus, mihin palsta-ateisti kykenee, on "pikkuveljesi elää ikuisesti sydämessäsi", vaikka tämä ei tarkoita tosiasiassa yhtään mitään kuin "eikö olekin kiva, että sinulla on muistoja pikkuveljestä".
Tietenkin ateisti voi vierailla läheistensä haudalla ja viedä kynttilän. Se omainenhan on konkreettisesti siellä haudassa ja siellä on häntä lähinnä. Ja se on myös ainoa asia, jonka varmasti tiedämme, myös te uskovat. Ja minä ainakin toivotan läheisilleni hyvää joulua haudalla.
Eipä tuota laki kiellä, mutta miksi ihmeessä ateisti toivottaisi hyvää joulua haudalla läheiselleen, kun tätä ei hänen mielestään ole enää olemassa (ainakaan muussa muodossa kuin kasana maahan sekoittunutta multaa)?
Minun ja, varmaan muidenkin ateistien, läheiset ovat aina mielessämme ja muistoissamme.
Itse ateistina ajattelen joka joulu menehtyneitä sukulaisiani ja lemmikkejäni miettien minkälaista olisi, jos he vielä olisivat keskuudessamme.
Rakkaille muistoille ja niihin liittyville ihmisille ja eläimille toivotan aina hyvää joulua.
Kuulostaa oudolta. Vaikea uskoa, että monikaan ateisti tekisi noin. Toivottaa nyt hyvää joulua tietoisesti vain omille aivoilleen. Enemmän niiden juttuja, jotka ajattelevat tai edes toivovat toivotustensa myötä lähettävänsä lämpöä ja rakkautta jollekin jossain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sallikaa lasten rukoilla Jeesusta. Älkää estäkö heitä, sillä heidän kaltaisten on Jumalan valtakunta.
Joo, on huomattu että uskovaiset ovat älyllisesti yksivuotiaan tasolla.
:DD tää oli hyvä. Ite tulkitsen tuon raamatunkohdan niin, että jos pystyy näkemään maailman lapsen silmin, silloin on jo taivaassa, jumalan valtakunnassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sallikaa lasten rukoilla Jeesusta. Älkää estäkö heitä, sillä heidän kaltaisten on Jumalan valtakunta.
Joo, on huomattu että uskovaiset ovat älyllisesti yksivuotiaan tasolla.
:DD tää oli hyvä. Ite tulkitsen tuon raamatunkohdan niin, että jos pystyy näkemään maailman lapsen silmin, silloin on jo taivaassa, jumalan valtakunnassa.
Pysykää siellä sitten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tähänkin on tosiaan helppo ratkaisu. Täällä jo ilmaistukin, mutta jos häiritsee, niin eipä sitten mummon lapsenvahtiapuja tarvita tai hyödynnetä. Käytte aina vaan yhdessä, tai että ainakin toinen vanhempi mukana kylässä tai mummo visiteeraa teillä kun jompi kumpi vähintään paikalla, niin homma ratkeaa.
Mummo voi harjoittaa uskontoaan rauhassa, mutta ainakin näette onko kyseessä, että lapsi vaan matkii vai yrittääkö mummo opettaa lapsen uskontavoille. Ikinä ei tiedä mitä asioita voi tapahtua vanhempien ollessa muualla missään tilanteissa, niin tämä on win-win kaikille osapuolille. Ainoastaan täytyy luopua mummosta lapsenvahti-ehdokkaana, mutta pieni hinta siitä, että lapsenne on turvassa uskontuputukselta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on kauhean uskonnonvastaisia ihmisiä!
Olen itse tapauskovainen, mutta historijoitsijana katson, että uskomukset (ja uskonnotkin) kuuluvat meidän ajatusmaailmaan.
Tulee mieleen yksi ateisti, joka kuitenkin sitten selitti lapsilleen joulutontuista ja keijuista ja kun huomautin hänelle, että ei mitään ihme haltijoita ole kai olemassa, niin hän suuttui kovasti, laittoi välit poikki
Täällä vastustetaan sitå että perheen ulkopuolinen ihminen opettaa vieraalle lapselle uskontoaan vanhemmilta salaa.
Joo, lapsi ei kai ollut kovin vieras????
Kyllä oli. Vieras lapsi. Toisen lapsi. Ei mummon lapsi.
Et taida olla ihan suomalainen? Suomen kielesi ainakin on hukassa.
Jos naapuri tuntee lapsemme, hän on tuttu lapsi heille, ei vieras.
Jos lapsi ja mummo ovat tavanneet ja ovat paljon tekemisissä, kyseessä on mummolle tuttu lapsi, ei vieras lapsi. Puhumattakaan siitä, että hän on poikansa tai tyttärensä lapsi, eli erittäin läheistä sukua.Off topic...
Tässä kontekstissa on vain kaksi luokkaa:
Oma lapsi.
Vieras lapsi/toisen lapsi.
Sinä voit päättää oman lapsesi uskonnon opetuksesta. Sinä et voi päättää vieraan lapsen/ toisen lapsen uskonnon opetuksesta.
Mummolle tuo lapsi ei ole oma lapsi. Se on vieras lapsi eikä vieraalle lapselle mennä vanhemmilta salaa mölisemään höpöjä.
No ymmärsin kyllä ja olen tässäkin keskustelussa ollut kanssasi ihan samaa mieltä.
Ihmettelen vain sinun viestistä toiseen paasaamista siitä, kuinka mummi on ulkopuolinen ja ihan täysin vieras . No ei ilmeisesti ole, jos lapsi on hänellä hoidossa. Sinulle tuntuu nyt tuo sukulaissuhteen toitottaminen olevan ensiarvoisen tärkeää jostakin syystä.
Meillä on ilmeisesti mummo- tai anoppihullu linjoilla. Voihan siinä olla jotain traumaattista takana.
Rajaton hullu mummo täällä inttää vastaan selvää asiaa.
Useampi kirjoittaja on ollut kanssasi samaa mieltä siinä, että
- maailmankatsomuksen/uskonnon opetus kuuluu vanhemmille
- vanhemmilta ei saa salata lapseen liittyviä asioitaSinulle on useat kirjoittaneet että
- mummo on lähisukulainen, ei vieras
- jos ei luota mummoon ei vie hoitoon
- oudoksuvat paasaamista ja toitottamistaMinua edeltävä sanoi ymmärtävänsä ja olevansa samaa mieltä. Sanoi nätimmin sinun viestistä toiseen paasaamisesta ja siitä, että sukulaisuussuhteen toitottaminen tuntuu olevan ensiarvoisen tärkeää.
Tuntuu erikoiselta niistä, joilla on ollut mukava mummo ja hyvät muistot itsellä. Varmaan niistäkin, joiden lapsilla on kiva mummo eikä tulisi mieleenkään katkaista välejä koska sinulla on eri kokemus. Et hyväksy kun joku on tässä eri mieltä.
Kun ei tässä puhuta mummolamuistoista. Miksi paasata loputtomiin asian vierestä?
Ja tässä kontekstissa se mummo on vieras. Rajaton ulkopuolinen. Aivan sama mikä on sukulaisuussuhteen aste, lapselle nyt vaan ei mennä opettamaan uskontoa vanhemmilta salaa.
Asia on täysin mustavalkoinen. Ei saa tehdä noin.
Miksi pitää pipertää jotain lässytystä selkeän asian hämäämiseksi?
Minusta tässä tapauksessa sitä uskontoa ei harjoitettu kovin salaa, kun tästä aiheesta on kuitenkin tehty aloitus. Lisäks, vaikka asian näkee täysin mustavalkoisesti, ei vielä kerro että se aihe sitä olis. Toki sen voi nähdä niin.
Mitä sössötystä taas? Aloituksessa lukee että on tehty salaa. Miten se aloitus olemassaolollaan muka kumoaa mitään? Aivan ihmesössötystä taas.
Tämä on täysin mustavalkoinen asia. Noin ei saa tehdä.
Miten sun aivoissa teksti muuttuu sössötykseks? Voi olla, että mummo ei "salaa opettanut" lasta rukoilemaan, vaan ns altisti hänet uskonnolloselle esimerkilleen, jota lapsi sitten päätti matkia. Mutta mitä edes vastaamaan mustavalkolinssin läpi maailmaa tutkivalle kiukkupussille.
Koko sun sössötyksesi on sössötystä.
Jos joku kirjoittaa että mummo opetti rukoilemaan, miksi sinä hysteerisesti sössötät siitä jotain muuta. Kolmen sanan selkeä lause ja sinä mössäät.
Koska asiat ei aina ole just niinkö ne on kirjotettu, vaan sanat on enemmänkin suuntaa antavia merkkejä. Vaikka siinä selkeästi lukee että mummo opetti rukoilemaan, ei aloittaja ilmeisesti ollut tilanteessa paikalla ja nuo kolme sanaa on hänen tulkintansa tilanteesta, joka ei ole vielä absoluuttinen totuus siitä miten tilanne on mennyt ja onko asia juuri niin. Ja lisäks, en koe hysteerisesti sössöttäväni, kun olen nyt muutaman viestin verran sulle aiheeseen vastannut.
Sinä et ainakaan ole ollut paikalla, joten tuo hysteerinen tarve sössöttää asia olemattomiin on naurettavaa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sallikaa lasten rukoilla Jeesusta. Älkää estäkö heitä, sillä heidän kaltaisten on Jumalan valtakunta.
Joo, on huomattu että uskovaiset ovat älyllisesti yksivuotiaan tasolla.
:DD tää oli hyvä. Ite tulkitsen tuon raamatunkohdan niin, että jos pystyy näkemään maailman lapsen silmin, silloin on jo taivaassa, jumalan valtakunnassa.
Pysykää siellä sitten.
Mielelläni. Kirjaimellisesti.
Vierailija kirjoitti:
Tähänkin on tosiaan helppo ratkaisu. Täällä jo ilmaistukin, mutta jos häiritsee, niin eipä sitten mummon lapsenvahtiapuja tarvita tai hyödynnetä. Käytte aina vaan yhdessä, tai että ainakin toinen vanhempi mukana kylässä tai mummo visiteeraa teillä kun jompi kumpi vähintään paikalla, niin homma ratkeaa.
Mummo voi harjoittaa uskontoaan rauhassa, mutta ainakin näette onko kyseessä, että lapsi vaan matkii vai yrittääkö mummo opettaa lapsen uskontavoille. Ikinä ei tiedä mitä asioita voi tapahtua vanhempien ollessa muualla missään tilanteissa, niin tämä on win-win kaikille osapuolille. Ainoastaan täytyy luopua mummosta lapsenvahti-ehdokkaana, mutta pieni hinta siitä, että lapsenne on turvassa uskontuputukselta.
Ei. Tuo ihminen on vahingollinen lapselle, käyttäytynyt vanhempia kohtaan törkeästi, tietoisesti, joten mitä ihmettä varten sitå nyt enää pitäisi tavata??
Onko isoäiti perheen ulkopuolinen henkilö. Itse koen ainakin olevani hyvinkin perheen sisäinen henkilö. Mitäpä mummo siellä teki muuta kun hänet kylmästi ulkopuolistetaan. No pitäs olla näkymätön, kuulumaton, hajuton, aistiton ja mykkä, mutta kuitenkin perheen käytettävissä silloin kun tarve sanelee. Ei vain mene jakeluun, ei naksaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jokainen taplaa tyylillään, mutta onhan se ihme ja kumma jos isoäiti ei saa rukoilla lapsenlapsensa kanssa. Oma isoäiti, äiti, itse ja nyt lapseni ja lapsenlapset ovat rukousten lapsia ja se jos mikä tuo turvaa. Usko tulee kuulemisesta ja kuuleminen Jumalan Sanan kautta. Jos haluat pelastua ja ajattelet parasta,olisit kiitollinen, että on isovanhempi, joka kantaa lastasi armoistuimen eteen.
Ilmeisesti se mummo sullakin on vain välttämätön paha silloin kun tarvitset lapsenvahtina tai mitä tahansa muuta apua. Kuitenkin haluat sulkea suun ja lapsesi korvat ja tehdä karhunpalveluksen niin lapselle kuin mummolle silkkaa ilkeyttäsi ja pikkusieluisuuttasi.Perheen ulkopuolinen ihminen ei saa tehdä vanhemmilta salaa tuollaista.
Siinä ei ole mitään epäselvää. Tuo oli törkeää.
Sinä olet nyt törkeä ja rajaton. Pilaat hyvän keskustelun jankuttamisellasi. Mielipiteesi mummin ulkopuolisuudesta on tullut selväksi. Hyväksy se, että juuri kukaan ei ole kanssasi samaa mieltä, ja ole hiljaa.
Mahtaisit olla rasittava keskustelukumppani ihan livenä...
T. Useamman kerran eilen kommentoinut
Kun ei tässä puhuta mummolamuistoista. Miksi paasata loputtomiin asian vierestä?
Ja tässä kontekstissa se mummo on vieras. Rajaton ulkopuolinen. Aivan sama mikä on sukulaisuussuhteen aste, lapselle nyt vaan ei mennä opettamaan uskontoa vanhemmilta salaa.
Asia on täysin mustavalkoinen. Ei saa tehdä noin.
Miksi pitää pipertää jotain lässytystä selkeän asian hämäämiseksi?