Jos saan tukia 1350e työmarkkinatuen, asumistuen ja toimeentulotuen muodossa, niin mikä järki minun on ottaa vastaan "paskaduunia" jossa bruttopalkka 1600e?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ymmärrä tätä logiikkaa, että tuilla joilla pysyy aikalailla vaan hengissä, niin jos töistä saa suurinpiirtein saman, niin miten ne tuet on silloin liian isot?

Vai onko tosiaan yrittäjät niin ylpeyttä vailla, että se on ihan ok ajatus niille että, "tuu töihin meille, se työ on tosin niin turhaa ja arvotonta, että sen johdosta sä ansaitset köyhyyden, mutta tuu nyt kuitenkin"? Tai muistelisin ainakin monesti puhuttaneen siitä kuinka ne on ylpeitä, kun työllistää yms.

Tuet ovat liian korkeat koska ne eivät kannusta ottamaan töitä vastaan. Leikkaamalla tukia töiden kannustavuus paranee, koska töiden suhteellinen kannattavuuskin paranee.

No työnantajan puolesta tämä on varmasti ihan totta.

Toki en tiedä missä/miten noin paljon tukia saa, mutta jos palkka ihan täysipäiväisessä työssä on likimainkaan tuota tasoa, niin joko kyse ihan puhtaasti riistämisestä, eikä palkkaa makseta reilusti tai sitten se mitä se firma tekee/tuottaa on vaan huono tuote/palvelu jolle ei ole markkinoita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi, että on kunniallisempaa tienata itse elantonsa kuin loisia toisten tienaamilla rahoilla.

Mutta on järjen köyhyyttä rikastuttaa jotain toista ihmistä "kunnian" vuoksi, jos siitä itse ei konkreettisesti hyödy juuri mitenkään.

Miten sinä rikastutat jotakuta toimimalla vaikkapa kaupungin kadunlakaisijana?

Verrattain järkeviin töihin jossa on kohtuullinen kuormitus, säännölliset työajat ja kohtuullinen palkkaus nyt riittääkin tekijöitä. Aika moni työtön jotain tollasta varmaan jopa ihan mielellään tekis. En oo kuullu että kaupungilla olis koskaan ollu mitään suurta vaikeutta saada työntekijöitä.

Vierailija kirjoitti:

Olet luuseri ja yhteiskunnan elätti..

Oon ihan ok tän asian kanssa. Mielummin rehellisesti luuseri kun joku yritysmaailmassa poukkuroiva perseennuolija.

Kyllä mä ottaisin työn vastaan. Palkasta kun pystyy kerryttämään sijoitusomaisuutta, toimeentulotuesta ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet luuseri ja yhteiskunnan elätti..

Oon ihan ok tän asian kanssa. Mielummin rehellisesti luuseri kun joku yritysmaailmassa poukkuroiva perseennuolija.

Mutta sähän nuolet Kelan bersettä joka kk. Sama asia mutta vielä nöyryyttävämpää. Yritysmaailmassa pääsee sentäs vaurastumaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet luuseri ja yhteiskunnan elätti..

Oon ihan ok tän asian kanssa. Mielummin rehellisesti luuseri kun joku yritysmaailmassa poukkuroiva perseennuolija.

Mutta sähän nuolet Kelan bersettä joka kk. Sama asia mutta vielä nöyryyttävämpää. Yritysmaailmassa pääsee sentäs vaurastumaan.

Enpä ole kokenut että siellä kenenkään persettä pitäs nuolla. Byrokraatteja nyt pitää sen verran miellyttää että saadaan tarpeelliset rastit ruutuihin. Rahaa en liiemmin tarvitse. Pitemminkin päinvastoin en halua paljon rahaa koska raha näyttää tekevän ihmiset hulluiks.

Vierailija kirjoitti:

Eli tukia maksetaan liikaa.

EI. Vaan aloittaja tekee selväksi että hänen kutsumalla paskaduunilla ei Suomessa elä kun täällä on korkeat kustannukset. Selvintä olisi se että tällaiselle paskaduunin (oli se sitten mitä vaan) tekijälle maksetaan kunnon palkka esim 2000€/kk josta aloittaja voi esim säästää 500€ ja eläkettäkin kertyisi. Kun käy töissä tulee ihmisen pystyä palkalla kustantamaan haluamiaan huveja kuten saada lainaa asunnon ostoa varten, lomailla ilman pennin venytystä jne. 1600€ Pk-seudulla ei elä kun vuokrat ovat noin 800-1000€/kk. Kulut korostuvat erityisesti kun asuu yksin ja maksaa kaiken itse eikä kukaan ole jakamassa laskuja (mm. sähkö, netti, vakuutukset, vuokra ovat vakioita, asui sitten yksin tai kaksin).

Ei työntekoa voi ajatella noin materialistisesti ja pelkästään saamisperiaatteella. Ei pyramidejakaan rakennettu tuollaisella asenteella. Tai saksan autobahnoja. Kaikki ihmiskunnan suurimmat saavutukset on tehty orjatyöllä. Oletko varma, ettei sinulla ole nyt vähän asennevammaa? Ei työntekijä voi ajatella samoilla taloudellisilla periaatteilla kuin työnantaja. Ei järjestelmä sillä tavalla toimi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen palkat pitäisi kaikki nostaa kertoimella 1.5 

Muuten tätä hommaa ei saada järjestykseen millään.

Ei, vaan tukia pitäis leikata kertoimella 0.75. Tai mieluusti niin, että tukia ei makseta muutaman vuoden jälkeen ollenkaan, vaan palautetaan vanhat kunnon köyhäintalot, joihin voi mennä makaamaan jos työnteko ei nappaa.

Kun niitä töitä ei vaan ole. Tai jos on niin aivan väärältä alalta ja työtön ei voi sen takia niitä hakea. Ei floristista kokkia yhdessä yössä. Eli lisää työpaikkoja ja korkeampaa palkkaa on se oikea ratkaisu.

Vierailija kirjoitti:

Ei työntekoa voi ajatella noin materialistisesti ja pelkästään saamisperiaatteella. Ei pyramidejakaan rakennettu tuollaisella asenteella. Tai saksan autobahnoja. Kaikki ihmiskunnan suurimmat saavutukset on tehty orjatyöllä. Oletko varma, ettei sinulla ole nyt vähän asennevammaa? Ei työntekijä voi ajatella samoilla taloudellisilla periaatteilla kuin työnantaja. Ei järjestelmä sillä tavalla toimi.

Kai täältä vaan unohtui /s perästä.?

Vierailija kirjoitti:

Rahallisesti ero voi olla pieni, mutta silti kannattava. Esimerkiksi perusmyyjän työ ruokakaupassa, saat alkuunsa n. 10€ / tunti. Mutta meillä on lisäksi kannustepalkat jos ja kun tulosta tulee ja kaikenlaisia lisiä, esim. pyhät tuplapalkalla.

Kaikki minkä saa säästettyä, voi oikeasti säästää ja sijoittaa. Et ole soskulle / Kelalle tilivelvollinen rahoistasi. Itse ainakin koin että elämänlaatu nousi jo pelkästään sen vuoksi ettei tarvitse ilmoitella mitään minnekkään. Muutaman vuoden aikana säästin tarpeeksi että sain omistusasunnon jonka jäljellä olevasta velasta on jo yli puolet maksettu.

Vähän on myös muita sijoituksia mutta niihin ei oikein vielä kannata panostaa ennenkuin maailman tilanne selkenee.

Ihan varmasti realismia (köh) säästää monen kymmenen tonnin pesämunia "muutamassa vuodessa" kitupalkoista ja ostaa kasvukeskuksesta oma kämppä joillain 1600 euron bruttotuloilla. Uuteen ei ole varaa eikä toki tarvikaan, vanhoihin taas tulee julkisivu- ja putkiremontit kymmeniä tuhansia eli niiden lyhennykset+ perusvastike + asuntolaina. Jos taas ostaa hevonkuusesta halvan kämpän jossa samat yhtiölainat tai talossa kattorempat ym. ja tarvitsee usein auton että pääsee töihin, siitä vaan kalkuloimaan auton lyhennyksiä, vakuutuksia, korjauskuluja ja bensoja. Lisäksi jos saat kitkuteltua itsellesi edes muutaman kymmenen tonnin varallisuuden et saa enää Saton ja vastaavien edullisia vuokrakämppiä vaan maksat puolet nettopalkasta vuokraa tai vaihtoehtoisesti matkustat tunnin päivässä että pääset "korjaamaan vuorokausirytmiäsi". Voi toimia pikkukaupungissa.

1600 netto on huono palkka ja piste.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ymmärrä tätä logiikkaa, että tuilla joilla pysyy aikalailla vaan hengissä, niin jos töistä saa suurinpiirtein saman, niin miten ne tuet on silloin liian isot?

Vai onko tosiaan yrittäjät niin ylpeyttä vailla, että se on ihan ok ajatus niille että, "tuu töihin meille, se työ on tosin niin turhaa ja arvotonta, että sen johdosta sä ansaitset köyhyyden, mutta tuu nyt kuitenkin"? Tai muistelisin ainakin monesti puhuttaneen siitä kuinka ne on ylpeitä, kun työllistää yms.

Tuet ovat liian korkeat koska ne eivät kannusta ottamaan töitä vastaan. Leikkaamalla tukia töiden kannustavuus paranee, koska töiden suhteellinen kannattavuuskin paranee.

Ei kaikki saa isoja tukia.

Mä saan 2 lapsen äitinä 670e joten todellakin kannattaisi ottaa töitä vastaan. Harmi vaan ettei kukaan palkkaa.

Taisi taas unohtua iso liuta TALOUDEN muita tuloja mainitsematta...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rahallisesti ero voi olla pieni, mutta silti kannattava. Esimerkiksi perusmyyjän työ ruokakaupassa, saat alkuunsa n. 10€ / tunti. Mutta meillä on lisäksi kannustepalkat jos ja kun tulosta tulee ja kaikenlaisia lisiä, esim. pyhät tuplapalkalla.

Kaikki minkä saa säästettyä, voi oikeasti säästää ja sijoittaa. Et ole soskulle / Kelalle tilivelvollinen rahoistasi. Itse ainakin koin että elämänlaatu nousi jo pelkästään sen vuoksi ettei tarvitse ilmoitella mitään minnekkään. Muutaman vuoden aikana säästin tarpeeksi että sain omistusasunnon jonka jäljellä olevasta velasta on jo yli puolet maksettu.

Vähän on myös muita sijoituksia mutta niihin ei oikein vielä kannata panostaa ennenkuin maailman tilanne selkenee.

Ihan varmasti realismia (köh) säästää monen kymmenen tonnin pesämunia "muutamassa vuodessa" kitupalkoista ja ostaa kasvukeskuksesta oma kämppä joillain 1600 euron bruttotuloilla. Uuteen ei ole varaa eikä toki tarvikaan, vanhoihin taas tulee julkisivu- ja putkiremontit kymmeniä tuhansia eli niiden lyhennykset+ perusvastike + asuntolaina. Jos taas ostaa hevonkuusesta halvan kämpän jossa samat yhtiölainat tai talossa kattorempat ym. ja tarvitsee usein auton että pääsee töihin, siitä vaan kalkuloimaan auton lyhennyksiä, vakuutuksia, korjauskuluja ja bensoja. Lisäksi jos saat kitkuteltua itsellesi edes muutaman kymmenen tonnin varallisuuden et saa enää Saton ja vastaavien edullisia vuokrakämppiä vaan maksat puolet nettopalkasta vuokraa tai vaihtoehtoisesti matkustat tunnin päivässä että pääset "korjaamaan vuorokausirytmiäsi". Voi toimia pikkukaupungissa.

1600 netto on huono palkka ja piste.

Korjaus eka lauseeseen, tarkoitin nettotuloja.

Vierailija kirjoitti:

Ei työntekoa voi ajatella noin materialistisesti ja pelkästään saamisperiaatteella. Ei pyramidejakaan rakennettu tuollaisella asenteella. Tai saksan autobahnoja. Kaikki ihmiskunnan suurimmat saavutukset on tehty orjatyöllä. Oletko varma, ettei sinulla ole nyt vähän asennevammaa? Ei työntekijä voi ajatella samoilla taloudellisilla periaatteilla kuin työnantaja. Ei järjestelmä sillä tavalla toimi.

Se järjestelmähän juuri se ongelma onkin, rahaahan on kyllä, mutta vaan liian pienellä osalla väestöä.

Ja nyt sitten mainostetaan kapitalismin ihanuutta ja kommunismin kauheutta. En mä mitään kommunismia ehdotakaan, mutta vain kuka voi kirkkain silmin sanoa, että kokonaisuudelle on parempi, että on vaikka kaks miljardööriä kuin että ois 1500 miljonääriä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi, että on kunniallisempaa tienata itse elantonsa kuin loisia toisten tienaamilla rahoilla.

Mutta on järjen köyhyyttä rikastuttaa jotain toista ihmistä "kunnian" vuoksi, jos siitä itse ei konkreettisesti hyödy juuri mitenkään.

Miten sinä rikastutat jotakuta toimimalla vaikkapa kaupungin kadunlakaisijana?

No ainakin köyhdytän sitä, jolta lähtee duuni, kun otetaan orjia tekemään se huoltotyö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ymmärrä tätä logiikkaa, että tuilla joilla pysyy aikalailla vaan hengissä, niin jos töistä saa suurinpiirtein saman, niin miten ne tuet on silloin liian isot?

Vai onko tosiaan yrittäjät niin ylpeyttä vailla, että se on ihan ok ajatus niille että, "tuu töihin meille, se työ on tosin niin turhaa ja arvotonta, että sen johdosta sä ansaitset köyhyyden, mutta tuu nyt kuitenkin"? Tai muistelisin ainakin monesti puhuttaneen siitä kuinka ne on ylpeitä, kun työllistää yms.

Tuet ovat liian korkeat koska ne eivät kannusta ottamaan töitä vastaan. Leikkaamalla tukia töiden kannustavuus paranee, koska töiden suhteellinen kannattavuuskin paranee.

Ei kaikki saa isoja tukia.

Mä saan 2 lapsen äitinä 670e joten todellakin kannattaisi ottaa töitä vastaan. Harmi vaan ettei kukaan palkkaa.

Taisi taas unohtua iso liuta TALOUDEN muita tuloja mainitsematta...

Iso liuta muita tuloja?

Miehellä pieni palkka ja lapsilisät 199e.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi, että on kunniallisempaa tienata itse elantonsa kuin loisia toisten tienaamilla rahoilla.

Mutta on järjen köyhyyttä rikastuttaa jotain toista ihmistä "kunnian" vuoksi, jos siitä itse ei konkreettisesti hyödy juuri mitenkään.

Miten sinä rikastutat jotakuta toimimalla vaikkapa kaupungin kadunlakaisijana?

Ohis, mutta eihän nykyisin katuja enää lakaista. Lakaisinkone tekee sen, ja ihminen istuu ohjaamossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ymmärrä tätä logiikkaa, että tuilla joilla pysyy aikalailla vaan hengissä, niin jos töistä saa suurinpiirtein saman, niin miten ne tuet on silloin liian isot?

Vai onko tosiaan yrittäjät niin ylpeyttä vailla, että se on ihan ok ajatus niille että, "tuu töihin meille, se työ on tosin niin turhaa ja arvotonta, että sen johdosta sä ansaitset köyhyyden, mutta tuu nyt kuitenkin"? Tai muistelisin ainakin monesti puhuttaneen siitä kuinka ne on ylpeitä, kun työllistää yms.

Tuet ovat liian korkeat koska ne eivät kannusta ottamaan töitä vastaan. Leikkaamalla tukia töiden kannustavuus paranee, koska töiden suhteellinen kannattavuuskin paranee.

Kokopäivätyön vastaanottaminen on jo nyt taloudellisesti kannattavampaa kuin tuilla eläminen. Osa-aika- ja silpputyön kohdalla tilanne on eri, mutta tässä tulee sitten se ongelma, että tukia ei mitenkään voisi mitoittaa niin pieneksi, että jokainen silpputyö olisi taloudellisesti kannattavampaa. Jos tähän lähdettäisiin, tukien määrä olisi varmaan joku 50 eur/kk.

Nyt kun ympäri maailmaa huudellaan kuinka ihmiset ei enää halua tehdä töitä, niin koska sellainen aika sitten on ollut? Siis että valtaosa ihmisistä on käyneet töissä muusta kuin pakosta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli tukia maksetaan liikaa.

EI. Vaan aloittaja tekee selväksi että hänen kutsumalla paskaduunilla ei Suomessa elä kun täällä on korkeat kustannukset. Selvintä olisi se että tällaiselle paskaduunin (oli se sitten mitä vaan) tekijälle maksetaan kunnon palkka esim 2000€/kk josta aloittaja voi esim säästää 500€ ja eläkettäkin kertyisi. Kun käy töissä tulee ihmisen pystyä palkalla kustantamaan haluamiaan huveja kuten saada lainaa asunnon ostoa varten, lomailla ilman pennin venytystä jne. 1600€ Pk-seudulla ei elä kun vuokrat ovat noin 800-1000€/kk. Kulut korostuvat erityisesti kun asuu yksin ja maksaa kaiken itse eikä kukaan ole jakamassa laskuja (mm. sähkö, netti, vakuutukset, vuokra ovat vakioita, asui sitten yksin tai kaksin).

Kun työn kustannukset ylittävät sen työn hyödyt työ jää tekemättä. Suomeksi, se työpaikka katoaa. Jos vaikka työstä pitäisi maksaa minimissään 2000 €/kk palkkaa, niin kaikki ne työpaikat joissa palkka on alle tuon yksinkertaisesti loppuisivat.