Jos saan tukia 1350e työmarkkinatuen, asumistuen ja toimeentulotuen muodossa, niin mikä järki minun on ottaa vastaan "paskaduunia" jossa bruttopalkka 1600e?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huvittaa jotenkin tuo vilpitön usko siihen, että oikeistohallitus laittaa " köyhät ruotuun". Samalla lähtee tuhkat pesästä myös työläisiltä. Oikeisto haluaa vain lisää rahaa jo ennestään rahakkaille. Köyhien tai duunareiden hyvinvointi ei merkitse yhtään mitään. Äänestäkää vain oikeistoa, mutta älkää sitten poratko, että: " Köyhiä piti rangaista, ei meitä, yhyy."

Tyypillistä vasemmiston populistista vastakkainasettelua. Oikeistolainen politiikka luo kannustimia tehdä työtä, yrittää, sijoittaa, ahkeroida ja saada siitä palkkiota. Tällöin syntyy enemmän kakkua mitä jakaa, ja voidaan kestävästi pitää huolta niistä, jotka sitä oikeasti tarvitsevat. Vasemmistolainen politiikka keskittyy kapenevan kakun jakamiseen ilman kannustimia tuottaa mitään - katso vaikka tämän ketjun otsikkoa - ja alijäämän paikkaamiseen vastuuttomalla velanotolla. Samalla pulloruokitaan työkykyisiä aikuisia. Duunarin ja "köyhän" - jokainen voi itse vaikuttaa taloudelliseen tilanteeseensa - kannattaa äänestää nimenomaan oikeistoa, koska silloin yhteiskunnassa on paremmin mahdollisuuksia vaikuttaa omaan tilanteeseensa, myös silloin kun ei ole taloudellista nousukautta. Hyvinvointi luodaan työllä, ei avustuksilla.

"ahkeroida ja saada siitä palkkiota", ihan kelpoisuus ajatus kyllä, mutta miksi se pienempikin palkkio vaatii verenmaku suussa uurastusta?

Ja jos tämä oikeistolainen politiikka ois noin simppelin mustavalkoista, että ahkeruus palkitaan, niin eikö ne itsemurhaverkot pitäis olla ennemmin siellä Tim Cookin kartanon ikkunan alla kuin Foxconnin tehtailla?

Oivallat sitten, kun pääset eläkkeelle, miksi olisi kannattanut käydä duunissa. Mutta siinä vaiheessa on jo myöhäistä katua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajatelkaas jos kaikki evakot olisi sotien jälkeen sanoneet että "ei myö tehä ennää mittää, kela saa maksaa myös naisten hammeet."

Itse evakkosukua olen.

Ajatelkaas kun kaiken maailman Wahlroosit ois sanonut, että mulla on enemmän rahaa kuin voin elämäni aikana käyttää, se riittää.

Miksi sitä pitäisi ajatella? Totuushan on se että toiset syntyvät kultalusikka suussa, toiset fiksuina tienaavat omaisuuksia ym.ym. Älytöntä kadehtia jotain wahlrooseja, kimiräikkösiä ym

Ei niitä pidäkään kadehtia, mutta jossain vaiheessa ajattelis sen rahan riittävän, että ei aktiivisesti tarvi keksiä keinoja kartuttaa omaa varallisuutta kurjistamalla muiden elämää.

Mitä taas tulee noihin lusikoihin, niin jos se työnteko on niin rikastuttavaa, erityisesti se kaikista huonoiten maksava työ, niin miten on kohtuullista että me evätään se "rikkaus" noilta perijöiltä, eikä verota koko perintöä?

Ja ennen kuin innostut, tekeehän nekin työtä toki, mutta sitä mitä ne haluaa, eikä niillä mitään pakkoa siihen oo.

Millä tavalla varakkaat kurjistavat muiden elämää? Päinvastoin, he maksavat veroja, perustavat yrityksiä, työllistävät ja kuluttavat. Ja vaurastumaan pystyy jokainen laittamalla rahansa töihin, eli sijoittamalla säännöllisesti ja pitkäjänteisesti.

Jos varakkaita - joiden joukkoon kuka tahansa siis pääsee oikeilla valinnoilla - liikaa kadehtii, kannattaa katsoa, mitä esim. on tapahtunut Venezuelassa. 

USA:ssa on tutkittu miljonäärejä, ja suurin osa (n. kahdeksan kymmenestä) on ensimmäisen sukupolven miljonääri, eikä ole perinyt mitään eli ei ole syntynyt kultalusikka suussa. Meillä tämä osuus on varmasti vielä suurempi, koska tuloerot Suomessa ovat maailman pienimpiä. Ja jonkinlaisia tuloeroja tarvitaan terveessä taloudessa.

Jaa että ihan työläisen eduksi halutaan työvoima tuoda jostain indokiinasta tai vastaavasti viedä se tehdas sinne? En mä tarkoita että niiden konkreettisesti pitäis antaa mitään, ottaa vaan vähemmän itselleen. Ja mitä tulee veroihin, niin mitä enemmän sulla on rahaa, niin sitä suuremmalla suhteella niitä jätetään maksamatta. Se on ihan sama kuinka suuri se rahasumma on, mikä niistä tekee etuoikeutettuja maksaa pienempää prosenttia?

Ja en mä tarkoita mitään miljonäärejä, vaan niitä oikeasti ison rahan ihmisiä, joilla on sitä valuuttaa oikeasti vaikuttaa johonkin.

En mä sano että pitäis kaikilla olla yhtä paljon rahaa tai tuloja, eihän siinä ois mitään järkeä saati mahdollistakaan kuin hetkellisesti. Mutta jos firmassa on työläisiä, jotka hädin tuskin saa pidettyä katon pään päällä ja leivän pöydässä, samalla kun siellä johto/omistajat kerää sellaisia määriä rahaa, että niillä ostaa vaikka uuden auton joka päivä, niin jotain on systeemissä pielessä.

Ja nuo miljardöörit nyt tällä hetkellä toki vähemmän koskettaa Suomea, mutta maailmaltahan nuokin ajatuksensa saa, että niiden asemaa tukevaa lainsäädäntöä pitää puskea läpi joilla on asiat jo valmiiksi kaikista parhaiten.

On tekopyhää valittaa, että "tehdas viedään Indokiinaan", jos kuitenkin ostaa halpatuotteita. Niin kauan kuin länsimaiset kuluttajat haluavat esim. halpoja vaatteita H&M:stä, niitä tuotetaan "Indokiinassa". Mutta kolikolla on kaksi puolta: vähitellen "Indokiina" kehittyy ja vaurastuu, kun sinne tehdään investointeja ja ihmiset saavat työtä, vaikkakin se alussa olisi halpatuotantoa. Jostain taloudellinen kehitys kuitenkin alkaa, niin se Suomessakin alkoi vastaavasti 1900-luvun alkupuolella. Ja jos "Indokiinasta" tulee tänne työläisiä, heille maksetaan sama palkka kuin suomalaisille; tässä on toki ollut väärinkäytöksiä, ja hyvä että niihin puututaan. Usein tämä työ ei kelpaa suomalaisille, olisiko yksi syy passivoiva sosiaaliturva, joka mahdollistaa siipeilyn?

Vierailija kirjoitti:

Oivallat sitten, kun pääset eläkkeelle, miksi olisi kannattanut käydä duunissa. Mutta siinä vaiheessa on jo myöhäistä katua.

No ei. Takuueläke on verotonta ja tällä hetkellä saman tai vähemmän kerryttää eläkettä hanttiommista. Vaikket olisi tehnyt työtä päivääkään saat takuueläkkeen ja muita eläkeläisen tukia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi muiden pitää elättää sinua, fyysisesti tervettä nuorta miestä?

Miksi nähdä vaivaa? Filosofienkin pitää elää. Anna nerojen työskennellä rauhassa.

Ai onks tääl oikein nerojakin, siis missä? Ei ainakakaan toi työtä vieroksuva sossutyyppi, vai oliks kommentti vitsi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huvittaa jotenkin tuo vilpitön usko siihen, että oikeistohallitus laittaa " köyhät ruotuun". Samalla lähtee tuhkat pesästä myös työläisiltä. Oikeisto haluaa vain lisää rahaa jo ennestään rahakkaille. Köyhien tai duunareiden hyvinvointi ei merkitse yhtään mitään. Äänestäkää vain oikeistoa, mutta älkää sitten poratko, että: " Köyhiä piti rangaista, ei meitä, yhyy."

"Ennestään rikkaat" ovat mitä suurimmassa määrin itse luoneet taloudellisen asemansa. Veroja hekin edelleen maksavat - niin kuin kohtuullisessa määrin kuuluukin - mutta kyllä oikeudenmukaista on, että minun rahani ovat minun rahojani eikä sinun. Kaikilla on kuitenkin mahdollisuus oikeilla valinnoilla, työnteolla, ahkeruudella ja sijoittamisella parantaa taloudellista asemaansa, varsinkin oikeistolaisessa politiikassa. Ei kannata identifioitua köyhäksi, vaan uhriutumisen sijaan nähdä mahdollisuuksia, joita kyllä on.

Sinäkin hyödyt veroista. Minun asemani on heikko, jos työkyvyttömät laitetaan parakkileireihin, kuten useat näissä keskusteluissa haaveilevat. Minulla ei ole mitään syytä uskoa, että niin ei tapahtuisi, jos oikeisto nousee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huvittaa jotenkin tuo vilpitön usko siihen, että oikeistohallitus laittaa " köyhät ruotuun". Samalla lähtee tuhkat pesästä myös työläisiltä. Oikeisto haluaa vain lisää rahaa jo ennestään rahakkaille. Köyhien tai duunareiden hyvinvointi ei merkitse yhtään mitään. Äänestäkää vain oikeistoa, mutta älkää sitten poratko, että: " Köyhiä piti rangaista, ei meitä, yhyy."

"Ennestään rikkaat" ovat mitä suurimmassa määrin itse luoneet taloudellisen asemansa. Veroja hekin edelleen maksavat - niin kuin kohtuullisessa määrin kuuluukin - mutta kyllä oikeudenmukaista on, että minun rahani ovat minun rahojani eikä sinun. Kaikilla on kuitenkin mahdollisuus oikeilla valinnoilla, työnteolla, ahkeruudella ja sijoittamisella parantaa taloudellista asemaansa, varsinkin oikeistolaisessa politiikassa. Ei kannata identifioitua köyhäksi, vaan uhriutumisen sijaan nähdä mahdollisuuksia, joita kyllä on.

Toki on mahdollisuuksia ja joskus ne toteutuu myös käytännössä, mutta ei kaikki tavoittele kuuta taivaalta ja huvilaa Alpeilta. Miksi se, että joku muu haluaa rajattoman määrän rahaa tarkoittaa sitä, että joku muu joutuu raataa pelkän leivän eteen enemmän kuin se kuuta tavoitteleva?

Mutta jostain syystä kohtuus rahan suhteen koskettaa vain niitä joilla sitä ei ole, ne valmiiksi rikkaat on kyllä oikeutettuja syystä tai toisesta vaatimaan jatkuvaa kasvua sijoituksilleen. Kun sehän on ihan kohtuutonta, jos huvilan saa vasta puolen vuoden päästä, kun lapsityövoimalla sen vois saada jo kuukaudessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huvittaa jotenkin tuo vilpitön usko siihen, että oikeistohallitus laittaa " köyhät ruotuun". Samalla lähtee tuhkat pesästä myös työläisiltä. Oikeisto haluaa vain lisää rahaa jo ennestään rahakkaille. Köyhien tai duunareiden hyvinvointi ei merkitse yhtään mitään. Äänestäkää vain oikeistoa, mutta älkää sitten poratko, että: " Köyhiä piti rangaista, ei meitä, yhyy."

Tyypillistä vasemmiston populistista vastakkainasettelua. Oikeistolainen politiikka luo kannustimia tehdä työtä, yrittää, sijoittaa, ahkeroida ja saada siitä palkkiota. Tällöin syntyy enemmän kakkua mitä jakaa, ja voidaan kestävästi pitää huolta niistä, jotka sitä oikeasti tarvitsevat. Vasemmistolainen politiikka keskittyy kapenevan kakun jakamiseen ilman kannustimia tuottaa mitään - katso vaikka tämän ketjun otsikkoa - ja alijäämän paikkaamiseen vastuuttomalla velanotolla. Samalla pulloruokitaan työkykyisiä aikuisia. Duunarin ja "köyhän" - jokainen voi itse vaikuttaa taloudelliseen tilanteeseensa - kannattaa äänestää nimenomaan oikeistoa, koska silloin yhteiskunnassa on paremmin mahdollisuuksia vaikuttaa omaan tilanteeseensa, myös silloin kun ei ole taloudellista nousukautta. Hyvinvointi luodaan työllä, ei avustuksilla.

Tällä elämänkokemuksella en usko hetkeäkään, etteikö ahneus olisi yhä ihmisen riesana. Jos työntekijälle pystytään maksamaan vähemmän tai mieluummin ei ollenkaan, niin se tehdään silmää räpäyttämättä. Mikä se yrityksen tarkoitus olikaan, oliko se tuottaa omistajilleen voittoa?

Jos yritys tuottaa omistajilleen voittoa, kaikki voittavat: lisää verotuloja ja työpaikkoja. Win-win -tilanne. Jos yritys ei tuota voittoa, menevät työpaikat ja verotulot. Myös työntekijä voi olla omistaja, ja hänen kannattaakin olla. Onneksi yhä useampi on sekä työntekijä että omistaja, kun sijoittaminen ja kansankapitalismi on arkipäiväistynyt. 

Miksi markkinatalous, jossa elämme ei toimi? Palkat ovat osin niin huonot, että niitä joudutaan toimeentulotuella paikkaamaan, joka on tulonsiirtoa nälkäpalkkoja maksaville yrityksille. Työvoimapula on muka kova, mutta palkat ei nouse, miksi ei?

Vierailija kirjoitti:

Miksi markkinatalous, jossa elämme ei toimi? Palkat ovat osin niin huonot, että niitä joudutaan toimeentulotuella paikkaamaan, joka on tulonsiirtoa nälkäpalkkoja maksaville yrityksille. Työvoimapula on muka kova, mutta palkat ei nouse, miksi ei?

Toimii se oikeinkin hyvin, ei tätä koskaan oo keskiluokkaa tai pienituloisia palvelemaan luotukaan.

Köyhyys ja työttömyyshän on elinehtoja tämän ruletin pyörittämiseen, mistä sä ilman niitä saat alipalkattua työvoimaa?

Vierailija kirjoitti:

Joten, miksi mennä?

Jotta lopettaisit loisimisen muiden kustannuksella.

Mä saan ainakin pskaduunissani hyvät lisät vuorotöistä ja niin paljon työtä kuin vain jaksan tehdä sekä joustoa. Mutta se vaatii myös eli täytyy olla tehokas ja fyysisesti erittäin kestävä. Nykyajan työelämä on todella rankkaa ainakin vuokrapuljuissa.

Sekin on, että kun sellaisessa on niin menee aikaa saada hyvä sopimus ja parempia töitä. Koska olen ennenkin tehnyt näitä hommia niin saan myös helposti vakituisen työsopparin jossa on 30/h vko takuutunnit.

Siitä on hyvä kerätä itselleen rahaa, hakea johonkin kouluun ja jos pääsee sisään tai haluaa kokeilla kiinnostaako joku korkeakoulu avoimessa niin jo valmiiksi työllistyneenä on helpompaa saada niitä vuoroja vaikka koulun oheen. Isoilla työnantajilla on myös monenlaista työtä tarjolla eri osastoilla sekä jatkokoulutusmahdollisuuksia.

Näennäisesti se pelkkä 1600 e töissä versus 1350 e kotona maaten kääntyy jälkimmäisen hyväksi, mutta jos kokonaisuutta vertaa niin työssäkäynti voittaa. Voi myös saada puolen vuoden jälkeen ansiosidonnaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huvittaa jotenkin tuo vilpitön usko siihen, että oikeistohallitus laittaa " köyhät ruotuun". Samalla lähtee tuhkat pesästä myös työläisiltä. Oikeisto haluaa vain lisää rahaa jo ennestään rahakkaille. Köyhien tai duunareiden hyvinvointi ei merkitse yhtään mitään. Äänestäkää vain oikeistoa, mutta älkää sitten poratko, että: " Köyhiä piti rangaista, ei meitä, yhyy."

"Ennestään rikkaat" ovat mitä suurimmassa määrin itse luoneet taloudellisen asemansa. Veroja hekin edelleen maksavat - niin kuin kohtuullisessa määrin kuuluukin - mutta kyllä oikeudenmukaista on, että minun rahani ovat minun rahojani eikä sinun. Kaikilla on kuitenkin mahdollisuus oikeilla valinnoilla, työnteolla, ahkeruudella ja sijoittamisella parantaa taloudellista asemaansa, varsinkin oikeistolaisessa politiikassa. Ei kannata identifioitua köyhäksi, vaan uhriutumisen sijaan nähdä mahdollisuuksia, joita kyllä on.

Toki on mahdollisuuksia ja joskus ne toteutuu myös käytännössä, mutta ei kaikki tavoittele kuuta taivaalta ja huvilaa Alpeilta. Miksi se, että joku muu haluaa rajattoman määrän rahaa tarkoittaa sitä, että joku muu joutuu raataa pelkän leivän eteen enemmän kuin se kuuta tavoitteleva?

Mutta jostain syystä kohtuus rahan suhteen koskettaa vain niitä joilla sitä ei ole, ne valmiiksi rikkaat on kyllä oikeutettuja syystä tai toisesta vaatimaan jatkuvaa kasvua sijoituksilleen. Kun sehän on ihan kohtuutonta, jos huvilan saa vasta puolen vuoden päästä, kun lapsityövoimalla sen vois saada jo kuukaudessa.

Eikö kohtuutta ja reiluutta - varsinkin kun itse teet töitä ja rahoitat systeemiä - ole myös se, että systeemi ei sallisi toisten kustannuksella elämistä kun itse pystyy työntekoon? Mitä tulee sijoittamiseen, se kuuluu ihan kaikille eikä vaadi suuria summia - itse asiassa sijoittamalla tullaan rikkaaksi. Myös sinä olet oikeutettu vaatimaan kasvua sijoituksillesi ja sitä myös saat, kun teet hommaa säännöllisesti, hajauttaen ja tarpeeksi pitkään. Huvila Alpeilla ja kuu taivaalta on aika kaukaa haettu - emme puhu tässä superrikkaista vaan siitä, että tavallinen työntekijä pystyy hyvin luomaan itselleen taloudellista turvaa ja vaurautta omilla valinnoillaan. Lapsityövoimaa emme varmasti hyväksy kukaan.

Ainakin kunnalla on ihan minimi työterveys. Edes kilpirauhaslääkityksen reseptiä ei uusita, koska on pitkäaikaissairaus, eikä akuutti.

Miten muka ap saisi yhtaikaa ttt ja työmarkkinatukea?

Jos liian kallis vuokra-asunto, Kela määrää muuttamaan halvempaan.

Tai pärjäämään miten lystää.

Vierailija kirjoitti:

Ainakin kunnalla on ihan minimi työterveys. Edes kilpirauhaslääkityksen reseptiä ei uusita, koska on pitkäaikaissairaus, eikä akuutti.

Kunnan työntekijät käyttää tietty kunnallisia palveluja eli terveyskeskus ja julkinen sairaala.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huvittaa jotenkin tuo vilpitön usko siihen, että oikeistohallitus laittaa " köyhät ruotuun". Samalla lähtee tuhkat pesästä myös työläisiltä. Oikeisto haluaa vain lisää rahaa jo ennestään rahakkaille. Köyhien tai duunareiden hyvinvointi ei merkitse yhtään mitään. Äänestäkää vain oikeistoa, mutta älkää sitten poratko, että: " Köyhiä piti rangaista, ei meitä, yhyy."

"Ennestään rikkaat" ovat mitä suurimmassa määrin itse luoneet taloudellisen asemansa. Veroja hekin edelleen maksavat - niin kuin kohtuullisessa määrin kuuluukin - mutta kyllä oikeudenmukaista on, että minun rahani ovat minun rahojani eikä sinun. Kaikilla on kuitenkin mahdollisuus oikeilla valinnoilla, työnteolla, ahkeruudella ja sijoittamisella parantaa taloudellista asemaansa, varsinkin oikeistolaisessa politiikassa. Ei kannata identifioitua köyhäksi, vaan uhriutumisen sijaan nähdä mahdollisuuksia, joita kyllä on.

Toki on mahdollisuuksia ja joskus ne toteutuu myös käytännössä, mutta ei kaikki tavoittele kuuta taivaalta ja huvilaa Alpeilta. Miksi se, että joku muu haluaa rajattoman määrän rahaa tarkoittaa sitä, että joku muu joutuu raataa pelkän leivän eteen enemmän kuin se kuuta tavoitteleva?

Mutta jostain syystä kohtuus rahan suhteen koskettaa vain niitä joilla sitä ei ole, ne valmiiksi rikkaat on kyllä oikeutettuja syystä tai toisesta vaatimaan jatkuvaa kasvua sijoituksilleen. Kun sehän on ihan kohtuutonta, jos huvilan saa vasta puolen vuoden päästä, kun lapsityövoimalla sen vois saada jo kuukaudessa.

Eikö kohtuutta ja reiluutta - varsinkin kun itse teet töitä ja rahoitat systeemiä - ole myös se, että systeemi ei sallisi toisten kustannuksella elämistä kun itse pystyy työntekoon? Mitä tulee sijoittamiseen, se kuuluu ihan kaikille eikä vaadi suuria summia - itse asiassa sijoittamalla tullaan rikkaaksi. Myös sinä olet oikeutettu vaatimaan kasvua sijoituksillesi ja sitä myös saat, kun teet hommaa säännöllisesti, hajauttaen ja tarpeeksi pitkään. Huvila Alpeilla ja kuu taivaalta on aika kaukaa haettu - emme puhu tässä superrikkaista vaan siitä, että tavallinen työntekijä pystyy hyvin luomaan itselleen taloudellista turvaa ja vaurautta omilla valinnoillaan. Lapsityövoimaa emme varmasti hyväksy kukaan.

Entä matalapalkka-alat, joiden palkoilla ei elä? Niistähän tässä puhuttiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huvittaa jotenkin tuo vilpitön usko siihen, että oikeistohallitus laittaa " köyhät ruotuun". Samalla lähtee tuhkat pesästä myös työläisiltä. Oikeisto haluaa vain lisää rahaa jo ennestään rahakkaille. Köyhien tai duunareiden hyvinvointi ei merkitse yhtään mitään. Äänestäkää vain oikeistoa, mutta älkää sitten poratko, että: " Köyhiä piti rangaista, ei meitä, yhyy."

"Ennestään rikkaat" ovat mitä suurimmassa määrin itse luoneet taloudellisen asemansa. Veroja hekin edelleen maksavat - niin kuin kohtuullisessa määrin kuuluukin - mutta kyllä oikeudenmukaista on, että minun rahani ovat minun rahojani eikä sinun. Kaikilla on kuitenkin mahdollisuus oikeilla valinnoilla, työnteolla, ahkeruudella ja sijoittamisella parantaa taloudellista asemaansa, varsinkin oikeistolaisessa politiikassa. Ei kannata identifioitua köyhäksi, vaan uhriutumisen sijaan nähdä mahdollisuuksia, joita kyllä on.

Toki on mahdollisuuksia ja joskus ne toteutuu myös käytännössä, mutta ei kaikki tavoittele kuuta taivaalta ja huvilaa Alpeilta. Miksi se, että joku muu haluaa rajattoman määrän rahaa tarkoittaa sitä, että joku muu joutuu raataa pelkän leivän eteen enemmän kuin se kuuta tavoitteleva?

Mutta jostain syystä kohtuus rahan suhteen koskettaa vain niitä joilla sitä ei ole, ne valmiiksi rikkaat on kyllä oikeutettuja syystä tai toisesta vaatimaan jatkuvaa kasvua sijoituksilleen. Kun sehän on ihan kohtuutonta, jos huvilan saa vasta puolen vuoden päästä, kun lapsityövoimalla sen vois saada jo kuukaudessa.

Eikö kohtuutta ja reiluutta - varsinkin kun itse teet töitä ja rahoitat systeemiä - ole myös se, että systeemi ei sallisi toisten kustannuksella elämistä kun itse pystyy työntekoon? Mitä tulee sijoittamiseen, se kuuluu ihan kaikille eikä vaadi suuria summia - itse asiassa sijoittamalla tullaan rikkaaksi. Myös sinä olet oikeutettu vaatimaan kasvua sijoituksillesi ja sitä myös saat, kun teet hommaa säännöllisesti, hajauttaen ja tarpeeksi pitkään. Huvila Alpeilla ja kuu taivaalta on aika kaukaa haettu - emme puhu tässä superrikkaista vaan siitä, että tavallinen työntekijä pystyy hyvin luomaan itselleen taloudellista turvaa ja vaurautta omilla valinnoillaan. Lapsityövoimaa emme varmasti hyväksy kukaan.

On toki oikeutta ja kohtuutta, mutta nythän tilanne on se, että siihen minimaaliseen elämiseen vaihtoehdot on minimipalkalla täys työviikko tai tuet, joskus molemmatkin. Miten tässä on liian isot tuet ne ongelma?

Ja miten voidaan jättää ne superrikkaat pois puheista, kun koko ongelmahan lähtee niiden ahneudesta ja ylikasvaneesta egosta? Kansainväliset yritykset ei kyllä mee konkurssiin, vaikka ne maksaa inhimillistä palkkaa tai vastaavasti ottaa jengiä niin paljon töihin, että kuskien ei tarvi kusta pulloon, kun aikataulut on vedetty niin tiukaksi, kuten rapakon takana tapahtuu.

Ja vastaavaa ongelmaa ei _vielä_ oo samassa mittakaavassa täällä, mutta kun riittävästi antaa liekaa, niin kohta se on täälläkin kuskeilla kalu sorsassa..

Vierailija kirjoitti:

Siksi, että on kunniallisempaa tienata itse elantonsa kuin loisia toisten tienaamilla rahoilla.

Ei kunnioitusta voi ansaita se on lahja.

Eräs kaveri on elänyt lähes koko aikuiselämänsä tuilla, kun työt ei ole oikein napanneet. Koulutus on ja erilaisia kurssituksia, mutta hlö on vähän erikoinen, niin jää palkkaamatta. Ikisinkku ja lapseton on myös, samasta syystä.

Nyt keski-iässä hänelle on alkanut putoilla erilaisia perintöjä sieltä täältä. Eli tyyppi on köyhästä alusta päässyt "koroillaan" ja vuokratuloilla eläjäksi. Yhteensä varallisuutensa on ehkä himpun alle miljoona euroa.

Muistan aikoinaan, kun hän jäi tulematta porukan mukana kahville, kun taskussa ei ollut edes sitä kahta euroa. Asui yksiössä rapistuneessa puutalossa ja fillaroi parhaat päivänsä nähneensä mankelilla.

Minusta tämä on jotenkin lohduttavaa: elämä kompensoi asioita tavalla jos toisella.