YLE: Ruotsalaiset eivät lyhennä asuntolainoja vaan maksavat pelkän koron. Rahaa jää purjeveneeseen, uuteen Volvoon, vaatteisiin ja elämiseen. Miksi suomalaiset sitten antavat rahansa pankille ja kituuttavat????

Vierailija kirjoitti:

Asuisin mielimmin tuollaisessa kuin huonokuntoisessa vuokra- asunnossa täällä Suomessa. Olisi muutenkin kuin oma ja voisi laittaa eri tavalla. Olen 46v ja ikäni vuokralla asunut, kaupungilla ja nyt Lumollla. Omaan ei ole työssäkäynnistä huolimatta varaa ollut koskaan. Vuokra 1000 e kk yksi lapsi. Ei ole vakaopettajalla varaa säästellä omarahoitusosuutta mitenkään. Ruotsin malli kuulostaa inhimillisemmältä pienipalkkaisille.

Olen 45v yksihuoltaja, yksi lapsi. Asun 130m2 omakotitalossa (vm. 1999). Asumiskulut n. 550€/kk (lämpö, vesi, sähkö, verot, jäte, jne.) ja laina lyhennyksineen 180 €/kk. Yhteensä asumiskulut n. 730€/kk, josta 160 euroa on lainan lyhennystä (=säästöä) ja 20e/kk korkoja. Alue on hyvä, tilaa löytyy ja tuloillani pystyy tämän elintason hyvin kattamaan. Säästöönkin jää joka kuukausi. Sijainti: keskikokoinen kaupunki, ei pääkaupunkiseutu. Eli vaihtoehtoja on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi ihan huvikseen laittaa tuonne  rahastolaskuriin mitä siitä seuraisi jos maksaisi vaikka 300e kuussa  40 vuotta pelkkiä korkoja ja siirtäisi lyhennyksen 1000e rahastoon. 

Olet maksanut asunnostasi 144 000e 40 vuoden jälkeen ja rahastossa on keskimääräisellä 7% tuottoarviolla 2 500 000e

Asunnon arvo on sinä aikana arvo aluella vähintään tuplaantunut.

Näin hyvin yksinkertaistetuna.

Suomalaiset on hölmöläiskansaa ja täällä vihataan vaurastumista.

Näytä ihmeessä se rahasto (tai joku muu "helppo" sijoitusinstrumentti), jossa on 7% todellinen pitkänajan tuotto (rahaston tms. hoitomaksut huomioiden).. Eihän niitä ole olemassa.

Kuka käskee sijoittaa rahastoihin? Osta osakkeita toimialoilta jotka tunnet ja hajauta itse.

Kirjoittaja 29 kirjoitti rahastoihin sijoittamisesta, ja siihen tuo oli vastaus.

Kyllä ne osakkeetkin voi arvoltaa laskea. On helppoa jälkikäteen valita esimerkiksi osakkeita, joiden arvo on noussut pitkään, mutta niin ne vaan voi romahtaakin. Fortum hyvänä esimerkkinä. Hajautus auttaa, joo, mutta pitää valita silti hyvällä säkällä osakkeita.

Ruotsissa kutsutaan asunnonomistajaksi sitä joka antaa kolmasosan tuloistaan pankille koko elämänsä ajan. Suomessa sitä kutsuttaisiin vuokralaiseksi.

Mitä perintöä suomalaisilta jää lapsille?! Homeinen omakotitalo muuttotappiokunnasta joka pitäisi remontoida kauttaaltaan ja tyhjentää vanhempien romuista. Taloja jotka eivät kelpaa kenellekkään edes puoli-ilmaisina ja romuja joita edes pelastusarmeija ei ota vastaan.

Sekö on sitten hyvä että kun lainoja ei makseta pois, asuntojen hinnat nousevat entisestään mutta käytänössä ne omistaa pankki.

Mitä muuta Ruotsin systeemi on kuin varallisuuden siirtoa ihmisiltä pankeille? Käytännössä ruotsalaiset asuvat pankeilla vuokralla, vuokraa vain kutsutaan koroksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi ihan huvikseen laittaa tuonne  rahastolaskuriin mitä siitä seuraisi jos maksaisi vaikka 300e kuussa  40 vuotta pelkkiä korkoja ja siirtäisi lyhennyksen 1000e rahastoon. 

Olet maksanut asunnostasi 144 000e 40 vuoden jälkeen ja rahastossa on keskimääräisellä 7% tuottoarviolla 2 500 000e

Asunnon arvo on sinä aikana arvo aluella vähintään tuplaantunut.

Näin hyvin yksinkertaistetuna.

Suomalaiset on hölmöläiskansaa ja täällä vihataan vaurastumista.

Näytä ihmeessä se rahasto (tai joku muu "helppo" sijoitusinstrumentti), jossa on 7% todellinen pitkänajan tuotto (rahaston tms. hoitomaksut huomioiden).. Eihän niitä ole olemassa.

Esimerkiksi s&p500 indeksin keskituotto esim. viimeiseltä 20 vuodelta on yli 8 prosenttia vuosittain. Ei tuo tietysti tasaista ole, mutta keskimäärin. Mikä tahansa tuota indeksiä seuraava matalakuluinen indeksirahasto on siis tähän mennessä yltänyt tuohon seitsemään prosenttiin. Itse esimerkiksi omistan tuota seuraavaa ETF:ää, siinä kulut 0,03% vuosittain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asuisin mielimmin tuollaisessa kuin huonokuntoisessa vuokra- asunnossa täällä Suomessa. Olisi muutenkin kuin oma ja voisi laittaa eri tavalla. Olen 46v ja ikäni vuokralla asunut, kaupungilla ja nyt Lumollla. Omaan ei ole työssäkäynnistä huolimatta varaa ollut koskaan. Vuokra 1000 e kk yksi lapsi. Ei ole vakaopettajalla varaa säästellä omarahoitusosuutta mitenkään. Ruotsin malli kuulostaa inhimillisemmältä pienipalkkaisille.

Olen 45v yksihuoltaja, yksi lapsi. Asun 130m2 omakotitalossa (vm. 1999). Asumiskulut n. 550€/kk (lämpö, vesi, sähkö, verot, jäte, jne.) ja laina lyhennyksineen 180 €/kk. Yhteensä asumiskulut n. 730€/kk, josta 160 euroa on lainan lyhennystä (=säästöä) ja 20e/kk korkoja. Alue on hyvä, tilaa löytyy ja tuloillani pystyy tämän elintason hyvin kattamaan. Säästöönkin jää joka kuukausi. Sijainti: keskikokoinen kaupunki, ei pääkaupunkiseutu. Eli vaihtoehtoja on.

...toki jossain vaiheessa siihen taloon tulee jotain remonttiakin, eikö vain? Vaikka ei olisi "lähiaikoina" tiedossa mitään.

Onko sihen rahat säästössä, vai juoudutko ottamaan lainaa?

Jos on korkeat vuokrat, niin kuin esim. Manhattanilla oli viime viikolla keskivuokra ylittänyt ensimmäisen kerran 5000$/kk, niin ei varmaankaan kannata vuokrata, mutta Suomessa vuokralla asuminen on melko halpaa. Jos otat 200'000€ lainaa ja korot nousee 6%, niin maksat lyhennyksiä 1000€/kk. Omakotitaloja saa vuokrattua 1000€/kk 1,5h päästä Helsingin keskustasta.

Jaksan kyllä ihmetellä, että mistä tämä urbaani legenda aina nousee?

Me maksamme lainamme takaisin, me maksamme sitä vain erilailla kuin suomalaiset. Käsirahan tulee olla vähintään 20% asunnon arvosta ja korkotaso vaihtelee sen mukaan, mitä olet lainaa maksanut. Laina-aikaa ei saa 50 vuotta, 25 on yleisin. Mutta lainat maksetaan takaisin. Luuletteko te, että EU:n jäsenvaltiona pankit saavat toimia miten haluavat?

T. Ruotsin kansalainen, 20-vuotta maassa asunut ja viimeisimmän asuntolainakeskustelun viime vuonna käynyt.

Minun ymmärrykseni mukaan kokonaiskustannukset senkun vaan kasvavat, jos pääomaa ei lainkaan lyhennetä. Käsitykseni vahvistuu nyt, kun korot ovat aloittaneet nousunsa kohti huippuaan! Lyhennysvapaiden vuosien käyttöönottokin vain lisäsi pankkien kassavirtaa ja voittopottia!

Ruotsin systeemi pumppaa asuntojen hintoja ylös koska aina on joukossa ostaja joka tarjoaa niin paljon kuin rahkeet riittää senhetkisiin korkoihin. Muiden on mentävä mukaan jos haluavat asua jossain.

Stoppi tulee siinä vaiheessa kun asuntojen hinnat ovat niin korkeat, ettei palkka riitä enää edes korkojen maksuun. Tämä nähdään esim. Soulissa tai Hongkongissa jossa aikuiset joutuvat luuhaamaan vanhempien nurkissa koko ikänsä koska asuntojen hinnat ovat aivan järjettömät. Jos ihmiset joutuisivat ostamaan asuntonsa käteisellä tätä ongelmaa ei olisi.

Vierailija kirjoitti:

Jaksan kyllä ihmetellä, että mistä tämä urbaani legenda aina nousee?

Me maksamme lainamme takaisin, me maksamme sitä vain erilailla kuin suomalaiset. Käsirahan tulee olla vähintään 20% asunnon arvosta ja korkotaso vaihtelee sen mukaan, mitä olet lainaa maksanut. Laina-aikaa ei saa 50 vuotta, 25 on yleisin. Mutta lainat maksetaan takaisin. Luuletteko te, että EU:n jäsenvaltiona pankit saavat toimia miten haluavat?

T. Ruotsin kansalainen, 20-vuotta maassa asunut ja viimeisimmän asuntolainakeskustelun viime vuonna käynyt.

Ruotsissa pitää lainaa kuitenkin lyhentää siihen asti, että on maksettu 50% asunnon sen hetkisestä arvosta. Sen jälkeen voi maksaa vain korot ja ne eivät ole nollakorkoja. 500.000 euron lainasta, kun asunnon arvo on 1miljoona euroa(90m2), on tälläkin hetkellä korkomenot n.800€/kk ja jos korot nousee vaikka viiteen prossaan, niin se on 25.000 euroa vuodessa

Mikä on lopulta sen talon arvo vs. lainan korko?

Vierailija kirjoitti:

Täällä ei ole 100 vuoden asuntolainoja eikä mahdollista vain maksellla korkoja loputtomiin. Mikä on harmi koska halvemmalla pääsisi ja asunnon kun myy 50 vuoden päästä niin todennäköisesti saa enemmän kuin ostohinnan takaisin. Suomalaiset on vähän hölmöjä eikä ymmärrä talouden päälle, sitähän se on.

Eikä tarvikaan olla. Samaan pääsee Suomessakin ja veroteknisesti vielä edullisemmin.

Asuntoa voi käyttää esimerkiksi sijoituslainan takauksena ja näin saa edullista lainaa vaikka asuntolaina olisi maksettunakin. Lisäksi kaikki korkokulut saa näin vähentää pääomatuototosta, joten verohyötykin tulee 100%, eikä vain muutama prosentti kuten nyt asuntolainassa vielä on.  Minulla on tälläkin hetkellä 3 lainaa joissa asunto on takauksena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asuisin mielimmin tuollaisessa kuin huonokuntoisessa vuokra- asunnossa täällä Suomessa. Olisi muutenkin kuin oma ja voisi laittaa eri tavalla. Olen 46v ja ikäni vuokralla asunut, kaupungilla ja nyt Lumollla. Omaan ei ole työssäkäynnistä huolimatta varaa ollut koskaan. Vuokra 1000 e kk yksi lapsi. Ei ole vakaopettajalla varaa säästellä omarahoitusosuutta mitenkään. Ruotsin malli kuulostaa inhimillisemmältä pienipalkkaisille.

Olen 45v yksihuoltaja, yksi lapsi. Asun 130m2 omakotitalossa (vm. 1999). Asumiskulut n. 550€/kk (lämpö, vesi, sähkö, verot, jäte, jne.) ja laina lyhennyksineen 180 €/kk. Yhteensä asumiskulut n. 730€/kk, josta 160 euroa on lainan lyhennystä (=säästöä) ja 20e/kk korkoja. Alue on hyvä, tilaa löytyy ja tuloillani pystyy tämän elintason hyvin kattamaan. Säästöönkin jää joka kuukausi. Sijainti: keskikokoinen kaupunki, ei pääkaupunkiseutu. Eli vaihtoehtoja on.

...toki jossain vaiheessa siihen taloon tulee jotain remonttiakin, eikö vain? Vaikka ei olisi "lähiaikoina" tiedossa mitään.

Onko sihen rahat säästössä, vai juoudutko ottamaan lainaa?

#42 vastaa: Ero tuli voimaan nyt keväällä. Ostin exän ulos talosta. Ex-puolison rahankäytöstä johtuen oli talous erohetkellä n. 2000 euroa pakkasella (luottokortilla ostin ruokaa, kun heti palkkapäivänä piti maksaa edellinen luotto pois ja muihin laskuihin meni muu). Nyt on luottokortti nollilla, säästössä 500 euroa ja autoa huollettu ylimääräisellä 1000 eurolla kesän aikana. Jos tulee isompi remppa tämän vuoden aikana, joutunen ottamaan lainaa, mutta toivon että ei. Toukokuu 2023 mennessä tavoite olla 5000 euroa säästössä. Tarkoitukseni on jatkossa pitää about tuo rahamäärä suurempia äkillisiä menoja varten sukanvarressa.

Kumma, kuinka pieni ero saa aikaan rahojen pysymisen tilillä. :)

Ihmisistä on tullut käsittämättömiä mammonanpalvojia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi ihan huvikseen laittaa tuonne  rahastolaskuriin mitä siitä seuraisi jos maksaisi vaikka 300e kuussa  40 vuotta pelkkiä korkoja ja siirtäisi lyhennyksen 1000e rahastoon. 

Olet maksanut asunnostasi 144 000e 40 vuoden jälkeen ja rahastossa on keskimääräisellä 7% tuottoarviolla 2 500 000e

Asunnon arvo on sinä aikana arvo aluella vähintään tuplaantunut.

Näin hyvin yksinkertaistetuna.

Suomalaiset on hölmöläiskansaa ja täällä vihataan vaurastumista.

Näytä ihmeessä se rahasto (tai joku muu "helppo" sijoitusinstrumentti), jossa on 7% todellinen pitkänajan tuotto (rahaston tms. hoitomaksut huomioiden).. Eihän niitä ole olemassa.

Se on indeksirahaston pitkänajan tuotto keskiarvona.  Sijoitusaika siis vuosikymmeniä jolla päästään 7% keskimääräiseen  tuottoon. Se oli vain yksi esimerkki, ei tarvitse takertua siihen. Ei tänne olla kirjoja kirjoittamassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi ihan huvikseen laittaa tuonne  rahastolaskuriin mitä siitä seuraisi jos maksaisi vaikka 300e kuussa  40 vuotta pelkkiä korkoja ja siirtäisi lyhennyksen 1000e rahastoon. 

Olet maksanut asunnostasi 144 000e 40 vuoden jälkeen ja rahastossa on keskimääräisellä 7% tuottoarviolla 2 500 000e

Asunnon arvo on sinä aikana arvo aluella vähintään tuplaantunut.

Näin hyvin yksinkertaistetuna.

Suomalaiset on hölmöläiskansaa ja täällä vihataan vaurastumista.

Näytä ihmeessä se rahasto (tai joku muu "helppo" sijoitusinstrumentti), jossa on 7% todellinen pitkänajan tuotto (rahaston tms. hoitomaksut huomioiden).. Eihän niitä ole olemassa.

OMXH25 passiivinen osakerahasto. 10 vuoden tuotto 13,28 % p.a..

Ole hyvä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi ihan huvikseen laittaa tuonne  rahastolaskuriin mitä siitä seuraisi jos maksaisi vaikka 300e kuussa  40 vuotta pelkkiä korkoja ja siirtäisi lyhennyksen 1000e rahastoon. 

Olet maksanut asunnostasi 144 000e 40 vuoden jälkeen ja rahastossa on keskimääräisellä 7% tuottoarviolla 2 500 000e

Asunnon arvo on sinä aikana arvo aluella vähintään tuplaantunut.

Näin hyvin yksinkertaistetuna.

Suomalaiset on hölmöläiskansaa ja täällä vihataan vaurastumista.

Näytä ihmeessä se rahasto (tai joku muu "helppo" sijoitusinstrumentti), jossa on 7% todellinen pitkänajan tuotto (rahaston tms. hoitomaksut huomioiden).. Eihän niitä ole olemassa.

OMXH25 passiivinen osakerahasto. 10 vuoden tuotto 13,28 % p.a..

Ole hyvä.

Ei tuossa tarkoitettu 7% kymmenessä vuodessa vaan vuodessa. Kymmenessä vuodessa tuo tarkoittaa arvon liki tuplaantumista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi ihan huvikseen laittaa tuonne  rahastolaskuriin mitä siitä seuraisi jos maksaisi vaikka 300e kuussa  40 vuotta pelkkiä korkoja ja siirtäisi lyhennyksen 1000e rahastoon. 

Olet maksanut asunnostasi 144 000e 40 vuoden jälkeen ja rahastossa on keskimääräisellä 7% tuottoarviolla 2 500 000e

Asunnon arvo on sinä aikana arvo aluella vähintään tuplaantunut.

Näin hyvin yksinkertaistetuna.

Suomalaiset on hölmöläiskansaa ja täällä vihataan vaurastumista.

Näytä ihmeessä se rahasto (tai joku muu "helppo" sijoitusinstrumentti), jossa on 7% todellinen pitkänajan tuotto (rahaston tms. hoitomaksut huomioiden).. Eihän niitä ole olemassa.

OMXH25 passiivinen osakerahasto. 10 vuoden tuotto 13,28 % p.a..

Ole hyvä.

Ei tuossa tarkoitettu 7% kymmenessä vuodessa vaan vuodessa. Kymmenessä vuodessa tuo tarkoittaa arvon liki tuplaantumista. 

Eli et ymmärrä mitä Per Annum tarkottaa....

Takaisin koulun penkkiin.