Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
YLE: Ruotsalaiset eivät lyhennä asuntolainoja vaan maksavat pelkän koron. Rahaa jää purjeveneeseen, uuteen Volvoon, vaatteisiin ja elämiseen. Miksi suomalaiset sitten antavat rahansa pankille ja kituuttavat????
18.07.2022 |
https://yle.fi/uutiset/3-12527819
Suomalainen on vielä niin vanhanaikainen, että ottaa velkaa maksaakseen sen pois.
Talouskasvu ja elintaso perustuu vain ja ainoastaan velkaan. Sitä pitäisi uskaltaa ottaa.
Kommentit (117)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä ei ole 100 vuoden asuntolainoja eikä mahdollista vain maksellla korkoja loputtomiin. Mikä on harmi koska halvemmalla pääsisi ja asunnon kun myy 50 vuoden päästä niin todennäköisesti saa enemmän kuin ostohinnan takaisin. Suomalaiset on vähän hölmöjä eikä ymmärrä talouden päälle, sitähän se on.
Eikä tarvikaan olla. Samaan pääsee Suomessakin ja veroteknisesti vielä edullisemmin.
Asuntoa voi käyttää esimerkiksi sijoituslainan takauksena ja näin saa edullista lainaa vaikka asuntolaina olisi maksettunakin. Lisäksi kaikki korkokulut saa näin vähentää pääomatuototosta, joten verohyötykin tulee 100%, eikä vain muutama prosentti kuten nyt asuntolainassa vielä on. Minulla on tälläkin hetkellä 3 lainaa joissa asunto on takauksena.
Minulla sama. Alkuperäinen asuntolaina ja kaksi sijoituslainaa. Alkuperäisen asuntolainan maksuajaksi tulee tällä hetkellä 31 vuotta. En tahtoisi sitä kyllä tuollaisessa aivastusajassa maksaa. Toivottavasti tulee vielä lyhennysvapaita tai muista mahdollisuuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jep, mulle kertoi jo ysärin alussa norjalainen yo-opiskelija (vaihtanut pääainetta muutaman kerran), jolla oli opintolainaa jo 400 000 silloista Nkr, ettei ikinä aio maksaa lainaa takaisin, koska ei ennen eläkeikää kuitenkaan kerkeä. Tämä mentaliteetti ollut yleistä muissa Pohjoismaissa jo vuosikymmeniä.
Vierailija kirjoitti:
Tuossa oli muutama vuosi sitten artikkeli Tukholmalaisesta perheestä. Asuivat lähellä keskustaa hyvällä paikalla. Olivat saaneet pankista 80 vuoden lainan. Sanoivat että eivät voisi asua omistusasunnossa, tai edes näin hyvällä alueella, jos joutuisvat lyhentämään lainaa. Tarkoitus on maksella korkoja kuin vuokraa konsanaan ja sitten joskus tulevaisuudessa myydä asunto ja kuitata laina sillä ja saada vielä hyvä voitto.
Ihan hyvä suunnitelma. Asuntojen hinnathan eivät tunnetusti koskaan laske. Eivätkä korot nouse. Eivät mistään syystä. Mikä voisi mennä pieleen?
Kyllä tämä suunnitelma vuokra-asumisen voittaa, jossa maksat törkyvuokraa, ilman mahdollisuutta takaisin maksulle.
Ruotsissa käytetään yleisesti tada erä lyhennysta, vaikka 2000 kruunua/kk, vastannee paria sataa, sillä asutaan keskustassa, jos kuolee omaiset perivät asunnon, samalla maksu summalla.
Tuohon hintaan asuntoa pidetään juurikin se 80 - 90 vuotta (miten markkina tilanne sitten vaikuttaakaan) , ei ole tarve miettiä korkoja tai lyhennyksiä, tai ei edes arvon vaihtelua, toisin kuin Suomessa.
Kun aika on otollinen asunto voidaan myydä pois, mutta tuolla kk hinnalla ei ole kiire.
Toisin kuin Suomessa missä asuntokulut vie suuren osan tuloista, ja arvon aleneminen ja korkojen nousu on monelle katastrofi.
Tai sitä sika kallista vuokraa ei ainakaan saa koskaan takaisin.
Silti suomalaisen enemmistön mielestä ruotsalaiset ovat väärässä. 😅
Mainittakoon vielä rahoituksesta kiinnostuneille Nordnetin superluotto sijoitussalkkua vastaan on matalakorkoinen (parametroitu) laina jossa ei ole lainkaan velan lyhentämisen mekanismia.
Todella outoa, että muut rahoituslaitokset eivät ole lähteneet tähän mukaan. Parina vuosikymmenenä se olisi voinut olla Suomen kansantalouden pelinmuuttaja. Parametroinnilla on mahdollista edellyttää sijoitustoiminnan laadullista hajauttamista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa oli muutama vuosi sitten artikkeli Tukholmalaisesta perheestä. Asuivat lähellä keskustaa hyvällä paikalla. Olivat saaneet pankista 80 vuoden lainan. Sanoivat että eivät voisi asua omistusasunnossa, tai edes näin hyvällä alueella, jos joutuisvat lyhentämään lainaa. Tarkoitus on maksella korkoja kuin vuokraa konsanaan ja sitten joskus tulevaisuudessa myydä asunto ja kuitata laina sillä ja saada vielä hyvä voitto.
Ihan hyvä suunnitelma. Asuntojen hinnathan eivät tunnetusti koskaan laske. Eivätkä korot nouse. Eivät mistään syystä. Mikä voisi mennä pieleen?
No en hirveän nopeasti keksi, mikä olisi sellainen tilanne, että hyvä asunto lähellä Tukholman keskustaa menettäisi arvoaan?!
Pörssiromahdus.
Ei sekään minun alueella.Koska sijoittavat vaikka eivät asu eivätkä vuokraa ulos. Minun talossa 6 tällaista sijoitusasuntoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa oli muutama vuosi sitten artikkeli Tukholmalaisesta perheestä. Asuivat lähellä keskustaa hyvällä paikalla. Olivat saaneet pankista 80 vuoden lainan. Sanoivat että eivät voisi asua omistusasunnossa, tai edes näin hyvällä alueella, jos joutuisvat lyhentämään lainaa. Tarkoitus on maksella korkoja kuin vuokraa konsanaan ja sitten joskus tulevaisuudessa myydä asunto ja kuitata laina sillä ja saada vielä hyvä voitto.
Ihan hyvä suunnitelma. Asuntojen hinnathan eivät tunnetusti koskaan laske. Eivätkä korot nouse. Eivät mistään syystä. Mikä voisi mennä pieleen?
Kyllä tämä suunnitelma vuokra-asumisen voittaa, jossa maksat törkyvuokraa, ilman mahdollisuutta takaisin maksulle.
Ruotsissa käytetään yleisesti tada erä lyhennysta, vaikka 2000 kruunua/kk, vastannee paria sataa, sillä asutaan keskustassa, jos kuolee omaiset perivät asunnon, samalla maksu summalla.
Tuohon hintaan asuntoa pidetään juurikin se 80 - 90 vuotta (miten markkina tilanne sitten vaikuttaakaan) , ei ole tarve miettiä korkoja tai lyhennyksiä, tai ei edes arvon vaihtelua, toisin kuin Suomessa.
Kun aika on otollinen asunto voidaan myydä pois, mutta tuolla kk hinnalla ei ole kiire.Toisin kuin Suomessa missä asuntokulut vie suuren osan tuloista, ja arvon aleneminen ja korkojen nousu on monelle katastrofi.
Tai sitä sika kallista vuokraa ei ainakaan saa koskaan takaisin.Silti suomalaisen enemmistön mielestä ruotsalaiset ovat väärässä. 😅
Ruotsalainen systeemi on rakennettu väärin. Nuoret eivät saa milään pankkilainaa ensimmäiseen asuntoon koska vaatimuksena on vakituinen työ ja isot säästöt, että voit maksaa kynnysrahan .Yksiö maksaa monta miljoonaa kruunua ,siis kynnysraha esim, 500 000 kruunua on nuorelle mahdottomuus.Ulkomaalaiset lainaavat omista pankeista rahaa imna korkoa ,joten he ostavat kaikki attraktiiviset asunnot .
Itse halusin ostaa käsirahalla sukulaistytölle asunnon.600 000 kruunua oli käsirahaa ja arvokas osake ja velaton kesämökki takuina. En saanut lainata koska en olllut vaktuisessa työssä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asuisin mielimmin tuollaisessa kuin huonokuntoisessa vuokra- asunnossa täällä Suomessa. Olisi muutenkin kuin oma ja voisi laittaa eri tavalla. Olen 46v ja ikäni vuokralla asunut, kaupungilla ja nyt Lumollla. Omaan ei ole työssäkäynnistä huolimatta varaa ollut koskaan. Vuokra 1000 e kk yksi lapsi. Ei ole vakaopettajalla varaa säästellä omarahoitusosuutta mitenkään. Ruotsin malli kuulostaa inhimillisemmältä pienipalkkaisille.
Tähän täytyy nyt kommentoida, että kyllä jokaisella on varaa säästää ja sijoittaa, jos vain niin haluaa.
Myös työttömät pystyy siihen.
Jos menot on liian isot ja estää sijoittamisen, niin se on ihan itsestä kiinni.
En tietenkään puhu mistään 1000€/kk, vaan pikku hiljaa kymppejä kuukaudessa ja siitä sitten kasvattamaan pottia.
Toimeentulotuella oleva työtön ei saa säästää eikä sijoittaa.
kylläpäs saa. missään ei ole kielletty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mainittakoon vielä rahoituksesta kiinnostuneille Nordnetin superluotto sijoitussalkkua vastaan on matalakorkoinen (parametroitu) laina jossa ei ole lainkaan velan lyhentämisen mekanismia.
Todella outoa, että muut rahoituslaitokset eivät ole lähteneet tähän mukaan. Parina vuosikymmenenä se olisi voinut olla Suomen kansantalouden pelinmuuttaja. Parametroinnilla on mahdollista edellyttää sijoitustoiminnan laadullista hajauttamista.
No Suomessa ylipäätään nuo sijoittajien palvelut ovat lapsen kengissä ja todella kalliita verrattuna vaikka ruotsiin.
Ruotsalainen versio aso-asumisesta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aika harva omassa lähipiirissä täällä Suomessakaan aikoo maksaa asuntolainojaan elinaikanaan takaisin. En minäkään. Nautin vain alhaisista asumiskustannuksista ja kerrytän samalla varallisuutta. Ei tämä ole sen ihmeellisempää täälläkään. En itse ole tarvinnut edes mitään lyhennysvapaita työttömyyskausina. Ennemmin olisin paniikissa vuokranmaksun kanssa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asuisin mielimmin tuollaisessa kuin huonokuntoisessa vuokra- asunnossa täällä Suomessa. Olisi muutenkin kuin oma ja voisi laittaa eri tavalla. Olen 46v ja ikäni vuokralla asunut, kaupungilla ja nyt Lumollla. Omaan ei ole työssäkäynnistä huolimatta varaa ollut koskaan. Vuokra 1000 e kk yksi lapsi. Ei ole vakaopettajalla varaa säästellä omarahoitusosuutta mitenkään. Ruotsin malli kuulostaa inhimillisemmältä pienipalkkaisille.
Tähän täytyy nyt kommentoida, että kyllä jokaisella on varaa säästää ja sijoittaa, jos vain niin haluaa.
Myös työttömät pystyy siihen.
Jos menot on liian isot ja estää sijoittamisen, niin se on ihan itsestä kiinni.
En tietenkään puhu mistään 1000€/kk, vaan pikku hiljaa kymppejä kuukaudessa ja siitä sitten kasvattamaan pottia.
Toimeentulotuella oleva työtön ei saa säästää eikä sijoittaa.
kylläpäs saa. missään ei ole kielletty.
Jos säästää, se on pois seuraavasta toimeentulotuesta. Mikä toki on toivottavaakin, sehän tarkoittaa vain säästäväisesti elämistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomi tuntuu jäävän kaikessa muiden maiden jalkoihin. Esim. Viro on (lyhyessä ajassa!) ottanut isoja loikkia Suomeen verrattuna, siinä missä Suomi taantuu, muut maat menevät edelle.
Monissa asioissa se suurin ongelma on pöhöttynyt julkinen sektori. Ja ei, hoitajia ym. en syytä, he ovat palkkansa ansainneet. Suuri ongelma on ns. turhassa "virkamies" ymv. työssä.
"Paras" esimerkki on se, kun tutun piti ostaa n. 30e arvoinen asia jota käyttää työssään asiakkaiden kanssa, miten iso prosessi on! Ensin kysyi esimieheltä, joka sanoi että ko. hankinta menee toisen "osaston" budjetista, ja sieltä kysyttyään nakitettiin kolmannelle henkilölle, joka onkin lomalla "koko" kesän. Tuollaista ihan turhaa pyörittelyä, mikä syö työaikaa ja lopulta vaikeuttaa työn tekemistä.
+Monessa työpaikassa ns. väliportaan pomot ovat tarpeettomia, turhia kokouksia ja muka tärkeitä palavereja, sellaisia asioita mitkä hoituisivat ilmankin heitä.
Mutta Suomi on rakennettu niin, ettei mikään puolue uskalla alkaa karsia noita/puuttua ongelmiin kun niin paljon omia kavereita noissa hommissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä suomessakin asutaan vuokralla. Eli mikä ihmeen keksintö tuo muka on. Suomen hintataso vaan on taivaassa kun sekä rakennusliikkeen että pankin että vuokranantajan on kaikkien vedettävä jättimäinen kate sen vuokralaisen maksamista rahoista itselleen. Ainoa ero tuossa on se, että voitot menee tuossa pankille kun puhtaall vuokralla niitä jää vuokranantajillekin.
Vuokralla asuessa vuokraisäntä voi koska vaan sanoa, että 3 kuukaudessa pitää lähteä kämpästä. Koskaan et tiedä, asutko vielä 4 kuukauden päästä kodissasi.
6kk ainakin suomessa irtisanomisaika
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa oli muutama vuosi sitten artikkeli Tukholmalaisesta perheestä. Asuivat lähellä keskustaa hyvällä paikalla. Olivat saaneet pankista 80 vuoden lainan. Sanoivat että eivät voisi asua omistusasunnossa, tai edes näin hyvällä alueella, jos joutuisvat lyhentämään lainaa. Tarkoitus on maksella korkoja kuin vuokraa konsanaan ja sitten joskus tulevaisuudessa myydä asunto ja kuitata laina sillä ja saada vielä hyvä voitto.
Ihan hyvä suunnitelma. Asuntojen hinnathan eivät tunnetusti koskaan laske. Eivätkä korot nouse. Eivät mistään syystä. Mikä voisi mennä pieleen?
Kyllä tuolla laina-ajalla voisi jättää lainan täysin maksamatta ja kuolla pois. Mikäs sen mukavampaa kun ei tarvitse jäädä ihastelemaan jälkipyykkiä.
Ruotsalaiset pankit osaavat laskea.
Maksatetaan korkoja ja minilyhennystä asiakkaalla, ja hänen kuoltuaan voidaan myydä arvoalueella sijaitseva kämppä ja saada loput lainarahaa. Kun korkoja on maksettu iloiset 50 vuotta.
Ei Tukholman keskustassa arvoalueen asunnon arvo voi kokonaan kadota. Jo 10% arvonlasku olisi liki romahdus.
Arvoalueita on Ruotsissakin kovin vähän. Periferiassa on sama ongelma kuin Suomessakin. Asunnoista ei tahdo saada mitään. Youtubessa on paljon joissa remppavideoita, joissa ulkomaalaiset on ostaneet Ruotsista halpoja omakotitaloja joita sitten remppaavat mieleisekseen. Yksikin nuori luontokuvaajaneitokainen sanoi, että hänen ostamansa talo maksoi vähemmän, kuin kameransa teleobjektiivi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa oli muutama vuosi sitten artikkeli Tukholmalaisesta perheestä. Asuivat lähellä keskustaa hyvällä paikalla. Olivat saaneet pankista 80 vuoden lainan. Sanoivat että eivät voisi asua omistusasunnossa, tai edes näin hyvällä alueella, jos joutuisvat lyhentämään lainaa. Tarkoitus on maksella korkoja kuin vuokraa konsanaan ja sitten joskus tulevaisuudessa myydä asunto ja kuitata laina sillä ja saada vielä hyvä voitto.
Ihan hyvä suunnitelma. Asuntojen hinnathan eivät tunnetusti koskaan laske. Eivätkä korot nouse. Eivät mistään syystä. Mikä voisi mennä pieleen?
Kyllä tuolla laina-ajalla voisi jättää lainan täysin maksamatta ja kuolla pois. Mikäs sen mukavampaa kun ei tarvitse jäädä ihastelemaan jälkipyykkiä.
Ruotsalaiset pankit osaavat laskea.
Maksatetaan korkoja ja minilyhennystä asiakkaalla, ja hänen kuoltuaan voidaan myydä arvoalueella sijaitseva kämppä ja saada loput lainarahaa. Kun korkoja on maksettu iloiset 50 vuotta.
Ei Tukholman keskustassa arvoalueen asunnon arvo voi kokonaan kadota. Jo 10% arvonlasku olisi liki romahdus.Arvoalueita on Ruotsissakin kovin vähän. Periferiassa on sama ongelma kuin Suomessakin. Asunnoista ei tahdo saada mitään. Youtubessa on paljon joissa remppavideoita, joissa ulkomaalaiset on ostaneet Ruotsista halpoja omakotitaloja joita sitten remppaavat mieleisekseen. Yksikin nuori luontokuvaajaneitokainen sanoi, että hänen ostamansa talo maksoi vähemmän, kuin kameransa teleobjektiivi.
Ruotsissa on ns. taantuvia aluieta missä väkiluku vähenee. Mutta Suomen ja Ruotsin oleellinen ero on se, että ns. Duopoli kaupassa puuttuu. Täällä S- ja K-ketju valtaavat 'kaiken', mikä osaltaan syö pienien kylien/taajamien palveluita pois.
Ruotsissa homma toimii eri lailla, vaikka sielläkin on Lidliä, Icaa niin nuo eivät samalla tavalla 'omi' kaikkia palveluita itselleen. Täällä kaikki kaupoista, kahviloista, bensa-asemista jo hotelleihin ym. alkaa olla S- tai K-ketjua.
On tunnettu tosiasia, että se motarin varteen pykätty ABC tuhoaa muut palvelut läheltä: kylän bensa-aseman, kahvilan, kyläkaupan jne. koska iso ketju voi kilpailla eri tavalla aukioloajoilla, hinnalla, valikoimalla jne.
Ruotsissa on ihan erilainen kulttuuri, siellä on pieniä (erikois-)kauppoja, tilamyymälöitä, kahviloita, ravintoloita jne. pienemmissäkin paikoissa jne. Nuo luovat sitä elinvoimaa, eli alueet ei niin autioidu kun sitä 'elämää' niistä löytyy. Toki osa kylistä/kaupungeista autioutuu, mutta se prosessi menee eri tavalla mitä täällä.
Velalla on yleensä järkevää rahoittaa eläänsä, YLEENSÄ.
Riski on kuitenkin aina olemassa. Aina.
Jos ei tiedosta riskiä, ei kannata ottaa velkaa, tai lopettaa se itkeminen, jos riski sattuukin muuttumaan todeksi omalle kohdalleen.. 🤔🙄
Alue: Aihe vapaa
Ehkä se ero, että USA:ssa luototettiin heikosti toimeentuleviakin perheitä omistusasumiseen. On tietysti makuasia onko heikosti toimeentuleva perhe jossei pysty ostamaan Tukholmasta asuntoa käteisellä, mutta epäilen, että pitkillä laina-ajoilla varustetut ruotsalaisperheet ovat korkealla tulodesiileissä.