YLE: Ruotsalaiset eivät lyhennä asuntolainoja vaan maksavat pelkän koron. Rahaa jää purjeveneeseen, uuteen Volvoon, vaatteisiin ja elämiseen. Miksi suomalaiset sitten antavat rahansa pankille ja kituuttavat????

Kyllä suomessakin asutaan vuokralla. Eli mikä ihmeen keksintö tuo muka on. Suomen hintataso vaan on taivaassa kun sekä rakennusliikkeen että pankin että vuokranantajan on kaikkien vedettävä jättimäinen kate sen vuokralaisen maksamista rahoista itselleen. Ainoa ero tuossa on se, että voitot menee tuossa pankille kun puhtaall vuokralla niitä jää vuokranantajillekin.

Itse en arvosta yhtääm esim. Purjeveitä,uusia autoja koska ovat mulle täysin tarpeettomia asioita. Vaatteitakaan en juurikaan osta. Mulla on jo vaatteita niin en tarvi uusia.

Mulla on jo kaikki ne asiat mitä olen halunnutkin niin ei ole mitään muuta ostettavaa kuin ruoka.

Eläkeikää nyt löhentelen ja mukavalta tuntuu, että tulojen pienentyessä on vain vastike, ei suurta lainaa vaihtuvine korkoineen. Voin myös myydä asuntoni ja muuttaa pois keskustasta, jos haluan lisää käyttörahaa.

Minkälaisia ne ruotsalaisten marginaalit on ja kuinka usein pankki käyttää mahdollisuuttaan muuttaa sitä yksipuolisesti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska jossain kohtaa se 50 vuotta tulee täyteen, ja mitäs sitten Ruotsissa? Velallinen potkitaan pois, kun ei ole maksanut kämppäänsä, ja kämppä pakkohuutokauppaan?

Samaan aikaan suomalaisella on oma kämppä, mistä ei kukaan potki pois.

Ruotsin mallin ajatushan on tietysti, että elää vuokralla, mutta toisin kuin vuokralaisena, ei vuokraisäntä voi koska vaan potkia pois, kun "omistaa" kämpän. Ne napsahdus Ruotsissa tulee vasta laina-ajan päättyessä, kun lainaa ei olekaan maksettu, eikä siten omista kämppäänsä.

Joo paitsi ei potkita pois. Ei pankki halua sinun maksavan lainaasi pois vaan että maksat korkoja loputtomiin.  Ei ihmekään, että suomalaisille nämä asiat on vaikeita kun ei ymmärretä tippakaan miten rahoitusala toimii. 

Jos lainan maksuaika on määrätty 50 vuoteen, pankki saa korkoja 50 vuotta (mikä on tietysti sille kiva juttu), mutta mitä sen jälkeen?

Selitätkö ihan itse mitä tapahtuu, jos laina-ajan päättyessä lainaa ei ole maksettu pois? Tarvisi tietysti uuden lainan, mutta jos ihminen on jo eläkeläinen pienillä tuloilla, niin eihän hän SAA uutta lainaa. Mitä siinä kohtaa tapahtuu?

Toinen "jännä" kohta tommosessa kuviossa on, että jos kämppien arvot laskevat (50 vuoden aikana niinkin varmasti käy), ja lainan pääoma on täysin lyhentämättä, niin kämppä ei enää riitä vakuudeksi lainalle. Siinä kohtaa menee koko laina maksuun esim. 2 viikon maksuajalla, jos ei pysty hommaamaan lisää vakuutta jostain. Tässä kohtaa taas menee kämppä pakkohuutokauppaan.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä suomessakin asutaan vuokralla. Eli mikä ihmeen keksintö tuo muka on. Suomen hintataso vaan on taivaassa kun sekä rakennusliikkeen että pankin että vuokranantajan on kaikkien vedettävä jättimäinen kate sen vuokralaisen maksamista rahoista itselleen. Ainoa ero tuossa on se, että voitot menee tuossa pankille kun puhtaall vuokralla niitä jää vuokranantajillekin.

Vuokralla asuessa vuokraisäntä voi koska vaan sanoa, että 3 kuukaudessa pitää lähteä kämpästä. Koskaan et tiedä, asutko vielä 4 kuukauden päästä kodissasi.

Ruotsi on muutakin kuin pelkkä Tukholma. Kuinka yleinen tämä kuvio on muualla Ruotsissa, kai sielläkin muuttotappioalueita on?

Voi ihan huvikseen laittaa tuonne  rahastolaskuriin mitä siitä seuraisi jos maksaisi vaikka 300e kuussa  40 vuotta pelkkiä korkoja ja siirtäisi lyhennyksen 1000e rahastoon. 

Olet maksanut asunnostasi 144 000e 40 vuoden jälkeen ja rahastossa on keskimääräisellä 7% tuottoarviolla 2 500 000e

Asunnon arvo on sinä aikana arvo aluella vähintään tuplaantunut.

Näin hyvin yksinkertaistetuna.

Suomalaiset on hölmöläiskansaa ja täällä vihataan vaurastumista.

Vierailija kirjoitti:

Voi ihan huvikseen laittaa tuonne  rahastolaskuriin mitä siitä seuraisi jos maksaisi vaikka 300e kuussa  40 vuotta pelkkiä korkoja ja siirtäisi lyhennyksen 1000e rahastoon. 

Olet maksanut asunnostasi 144 000e 40 vuoden jälkeen ja rahastossa on keskimääräisellä 7% tuottoarviolla 2 500 000e

Asunnon arvo on sinä aikana arvo aluella vähintään tuplaantunut.

Näin hyvin yksinkertaistetuna.

Suomalaiset on hölmöläiskansaa ja täällä vihataan vaurastumista.

Jos asunto ostetaan pitkällä lainalla siitä syystä että muuten ei olisi siihen varaa, niin luuletko että tällaisella on se tonni sitten laittaa rahastoihin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä suomessakin asutaan vuokralla. Eli mikä ihmeen keksintö tuo muka on. Suomen hintataso vaan on taivaassa kun sekä rakennusliikkeen että pankin että vuokranantajan on kaikkien vedettävä jättimäinen kate sen vuokralaisen maksamista rahoista itselleen. Ainoa ero tuossa on se, että voitot menee tuossa pankille kun puhtaall vuokralla niitä jää vuokranantajillekin.

Vuokralla asuessa vuokraisäntä voi koska vaan sanoa, että 3 kuukaudessa pitää lähteä kämpästä. Koskaan et tiedä, asutko vielä 4 kuukauden päästä kodissasi.

Enemmän suomessa on riskinä se, että vuokraisäntä raivoaa että kun sopimus on niin sinähän makselet koko 2 vuoden määräaikaisen vuokria vaikka muuttaisitkin muualle. Tää on tietty nykylain mukaan laitonta mutta eipä se tunnu suuremmin oikeusministeriä tai muitakaan poliitikkoja kiinnostavan. Noilla kun on itselläänkin jättimäärät sijoitusasuntoja hyvätuloisina. 

Vierailija kirjoitti:

Voi ihan huvikseen laittaa tuonne  rahastolaskuriin mitä siitä seuraisi jos maksaisi vaikka 300e kuussa  40 vuotta pelkkiä korkoja ja siirtäisi lyhennyksen 1000e rahastoon. 

Olet maksanut asunnostasi 144 000e 40 vuoden jälkeen ja rahastossa on keskimääräisellä 7% tuottoarviolla 2 500 000e

Asunnon arvo on sinä aikana arvo aluella vähintään tuplaantunut.

Näin hyvin yksinkertaistetuna.

Suomalaiset on hölmöläiskansaa ja täällä vihataan vaurastumista.

Vain muiden vaurastumista. Lisäksi kansan ei edes anneta vaurastua pitämällä huolen siitä että palkka menee jos ei asumiseen niin muihin nouseviin hintoihin ja veroihin.

Rikaskateudellahan koko vasemmisto tuntuu kampanjoivan, vaikka tyypillisesti noiden poliitikot ja ay-pomot on itse siellä suomen hyvätuloisimmassa kymmenyksessä. 

Vierailija kirjoitti:

Voi ihan huvikseen laittaa tuonne  rahastolaskuriin mitä siitä seuraisi jos maksaisi vaikka 300e kuussa  40 vuotta pelkkiä korkoja ja siirtäisi lyhennyksen 1000e rahastoon. 

Olet maksanut asunnostasi 144 000e 40 vuoden jälkeen ja rahastossa on keskimääräisellä 7% tuottoarviolla 2 500 000e

Asunnon arvo on sinä aikana arvo aluella vähintään tuplaantunut.

Näin hyvin yksinkertaistetuna.

Suomalaiset on hölmöläiskansaa ja täällä vihataan vaurastumista.

Näytä ihmeessä se rahasto (tai joku muu "helppo" sijoitusinstrumentti), jossa on 7% todellinen pitkänajan tuotto (rahaston tms. hoitomaksut huomioiden).. Eihän niitä ole olemassa.

Pankit Ruotsissa on kyllä varmaan ihan kiinnostuneita omistamiensa asuntojen arvosta. Pankki luultavasti voi tarvittaessa ja yksipuolisesti muuttaa ehtoja ja vaatia vaikka lisävakuuksia, jos huolena on, että omaisuuden arvo alittaa velkapääoman.

Suomessa asumisoikeusasunto vaikuttaa vähän vastaavalta järjestelmältä, tosin tuossa Ruotsin mallissa asujalla on paljon isompi riski.

En keksi, että mikä tuossa Ruotsin mallissa nyt on erityisen järkevää tai kadehdittavaa. Joku selittämätön alemmuuskompleksi vaikuttaa vaan puskevan aloituksesta läpi.

Eli käytännössä pankit toimivat vuokranantajina.

Minä ajattelin siinä vaiheessa kun otin ison asuntolainan yksin lasten kanssa erottuani, että jossain sitä on joka tapauksessa asuttava. Voisin maksaa vuokraa tai lyhentää minimäärän lainaa per kk ja maksaa korkoja. Vuokra menisi jollekin muulle, korot menisivät jollekin muulle. Oikeastaan se ja sama. Pieni lyhennys lyhentää lainaa vähän. Laskin myös sen varaan, että jo 10 vuodessa lainasumma suhteellisesti pienenee. Näin on käynyt, vastaavalla summalla mitä itse maksoin ei saa enää vastaavaa asuntoa. Palkat ovat nousseet, joten laina on suhteessa pienempi. Pystyn sijoittamaan ja säästämään. Jossain vaiheessa myyn talon ja jos en saa voittoa, on tilanne tismalleen sama kuin jos olisimme maksaneet vuokraa (jotka olisivat koko ajan nousseet).

Vierailija kirjoitti:

Ruotsalaisethan ne rahansa pankille antavat jos maksavat pelkkiä korkoja.

Ja sitten jää enemmän sijoitettavaa osakkeisiin jne. Ruotsalainen nauttii elämästä eikä omista pelkkiä seiniä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi ihan huvikseen laittaa tuonne  rahastolaskuriin mitä siitä seuraisi jos maksaisi vaikka 300e kuussa  40 vuotta pelkkiä korkoja ja siirtäisi lyhennyksen 1000e rahastoon. 

Olet maksanut asunnostasi 144 000e 40 vuoden jälkeen ja rahastossa on keskimääräisellä 7% tuottoarviolla 2 500 000e

Asunnon arvo on sinä aikana arvo aluella vähintään tuplaantunut.

Näin hyvin yksinkertaistetuna.

Suomalaiset on hölmöläiskansaa ja täällä vihataan vaurastumista.

Näytä ihmeessä se rahasto (tai joku muu "helppo" sijoitusinstrumentti), jossa on 7% todellinen pitkänajan tuotto (rahaston tms. hoitomaksut huomioiden).. Eihän niitä ole olemassa.

Kuka käskee sijoittaa rahastoihin? Osta osakkeita toimialoilta jotka tunnet ja hajauta itse.

Nouseeko aina asunnon arvo vaikka itse asunto vanhenee/kuluu?

Asuisin mielimmin tuollaisessa kuin huonokuntoisessa vuokra- asunnossa täällä Suomessa. Olisi muutenkin kuin oma ja voisi laittaa eri tavalla. Olen 46v ja ikäni vuokralla asunut, kaupungilla ja nyt Lumollla. Omaan ei ole työssäkäynnistä huolimatta varaa ollut koskaan. Vuokra 1000 e kk yksi lapsi. Ei ole vakaopettajalla varaa säästellä omarahoitusosuutta mitenkään. Ruotsin malli kuulostaa inhimillisemmältä pienipalkkaisille.

Vierailija kirjoitti:

Asuisin mielimmin tuollaisessa kuin huonokuntoisessa vuokra- asunnossa täällä Suomessa. Olisi muutenkin kuin oma ja voisi laittaa eri tavalla. Olen 46v ja ikäni vuokralla asunut, kaupungilla ja nyt Lumollla. Omaan ei ole työssäkäynnistä huolimatta varaa ollut koskaan. Vuokra 1000 e kk yksi lapsi. Ei ole vakaopettajalla varaa säästellä omarahoitusosuutta mitenkään. Ruotsin malli kuulostaa inhimillisemmältä pienipalkkaisille.

Laskeskelin tuota itse jossain vaiheessa. Kolmen lapsen kanssa vuokra olisi ollut niin suuri, että olisin saanut sopivan asunnon, että lainan kuukausierä tuli lopulta monta sataa pienemmäksi. Oli kannavampaa ottaa laina.