Lue keskustelun säännöt.
Lesken eläkkeestä ei saa puhua jotta kansa ei pillastu!
17.07.2022 |
Poistoon meni alle 5 minuutin. Eli on boomereiden agenda josta tulee vaieta.
Kommentit (469)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Leskiä on myös nuoria, perheellisiä ihmisiä.
Heille pienikin lisäraha on tarpeen.
Alle 20 vuotiaat lapset saavat aina lapseneläkkeen 20 vuotiaaksi saakka. Leskeneläkkeen voisi minunkin mielestä poistaa mutta lapseneläke on tarpeellinen lapsen elatukseen.
Lapseneläke menee lapsen tilille eikä siitä voi käyttää lapsen elatukseen kuin 500 euroa/kk. Digi - ja viestintävirasto valvoo lapsen varoja. Lapsi saa rahat itselleen kun täyttää 18.
Lapseneläkettä saa ja voi käyttää lapsen kuluihin. Maistraatti vaatii vuosittain siitä selvityksen.
Ja sitä lapseneläkkeestä ei tarvitse tehdä mitään selvitystä, jos ei se satu olemaan jotenkin huomattavan suuri. Se on tarkoitettu lasten kuluihin, ja mitään kuitteja ostetuista kengistä, ruokatarvikkeista, ulkomaanmatkoista tms. ei tarvitse esittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä36007 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kaksi ihmistä elää yhdessä vuosikymmeniä, ahkeroi yhteisen omaisuuden eteen, käy töissä, maksaa verot, kasvattaa lapset, elää omavaraisesti anomatta yhteiskunnalta ylimääräisiä tukia, niin pitääkö kuolleen puolison vuosikymmenien työstä ansaittu eläke jakaa Kelassa luuhaavien pummien kaljakeissejä varten?
Leskeneläke ei ole mikään lottovoitto, jonka jälkeen matkustellaan Malediiveille väistämään Suomen talvea.
Leskeneläke tulee suurimmalle osalle suureen tarpeeseen ja suhteutettuna lesken tuloihin ja työeläkkeesen, että harvoin puhutaan suurista summista. 91 vuotias äitini ei saa mntaakaan euroa leskeneläkettä opettajan eläkkeellään, joten repikää siitä ne mielipiteet eläkkeistänne.Hei onko sun 91 v äitisi niin isolla eläkkeellä että yhteensovituksessa ei ole enää jäänyt maksettavaa?
Eihän kuolleen ihmisen tulevia eläkkeitä kuulu maksaa kellekään. Kun ihminen kuolee niin sitten kuolee. Leskeneläke on absurdi muinaisjäänne ajalta, jolloin porvarisnaiset eivät saaneet käydä naimisiin menon jälkeen palkkatöissä ja tarvitsivat elättäjää.
kuolleen puolison vuosikymmenien työstä ansaittu eläke kuuluu loppua silloin kun tämä kuollut puoliso kuolee. Eläke on elävän ihmisen omaksi vanhuusajan turvaksi tarkoitettu.
Mitä jos eläkevakuutusyhtiön kanssa tehdyssä sopimuksessa lukee, että vakuutuksen ottajan kuoltua vakuutusyhtiö maksaa leskelle jne. Se mistä on sovittu on vaikuttanut eläkemaksun suuruuteen, jonka eläkkeen ottaja on hyväksynyt, koska on halunnut turvata puolisonsa taloudellisen tilanteen kuolemansa jälkeen. Tämä on kahden välinen sopimus. Esimerkiksi naapurin rouvien mielipidettä ei tarvitse kysyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun sitä ei saa kaikki. Olin edesmenneen mieheni kanssa naimisissa 10,5 vuotta enkä saanut edes alkueläkettä.
Sen saa vain, jos on mennyt naimisiin alle 50-vuotiaana.
Koskee lapsetonta leskeä tuo alke 50-v. naimisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Leskeneläkkeen perimmäinen ongelma on, että se panottuu sinne iäkkäisiin ihmisiin. Kun jäädään kasikymppisenä leskeksi, on ihan sama saako puolisosta eläkettä vai ei, kun hoivakotiin se kumminkin menee. Kuitenkin siellä vanhuksilla saattaa olla monen tonnin leskeneläkkeitä. Sen sijaan nuorilla työikäisillä leskillä leskeneläke voi olla muutaman kympin kuussa ja elätettävää leskelle jää vaikka kolme pikkulasta ja asuntolaina, josta suurin osa on maksamatta. Eikä lesket ole yhdenvertaisia muutenkaan. Itse jäin leskeksi 35 -vuotiaana, en saanut eläkettä, koska ei ollut yhteistä lasta.
No, systeemin tarkoitus onkin ollut turvata yksinhuoltajaperheen elintasoa puolison kuoleman jälkeen.
Sitähän se irvokkaasti ei tee nykymallillaan, jossa mummot saavat monen tonnin eläkkeitä ja se työikäinen yh saa parikymppiä pienten lastensa tueksi.
Missä piireissä oikeen liikut, kun tunnet niin paljon noita pohattamummoja? Itse en tunne muuta kuin sellasia jotka hädin tuskin tulee toimeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse laittaisin leskeneläkkeen kokonaan uusiksi. Lesken eläke olisi edesmenneen puolison siihen asti maksamat eläkerahat könttäsummana, eikä sitten mitään muuta. Ei voi olla kovin vaikea laskea tuo ja maksaa.
Miksi haluat riistää vanhoilta eläkeläisiltä pienen summan?
Miten uusisit m aahanmuut tajien tuet ja avustukset? Ovat meinaan pikkaisen isompia kuin vanhusten eläkkeet heh.
Itse asiassa vanhusten eläkkeet ovat budjetin suurin summa. Valtion budjetista menee eläkkeisiin sellaiset 10 miljardia vuodessa. Kerropa, mitä ne m aahanmuutajien tuet ja avustukset sitten ovat, missä ne näkyvät? Esimerkiksi työttömyysturvan ja toimeentulotuen menot yhdessäkin jäävät reippaasti alle tuon eläkepotin, ja siinä on sentään saajina enimmäkseen kantaväestöä (toimeentulotuen tapauksessa myös eläkeläisiä).
(Ja tällä en tarkoita sanoa, että kaikkia eläkkeitä pitäisi leikata. Kunhan haluan oikaista käsityksiä siitä, mihin rahaa oikein menee. Eläkkeiden osuus on koko ajan ollut kasvussa.)
Väärin. Työeläkkeet ja leskeneläkkeet maksetaan yksityisistä vakuutusyhtiöistä esim. Tapiola, Ilmarinen jne. Samoin työkyvyttömyyseläkkeet.
Vain pieni osa, jotka eivät ole olleet työelämässä tai työeläke on hyvin pieni, maksetaan valtion varoista eli Kelalta.
Väärin. 5 miljardia maksetaan noista työeläkkeitä ja 25 miljardia työeläkkeitä maksetaan nyt työssäkäyvien palkoista (eläkemaksuista), 2400 bruttopalkasta eläkemaksu on 180, josta 2,7 menee työntekijän omaan eläkkeeseen ja loput nyt kotona eläkkeellä oleville. 3 miljardia kansaneläkkeitä ja takuueläkkeitä maksetaan verovaroista.
Jos palkka on 2400€/kk elävak.maksu on 25.85% eli 620,40 euroa.
Työntekijän palkasta perittävä 7,15% eläkevak.maksu on tulonsiirto työnantajalle ja pienentää palkan sivukuluja, eikä se kerrytä myöskään työntekijän eläkettä, vaan se huomioidaan verotuksessa vähennyksenä ja maksetaan vähemmän veroa.
Vain 1,5% menee työntekijän omaan eläkkeeseen palkasta.
Oman kertyneen eläkkeen voi tarkistaa. Moni on ihmetellytkin miten on kertynyt niin vähän.
Mistä voi tarkistaa paljonko saa sitten kun systeemi on ajettu pääosin alas varojen puutten vuoksi?
eiköhän sitä olla vasta perustamassa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nyt kannattaa olla taas puolisonsa menettäneellekin kateellinen. Vi*** junttivatipäät!!!
Lesken eläke pitäisi sopeuttaa lesken omiin tuloihin.Veljeni vaimo saa 850 euroa kuussa ja korkean oman eläkkeen. Ei välttämättä tarvisi tätä eläkettä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eläkerahasto on kerätty seuraavasti:
1963-1983 vain 5 miljardia
1984-2009 vain 95 miljardia ja
2010-2020 jopa 100 miljardiaNuo reilut 200 miljardia tullaan siis jakamaan meidän maksaneiden kesken. Kannattaa siis jo alkaa miettiä miten saa parhaan tuoton rahoilleen.
7 vuoden päästä tilillenne tulee 0 euroa
Kaikki on jo siihen mennessä jaettu, enää ei tarvita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Leskeneläkkeen perimmäinen ongelma on, että se panottuu sinne iäkkäisiin ihmisiin. Kun jäädään kasikymppisenä leskeksi, on ihan sama saako puolisosta eläkettä vai ei, kun hoivakotiin se kumminkin menee. Kuitenkin siellä vanhuksilla saattaa olla monen tonnin leskeneläkkeitä. Sen sijaan nuorilla työikäisillä leskillä leskeneläke voi olla muutaman kympin kuussa ja elätettävää leskelle jää vaikka kolme pikkulasta ja asuntolaina, josta suurin osa on maksamatta. Eikä lesket ole yhdenvertaisia muutenkaan. Itse jäin leskeksi 35 -vuotiaana, en saanut eläkettä, koska ei ollut yhteistä lasta.
No, systeemin tarkoitus onkin ollut turvata yksinhuoltajaperheen elintasoa puolison kuoleman jälkeen.
Ei ole - jos olisi näin, tuki annettaisiin kaikille yksinhuoltajille, aj esimerkiksi myös köyhän vainajan leskelle. Nythän leskeneläke on sitä suurempi, mitä varakkaammasta perheestä on kyse (mikäli puoliso oli se kovatuloinen). Systeemin tarkoitus ei siis ole turvata yksinhuoltajaperheen elintasoa, vaan turvata hyvätuloisten elintasoa.
Työeläkejärjestelmä ei ole sosiaalitukea. Työstä kertyy eläkettä kun työntekijä ja työnantaja maksavat eläkevakuutusmaksuja. Leskeneläke on sitä vakuutusosuutta, eli saadaan maksuille vastinetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä36007 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kaksi ihmistä elää yhdessä vuosikymmeniä, ahkeroi yhteisen omaisuuden eteen, käy töissä, maksaa verot, kasvattaa lapset, elää omavaraisesti anomatta yhteiskunnalta ylimääräisiä tukia, niin pitääkö kuolleen puolison vuosikymmenien työstä ansaittu eläke jakaa Kelassa luuhaavien pummien kaljakeissejä varten?
Leskeneläke ei ole mikään lottovoitto, jonka jälkeen matkustellaan Malediiveille väistämään Suomen talvea.
Leskeneläke tulee suurimmalle osalle suureen tarpeeseen ja suhteutettuna lesken tuloihin ja työeläkkeesen, että harvoin puhutaan suurista summista. 91 vuotias äitini ei saa mntaakaan euroa leskeneläkettä opettajan eläkkeellään, joten repikää siitä ne mielipiteet eläkkeistänne.Hei onko sun 91 v äitisi niin isolla eläkkeellä että yhteensovituksessa ei ole enää jäänyt maksettavaa?
Eihän kuolleen ihmisen tulevia eläkkeitä kuulu maksaa kellekään. Kun ihminen kuolee niin sitten kuolee. Leskeneläke on absurdi muinaisjäänne ajalta, jolloin porvarisnaiset eivät saaneet käydä naimisiin menon jälkeen palkkatöissä ja tarvitsivat elättäjää.
kuolleen puolison vuosikymmenien työstä ansaittu eläke kuuluu loppua silloin kun tämä kuollut puoliso kuolee. Eläke on elävän ihmisen omaksi vanhuusajan turvaksi tarkoitettu.
Mitä jos eläkevakuutusyhtiön kanssa tehdyssä sopimuksessa lukee, että vakuutuksen ottajan kuoltua vakuutusyhtiö maksaa leskelle jne. Se mistä on sovittu on vaikuttanut eläkemaksun suuruuteen, jonka eläkkeen ottaja on hyväksynyt, koska on halunnut turvata puolisonsa taloudellisen tilanteen kuolemansa jälkeen. Tämä on kahden välinen sopimus. Esimerkiksi naapurin rouvien mielipidettä ei tarvitse kysyä.
Näin juuri. Jos leskeneläke poistuu, niin seurauksena on aivovuoto ulkomaille. Pakollinen 25% palkkaleikkuri jää, mutta perheen taloudellinen turva poistuu jos itse heittää veivinsä väärään ajankohtaa. Siinä lyödään lyötyä. Ulkomailla leskeneläkettä ei edes kyseenalaisteta, kun siellä ymmärretään, että huippuosaajien perheissä, toinen puolisoista kantaa isomman vastuun kodista. Leskeneläke tuntuu aiheuttavan erityisen paljon närää naisten keskuudessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Leskeneläke on hyvä juttu. Jos puoliso kuolee ja jää alaikäisiä lapsia, tuo eläke helpottaa yksinhuoltajan elämää huomattavasti. Ja aiemmin kun naiset pienipalkkaisia, sai vanhuudessakin oman eläkkeen päälle lisää. Eihän vanhuudessa ollut karttunutta säästötiliä kun ukko kuoli ennen aikojaan.
Nykyään ei ehkä aina vanhuudessa niin välttämätön apu.Mikä sitten helpottaa sellaisen köyhän perheen elämää, jossa kuollut puoliso on ollut pienituloinen tai tuloton, tai jossa leskeneläkkeen edellytykset eivät täyty?
Järkevämpää olisi tukea tietynlaisella summalla kaikkia perheitä, joissa toinen vanhempi kuolee, oli vat vanhemmat sitten olleet naimisissa tai ei, tai vaikka kaikkia pienituloisia yksinhuoltajaperheitä. Samoin olisi järkevämpää nostaa pieniä eläkkeitä ja auttaa KAIKKIA köyhiä vanhuksia selviytymään. Nythän leskeneläke on sitä isompi, mitä parempi elintaso henkilöllä oli jo ennestään, mikä on todella ristiriitaista - suurimpien leskeneläkkeiden saajilla saattaisio olla jopa omaisuutta, jota voisi myydä, kun taas köyhimmät eläkeläiset kitkuttavat pienillä tuloilla eikä heitä tueta ollenkaan samalla lailla. Jonkun lesken leskeneläke voi olla jopa moninkertainen mitä toisen eläkeläisen koko toimeentulo. Nythän leskeneläke palkitsee sen, että on tullut menneeksi naimisiin isotuloisen henkilön kanssa, ja tämä on kerrassaan outo lähtökohta sosiaaliturvalle, minkä yleensä pitäis lähteä siitä, mitä henkilö tosi asiassa tarvitsee.[/quote]
Leskeneläkettä saava ei todennäköisesti tarvitse sosiaaliturvaa ja silloin kaltaisellesi sossupummille voidaan maksaa enemmän.
Haukutte nuoria sossupummeiksi eli jokaisen palvelun joudutte ostamaan.
Haukkumalla ette saa apua.
Haukkuminen maksaa monta sataa kuukaudessa.
Eläkeläiset ei ole penaalin terävimpiä kyniä.
Nuorissako ne terävät kynät on?
Mistä se on havaittavissa? Kateuden määrästäkö?
Jättämällä teidät hoitamatta. Oletko lukenut juttuja eläkeläisten likaisista asunnoista, missä on kakkavaippoja helteellä lattialla, kun kodinhoitaja ei siivoa ja se siivous pitää ostaa erikseen siivousyritykseltä.
Pysy todellisuudessa, meuhkaat tuossa itsesi kaltaisia vastaan. Ne oli köyhiä lapsia, köyhiä nuoria, köyhiä aikuisia jotka nyt ovat köyhiä vanhuksia, kuten itsekin olet aikanaan. Sinun vaippoja kukaan ei aikanaan kerää, koska sinulla ei ole rahaa enempää kuin heilläkään.
Rikkaiden sukujen (joita on Suomessa vähän) vanhukset hoidetaan ihan omalla rahalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eläkkeitä maksetaan 33 miljardia vuodessa, josta 5 miljardia rahastosta ja 25 miljardia nykyisten työssäkäyvien palkkojen eläkemaksuista ja 3 miljardia verorahoista (kansaneläkkeet ja takuueläkkeet).
Työttömyyskorvauksia maksetaan 4,9 miljardia, osalla työttömistä on lapsia ja osa työttömistä tekee töitä työttömyyskorvauksella.
Sossutukia maksetaan 800 miljoonaa, mutta niitä ei saa pienipalkkaisen puolison kanssa asuvat työttömät.
Lisäksi eläkeläisten hoitokoteja maksetaan 5 miljardia vuodessa verorahoista sekä terveydenhoitoa 6500 vuodessa 1 eläkeläinen ja eläkeläisiä on miljoona kuusisataa tuhatta. Lisäksi 200 000 eläkeläistä saa asumistukea. Lisäksi eläkeläisille maksetaan lääkkeitä (lääkekatto 600), kelatakseja, kodin hoitajia, palveluseteleitä.
Ajattele mitä voisit tehdä sellaisella summalla 💚
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen on vuorollaan eläkeläinen. Vuonna 1970 syntynytkin on reilun kymmenen vuoden kuluttua eläkeläinen. Ja me 1960 syntyneet jäämme eläkkeelle parin, kolmen vuoden päästä. Ja vuonna 2000, kun vuosituhat vaihtui, olimme vasta 40v. Mihin se aika onkaan mennyt!
Käsittääkseni eläkeikä on korkeampi, nuoremmat sukupolvet eivät tule eläkettä edes näkemään, joutuvat vain maksajiksi.
Hölö-hölö!
Hölö-hölö vaan. Kun nuoremmat sukupolvet pienenevät, eläkkeiden maksajia ei tule olemaan tarpeeksi.
Tämä asia on fiksujen nuorten käsissä, mutta onko fiksuja nuoria tarpeeksi, että he kykenisivät ajattelemaan omia eläköitymisiään. Jos kansan ikäjakautuma ei pysy tasapainossa, jossain vaiheessa puheet eläkkeistä voidaan lopettaa, koska rahoja niihin ei enää kerry.
Ei ole, lapsia ei synny tarpeeksi, joten nykynuoret (kolmikymppiset?) eivät saa eläkettä, toimeentuloturvaa eivätkä hoitoa vanhoina.
Osa heistä on nyt hyvin harmissaan, koska nuo laiskat rikkaat boomerit eivät hoida heitä, kun nykynuoret ovat vanhuksia. Tai anna "ylisuuria" eläkkeitään nykynuorille. Näin ainakin olen ymmärtänyt heidän kommenteistaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihme muinaisjäännös. Poistakaa.
nimim vasuri, käsi toisten takussa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen on vuorollaan eläkeläinen. Vuonna 1970 syntynytkin on reilun kymmenen vuoden kuluttua eläkeläinen. Ja me 1960 syntyneet jäämme eläkkeelle parin, kolmen vuoden päästä. Ja vuonna 2000, kun vuosituhat vaihtui, olimme vasta 40v. Mihin se aika onkaan mennyt!
Käsittääkseni eläkeikä on korkeampi, nuoremmat sukupolvet eivät tule eläkettä edes näkemään, joutuvat vain maksajiksi.
Hölö-hölö!
Hölö-hölö vaan. Kun nuoremmat sukupolvet pienenevät, eläkkeiden maksajia ei tule olemaan tarpeeksi.
Tämä asia on fiksujen nuorten käsissä, mutta onko fiksuja nuoria tarpeeksi, että he kykenisivät ajattelemaan omia eläköitymisiään. Jos kansan ikäjakautuma ei pysy tasapainossa, jossain vaiheessa puheet eläkkeistä voidaan lopettaa, koska rahoja niihin ei enää kerry.
Ei ole, lapsia ei synny tarpeeksi, joten nykynuoret (kolmikymppiset?) eivät saa eläkettä, toimeentuloturvaa eivätkä hoitoa vanhoina.
Osa heistä on nyt hyvin harmissaan, koska nuo laiskat rikkaat boomerit eivät hoida heitä, kun nykynuoret ovat vanhuksia. Tai anna "ylisuuria" eläkkeitään nykynuorille. Näin ainakin olen ymmärtänyt heidän kommenteistaan.
Kun täyttää 80-vuotta ja miettii mitä on tämän elämän jälkeen niin itselle ahnehtiminen ei ole hyvä juttu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Leskeneläke on hyvä juttu. Jos puoliso kuolee ja jää alaikäisiä lapsia, tuo eläke helpottaa yksinhuoltajan elämää huomattavasti. Ja aiemmin kun naiset pienipalkkaisia, sai vanhuudessakin oman eläkkeen päälle lisää. Eihän vanhuudessa ollut karttunutta säästötiliä kun ukko kuoli ennen aikojaan.
Nykyään ei ehkä aina vanhuudessa niin välttämätön apu.Mikä sitten helpottaa sellaisen köyhän perheen elämää, jossa kuollut puoliso on ollut pienituloinen tai tuloton, tai jossa leskeneläkkeen edellytykset eivät täyty?
Järkevämpää olisi tukea tietynlaisella summalla kaikkia perheitä, joissa toinen vanhempi kuolee, oli vat vanhemmat sitten olleet naimisissa tai ei, tai vaikka kaikkia pienituloisia yksinhuoltajaperheitä. Samoin olisi järkevämpää nostaa pieniä eläkkeitä ja auttaa KAIKKIA köyhiä vanhuksia selviytymään. Nythän leskeneläke on sitä isompi, mitä parempi elintaso henkilöllä oli jo ennestään, mikä on todella ristiriitaista - suurimpien leskeneläkkeiden saajilla saattaisio olla jopa omaisuutta, jota voisi myydä, kun taas köyhimmät eläkeläiset kitkuttavat pienillä tuloilla eikä heitä tueta ollenkaan samalla lailla. Jonkun lesken leskeneläke voi olla jopa moninkertainen mitä toisen eläkeläisen koko toimeentulo. Nythän leskeneläke palkitsee sen, että on tullut menneeksi naimisiin isotuloisen henkilön kanssa, ja tämä on kerrassaan outo lähtökohta sosiaaliturvalle, minkä yleensä pitäis lähteä siitä, mitä henkilö tosi asiassa tarvitsee.[/quote]
Leskeneläkettä saava ei todennäköisesti tarvitse sosiaaliturvaa ja silloin kaltaisellesi sossupummille voidaan maksaa enemmän.
Haukutte nuoria sossupummeiksi eli jokaisen palvelun joudutte ostamaan.
Haukkumalla ette saa apua.
Haukkuminen maksaa monta sataa kuukaudessa.
Eläkeläiset ei ole penaalin terävimpiä kyniä.
Nuorissako ne terävät kynät on?
Mistä se on havaittavissa? Kateuden määrästäkö?
Jättämällä teidät hoitamatta. Oletko lukenut juttuja eläkeläisten likaisista asunnoista, missä on kakkavaippoja helteellä lattialla, kun kodinhoitaja ei siivoa ja se siivous pitää ostaa erikseen siivousyritykseltä.
Pysy todellisuudessa, meuhkaat tuossa itsesi kaltaisia vastaan. Ne oli köyhiä lapsia, köyhiä nuoria, köyhiä aikuisia jotka nyt ovat köyhiä vanhuksia, kuten itsekin olet aikanaan. Sinun vaippoja kukaan ei aikanaan kerää, koska sinulla ei ole rahaa enempää kuin heilläkään.
Rikkaiden sukujen (joita on Suomessa vähän) vanhukset hoidetaan ihan omalla rahalla.
Vuokra-asunnon loppusiivouksen ja paskavaipat kerää sijoittaja eli asunnon omistaja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen on vuorollaan eläkeläinen. Vuonna 1970 syntynytkin on reilun kymmenen vuoden kuluttua eläkeläinen. Ja me 1960 syntyneet jäämme eläkkeelle parin, kolmen vuoden päästä. Ja vuonna 2000, kun vuosituhat vaihtui, olimme vasta 40v. Mihin se aika onkaan mennyt!
Käsittääkseni eläkeikä on korkeampi, nuoremmat sukupolvet eivät tule eläkettä edes näkemään, joutuvat vain maksajiksi.
Hölö-hölö!
Hölö-hölö vaan. Kun nuoremmat sukupolvet pienenevät, eläkkeiden maksajia ei tule olemaan tarpeeksi.
Tämä asia on fiksujen nuorten käsissä, mutta onko fiksuja nuoria tarpeeksi, että he kykenisivät ajattelemaan omia eläköitymisiään. Jos kansan ikäjakautuma ei pysy tasapainossa, jossain vaiheessa puheet eläkkeistä voidaan lopettaa, koska rahoja niihin ei enää kerry.
Ei ole, lapsia ei synny tarpeeksi, joten nykynuoret (kolmikymppiset?) eivät saa eläkettä, toimeentuloturvaa eivätkä hoitoa vanhoina.
Osa heistä on nyt hyvin harmissaan, koska nuo laiskat rikkaat boomerit eivät hoida heitä, kun nykynuoret ovat vanhuksia. Tai anna "ylisuuria" eläkkeitään nykynuorille. Näin ainakin olen ymmärtänyt heidän kommenteistaan.
No kolmekymppisten kohdalla kyseessä on vielä ihan oma valinta: Kyllä niitä lapsia syntyy, jos niitä itse tekee. Ei tämä ole mikään luonnonvoima, että
lapsia ei jotenkin mystisesti vaan synny. Eli nykynuoret voivat tehdä asialle paljonkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Leskeneläke on todella eriarvoistava. Esim jos nainen jää leskeksi 50.vuotiaana, hän saa loppuelämänsä ajan miehensä työeläkkeestä puolet, Siis vaikka 50 vuotta! ylärajaa ei ole ajassa eikä rahassa. Jos miehen työeläke olisi 2000 euroa-leski saa 1000 euroa joka ikinen kuukausi. Tämä on kummallinen laki-jossa saa etuutta kun puoliso kuolee. Ketuttaa nuo naislesket joita talossani asuu, ovat olevinaan niin vanhoja ja köyhiä, mutta ovat hiljaa tuosta ilmaisesta rahasta jonka työeläkeyhtiöt heille maksaa.
Aika lailla olet nyt oikomassa todellisuutta. Leskeneläkettä saa suhteessa omiin tuloihinsa, joten tuo kertomasi pätee vain silloin, kun leski ei ole töissä eikä mene uuteen parisuhteeseen eikä perheessä ole alaikäisiä lapsia.
Koska asun yksin, mun kuuluisi saada keskimääräinen leskeneläke, siinä iässä kun joku keskimäärin leskiytyy. Ja sitten toisekseen asumisestani kuuluisi maksaa puolet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen on vuorollaan eläkeläinen. Vuonna 1970 syntynytkin on reilun kymmenen vuoden kuluttua eläkeläinen. Ja me 1960 syntyneet jäämme eläkkeelle parin, kolmen vuoden päästä. Ja vuonna 2000, kun vuosituhat vaihtui, olimme vasta 40v. Mihin se aika onkaan mennyt!
Käsittääkseni eläkeikä on korkeampi, nuoremmat sukupolvet eivät tule eläkettä edes näkemään, joutuvat vain maksajiksi.
Hölö-hölö!
Hölö-hölö vaan. Kun nuoremmat sukupolvet pienenevät, eläkkeiden maksajia ei tule olemaan tarpeeksi.
Tämä asia on fiksujen nuorten käsissä, mutta onko fiksuja nuoria tarpeeksi, että he kykenisivät ajattelemaan omia eläköitymisiään. Jos kansan ikäjakautuma ei pysy tasapainossa, jossain vaiheessa puheet eläkkeistä voidaan lopettaa, koska rahoja niihin ei enää kerry.
Ei ole, lapsia ei synny tarpeeksi, joten nykynuoret (kolmikymppiset?) eivät saa eläkettä, toimeentuloturvaa eivätkä hoitoa vanhoina.
Osa heistä on nyt hyvin harmissaan, koska nuo laiskat rikkaat boomerit eivät hoida heitä, kun nykynuoret ovat vanhuksia. Tai anna "ylisuuria" eläkkeitään nykynuorille. Näin ainakin olen ymmärtänyt heidän kommenteistaan.
No kolmekymppisten kohdalla kyseessä on vielä ihan oma valinta: Kyllä niitä lapsia syntyy, jos niitä itse tekee. Ei tämä ole mikään luonnonvoima, että
lapsia ei jotenkin mystisesti vaan synny. Eli nykynuoret voivat tehdä asialle paljonkin.
Lasten saamisesta pitäisikin palkita eläkkeen korotuksella. Nythän käy ihan päin vastoin: synnyttäjä itse menettää eläkekertymää, vaikka juuri hän mahdollistaa muille ikätovereilleen eläkkeet.
Mistä voi tarkistaa paljonko saa sitten kun systeemi on ajettu pääosin alas varojen puutten vuoksi?